Kansanedustaja Pekka Haavisto: Somalian kriisin uhreja kannattaisi auttaa paikan päällä
Pekka Haavisto Pakolaisten keskuudessa pitäisi karsia sellainen ajattelu, että etsitään maa, jossa saadaan parhaat edut, sanoo kansanedustaja Pekka Haavisto. Kuva Hannu Lindroos.
Maahanmuuttoministeri Astrid Thors (r) on ehdottanut, että turvapaikanhakijoilta pitäisi vaatia biotunnisteella varustettu passi. Miltä ajatus kuulostaa, kansanedustaja, ulkoministerin Afrikan kriisien erityisedustaja Pekka Haavisto (vihr)?
"Kannatettavalta. Varsinkin perheenyhdistämisasioissa on tärkeä tietää, keitä tänne on oikeasti tulossa ja onko kyse todellisista sukulaisista. On luonnollista, että sota-alueilta pakenevat ihmiset käyttävät kaikkia keinoja saadakseen itsensä ja sukulaisensa turvaan. Meidän tehtävämme on määrittää sille rajat."
Kuinka suuri osa somalien perheenyhdistämishakemuksista on tekaistuja?
"Tätä on hirveän vaikea sanoa. On kuitenkin epätodennäköistä, että kaikille olisi yhtäkkiä ilmestynyt kasvattilapsia. Hakemusten lisääntyminen kertoo pikemminkin siitä, että on nähty uusi mahdollisuus saada joitakin lähisukulaisia tai tuttuja Suomeen."
"Toinen huolestuttava asia on, että moniavioisissa maissa samalla miehellä voi olla enimmillään neljä puolisoa, ja koko perhekäsite on toisenlainen kuin Suomessa. Myös sen osalta pitää olla tarkka. Suomessa voidaan sallia vain yksiavioisuus ja yhden perheen lapset."
Onko kasvattilapsissa ihmiskaupan uhreja?
"On syntynyt epäilys, että kun ihmiset etsivät lapsilleen suojaa jostain turvallisesta maasta, rahaakin voi liikkua."
Miksi kasvattilapsihakemukset ovat lisääntyneet juuri viime aikoina?
"Tilanne Mogadishussa ja Etelä-Somaliassa on muuttunut entistä epätoivoisemmaksi. Suomessa unohdetaan helposti, että suurimmat pakolaismäärät ovat Somalian sisällä ja sen naapurimaissa. Siellä on valtavia leirejä. Vain osa pakolaisvirroista kohdistuu Eurooppaan, Yhdysvaltoihin, Australiaan ja vastaaviin maihin."
Onko todennäköistä, että Somaliasta tulevien pakolaisten määrä kasvaa vielä?
"Yrittäjiä varmasti on. Parasta olisi auttaa ihmisiä paikan päällä leireissä ja pyrkiä kaikin tavoin edistämään rauhanomaisen ratkaisun saamista Somaliaan, että ihmiset voisivat palata kotiin. Se olisi tehokkainta työtä pakolaisuuden vähentämiseksi."
Kuinka yleisesti päättäjät jakavat meillä tämän näkemyksen?
"Tilannetta katsotaan helposti sammakkoperspektiivistä. Ajatellaan vain niitä somaleja, jotka ovat päässeet Suomeen asti, ja sivuutetaan kriisin alkulähde. Mutta on myös humanitäärisiä järjestöjä, kuten Punainen Risti ja Kirkon Ulkomaanapu, jotka tekevät töitä nimenomaan leireillä."
Pitäisikö lakia muuttaa niin, että ulkomaillakin voitaisiin tehdä ikätestejä?
"Ennen kaikkea EU:n käytännöt pitäisi harmonisoida. Pakolaisten keskuudesta pitäisi karsia sellainen ajattelu, että etsitään maa, jossa saadaan potentiaalisesti parhaat edut. On hyvä asia, että Pohjoismaat harmonisoivat nyt omat turvapaikanhakijoita koskevat lakinsa."
"Kun ihmiset hakevat Euroopasta turvapaikkaa tai pakolaisstatusta, heidän identiteettinsä pitää tietenkin selvittää. UNHCR:n (YK:n pakolaisjärjestö) kiintiöpakolaiset ovat olleet leireillä vuosia, ja heidän taustansa on jo tarkistettu. Olen UNHCR-systeemin voimakas kannattaja ja suhtaudun kriittisesti spontaanimpaan liikkeeseen, josta on viime vuosina tullut valtavirta. Emme tee mitään väärää, jos kannatamme YK:n kautta tapahtuvaa järjestäytynyttä pakolaistenhoitoa."
Onko nyt oikea aika puhua turvapaikkapolitiikan kiristämisestä, kun Somaliassa on tavallistakin pahempi tilanne?
"Huonoin vaihtoehto on, että tänne otetaan ihmisiä, vaikka meillä ei ole valmiutta auttaa heitä eikä hoitaa heidän asioitaan. Aina on oikea hetki puhua siitä, mihin omat resurssimme riittävät, ja kuinka paljon apua annetaan UNHCR:n kautta."
http://suomenkuvalehti.fi/jutut/kotimaa/kansanedustaja-pekka-haavisto-somalian-kriisin-uhreja-kannattaisi-auttaa-paikan-paalla
6.2. Haavistolla on ihan eri mielipiteet. Tai siis ennen sitä, nyt, hänellä on eri mielipiteet kuin normaalisti.
Quote from: JoKaGO on 27.01.2012, 22:55:54
6.2. Haavistolla on ihan eri mielipiteet. Tai siis ennen sitä, nyt, hänellä on eri mielipiteet kuin normaalisti.
Hm? Teksti on vuodelta 2010.
Olen ollut tätä samaa mieltä kuin Haavisto jo yli 20 vuotta. Äänestin nuorena vihreitä, mutta sinisilmäisen maahanmuuttopolitiikan vuoksi en enää vuosiin. Uskon, että Haavisto on tosissaan. Huhut hänestä on eri asia.
Quote"Toinen huolestuttava asia on, että moniavioisissa maissa samalla miehellä voi olla enimmillään neljä puolisoa, ja koko perhekäsite on toisenlainen kuin Suomessa. Myös sen osalta pitää olla tarkka. Suomessa voidaan sallia vain yksiavioisuus ja yhden perheen lapset."
Otettaisiinko Suomeen siis vain yksivaimoisia miehiä vai jäisikö osa lapsista kotimaahansa ilman isää?
Ei kun niitä autettaisiin siellä, missä ovat. Muussa ei ole järkeä.
Mitä Haavisto on tehnyt kansanedustajana monivaimoisuusongelmalle?
On totta että Haavisto on vihreistä selvästi parhaimmasta päästä. Ei se silti muuta sitä, että hän on vihreä.
Laiha lohtu vihreiden poliittisen vaikutusvallan kasvun rinnalla olisi se, että Haaviston jäsenmaksun verran rahaa olisi tulevaisuudessa heiltä pois.
Presidenttiehdokkaan lausumiin ei kannata suhtautua oikopäätä vakavasti.
Jos Haavisto vannoisi tekevänsä kaikkensa saadakseen kaikki väärin perusteita turvapaikan saaneet pois maasta ja haluavansa estää kikkailijoiden pääsyn tänne vastaisuudessa, voisi epäillä että hän voi olla tosissaan, mutta tuo lausunto on liian epämääräinen. Kunhan yritää haalia ääniä.
Mikä sinusta on vihreiden suurin synti?
- persujen vastustaminen
- monikulttuurisuuteen positiivisesti suhtautuminen
- luonnonsuojelu
- joku muu?
Quote from: törö on 27.01.2012, 23:27:29
Presidenttiehdokkaan lausumiin ei kannata suhtautua oikopäätä vakavasti.
Jos Haavisto vannoisi tekevänsä kaikkensa saadakseen kaikki väärin perusteita turvapaikan saaneet pois maasta ja haluavansa estää kikkailijoiden pääsyn tänne vastaisuudessa, voisi epäillä että hän voi olla tosissaan, mutta tuo lausunto on liian epämääräinen. Kunhan yritää haalia ääniä.
Niinistö haluaa Suomeen maahanmuuttoa - kuka eläkkeitä maksaisi, jos ei mamut?
Niinistö tässä pelaa täysin valheellisella kampanjalla. Pekka on mitä on - esittämättä mitään.
Quote from: aino on 27.01.2012, 23:29:01
Mikä sinusta on vihreiden suurin synti?
punainen sorron yö.
joka nyt onneksi päättyy.
eläköön valkoinen suomi!!!
Kuka elättää Somaliasta rahdatun hyödyttömän khatin purijan? Se maahanmuuttaja joka pyyhkii perseesi kun olet vanha ja raihnainen? Joku venäläinen tai virolainen? Haaviston puoliso, Nexus 6 tai mikä lie olikaan nimeltää?
Haaviston pitäisi sanoa suoraan keitä maahanmuuttajia hän
pitää arvokkaina maahanmuuttajan ja keiden maahantuloa pitäisi rajoittaa.
Quote from: schenker on 27.01.2012, 23:35:56
punainen sorron yö.
joka nyt onneksi päättyy.
eläköön valkoinen suomi!!!
Klu Klux Klan?
Quote from: törö on 27.01.2012, 23:40:09
Kuka elättää Somaliasta rahdatun hyödyttömän khatin purijan? Se maahanmuuttaja joka pyyhkii perseesi kun olet vanha ja raihnainen? Joku venäläinen tai virolainen? Haaviston puoliso, Nexus 6 tai mikä lie olikaan nimeltää?
Haaviston pitäisi sanoa suoraan keitä maahanmuuttajia hän
pitää arvokkaina maahanmuuttajan ja keiden maahantuloa pitäisi rajoittaa.
Mikset kysy samantien Niinistöltäkin? Niinistöä ei vaivata rasismi-kyselyillä ollenkaan.
Quote from: aino on 27.01.2012, 22:50:08
Kuinka suuri osa somalien perheenyhdistämishakemuksista on tekaistuja?
"Tätä on hirveän vaikea sanoa. On kuitenkin epätodennäköistä, että kaikille olisi yhtäkkiä ilmestynyt kasvattilapsia. Hakemusten lisääntyminen kertoo pikemminkin siitä, että on nähty uusi mahdollisuus saada joitakin lähisukulaisia tai tuttuja Suomeen."
Tähän ottaisin verrokkina sen vankien muslimiksikääntymisen...
http://www.stara.fi/2012/01/23/vangit-ryhtyivat-kaantymaan-muslimeiksi-uskomaton-syy/
Siis normaali ja ennalta-arvattava reaktio...
Quote from: aino on 27.01.2012, 23:29:01
Mikä sinusta on vihreiden suurin synti?
- persujen vastustaminen
- monikulttuurisuuteen positiivisesti suhtautuminen
- luonnonsuojelu
- joku muu?
jos tiedät termin taikaseinä, se on vihervasemmiston seinä, mistä löytyy aina kaikkeen rahaa, varsinkin monikulttuurisuuteen.
Pitäisikö Haaviston loikata kohta persuihin? ;D Minkähän takia, jos ps:läinen ehdottaa, että autetaan ulkomaalaisia mieluummin ulkomailla, niin se on jotain kauheaa rasismia... ??? Mutta näköjään jos on vihreä, niin voi esittää saman asian ja sitä ei kukaan sitten kummastele... Otskikko lienee silti täysin väärä, sillä nyt puhuttiin lähinnä somalipakolaisista. Kyllä Haavisto kannattaa maahanmuuttoa ja monikulttuuria ja sitä kuuluisaa suvaitsevaisuutta. Tiettyä ristiriitaa nyt kyllä on...
Quote from: normi on 28.01.2012, 00:08:14
Kyllä Haavisto kannattaa maahanmuuttoa ja monikulttuuria ja sitä kuuluisaa suvaitsevaisuutta. Tiettyä ristiriitaa nyt kyllä on...
Mutta millä perusteilla? Samoilla kuin Niinistökin?
Quote from: aino on 27.01.2012, 23:29:01
Mikä sinusta on vihreiden suurin synti?
- persujen vastustaminen
- monikulttuurisuuteen positiivisesti suhtautuminen
- luonnonsuojelu
- joku muu?
Vihreiden suurin vika on näennäisvihreys. Vihreä liitto ei todellakaan suojele luontoa, vaan tukee laajamittaisia väestönsiirtoja, jotka levittävät räjähdysmäistä väestönkasvuvauhtia ja sitä suosivia asenteita ja kulttuureita. Jos vihreiden maahanmuuttohaaveet saisivat vallan ja pysyisivät vallassa, kaikki toivo hillitä maapallon liikaväestöä, ja sitä kautta ilmastonmuutosta ja luonnonvarojen riistoa menetettäisiin. Väestönsiirrolla luotu "monikulttuurisuus" luo/tarkoittaa myös syvää juurettomuutta, jonka tilassa ihmiset tutkitusti ovat vähemmän kiinnostuneita ympäristöstään ja sen kehittämisestä ja suojelusta. Lisäksi "monikulttuurisuus" tarkoittaa yleensä äärikonservatiivisten kulttuurien levittämistä, joissa luonnonsuojelu on erittäin kaukainen ajatus, ja melkein mahdoton opettaa. Tulokkaista hyvin harvat edustavat esimerkiksi luonnonläheisiä metsästäjä-keräilijöitä. Itse asiassa metsästäjä-keräilijöidenkin kustannuksella ja alueilla lisääntyvät nykyisin pitkälti samat ryhmät, joita on tuotu länsimaita rikastuttamaan.
Quote from: Pöllämystynyt on 28.01.2012, 00:32:44
Quote from: aino on 27.01.2012, 23:29:01
Mikä sinusta on vihreiden suurin synti?
- persujen vastustaminen
- monikulttuurisuuteen positiivisesti suhtautuminen
- luonnonsuojelu
- joku muu?
Vihreiden suurin vika on näennäisvihreys. Vihreä liitto ei todellakaan suojele luontoa, vaan tukee laajamittaisia väestönsiirtoja, jotka levittävät räjähdysmäistä väestönkasvuvauhtia ja sitä suosivia asenteita ja kulttuureita. Jos vihreiden maahanmuuttohaaveet saisivat vallan ja pysyisivät vallassa, kaikki toivo hillitä maapallon liikaväestöä, ja sitä kautta ilmastonmuutosta ja luonnonvarojen riistoa menetettäisiin. Väestönsiirrolla luotu "monikulttuurisuus" luo/tarkoittaa myös syvää juurettomuutta, jonka tilassa ihmiset tutkitusti ovat vähemmän kiinnostuneita ympäristöstään ja sen kehittämisestä ja suojelusta. Lisäksi "monikulttuurisuus" tarkoittaa yleensä äärikonservatiivisten kulttuurien levittämistä, joissa luonnonsuojelu on erittäin kaukainen ajatus, ja melkein mahdoton opettaa. Tulokkaista hyvin harvat edustavat esimerkiksi luonnonläheisiä metsästäjä-keräilijöitä. Itse asiassa metsästäjä-keräilijöidenkin kustannuksella ja alueilla lisääntyvät nykyisin pitkälti samat ryhmät, joita on tuotu länsimaita rikastuttamaan.
Tuon kun joku kysyisi Haavistolta, ja miksei Niinistöltäkin. Tuohan on mse kaiken perusta!
Quote from: aino on 28.01.2012, 00:32:09
Quote from: normi on 28.01.2012, 00:08:14
Kyllä Haavisto kannattaa maahanmuuttoa ja monikulttuuria ja sitä kuuluisaa suvaitsevaisuutta. Tiettyä ristiriitaa nyt kyllä on...
Mutta millä perusteilla? Samoilla kuin Niinistökin?
Tämäkin pitäisi kysyä heiltä!
Haaviston lausunnot kai tuntuvat joistakin lukijoista tiukoilta, koska kieli, faktat ja epäkohtien mainitseminen ovat jotain sellaista, jota yleensä kuullaan vain maahanmuuttokriitikoilta.
QuoteMaahanmuuttoministeri Astrid Thors (r) on ehdottanut, että turvapaikanhakijoilta pitäisi vaatia biotunnisteella varustettu passi. Miltä ajatus kuulostaa, kansanedustaja, ulkoministerin Afrikan kriisien erityisedustaja Pekka Haavisto (vihr)?
"Kannatettavalta. Varsinkin perheenyhdistämisasioissa on tärkeä tietää, keitä tänne on oikeasti tulossa ja onko kyse todellisista sukulaisista. On luonnollista, että sota-alueilta pakenevat ihmiset käyttävät kaikkia keinoja saadakseen itsensä ja sukulaisensa turvaan. Meidän tehtävämme on määrittää sille rajat."
Tämä Thorsin biopassihanke todettiin nopeasti kelvottomaksi. Somaliassa ei yksinkertaisesti ole sellaista luotettavaa instanssia, joka näitä passeja voisi myöntää. Biopassin olisi voinut ostaa vaikka Mogadishun torilta, eikä Suomen viranomaisilla olisi ollut keinoja vahvistaa passin aitoutta tai epäaitoutta. Tai siis passi olisi voinut olla aito, mutta se ei silti olisi todistanut sen omistajan henkilöllisyyttä.
QuoteMiksi kasvattilapsihakemukset ovat lisääntyneet juuri viime aikoina?
"Tilanne Mogadishussa ja Etelä-Somaliassa on muuttunut entistä epätoivoisemmaksi. Suomessa unohdetaan helposti, että suurimmat pakolaismäärät ovat Somalian sisällä ja sen naapurimaissa. Siellä on valtavia leirejä. Vain osa pakolaisvirroista kohdistuu Eurooppaan, Yhdysvaltoihin, Australiaan ja vastaaviin maihin."
Mutta miksi ne lisääntyivät tuolloin juuri Suomessa? Oikea vastaus ei liittynyt Somalian epätoivoisempaan tilanteeseen vaan Suomen käytäntöihin.
QuotePitäisikö lakia muuttaa niin, että ulkomaillakin voitaisiin tehdä ikätestejä?
"Ennen kaikkea EU:n käytännöt pitäisi harmonisoida. Pakolaisten keskuudesta pitäisi karsia sellainen ajattelu, että etsitään maa, jossa saadaan potentiaalisesti parhaat edut. On hyvä asia, että Pohjoismaat harmonisoivat nyt omat turvapaikanhakijoita koskevat lakinsa."
Haaviston ajatus on, että muiden Pohjoismaiden pitäisi omaksua Suomen ja Ruotsin käytännöt ja sitten EU:n pitäisi omaksua Pohjoismaiden käytännöt. Näin ei tule koskaan tapahtumaan. En ymmärrä, mistä Pohjoismaiden lakien harmonisoinnista Haavisto tuossa puhuu, koska sellaisesta ei ollut tuolloin mitään puhetta. Tanskan politiikan tavoitteet poikkesivat jyrkästi Ruotsista ja Suomesta, eivätkä muut maat aikoneet kopioida Tanskaa (syytä kyllä olisi ollut).
Quote"Kun ihmiset hakevat Euroopasta turvapaikkaa tai pakolaisstatusta, heidän identiteettinsä pitää tietenkin selvittää. UNHCR:n (YK:n pakolaisjärjestö) kiintiöpakolaiset ovat olleet leireillä vuosia, ja heidän taustansa on jo tarkistettu. Olen UNHCR-systeemin voimakas kannattaja ja suhtaudun kriittisesti spontaanimpaan liikkeeseen, josta on viime vuosina tullut valtavirta. Emme tee mitään väärää, jos kannatamme YK:n kautta tapahtuvaa järjestäytynyttä pakolaistenhoitoa."
No ei niitä leireille saapuvien identiteettejä ja taustoja tosiaankaan selvitetä. Miten ihmeessä se olisi mahdollista, kun edes Suomeen tulevien turvapaikanhakijoiden identiteettiä ei pystytä selvittämään, vaikka resurssit ovat tapausta kohti moninkertaiset?
QuoteOnko nyt oikea aika puhua turvapaikkapolitiikan kiristämisestä, kun Somaliassa on tavallistakin pahempi tilanne?
"Huonoin vaihtoehto on, että tänne otetaan ihmisiä, vaikka meillä ei ole valmiutta auttaa heitä eikä hoitaa heidän asioitaan. Aina on oikea hetki puhua siitä, mihin omat resurssimme riittävät, ja kuinka paljon apua annetaan UNHCR:n kautta."
Viisaita sanoja, mutta ilmiselvästä resurssipulasta huolimatta Haavisto on ehdottanut Suomen pakolaiskiintiön korottamista, eikä tietääkseni ole ehdottanut mitään konkreettisia tiukennuksia turvapaikkakäytäntöihin.
Missä Haavisto on ehdottanut turvapaikan hakijoiden määrän lisäämistä?
Lähde?
Joku voisi kysyä Haavistolta sitäkin, ettei hänkin kai vain kannata EU:n yhteistä turvapaikkapolitiikkaa, jonka aktiiviseen edistämiseen sitoutumisen Virheet ja Joukko-Hautala vaativat kirjattavaksi hallitusohjelmaan. Ja varsinkin siihen, millaista tuon politiikan sisältö heidän mielestään olisi Suomen osalta. Niinistökin saisi kyllä vastata tähän, kun asiaa viime vuonna kannattivat mustaakseni kaikki muut puolueet paitsi PS.
Jos Haavistokin kannattaa toimimista UNHCR:n kautta, miksei hän ehdota tänne teleportilla spontaanisti tulleiden turvapaikanhakijoiden viemistä UNHCR:n leireille turvaan?
On ymmärrettävää että sota-alueilta halutaan perhe turvaan mutta ei ole ymmärrrettävää että perhe sitten lomailee sota-alueilla kun on jalansija täältä saatu.
Quote from: Pöllämystynyt on 28.01.2012, 00:32:44
Vihreiden suurin vika on näennäisvihreys.
Vihreä liitto ei todellakaan suojele luontoa, vaan tukee laajamittaisia väestönsiirtoja, jotka levittävät räjähdysmäistä väestönkasvuvauhtia ja sitä suosivia asenteita ja kulttuureita. {clip}
Väestönsiirrolla luotu "monikulttuurisuus" luo/tarkoittaa myös syvää juurettomuutta, jonka tilassa ihmiset tutkitusti ovat vähemmän kiinnostuneita ympäristöstään ja sen kehittämisestä ja suojelusta.
Lisäksi "monikulttuurisuus" tarkoittaa yleensä äärikonservatiivisten kulttuurien levittämistä, joissa luonnonsuojelu on erittäin kaukainen ajatus, ja melkein mahdoton opettaa.
Näennäisvihreys menee kaupaksi.
QuoteEero Paloheimo ilmoitti lokakuun alussa 2010 eroavansa Vihreästä liitosta vastalauseena sille, että puolue kannatti hänen mukaansa "ylimitoitettua muuttoliikettä". Hän on Ekologinen puolue vihreät -puolueen perustajajäsen.
-- http://fi.wikipedia.org/wiki/Eero_Paloheimo
QuoteEkologinen puolue vastusti Suomen liittämistä Euroopan unioniin. Puolue teki oikeuskanslerille kyselyn toimenpiteen maanpetoksellisuudesta. Vuoden 1994 presidentinvaaleissa puolue antoi tukensa Suomen kansan itsenäisyysrintaman Keijo Korhoselle.
Ekologinen puolue piti tärkeimpänä tavoitteenaan elämän monimuotoisuuden suojelemista. {clip}
Se ajoi Suomen eroamista EU:sta ja muista kansainvälisistä talousjärjestöistä.
Puolue poistettiin puoluerekisteristä kesällä 2003 sen jäätyä ilman kansanedustajia kaksissa peräkkäisissä vaaleissa.
-- http://fi.wikipedia.org/wiki/Ekologinen_puolue_vihre%C3%A4t
Ekovihreys ei mene kaupaksi.
Quote from: aino on 27.01.2012, 22:50:08
Kansanedustaja Pekka Haavisto: Somalian kriisin uhreja kannattaisi auttaa paikan päällä
Maahanmuuttoministeri Astrid Thors (r) on ehdottanut, että turvapaikanhakijoilta pitäisi vaatia biotunnisteella varustettu passi. Miltä ajatus kuulostaa, kansanedustaja, ulkoministerin Afrikan kriisien erityisedustaja Pekka Haavisto (vihr)?
"Kannatettavalta. Varsinkin perheenyhdistämisasioissa on tärkeä tietää, keitä tänne on oikeasti tulossa ja onko kyse todellisista sukulaisista. On luonnollista, että sota-alueilta pakenevat ihmiset käyttävät kaikkia keinoja saadakseen itsensä ja sukulaisensa turvaan. Meidän tehtävämme on määrittää sille rajat."
Mielenkiintoista olisi nähdä kuinka Somalialaisilta onnistuisi Biopassin saaminen, voisi kestää jonkun vuoden järjestelmän luominen kyseiseen maahan, ja moneen muuhunkin..Outoa kun vaaditaan sellaista joka ei ole edes realistista. Toki paikanpäällä auttaminen on hyvä asia, sitä en kiistä...
Quote from: aino on 28.01.2012, 09:25:09
Missä Haavisto on ehdottanut turvapaikan hakijoiden määrän lisäämistä?
Lähde?
Haavisto on puhunut koko ajan että Suomen Presidenttinä hän kulkisi maailmalla rauhaa hieromassa ja samalla kehuskelemassa kuinka Suomi (ja henkilökohtaisesti hän itse Ahtisaaren kaverina)on maailman paras rauhantekijämaa. Toivoen samalla että kaikki kehitysmaat ja ja muut hinkuintiat tukisivat Suomea YK:n turvaneuvostoon.
Mitä hyötyä Suomelle olisi siitä että presidentti keskittyisi tällaisiin tehtäviin?
Vastaus: Ei kerrassaan mitään. Siitä olisi pelkkää haittaa.
Suomen presidentin tärkein tehtävä on hoitaa suhteita tärkeimpiin kauppakumppaneihin, naapurimaihin ja muihin lähialueen kansoihin sekä valtioihin. Mihinkään maailmanparannukseen ei pidä ryhtyä muuta kuin osana EU:n hankkeita. Mitään hyötyä emme saa myöskään YK:n turvaneuvoston jäsenenä, päin vastoin. Joudumme aivan turhan takia sekaantumaan suurvaltojen keskeisiin kiistoihin. Se heikentää kahdenkeskeisten suhteiden kehittämistä.
Jos Suomen ulkopolitiikka keskittyy kehitysmaiden ongelmien hoitamiseen siitä on meille haittaa lisääntyvänä kustannuksina ja aivan taatusti myös kasvavana maahanmuuttona.
Toki Haavisto saa jatkaa maailman rauhantekijänä. Siihen hänelle tulee hyvä tilaisuus koska presidentiksi häntä ei valita. Siinäkin tapauksessa olisi parempi jos hän hakisi Ruotsin tai Equadoottorin kansalaisuutta. Nimittäin Suomelle olisi eduksi ettei häntä mainittaisi suomalaisena.
Muistuttaisin, että "suvaitsija" Ahtisaaren hyviä puolia oli kaupalliset delegaatiot ja silti oli rauhan mies. On kokkareissakin ollut Holkeri. Taisipa viedä paremmin loppuun Irlannissa kuin Haavisto Afrikassa. Mutta kuten hommalaiset tietävät, syy voi olla maanosassa, ei aina miehessä.
Halonen ja Tuomioja keskittyivät stasi-maiden hyvien suhteiden hoitoon.
Tänään joku sanoi minulle jotain lohduttavaa. Vaikka Niinistö valittaisiin, niin seuraavalla kerralla tulisi toivo, kun saataisiin lopullisesti tarpeeksi tällaisista tyypeistä.
Näin kävi, kun George W. Bush häipyi kuvioista, niin saatiin raivattua tilaa vastavoimalle, eli toivon lähettiläälle, sovittelijalle, Obamalle. (Vaikken pidä siitä, etten tunne Obaman todellista kytköstä islamiin, mutta hänen muut puheensa ovat sovittelevia ja hän ymmärtää köyhiä ja sorrettuja.)
Toivon kyllä, että ihmiset ymmärtäisivät valita todellisen hyvän jo tässä vaiheessa (Haaviston).
Quote from: jopelius on 28.01.2012, 13:40:47
Quote from: aino on 28.01.2012, 09:25:09
Missä Haavisto on ehdottanut turvapaikan hakijoiden määrän lisäämistä?
Lähde?
Haavisto on puhunut koko ajan että Suomen Presidenttinä hän kulkisi maailmalla rauhaa hieromassa ja samalla kehuskelemassa kuinka Suomi (ja henkilökohtaisesti hän itse Ahtisaaren kaverina)on maailman paras rauhantekijämaa. Toivoen samalla että kaikki kehitysmaat ja ja muut hinkuintiat tukisivat Suomea YK:n turvaneuvostoon.
Mitä hyötyä Suomelle olisi siitä että presidentti keskittyisi tällaisiin tehtäviin?
Vastaus: Ei kerrassaan mitään. Siitä olisi pelkkää haittaa.
Suomen presidentin tärkein tehtävä on hoitaa suhteita tärkeimpiin kauppakumppaneihin, naapurimaihin ja muihin lähialueen kansoihin sekä valtioihin. Mihinkään maailmanparannukseen ei pidä ryhtyä muuta kuin osana EU:n hankkeita. Mitään hyötyä emme saa myöskään YK:n turvaneuvoston jäsenenä, päin vastoin. Joudumme aivan turhan takia sekaantumaan suurvaltojen keskeisiin kiistoihin. Se heikentää kahdenkeskeisten suhteiden kehittämistä.
Jos Suomen ulkopolitiikka keskittyy kehitysmaiden ongelmien hoitamiseen siitä on meille haittaa lisääntyvänä kustannuksina ja aivan taatusti myös kasvavana maahanmuuttona.
Toki Haavisto saa jatkaa maailman rauhantekijänä. Siihen hänelle tulee hyvä tilaisuus koska presidentiksi häntä ei valita. Siinäkin tapauksessa olisi parempi jos hän hakisi Ruotsin tai Equadoottorin kansalaisuutta. Nimittäin Suomelle olisi eduksi ettei häntä mainittaisi suomalaisena.
Mikä tuossa YK:ssa oikein on? Munaton elin minkä sisällä vain väännetään kättä ja välillä heitetään sinibaretteja maailmankolkkaan "turvaamaan" tai oikeammin katsomaan vierestä että jos jonkinlainen rauha pysyisi.
Sitten on nämä meidän rauhanneuvottelijat. Kiillottavat omaa kilpeään ja jossain vaiheessa mainitsevat olevansa Suomesta. Sitten kun jossain vaiheessa pääsevät "töihin" YK:lle avoimella shekillä hoitamaan ties mitä neuvotteluja.
Quote from: aino on 28.01.2012, 09:25:09
Missä Haavisto on ehdottanut turvapaikan hakijoiden määrän lisäämistä?
Kerroppas miten ehdotetaan
turvapaikanhakijoiden määrän lisäämistä? Ja miten ehdotus toteutetaan?
Perustetaanko Ruotsiin joku mainoskonttori vai mitä tehdään?
ps. Jottei pää tule kipeäksi niin toki tiedän, että et edes tajua mistä höpiset, joten mene vaikkapa nukkumaan.
Quote from: aino on 29.01.2012, 00:26:02
Toivon kyllä, että ihmiset ymmärtäisivät valita todellisen hyvän jo tässä vaiheessa (Haaviston).
No en tiedä onko kumpikaan ehdokas mikään "todellinen hyvä"...
Mutta onhan Haavisto onnistunut yli odotusten, ja saanut äänestäjiä, uusiakin, paljon yli odotusten! Siihen on syytä olla erittäin tyytyväinen, ja uskoisin Haaviston kannattajineen kyllä sitä olevankin. :) Itse ainakin olen.
Ihmiset ovat usein sen verran kaavoihin kangistuneita, että Vihreät esim. helposti mielletään tietynlaisiksi, eikä siitä stereotypiasta ole helppo päästää irti edes siinä tapauksessa että joku heistä osoittaakin ajattelevansa omilla aivoillaan vastoin "puolueen linjauksia". En tiedä onko Vihreät Haavistolle oikea puolue, jää nähtäväksi mitä hän aikoo presidentinvaalien jälkeen tehdä.
Quote from: Farrow on 29.01.2012, 01:10:56
Quote from: aino on 29.01.2012, 00:26:02
Toivon kyllä, että ihmiset ymmärtäisivät valita todellisen hyvän jo tässä vaiheessa (Haaviston).
No en tiedä onko kumpikaan ehdokas mikään "todellinen hyvä"...
Mutta onhan Haavisto onnistunut yli odotusten, ja saanut äänestäjiä, uusiakin, paljon yli odotusten! Siihen on syytä olla erittäin tyytyväinen, ja uskoisin Haaviston kannattajineen kyllä sitä olevankin. :) Itse ainakin olen.
Ihmiset ovat usein sen verran kaavoihin kangistuneita, että Vihreät esim. helposti mielletään tietynlaisiksi, eikä siitä stereotypiasta ole helppo päästää irti edes siinä tapauksessa että joku heistä osoittaakin ajattelevansa omilla aivoillaan vastoin "puolueen linjauksia". En tiedä onko Vihreät Haavistolle oikea puolue, jää nähtäväksi mitä hän aikoo presidentinvaalien jälkeen tehdä.
En usko että täälläkään kovin moni Haavistoa itseään vastustaa. Itsekin äänestäisin häntä kernaasti. Mutta tuota viherfasistien falangia joka hänen taustallaan häärii, en todellakaan halua kannustaa. Oikeastaan jos Haavisto olisi minkä tahansa (p. vasemmistoliitto) puolueen edustaja, niin varmaan häntä äänestäisinkin enkä Niinistöä.
Niinistön handicappi on myös hänen taustaryhmänsä, mutta tässä ruton (viherfasistit) ja kupan (jygä, sukkahousu ja stubido et. co.) välisessä valinnassa kuppa tuntuu aavistuksen pienemmältä pahalta. Vai onko se? :-[
Kumpikin ehdokas menisi täysin, kyse on vähemmän tautisen taustaryhmän valinnasta.
Jos tänne lehahtaisi Stalin kertomaan kuinka tasa-arvoinen, oikeudenmukainen ja eteenpäinpyrkivä neuvostoliitto on, ja kuinka mukavasti neuvostoliitossa on tilaa suvaitseville suomalaisille, Hard Core Haaviston tukijat lähtisi siltä seisomalta nauttimaan itäkarjalan turvehaudoista.
Älkää hyvät ihmiset kuvitelko että sellainen sivari joka kehottaa kysyvää nuorta, hakeutumaan rauhanturvaajaksi, olisi mikään rauhatekijä. Maailman kaikki sodat ovat käynnistyneet juuri moisten itse siviilipalvelukseen tai muuten vain mukavaan sisätyöhön hakeutuneiden perseilijöiden rauhanpuolustustarpeelle. Eli heidän oma poliittinen työnsä vaatii uhraamaan toisia ihmisiä koska se vaan on näiden tekorauhamaakareiden luonne. Kun kyse on siitä että meneeko kyseinen henkilö itse juoksuhautaan ottamaan vastaan sotilaallisten vihatekojensa vastineita niin silloin näiden hyväkkäiden vastaus on luonnollisesti: EI TIETENKÄÄN, se on toisten murhe.
Yhtä perverssi ja sairas on mainoslause jossa homomies julistaa työskentelevänsä lapsien ja perheiden hyvinvoinnin eteen. Voi jumalauta että Suomessa on paljon tyhmää väkeä joka kuvittelee että homomies olisi joku lasten hyvinvoinnin ja tulevaisuuden puolesta työskentelevä. Ihan vaan siitä syystä kun vihervasemmistolainen propagandamaakari onnistuu työssään. Homo on itsekäs. Se on homoilun idea. Ainoa todella luonnoton asia homoilussa on homoseksuaalisen väitteet siitä että kantavat huolta tulevista sukupolvista. Väite olisi perusteltavissa vain sillä että kyseinen homo tietää oman geeniperintönsä niin turhaksi että maapallo on syytä puhdistaa moisesta.
Presidentti toimii virassaan poliittisesti käänteisenä henkilönä ja Sauli Niinistön toiminta tulee olemaan huomattavasti siunauksellisempaa ja kannattavampaa kuin Haaviston. Haavisto panee kaiken paskaksi joko siitä syystä että on niin pirun valheellinen tai sitten siitä syystä että on niin helvetin tyhmä. Hyvää Haavistosta ei saa tekemälläkään. Erittäin hyvä vertailukohta poliittisen käänteisestä presidentistä on Tarja Halonen. Katsokaa kenen kanssa ja miten Tarja Halonen teki työtä ennen presidentiksi tuloaan ja katsokaa näiden asemaa tänään. 2 Haloskauden jälkeen.
Quote from: siviilitarkkailija on 29.01.2012, 01:32:26
Yhtä perverssi ja sairas on mainoslause jossa homomies julistaa työskentelevänsä lapsien ja perheiden hyvinvoinnin eteen. Voi jumalauta että Suomessa on paljon tyhmää väkeä joka kuvittelee että homomies olisi joku lasten hyvinvoinnin ja tulevaisuuden puolesta työskentelevä. Ihan vaan siitä syystä kun vihervasemmistolainen propagandamaakari onnistuu työssään. Homo on itsekäs. Se on homoilun idea. Ainoa todella luonnoton asia homoilussa on homoseksuaalisen väitteet siitä että kantavat huolta tulevista sukupolvista. Väite olisi perusteltavissa vain sillä että kyseinen homo tietää oman geeniperintönsä niin turhaksi että maapallo on syytä puhdistaa moisesta.
Vaikka en mikään Haaviston tai homoilun fani olekaan, niin huhhuh, aika paksua tekstiä.
Miksei homo voi aidosti olla lapsien ja perheiden hyvinvoinnin hyvinvoinnin eteen? Koska ei itse voi ns. luonnollista tietä replikoida geenejään sen sukupuolen edustajan kanssa, johon tuntee vetoa? Päteehän logiikkasi myös steriileihin ihmisiin? Muutoin ihmisiin joilla ei syystä tai toisesta ole lapsia? Jos homo on itsekäs ja se on homoilun syy, niin miksi homoilla selkeästi on hoivaviettiä, he haluavat omia lapsia, perheen?
Useissa nisäkäslajeissa on huomattu, että homoseksuaalisilla jäsenillä on paikka yhteisöissä. On myös pohdittu, että homoseksuaalisuuden säilymiselle evoluutiokoneistossa saattaisi hyvinkin löytyä syy siitä, että homoseksuaalit avittavat geeniensä selviytymistä mm. hoivaamalla sisaruksiensa lapsia. Tätä teoriaa tukee se, että suvuissa joissa on homoseksuaaleja, homojen loput sisarukset saavat keskimäärin enemmän jälkeläisiä, ikään kuin kompensoiden ei-lisääntyvää homosisarustaan.
QuoteSuhtautuminen maahanmuuttoon ja pakolaisuuteen jakaa presidenttiehdokkaita. Turun Sanomien
vaalikoneessa Biaudet, Arhinmäki ja Haavisto ovat sitä mieltä, että Suomen on mahdollista lisätä
maahanmuuttajien määrää. Osittain samaa mieltä ovat Niinistö, Lipponen, Essayah ja Väyrynen.
MTV3:n vaalikoneessa taas Biaudet, Haavisto, Lipponen ja Väyrynen ovat 90-prosenttisesti samaa
mieltä siitä, että maahanmuuttajat ovat tärkeä osa suomalaista yhteiskuntaa. Myös Arhinmäki yltää
lähes tähän joukkoon. Toiseen ääripäähän asettuu Soini, joka on väitteen kannalla vain 55,8-
prosenttisesti.
http://www.globbarit.fi/tiedostot/presidentinvaaliehdokkaiden_kannat_globaaleihin_kysymyksiin.pdf (http://www.globbarit.fi/tiedostot/presidentinvaaliehdokkaiden_kannat_globaaleihin_kysymyksiin.pdf)
Ei tuossa kyllä puhuta pakolaiskiintiöstä.
QuoteTurun Sanomien vaalikoneessa työperäistä maahanmuuttoa pitävät hyvänä kaikki ehdokkaat, jopa
maahanmuuttoon muita kielteisemmin suhtautuva Soini. Pakolaisten osalta Arhinmäki korostaa, että
Suomi on sitoutunut kansainvälisin sopimuksin ottamaan vastaan pakolaisia. Hän on myös
tämänhetkisen pakolaiskiintiön maltillisen kasvattamisen kannalla. Väyrynen taas haluaisi
pienentää pakolaiskiintiötä, koska pitää sitä yhtenä suurimmista koko maailmassa. Essayahin
mielestä maahanmuuttopolitiikassa pitää sekä huomioida Suomen tarpeet että vastata inhimilliseen
hätään.
tämä on hyvä:
QuoteHaavisto ja Arhinmäki ovat samaa mieltä siitä, että maapallon pelastaminen vaatii luopumista
jatkuvan talouskasvun tavoitteesta. Arhinmäen mukaan rajaton kasvu ei ole mahdollista. Myös
Väyrynen peräänkuuluttaa luopumista aineellisen kulutuksen ja tuotannon kasvusta. Haaviston
mielestä teollisilla ja jälkiteollisilla mailla on erityinen vastuu mm. ilmastopäästöjen leikkaamisesta.
(toisin kuin Baudet)
QuoteBaudet on sitä mieltä, että presidentin tulee uskaltaa asettua heikoimmassa asemassa olevien
puolelle myös silloin, kun se tuntuu muista epämukavalta. Haaviston mukaan presidentin on
osallistuttava keskusteluun Suomen kansainvälisestä vastuusta pakolaisongelman lievittämiseksi,
sillä pakolaiskysymys on osa Suomen ulkopolitiikkaa.
Baudet...
Haavistolta hyvä pointti, pitäähän meidän osallistua keskusteluun kansainvälisistä sopimuksista.
QuoteBaudet puuttuisi globaaliin köyhyyteen sekä rasismiin ja vihapuheeseen. Hän huomauttaa, että
globaali köyhyys on myös naisten ja lasten köyhyyttä. Arhinmäki ottaisi kantaa ilmasto- ja
ympäristökysymyksiin, koska ne ovat ratkaisevia koko ihmiskunnan tulevaisuuden kannalta.
Ihmisoikeuksia korostaisivat sekä Essayah että Arhinmäki.
Baudet... olisi edes vähemmistövaltuutetun tehtävien tasalla.
Sitten vanhempia juttuja:
QuotePakolaismäärää kasvattaisivat Vasemmisto, RKP, Vihreät, Suomen kommunistinen puolue SKP, Suomen Työväenpuolue ja Köyhien asialla.
Keskusta, Kokoomus, SDP, KD, Perussuomalaiset, Itsenäisyyspuolue, Kommunistinen Työväenpuolue, Senioripuolue, Muutos 2011 ja Vapauspuolue eivät kasvattaisi pakolaisten määrää.
..
Myös Muutos 2011 nostaisi pakolaiskiintiön tuhanteen henkeen, mutta lakkauttaisi samalla Suomen omaan lainsäädäntöön perustuvan humanitaarisen suojelun, jolloin YK:n kriteerit olisivat ainoat sovellettavat pakolaisten ottamisessa.
- 1000 siis muodostaisi absoluuttisen maksimin Suomeen kohdistuvalle humanitaariselle maahanmuutolle, Muutos 2011 perustelee.
Ei nostaisi mutta nostaisi.
QuotePakolaismäärää kannattava Vihreät perustelee kantaansa seuraavasti:
- Sotaa ja vainoa pakenevat tarvitsevat turvaa ja apua. Pakolaisten auttaminen on kehitysapuun rinnastettava velvollisuus, eikä siitä saa luistaa. Koska pakolaisongelma maailmassa ei ole pienentymässä, Suomen vastuukaan ei voi pienentyä. Vihreät kannattaa EU:n yhteistä turvapaikkapolitiikkaa.
QuotePerussuomalaisen Anitta Kangas puolestaan vei puheenvuorossaan keskustelun koskemaan yleisesti maahanmuuttajien asemaa:
– Maahanmuuttajilla tuet ovat suuremmat kuin suomalaisilla. Esimerkiksi kadulla näkee, kuinka heillä on uudet polkupyörät. Kun olin tupperiesittelijänä, vain maahanmuuttajilla oli varaa ostaa tupperwareja.
Kankaan vieressä istuva Huovinen ilmoitti hänen sanojensa jälkeen haluavansa siirtää tuoliaan huomattavasti kauemmas.
– Politiikka on perustettava faktoihin – ei ennakkoluuloihin ja pelotteluun.
Nuo tupperwaret ja pyörät ovat siis ennakkoluuloja.
Quote from: Pöllämystynyt on 28.01.2012, 00:32:44
Vihreiden suurin vika on näennäisvihreys...
Vihreissä on vikoja, mutta se ei tarkoita, että presidentti Haavisto kopioisi kaikki vihreiden virheet Suomen lainsäädäntöön. Presidenttinä hän ei olisi enää edes puolueen jäsen. Presidentti vaikuttaa yhteiskuntaan asennetasolla, joten ehdokkaiden asenteita kannattaa vertailla.
Kunkin ihmisen maailmankatsomuksesta riippuu, millaisia arvoja hän pitää hyvinä, ja kuinka suuren merkityksen hän näille arvoille antaa. Hyvä ja paha ovat enemmän tai vähemmän subjektiivisia käsitteitä. Jokainen määrittelee ne viime kädessä omasta näkökulmastaan.
Kannattaa muistaa se, että suurimmalla osalla kansalaisista yhteiskunnalliset näkemykset ovat varsin kehittymättömiä. Ihmiset ovat laumasieluja. Sen sijaan, että he itse miettisivät asioita, he imevät näkemyksensä tiedotusvälineistä. Se on helpompaa. Poliittiset mielipiteet muodostetaan tunnetasolla. Mielipiteiden taustalla on primitiivisiä tunteita kuten suuttumusta, vihaa, pelkoa, kateutta, ahneutta, myötätuntoa ja sääliä. Taitava poliitikko tunnistaa nämä ominaisuudet ja osaa käyttää niitä hyväkseen. Hän ohjailee ihmisten tunnetilaa. Hän saa massat kokemaan vihaa ja pelkoa ja kateutta ja myötätuntoa sen mukaan kuin on tarpeellista hänen kulloistenkin päämääriensä kannalta.
Muutama viime aikojen uutinen on todistanut käytännössä miten helposti kansan viha saadaan syttymään. Yksi näistä uutisista kertoi tapauksesta, jossa yksitoistavuotias tyttö oli jäänyt rattijuopon yli ajamaksi. Sen jälkeen kun lehdet olivat uutisoineen tapauksesta, keskustelu kävi kuumana foorumeilla. Ehdotettiin äärimmäisen kovia rangaistuksia rattijuopoille. Vallitsi lähes lynkkausmieliala. Päälleajoon syyllistynyt kuljettaja olisi varmaan ollut hengenvaarassa, jos hänet olisi juuri tuolloin päästetty vapaaksi.
Toinen uutinen, joka on saanut kansalaiset kiihtymään muuallakin kuin Suomessa, koskee italialaisen laivan päällikön toimintaa haaksirikkotilanteessa. Onnettomalle kapteenille ei paljon sympatioita osoitettu. Hän oli varmasti hetken ajan yksi maailman halveksituimpia ihmisiä. Kuitenkaan kukaan suuren yleisön joukosta ei tarkasti tiennyt, mitä kyseisenä haaksirikkoyönä oikeasti oli tapahtunut. Tiedolla ei ollutkaan merkitystä, koska eivät suuret massat muodosta kantaansa tiedon vaan tunteen perusteella. Tiedoksi riittää epämääräinen väritetty puolitotuus. Rattijuoppo tappoi lapsen, ja pelkurikapteeni jätti matkustajat kuolemaan. Muuta tietoa ei tarvita.
Edellä mainitut tapaukset ovat ikäviä, mutta asiat eivät aina ole aivan niin yksinkertaisia kuin miltä ne alussa tuntuvat. Kun tunteet viilenevät, asioissa aletaan nähdä muitakin puolia. Syylliset tuomitaan lakien mukaan. Jos kansa saisi suuttumustilassaan päättää mitä syyllisille tehdään, lynkkaukset kuuluisivat rangaistusarsenaaliin. Tällainen järjestelmä tuskin kuitenkaan olisi yleisen edun mukainen.
Kaikkein brutaaleimmillaan kansalaisten tunteiden hyväksikäyttöön perustuva politiikka näkyy diktatuurivaltioissa. Se onnistuu, koska vallanpitäjillä on hallussaan tiedotusmonopoli. Keskitetyn median avulla on helppo lietsoa kansa vihaamaan jotain väestöryhmää tai toista kansaa ja kannattamaan sotaa. Näin voidaan tehdä esimerkiksi silloin, kun halutaan siirtää huomio pois sisäpolitiikan ongelmista. Kun natsit halusivat aikoinaan kiristää juutalaislakeja Saksassa, he kiihdyttivät lehdistössä juutalaisvastaista vihakampanjaa. Juutalaiseksi luokiteltujen yksittäisten rikollisten todellisia ja kuviteltuja hirmutöitä esiteltiin laajoissa artikkeleissa ikään kuin ne kuvaisivat koko juutalaisyhteisön luonteenlaatua. Kansa alkoi kokea vastenmielisyyttä juutalaisia kohtaan yleisemminkin, vaikka juutalaisuus itsessään ei ollut millään tavalla ratkaiseva tekijä jonkun mahdollisen juutalaiseksi luettavan psykopaatin rikoksissa. Pahoja ihmisiä on kaikissa ihmisryhmissä.
Kun Stalin halusi innostaa kansalaisia Suomea vastaan käytävään sotaan, Neuvostoliitossa järjestettiin kansankokouksia, joissa Suomen väitetyt provokatiiviset teot tuomittiin ja työläiset kiihotettiin kannattamaan sotaponnisteluja. Taitavat propagandistit saavat lietsottua massat vihan valtaan muutamassa päivässä. Kun taistelu alkaa, rintamalle lähdetään pyhän vihan vallassa. Kyllä Suomenkin puolella propaganda hallittiin, mutta talvisodan syttyessä sitä ei ainakaan liioitellussa määrin tarvittu. Venäläiset hoitivat homman suomalaisten puolesta. Suomalaisiin kaupunkeihin pudotetut pommit olivat mitä tehokkainta propagandaa.
Jos vielä palataan otsikon aiheeseen eli presidenttiehdokkaiden ideologisiin eroihin, niin jokainen äänestäjä punnitsee tietenkin mahdolliset havaitsemansa erot oman arvomaailmansa mittareilla. Toisen äänestäjän, joka ehkä näkee asiat eri tavalla, on vaikeaa osoittaa, miksi toinen olisi väärässä. Ehkä ei olekaan olemassa oikea ja väärä -vaihtoehtoja vaan pelkästään erilaisia vaihtoehtoja.
Kannattaa miettiä sitä, käyttääkö jompikumpi ehdokkaista hyväkseen kansalaisten primitiivisiä tunteita enemmän kuin toinen. Lietsooko jompikumpi ehdokas pelkoa tai vihaa tai kateutta saaden siten tukea politiikalleen? Ovatko jommankumman ehdokkaan hyväkseen käyttämät kansalaisten tunteet jollakin tavalla arvokkaampia tai likaisempia tai arveluttavampia kuin toisen? Vetoaako jompikumpi ehdokas valheellisesti joihinkin sellaisiin tunteisiin, joihin ei olisi tarvetta vedota?
Otetaan pari esimerkkiä vanhoista vaalikonevastauksista vuodelta 2007.
Niinistö on ollut jyrkästi sitä mieltä, että poliisin toimivaltuuksia pitää lisätä. Haavisto taas on ollut sitä mieltä, että poliisi ei tarvitse enää lisää valtuuksia. Niinistö perustelee mielipidettään näin: "Maailmassa on paljon pahuutta,rikolliset eivät tunne toimivaltuusrajoitteita". Haavisto puolustaa kantaansa näin: "Poliisin valtuudet tuntuvat tällä hetkellä olevan sopusoinnussa tarpeiden kanssa. Suomessa ei esimerkiksi ole terrorismia, joka vaatisi aivan toisenlaista poliisitoimintaa. Valtuuksien lisääntyessä myös kansalaisten oikeusturvasta on huolehdittava."
Ratsastaako jompikumpi poliitikoista tässä asiassa kansalaisten pelolla? Ehkä aiheettomalla pelolla?
Kannattaa miettiä myös sitä, missä maissa kansalaisten elämä on kurjaa ja turvatonta sen vuoksi, että poliisilla ei ole tarpeeksi toimivaltuuksia? Onko tällaisia maita?
Entä missä maissa kansalaisten elämä on kurjaa ja turvatonta sen vuoksi, että poliisilla on liikaa toimivaltuuksia?
Luulenpa, että jälkimmäisten maiden lista on huomattavasti pitempi. Diktatuurivaltiot ovat käytännössä aina myös poliisivaltioita. Poliisin vallan lisääntymisen kääntöpuoli on aina ja kaikkialla tavallisten kansalaisten vapauden ja oikeuksien väheneminen. Diktatuurivaltioissa tehdään rikoksia siinä missä muissakin valtioissa, mikä todistaa sen, että poliisin vallan lisääminen äärimmäiseksikään ei poista rikollisuutta. Poliisin vallan lisääntyminen yhteiskunnassa näkyy sen sijaan aina siten, että tavallinen kansa kärsii vapautensa menettämisestä. Valko-Venäjällä, jota voidaan pitää yhdenlaisena poliisivaltiona Europassa, rikollinen mafia toimii niin kuin ennenkin, mutta tavallisia kansalaisia pidätetään mielivaltaisesti ja kidutetaan. Tämä kannattaa pitää mielessä, kun vertailee poliitikkojen ohjelmajulistuksia. Poliisivaltio ei ole turvallinen ja mukava paikka elää, vaikka niin halutaan uskotella.
Vuoden 2007 vaalikoneesta löytyy myös luonnonsuojeluun liittyviä kysymyksiä.
Sauli Niinistön mielestä 220-250 sutta on liian suuri määrä Suomeen, joten susien tappamista on tehostettava. Pekka Haaviston mielestä 220-250 sutta on susikannan säilyttämiseksi liian vähän, joten susien määrän on annettava kasvaa. Niinistö perustelee mielipidettään näin: "Susista ei saa aiheutua ihmisille vaaraa eikä edes turvattomuuden tunnetta." Haavisto puolestaan perustelee kantaansa seuraavasti: "Suomen susikannan tulee antaa asteettain kasvaa. Samalla asutuskeskusten ympärillä liikkuvat "häirikkösudet" tulee poistaa."
Vetoaako jompikumpi ehdokas äänestäjien pelkoihin?
Otetaan vielä yksi esimerkki luonnonsuojelusta. Niinistön mielestä saimaannorpan suojelua ei tarvitse tehostaa, eikä verkkokalastusta norppien pesimäalueella tule kieltää. Haavisto sen sijaan kieltäisi kokonaan verkkokalastuksen norppien pesimäalueilla.
Mitä tämä esimerkki kertoo? Eikö se kerro siitä, että Niinistölle mökkiläisten ja paikallisten asukkaiden äänet ovat niin tärkeitä, että hän näyttää olevan valmis uhraamaan saimaannorpan vaikka sukupuuttoon mieluummin kuin rajoittamaan oikeutta verkkokalastukseen. Haavisto sen sijaan pitää eläinsuojeluperiaatetta tärkeimpänä asiana silläkin uhalla, että hän menettää verkoilla kalastavien äänet.
Miksi Niinistön kannatus on ollut niin suurta vaalista toiseen ? Siksikö, että hän on lipevä ja häikäilemätön populistipoliitikko, joka kutenkin osaa taitavasti kätkeä populisminsa?
Sauli Niinistö eroaa Timo Soinista siten, että hän kalastaa ääniä koko poliittisen kentän alueelta ja välttää siten ärsyttämästä mitään väestöryhmää. Tämän vuoksi hän on poliitikkona niin väritön ja ympäripyöreä ja särmätön. Soini sen sijaan on valinnut toisen strategian. Hän kalastelee tiettyjen kansanosien ääniä eikä edes yritä miellyttää kaikkia. Soini tietää, että näkyvä ärhentely jotain tiettyä ryhmää kohtaan tuo hänelle kannatusta joltakin toiselta ryhmältä. Soinin ärhentely on kuitenkin enemmän teatraalista kuin todellista, koska myös hän haluaa pitää lähes koko poliittisen kentän ääntenkalastelun kohteena. Joidenkin marginaaliryhmien kuten ruotsinkielisten ääniä hän ei ehkä sentään kuvittele saavansa.
Haavisto on aatteistaan tinkimätön periaatteen mies. Niinistö sen sijaan on mies, jolle kaikella on hintansa, mutta millään ei ole arvoa.
Nimimerkki Ruukinmatruuna kirjoittaa presidenttiehdokkaista näin:
"Tosihuonot on helppo karsia pois. Heitä ovat Eva Biaudet, Paavo Lipponen ja Sauli Niinistö. Syyt ovat selvät. Eva Biaudetilla ei ole minkäänlaista tolkkua, Paavo Lipponen on autoritaarinen öykkäri ja Sauli Niinistö on valmis myymään Suomen kilohintaan eniten tarjoavalle plutokraatille. Nämä kolme siis jäävät jo kättelyssä pois."
"Haavisto on vähemmän kysymysmerkki kuin Niinistö, Arhinmäestä puhumattakaan. On epätoivottavaa, että presidenttinä olisi henkilö, joka tietää hinnan kaikelle muttei arvoa millekään."
Todella hyvä kirjoitus, Jack.
Tämä pitäisi laittaa muuallekin levitykseen.
Niinistö tietää asioiden arvon mutta osaa laskea myös niiden hinnan.Tätä taitoa ei ole monellakaan punaviherhaavistolaisella.
Quote from: Jack on 29.01.2012, 05:10:41
Quote from: Pöllämystynyt on 28.01.2012, 00:32:44
Vihreiden suurin vika on näennäisvihreys...
Vihreissä on vikoja, mutta se ei tarkoita, että presidentti Haavisto kopioisi kaikki vihreiden virheet Suomen lainsäädäntöön.
Ei varmaankaan kopioisi, koska lainsäädäntövaltaa käyttää Suomessa eduskunta.
Quote from: Jack on 29.01.2012, 05:10:41Kannattaa muistaa se, että suurimmalla osalla kansalaisista yhteiskunnalliset näkemykset ovat varsin kehittymättömiä.
MOT.
Quote from: Lalli IsoTalo on 29.01.2012, 12:27:32
Quote from: Jack on 29.01.2012, 05:10:41
Quote from: Pöllämystynyt on 28.01.2012, 00:32:44
Vihreiden suurin vika on näennäisvihreys...
Vihreissä on vikoja, mutta se ei tarkoita, että presidentti Haavisto kopioisi kaikki vihreiden virheet Suomen lainsäädäntöön.
Ei varmaankaan kopioisi, koska lainsäädäntövaltaa käyttää Suomessa eduskunta.
Quote from: Jack on 29.01.2012, 05:10:41Kannattaa muistaa se, että suurimmalla osalla kansalaisista yhteiskunnalliset näkemykset ovat varsin kehittymättömiä.
MOT.
Tarkoitukseni oli kirjoittaa, että presidentti on ennen kaikkea arvojohtaja, ja lait säätää eduskunta. Pidin tätä kuitenkin niin itsestään selvänä asiana, että unohdin mainita sen, ja viittaus presidentin arvojohtajuuteen lyheni edellä olevaan muotoon.
Arvojohtajana presidentillä on edelleenkin välillisesti mahdollisuus vaikuttaa siihen, millaisia lakeja maahan säädetään. Vaikutusvallan määrä riippuu presidentin persoonasta ja sosiaalisista taidoista niin kuin kaikilla muillakin aloilla. Vanhan perustuslain aikana presidentillä oli huomattavasti nykyistä suuremmat mahdollisuudet vaikuttaa lainsäädäntöön. Presidentti pystyi estämään lakien voimaan tulemisen veto-oikeutta käyttämällä. Käytännössä se tarkoitti sitä, että presidentti pystyi veto-oikeuteen vihjaamalla vaikuttamaan ennakolta lakien sisältöön. Presidentin allekirjoitettavaksi ei tuotu lakeja, joita ei tulisi hyväksymään. Kun vanha perustuslaki vielä antoi presidentille laajan virkamiesten nimitysoikeuden, hän pystyi myös tätä kautta vaikuttamaan lakien sisältöön. Virkamiehillähän on oma roolinsa lakien valmistelussa. Presidentillä oli mahdollisuudet palkita itselleen myötämielisiä ihmisiä.
Vanhan perustuslain mukaan presidentillä oli nykyistä enemmän valtaa hallituksen muodostamisessa. Painostuskeinona presidentti pystyi halutessaan hajottamaan eduskunnan ja määräämään uudet vaalit. Kekkonen käyttikin tätä keinoa. Hän muutenkin venytti presidentin valtaa niin pitkälle kuin mahdollista korvaten arvovallalla ja epävirallisella vaikutusvallalla sen, mihin laki ei häntä suoraan valtuuttanut. Moni varmaan muistaa ns. myllykirjeet lehtien päätoimittajille. Kekkosen aikaan presidentti siis aivan oikeasti pystyi vaikuttamaan lainsäädäntöön aivan eri tavalla kuin nykyisin. Mutta se oli silloin. Nyt on nyt.
Kun Koivisto oli presidenttinä, Kekkosen valtaperintö alkoi sulaa. Kuitenkin vielä Koivistonkin aikaankin presidentin arvovalta oli sitä luokkaa, että kun presidentti tuli jossakin maininneeksi, että inkeriläisten muutto Suomeen pitäisi sallia ja katsoa paluumuutoksi, näin tapahtui. Aina näihin päiviin asti on inkeriläisten maahanmuutosta puhuttaessa viitattu siihen, mitä Koivisto aikoinaan sanoi.
Tuleva presidentti on vallankäyttäjänä enää kalpea haamu Kekkoseen verrattuna. Ehkä tällöin hänen arvojohtajuutensa - tai sen puute - korostuu sitäkin enemmän.
Jack;
Näin aluksi täytyy sanoa se, että olin jo melkein päätymässä mielessäni äänestämään Haavistoa, mutta kirjoituksesi pelkoteema sai minut muistamaan jälleen sen, miltä osin Niinistö olisi parempi vaihtoehto.
Nostan tämän lauseen esille näin aluksi tekstistäsi, sillä tämä tuntui olevan koko kirjoituksesi kantava teema:
Quote from: JackVetoaako jompikumpi ehdokas äänestäjien pelkoihin?
Ja mielestäsi nimenomaan
aiheettomiin pelkoihin. Minusta kahden ensimmäisen esimerkkisi kohdalla pelko ei todellakaan ole mikään "aiheeton", vaan vastauksesi ja ajatuksesi niistä aiheettomina pelkoina saivat minut muistamaan, miten (minusta) tietyssä mielessä naiivia tältä osin "vihervasemmistolainen" ajattelu on.
Otetaan esimerkkisi poliisin toimivaltuuksista; Niinistön kommentti "Maailmassa on paljon pahuutta, rikolliset eivät tunne toimivaltuusrajoitteita" on ihan totta - näin todellakin ON, ja tämä tulee ottaa huomioon lainsäädännössä, poliisin toimivaltuuksia mietittäessä ja ylipäätään poliisille suunnattujen määrärahojen ja resurssien priorisoimisessa. Haaviston vastaus "Poliisin valtuudet tuntuvat tällä hetkellä olevan sopusoinnussa tarpeiden kanssa. Suomessa ei esimerkiksi ole terrorismia, joka vaatisi aivan toisenlaista poliisitoimintaa.." sen sijaan ei ole kiinni tässä maailmassa, realismissa - niissä ilmiöissä, joita meillä tämän päivän (tai vuoden 2007) Suomessa tosiasiallisesti on.
Olisi todella typerää sulkea silmänsä terrorismin mahdollisuudelta, tai siltä, että Suomessakin voi olla terroritekoja suunnittelevia soluja, joiden toimintaan olisi kaikkien kannalta erittäin oleellista päästä jo varhaisessa vaiheessa kiinni. Sitten kun räjähtää, on jo monien kohdalta liian myöhäistä. Myös Tarja Halonen on ottanut kantaa (http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/halonen-terrori-isku-voi-tapahtua-suomessakin/art-1288355778473.html) terroriuhkaan Suomessa; ja varsin realistisesti uhkaan suhtautuikin.
QuotePresidentti Tarja Halosen mukaan Pohjoismaiden tapaiset hiljaiset maat voivat olla erityisen houkuttelevia ekstremistiryhmien kannalta
Quote- Oma kantani on ollut, ettei kysymys ole siitä, että jos, vaan että milloin.
Koska kyllahän tämä maailma on yhteinen, hän [Tarja Halonen] sanoi suomalaistoimittajille Pietarissa pitämässään tiedotustilaisuudessa
Susikannankin suhteen Niinistön kommentti "Susista ei saa aiheutua ihmisille vaaraa eikä edes turvattomuuden tunnetta." oli järkevä; oikeassahan hän tässä on, susista ei saa koitua vaaraa tai turvattomuuden tunnetta ihmisille. Itärajalla tämä susien uhka on ihan arkipäivää ja elämän todellisuutta, se on valtavan helppoa täältä pääkaupunkiseudulta City-Vihreän sanoa, että "susikannan tulee antaa kasvaa" kun ei itse asu pienten lastensa ja / tai lemmikkieläintensä kanssa näiden susien välittömässä vaikutuspiirissä.
Mitä norppiin tulee, siinä olen samaa mieltä Haaviston kanssa. Norppia meidän tulee ehdottomasti suojella, eikä todellakaan uhrata yhtäkään norppaa saariston huvilaomistajien aktiviteettikulttuuria paapoessa.
Presidentin vastatessa (http://www.tpk.fi/public/default.aspx?nodeid=41439) puolustusvoimien ylipäällikön tehtävistä, ja ollessa aivan avainasemassa oleva henkilö maan alueellisen koskemattomuuden, oikeusjärjestyksen ja itsenäisyyden kannalta, suotavaa olisi, että hän edes näkee mahdolliset tulevat tai jo olemassa olevat uhat realistisesti ja kykenee siten kantamaan virkansa tuomaa hyvin vastuullista asemaa.
Quote from: Jack
Kannattaa miettiä myös sitä, missä maissa kansalaisten elämä on kurjaa ja turvatonta sen vuoksi, että poliisilla ei ole tarpeeksi toimivaltuuksia? Onko tällaisia maita?
Tähän vastaisin, että Suomessa. Ainakin mitä tulee resursointiin ja sen kohdentamiseen.
Pekka Haavisto ei ole oikeasti kiinnostunut mistään köyhien auttamista. Hänen EU ja YK tehtävät johtuivat siitä, että hän haki vauhtia omalle uralleen ulkomailta. Toisin kuin esim. Gandhi, hän ei vapaaehtoisesti lähtenyt ketään auttamaan, eikä hän oikeasti uskonut asiaansa. Kyse oli hänen omasta urasta eikä mistään köyhien auttamisesta.
Quote from: Conductor on 29.01.2012, 13:50:07
Pekka Haavisto ei ole oikeasti kiinnostunut mistään köyhien auttamista. Hänen EU ja YK tehtävät johtuivat siitä, että hän haki vauhtia omalle uralleen ulkomailta. Kyse oli hänen omasta urasta eikä mistään köyhien auttamisesta. Hän ei vapaaehtoisesti lähtenyt ketään auttamaan.
Nyt kun Conductorilla on suora linkki Haaviston ajatuksiin, niin miksi jäädä tähän, kerrohan nyt kaikki muutkin miehen syvimmät ajatukset.
No, ehkä häntä motivoi maalilman rauha.
Samaa ei voida sanoa Putinista, George W. Bushista - tai kaltaisistaan rautakourista, Niinistöistä.
Quote from: Adrenaline on 29.01.2012, 14:01:08
Quote from: Conductor on 29.01.2012, 13:50:07
Pekka Haavisto ei ole oikeasti kiinnostunut mistään köyhien auttamista. Hänen EU ja YK tehtävät johtuivat siitä, että hän haki vauhtia omalle uralleen ulkomailta. Kyse oli hänen omasta urasta eikä mistään köyhien auttamisesta. Hän ei vapaaehtoisesti lähtenyt ketään auttamaan.
Nyt kun Conductorilla on suora linkki Haaviston ajatuksiin, niin miksi jäädä tähän, kerrohan nyt kaikki muutkin miehen syvimmät ajatukset.
Ajatuksista on tietenkin paha sanoa, mutta melko pirstaleinen tuo Haaviston ura on kyllä ollut. Hänen työelämänsä vaikuttaa kasalta erilaisia projekteja. Se ei anna kuvaa kovin pitkäjänteisestä tyypistä.
Haavistolla olisi pressan tehtävien sijaan kovasti duunia sivistää oma jenginsä fanaatikkohumanisteista ja muista yksisilmäisistä humanistisista hihhuleista. Hänen ei myöskään tarvitse presidenttinä alkaa panemaan kriisipesäkkeitä kuntoon, koska hän voi tehdä sen ilman presidenttiyttään ja YK:n rahoilla.
Halonen oli tiukkapipohumanisti, joita ei kaikki demarit ole, esim. Tero Rönni ja Kari Rajamäki. Haavisto ei ole tiukkapipo, mutta on näyttänyt, että humanismissa hänkään ei ajattele, vaan seuraa ideologiaa ja sen äänitorvia (joille Breivik=Halla-aho). Demareissa pragmaatikot olivat ja ovat vähemmistönä samoin kuin vihreissä jylläävät ihmisoikeussoturit ympäristöihmisten jäädessä varjoon (jos heitä enää on).
Quote from: Brandöt on 29.01.2012, 13:32:45
Susikannankin suhteen Niinistön kommentti "Susista ei saa aiheutua ihmisille vaaraa eikä edes turvattomuuden tunnetta." oli järkevä; oikeassahan hän tässä on, susista ei saa koitua vaaraa tai turvattomuuden tunnetta ihmisille. Itärajalla tämä susien uhka on ihan arkipäivää ja elämän todellisuutta, se on valtavan helppoa täältä pääkaupunkiseudulta City-Vihreän sanoa, että "susikannan tulee antaa kasvaa" kun ei itse asu pienten lastensa ja / tai lemmikkieläintensä kanssa näiden susien välittömässä vaikutuspiirissä.
Anteeksi vaan, mutta en hyväksy minimaalisen susikannan tappamista ja eliminoimista ratkaisuna. Miksi Italiassa samankokoisella alueella on 1000 sutta, 10x enemmän ihmisiä ja lampaita? Siksi, kun Italialaisilla on Pyrenen paimenkoira, eikä mitää pikkaista suomenpystykorvaa. Pyrenen paimenkoira pystyy haistamaan 3 km:n päästä suden ja on huomattavasti suurikokoisempi.
Minua hävettää suomalaisten suhde eläviin olentoihin. Ainaista lahtaamista. Käykääpä tutustumassa Euroopan "luontoon", joka on täysin tuhottu. Belgian kansallispuisto on Kaivarin kaltainen. Jos lähdet hieman metsäisempää maisemaa etsimään, pian tulee vartijat sanomaan, ettei ole asiaa yksityisalueelle.
Quote from: Jack on 29.01.2012, 13:18:12
Tarkoitukseni oli kirjoittaa, että presidentti on ennen kaikkea arvojohtaja, ja lait säätää eduskunta. Pidin tätä kuitenkin niin itsestään selvänä asiana, että unohdin mainita sen, ja viittaus presidentin arvojohtajuuteen lyheni edellä olevaan muotoon.
Arvojohtajana presidentillä on edelleenkin välillisesti mahdollisuus vaikuttaa siihen, millaisia lakeja maahan säädetään.
Ehkäpä hyppäsin liian nopeasti johtopäätöksiin. Sorry. Mutta tämä arvojohtaminen vaatii mielestäni keskustelua. Aloitin ketjun.
Arvojohtaminen - mitä se itse asiassa tarkoittaa, kun puhutaan presidentistä?http://hommaforum.org/index.php/topic,67181.0.html
Quote from: Arvoton on 29.01.2012, 14:06:33
Haavistolla olisi pressan tehtävien sijaan kovasti duunia sivistää oma jenginsä fanaatikkohumanisteista ja muista yksisilmäisistä humanistisista hihhuleista. Hänen ei myöskään tarvitse presidenttinä alkaa panemaan kriisipesäkkeitä kuntoon, koska hän voi tehdä sen ilman presidenttiyttään ja YK:n rahoilla.
Minusta Niinistö voisi siirtyä eläkkeelle laskemaan rahojaan. Mitään annettavaa hänen arvoillaan ei ole Suomelle. Tämä maa vaan ankeutuisi ja taloudellinen epätasa-arvo kasvaisi: yhteiskunnan tila huononisi. Tosin George W. Bushinkin jälkeen alkoi vastavoimat jyllätä ja Obama valittiin.
Obamakin on pehmeä, mutta sai sentää suoritettua sen, mihin Bush ei kyennyt: Osama Bin Laden tappamisen ja terroriuhan pienentymisen.
Quote from: aino on 29.01.2012, 14:07:11
Anteeksi vaan, mutta en hyväksy minimaalisen susikannan tappamista ja eliminoimista ratkaisuna. Miksi Italiassa samankokoisella alueella on 1000 sutta, 10x enemmän ihmisiä ja lampaita? Siksi, kun Italialaisilla on Pyrenen paimenkoira, eikä mitää pikkaista suomenpystykorvaa. Pyrenen paimenkoira pystyy haistamaan 3 km:n päästä suden ja on huomattavasti suurikokoisempi.
Pyreneiden paimen- eikä mikään superkoira mahda mitään susille. Koska oletettavaa on nyt, että Italian erämaissa on susille ruokaa, ne eivät syö super- tai muita koiria tai pikkulapsia. Jos niiltä ruoka loppuu, ne tulevat kyliin ja syövät kaiken, minkä kiinni saavat.
Quote from: aino on 29.01.2012, 14:07:11
Anteeksi vaan, mutta en hyväksy minimaalisen susikannan tappamista ja eliminoimista ratkaisuna. Miksi Italiassa samankokoisella alueella on 1000 sutta, 10x enemmän ihmisiä ja lampaita? Siksi, kun Italialaisilla on Pyrenen paimenkoira, eikä mitää pikkaista suomenpystykorvaa. Pyrenen paimenkoira pystyy haistamaan 3 km:n päästä suden ja on huomattavasti suurikokoisempi.
Se rotu on kuitenkin pyreneittenpaimenkoira, joko lyhyt- tai pitkäkarvainen.
Quote from: Adrenaline on 29.01.2012, 14:01:08
Quote from: Conductor on 29.01.2012, 13:50:07
Pekka Haavisto ei ole oikeasti kiinnostunut mistään köyhien auttamista. Hänen EU ja YK tehtävät johtuivat siitä, että hän haki vauhtia omalle uralleen ulkomailta. Kyse oli hänen omasta urasta eikä mistään köyhien auttamisesta. Hän ei vapaaehtoisesti lähtenyt ketään auttamaan.
Nyt kun Conductorilla on suora linkki Haaviston ajatuksiin, niin miksi jäädä tähän, kerrohan nyt kaikki muutkin miehen syvimmät ajatukset.
No hän itse sanoi mm. YLE:n vaalitentissä, että oli onnekas kun pääsi ulkomaisiin tehtäviin tiputtuaan eduskunnasta. Hän ei siis itse mitenkään suunnittelut YK ja EU tehtäviä, vaan ajautui niihin tehtäviin vahingossa. Ne olivat hänelle eräänlaisia takaportteja.
Itse asiassa taidan äänestää homo-Haavistoa ihan pelkästään siitä syystä, että edes jotkut huomioisivat presidentinviran rappion. En halua edes Niinistöä uhrata näin jonnin joutavalle tehtävälle. Niinistölle olisi parempaa käyttöä jossain muualla.
Quote from: Arvoton on 29.01.2012, 14:19:48
Pyreneiden paimen- eikä mikään superkoira mahda mitään susille. Koska oletettavaa on nyt, että Italian erämaissa on susille ruokaa, ne eivät syö super- tai muita koiria tai pikkulapsia. Jos niiltä ruoka loppuu, ne tulevat kyliin ja syövät kaiken, minkä kiinni saavat.
Tästä on tullut dokumentti TV:stä, joten uskon heillä olevan asiasta parempaa tietoa kuin sinulla.
Jos Suomen metsistä on ruoka loppumassa, niin kannattaisiko muutama hirvi jättää sinne metsään seisomaan?
Quote from: aino on 29.01.2012, 14:07:11
Quote from: Brandöt on 29.01.2012, 13:32:45
Susikannankin suhteen Niinistön kommentti "Susista ei saa aiheutua ihmisille vaaraa eikä edes turvattomuuden tunnetta." oli järkevä; oikeassahan hän tässä on, susista ei saa koitua vaaraa tai turvattomuuden tunnetta ihmisille. Itärajalla tämä susien uhka on ihan arkipäivää ja elämän todellisuutta, se on valtavan helppoa täältä pääkaupunkiseudulta City-Vihreän sanoa, että "susikannan tulee antaa kasvaa" kun ei itse asu pienten lastensa ja / tai lemmikkieläintensä kanssa näiden susien välittömässä vaikutuspiirissä.
Anteeksi vaan, mutta en hyväksy minimaalisen susikannan tappamista ja eliminoimista ratkaisuna. Miksi Italiassa samankokoisella alueella on 1000 sutta, 10x enemmän ihmisiä ja lampaita? Siksi, kun Italialaisilla on Pyrenen paimenkoira, eikä mitää pikkaista suomenpystykorvaa. Pyrenen paimenkoira pystyy haistamaan 3 km:n päästä suden ja on huomattavasti suurikokoisempi.
Minua hävettää suomalaisten suhde eläviin olentoihin. Ainaista lahtaamista. Käykääpä tutustumassa Euroopan "luontoon", joka on täysin tuhottu. Belgian kansallispuisto on Kaivarin kaltainen. Jos lähdet hieman metsäisempää maisemaa etsimään, pian tulee vartijat sanomaan, ettei ole asiaa yksityisalueelle.
Se realismi, Se Realismi.
Jos Pyreneittenmastiffia (http://www.pyreneittenmastiffit.fi/pyreneittenmastiffi.pdf) tarkoitat, niin kyseessä todellakin on rotu, jota ei ole tarkoitettu tottumattomien käsiin - ko. koirarotu on
hyvin vaikea. Hyvin vartioimis- ja suojeluviettinen ja saattaa helposti ottaa pomon aseman perheessäkin. Tämä ei todellakaan ole mikään ratkaisuvaihtoehto tuoda suomalaisiin (pikkulapsi(kin))perheisiin näitä vaikean perusluonteen omaavia, todella asiantuntevan koulutuksen vaativia koiria.
Jos taas Pyreneitteinpaimenkoiraa (http://www.hauva.com/node/1626) tarkoitat, niin tämä hentonen koirarotu ei ole juurikaan sitä mainitsemaasi Suomenpystykorvaa (http://www.spj.fi/fi/rodut/suomenpystykorva/) isompi ja jää susilauman raatelemaksi siinä missä mikä tahansa muukin pienempi koira helposti jäisi.
Tarkoitin tätä suurta valkoista koiraa:
Pyrenean Mountain Dog
http://en.wikipedia.org/wiki/Pyrenean_Mountain_Dog
the Great Pyrenees is naturally nocturnal and aggressive with any predators that may harm its flock. However, the breed can typically be trusted with small, young, and helpless animals of any kind due to its natural guardian instinct.
Quote from: aino on 29.01.2012, 14:44:10
Tarkoitin tätä suurta valkoista koiraa:
Pyrenean Mountain Dog
http://en.wikipedia.org/wiki/Pyrenean_Mountain_Dog
the Great Pyrenees is naturally nocturnal and aggressive with any predators that may harm its flock. However, the breed can typically be trusted with small, young, and helpless animals of any kind due to its natural guardian instinct.
No tuo on Suomessa viralliselta nimeltään pyreneittenkoira, mutta kun itse puhuit paimenkoirasta, luulin että tarkoitat pyreneittenpaimenkoiraa. En sekoita mastiffiin, minulla on ollut aikaisemmin bullmastiffi, mutta tunnen hyvin muutkin mastiffit. Pyreneittenkoira kuuluu Suomessa ryhmään 2 eli molossirotuihin kuten bullmastiffikin.
Yksi seikka, mihin täällä usein vedotaan, kun vastustetaan Haavistoa, on pehmeys tms.
Obamakin on pehmeä ja sovitteleva, mutta samalla luja. Hän sai sentää suoritettua sen, mihin kovis-Bush ei kyennyt: Osama Bin Laden tappamisen ja terroriuhan pienentymisen.
Quote from: oinas on 29.01.2012, 14:57:37
Quote from: aino on 29.01.2012, 14:44:10
Tarkoitin tätä suurta valkoista koiraa:
Pyrenean Mountain Dog
http://en.wikipedia.org/wiki/Pyrenean_Mountain_Dog
the Great Pyrenees is naturally nocturnal and aggressive with any predators that may harm its flock. However, the breed can typically be trusted with small, young, and helpless animals of any kind due to its natural guardian instinct.
No tuo on Suomessa viralliselta nimeltään pyreneittenkoira, mutta kun itse puhuit paimenkoirasta, luulin että tarkoitat pyreneittenpaimenkoiraa. En sekoita mastiffiin, minulla on ollut aikaisemmin bullmastiffi, mutta tunnen hyvin muutkin mastiffit. Pyreneittenkoira kuuluu Suomessa ryhmään 2 eli molossirotuihin kuten bullmastiffikin.
Yhtä kaikki; vaikea kouluttaa, haasteellinen käsitellä. Vaikea rotu:
Quote from: WikiSuuren kokonsa ja itsenäisen luonteensa vuoksi rotu on vaativa kouluttaa. Vahtivietti ilmenee voimakkaana ja pyreneittenkoira voikin olla varautunut vieraita kohtaan
Tilanteessa, jossa Suomeen vaeltaa lisää susia rajan yli Venäjän puolelta, pitäisi perheitä Itärajalla vain neuvoa hankkimaan perheeseen Pyreneittenkoira ja "oppia pärjäämään" ilmiön kanssa? Susia tulee kuitenkin Suomeen (http://www.tunturisusi.com/suomi.htm) Karjalan kautta Venäjältäkin - vaikkakin viime vuosina määrät ovat pienenemään päin.
Quote from: Conductor on 29.01.2012, 14:26:12
Quote from: Adrenaline on 29.01.2012, 14:01:08
Quote from: Conductor on 29.01.2012, 13:50:07
Pekka Haavisto ei ole oikeasti kiinnostunut mistään köyhien auttamista. Hänen EU ja YK tehtävät johtuivat siitä, että hän haki vauhtia omalle uralleen ulkomailta. Kyse oli hänen omasta urasta eikä mistään köyhien auttamisesta. Hän ei vapaaehtoisesti lähtenyt ketään auttamaan.
Nyt kun Conductorilla on suora linkki Haaviston ajatuksiin, niin miksi jäädä tähän, kerrohan nyt kaikki muutkin miehen syvimmät ajatukset.
No hän itse sanoi mm. YLE:n vaalitentissä, että oli onnekas kun pääsi ulkomaisiin tehtäviin tiputtuaan eduskunnasta. Hän ei siis itse mitenkään suunnittelut YK ja EU tehtäviä, vaan ajautui niihin tehtäviin vahingossa. Ne olivat hänelle eräänlaisia takaportteja.
Itse asiassa taidan äänestää homo-Haavistoa ihan pelkästään siitä syystä, että edes jotkut huomioisivat presidentinviran rappion. En halua edes Niinistöä uhrata näin jonnin joutavalle tehtävälle. Niinistölle olisi parempaa käyttöä jossain muualla.
Menikö Conductorin kristallipallo rikki kun kauhean kamala homostelija hyppi virkoihin takaportin kautta?
Quote from: siviilitarkkailija on 29.01.2012, 01:32:26
Maailman kaikki sodat ovat käynnistyneet juuri moisten itse siviilipalvelukseen tai muuten vain mukavaan sisätyöhön hakeutuneiden perseilijöiden rauhanpuolustustarpeelle.
Lukemisen voikin lopettaa viimeistään tuohon aivopieruun. :facepalm:
Lukaise nyt vaikka alkajaisiksi vaikka Desmond Morrisin
Human Zoo tai Jared Diamondin
Guns, Germs and Steel ja tule sen jälkeen toistamaan tuollaisia väitteitä. :facepalm:
Quote from: aino on 29.01.2012, 14:39:03
Tästä on tullut dokumentti TV:stä, joten uskon ...
O-ou.
Quote from: Huolestunut Kansalainen on 29.01.2012, 15:27:47
Quote from: siviilitarkkailija on 29.01.2012, 01:32:26
Maailman kaikki sodat ovat käynnistyneet juuri moisten itse siviilipalvelukseen tai muuten vain mukavaan sisätyöhön hakeutuneiden perseilijöiden rauhanpuolustustarpeelle.
Lukemisen voikin lopettaa viimeistään tuohon aivopieruun. :facepalm:
Lukaise nyt vaikka alkajaisiksi vaikka Desmond Morrisin Human Zoo tai Jared Diamondin Guns, Germs and Steel ja tule sen jälkeen toistamaan tuollaisia väitteitä. :facepalm:
Toivottavasti joku joskus koostaa kirjan Homman aivopieruista. Se olisi varma hitti ja osoittaisi pahimpien tuhnuttelijoiden paikan degeneroituneen ja alkoholisoituneen monivammaisen maanviljelijän ja tunkion välissä
Quote from: Adrenaline on 29.01.2012, 15:15:44
Menikö Conductorin kristallipallo rikki kun kauhean kamala homostelija hyppi virkoihin takaportin kautta?
Kyllä olet aivan oikeassa. Kun yhteiskunta on rikki, myös seksuaalinen suuntautuminen on rikki. Tämän takia yhteiskunnassa tarvitaan taas uusi ideologia, joka suvaitsee näitä rikkinäisiä ihmisiä.
Quote from: Conductor on 29.01.2012, 16:53:38
Quote from: Adrenaline on 29.01.2012, 15:15:44
Menikö Conductorin kristallipallo rikki kun kauhean kamala homostelija hyppi virkoihin takaportin kautta?
Kyllä olet aivan oikeassa. Kun yhteiskunta on rikki, myös seksuaalinen suuntautuminen on rikki. Tämän takia yhteiskunnassa tarvitaan taas uusi ideologia, joka suvaitsee näitä rikkinäisiä ihmisiä.
Onko yhteiskunta siis ollut sinusta aina rikki? Homoja kun on aina ollut ja tulee aina olemaan. Millainen on ideologia joka EI suvaitse homoja, ja onko se sinusta hyvä ideologia? Omasta mielestäni rikkinäinen ihminen voi olla niin homot kuin heterotkin. Miten suhtaudut rikkinäiseen ihmiseen ylipäätään?
Quote from: schenker on 27.01.2012, 23:35:56
Quote from: aino on 27.01.2012, 23:29:01
Mikä sinusta on vihreiden suurin synti?
punainen sorron yö.
joka nyt onneksi päättyy.
eläköön valkoinen suomi!!!
Hmm. Venäjänkin demokratiaa vaativan opposition tunnuksena on valkoinen nauha...
Mihin Soini unohti vastustamisen?
Mitä Soinille luvattiin, että liittyi kapitalistien joukkoon?
Suuntaus maailmalla on päinvastoin, kun Kokoomuksen kusetusliike yrittää viestittää.
Occupy Wall Street:
Occupy Wall Street eli Vallatkaa Wall Street on meneillään oleva kapitalismin vastainen mielenosoitus Wall Streetillä New Yorkissa Yhdysvalloissa. Mielenosoitukset alkoivat 17. syyskuuta 2011. Osallistujat kertovat vastustavansa talouden valtaa ihmisiin. Heidän mukaansa maan talousvaikeudet johtuvat epäonnistuneesta talouspolitiikasta sekä hallinnon ja talouden läheisistä kytköksistä.
Monet ammattiliitot ovat tukeneet mielenosoituksia. Suurimpaan mielenosoitukseen osallistui ainakin 15 ammattiliittoa
Suomessa toimii Occupy Wall Street -liikkeen sekä espanjalaisen M15-liikkeen ideologioita yhdistävä suomalainen ryhmä, Torilla tavataan!, jonka tavoite on nostaa esiin markkinatalouden ja finanssipolitiikan epäkohtia sekä vaikuttaa demokratian ja kansalaisvaikuttamisen mahdollisuuksiin Suomessa.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Occupy_Wall_Street
Quote from: aino on 29.01.2012, 20:43:26
...
Occupy Wall Street:
....
Wiki: "vajaan 200 haastatellun mielenosoittajan joukosta 52 % on aiemmin osallistunut poliittiseen liikkeeseen ja
31 % kannattaa väkivaltaa asiansa ajamiseksi. Työttömiä on vain 15 %, mielenosoittajia
yhdistävä tekijä on voimakas vasemmistolaisuus, antikapitalismi, vaatimus voimakkaasta sääntelystä ja jyrkästä tulontasauksesta sekä protektionismin kannattaminen."
Että mukavaa väkivaltaa kannattavaa vasemmistolaista antikapitalistia...
En muten ymmärrä miten tämä liittyy aloittamaasi ketjuun Haaviston maahanmuutto kannoista?
Oli muuten hyvä kirjoitus US blogeissa otsikolla "Vasemmisto suurpääoman asialla"
http://virtanen87.puheenvuoro.uusisuomi.fi/95929-vasemmisto-suurp%C3%A4%C3%A4oman-asialla (http://virtanen87.puheenvuoro.uusisuomi.fi/95929-vasemmisto-suurp%C3%A4%C3%A4oman-asialla)
Suosittelen lukemaan ja keskittymään, jos se nyt on ylipäätään mahdollista?
Meni vahingossa väärään ketjuun ja nyt laitoin viestin
Mikä erottaa Perussuomalaiset Vasemmistoliitosta? -ketjuun.
En kannata sellaisia tekoja, mitä Uuden Suomen kirjoittaja käsittelee. Mistä mekanismeista lie puhuu?
Kannatan lakeja, joilla estetään yritysten sikailu työntekijöitä kohtaan. Saksassa sellaisia on, mutta Suomeen eivät vieläkään ole rantautuneet. Erilaisia tuntuvia sanktioita irtisanomisista, ettei se kannata. Lisäksi kaikki työvoimaa välittävät firmat pitäisi lakkauttaa. Siivojia muun muassa riistetään ihan kauheasti: suuret alueet, pienet palkat, välitysfirma, työ on keikkaluonteista, jolloin siivoojilla ei ole pysyvää työpaikkaa samassa mielessä kuin ennen. Sijaisuuksiin välittäminen on eri asia, mutta että työntekijä saa vuosia palkkaa välitysfirman vetäessä välistä.... no way.
En tunne talouselämää niin hyvin, että voisin tarkalleen puhua kaikista talouselämään vaikuttavista tekijöistä (olen Niinistön kanssa tässä asiassa samankaltainen, voin vain yleisesti jaaritella). Työntekijän näkökulmasta kyllä voin puhua kokemuksen rintaäänellä, kuten meistä monikin.
OT
Quote from: ihminen on 29.01.2012, 20:57:05
Oli muuten hyvä kirjoitus US blogeissa otsikolla "Vasemmisto suurpääoman asialla"
http://virtanen87.puheenvuoro.uusisuomi.fi/95929-vasemmisto-suurp%C3%A4%C3%A4oman-asialla (http://virtanen87.puheenvuoro.uusisuomi.fi/95929-vasemmisto-suurp%C3%A4%C3%A4oman-asialla)
Suosittelen lukemaan ja keskittymään, jos se nyt on ylipäätään mahdollista?
"Vasemmisto suurpääoman asialla":
"Kuten huomaamme, lahjonta on suoraa seurausta siitä, että päättäjillä on valta ohjailla talouden rattaiden pyörähdyksiä. Mikä on siis paras tapa taistella korruptiota vastaan? Antaa päättäjille tätä valtaa lisää? Vai vapauttaa taloutta ja vähentää sääntelyä? Tämän jätän itse kunkin pohdittavaksi. "Suurpääoma lobbaa enemmän valtaa päättäjille, koska korruptiotehokkuus. Vasemmisto hyödyllisesti avustaa. Samoin byrokraatit, töissä ja äänestyskopissa. Samoin systeemin syrjimät ahkerat, äänestyskopissa. Samoin laiskat pummit, äänestyskopissa. Tuo koalitio on niin voimakas, että yksityispuolella ansiotyössä käyvä keskiluokka jää äänestyskopissa vähemmistöön.
Mitä tehokkaammin valta on keskitetty, sitä kustannustehokkaampaa korruptointi ja lobbaus on. Ei tämä kansantaloustiede tämän vaikeampaa ole.
Quote from: jopelius on 28.01.2012, 13:40:47
Haavisto on puhunut koko ajan että Suomen Presidenttinä hän kulkisi maailmalla rauhaa hieromassa ja samalla kehuskelemassa kuinka Suomi (ja henkilökohtaisesti hän itse Ahtisaaren kaverina)on maailman paras rauhantekijämaa. Toivoen samalla että kaikki kehitysmaat ja ja muut hinkuintiat tukisivat Suomea YK:n turvaneuvostoon.
Mitä hyötyä Suomelle olisi siitä että presidentti keskittyisi tällaisiin tehtäviin?
Vastaus: Ei kerrassaan mitään. Siitä olisi pelkkää haittaa.
Suomen presidentin tärkein tehtävä on hoitaa suhteita tärkeimpiin kauppakumppaneihin, naapurimaihin ja muihin lähialueen kansoihin sekä valtioihin. Mihinkään maailmanparannukseen ei pidä ryhtyä muuta kuin osana EU:n hankkeita. Mitään hyötyä emme saa myöskään YK:n turvaneuvoston jäsenenä, päin vastoin. Joudumme aivan turhan takia sekaantumaan suurvaltojen keskeisiin kiistoihin. Se heikentää kahdenkeskeisten suhteiden kehittämistä.
Jos Suomen ulkopolitiikka keskittyy kehitysmaiden ongelmien hoitamiseen siitä on meille haittaa lisääntyvänä kustannuksina ja aivan taatusti myös kasvavana maahanmuuttona.
Jopelius on sumannut tähän erinomaisesti sen mistä näissä vaaleissa on kyse.
Ero Niinistön ja Haaviston välillä on se, että Haavisto puhuu selkeästi omat kantansa ulos. Hän on kykenevä siihen, koska on ajatellut asioita itse, vetänyt johtopäätöksensä ja ilmaisee ne.
Niinistö ei yksinkertaisesti uskalla olla mitään mieltä, kiertelee ja kaartelee. Osaamis- ja kokemusalue on hyvin kapea, joten ei voi puhua kuin yleisellä tasolla. Siksi mielipiteistä ei saa selvää: liikaa pelkoa, miellyttämistä ja epäselkeitä näkemyksiä.
Kumpi on edustavmpi presidentti? Se, joka ei osaa puhua ollenkaan ulkomaalaisten vieraidenkaan kanssa vai se, joka osaa keskustella ja neuvotella asioista monipuolisesti?
Minusta Haavistosta tulisi todella hyvä presidentti: hän voisi saada Suomelle näkyvyyttä ja vaikutusmahdollisuuksia ihan eri luonteisesti kuin Niinistö, joka on hyvin sisäänpäinkääntynyt ja rajallinen.
Siis Haavistosta ajateltaisiin, että "ompas siinä fiksu kaveri", kun taas Niinistöstä: "öhm, mitähän tässä nyt on tekeillä...?" Kyllähän näistä vaalivastauksistakin on nähtävissä osaaminen ja keskustelutaito.
Quote from: ainoMinusta Haavistosta tulisi todella hyvä presidentti: hän voisi saada Suomelle näkyvyyttä ja vaikutusmahdollisuuksia ihan eri luonteisesti kuin Niinistö, joka on hyvin sisäänpäinkääntynyt ja rajallinen.
Tuota noin.. sovitaanko, että en enää lue näitä Haaviston lobbausjuttujasi, sillä aidosti tahdon pitää kiinni mahdollisuudestani äänestää Haavistoa ja toistaiseksi sinä olet nyt onnistunut vain muistuttamaan minua niistä syistä miksi minun ei pitäisi niin tehdä. Tämä ei siis nyt toimi (ainakaan minun kohdallani) ihan toivomallasi tavalla. :o
JOS Aino ei ole trolli niin onko niitä trolleja olemassa ollenkaan?
Pekka on varmasti "tyytyväinen" tuollaisesta "kannustuksesta" Vai mitä mieltä olet, Aino?
Quote from: Farrow on 29.01.2012, 18:01:23
Quote from: Conductor on 29.01.2012, 16:53:38
Quote from: Adrenaline on 29.01.2012, 15:15:44
Menikö Conductorin kristallipallo rikki kun kauhean kamala homostelija hyppi virkoihin takaportin kautta?
Kyllä olet aivan oikeassa. Kun yhteiskunta on rikki, myös seksuaalinen suuntautuminen on rikki. Tämän takia yhteiskunnassa tarvitaan taas uusi ideologia, joka suvaitsee näitä rikkinäisiä ihmisiä.
Onko yhteiskunta siis ollut sinusta aina rikki? Homoja kun on aina ollut ja tulee aina olemaan. Millainen on ideologia joka EI suvaitse homoja, ja onko se sinusta hyvä ideologia?
Varsin yleisesti on tunnettua etteivät homot lisäänny suvullisesti joten pahimmat pelot heidän lisääntymisestä ovat todennäköisesti liioiteltuja. Näin luonto itseasiassa korjaa ns. omat virheensä. Periaatteessa yhteiskunnan tulee suhtautua homouteen neutraalisti ja näinhän meillä tehdään. Näkisin että luonnon kannalta on tervettä ettei ryhdytä lisäämään homoutta/homoja keinotekoisesti esimerkiksi adoptioiden kautta. Tässä olisi hyvä pitää rajaa, ikään kuin rikkinäisen ja ehjän yhteiskunnan välillä.
Luonnonlakien hyväksyminen sellaisenaan on varsin hyvä ideologia.
Ha! Se ei ole pelkästään minun mielipiteeni, että Niinistön mielipiteistä ei ota tolkkuakaan.
Kukaan ei edes vaivaudu tenttaamaan häntä, kuten Haavistoa. (Vastauksia ei kai jaksa kuunnella?) Katso Ylen tentti torstailta, jossa juontaja yritti tiukata vastauksia. http://areena.yle.fi/ohjelma/1674960
Sehän on ihan teidän oma mielipiteenne, jonka mukaan äänestätte Haavistoa tai Niinistöä. Minä äänestin Soinia ekalla kierroksella, joten en edes kuulu mihinkään Haaviston kampanjaryhmään.
Jos Haavisto joskus selvästi erottautuu Vihreän liiton maahanmuutto- ja ulkomaalaispolitiikasta, tai jos puolue muuttaa radikaalisti linjauksiaan siltä osin, kannattaa hänen ehdottomasti yrittää uudelleen presidentiksi. Mahdollisuudet olisivat paljon nykyistä paremmat. Järkivihreydelle on valtava potentiaalinen tilaus, joka on jäänyt lähes täysin hyödyntämättä. Ei-järkevätkin vihreät järkevöityisivät, jos heille näytettäisiin hyvää esimerkkiä, ja ei-vihreät, mutta muuten järkevät vihertyisivät.
Periaatteessa nytkin, kun todella monet äänestäjät vielä etsivät jotain, joka kunnolla erottaisi jomman kumman ehdokkaan edukseen, voisi tällainen suunnanmuutos ratkaista vaalit. Toiveajatteluahan se on, kuten ketjukin.
Toiveajattelun perusteella ei kannata äänestää.
Quote from: Pöllämystynyt on 30.01.2012, 00:05:25
Jos Haavisto joskus selvästi erottautuu Vihreän liiton maahanmuutto- ja ulkomaalaispolitiikasta, tai jos puolue muuttaa radikaalisti linjauksiaan siltä osin, kannattaa hänen ehdottomasti yrittää uudelleen presidentiksi. Mahdollisuudet olisivat paljon nykyistä paremmat. Järkivihreydelle on valtava potentiaalinen tilaus, joka on jäänyt lähes täysin hyödyntämättä. Ei-järkevätkin vihreät järkevöityisivät, jos heille näytettäisiin hyvää esimerkkiä, ja ei-vihreät, mutta muuten järkevät vihertyisivät.
Periaatteessa nytkin, kun todella monet äänestäjät vielä etsivät jotain, joka kunnolla erottaisi jomman kumman ehdokkaan edukseen, voisi tällainen suunnanmuutos ratkaista vaalit. Toiveajatteluahan se on, kuten ketjukin.
Toiveajattelun perusteella ei kannata äänestää.
Minusta asia on jo nyt tarpeeksi selkeää:
Poliittiset näkemykset
Haaviston mielestä pohjoismainen yhteistyö ja Venäjä ovat Suomen ulkopolitiikassa tärkeitä. Hänen mukaansa Suomella on taloudellisia mahdollisuuksia myös Euroopan ulkopuolella. Haavisto ei ole Suomen Nato-jäsenyyden kannalla. Afganistanista Suomen tulisi vetäytyä. Turvapaikanhakijoita on autettava ensisijaisesti paikan päällä.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Pekka_Haavisto
Niinistöltä tämänkaltaista rehellistä selvitystä ei edes saisi:
http://www.vaestoliitto.fi/vaestoliitto/mita_vaestoliitto_tekee/vaikuttamistyo/presidentinvaalit-2012/pekka-haavisto/
Quote from: Pöllämystynyt on 30.01.2012, 00:05:25
Järkivihreydelle on valtava potentiaalinen tilaus, joka on jäänyt lähes täysin hyödyntämättä. Ei-järkevätkin vihreät järkevöityisivät, jos heille näytettäisiin hyvää esimerkkiä, ja ei-vihreät, mutta muuten järkevät vihertyisivät.
Periaatteessa nytkin, kun todella monet äänestäjät vielä etsivät jotain, joka kunnolla erottaisi jomman kumman ehdokkaan edukseen, voisi tällainen suunnanmuutos ratkaista vaalit. Toiveajatteluahan se on, kuten ketjukin.
Toiveajattelun perusteella ei kannata äänestää.
Todellakin. Ei ole olemassakaan minkäänlaista järkivihreyttä. Se on ns. mahdoton yhtälö.
Quote from: aino on 29.01.2012, 15:02:52
Yksi seikka, mihin täällä usein vedotaan, kun vastustetaan Haavistoa, on pehmeys tms.
Obamakin on pehmeä ja sovitteleva, mutta samalla luja. Hän sai sentää suoritettua sen, mihin kovis-Bush ei kyennyt: Osama Bin Laden tappamisen ja terroriuhan pienentymisen.
Harvoin näkee Hommaforumilla näin naiivia ajattelua.
Quote from: Ajattelija2008 on 30.01.2012, 00:24:47
Quote from: aino on 29.01.2012, 15:02:52
Yksi seikka, mihin täällä usein vedotaan, kun vastustetaan Haavistoa, on pehmeys tms.
Obamakin on pehmeä ja sovitteleva, mutta samalla luja. Hän sai sentää suoritettua sen, mihin kovis-Bush ei kyennyt: Osama Bin Laden tappamisen ja terroriuhan pienentymisen.
Harvoin näkee Hommaforumilla näin naiivia ajattelua.
Ei tämä ole naiivia ajattelua, vaan jotain muuta, johon ei kannata lähteä mukaan.
Useinhan vaaditaan presidentiltä karismaattista voimaa tai sen tapaistamachomaisuutta, kuten Putinissa on, niin käyttäytyminenhän ei vastaa todellisuutta, tai sitä, mitä elämässä oikeasti tapahtuu.
Lyön vetoa että 'Aino' haipuu vaalipäivän jälkeen.
Tosin siinä ei ole mitään pahaa jos puhuu järkeviä siihen asti. Järkevää ei ole Niinistön mollaaminen ja Haaviston ihailu. Mutta faktoja toki kannattaa kertoa. Tottahan tuo Saulin kiertelyt on. Pekan piilonuivuus taas ei ole, vaikka Haavisto sentään osaa argumentosaa oikeilla ajatuksilla.
edit: korjattu tekstinkorjauksen automaattivirheitä.
Quote from: Tommi Korhonen on 30.01.2012, 00:49:08
Järkevää ei ole Niinistön mollaaminen ja Haaviston ihailu.
Entä Haaviston mollaaminen ja Niinistön ihailu?
Quote from: Farrow on 30.01.2012, 00:50:35
Quote from: Tommi Korhonen on 30.01.2012, 00:49:08
Järkevää ei ole Niinistön mollaaminen ja Haaviston ihailu.
Entä Haaviston mollaaminen ja Niinistön ihailu?
Kumpikaan ei ole järkevää. Kummatkin ehdokkaat ovat käveleviä mainoksia abortin puolesta.
Haaviston kertomuksia rauhanturvaajan työstään.
http://www.youtube.com/watch?v=FJwyo3f7mR0
Quote from: kmruuska on 30.01.2012, 09:02:40
Quote from: Brandöt on 29.01.2012, 23:20:35
Quote from: ainoMinusta Haavistosta tulisi todella hyvä presidentti: hän voisi saada Suomelle näkyvyyttä ja vaikutusmahdollisuuksia ihan eri luonteisesti kuin Niinistö, joka on hyvin sisäänpäinkääntynyt ja rajallinen.
Tuota noin.. sovitaanko, että en enää lue näitä Haaviston lobbausjuttujasi, sillä aidosti tahdon pitää kiinni mahdollisuudestani äänestää Haavistoa ja toistaiseksi sinä olet nyt onnistunut vain muistuttamaan minua niistä syistä miksi minun ei pitäisi niin tehdä. Tämä ei siis nyt toimi (ainakaan minun kohdallani) ihan toivomallasi tavalla. :o
Hei, käyt vaan lukemassa siitä Gallup-ketjusta miten ansiokkaasti Kristiina, Siili ja Emo lobbaavat Niinistön puolesta niin epäilys haihtuu. On se ihan kertaluokkaa asiallisempaa toimintaa!
Minä lobbaan
Haavistoa vastaan, koska katson hänen olevan diletantti kupla. Minusta se on huomattavasti asiallisempaa kuin muihin keskustelijoihin kohdistuva metakeskustelu.
Quote from: Siili on 30.01.2012, 09:31:09
Quote from: kmruuska on 30.01.2012, 09:02:40
Quote from: Brandöt on 29.01.2012, 23:20:35
Quote from: ainoMinusta Haavistosta tulisi todella hyvä presidentti: hän voisi saada Suomelle näkyvyyttä ja vaikutusmahdollisuuksia ihan eri luonteisesti kuin Niinistö, joka on hyvin sisäänpäinkääntynyt ja rajallinen.
Tuota noin.. sovitaanko, että en enää lue näitä Haaviston lobbausjuttujasi, sillä aidosti tahdon pitää kiinni mahdollisuudestani äänestää Haavistoa ja toistaiseksi sinä olet nyt onnistunut vain muistuttamaan minua niistä syistä miksi minun ei pitäisi niin tehdä. Tämä ei siis nyt toimi (ainakaan minun kohdallani) ihan toivomallasi tavalla. :o
Hei, käyt vaan lukemassa siitä Gallup-ketjusta miten ansiokkaasti Kristiina, Siili ja Emo lobbaavat Niinistön puolesta niin epäilys haihtuu. On se ihan kertaluokkaa asiallisempaa toimintaa!
Minä lobbaan Haavistoa vastaan, koska katson hänen olevan diletantti kupla. Minusta se on asiallisempaa kuin muihin keskustelijoihin kohdistuva metakeskustelu.
Oikeastaan Haaviston ainoa valtti on lopunperin tuo seksuaalinen suuntaus.
Onhan se selvää, että täällä lobataan PALJON enemmän Haavistoa vastaan kuin Niinistöä vastaan, ja osa siitä lobbauksesta on silkkaa turhaa homolöpinää (johon nimenomaan Haaviston vastustajat, osa heistä, tuntuvat aina vaan tarttuvan yhä uudestaan ja uudestaan). Tai muuten vaan melko asiatonta, kuten esim. Kristiinan viestit. Toisaalta, Kristiinan viestit ovat kyllä hyvää kampanjointia Haaviston puolesta, pakko sanoa...
Jos jonkun mielestä Haavisto on "diletantti kupla", niin toki siitä sanoa saa. Mutta kun sitä toistaa tarpeeksi usein, eikä mitään uutta tule enää esille oikein mistään, alkaa sekin jo hieman tulla korvista ulos. Voisi ehkä miettiä viestiä kirjoittaessaan, että niin, olenkohan sanonut tämän mielipiteeni jo sata kertaa aikaisemminkin, vai kirjoitanko sen tähän nyt varmuuden vuoksi vielä kerran. (No, tuota varmaan tekee meistä monet, kannatimme sitten ketä tahansa).
Jotkut väittävät että Haaviston tukijoukot olisivat ne kaikkein "pahin paha" kaikista, mutta omasta mielestäni Haaviston vastustajat ovat vähintään yhtä ärsyttäviä toistaessaan samoja kliseitä päivästä toiseen. En tiedä mitä he yrittävät tällä foorumilla saada aikaan, kenties "käännyttää" epävarmat äänestäjät Niinistön tai tyhjän äänestämisen kannalle..? Vai mollata ihan vain mollaamisen ilosta? En tiedä.
Farrow, Haavisto jää kuitenkin kakkoseksi, se on jo varmaa. Kun Haaviston kannttajat meuhkaavat suvaitsevaisuudesta, niin se on aika typerää, koska eihän vastassa ole ollut ainuttakaan varsinaisesti suvaitsematonta ehdokasta. Kukaan ei voi olle niin tyhmä, että pitää Niinistöä ja häntä äänestäviä suvaitsemattomina.
Lisäksi Haaviston mainos "tästä yhteiskunnasta on tullut kiusaajien yhteiskunta" on selkeä moka, koska tästä maasta ei ole tullut kiusaajien yhteiskunta. Kiusaamista on aina ollut ja nykyään sitä on todennäköisesti ihan yhtä paljon kuin ennenkin, ehkä jopa vähemmän.
Teemat on valittu siis taustajoukoissa kuitenkin väärin. Ei presidentin tärkein ominaisuus ole suvaitsevaisuus ja maailmanparannus vihreään tyyliin.
Jos ja kun Haavisto häviiää, niin onko Suomi siis äänestänyt suvaitsemattomuuden puolesta? No ei, mutta vaalien jälkeen voidaan perustellusti sanoa, että suvismokutus EI ole kansan enemmistön mielipiteen mukaista touhua. Tämä onkin paras asia tämän kamppailun päätytyyä. Ja siitä suviksia tullaan muistuttamaan aina ja ikuisesti. ;)
^Joo, Niinistöstä tulee presidentti, mutta fakta on silti se, että Haavisto on myöskin yksi näiden vaalien suurista voittajista. Kuka olisi uskonut vielä muutama kuukausi sitten, että Haavisto pääsee toiselle kierrokselle päihittäen sekä Väyrysen että Soinin? Itse en ainakaan olisi uskonut. :)
Hän voi siis olla erittäin erittäin tyytyväinen kakkossijaansa, ja saavuttamaansa suosioon. Hänestä tuli / tehtiin ilmiö, kampanja onnistui yli odotusten ja hän sai välitettyä sanomaansa eteenpäin.
Quote from: normi on 30.01.2012, 10:00:59
Jos ja kun Haavisto häviiää, niin onko Suomi siis äänestänyt suvaitsemattomuuden puolesta? No ei, mutta vaalien jälkeen voidaan perustellusti sanoa, että suvismokutus EI ole kansan enemmistön mielipiteen mukaista touhua. Tämä onkin paras asia tämän kamppailun päätytyyä. Ja siitä suviksia tullaan muistuttamaan aina ja ikuisesti. ;)
Tuota, ikävä puhkaista kuplasi, mutta Niinistö on myöskin ns. "suvismokuttaja".
Se että Niinistö ja Haavisto pääsivät toiselle kierrokselle, on merkki siitä että "suvismokutus" ON kansan enemmistön mielipiteen mukaista touhua. Näin siis sinun logiikkasi mukaan (itse en välttämättä allekirjoittaisi.. tuo termi itsessään on jo niin kärjistetty). Niinistön ja Haaviston agendoillahan ei ole juurikaan eroa.
Quote from: Farrow on 30.01.2012, 10:06:37
Hän voi siis olla erittäin erittäin tyytyväinen kakkossijaansa, ja saavuttamaansa suosioon. Hänestä tuli / tehtiin ilmiö, kampanja onnistui yli odotusten ja hän sai välitettyä sanomaansa eteenpäin.
Ja tuo sanoma oli mielestäsi mikä?
Quote
Niinistön ja Haaviston agendoillahan ei ole juurikaan eroa.
Eli Niinistön valintakin viestittää samaa sanomaa kuin Haaviston kakkossija?
Kuten olen jo aikasemmin kertonut, näen ehdokkaiden luonteessa selkeän eron: Haavisto on muiden (tonttujen?) tuotantoa jakava joulupukki, kun taas Niinistö on saita kamreeri.
Quote from: Farrow on 30.01.2012, 09:49:01
Onhan se selvää, että täällä lobataan PALJON enemmän Haavistoa vastaan kuin Niinistöä vastaan, ja osa siitä lobbauksesta on silkkaa turhaa homolöpinää (johon nimenomaan Haaviston vastustajat, osa heistä, tuntuvat aina vaan tarttuvan yhä uudestaan ja uudestaan). Tai muuten vaan melko asiatonta, kuten esim. Kristiinan viestit. Toisaalta, Kristiinan viestit ovat kyllä hyvää kampanjointia Haaviston puolesta, pakko sanoa...
Tosiasiat kannattaa aina tunnustaa. Haavistolla on varsin vähän eväitä presidentin tehtävään. Koulutukseltaan ylioppilas ja kovasti kehutut YK:hommatkin ovat loppuviimeksi puolivillaisia, minkäänlaisia käytännön tuloksia niistä ei ole. Eikä niistä juurikaan ole hyötyä esim. lähinaapureiden ja Euroopan päämiesten keskeisissä neuvotteluissa. Maiden välinen kaupankäynti ja muut makrotalouden kysymykset ovat keskeisiä aiheita tällä tasolla.
Suomen ei tule ottaa kontolleen kehitysmaiden ongelmien ratkaisua eikä presidentin pidä kuljeskella kaukomailla katsastelemassa kriisipesäkkeitä ja tapailemassa heimopäälliköitä. Kaikki tällainen tulee hoitaa EU:n kautta. Samoin kuin suurvaltojen väliset kiistat YK:ssa. Niihin pienen Suomen ei ole syytä sekaantua.
Siis kaikkein tärkeimpiin presidentin ulkopoliittisiin tehtäviin Haavistolla ei ole minkäänlaista osaamista. Ja, kun katsoo tuota opiskeluhistoriaa niin lienee selvää ettei hänellä ole kykyä niiden omaksumiseenkaan. Toisaalta presidentillä on tärkeä tehtävä puolustusvoimien rauhanajan ylipäällikkönä. Sekin tehtävä edellyttää hyvää talousosaamista ja tiettyä maanpuolustushenkisyyttä. Siltä osin vertailussa ovat sivari Haavisto vs. RUK:n suorittanut res. kapteeni Niinistö. Ei liene epäselvää kumman kompetenssi ja näytöt on parempia.
Muilta osin eroksi jää sukupuolinen suuntautuminen. Jääköön sen merkitys Tasavallan päämiehen edustuksellisissa tehtävissä kunkin äänestäjän omaan harkintaan.
Quote from: Farrow on 30.01.2012, 10:06:37
^Joo, Niinistöstä tulee presidentti, mutta fakta on silti se, että Haavisto on myöskin yksi näiden vaalien suurista voittajista. Kuka olisi uskonut vielä muutama kuukausi sitten, että Haavisto pääsee toiselle kierrokselle päihittäen sekä Väyrysen että Soinin? Itse en ainakaan olisi uskonut. :)
Hän voi siis olla erittäin erittäin tyytyväinen kakkossijaansa, ja saavuttamaansa suosioon. Hänestä tuli / tehtiin ilmiö, kampanja onnistui yli odotusten ja hän sai välitettyä sanomaansa eteenpäin.
Quote from: normi on 30.01.2012, 10:00:59
Jos ja kun Haavisto häviiää, niin onko Suomi siis äänestänyt suvaitsemattomuuden puolesta? No ei, mutta vaalien jälkeen voidaan perustellusti sanoa, että suvismokutus EI ole kansan enemmistön mielipiteen mukaista touhua. Tämä onkin paras asia tämän kamppailun päätytyyä. Ja siitä suviksia tullaan muistuttamaan aina ja ikuisesti. ;)
Tuota, ikävä puhkaista kuplasi, mutta Niinistö on myöskin ns. "suvismokuttaja".
Se että Niinistö ja Haavisto pääsivät toiselle kierrokselle, on merkki siitä että "suvismokutus" ON kansan enemmistön mielipiteen mukaista touhua. Näin siis sinun logiikkasi mukaan (itse en välttämättä allekirjoittaisi.. tuo termi itsessään on jo niin kärjistetty). Niinistön ja Haaviston agendoillahan ei ole juurikaan eroa.
Ihan miten vaan, mutta Haaviston kannattajat korostavat jatkuvasti tuota suvaitsevaisuutta, joten jos Haavisto ei voita, niin suvaitsevaisuuden voidaan sanoa hävinneen, koska se EI ole Niinistön mikään kärkiteema.
Sori, you lose.
Quote from: normi on 30.01.2012, 10:31:46
Ihan miten vaan, mutta Haaviston kannattajat korostavat jatkuvasti tuota suvaitsevaisuutta, joten jos Haavisto ei voita, niin suvaitsevaisuuden voidaan sanoa hävinneen, koska se EI ole Niinistön mikään kärkiteema.
Sori, you lose.
Millä ihmeen perusteella suvaitsevaisuuden voidaan sanoa hävinneen, jos Niinistö voittaa? Logiikasi ontuu pahasti.
Quote from: Siili on 30.01.2012, 10:20:16
Quote from: Farrow on 30.01.2012, 10:06:37
Hän voi siis olla erittäin erittäin tyytyväinen kakkossijaansa, ja saavuttamaansa suosioon. Hänestä tuli / tehtiin ilmiö, kampanja onnistui yli odotusten ja hän sai välitettyä sanomaansa eteenpäin.
Ja tuo sanoma oli mielestäsi mikä?
Quote
Niinistön ja Haaviston agendoillahan ei ole juurikaan eroa.
Eli Niinistön valintakin viestittää samaa sanomaa kuin Haaviston kakkossija?
Niinistö ja Haavisto ovat tämän vaalin voittajia, Niinistö siksi että hänhän tämän voittaa ja hänestä se presidentti todennäköisesti tulee. Haavisto sen takia mitä jo syiksi esitin.
Ihan vain katsomalla noiden kahden ehdokkaan välisiä "väittelyitä", ja vertailemalla vaalikonevastauksia sekä mielipiteitään ylipäätään, niin melko samanlaisiahan he ovat.
Niinistöstä on leivottu presidenttiä jo vuosikaudet, on pidetty itsestäänselvyytenä että hänestä tulee presidentti - mediakin on hyvin paljon lobannut Niinistön puolesta. Haavisto taas tuli kuin varkain takaa muutamien ohi (Väyrynen, Soini), ylitti odotukset niinsanotusti. Sen takia pidän häntä myöskin vaalin yhtenä voittajana. Siinä yksi ero Niinistöön nähdän - Niinistö oli ennakkosuosikki, Haavisto altavastaaja. Tässä vaalissa olen altavastaajan puolella, vaikkei Haavistokaan mikään täydellinen ehdokas ole. Mielestäni hän on silti edustavampi ja selkeäsanaisempi ja mielipiteitään rohkeammin esittävä kuin Sauli "en ole mitään mieltä" Niinistö.
Kovinkaan kummoista vastakkainasettelua en heidän välillään näe, ja varmasti kumpaisestakin voi tulla ihan hyvä presidentti. :) Tilanne siis mielestäni hyvä, sillä kaksi parhainta (minun mielestäni parhainta) ehdokasta on nyt kakkoskierroksella.
Edit: Ja se mikä ehdokkaiden "sanoma" on, on luettavissa heidän kampanjasivuiltaan. Äänestäjät valitkoon sen kumman haluavat, millä perustein ikinä sitten tahtovatkaan.
Quote from: Farrow on 30.01.2012, 10:44:07
Edit: Ja se mikä ehdokkaiden "sanoma" on, on luettavissa heidän kampanjasivuiltaan. Äänestäjät valitkoon sen kumman haluavat, millä perustein ikinä sitten tahtovatkaan.
Minusta kampanjasivut ovat melko tasapaksua mössöä tyyliin "kaikkea hyvää kaikille ilman uhrauksia", enkä oikein saan niistä irti mitään konkreettista.
Sinä kuitenkin omalta osaltasi väitit, että hävitessäänkin Haavisto on saanut viestitettyä eteenpäin sanomaansa. Siis: mikä tuo sanoma sinun mielestäsi on? Kai nyt Haavisto-fanina sentään sen pystyt kertomaan?
Quote from: Lalli IsoTalo on 30.01.2012, 00:38:10
Ei tämä ole naiivia ajattelua, vaan jotain muuta, johon ei kannata lähteä mukaan.
Ihailtavaa kypsyyttä forumilaisilta jättää kommentoimatta sitä alkuperäistä. Nosta hattua kaikille.
Quote from: Siili on 30.01.2012, 10:55:28
Quote from: Farrow on 30.01.2012, 10:44:07
Edit: Ja se mikä ehdokkaiden "sanoma" on, on luettavissa heidän kampanjasivuiltaan. Äänestäjät valitkoon sen kumman haluavat, millä perustein ikinä sitten tahtovatkaan.
Minusta kampanjasivut ovat melko tasapaksua mössöä tyyliin "kaikkea hyvää kaikille ilman uhrauksia", enkä oikein saan niistä irti mitään konkreettista.
Sinä kuitenkin omalta osaltasi väitit, että hävitessäänkin Haavisto on saanut viestitettyä eteenpäin sanomaansa. Siis: mikä tuo sanoma sinun mielestäsi on? Kai nyt Haavisto-fanina sentään sen pystyt kertomaan?
Niin, mikä se on?
Quote from: Siili on 30.01.2012, 10:55:28
Quote from: Farrow on 30.01.2012, 10:44:07
Edit: Ja se mikä ehdokkaiden "sanoma" on, on luettavissa heidän kampanjasivuiltaan. Äänestäjät valitkoon sen kumman haluavat, millä perustein ikinä sitten tahtovatkaan.
Minusta kampanjasivut ovat melko tasapaksua mössöä tyyliin "kaikkea hyvää kaikille ilman uhrauksia", enkä oikein saan niistä irti mitään konkreettista.
Sinä kuitenkin omalta osaltasi väitit, että hävitessäänkin Haavisto on saanut viestitettyä eteenpäin sanomaansa. Siis: mikä tuo sanoma sinun mielestäsi on? Kai nyt Haavisto-fanina sentään sen pystyt kertomaan?
En ole mikään suurin Haavisto-fani.
Kampanjasivut ovat hyvä alku. Siitä jos haluat jatkaa eteenpäin, niin lue vaikkapa vaalikonevastaukset ja käy lukemassa Haaviston blogia. Homma-haastattelu oli myöskin hyvä, joten jos et ole jo sitä katsonut, niin teepä se myöskin. Mukavaa että Haavisto kiinnostaa ja haluat tietää hänen sanomastaan lisää.
Lyhykäisyydessään: Haaviston sanoma / tavoite on
yhdistää kansaa, ei erottaa sitä.
Sovittelevuus, diplomatia, erilaisten mielipiteiden hyväksyminen sekä ongelmien ratkaisu rauhanomaisesti, lienee niitä teemoja mitä hän on (myös omalla esimerkillään) vienyt eteenpäin. Itselleni yksi tärkeä asia on myös se mitä hän on puhunut talouskasvusta ja sen merkityksestä - voiko talous kasvaa loputtomiin, vai voiko nollakasvulla pärjätä? Tuossa oli myös yksi isoimmista eroista Niinistöön nähden.
Haavistoa kiehtoo degrowth -ajattelu – tulonjako on tärkeämpää kuin talouskasvu (http://www.talouselama.fi/uutiset/haavistoa+kiehtoo+degrowth+ajattelu+ndash+tulonjako+on+tarkeampaa+kuin+talouskasvu/a765448)
Haavisto on mielestäni enemmän vähäosaisten, syrjäytyneiden ja köyhien asialla kuin Niinistö, joka sitten taas puolustaa talouskasvua.
Quote..se perusviesti, että me voimme vähemmällä kulutuksella ja vähemmällä materiaalituotannolla kuitenkin pitää yllä elämänlaatua,se on minulle hirveän läheinen.
sanoo Haavisto. Itselleni myöskin tuo teema on hirveän läheinen. Sen takia se vaikutti jonkin verran myös äänestyspäätökseeni. Presidentti voi vaikuttaa ilmapiiriin tuolta osin, ainakin uskoisin niin. Mielipidevaikuttajana, omalla esimerkillään.
Joku muu voisi vastata eri tavoin, siihen mikä on Haaviston "sanoma". Itselleni kolahti edellä mainitsemani, jollain toisella voi olla jotkut toiset hänen teemoistaan tärkeitä. Riippuu ihmisestä, riippuu äänestäjästä.
--
Tiedän kyllä että sinä vastustat Haavistoa henkeen ja vereen, joten on ihan sama mitä minä tähän kirjoittelen, oikeastaan. :) Olet äänestyspäätöksesi tehnyt, ja niin olen minäkin.
Quote from: kmruuska on 30.01.2012, 09:02:40
Hei, käyt vaan lukemassa siitä Gallup-ketjusta miten ansiokkaasti Kristiina, Siili ja Emo lobbaavat Niinistön puolesta niin epäilys haihtuu. On se ihan kertaluokkaa asiallisempaa toimintaa!
Nyt tarkkuutta.
Minä olen ainoa tuosta joukosta, joka on selkeästi ollut Niinistön kannalla, sen valinnan tein jo kauan sitten ja siinä pysyn. Siili on joka tavalla tinkimättömän rehellinen ja faktassa pysyvä, sanoisinko todella neutraali. Emo taas on ollut hyvin vahvasti molempia ehdokkaita vastaan ja aikonut jopa jättää äänestämättä.
Ei ole vain yhtään asiallista niputtaa noin mielivaltaisesti täysin erityylisiä ja jopa eri kannalla olevia kirjoittajia yhteen, me olemme täälläkin yksilöitä muista se.
Quote from: Farrow on 30.01.2012, 11:25:03
Quote from: Siili on 30.01.2012, 10:55:28
Quote from: Farrow on 30.01.2012, 10:44:07
Edit: Ja se mikä ehdokkaiden "sanoma" on, on luettavissa heidän kampanjasivuiltaan. Äänestäjät valitkoon sen kumman haluavat, millä perustein ikinä sitten tahtovatkaan.
Minusta kampanjasivut ovat melko tasapaksua mössöä tyyliin "kaikkea hyvää kaikille ilman uhrauksia", enkä oikein saan niistä irti mitään konkreettista.
Sinä kuitenkin omalta osaltasi väitit, että hävitessäänkin Haavisto on saanut viestitettyä eteenpäin sanomaansa. Siis: mikä tuo sanoma sinun mielestäsi on? Kai nyt Haavisto-fanina sentään sen pystyt kertomaan?
En ole mikään suurin Haavisto-fani.
Kampanjasivut ovat hyvä alku. Siitä jos haluat jatkaa eteenpäin, niin lue vaikkapa vaalikonevastaukset ja käy lukemassa Haaviston blogia. Homma-haastattelu oli myöskin hyvä, joten jos et ole jo sitä katsonut, niin teepä se myöskin. Mukavaa että Haavisto kiinnostaa ja haluat tietää hänen sanomastaan lisää.
Lyhykäisyydessään: Haaviston sanoma / tavoite on yhdistää kansaa, ei erottaa sitä.
Sovittelevuus, diplomatia, erilaisten mielipiteiden hyväksyminen sekä ongelmien ratkaisu rauhanomaisesti, lienee niitä teemoja mitä hän on (myös omalla esimerkillään) vienyt eteenpäin. Itselleni yksi tärkeä asia on myös se mitä hän on puhunut talouskasvusta ja sen merkityksestä - voiko talous kasvaa loputtomiin, vai voiko nollakasvulla pärjätä? Tuossa oli myös yksi isoimmista eroista Niinistöön nähden.
Haavistoa kiehtoo degrowth -ajattelu – tulonjako on tärkeämpää kuin talouskasvu (http://www.talouselama.fi/uutiset/haavistoa+kiehtoo+degrowth+ajattelu+ndash+tulonjako+on+tarkeampaa+kuin+talouskasvu/a765448)
Haavisto on mielestäni enemmän vähäosaisten, syrjäytyneiden ja köyhien asialla kuin Niinistö, joka sitten taas puolustaa talouskasvua.
Quote..se perusviesti, että me voimme vähemmällä kulutuksella ja vähemmällä materiaalituotannolla kuitenkin pitää yllä elämänlaatua,se on minulle hirveän läheinen.
sanoo Haavisto. Itselleni myöskin tuo teema on hirveän läheinen. Sen takia se vaikutti jonkin verran myös äänestyspäätökseeni. Presidentti voi vaikuttaa ilmapiiriin tuolta osin, ainakin uskoisin niin. Mielipidevaikuttajana, omalla esimerkillään.
Joku muu voisi vastata eri tavoin, siihen mikä on Haaviston "sanoma". Itselleni kolahti edellä mainitsemani, jollain toisella voi olla jotkut toiset hänen teemoistaan tärkeitä. Riippuu ihmisestä, riippuu äänestäjästä.
--
Tiedän kyllä että sinä vastustat Haavistoa henkeen ja vereen, joten on ihan sama mitä minä tähän kirjoittelen, oikeastaan. :) Olet äänestyspäätöksesi tehnyt, ja niin olen minäkin.
Haavisto siis haluaa yhdistää kansaa? No käytännössä hänen valintansa kyllä jakaisi kansaa. Halusi tai ei, että hänen valintansa ei kyllä edistäisi yhtenäisyyttä. Toisaalta monikulttuurisuus ja yhtenäisyys ovat väistämättä ristiriidassa keskenään jos suvikset eivät sitä ole tajunneet.
Ja tuo tulonjako tärkeämpää kertoo siis kommariajattelusta, ihan realismia on, että ilman tuloja ja kasvua ei ole myöskään jaettavaa...
vähempi kulutus... juu kertokaa kiinalaisille, meidän kulutuksemme ei ratkaise mitään. Jos ja kun kiinaa ja Intia jne. ei saada ilmastosopimukseen, niin on aivan sama lajittelenko jätteeni ja ostanko mitä...
haihattelua siis näköjään.
^Sun kannattaa perehtyä asiaan hiukan enemmän. Maalaisjärjelläkin ajateltuna jo on melkoisen mahdoton yhtälö, että talous voisi kasvaa rajattomasti. Stoppi tulee, halusimme tai emme. Ja kun tulee, on parempi että olemme siihen itse valmistautuneet ja se on meidän hallinnassamme, vrt. siihen että tapahtuu syöksykierre.
Maltillinen tai hidas kasvu, niin se nollakasvukin tulee kenties joskus mahdolliseksi.
Haavisto ON JO yhdistänyt kansaa, onhan täälläkin nähty että yllättävän moni hommalainenkin on äänestänyt Haavistoa. Myös sellaiset jotka eivät ole mitään viherpiiperöitä.
Quote from: Farrow on 30.01.2012, 13:46:06
Haavisto ON JO yhdistänyt kansaa, onhan täälläkin nähty että yllättävän moni hommalainenkin on äänestänyt Haavistoa. Myös sellaiset jotka eivät ole mitään viherpiiperöitä.
Voiko häntä kehua erityiseksi kansanyhdistäjäksi, jos saa vähemmän toisen kierroksen ääniä kuin kukaan toisen kierroksen kakkonen kaksivaiheisen presidentinvaalien historiassa?
Minulla on hieman sellainen kutina, että tällä kierroksella äänestetään ennätyksellisen paljon toista ehdokasta vastaan, ei niinkään oman suosikin puolesta. Paljon on täälläkin ollut puhetta kolerasta ja rutosta. Pidätkö sitä merkkinä kansan yhdistymisestä?
Quote from: Siili on 30.01.2012, 13:53:26
Quote from: Farrow on 30.01.2012, 13:46:06
Haavisto ON JO yhdistänyt kansaa, onhan täälläkin nähty että yllättävän moni hommalainenkin on äänestänyt Haavistoa. Myös sellaiset jotka eivät ole mitään viherpiiperöitä.
Voiko häntä kehua erityiseksi kansanyhdistäjäksi, jos saa vähemmän toisen kierroksen ääniä kuin kukaan toisen kierroksen kakkonen kaksivaiheisen presidentinvaalien historiassa?
Minulla on hieman sellainen kutina, että tällä kierroksella äänestetään ennätyksellisen paljon toista ehdokasta vastaan, ei niinkään oman suosikin puolesta. Paljon on täälläkin ollut puhetta kolerasta ja rutosta. Pidätkö sitä merkkinä kansan yhdistymisestä?
Onko sulla kristallipallo josta näkee toisen kierroksen äänimäärät?
Kumma kyllä, "kolera ja rutto" nyt kuitenkin sinne toiselle kierrokselle pääsivät. Miksi ihmiset äänestivät nuo vaihtoehdot toiselle kierrokselle, jos kerran eivät pitäneet jompaakumpaa omana suosikkinaan?
Quote from: Farrow on 30.01.2012, 13:56:41
Quote from: Siili on 30.01.2012, 13:53:26
Quote from: Farrow on 30.01.2012, 13:46:06
Haavisto ON JO yhdistänyt kansaa, onhan täälläkin nähty että yllättävän moni hommalainenkin on äänestänyt Haavistoa. Myös sellaiset jotka eivät ole mitään viherpiiperöitä.
Voiko häntä kehua erityiseksi kansanyhdistäjäksi, jos saa vähemmän toisen kierroksen ääniä kuin kukaan toisen kierroksen kakkonen kaksivaiheisen presidentinvaalien historiassa?
Minulla on hieman sellainen kutina, että tällä kierroksella äänestetään ennätyksellisen paljon toista ehdokasta vastaan, ei niinkään oman suosikin puolesta. Paljon on täälläkin ollut puhetta kolerasta ja rutosta. Pidätkö sitä merkkinä kansan yhdistymisestä?
Onko sulla kristallipallo josta näkee toisen kierroksen äänimäärät?
Kumma kyllä, "kolera ja rutto" nyt kuitenkin sinne toiselle kierrokselle pääsivät. Miksi ihmiset äänestivät nuo vaihtoehdot toiselle kierrokselle, jos kerran eivät pitäneet jompaakumpaa omana suosikkinaan?
Haavisto sai ensimmäisellä kierroksella annetuista äänistä noin 19%. Vuoden 2006 kakkonen Niinistö sai 24%, vuonna 2000 Aho sai 34% ja vuonna 1994 Rehn 22%.
Millä objektiivisella logiikalla Haavisto on erityisen paljon suomalaisia yhdistävä ehdokas? Jos kriteerinä on se, kuinka paljon kannatusta sai muualta kuin oman puolueen kannattajien piiristä, niin silloinhan Rehn oli oikea kansan superyhdistäjä. Taisi kuitenkin olla niin, että Rehn pääsi toiselle kierrokselle pimppinsä ansiosta. Minusta silloin ilmassa oli enemmän feminististä hypeä, ei niinkään kehuja kansaa yhdistävästä ehdokkaasta.
^Ei kriteerinä voi tietenkään olla pelkästään se paljonko tuli kannatusta muualta kuin oman puolueen kannattajien piiristä.
Se toki voi olla yhtenä kriteerinä, mutta ei suinkaan ainoana.
Edelleen ihmettelen että missä on se kristallipallo, josta näet toisen kierroksen äänimäärät? Väistit kysymyksen viittaamalla ensimmäisen kierroksen äänimäärin ja ottamalla esille aiempien presidenttivaalien prosenttilukemia.
Toki jos gallupeihin on luottaminen, niin Niinistö voittanee melko selkeästi, mutta Haaviston takaa-ajo ei toisaalta ole vielä osoittanut hiipumisen merkkejä. Katsotaan siis ihan rauhassa mikä se lopputulema oikeasti onkaan.
Täysin objektiivista logiikkaa jos peräänkuulutat, niin en tiedä onko se mahdollista kummankaan meidän toimesta, koska sinä olet niin selkeästi Haavistoa vastaan, kun taas minä olen puolesta?
Mutta itse näen asian niin, että Haaviston myötä monet/jotkut ns. "suvaitsevaiston" edustajat ovat ilmaisseet itsekin tuominneensa kenties liikaa vastakkaisen mielipiteen omaavia, ja että ehkä se eduskuntavaalien jytkyyn reagointi oli liian voimakasta, sekä vielä sekin että media ei kohtele kaikkia tasapuolisesti. Keskusteluihin on pyritty, tulihan tännekin foorumille muutama jotka ovat ilmaisseet muuttaneensa käsitystä esim. tästä foorumista sen jälkeen kun olivat lukeneet palstaa ja tutustuneet meidän kirjoituksiimme täällä. En vähättelisi sen arvoa. Samoin täältä ovat hyvin monet myöntäneet, että Haavisto on järkevä ihminen ollakseen vihreä, ja että häntä voisi jopa äänestää mikäli ei kuuluisi "väärään" puolueeseen. Se on jo melkoinen myönnytys, minusta.
Yhdistymistä osoittavia tekijöitä on myös esim. Kokoomusten ja Vihreiden nuorten yhteinen vetoomus rehdistä kampanjasta ilman loanheittoa. Jos nyt jotain konkreettista esimerkkiä haetaan, siis. Haavistoa myös pidetään yleisesti sovittelevana ja diplomaattisena persoonana, ja juuri sellaista Suomi mielestäni tarvitsisi. Hän on saanut myötämielisiä arvioita myös ns. "vastapuolena" pidetyltä Timo Soinilta ja Jussi Halla-aholta, esimerkiksi, kärjekkäiden letkautusten sijaan. Sekin on jo jonkinlainen askel eteenpäin. Samoin kuin Haaviston vierailut Hakkaraisen luona, yms (vaikka toki tuotakin moni varmaan pitää laskelmoituna).
Kaikki demaritkaan eivät kannata Suomen kansan yhdistäjää:
http://ppaunio.puheenvuoro.uusisuomi.fi/96027-pekka-haavisto-ei-kiitos
Quote from: jopelius on 30.01.2012, 10:31:08
Tosiasiat kannattaa aina tunnustaa. Haavistolla on varsin vähän eväitä presidentin tehtävään. Koulutukseltaan ylioppilas
Hänellä on todella hyvä YO-todistus verrattuna suomalaisten miesten keskimääräiseen pärjäämiseen YO-kokeessa.
Haavistolla on L:n paperit, kun Niinistöllä on A:n paperit.
Haavisto on äidinkielessä 10:n oppilas. Hänen puheilmaisunsa (eli ajatustensa pukeminen suulliseen muotoon) on 10. Niinistöllä äidinkieli on 6.
Historia, yhteiskuntaoppi ja taloustieto Haavistolla on 10. Niinistöllä 7.
Matematiikkaa Haavistolla on (laaja oppimäärä) 8, kun Niinistöllä on 7 (aritmetiikka) ja 6 (geometria).
Niinistö on ns. surkea oppilas, kun taas Haavisto on huippuoppilas. En tiedä, millä Niinistö on oikikseen päässyt, mutta sieltähän ei erotettu tuohonkaan aikaan vaikka menisi surkeasti opinnot.
Quote from: jopelius on 30.01.2012, 10:31:08
ja kovasti kehutut YK:hommatkin ovat loppuviimeksi puolivillaisia, minkäänlaisia käytännön tuloksia niistä ei ole. Eikä niistä juurikaan ole hyötyä esim. lähinaapureiden ja Euroopan päämiesten keskeisissä neuvotteluissa. Maiden välinen kaupankäynti ja muut makrotalouden kysymykset ovat keskeisiä aiheita tällä tasolla.
Jos vaivautuisit kuuntelemaan Haaviston omia puheita rauhanneuvotteluista, joissa hän käsittelee kokemuksiaan ja sitä, kuinka eripuraisia ihmisiä oli mahdollista houkutella samaan pöytään, huomaat varmasti, että näistä kyvyistä on apua ihan joka lähtöön!
http://www.youtube.com/watch?v=FJwyo3f7mR0
Koska Haavisto on hyvin älykäs, hänelle ei tuota vaikeuksia keskustella taloudestakaan. Niinistölle taas tuottaa vaikeuksia puhua mistään, mikä ei koske hänen omaa alaansa.
Quote from: jopelius on 30.01.2012, 10:31:08
Suomen ei tule ottaa kontolleen kehitysmaiden ongelmien ratkaisua eikä presidentin pidä kuljeskella kaukomailla katsastelemassa kriisipesäkkeitä ja tapailemassa heimopäälliköitä. Kaikki tällainen tulee hoitaa EU:n kautta. Samoin kuin suurvaltojen väliset kiistat YK:ssa. Niihin pienen Suomen ei ole syytä sekaantua.
Luuletko että Haavisto presidenttinä kiertäisi tapaamassa heimopäälliköitä? Hän tapaisi tietenkin valtioiden päämiehiä. Hänellä on todella vahvat sosiaaliset lahjat ja keskustelutaidot, joten hän kykenisi lähentymään minkälaista johtajaa tahansa. Itse asiassa uskoisin hänen kykenevän hoitamaan tällaiset tehtävät Niinistöä paremmin.
Jos Niinistöä pelottaa sanoa vaalikampanjan aikana mielipiteitään, miten hänellä olisi rohkeutta sanoa Putinille yhtään mitään? Nyökyttelisi vain! Kyllä Haavisto on osoittanut kaikin tavoin olevansa kykenevämpi henkilö. Johtajalta tarvitaan muitakin kykyjä, kuin kieltää ihmisiä tai haukkua niitä (josta seurasi eduskunnan epäluottamuslause puhemiestä kohtaan 2010). Niinistö ei ole osoittanut kykenevänsä ilmaisemaan ajatuksiaan selkeästi ja ottamaan kantaa paljon mihinkään. Ne eivät ole johtajan ominaisuuksia, ettei kykene ottamaan kantaa ja seisomaan sen takana. Haavisto kuuntelisia kaikkia ja vetäisi johtopäätökset, joilla veisi Suomen linjaa maailmalle.
Quote from: jopelius on 30.01.2012, 10:31:08
Siis kaikkein tärkeimpiin presidentin ulkopoliittisiin tehtäviin Haavistolla ei ole minkäänlaista osaamista. Ja, kun katsoo tuota opiskeluhistoriaa niin lienee selvää ettei hänellä ole kykyä niiden omaksumiseenkaan. Toisaalta presidentillä on tärkeä tehtävä puolustusvoimien rauhanajan ylipäällikkönä. Sekin tehtävä edellyttää hyvää talousosaamista ja tiettyä maanpuolustushenkisyyttä. Siltä osin vertailussa ovat sivari Haavisto vs. RUK:n suorittanut res. kapteeni Niinistö. Ei liene epäselvää kumman kompetenssi ja näytöt on parempia.
Päinvastoin. "Amiraali Juhani Kaskeala tyrmää näkemykset, joiden mukaan siviilipalvelusmies ei voisi toimia puolustusvoimien ylipäällikkönä. Kaskealan mielestä Haaviston pätevyys on täysin riittävä puolustusvoimien ylipäällikölle.
- Hän vieläpä tuntee melko hyvin puolustusvoimien rakenteen, ja olen aina kunnioittanut hänen tietämystään sotilaallisissa asioissa."
http://www.iltalehti.fi/presidentinvaalit/2012012515124794_pd.shtml
Kaiken lisäksi Haavisto on työntekijöiden puolella, eikä suurpääoman.
Näissä vaaleissa on kyse yleisistä arvoista. Firmojen pomot saavat hoitaa firmansa niin, että siellä on ansiokkaita työntekijöitä hoitamaan johtotehtävät. Sitä paitsi Suomi ei ole mikään firma. Tämä on laajempi kokonaisuus.
Ongelma on, että tätä Niinistö ei juuri ymmärrä:
"työtä tekevien elinolosuhteita"
Niinistö sai 2010 eduskunnalta epäluottamuslauseen ja aikoi sen vuoksi erota. Ei ollut kyennyt tekemään hallintouudistusta. Ei kannata uskoa mainoskampanjan suitsutusta. Kuva ei vastaa todellisuutta.
Niinistö jaarittelee, kiertelee ja kaartelee -> se kertoo, ettei hänelle itselleenkään ole selvää, mitä ajattelee. Tai sitten pelaa peliä, ettei sano mitään, mihin joku voi tarttua. Onko hän muka hyvä johtaja? Olen nähnyt huomattavasti parempaakin. Jos Niinistö on esimerkki hyvästä johtajasta Suomessa, niin en ihmettele, että tämä maa ei pärjää.
Työntekijöitä on paljon enemmän kuin pörssikursseilla surffailevia ihmisiä ja yrityspomoja. Kansan pitää pitää omista tarpeistaan kiinni ja valita presidentti, jota kiinnostaa kaikkien asiat - ei vain pamppujen.
Miten noilla merkkipoliitikoilla VOI olla noin huonot paperit? Tässä nyt ei tule toki mieleen kuin muutama kuuluisin esimerkki, mutta ihan tosi hei, miten äidinkielestä voi saada kutosen? Ja varsinkaan sellainen josta sitten kasvatetaan kansakunnan ykköskasvoja? Onko se vain niin että puku tekee miehen? Ja taustarahoitus?
Ihmettelen yleensäkin että koko eduskunnassa on alla kasin keskiarvolla ihmisiä, saati että ykköspoliitikoissa.
No, ne tekee jotka osaa. Ja ne jotka ei osaa opettaa - tai menee politiikkaan?
Angela Merkel FTW.
Quote from: Farrow on 30.01.2012, 09:49:01
Jotkut väittävät että Haaviston tukijoukot olisivat ne kaikkein "pahin paha" kaikista, mutta omasta mielestäni Haaviston vastustajat ovat vähintään yhtä ärsyttäviä toistaessaan samoja kliseitä päivästä toiseen. En tiedä mitä he yrittävät tällä foorumilla saada aikaan, kenties "käännyttää" epävarmat äänestäjät Niinistön tai tyhjän äänestämisen kannalle..? Vai mollata ihan vain mollaamisen ilosta? En tiedä.
Youtubesta (http://www.youtube.com/watch?v=jaKko3VGAnY) löytyy muuten taas yksi uusi esimerkki siitä kuinka Haaviston kannattajat häiritsevät Helsingin rautatieasemalla ohikulkijoita. :P
Quote from: Sahaaja on 30.01.2012, 18:13:29
Quote from: Farrow on 30.01.2012, 09:49:01
Jotkut väittävät että Haaviston tukijoukot olisivat ne kaikkein "pahin paha" kaikista, mutta omasta mielestäni Haaviston vastustajat ovat vähintään yhtä ärsyttäviä toistaessaan samoja kliseitä päivästä toiseen. En tiedä mitä he yrittävät tällä foorumilla saada aikaan, kenties "käännyttää" epävarmat äänestäjät Niinistön tai tyhjän äänestämisen kannalle..? Vai mollata ihan vain mollaamisen ilosta? En tiedä.
Youtubesta (http://www.youtube.com/watch?v=jaKko3VGAnY) löytyy muuten taas yksi uusi esimerkki siitä kuinka Haaviston kannattajat häiritsevät Helsingin rautatieasemalla ohikulkijoita. :P
Totta. Ihmiset kerääntyivät kuuntelemaan, joku kuvasi, jotkut taputtivat.
Tykkäysstatistiikkaa videon alapuolelta: 631 pitää, 22 ei pidä.
Quote from: Sahaaja on 30.01.2012, 18:13:29
Quote from: Farrow on 30.01.2012, 09:49:01
Jotkut väittävät että Haaviston tukijoukot olisivat ne kaikkein "pahin paha" kaikista, mutta omasta mielestäni Haaviston vastustajat ovat vähintään yhtä ärsyttäviä toistaessaan samoja kliseitä päivästä toiseen. En tiedä mitä he yrittävät tällä foorumilla saada aikaan, kenties "käännyttää" epävarmat äänestäjät Niinistön tai tyhjän äänestämisen kannalle..? Vai mollata ihan vain mollaamisen ilosta? En tiedä.
Youtubesta (http://www.youtube.com/watch?v=jaKko3VGAnY) löytyy muuten taas yksi uusi esimerkki siitä kuinka Haaviston kannattajat häiritsevät Helsingin rautatieasemalla ohikulkijoita. :P
Järkyttävää, että haavistolaiset sotkevat Finlandiankin kampanjaansa.
Ehkäpä Ultra Bra sitten esittää tämän Laulun Marsalkka Mannerheimista tämäniltaisessa konsertissaan:
QuoteHän on nimi ja aate
Ja neurootikkojen hokema
Suuri tuote ajalleen
Hänestä on tuhat kirjaa
Olen lukenut muistelmiasi
En ymmärrä sinua lainkaan
Olen lukenut muistelmiasi
En ymmärrä sinua lainkaan
Kerrot sodista ja hevosista
Vaimostasi on kaksi riviä
Lapsistasi ei mitään (2x)
refrain:
Marsalkka Mannerheim
Olitko sankari vai nolla
Oletko henkilö vai tyhjä toive
Halusitko jäykän patsaasi
Ja nimeäsi kantavan valtakadun
Nimeäsi kantavan valtakadun
Tunnistan tärkeilevän äänesi
Olet pateettinen diiva
Tunnistan tärkeilevän äänesi
Olet pateettinen diiva
En tiedä tahdonko kuulla mitään
Haluan tietoa enkä draamaa
Aion erehtyä itse (2x)
Quote from: Kristiina on 30.01.2012, 19:15:28
Järkyttävää, että haavistolaiset sotkevat Finlandiankin kampanjaansa.
Jos tämä on Persujen maailmankuva, niin jääkää sinne poteroihinne asumaan! Te ette ansaitse Suomea!
Quote from: aino on 30.01.2012, 19:30:42
Quote from: Kristiina on 30.01.2012, 19:15:28
Järkyttävää, että haavistolaiset sotkevat Finlandiankin kampanjaansa.
Jos tämä on Persujen maailmankuva, niin jääkää sinne poteroihinne asumaan! Te ette ansaitse Suomea!
Nytkö se jo alkaa? Eikö rauhoitusaikaa ollutkaan ensi sunnuntaihin asti?
Quote from: aino on 30.01.2012, 19:30:42
Quote from: Kristiina on 30.01.2012, 19:15:28
Järkyttävää, että haavistolaiset sotkevat Finlandiankin kampanjaansa.
Jos tämä on Persujen maailmankuva, niin jääkää sinne poteroihinne asumaan! Te ette ansaitse Suomea!
Minkä "Persujen"? Kristiina on käsittääkseni kertonut olevansa poliittisesti sitoutumaton.
"Te ette ansaitse Suomea" - oikeastiko haluat lähteä tälle linjalle? Pitäisikö sinun nyt oikeasti miettiä hetki sitä mitä oikeasti pyrit omalla toiminnallasi edistämään, jos et ole Niinistön lobbaaja, niin olisiko aika vaihtaa palstaa ja keskustelutyyliä?
Miten perussuomalaiset kuvittelevat voivansa saada kansakunnan tuen taakseen, jos he suhtautuvat muihin suomalaisiin kieltämällä näiltä Finlandia?!
Kuka sitä saisi soittaa? Niinistö ja Kokoomus vai? SDP? Keskusta? Vasemmisto?
Vai ainoastaan Perussuomalaiset?
Quote from: aino on 27.01.2012, 23:29:01
Mikä sinusta on vihreiden suurin synti?
- persujen vastustaminen
- monikulttuurisuuteen positiivisesti suhtautuminen
- luonnonsuojelu
- joku muu?
Vihreiden suurin synti on viisauden puute ja täysi tolkuttomuus maailmanhalaamisessa.
Maailmanparantamiselle ja -halaamiselle on aikansa ja paikkansa. Se paikka on yliopisto ja aika on kolme ensimmäistä opintovuotta. Sen jälkeen on aika aikuistua ja jättää hörhöilyt. Noin 5% ihmisistä ei tähän pysty vaan he jatkavat hörhöilyään koko ikänsä. Tämä porukka muodostaa vihreän liikkeen ytimen.
Vihreiden suurin synti on tämä "kaikki vanha paskaks ja palamaan" -deologia, halu "ravistella vanhoja rakenteita" toiveena lietsoa yhteiskuntajärjestelmän romahtamiseen johtavia levottomuuksia minkä jälkeen nämä houkat kuvittelevat pääsevänsä valtaan.
Taivas meitä varjele näiltä hörhöiltä joiden mielestä iskulauseiden tyyliin "Suomi kuuluu kaikille!" huuteleminen on jonkinlainen älykkyyden osoitus. Luoja meitä varjele näiltä moraalisäteilijöiltä.
Quote from: Kristiina on 30.01.2012, 19:15:28
Järkyttävää, että haavistolaiset sotkevat Finlandiankin kampanjaansa.
Järkyttävää, että soinilaiset sotkivat Suomen leijonavaakunankin kampanjaansa.
(http://timosoini.fi/presidentiksi/images/soini_juliste_srgb_3000x2000px.jpg)
....tai sitten ei. ;)
Vihreät haluavat suojella vanhaa, eivätkä vetää paskaksi. Se on kuule Kokoomus, joka ei välitä mistään muusta kuin omasta takalistostaan ja rahoista.
Satun tuntemaan monia, jotka ovat hyvin tietoisia kulttuurihistoriallisesta menneisyydestä - ja haluavat suojella vanhoja asutusalueita ja maisemia.
Viime aikoina esim. Vartiosaari Helsingissä ollaan kaavoittamassa ökyrikkaille. Paikka on todella ihmeellinen ja se on ollut viikinkien vartiopaikka iät ja ajat.
Soini taitaa olla niin iso nykyisin, ettei se mahdu Suomeen.
Jaa youtube video olikin jo täällä. Ehdin pistää jo hauskoihin videoihin ja luulin että olisi uusikin juttu.
Minusta se oli hieno veto Haaviston kannattajilta. Itse ainakin vaikutuin :) Vaikuttaa kyllä aika huonolta asenteelta, että kaikki mitä tehdään vähänkään jonkun Haaviston nimissä on aina paskaa.
http://www.iltalehti.fi/presidentinvaalit/2012013015145073_pd.shtml
Quote4. Onko moraalisesti oikein houkutella maahanmuuttajiksi kehittyvistä maista kaikkein koulutetuimpia ihmisiä?
HAAVISTO:
- En ole kategorisesti kielteinen. Esimerkiksi Kanadan maahanmuuttopolitiikka perustuu pitkälti koulutetun väen, etenkin yrittäjien houkuttelemiseen. Sitä on perusteltu sillä, että he vievät osaamista takaisin omiin kotimaihinsa.
Omituista kuulla vihreiden ehdokkaan suusta kannatusta Kanadan maahanmuuttosysteemiin, jossa hakijat pisteytetään.
Quote from: FadeAway on 30.01.2012, 21:10:56
http://www.iltalehti.fi/presidentinvaalit/2012013015145073_pd.shtml
Quote4. Onko moraalisesti oikein houkutella maahanmuuttajiksi kehittyvistä maista kaikkein koulutetuimpia ihmisiä?
HAAVISTO:
- En ole kategorisesti kielteinen. Esimerkiksi Kanadan maahanmuuttopolitiikka perustuu pitkälti koulutetun väen, etenkin yrittäjien houkuttelemiseen. Sitä on perusteltu sillä, että he vievät osaamista takaisin omiin kotimaihinsa.
Omituista kuulla vihreiden ehdokkaan suusta kannatusta Kanadan maahanmuuttosysteemiin, jossa hakijat pisteytetään.
Ovat kyllä käyttäneet Kanadaa esimerkkinä aiemminkin:
http://www.vihreat.fi/maahanmuutto/kotoutuminen
Ihan lopussa lause:
QuoteEsimerkiksi Kanadan maahanmuuttopolitiikasta löytynee hyviä aineksia myös Suomen käyttöön.
Quote from: Tommi Korhonen on 30.01.2012, 00:49:08
Lyön vetoa että 'Aino' haipuu vaalipäivän jälkeen.
Tosin siinä ei ole mitään pahaa jos puhuu järkeviä siihen asti. Järkevää ei ole Niinistön mollaaminen ja Haaviston ihailu. Mutta faktoja toki kannattaa kertoa. Tottahan tuo Saulin kiertelyt on. Pekan piilonuivuus taas ei ole, vaikka Haavisto sentään osaa argumentosaa oikeilla ajatuksilla.
edit: korjattu tekstinkorjauksen automaattivirheitä.
En luottaisi Haaviston nuivuuteen, hän ei ole kuitenkaan yrittänyt vaikuttaa Vihreiden maahanmuuttopolitiikkaan ollenkaan.
Quote from: Farrow on 30.01.2012, 21:12:54
Ovat kyllä käyttäneet Kanadaa esimerkkinä aiemminkin:
http://www.vihreat.fi/maahanmuutto/kotoutuminen
Ihan lopussa lause: QuoteEsimerkiksi Kanadan maahanmuuttopolitiikasta löytynee hyviä aineksia myös Suomen käyttöön.
Mitkä ovat ne hyvät ainekset Kanadan maahanmuuttopolitiikasta joita käytettäisiin? Tuo on aika laveasti ilmaistu, ilman tarkennuksia. "Löytynee hyviä aineksia" :roll: Eikös tiedostavissa piireissä ole nimenomaan korostettu että "rusinoita ei noukita pullasta"?
Quote from: Farrow on 30.01.2012, 21:12:54
Quote from: FadeAway on 30.01.2012, 21:10:56
Omituista kuulla vihreiden ehdokkaan suusta kannatusta Kanadan maahanmuuttosysteemiin, jossa hakijat pisteytetään.
Ovat kyllä käyttäneet Kanadaa esimerkkinä aiemminkin:
http://www.vihreat.fi/maahanmuutto/kotoutuminen
Ihan lopussa lause: QuoteEsimerkiksi Kanadan maahanmuuttopolitiikasta löytynee hyviä aineksia myös Suomen käyttöön.
Paljoa epämääräisemmin ei asiaa voi ilmaista. Seuraava suorasukaisempi vaatimus ei kuulosta kuitenkaan yhtään kanadalaiselta:
Quote
Paperittomat siirtolaiset on laillistettava ja paperittomille siirtolaisille on taattava perusoikeuksia kuten perusterveydenhuolto ja peruskoulutus, jotta he voivat paremmin kotoutua yhteiskuntaan.
Quote from: aino on 30.01.2012, 19:58:06
Vihreät haluavat suojella vanhaa, eivätkä vetää paskaksi. Se on kuule Kokoomus, joka ei välitä mistään muusta kuin omasta takalistostaan ja rahoista.
Muistatko kuka vastusti Vuosaaren satamaa?
Muistatko millä verukkeilla?
Tiesitkö, että Länsisataman ja Kalasataman ja Pasilan ratapihan siirroilla stadi sai n 50 000 ihmiselle asuinpaikat. Ratikkalinjan varrelle.
Mietippäs joskus tuota kun taas auot päätäsi!
Quote from: aino on 30.01.2012, 19:30:42
Jos tämä on Persujen maailmankuva, niin jääkää sinne poteroihinne asumaan! Te ette ansaitse Suomea!
Näin se pinta katoaa kun vähän rapsuttaa. Samaa ajattelen Haaviston kampanjastakin, paljon on puhetta että halutaan "kuunnella" Kepulaisia, Persuja, Kokkareita jne. Keneltä lasketaan ääniä olevan saatavilla. Ollaan milloin kuuntelemassa sikatilallista ja milloin esitetään ympäripyöreitä maahanmuutosta. Yhtään tekoa ei ole esittää laskelmoidun mediamyllytyksen taakse, eikä tule jos vaalisumutus sattuu menemään läpi sinisilmäisille.
Quote from: Mika.H on 30.01.2012, 21:35:02
Quote from: aino on 30.01.2012, 19:58:06
Vihreät haluavat suojella vanhaa, eivätkä vetää paskaksi. Se on kuule Kokoomus, joka ei välitä mistään muusta kuin omasta takalistostaan ja rahoista.
Muistatko kuka vastusti Vuosaaren satamaa?
Muistatko millä verukkeilla?
Tiesitkö, että Länsisataman ja Kalasataman ja Pasilan ratapihan siirroilla stadi sai n 50 000 ihmiselle asuinpaikat. Ratikkalinjan varrelle.
Mietippäs joskus tuota kun taas auot päätäsi!
Niin: ja maaseutu tyhjenee!
Sitä Vihreät eivät halua!
Quote from: aino on 30.01.2012, 21:49:11
Niin: ja maaseutu tyhjenee!
Sitä Vihreät eivät halua!
Ok.
Sano sitten sama jorina sille porukalle, joka haluaa ajaa santahaminan varuskunnan mereen ja sille paikalle rakentaa asuntoja. Ai niin ja sen "pikkuisen" sillan.
Quote from: kaupunki on 30.01.2012, 21:48:25
Quote from: aino on 30.01.2012, 19:30:42
Jos tämä on Persujen maailmankuva, niin jääkää sinne poteroihinne asumaan! Te ette ansaitse Suomea!
Näin se pinta katoaa kun vähän rapsuttaa. Samaa ajattelen Haaviston kampanjastakin, paljon on puhetta että halutaan "kuunnella" Kepulaisia, Persuja, Kokkareita jne. Keneltä lasketaan ääniä olevan saatavilla. Ollaan milloin kuuntelemassa sikatilallista ja milloin esitetään ympäripyöreitä maahanmuutosta. Yhtään tekoa ei ole esittää laskelmoidun mediamyllytyksen taakse, eikä tule jos vaalisumutus sattuu menemään läpi sinisilmäisille.
Ja miksi jätit asiayhteyden pois! Onko sinusta oikein, että osa suomalaisista Suomen kansalaisista saa kuunnella ja laulaa Finlandiaa - ja osa ei?
Kuulutko parempaan kansanosaan ja millä perusteilla?
ps. Olen Soinin Niinistö-fanituksen jälkeen 'hieman' pettynyt persuihin, koska oletin sen olevan kansanliike - eikä mikään kokomuksen apupuolue!
Quote from: aino on 30.01.2012, 21:49:11
Quote from: Mika.H on 30.01.2012, 21:35:02
Quote from: aino on 30.01.2012, 19:58:06
Vihreät haluavat suojella vanhaa, eivätkä vetää paskaksi. Se on kuule Kokoomus, joka ei välitä mistään muusta kuin omasta takalistostaan ja rahoista.
Muistatko kuka vastusti Vuosaaren satamaa?
Muistatko millä verukkeilla?
Tiesitkö, että Länsisataman ja Kalasataman ja Pasilan ratapihan siirroilla stadi sai n 50 000 ihmiselle asuinpaikat. Ratikkalinjan varrelle.
Mietippäs joskus tuota kun taas auot päätäsi!
Niin: ja maaseutu tyhjenee!
Sitä Vihreät eivät halua!
Vihreä väri on oikein, puolue ei.
Tarkoittanet värillä Kepua.
Quote from: aino on 30.01.2012, 21:51:58
Quote from: kaupunki on 30.01.2012, 21:48:25
Quote from: aino on 30.01.2012, 19:30:42
Jos tämä on Persujen maailmankuva, niin jääkää sinne poteroihinne asumaan! Te ette ansaitse Suomea!
Näin se pinta katoaa kun vähän rapsuttaa. Samaa ajattelen Haaviston kampanjastakin, paljon on puhetta että halutaan "kuunnella" Kepulaisia, Persuja, Kokkareita jne. Keneltä lasketaan ääniä olevan saatavilla. Ollaan milloin kuuntelemassa sikatilallista ja milloin esitetään ympäripyöreitä maahanmuutosta. Yhtään tekoa ei ole esittää laskelmoidun mediamyllytyksen taakse, eikä tule jos vaalisumutus sattuu menemään läpi sinisilmäisille.
Ja miksi jätit asiayhteyden pois! Onko sinusta oikein, että osa suomalaisista Suomen kansalaisista saa kuunnella ja laulaa Finlandiaa - ja osa ei?
Kuulutko parempaan kansanosaan ja millä perusteilla?
ps. Olen Soinin Niinistö-fanituksen jälkeen 'hieman' pettynyt persuihin, koska oletin sen olevan kansanliike - eikä mikään kokomuksen apupuolue!
Asiayhteys oli lähinnä agressiisiveen kirjoitteluusi: "te ette ansaitse Suomea", sekä omat lisäyksesi yllä. Näin se kahtiajako etenee, sinun mielestäsi olet oikeassa ja olet täällä koska haluat että toisetkin ymmärtäisivät sen kuinka oikeassa olet.
Quote from: aino EPT on 30.01.2012, 21:53:47
Vihreät haluavat suojella vanhaa, eivätkä vetää paskaksi. Se on kuule Kokoomus, joka ei välitä mistään muusta kuin omasta takalistostaan ja rahoista.
....
Niin: ja maaseutu tyhjenee!
Sitä Vihreät eivät halua!
Quote
Vihreä väri on oikein, puolue ei.
Tarkoittanet värillä Kepua.
Ei ole. Vihreät, joita tunnen, työskentelevät viikoittain suojellakseen vanhaa kulttuurimaisemaa ja aarniometsiä.
Nykyisin on olemassa teknovihreitä, kuten Osmo Soininvaara, mutta hänen maailmankuvaansa eivät kaikki vihreät jaa. Voisi sanoa jopa, että vähemmistö vihreistä jakaa. Näin minulle kertoi Aito Vihreä.
Quote from: kaupunki on 30.01.2012, 22:07:43
Ja miksi jätit asiayhteyden pois! Onko sinusta oikein, että osa suomalaisista Suomen kansalaisista saa kuunnella ja laulaa Finlandiaa - ja osa ei?
Kuulutko parempaan kansanosaan ja millä perusteilla?
ps. Olen Soinin Niinistö-fanituksen jälkeen 'hieman' pettynyt persuihin, koska oletin sen olevan kansanliike - eikä mikään kokomuksen apupuolue!
Quote
Asiayhteys oli lähinnä agressiisiveen kirjoitteluusi: "te ette ansaitse Suomea", sekä omat lisäyksesi yllä. Näin se kahtiajako etenee, sinun mielestäsi olet oikeassa ja olet täällä koska haluat että toisetkin ymmärtäisivät sen kuinka oikeassa olet.
Vastauksena siihen, että Haviston kannattajat eivät saisi laulaa Finlandiaa!
Jos sinäkin kiellät sen joltakulta suomalaiselta, et ole suomalaisten puolella, vaan jonkun pienen ylimielisen puolen puolella - ja minun silmissä ylimielisyys ei ansaitse tukea, tuli se suoraan Kokoomukselta tai sen joltain tukihenkilöiltä.
Sellainen ajattelu ei ansaitse Suomea.
Jos joku Vihreä ilmoittaisi, että Perussuomalaiset eivät saisi osallistua Finlandian laulamiseen, niin reagoisin samalla tavalla.
Quote from: jopelius on 29.01.2012, 23:52:14
Näkisin että luonnon kannalta on tervettä ettei ryhdytä lisäämään homoutta/homoja keinotekoisesti esimerkiksi adoptioiden kautta. Tässä olisi hyvä pitää rajaa, ikään kuin rikkinäisen ja ehjän yhteiskunnan välillä.
Perusteletko, miten adoptiot lisäävät homoutta/homoja?
Ketjun alkuperäiseen aiheeseen liittyvä Salon Seudun Sanomien uutinen presidenttiehdokkaiden kannasta maahanmuuttoon. Jutussa on paljon muutakin, tämä vain yksi kysymys (no. 4) muiden joukossa.
Siteeraan Punaista viivaa ja totean: Pappi kirkossa valehtelee!
Pekka on vihersosialismin pappi.