Hommaforum Testi

Maahanmuutto aiheuttaa konflikteja, ei paljoakaan mamujen ja kantaväestön välille, vaan aihe saa välillä suomalaiset repimään suorastaan silmät toistensa päästä. Asiallinen keskustelu on välillä mahdotonta.

Se miksi ei useinkaan keskustella asiallisesti ja viileän analyyttisesti, johtuu mielestäni tästä:

Ihmisyyteen kuuluu kaksi perusvaistoa:

1. Toisista ihmistä huolen pito ja heikossa asemassa olevien auttaminen.

2. Oman reviirin puolustaminen.

Maahanmuuttoasioissa jokaisessa ihmisessä jompi kumpi vaisto pääsee voitolle. Kysehän on usein turvapaikan myöntämisestä vainotulle ja toisaalta siitä että ulkopuolisia tunkeutuu omalle reviirille. Kun toimitaan vaiston mukaan, niin silloin toiminta on tunnetasolla tapahtuvaa toimintaa, ei järkeilyä. Eihän eläinkään järkeile mitä pitää tehdä, vaan se toimii vaistojensa varassa, eli siis tekee sitä mikä siitä tuntuu hyvältä.

Ykköstyypin ihmisiä nimitetään kukkahattutädeiksi, ei kukkahattusediksi. Se viittaa siihen, että suurin osa ns "hyysääjistä" on naispuolisia. Onko näin?

Kakkostyypin ihmisiä nimitellään usein uusnatseiksi. Uusnatseissa näkyy useimmiten nuoria miehiä, skinejä, harvemmin vanhoja naisia.

Jos ajatellaan muinaisia ihmispopulaatioita, niin naaraat ovat niitä jotka ovat pitäneet huolta jälkeläisistä ja kylään jääneistä vanhuksista. Se on hoivaamista. Nuoret miehet ovat tehneet tätä vähemmän.

Sen sijaan kun kylään tuli valloittajia, niin nuoret miehet olivat niitä jotka hoitivat puolustuksen.  Vielä tänä päivänäkin armeijaan laitetaan nuoria miehiä, ei vanhoja naisia.

Teoriani on, että kyse on näiden kahden perusvaiston ohjaamien ihmisten välisestä konfliktista. Koska kyse on tunnetason asioista, niin se aiheuttaa sen että keskustelu on tunnepohjaista eikä järkipohjaista. Käydään käsiksi asian esittäjään eikä itse asiaan.

Lisämaustetta asiaan tuo vielä toinenkin ristiriita:

1. Jokainen uros haluaa levittää omia geenejään eikä antaa naaraiden lisääntymiskapasiteettia vieraille uroksille.

2. Sisäsiittoisuuden välttämiseksi vieras geeniaines on välttämätöntä.

Toisaalta urokset puolustavat omia naaraitaan vieraiden populaatioiden uroksilta, mutta voivat kuitenkin itse hakea naaraita vieraista populaatioista. Eli ykköskohta on ristiriitainen myös itsensä kanssa. Eli ykköskohta merkitsee sitä että vieraat urokset ulos mutta minä saan tehdä mitä tahdon. Näin siis tunnetasolla, eli muiden urosten saapuminen häiritsee mutta itse saa levittää geenejään minne haluaa.  Eli kyse on geenien sodasta joka on aina käynnissä. (Myös ns. iskupaikoissa kantaväestön keskuudessa.)


Yritin kerran puhua tästä asiasta töissä kahvitunnilla. Aika tulenarka aihe. Kukaan ei oikein uskalla sanoa mitä mieltä itse on maahanmuutosta, mutta kysymättäkin tiedän mitä kukin edustaa. Se paistaa läpi vaikka ei mitään sanoisikaan suoraan. Mun miespuolinen työkaveri tosin vastasi tähän, että "minä sitten edustan noita vanhoja naisia" ja käänsi puheenaiheen aivan muuhun.

Entä mitä mieltä te muut? Onko teoria huuhaata vai pelkää vilkasta mielikuvitusta?
Onko nuivassa suhtautumisessa sukupuolijakautuma?

Enpä paljon rakentele teorioita. Syy on se että mokuttajat eivät ole osanneet vastata selvästi kysymykseen: Miksi?

Vastaus taitaa olla niinkin yksinkertainen kuin jättimäisiin mittoihin kasvatetun mokuklusterin palkansaajat eli raha.

Toinen jättisuuri klusteri mikä imee verotuottoja turhuuksiin on työttömien ympärille rakennettu. Sitä ei PYS-TY purkamaan.

Quote from: minerva on 08.01.2012, 23:49:50... Näin muslimiurokset pitävät naaraidensa lisääntymiskapasiteetin itsellään ja samalla itse hyödyntävät myös muiden ryhmien naaraiden kapasiteettia. Tämä kohtuja yksisuuntaisesti valtaava ominaisuus lisää islamin leviämistä...

Hyvä pointti! Myös lestadiolaisuus leviää siten että tehdään mahdollisimman paljon kakaroita.

Kyllä, follow the money. Jostain käsittämättömästä syystä meillä on koulutettu ja koulutetaan valtavia määriä pseudotieteilijöitä ja muita hooveehumanisteja tutkimaan höpsismiä ja kiillottamaan toistensa kilpiä.

Niille pitää saada työpaikkoja ja hyvää mieltä, jonka ylipainoinen, turpea julkinen sektori hyvin ymmärtää, omia lapsosiaanhan ne näihin sijoittelevat.

Quote from: MW on 08.01.2012, 23:54:17
Kyllä, follow the money. Jostain käsittämättömästä syystä meillä on koulutettu ja koulutetaan valtavia määriä pseudotieteilijöitä ja muita hooveehumanisteja tutkimaan höpsismiä ja kiillottamaan toistensa kilpiä. Niille pitää saada työpaikkoja ja hyvää mieltä, jonka ylipainoinen, turpea julkinen sektori hyvin ymmärtää, omia lapsosiaanhan ne näihin sijoittelevat.

Miten tämä liittyy aiheeseen? Vai lipsahtiko vastauksekssi vahigossa väärään kohtaan?

Quote from: sitrus on 08.01.2012, 23:53:30

Quote from: minerva on 08.01.2012, 23:49:50... Näin muslimiurokset pitävät naaraidensa lisääntymiskapasiteetin itsellään ja samalla itse hyödyntävät myös muiden ryhmien naaraiden kapasiteettia. Tämä kohtuja yksisuuntaisesti valtaava ominaisuus lisää islamin leviämistä...

Hyvä pointti! Myös lestadiolaisuus leviää siten että tehdään mahdollisimman paljon kakaroita.

Periaatteellinen ero on ainakin se että lestadiolaiset eivät harjoita moniavioisuutta. Käytännössä näyttää myös olevan suuri ero siinä että lestadiolaisuus ei "periydy" niin vahvasti kuin islamilaisuus.

Quote from: sitrus on 08.01.2012, 23:56:49

Quote from: MW on 08.01.2012, 23:54:17
Kyllä, follow the money. Jostain käsittämättömästä syystä meillä on koulutettu ja koulutetaan valtavia määriä pseudotieteilijöitä ja muita hooveehumanisteja tutkimaan höpsismiä ja kiillottamaan toistensa kilpiä. Niille pitää saada työpaikkoja ja hyvää mieltä, jonka ylipainoinen, turpea julkinen sektori hyvin ymmärtää, omia lapsosiaanhan ne näihin sijoittelevat.

Miten tämä liittyy aiheeseen? Vai lipsahtiko vastauksekssi vahigossa väärään kohtaan?

RAHA liittyy kaikkein tiiveimmin tähän riitelyyn.

Quote from: sitrus on 08.01.2012, 23:16:53

Ihmisyyteen kuuluu kaksi perusvaistoa:

1. Toisista ihmistä huolen pito ja heikossa asemassa olevien auttaminen.

2. Oman reviirin puolustaminen.

Olen samaa mieltä tästä ristiriidasta.
Kun ihmisillä ei ole enää niin paljon lapsia ja muuta sukua ja monet hoivatyöt on ulkoistettu viranomaisille niin jotkut suuntaavat ylimääräisen hoivaviettinsä eksoottisiin "lemmikkeihin".

Quote from: sitrus on 08.01.2012, 23:16:53
Kakkostyypin ihmisiä nimitellään usein uusnatseiksi.

Ei kai nyt sentään? Oman reviirin puolustaminen on ihan luonnollista kaikille ja poliittisestikin tätä voisi kuvata pikemminkin kansallismielisyydeksi, isänmaallisuudeksi tai maahanmuuttokriitisyydeksi.

Quote from: sitrus on 08.01.2012, 23:16:53
Onko nuivassa suhtautumisessa sukupuolijakautuma?

Ihan selvästi näyttäisi olevan. Näkyyhän se jo vihreiden ja perussuomalaisten kannattajien sukupuolijakaumassa.

Quote from: Ari-Lee on 09.01.2012, 00:02:35

Quote from: sitrus on 08.01.2012, 23:56:49

Quote from: MW on 08.01.2012, 23:54:17
Kyllä, follow the money. Jostain käsittämättömästä syystä meillä on koulutettu ja koulutetaan valtavia määriä pseudotieteilijöitä ja muita hooveehumanisteja tutkimaan höpsismiä ja kiillottamaan toistensa kilpiä. Niille pitää saada työpaikkoja ja hyvää mieltä, jonka ylipainoinen, turpea julkinen sektori hyvin ymmärtää, omia lapsosiaanhan ne näihin sijoittelevat.

Miten tämä liittyy aiheeseen? Vai lipsahtiko vastauksekssi vahigossa väärään kohtaan?

RAHA liittyy kaikkein tiiveimmin tähän riitelyyn.

Raha on ydinpointti. Mielestäni maahanmuutto on vain erittäin loistavaksi havaitun kehitysapubisneksen tuomista eurooppalaisten kotonurkille. Maahanmuutto on eurooppalaisen veronmaksajan varojen siirtämistä/kierrättämistä kehitysmaiden kautta pienehkön eurooppalaisen eliitin omistukseen.
Mitään muuta tarkoitusta maahanmuutolla ei ole. Ei vakavissaan. Vain utopistien vihreissä päiväunissa.
No jaa, kyllähän "hajoita ja hallitse" kikka on yleismaailmallinen ja ajasta riippumaton, sekä luultavasti aina yhtä toimiva.

1. Toisista ihmistä huolen pito ja heikossa asemassa olevien auttaminen.

- Ei tässä mitään väärää tai pahaa tietenkään ole, jos harrastaa hyviä asioita johdonmukaisesti. Katuojassa makaava ja Suomen pakkasissa värjöttelevä ja/tai vuokrakopperossa alituiseen tissutteleva Reiska ystävineen on kuitenkin monille hyysääjille reilusti vähemmän kiinnostava tapaus kuin kauempaa lämpimästä etelästä Suomeen saapuva Ahmed ystävineen jota/joita ei kovinkaan usein vainoa tai häiritse muu kuin liian matala elintaso.

Löytyykö sopivaa äänestysvaihtoehtoa tuolla ylhäällä? Itse en löydä. Normaalia näissä polleissa.

Juuri tuosta siinä on kyse, ja lusikkansa soppaan heittää raivotautiset feministit, jotka polkevat miehiä ja miesten oikeuksia epäreiluilla aseilla ja haluavat näyttää olevansa parempia kuin miehet - keinolla millä hyvänsä. Naisten päästäminen valtaan on ollut historian pahin virhe.

Maahanmuutosta riidellään niin paljon, koska maahanmuuttajat riitelevät maahanmuutosta niin paljon. Maahanmuuttajat ovat riitelevää porukkaa.

Riidellään koska kognitiivinen dissonanssi. Ihmiset ovat luoneet tietynlaisen maailmankuvan johon pakolaiset ja maahanmuuttajat sopivat tietyllä tavalla. Tämän haastaminen uhkaa koko itsenäistä identiteettiä, joten sitä vastaan taistellaan kaikin mahdollisin keinoin ja ilman mitään kohtuutta tai varoivaisuutta. Vaikka kuinka vastapuoli esittäisi mitä tai faktat osoittaisivat mitä.

(Koskee myös nuivaa puolta. Mutta nuivat sentään ovat periaatteessa nojaamassa enemmin faktoihin ja tilastoihin, varmaankin ihan WWII:n aiheutaman rasistifasistileima agressiivisen käytän perusteella. Ja toisaalta nuivat haluavat jonkinasteisina konservatiivein olla muuttamatta maailmaa ihan älyttömästi, ja siksi varovat enemmän radikaaleja toimenpiteitä tai muutoksia vastapuolen pään menoksi. Esim sanavapautta halutaan vaalia eikä kahlehtia.)

Quote1. Jokainen uros haluaa levittää omia geenejään eikä antaa naaraiden lisääntymiskapasiteettia vieraille uroksille.

2. Sisäsiittoisuuden välttämiseksi vieras geeniaines on välttämätöntä.

Tuosta jäi uupumaan vielä naaraiden tarve valita uroksien joukosta se paras mahdollinen. Urosten tarjonnan lisääntyminen teoreettisesti parantaa  naaraiden asemaa. Sanoin teoreettisesti siksi että näillä tuontiuroksilla mitä nyt saadaan maahanmuuton myötä, naaraiden tulevaisuus ei ole hääppönen. Mutta kuten sanoit, eläimet ja ihmiset toimivat pitkälti vastojen varassa. Onneksi järkeily on saamassa hieman jalansijaa.

oikeistaan se riitelykin on hieman yksipuolista hyökkäystä kriittisiä kohtaan. Maahanmuutosta riidellään siksi että sosiaaliperäiseisen maahanmuuton vastustajat leimataan rasisteiksi koko median ja valtapuolueiden taholta. Samaan aikaan kaikkia asiaan liittyviä faktoja pimitetään ja vääristellään pienen valtapuolue-eliitin  taloudellisten etujen turvaamiseksi.

"Riidellään, koska kognitiivinen dissonanssi".  Kiitos Tommi Korhoselle vinkistä.

Wiki kertoi että:

Kognitiivinen dissonanssi on psykologian termi, jolla tarkoitetaan kahden ristiriitaisen kognition kokemista. Kognitiolla voidaan tarkoittaa mitä tahansa tajunnan osa-aluetta kuten asennetta, emootiota, käsitystä tai käyttäytymistä. Teorian mukaan kognitiivinen dissonanssi syntyy silloin, kun ihmisen tiedot ja asenteet ovat ristiriidassa. Ihminen pyrkii vähentämään kognitiivista dissonanssia muuttamalla käyttäytymistään. Esimerkiksi verovilppiä paheksunut ihminen lopettaa paheksumisen itse verovilppiä tehtyään. Maallikon termein asiaa voisi kuvata epämiellyttävänä jännitteenä, joka tulee kahdesta keskenään ristiriitaisesta ajatuksesta samaan aikaan.

Kognitiivisen dissonanssin teorian mukaan ristiriitaiset kognitiot toimivat käyttövoimana, joka pakottaa mielen hankkimaan tai keksimään uusia ajatuksia tai uskomuksia tai muokkaamaan jo olemassa olevia uskomuksia niin että vähennetään kognitiivisen dissonanssin määrää kognitioiden välillä.

Kognitiivisen dissonanssin teorian on ensimmäisen kerran esittänyt psykologi Leon Festinger vuonna 1956 tarkkailtuaan intuition vastaisten uskomusten sitkeyttä UFO-tuomiopäivälahkon jäsenillä ja heidän lisääntynyttä käännytystyötään johtajan profetian osoittauduttua perättömäksi. Maailmanlopusta kertovasta perättömästä viestistä, jonka ulkoavaruuden oliot olivat lähettäneet keskiluokkaiselle kotirouvalle 1956, tuli täyttymätön toive, joka lisäsi kognitioiden välistä dissonanssia. Tämä sai useimmat improvisoidun lahkon jäsenet vähentämään dissonanssia ottamalla vastaan uuden profetian, jonka mukaan ulkoavaruuden oliot olivat säästäneet planeetan heille itselleen.


Lentävät lautaset tulvauhrien pelastajana on ihan yhtä uskottavaa, kuin se että lukutaidoton maahanmuuttaja voi olla "rikkaus ja voimavara" tai "kuoriutumaton kultamuna".

Toisista ihmisistä huolenpito tai heikommassa asemassa olevien auttaminen on vähän huono peruste hyysäämiselle, koska tänne tulevista muslimimamuista ja afrikkalaisista suuri osa syrjäytyy yhteiskunnan sosioekonomiseksi alaluokaksi. Muista EU-maista saatujen kokemusten mukaan toisen polvenkaan mamut eivät pääse sen paremmin nousuun, jos kotona omaksuttu kulttuuri ja arvot eivät arvosta koulutusta ja kovaa työmoraalia. On epähumaania kerätä länsimaihin etnistä alaluokkaa, joka kokemusten ja selvien todisteiden mukaan maahanmuutosta seuraa. Tälläkään argumentilla ei saa "kukkahattua" muuttamaan mielipidettään keskustelussa maahanmuuton eduista ja haitoista.

"Kognitiivinen dissonanssi" , Leon Festinger ja lentävät lautaset - lahko on hyvä argumentti ja pistää vipinää keskusteluun vasureitten kanssa. Pitää kokeilla käytännössä. Toivottavasti en saa turpaani.

Quote from: AfriCat on 09.01.2012, 00:30:32
1. Toisista ihmistä huolen pito ja heikossa asemassa olevien auttaminen.

- Ei tässä mitään väärää tai pahaa tietenkään ole, jos harrastaa hyviä asioita johdonmukaisesti. Katuojassa makaava ja Suomen pakkasissa värjöttelevä ja/tai vuokrakopperossa alituiseen tissutteleva Reiska ystävineen on kuitenkin monille hyysääjille reilusti vähemmän kiinnostava tapaus kuin kauempaa lämpimästä etelästä Suomeen saapuva Ahmed ystävineen jota/joita ei kovinkaan usein vainoa tai häiritse muu kuin liian matala elintaso.

Sosiaaliturva on pohjimmiltaan vakuutus, jonka on valtio on ottanut kansalaistensa turvaksi huonojen päivien varalle. Käsite on hämärtynyt useimmilta ja toimitaan kuin sosiaaliavut olisivat rahaa, jota jostain vain virtaa ja jota voi jaella mielensä mukaan.

Jos menet matkoille ja otat vakuutuksen, odotat ikävässä tilanteessa saavasi korvauksen vakuutusehtojen mukaan. Jos sinulle sanotaan, että ei me nyt kaikkea korvata, kun täällä on niin paljon sellaisia, jotka ei ole ottaneet vakuutusta ja joilla ei ole mitään  muutenkaan - nekin tarvii osansa, et taida olla ihan tyytyväinen. Sama logiikka toimii sosiaaliturvassa: se on järjestetty kansalaisten turvaksi, mutta kansalaiset jää heitteille, kun rahaa jaetaan niille, jotka ei kuulu tämän vakuutuksen piiriin.

Se riepoo, että erinäiset tahot (=kukkikset) ovat ihan omin päin tehneet tämän sovelluksen yhteisten rahojen jakoon ja siirtäneet vastuun meidän kaikkien niskoille "meidän täytyy auttaa", "meillä on vastuu" ja niin on päästy holtittomaan tilanteeseen, jossa kokonaisia kansakuntia siirretään meidän sosiaaliturvamme piiriin. Eli ihan peruslähtökohta on väärä.

Quote from: ollio on 09.01.2012, 07:16:00
On epähumaania kerätä länsimaihin etnistä alaluokkaa, joka kokemusten ja selvien todisteiden mukaan maahanmuutosta seuraa. Tälläkään argumentilla ei saa "kukkahattua" muuttamaan mielipidettään keskustelussa maahanmuuton eduista ja haitoista.

Ei saa, koska kognitiivista dissonanssia torjumaan on viritetty rasismi-miinakenttä - kaikki ajattelutavan valheellisuden paljastavat asiat tai argumentit on helppo nähdä rasismina, tai ainakin syvissä vesissä kalasteluna tai vähintään epäsopivina.

Quote from: Tommi Korhonen on 09.01.2012, 01:20:30
Riidellään koska kognitiivinen dissonanssi. Ihmiset ovat luoneet tietynlaisen maailmankuvan johon pakolaiset ja maahanmuuttajat sopivat tietyllä tavalla. Tämän haastaminen uhkaa koko itsenäistä identiteettiä, joten sitä vastaan taistellaan kaikin mahdollisin keinoin ja ilman mitään kohtuutta tai varoivaisuutta. Vaikka kuinka vastapuoli esittäisi mitä tai faktat osoittaisivat mitä.

(Koskee myös nuivaa puolta. Mutta nuivat sentään ovat periaatteessa nojaamassa enemmin faktoihin ja tilastoihin, varmaankin ihan WWII:n aiheutaman rasistifasistileima agressiivisen käytän perusteella. Ja toisaalta nuivat haluavat jonkinasteisina konservatiivein olla muuttamatta maailmaa ihan älyttömästi, ja siksi varovat enemmän radikaaleja toimenpiteitä tai muutoksia vastapuolen pään menoksi. Esim sanavapautta halutaan vaalia eikä kahlehtia.)

Yksilötasolla pelko ajatusrikoksen tekemisestä on tosiaankin hämmästyttävä voima.

Vaikeutena on myös syvään juurtunut olettama ideologiasta; konventionaalisen viisauden kyseenalaistaminen tavataan usein olettaa ideologisesti motivoituneeksi. Vaikka kyse olisi niinkin pragmaattisesta asiasta kuin afrikkalaisen maahanmuuton karsimisesta, taustalle oletetaan jokin ismi.

Rasismi ja terrorismi ovat tyyppiesimerkkejä sanoista, joiden käyttäminen keskustelussa lähinnä tyhmentää osapuolia.

Minä olisin valmis hyväksymään vaikka massamittaisen maahanmuuton kun mokuttajat järjestäisivät sen rahoituksen muuten kuin suomalaisen veronmaksajain piikkiin vaikka EU-budjetista ja huolehtisivat myös turvallisuudesta kaikin puolin samaan rahaan. Toisinsanoen tekisivät siitä kannattavan bisneksen, joka piristäisi suomalaista elinkeinoelämää.  Kyllä sitten kelpaisi pyörittää vaikka minkälaista sirkusta ja basaaribulevardia karnevaaleja unohtamatta. Annettaisiin kumminkin sellaisten suomalaisten elää rauhassa omassa piirissään jotka eivä sellaista hulabaloota kaipaa. Mutta ei taida mokuttajista ja mamuttajista löytyä bisnesainesta ja järjestelykykyä kun kaikki on vain mutu-tuntumalla.

Quote from: ollio on 09.01.2012, 07:16:00
Lentävät lautaset tulvauhrien pelastajana on ihan yhtä uskottavaa, kuin se että lukutaidoton maahanmuuttaja voi olla "rikkaus ja voimavara" tai "kuoriutumaton kultamuna".

On todella hieman kyseenalaista puhutaanko riitelystä. Lauseesi yllä tiivistää juuri ne nuivat tuntemukset, miltä "keskustelu" näin nuivasta näkökulmasta vaikuttaa. Kun kaikki vastalauseet suvisosapuolelta ovat käytännössä vastapuolen leimaamista rasistiksi, on keskustelusta puhuminen sitäkin enemmän vitsi. Tässä on kaksi osapuolta, jossa suvaitsevaiston osapuoli jopa itse sen tunnustaen haluaa kiistää tai ainakin peittää todellisuuden, koska käsitys ns. toivotusta hyvästä ajaa kaiken todellisuuden yli.

Ainoa tapa ns. "keskustella" on hyväksyä senkaltaisia mahdottomuuksia kuten joulupukki on täyttä totta. Asiallinen keskustelutapa koetaan riitelyksi, koska he edellyttää keskustelukumppaniltaan mahdottomuuden hyväksymistä. Jos pikku-sampan läsnäollessa puhutaan, joulupukinhan on oltava olemassa, eikö niin senkin ilonpilaaja?

Tietyt aiheet helpottaa sen tunnistamista kuka kuuluu suviksiin, kuka nuiviin. Islam on paras tuntomerkki, koska suvikselle on ymmärrettävistä syistä erittäin vaikea puhua tästä uskonlahkosta juuri mitään. Todellisuus on siinä yhteydessä ehken eniten ristiriidassa suvissilmälasien tuottaman optisen harhan kanssa, jonka he ilmeisesti osittain itsekin tietävät harhaksi mutta on löytäneet itsesuggeroinnilleen jonkun uskonnon tapaisen perusteen. Näin on oltava, koska usko itse.

Quote from: AfriCat on 09.01.2012, 00:30:32
1. Toisista ihmistä huolen pito ja heikossa asemassa olevien auttaminen.
- Ei tässä mitään väärää tai pahaa tietenkään ole, jos harrastaa hyviä asioita johdonmukaisesti. Katuojassa makaava ja Suomen pakkasissa värjöttelevä ja/tai vuokrakopperossa alituiseen tissutteleva Reiska ystävineen on kuitenkin monille hyysääjille reilusti vähemmän kiinnostava tapaus kuin kauempaa lämpimästä etelästä Suomeen saapuva Ahmed ystävineen jota/joita ei kovinkaan usein vainoa tai häiritse muu kuin liian matala elintaso.

Ei olekaan mitään väärää oli autettava kuka tahansa. Pointti oli siinä että auttamisvietti turvapaikkaa tarjoamalla ja reviirin puolustamisvietti ovat ristiriidassa keskenään.

Quote from: Ari-Lee on 09.01.2012, 00:30:41
Löytyykö sopivaa äänestysvaihtoehtoa tuolla ylhäällä? Itse en löydä. Normaalia näissä polleissa.

Kovin usein ei löydy vaihtoehtoa, siitä olen samaa mieltä. Koetin välttää ongelman laittamalla kohdan "Ei mikään ylläolevista", mutta olen sitten ilmeisesti epäonnistunut? Mikä on se vaihtoehto joka ei ole mikään mutta siihen ei myöskään päde "ei - ei mikään"? Joku imaginäärinen totuusarvo?

Quote from: Marius on 09.01.2012, 01:01:13
Maahanmuutosta riidellään niin paljon, koska maahanmuuttajat riitelevät maahanmuutosta niin paljon. Maahanmuuttajat ovat riitelevää porukkaa.

Suomalaiset riitelevät maahanmuutosta paljon, harvemmin maahanmuuttajat.

Quote from: sitrus on 09.01.2012, 22:42:57

Quote from: Marius on 09.01.2012, 01:01:13
Maahanmuutosta riidellään niin paljon, koska maahanmuuttajat riitelevät maahanmuutosta niin paljon. Maahanmuuttajat ovat riitelevää porukkaa.

Suomalaiset riitelevät maahanmuutosta paljon, harvemmin maahanmuuttajat.

Juu, varsinaiset maahanmuuttajathan riitelevät baareissa ja kaduilla, veitsin ja pistoolein. Satunnaiset asuinkerrostalojen poltot liittyvät sitten enemmän siihen bisnes- ja huippuosaamispuoleen, kuin riitelyyn.

Näin ainakin Tampereella.

Quote from: sitrus on 09.01.2012, 22:41:07

Quote from: Ari-Lee on 09.01.2012, 00:30:41
Löytyykö sopivaa äänestysvaihtoehtoa tuolla ylhäällä? Itse en löydä. Normaalia näissä polleissa.

Kovin usein ei löydy vaihtoehtoa, siitä olen samaa mieltä. Koetin välttää ongelman laittamalla kohdan "Ei mikään ylläolevista", mutta olen sitten ilmeisesti epäonnistunut? Mikä on se vaihtoehto joka ei ole mikään mutta siihen ei myöskään päde "ei - ei mikään"? Joku imaginäärinen totuusarvo?

Jokin tai useampi vaihtoehdoista on osittain totta.

Monissa asioissa on siten, että väärässä oleva osapuoli on se, joka riitelee. Koska väärässä olemisen oivaltaminen saa hermostumaan. Oikeassa olijan, siis objektiivisesti ja tosiasioiden valossa oikeassa olijan ei tarvitse menettää malttiaan. Vain tosiasioiden esittäminen riittää.
Täten, ja käytännössä havaitusti, on "riitely" maahanmuutosta todellakin hyvin yhdeltä puolelta tulevaa.

Mikäli oma työ ja maailmankuva riippuu  humaanitäärisistä, on perin vaikeaa ellei jopa mahdotonta myöntää olevansa väärässä.

Viime aikoina olen viihtynyt lähinnä Todellisuus.orgilla, tai oikeastaan en sielläkään vaan arkielämässä, kavereiden ja suvun kanssa sekä paremman puoliskon seurassa.

Olen vahvasti sitä mieltä, että kumpikin puoli on luonut toisesta kauhistuttavan uhkakuvan, joista kumpikaan ei ole joitain poikkeuksia lukuun ottamatta totta. Suvaitsevaiston silmissä jokainen ei-suvaitsevainen on rasisti, idiootti, syrjäytynyt, pelokas, sivistymätön ja harhaanjohdettu reppana. Nuivien silmissä jokainen ei-nuiva on hyväuskoinen hölmö, elitisti, puhavihremätä, itsenäiseen ajatteluun kykenemätön ja harhaanjohdettu reppana. Ei sillä etteikö molemmilta puoliltakin löytyisi melko sulavasti näihin istuvia, mutta...

Toivoisin kovasti, että keskustelussa päästäisiin siihen, ettei kumpikaan puoli vaadi toista vastuuseen kaikkien eri mieltä olevien puheista. Minun puolestani ihmisten välisestä väittelystä voitaisiin poistaa sanat fasisti, rasisti, Halla-aholainen, natsi, suvaitsevainen, punavihreä, hippi ja maailmanhalaaja. Jos vaikka keskityttäisiin siihen, mitä toinen sanoo ja koitettaisiin mieluummin ymmärtää kuin olla ymmärtämättä.

Luulen, että jos pistettäisiin oikeasti asiallisia kysymyksiä riviin, ei mielipiteissä olisi niin suurta eroa. Kumpikin puoli kuitenkin olettaa toisen olevan täysin älytöntä ääripäätä, mikäli tämä ei ole samaa mieltä. Ja tämä pätee mielestäni kyllä aika pitkälti molemmilla puolilla. Ei ehkä aivan tasaisesti, mutta kuitenkin.

edit:ohhoh, näköjään menee muutaman viestin päästä viestimäärä ohi vuosiluvusta... joskus voisin lueskella läpi että mitä sitä oikein on tullut kirjoiteltua.

Quote from: Snuiva on 09.01.2012, 23:06:40
Mikäli oma työ ja maailmankuva riippuu  humaanitäärisistä, on perin vaikeaa ellei jopa mahdotonta myöntää olevansa väärässä.

Näinhän se inhimillinen elämä menee. Mutta mehän tiedämme, että:
"Kaiken viisauden alku on tosiasioiden tunnustaminen".

Jokaisen ihmisen, kaikkialla maailmassa, on äärimmäisen vaikeaa myöntää olevansa väärässä,
saati sitten  myöntää olevansa tyhmä. Minun varsinkin.

Mutta työstän asiaa...

Quote from: Kaptah on 09.01.2012, 23:14:27
Viime aikoina olen viihtynyt lähinnä Todellisuus.orgilla, tai oikeastaan en sielläkään vaan arkielämässä, kavereiden ja suvun kanssa sekä paremman puoliskon seurassa.

Olen vahvasti sitä mieltä, että kumpikin puoli on luonut toisesta kauhistuttavan uhkakuvan, joista kumpikaan ei ole joitain poikkeuksia lukuun ottamatta totta. Suvaitsevaiston silmissä jokainen ei-suvaitsevainen on rasisti, idiootti, syrjäytynyt, pelokas, sivistymätön ja harhaanjohdettu reppana. Nuivien silmissä jokainen ei-nuiva on hyväuskoinen hölmö, elitisti, puhavihremätä, itsenäiseen ajatteluun kykenemätön ja harhaanjohdettu reppana. Ei sillä etteikö molemmilta puoliltakin löytyisi melko sulavasti näihin istuvia, mutta...

Toivoisin kovasti, että keskustelussa päästäisiin siihen, ettei kumpikaan puoli vaadi toista vastuuseen kaikkien eri mieltä olevien puheista. Minun puolestani ihmisten välisestä väittelystä voitaisiin poistaa sanat fasisti, rasisti, Halla-aholainen, natsi, suvaitsevainen, punavihreä, hippi ja maailmanhalaaja. Jos vaikka keskityttäisiin siihen, mitä toinen sanoo ja koitettaisiin mieluummin ymmärtää kuin olla ymmärtämättä.

Luulen, että jos pistettäisiin oikeasti asiallisia kysymyksiä riviin, ei mielipiteissä olisi niin suurta eroa. Kumpikin puoli kuitenkin olettaa toisen olevan täysin älytöntä ääripäätä, mikäli tämä ei ole samaa mieltä. Ja tämä pätee mielestäni kyllä aika pitkälti molemmilla puolilla. Ei ehkä aivan tasaisesti, mutta kuitenkin.

Puit sanoiksi sen mitä itse olen ajatellut melkein koko sen ajan kun olen hommaforumilla kirjoitellut ja tod.orgia lukenut (sekä tietysti blogeja, uutisia, livekeskusteluita, facebookia yms).

Sanonta "pata kattilaa soimaa, musta kylki kummallakin" kuvaa erinomaisen hyvin sitä tilannetta/vastakkainasettelua mikä yhä vaan tuntuu jylläävän molemmin puolin, yksittäisistä sillanrakennusyrityksistä huolimatta. :-\

Samassa veneessä tässä kuitenkin ollaan, ja suurin osa suomalaisista ei kuitenkaan edusta mitään kovin jyrkkää ääripäätä tässä asiassa. Olen samaa mieltä kanssasi, että ihmisten välisestä väittelystä voitaisiin poistaa sanat fasisti, rasisti, Halla-aholainen, natsi, suvaitsevainen, punavihreä, hippi ja maailmanhalaaja, sekä kaikki ilkeämieliset nimittelyt.

Mitä hyvää tuollainen nimittely ja leimaaminen tuo keskusteluun? Mielestäni ei yhtään mitään. Sen sijaan se saa ihmiset provosoitumaan ja nousemaan takajaloilleen, jolloin itse asia jää jalkoihin.

Provosoinnit, kärjistykset, ilkeilyt, nimittelyt ja onelinerit minimiin, molemmin puolin, niin kyllä tässä vielä syke laskee ja pystytään ehkä keskittymään itse asiaan.

Sitä odotellessa...

Hyvä kirjoitus, kuten melkein aina.

Mutta mikä se "itse asia" on?

Se kun tuntuu muuttavan muotoaan, riippuen miltä barrikadilta kukakin katsoo.
Väliin se voi nimenomaan ja tarkoituksella olla juuri se nimittely, ilman mitään muuta pointtia.

Ensinnä pitäisi kai saada selvitettyä, mistä oikein puhutaan.
Mutta juuri sen määrittely tuntuu useimmiten tuottavan suurimmat vaikeudet.

Tästä johtuen, ei totinen keskustelu osapuolien välillä useinkaan koske paljoa muuta, kuin kädenvääntöä siitä, mistä pitäisikään keskustella.

Joten, mikä on se "itse asia"?

Suurelta osin tuntuu siltä, että keskustelun/väittelyn halua on molemmilla osapuolilla vain pinnan alla kyteviin asiattomiin aiheisiin, eikä juuri muuhun.

Mutta ovatko nämä aiheet merkittäviä? Voiko niitä sivuuttaa, kun ne koko ajan kuitenkin pulpahtavat pintaan, ja ovat ihmisten mielissä.

Pitäisikö siis vain rennosti pellit auki riidellä, kun se näyttää niin useita kiinnostavan pelkästään?

En tarkoita sinua, vaan yleisesti.

Mutta en silti välttämättä ole esittämälläni kannalla. Avasin vaan oven. Saa sulkea.

Minusta näyttää kyllä siltä, että näissä maahanmuuttokysymyksissä monien mielipiteet ovat hyvin kaukana toisistaan ja se, jos mikä nimittelyn kanssa ohjaa keskustelun suuntaa joskus kiivaaseenkin välienselvittelyyn. Kyse on aika pitkälle myös tunteista, eikä niinkään faktoista. Esille nousevat maahanmuuttajien tekemät rikokset ja raiskaukset, joilla sitten herkutellaan ihan kyllästymiseen asti.

Meillä on yli 200 000 ulkomailla syntynyttä Suomeen muuttanutta ihmistä. Se on edelleenkin aika vähän ja suurin osa heistä on ihan kunnollista väkeä ja hankkii itse elantonsa. Asioita on niin helppo kärjistää ja minusta tuntuu, että suomalaiset ovat aika lailla asenteellisia vieraita kulttuureita kohtaan ja osin pelkäävät oman suomalaisuutensa kärsivän. Yksin ruotsinkielinenkin vähemmistö tuntuu olevan aika monelle rasitus. Mikseväti sitten täysin muista kulttuureista tänne muuttaneet.

En usko, että Suomen mamukysymys menisi jonnekin ihmismielen alkulähteille.  Valtaosa suomalaisista vastustaa jyrkästi elättien tuottamista maahan, mutta ylärakenne on halunnut päteä muiden, lähinnä ruotsalaisten ylärakennelaisten silmissä, ja avannut portit halullisten saapua.  Siinä sivussa suomalainen yhteiskunta on huijattu perustamaan virat ja maksamaan palkat sitä itseään puukottaville suurpäille ja  muille. 

Maahanmuuton vastustus on laajaa, mutta organisoimatonta ja sitä puoltaa vain pieni vähemmistö.  Kun se on kuitenkin miehittänyt avainpaikat valtionhallinnossa ja mediassa ja on tiukasti organisoitunut ja omistautunut vain yhden asian ajamiseen, kun toimeentulo tulee valtiolta, enemmistö jää tappiolle.  Metodi on sama, jolla Lenin muutti Venäjän bolshevistiseksi. 

Sologdinilla on varmaan jonkinlaista näyttöä siitä, että valtaosa vastustaa maahanmuuttoa, jota hän kutsuu elättien tänne tuomiseksi. Myös siitä varmaankin löytyy päteviä perusteluita, että vain pieni vähemmistö puoltaa maahanmuuttoa. Asennekysymyshän tämä aika pitkälle on.

Jos joku asettaa elättiorganisaation periaatteen tai toiminnan kyseenalaiseksi, hän saa varautua ottamaan vastaan elinkeinoaan puolustavan ylärakenteen raivoisan hyökkäyksen.

Quote from: veini on 10.01.2012, 00:23:48
Minusta näyttää kyllä siltä, että näissä maahanmuuttokysymyksissä monien mielipiteet ovat hyvin kaukana toisistaan ja se, jos mikä nimittelyn kanssa ohjaa keskustelun suuntaa joskus kiivaaseenkin välienselvittelyyn. Kyse on aika pitkälle myös tunteista, eikä niinkään faktoista. Esille nousevat maahanmuuttajien tekemät rikokset ja raiskaukset, joilla sitten herkutellaan ihan kyllästymiseen asti.

Meillä on yli 200 000 ulkomailla syntynyttä Suomeen muuttanutta ihmistä. Se on edelleenkin aika vähän ja suurin osa heistä on ihan kunnollista väkeä ja hankkii itse elantonsa. Asioita on niin helppo kärjistää ja minusta tuntuu, että suomalaiset ovat aika lailla asenteellisia vieraita kulttuureita kohtaan ja osin pelkäävät oman suomalaisuutensa kärsivän. Yksin ruotsinkielinenkin vähemmistö tuntuu olevan aika monelle rasitus. Mikseväti sitten täysin muista kulttuureista tänne muuttaneet.

Itse taasen olen sitä mieltä, että muut kulttuurit ovat huomattavasti asenteellisempia suomalaisuutta kohtaan, kuin suomalaiset muita kulttuureja kohtaan.
Kun jopa suuri osa suomalaisista hylkii suomalaista kulttuuria, niin siinä on mietintämyssyn paikka.

Kaptah, walk to the light, walk to the light...  ;D

Quote from: veini on 10.01.2012, 00:23:48
Minusta näyttää kyllä siltä, että näissä maahanmuuttokysymyksissä monien mielipiteet ovat hyvin kaukana toisistaan ja se, jos mikä nimittelyn kanssa ohjaa keskustelun suuntaa joskus kiivaaseenkin välienselvittelyyn. Kyse on aika pitkälle myös tunteista, eikä niinkään faktoista. Esille nousevat maahanmuuttajien tekemät rikokset ja raiskaukset, joilla sitten herkutellaan ihan kyllästymiseen asti.

Ei siinä ole mitään herkuttelua, ne ovat faktoja ja erittäin olennaisia nykyisen maahanmuuttopolitiikan kritisoimisessa. Se tunteellisuus on nimenomaan sillä toisella puolella, joka nykyistä käytäntöä haluaa ylläpitää melko kritiikittömästi.

Quote from: veini on 10.01.2012, 00:23:48
Meillä on yli 200 000 ulkomailla syntynyttä Suomeen muuttanutta ihmistä. Se on edelleenkin aika vähän ja suurin osa heistä on ihan kunnollista väkeä ja hankkii itse elantonsa. Asioita on niin helppo kärjistää ja minusta tuntuu, että suomalaiset ovat aika lailla asenteellisia vieraita kulttuureita kohtaan ja osin pelkäävät oman suomalaisuutensa kärsivän. Yksin ruotsinkielinenkin vähemmistö tuntuu olevan aika monelle rasitus. Mikseväti sitten täysin muista kulttuureista tänne muuttaneet.

Asiaa varmasti helpottaisi jos maahanmuuttoa ohjattaisiin enemmän sen kunnollisen väen maahan saamiseen ja estettäisiin sen ei-toivotun aineksen saapumista. Meille ihan tilastojen mukaan tulee esim. enemmän rikollista ainesta kuin mitä sitä esiintyy kantaväestössä. Siinä on silloin ihan selvä ongelma, ilman mitään tunteilua tai "herkuttelua".

Quote from: veini on 10.01.2012, 00:33:53
Sologdinilla on varmaan jonkinlaista näyttöä siitä, että valtaosa vastustaa maahanmuuttoa, jota hän kutsuu elättien tänne tuomiseksi. Myös siitä varmaankin löytyy päteviä perusteluita, että vain pieni vähemmistö puoltaa maahanmuuttoa. Asennekysymyshän tämä aika pitkälle on.

Kansanäänestyksen paikka, selkeästi, eikö olekin? Mitä jos alettaisiin pommittamaan edustajiamme tällä aiheella? Pidetään sitten vain maahanmuutto ja ihmissalakuljetus lieveilmiöinään erillään.

Quote from: veini on 10.01.2012, 00:23:48
...Meillä on yli 200 000 ulkomailla syntynyttä Suomeen muuttanutta ihmistä. Se on edelleenkin aika vähän...

Täydennä seuraavat:

1. Aika vähän = 200 000
2. Vähän =
3. Aika keskiverrosti =
4. Keskiverrosti =
5. Melko paljon =
6. Paljon =

Ja bonuksena

Sopivasti =

@SNuiva

Et vastausta osaajalta saa, määrää ei voi oivaltaa.

Kuusi miljoonaa lienee "sopivasti". Mitä muuta se voisi olla? Mikäli maahanmuuttoa ei rajoiteta, niin tietenkin se jatkuu. Ja se juuri näyttäisi tällä hetkellä olevan tavoite.
Kun kuusi miljoonaa on täynnä, niin koneisto on jo viimeistään hiottu täydellisyyteen, ja seuraava tavoite on kymmenen miljoonaa. Miksi ei olisi? 

Quote from: sitrus on 08.01.2012, 23:16:53
Ihmisyyteen kuuluu kaksi perusvaistoa:

1. Toisista ihmistä huolen pito ja heikossa asemassa olevien auttaminen.

2. Oman reviirin puolustaminen.

Vaivaudun nyt vastaamaan vaikka Sitrus vaikuttaa Punajuuren reinkarnaatiolta.

Myönnän että minussa on enemmän ykköstä kuin kakkosta. Minun reviirilläni täällä pohjoisessa osassa maata ei ole kauheasti mamuja, ne jotka tunnen ovat töissä mutta eivät tosiaankaan viemässä MINUN töitäni. Ne joihin olen tutustunut mm opiskelun ja töiden kautta ovat mukavaa sakkia. Jos notkuisin itsekin ostarilla päivät pitkät niin varmaan tutustuihin myös niihin mitään tekemättömiin syöttiläisiin, mutta nykytilanteessa meillä ei ole mitään yhteistä enkä tietenkään tutustu suomalaisiinkaan pummeihin. Niin rasisti en ole että näkisin heissä jotain tutustumisen arvoista vain ihonvärin takia.

Vaikka omat kokemukseni ovat pääasiassa positiivisia, en anna sen vaikuttaa siihen miten käsittelen faktoja. Päästään siihen ykköskohtaan, heikossa asemassa olevien auttamiseen ja huolen pitoon. Heikossa asemassa ovat mm Euroopan monikulttuurisissa suurkaupungeissa asuvat nuoret naispuoliset kantikset. Heikossa asemassa ovat kaikki joiden asuinalueesta muodostuu etnisviritteinen rikollinen helvetti (Rinkeby, Rosengård) eikä ole varaa muuttaa pois. Heikossa asemassa ovat koululaiset joita maahanmuuttajat kiduttavat eikä rasismin pelossa kukaan auta. Heikossa asemassa on veronmaksaja, mm minä, jonka rahoilla ei ylläpidetäkään armeijaa, poliisia tai muita välttämättömia juttuja, vaan tuetaan ihmiskauppaa, huijareita, rikollisia, joko tuomalla niitä tänne tai lahjoittamalla rahaa suoraan tai välikäden kautta ties mille diktaattoreille ja islamisteille pitkin maailmaa.
Eurooppa on täynnä esimerkkejä monikulttuurisuudesta joka on luotu massamaahanmuutolla ihan viime aikoina. Pahoja esimerkkejä. Tätä menoa Suomen valtio ei ole kauaa siinä jamassa että voisi auttaa ketään missään.

Quote from: Jaakko P. on 10.01.2012, 01:14:15
Minun reviirilläni täällä pohjoisessa osassa maata ei ole kauheasti mamuja, ne jotka tunnen ovat töissä mutta eivät tosiaankaan viemässä MINUN töitäni.

Ne mamut jota tunnen, ovat kaikki töissä. En luuhaa paikoissa joissa notkuu aikaa tappavia työttömiä, kansallisuudesta riippumatta. En edes osaa tuntemieni mamujen hommia, kuten paistaa pizzaa tai tehdä kampauksia. Joten eivät vie ainakaan mun hommia.

Quote from: Jaakko P. on 10.01.2012, 01:14:15
Minun reviirilläni täällä pohjoisessa osassa maata ei ole kauheasti mamuja....

Meillä päin niiden määrä lisääntyy koko ajan. Sen olen huomannut että mitä enemmän mamuja on, sitä negatiivisemmiksi ihmiset muuttuvat. Myötämielisestäkin tulee nuivia, esim. silloin kun hänen ikänsä käyttämällä uimarannalla jotkut polvistuvat otsa maahan asti ja alkavat rukoilla kohti Mekkaa. Tämäkin on nähty ja nähty myös millaisia ilmeitä se aiheuttaa kantaväestössä.

Myös se että ei piitata suomalaisista tavoista aiheuttaa närää. Esim. ei totella tulentekokieltoja vaikka on kieltokyltti ja rantavahti kävi sanomassa. Eräs tällainen tilanne kärjistyi kerran niin pahaksi että mamut hyökkäsivät kimppuuni kun yritin selittää naispuolisen rantavahdin apuna että nyt on kulohälytys ja avotulen teko maastoon on kielletty ja muutenkin kielletty.

(http://www.saunalahti.fi/kvarkki/Notski_2010.jpg)
Tässä yksi kuva jossa on ihan eri mamuja mutta suunnilleen samassa paikassa mutta eri vuonna. Heilläkin on nuotio maassa. Taaempana näkyy maastopalon jälkiä kun kivien välissä on ollut laiton nuotio. (En tiedä kenen.)

Quote from: MW on 10.01.2012, 00:50:51
@SNuiva

Et vastausta osaajalta saa, määrää ei voi oivaltaa.

Voittaahan joku aina lotossa joten aina kannattaa yrittää. Eli leuka rintaan ja kohti uusia pettymyksiä.

Quote from: Marius on 10.01.2012, 01:13:14
Kuusi miljoonaa lienee "sopivasti". Mitä muuta se voisi olla? Mikäli maahanmuuttoa ei rajoiteta, niin tietenkin se jatkuu. Ja se juuri näyttäisi tällä hetkellä olevan tavoite.
Kun kuusi miljoonaa on täynnä, niin koneisto on jo viimeistään hiottu täydellisyyteen, ja seuraava tavoite on kymmenen miljoonaa. Miksi ei olisi?

Erinomaista, kuolevat kunnat elävoityvät ja valde repii taikaseinästä kunnille rahaa. Kun nämä ovat kotiutuneet he suuntaavat kohti monikulttuurista helsinkiä (http://hikipedia.info/wiki/Monikulttuurisuus), tuota kimaltelevaa lasihelmeä paskaisen itämeren rannalla ja paikkaavat siellä vallitsevaa työvoimapulaa. Siinä  kuulkaa tulee vanhusten peffat puhtaaksi.

Edittiä

Quote from: sitrus on 10.01.2012, 01:50:59
...
Tässä yksi kuva jossa on ihan eri mamuja mutta suunnilleen samassa paikassa mutta eri vuonna. Heilläkin on nuotio maassa. Taaempana näkyy maastopalon jälkiä kun kivien välissä on ollut laiton nuotio. (En tiedä kenen.)

Onks toi kuvassa oleva niitten kampaamo vaiko pitseria?

Quote from: Snuiva on 10.01.2012, 01:57:40
Onks toi kuvassa oleva niitten kampaamo vaiko pitseria?

Noita minä en tunne. Kaikkia ei voi laittaa samaan nippuun.
Olisikohan niin että yksi noista naisista on suomalaisen juntin maahan tuoma vaimo joka on eronnut. Sitten hän on tunnut koko sukunsa tänne perheen yhdistämisen perusteella.

Quote from: sitrus on 10.01.2012, 02:10:06
Olisikohan niin että yksi noista naisista on suomalaisen juntin maahan tuoma vaimo joka on eronnut. Sitten hän on tunnut koko sukunsa tänne perheen yhdistämisen perusteella.

Saattaa olla mutta en juntin tuomaksi usko. Näyttävät sellaiselta porukalta jossa mies käskee omaisuutensa suksia jordaaniin kolme kertaa ja ero on sillä selvä.

Quote from: Kaptah on 09.01.2012, 23:14:27
Olen vahvasti sitä mieltä, että kumpikin puoli on luonut toisesta kauhistuttavan uhkakuvan, joista kumpikaan ei ole joitain poikkeuksia lukuun ottamatta totta. Suvaitsevaiston silmissä jokainen ei-suvaitsevainen on rasisti, idiootti, syrjäytynyt, pelokas, sivistymätön ja harhaanjohdettu reppana. Nuivien silmissä jokainen ei-nuiva on hyväuskoinen hölmö, elitisti, puhavihremätä, itsenäiseen ajatteluun kykenemätön ja harhaanjohdettu reppana. Ei sillä etteikö molemmilta puoliltakin löytyisi melko sulavasti näihin istuvia, mutta...

Olen eri mieltä. Nuiva puoli on huomattavasti järkevämpi. Me vain haluamme tiukentaa huomattavasti maahanmuuttopolitiikkaa. Ei täällä oikeasti tarvita edes työperäistä maahanmuuttoa muutamia poikkeuksia lukuun ottamatta, enkä niitäkään osaa mainita. Elopin tilalla voisi olla suomalainen, Nokian intialaisten tilalla voisi olla suomalaisia ja niin edelleen.

Kolmen kuukauden turismin hyväksyn. Siitä eteenpäin sitten jos turistilla on oikeasti jokin kunnon peruste jäädä pitemmäksi aikaa, harkiten voidaan myöntää lisäaikaa.

Vastapuolella ei ole mitään järkevää sanottavaa. Tai jos ovat jotain mieltä, niin ovat aivan liian lepsuja. Saattavat nyökätä, kun sanoo, että maassa maan tavalla, mutta taitavat ne tavat heidän mielissään venyä tarpeen mukaan.

Mistä on tämä kansalaisuuksien jakaminen kotoisin? Rikollisten ei-karkottaminen? Hyysäys ja muu hippeily? Miksi rajat ovat auki, kun valvonta on teknologian ansiosta helpompaa kuin 70-luvulla?

Meillä on rakenteellinen ongelma, järjestelmä joka syrjäyttää omat nuoret pakottaen heidät istumaan kotona toimettomina. Tilastoja vääristellään jostain kumman syystä ja tilalle tuodaan halpatyöntekijöitä. Kun kukaan ei maksa veroja, järjestelmä luhistuu. Kokonainen sukupolvi passivoituu. Ainoa mikä jää, on tämä kyykyttävä virkamiesarmeija suoraan Neuvostoliitosta.

Anarkotyrannia, kuten se yksi sanoi blogissaan. Paremmin ei voisi kuvata nyky-Suomea.

Missään nimessä en ole rasisti, olen vain sitä mieltä, että kansallisvaltio missä jokainen ymmärtää toista toimii paremmin kuin monikulttuurinen yhteiskunta. On suomalaisissakin roskasakkia, ja on ulkomaalaisia, jotka ovat mukavampia ja paremmin käyttäytyviä ja fiksumpia kuin omamme, mutta se ei ole syy nykyiselle älyvapaalle politiikalle.

Quote from: sitrus on 10.01.2012, 01:27:59

Quote from: Jaakko P. on 10.01.2012, 01:14:15
Minun reviirilläni täällä pohjoisessa osassa maata ei ole kauheasti mamuja, ne jotka tunnen ovat töissä mutta eivät tosiaankaan viemässä MINUN töitäni.

Ne mamut jota tunnen, ovat kaikki töissä. En luuhaa paikoissa joissa notkuu aikaa tappavia työttömiä, kansallisuudesta riippumatta. En edes osaa tuntemieni mamujen hommia, kuten paistaa pizzaa tai tehdä kampauksia. Joten eivät vie ainakaan mun hommia.

Ei se ole ihan noin suoraviivaista. Entä jos joku teidän nurkilla osaa sekä paistaa pitsaa että tehdä sinun hommiasi. Aiemmin hän paistoi pitsaa, mutta nyt kun maahanmuuttaja tekee sen halvemmalla, hän hakee sinun paikkaasi. Ehkä lupaa tulla töihin pienemmällä palkalla kuin sinä.

Kyllä halpatyövoiman tulo mille tahansa alalle vaikuttaa työvoiman kokonaistarjontaan ja ajaa suomalaiset kilpailemaan entistä enemmän muista töistä. Lisäksi on mahdollista että maahanmuuttajat tai heidän jälkikasvunsa eivät tyydykään kampaajan, siivoojan tai pitsanpaistajan töihin vaan alkavat kilpailla muistakin töistä suomalaisten kanssa.

Hyvää keskustelua on jo käyty. Minä väitän, että suomalaisilla on yleisesti varsin heikko yleissivistys oman maan ja kansan historian sekä politiikan suhteen. Kun näitä ei tunneta eikä suurella osalla suomalaisista (naiset) ole mitään käsitystä mm. puolustusasioista, ollaan aika kuusessa. Meille on lapsesta asti jankattu, että on lottovoitto syntyä Suomeen. Nykyään elävien sukupolvien aikana Suomen talous on myös noussut niin vimmatusti, että siitäkin on monille syntynyt - ja annettu syntyä - käsitys pohjoismaisesta talousveturista, joka ihan pian on nousemassa Euroopan johtavaksi taloudeksi. Edelleen useimmilla suomalaisilla on verraten vähän todellisia kokemuksia vieraista kulttuureista. Esimerkiksi hyvin hiljattain nostin akateemisessa (kaikki muut olivat tohtorinaisia) seurassa Viivin ja Wagnerin esimerkkinä suomalaisesta kirjallisuudesta. Minulle naurettiin, kunnes perustelin ajatukseni sillä, että pohjoismaiden ulkomailla juuri missään olisi tuskin mahdollista, että miestaiteilija kuvaa itsensä lähes tossun alla olevaksi siaksi ja parisuhteen tavalla miten se on ko. kirjoissa esitelty.

Suomessa kuvitellaan, että muualla maailmassa elämä on likipitäen samanlaista kuin meilläkin. Olemme jostain syystä tuudittautuneet siihen ajatukseen, että kulttuurierot ovat verrattain pieniä. Tässä mielessä suomalaiset ovat kovin itserakasta kansaa, kun me kuvittelemme että muut ovat kuin me. Toki tätä ylläpitää mm. matkustuskokemukset, kun suuri osa suomalaisista on edelleen käynyt lähinnä naapurimaissa ja ohjatuilla retkillä etelän kohteissa, joista paikallinen kulttuuri on häivytetty ja lihapullat voi tilata pohjoiseurooppalaisilla kielillä.

Lisäksi on tietenkin syyllisyys ja velvollisuudentunto, mihin meitä on pelkästään peruskoulussa kovasti kasvatettu. Meille on opetettu, miten rankkaa oli evakoilla, kun joutuivat sodan jalkoihin ja jättämään kotinsa. Läntisempiä suomalaisia on syyllistetty siitä, miten evakoita ei kaikkialla otettukaan hyvin vastaan ja on korostettu, miten hyvin evakot lopulta integroituivat uusille paikkakunnilleen kokemastaan syrjinnästä huolimatta. Lisäksi on kerrottu sydäntäsärkeviä tarinoita siitä, kuinka ruotsalaiset auttoivat meitä ottamalla sotalapsia huomaansa. Olemme nähneet lapsesta asti kuvia Afrikan nälkäänäkevistä. Perussuomalaisia on tarkoitushakuisesti yhdistetty natseihin ja aika moni muistaa, miten natsit pääsivät valtaan poliittisesti. Jytky oli monille pelottava juttu.

Olen lukenut lukiossa pitkän historian. Jostain syystä hyppäsimme kuitenkin kokonaan Lähi-Idän, Afrikan ja Aasian tapahtumien yli. Ottomaaneista oli jotain pientä esillä ja jotain pientä positiivista keskustelimme Egyptin ja persialaisen yms. alueiden hienoista esihistoriallisista asioista. Sanoisin, että suomalaisessa koululaitoksessakin on paljon vikaa. Ja sekin on väärin, että naisille tolkutetaan ja naisten piireissä on vain näitä "pelasta maailma" -juttuja, naisten oikeudet yms. Miksi naiset eivät saa nykyistä parempaa koulutusta mm. Suomen puolustuksesta elleivät mene inttiin? Typerää on myös se, että suomalaiset äänestäjät ovat kovin puoluelojaaleja. Useimmat ihmiset suorastaan luottavat siihen omaan vanhaan puolueeseensa: "kyllä ne meidän asioita hyvin hoitavat". Useinhan puoluetausta on periytynyt jo vanhemmilta ja kenties isovanhemmilta. Lisäksi ei olla ymmärretty sitä, että perinteinen jako vasemmistoon ja oikeistoon on jollain tavalla jo murtunut, ja yhteisiä asioita hoitavat poliitikot ja puolueet eivät enää navigoi vain kaksisuuntaisella ja -ulotteisella kentällä, vaan kentästä on tullut moniulotteisempi ja sirpaleisempi.

Quote from: Junes Lokka on 10.01.2012, 06:46:53
Vastapuolella ei ole mitään järkevää sanottavaa.

Tämä on kuin suora lainaus todellisuus.orgilta ja juuri tämä estää sen dialogin. Vastapuolellakin on järkevää sanottavaa.

QuoteMistä on tämä kansalaisuuksien jakaminen kotoisin?

Minustakin kansalaisuuden saa joissain tapauksissa liian helposti, mutta ei niitä kyllä jaeta.

QuoteRikollisten ei-karkottaminen?

Minustakin rikollisia karkoitetaan liian tehottomasti ja vähän, mutta kyllä sitäkin tapahtuu.

QuoteHyysäys ja muu hippeily?

Yhtä hyvä argumentti kuin rasismi tai äärioikeistolaisuus.

QuoteMiksi rajat ovat auki, kun valvonta on teknologian ansiosta helpompaa kuin 70-luvulla?

Rajat ovat auki vain EU:n sisällä. Kyllä ulospäin vielä jonkinlainen valvonta pitää. Minusta rajat eivät ole auki.

QuoteMeillä on rakenteellinen ongelma, järjestelmä joka syrjäyttää omat nuoret pakottaen heidät istumaan kotona toimettomina. Tilastoja vääristellään jostain kumman syystä ja tilalle tuodaan halpatyöntekijöitä. Kun kukaan ei maksa veroja, järjestelmä luhistuu. Kokonainen sukupolvi passivoituu. Ainoa mikä jää, on tämä kyykyttävä virkamiesarmeija suoraan Neuvostoliitosta.

Tästä ollaan kohtalaisen samaa mieltä.

Quote
Anarkotyrannia, kuten se yksi sanoi blogissaan. Paremmin ei voisi kuvata nyky-Suomea.

Järki käteen. Suomi on yksi maailman toimivimpia yhteiskuntia ja kaukana anarkotyranniasta. Somalia on anarkotyrannia. Älä halveksu tätä maata tuolla tavalla.

En minäkään pidä nykyistä maahanmuuttotouhua kaikin osin kauhean järkevänä, mutta jonkinlainen suhteellisuudentaju olisi hyvä säilyttää. Minusta ihan merkittävä ongelma niin poliittisesti kuin maan asioiden hoitamisenkin kannalta on laakson kaivaminen eri tavalla ajattelevien välille. En haluaisi, että kansa jakautuu nuiviin ja suviksiin, jotka pitävät toisiaan idiootteina ja uhkina ihmiskunnalle. Ei tilanne ihan näin mustavalkoinen ole ja minusta se on taipuvainen idiotismiin, joka näin uskoo.

Quote from: Jaakko P. on 10.01.2012, 01:14:15
Vaikka omat kokemukseni ovat pääasiassa positiivisia, en anna sen vaikuttaa siihen miten käsittelen faktoja.

Lainaa vain tätäkin osaa tekstistäni.

Jos olisin Suomessa tutustunut yhteen ainoaan kiinalaiseen ja se olisi ryöstänyt minut, niin kyllä faktatieto heidän rikollisuudestaan menisi tuon oman kokemuksen edelle.

Kyselyssä tarjotut vaihtoehdot ovat vääriä ja ohjailevia. Eri "osapuolten" osalta syyt riitelyyn ovat hyvin erilaiset. Toisen puolen osalta voi jopa kyseenalaistaa sen, onko kyse riitelystä.

Kärjistäen maahanmuuttokeskustelua (ja -ajattelua) hallitsee yleensä monikultturistien puolelta tunteellinen kiihkoilu, ja kriitikkojen puolelta etupäässä järki ja johdonmukainen moraali. Monikultturistit tulkitsevat tilanteen riitelyksi, koska riitely on ainoa tapa, jolla fanaattisesti tunteva käsittää ja osaa ottaa vastaan erimielisyyden. Asiasta kuuluukin monikultturistien mukaan riidellä, koska toinen on jollain tavalla paha tai huono, ja siten vika on aina sen toisen tunteissa. Keskittyessään tunteelliseen kiihkoiluunsa kotimaavastaiset usein todella luulevat, että "vastapuolikin" on sokean tunteen vallassa. Joka tällaista olettaa, suhtautuu luonnollisestikin kommunikaatioon riitelynä ja tekee siitä riitelyä.

Kriitikot taas yrittävät usein välttää riitelyä. Heille riitely on asiaankuulumaton, typerä ja haitallinen ilmiö, jolle ei näytä olevan mitään järkiperäistä syytä. Ei sille olekaan. Se on monikultturistien tapa torjua järkevä ja asiallinen keskustelu, jossa he eivät pärjäisi.

Jopa vastakohtaisuus saattaa puuttua monien kriitikkojen puolelta. Kriitikko saattaa itse asiassa tukea toimillaan ja tavoitteillaan sellaisen maailman säilymistä ja rakentamista, jota monikultturistikin luulee toimillaan tukevansa, esimerkiksi kulttuurisesti ja etnisesti rikkaan, vapaan ja demokraattisen. Monikultturisti ei usein ymmärrä kriitikkoa, koska hänen opissaan kriitikko pohjimmiltaan vain vihaa toiseutta pahuuttaan tai tyhmyyttään. Monikultturisti saattaa kokea ja leimata kriitikon kiistan vastapuoleksi ja viholliseksi, vaikka tämän ei tarvitse sitä olla.

Moni kriitikko usein kaikesta huolimatta yrittää keskittyä asioihin eli maahanmuuttokysymyksiin, mutta se on useimmiten hedelmätön lähestymistapa monikultturistien suuntaan, koska se ei kiinnosta monikultturisteja läheskään niin paljon kuin leimaaminen. Usein "keskustelu" onkin sitä, että monikultturisti leimaa kriitikkoa, joka taas yrittää saada monikultturistin ymmärtämään mitä oikeasti edustaa ja ajattelee. Jos yksi leima torjutaan, monikultturisti tarjoaa yleensä uutta, aina uudestaan, kunnes löytyy joku jonka kriitikko on tarpeeksi tyhmä hyväksymään. Vain silloin, jos kriitikko pitkän aikaa sitkeästi torjuu leimat, voi keskustelusta tulla mielenkiintoista näkökulmien vaihtoa. Monikultturistin suojat tai henkiset esteet putoavat, jos hän ei kykene leimaamaan toista, siis asettamaan tätä mihinkään itse kaivamaansa viholliselle tarkoitettuun poteroon.

Ehkä paras tapa torjua leimat on riitauttaa niiden perusteet (toki samalla torjuen myös ne leimat). Monet leimoina käytetyt käsitteet ja termit, kuten "rasismi", "ksenofobia", "väkivalta", "naisviha", "ääri-", "vanhoillisuus", "ahdasmielisyys", "fasismi" jne. kuvaavat tosiasiassa paremmin monikultturismia ja kotimaavastaisuutta ja näiden levittämää pyhää toiseutta. Niiden käyttö leimoina riitautetaan parhaiten osoittamalla, mitä ne sanat oikeasti ja sananmukaisesti tarkoittavat, esimerkiksi että "natsi" kuvaa keskustelun kannalta relevanteista ihmisryhmistä parhaiten monia muslimeja. Toki osoitettaessa sanan oikea käyttö täytyy myös torjua se väärä käyttö, kuten että "natsi" kuvaisi kriitikkoja mitenkään.

Lisäksi täytyy usein torjua monikultturistin itseensä ja "liittolaisiinsa" lyömät valheellisen myönteiset leimat, ainakin jos niiden vastakohtia käytetään vastapuolen leimaamiseen. Tässäkin paras tapa torjua leimat on kiistää kielikikkailun mielekkyys ja oikeutus ja käyttää sanoja johdonmukaisesti niiden oikeissa merkityksissä. Väestönsiirtoja vaativa totalitaristi ei ehkä ole "humanisti" "suvaitsevaisesta" nyt puhumattakaan, eikä hänen juutalaisvastainen natsiliittolaisensa edusta sen "rikkaampaa" kulttuuria kuin kukaan muukaan, ei vaikka sen miten suojavärillä verhoaisi.

Quote from: sitrus on 08.01.2012, 23:16:53
Maahanmuutto aiheuttaa konflikteja, ei paljoakaan mamujen ja kantaväestön välille, vaan aihe saa välillä suomalaiset repimään suorastaan silmät toistensa päästä. Asiallinen keskustelu on välillä mahdotonta.

Se miksi ei useinkaan keskustella asiallisesti ja viileän analyyttisesti, johtuu mielestäni tästä:

Ihmisyyteen kuuluu kaksi perusvaistoa:

1. Toisista ihmistä huolen pito ja heikossa asemassa olevien auttaminen.

2. Oman reviirin puolustaminen.

Maahanmuuttoasioissa jokaisessa ihmisessä jompi kumpi vaisto pääsee voitolle. Kysehän on usein turvapaikan myöntämisestä vainotulle ja toisaalta siitä että ulkopuolisia tunkeutuu omalle reviirille. Kun toimitaan vaiston mukaan, niin silloin toiminta on tunnetasolla tapahtuvaa toimintaa, ei järkeilyä. Eihän eläinkään järkeile mitä pitää tehdä, vaan se toimii vaistojensa varassa, eli siis tekee sitä mikä siitä tuntuu hyvältä.

Harvemmin maahanmuuttokriittisyys perustuu mihinkään reviirivietteihin. Tuo on pääasiassa väärin, ja niidenkin kohdalla joihin tuo jotenkin pätee, se on äärimmäinen yksinkertaistus. Lähinnä tuo vaikuttaa tavalta leimata maahanmuuttokriittiset negatiivisten tunteiden orjiksi samalla, kun monikultturisteille myönnetään altruismin sädekehä. Yhtä hyvin voi olla toisinpäin, että monikultturistit haluavat omalle reviirilleen "rikkautta", ja ajaa reviiriltään eri tavalla ajattelevan toiseuden. Monikultturistit pyrkivät myös natsien tavoin valtaamaan reviiriä täältä Itä-Euroopasta niille, joiden vaikutusta kulttuuriin ja genetiikkaan pitävät rikastuttavana.

Altruismiakaan en kovin helpolla luovuttaisi monikultturistien yksinoikeudeksi. Toki sitä on joillakin monikultturisteilla, mutta toisilla se voi olla silkkaa kapinaviettiä, ja kolmansilla ihmisvihaakin. Hommassakin on käynyt kantojaan puolustelemassa muutamia, jotka tietävät "mokutuksen" johtavan verenvuodatukseen ja katastrofiin, ja jotka juuri sen vuoksi kannattavat sitä. Altruistisesti jakaisin altruisimin ihan kaikille, varsinkin monikultturisteille, joilta sitä tuntuu niin usein puuttuvan.

Maahanmuutosta riidellään siksi, koska kriittiset = realismi ja mokuttajat = surrealismi. (sikäli mikäli riitely on edes oikea termi)

Eli "osapuolet" liikkuvat ihan eri sfääreissä...

Perustelu ei toivottavan maahanmuuton vastustukselle on yksinkertaisesti se, että tietyt maahanmuuttajat ovat maanmuuttajia — ja pelkästään huonoon suuntaan.

Pitäisikin puhua maahanmuuttajista, jotka voivat olla positiivinen juttu ja maanmuuttajista, jotka ovat negatiivinen.

(yhteiskunta = sen muodostavat ihmiset. Mitä suurempi osa ihmisistä edustaa vaikkapa ideologiaa i, niin sitä enemmän yhteiskunta on ideologia i:n mukainen, siksipä sillä on väliä keitä yhteiskuntaan kannattaa ottaa)

Quote from: sitrus on 08.01.2012, 23:16:53
1. Toisista ihmistä huolen pito ja heikossa asemassa olevien auttaminen.
2. Oman reviirin puolustaminen.

Mä sanoisin, että "hoivavietti" ei enää varsinaisesti vaikuta asiaan -- se vaikutti joskus, kun neekeriukko vielä oli suomessa uusi asia, mutta on jo menettänyt teränsä. Ennemminkin sanoisin, että kyse on molemmilla puolilla oman reviirin ja omien elinmahdollisuuksien puolustamisesta, yhä useampi suvis kuitenkin saa leipänsä mokutusbisneksistä, jolloin tulee kiistaa kun toinen osapuoli tarvitse mokutustyöpaikan mutta vastapuoli ei haluaisi siitä verorahoillaan maksaa.

Tiety pitää muistaa, että aktiivisesti maahanmuuttoasioista on kiinnostunut ehkä muutama prosentti suomalaisista -- jytkystä huolimatta suurin osa suomalaisista suhtautuu asioihin neutraalin välinpitämättömästi, eikä varsinkaan halua leimautua kummankaan ääripään edustajaksi.

Quote from: normi on 10.01.2012, 15:03:31
Maahanmuutosta riidellään siksi, koska kriittiset = realismi ja mokuttajat = surrealismi. (sikäli mikäli riitely on edes oikea termi)

Tässä (ja muutamien muiden kommenteissa) huomaa todella selkeästi miten mahdotonta joidenkin on tarkastella tilannetta objektiivisesti. Sitä vain automaattisesti ajattelee että vastapuoli on "paha" ja itse on "hyvä". Vastapuoli = surrealisti. Itse = realisti. Tai, vastapuoli = pahoja rasisteja. Itse = hyvä ihminen. Ja niin edelleen... Molemmin puolin tuota tapahtuu, ja molemmin puolin se on aivan yhtä väärin.

Todellisuudessa mitään tuollaista kahtiajakoa ei ole. Ääripäät ovat ääripäitä.. olkoot!
Mutta me suurin osa suomalaisista emme mitään ääripäätä edusta, todellakaan. Miksi siis sysätä kokoajan syytöksiä sinne minimaalisen pieneen joukkoon, jota voidaan vaikkapa "rasisti" tai "rajat auki -suvis" nimikkeillä osoitella? Heitä kun on vain niin pieni pieni osa meistä.

Eikö kannattaisi keskittyä meihin/heihin, jotka ovat ihan tavallisia suomalaisia, kykeneviä järkevään keskusteluun, kunhan vaan ne nimittelyt ja ilkeilyt saadaan lakaistua pois alta. Sitten voimme keskittyä itse asiaan. Ja Marius tuolla monta monta viestiä sitten taisi kysyä, että mikä se "asia" sitten on? No, en tiedä, ehkä se voisi alkaa vaikkapa kysymällä "Onko nykyisessä maahanmuuttopolitiikassa mitään parannettavaa?" - uskoisin että molemmista "leireistä" kyllä tulisi tuohon hyviä parannusehdotuksia, tai ainakin sellaisia joista voisi keskustella ja saada jonkinlaista kompromissia aikaan. Jos vielä keskustelu pysyisi maltillisena ja kiihkottomana, niin hyvä. Sitä kiihkoilua kun jostain syystä tapahtuu niin täällä kuin vaikkapa tod.orgissakin. MOLEMMISSA. Aivan turha väittää että kaikki kriitikot ovat "maltillisia, järkeviä + [insert muita positiivisia adjektiiveja]" ja NE MUUT vain ovat hyväuskoisia, tyhmiä, idiootteja + [insert muita negatiivisia adjektiiveja]. Joka noin väittää, on älyllisesti epärehellinen itselleen (ja muille), ja ehkäpä ihan pikkasen todellisuudesta vieraantunut! Voisi kai sitä ainakin yrittää suhtautua myös omiin näkemyksiinsä kriittisesti? Sekä täällä että siellä. Se vain taitaa olla niin pirun vaikeaa, lähes mahdotonta, koska jokainen tietysti ajattelee että MINÄ OLEN OIKEASSA!!!11

Kuten jo aiemmin kirjoitin, niin "pata kattilaa soimaa, musta kylki kummallakin".

Quote from: Noottikriisi on 10.01.2012, 08:25:32
Ei se ole ihan noin suoraviivaista. Entä jos joku teidän nurkilla osaa sekä paistaa pitsaa että tehdä sinun hommiasi. Aiemmin hän paistoi pitsaa, mutta nyt kun maahanmuuttaja tekee sen halvemmalla, hän hakee sinun paikkaasi. Ehkä lupaa tulla töihin pienemmällä palkalla kuin sinä.

Itseasiassa mun alani on osittain sellainen kapea erikoisala että siitä ei tiedä kuin kourallinen asiantuntijoita. Kukaan muu ei tekisi sitä yhtä halvalla kuin minä, jonka ei tarvitse juosta rahan perässä. Joku muu vaatisi kolminkertaisen palkan vastaavasta työstä. Pizza paistamalla tienaisin ehkä enemmän. Ja kampaamossa aivan varmasti. Mulle työ on lähinnä kivaa puuhastelua ja harrastus. Jos joskus ei huvita mennä töihin, niin sitten en mene kun ei ole pakko.

Quote from: Pöllämystynyt on 10.01.2012, 12:00:29
Harvemmin maahanmuuttokriittisyys perustuu mihinkään reviirivietteihin. Tuo on pääasiassa väärin, ja niidenkin kohdalla joihin tuo jotenkin pätee, se on äärimmäinen yksinkertaistus.

Maahanmuuttokriittisyys ei perustukaan mihinkään vietteihin, vaan se että moni tuntee inhoa tai olonsa epämukavaksi silloin kun ympärillä puuhastelee enemmän mamuja kuin omaa väkeä. Mielestäni tämä epämukava olo juontaa juurensa viettitasolta.

Quote from: Pöllämystynyt on 10.01.2012, 12:00:29
Lähinnä tuo vaikuttaa tavalta leimata maahanmuuttokriittiset negatiivisten tunteiden orjiksi samalla, kun monikultturisteille myönnetään altruismin sädekehä.

Kun maahanmuuttokriittisiä haukutaan suvaitsemattomiksi tai muukalaiskammoisiksi, niin yritin selittää että se tunne pulppuaa mahdollisesti reviirin puolustamisvietistä. Jos joku tönii pientä mustaa lasta ja haukkuu apinaksi, niin se ei ole maahanmuuttokriittisyyttä. Yritän ymmärtää että mistä tällainen käytös voisi johtua. En tietenkään hyväksy sitä, mutta hyväksyminen ja ymmärtäminenhän ovat eri asioita. Se että jokin vietti herättää jonkinlaisia tunteita, niin se useimmilla ei merkitse sitä että on viettiensä orja. Minusta ei ole ollenkaan viihtyisää olla esim. jossain juhlissa joissa suurin osa on mamuja, mutta en tietenkään näytä sitä. Tämä viettitason tunne on nimittäin itsessäni poikkeuksellisen vahva ja sen kanssa on näköjään elettävä.

Quote from: Marius on 09.01.2012, 23:02:01
Monissa asioissa on siten, että väärässä oleva osapuoli on se, joka riitelee. Koska väärässä olemisen oivaltaminen saa hermostumaan. Oikeassa olijan, siis objektiivisesti ja tosiasioiden valossa oikeassa olijan ei tarvitse menettää malttiaan. Vain tosiasioiden esittäminen riittää.
Täten, ja käytännössä havaitusti, on "riitely" maahanmuutosta todellakin hyvin yhdeltä puolelta tulevaa.

Juuri näin! Totuus saa pimeydessä olevan ihmisen usein jopa raivostumaan . Jos sallitte, niin referoin Uudesta Testamentista ensimmäisen kristillisen marttyyrin tapauksen. Stefanos kertoi ylimmäiselle papille ja tämän kavereille Vanhan Testamentin tekstiin vedoten, että nämä ovat surmanneet Messiaansa ja ovat selkeästi Jumalaa vastaan kapinoineiden esi-isiensä lapsia. Tästä suivaantuneina ("VIILSI SE HEIDÄN SYDÄNTÄÄN ja HE KIRISTELIVÄT HÄNELLE HAMPAITANSA") kuulijat "HUUSIVAT SUURELLA ÄÄNELLÄ ja TUKKIVAT KORVANSA ja KARKASIVAT KAIKKI YHDESSÄ HÄNEN PÄÄLLENSÄ." Ja kivittämällä sitten tappoivat. Messissä myös nuori Saulus, joka sitten käänsi kelkkansa totaalisesti ja tuli myöhemmin tunnetuksi nimellä Paavali. Ehkä tämä kuvastaa tätäkin tilannetta - totuuden puhujat kivitetään. Toisaalta pimeydessä voi olla myös tulevia kelkan kääntäjiä, joten totuuden puhumista ei kannata lopettaa. Kiitos kaikille teille, jotka haluatte tuoda valoa tähän monikulttuurisuusideologian pimeyteen!

Quote from: Farrow on 10.01.2012, 17:56:08Molemmin puolin tuota tapahtuu, ja molemmin puolin se on aivan yhtä väärin.

Höpö höpö, tuo on tuollaista "kaikissa on hyviä ja pahoja" ja "tappeluun tarvitaan 2" jne mihinkään perustumatonta skeidaa.

Fakta on, että jos otetaan mitkä tahansa 2 ryhmää, niin toinen on pahempi kuin toinen ja toinen on parempi... tuo lässynlässyn ajattelu edustaa käytännössä sitä, että jos vaikka 2 tenavaa tappelee, niin molemmat ovat muka yhtä syyllisiä... ehei, kyllä se homman aloittaja on se syyllisempi.

Esimerkiksi tässä vastakkainasettelussa kiistatta suvismokut ovat suurimpia syyllisiä, koska aloittivat (rasisimi, fasismi, vihapuhe jne. vouhotuksen ja ryhtyivät tarkoituksellisesti demonisoimaan perussuomalaisia ja haastamaan riitaa)

Paluuta ei ole, konflikti on pysyvä, mutta suvismokut sen aiheuttivat.

^Heh.  ;D
Joopajoo, ja vastapuoli ajattelee juuri samoin, että kahdesta ryhmästä juuri he ovat parempia.

"Toi alotti!"

Joojoojoo.... Lasten hiekkalaatikkoleikeiltä tosiaan vaikuttaa.  :D
Mistä ihmeestä sen edes tietää kuka "heitti ensimmäisen kiven"? Ja onko sillä väliä? Kuka sen pystyy muka sanomaan..?

Ja onkos nyt sitten sun mielestä niin että on edes olemassa kahta jyrkästi eri mieltä olevaa ryhmää? Kun ei vaan ole, se on pelkkää kuvitelmaa. Siinä missä hommalaisia tai maahanmuuttokriitikoita ei voi niputtaa samaan täysin samanmielisten joukkoon, niin ei voi myöskään niitä ns. suviksia.

Suvismokut? Keitä he edes ovat? Tuo termi jo itsessään on ihan älyvapaa ja epämääräinen.