Teoria siitä miksi maahanmuutosta riidellään niin paljon

[sitrus]

Maahanmuutto aiheuttaa konflikteja, ei paljoakaan mamujen ja kantaväestön välille, vaan aihe saa välillä suomalaiset repimään suorastaan silmät toistensa päästä. Asiallinen keskustelu on välillä mahdotonta.

Se miksi ei useinkaan keskustella asiallisesti ja viileän analyyttisesti, johtuu mielestäni tästä:

Ihmisyyteen kuuluu kaksi perusvaistoa:

1. Toisista ihmistä huolen pito ja heikossa asemassa olevien auttaminen.

2. Oman reviirin puolustaminen.

Maahanmuuttoasioissa jokaisessa ihmisessä jompi kumpi vaisto pääsee voitolle. Kysehän on usein turvapaikan myöntämisestä vainotulle ja toisaalta siitä että ulkopuolisia tunkeutuu omalle reviirille. Kun toimitaan vaiston mukaan, niin silloin toiminta on tunnetasolla tapahtuvaa toimintaa, ei järkeilyä. Eihän eläinkään järkeile mitä pitää tehdä, vaan se toimii vaistojensa varassa, eli siis tekee sitä mikä siitä tuntuu hyvältä.

Ykköstyypin ihmisiä nimitetään kukkahattutädeiksi, ei kukkahattusediksi. Se viittaa siihen, että suurin osa ns "hyysääjistä" on naispuolisia. Onko näin?

Kakkostyypin ihmisiä nimitellään usein uusnatseiksi. Uusnatseissa näkyy useimmiten nuoria miehiä, skinejä, harvemmin vanhoja naisia.

Jos ajatellaan muinaisia ihmispopulaatioita, niin naaraat ovat niitä jotka ovat pitäneet huolta jälkeläisistä ja kylään jääneistä vanhuksista. Se on hoivaamista. Nuoret miehet ovat tehneet tätä vähemmän.

Sen sijaan kun kylään tuli valloittajia, niin nuoret miehet olivat niitä jotka hoitivat puolustuksen.  Vielä tänä päivänäkin armeijaan laitetaan nuoria miehiä, ei vanhoja naisia.

Teoriani on, että kyse on näiden kahden perusvaiston ohjaamien ihmisten välisestä konfliktista. Koska kyse on tunnetason asioista, niin se aiheuttaa sen että keskustelu on tunnepohjaista eikä järkipohjaista. Käydään käsiksi asian esittäjään eikä itse asiaan.

Lisämaustetta asiaan tuo vielä toinenkin ristiriita:

1. Jokainen uros haluaa levittää omia geenejään eikä antaa naaraiden lisääntymiskapasiteettia vieraille uroksille.

2. Sisäsiittoisuuden välttämiseksi vieras geeniaines on välttämätöntä.

Toisaalta urokset puolustavat omia naaraitaan vieraiden populaatioiden uroksilta, mutta voivat kuitenkin itse hakea naaraita vieraista populaatioista. Eli ykköskohta on ristiriitainen myös itsensä kanssa. Eli ykköskohta merkitsee sitä että vieraat urokset ulos mutta minä saan tehdä mitä tahdon. Näin siis tunnetasolla, eli muiden urosten saapuminen häiritsee mutta itse saa levittää geenejään minne haluaa.  Eli kyse on geenien sodasta joka on aina käynnissä. (Myös ns. iskupaikoissa kantaväestön keskuudessa.)


Yritin kerran puhua tästä asiasta töissä kahvitunnilla. Aika tulenarka aihe. Kukaan ei oikein uskalla sanoa mitä mieltä itse on maahanmuutosta, mutta kysymättäkin tiedän mitä kukin edustaa. Se paistaa läpi vaikka ei mitään sanoisikaan suoraan. Mun miespuolinen työkaveri tosin vastasi tähän, että "minä sitten edustan noita vanhoja naisia" ja käänsi puheenaiheen aivan muuhun.

Entä mitä mieltä te muut? Onko teoria huuhaata vai pelkää vilkasta mielikuvitusta?
Onko nuivassa suhtautumisessa sukupuolijakautuma?

[Ari-Lee]

Enpä paljon rakentele teorioita. Syy on se että mokuttajat eivät ole osanneet vastata selvästi kysymykseen: Miksi?

Vastaus taitaa olla niinkin yksinkertainen kuin jättimäisiin mittoihin kasvatetun mokuklusterin palkansaajat eli raha.

Toinen jättisuuri klusteri mikä imee verotuottoja turhuuksiin on työttömien ympärille rakennettu. Sitä ei PYS-TY purkamaan.

[sitrus]

... Näin muslimiurokset pitävät naaraidensa lisääntymiskapasiteetin itsellään ja samalla itse hyödyntävät myös muiden ryhmien naaraiden kapasiteettia. Tämä kohtuja yksisuuntaisesti valtaava ominaisuus lisää islamin leviämistä...

Hyvä pointti! Myös lestadiolaisuus leviää siten että tehdään mahdollisimman paljon kakaroita.

[MW]

Kyllä, follow the money. Jostain käsittämättömästä syystä meillä on koulutettu ja koulutetaan valtavia määriä pseudotieteilijöitä ja muita hooveehumanisteja tutkimaan höpsismiä ja kiillottamaan toistensa kilpiä.

Niille pitää saada työpaikkoja ja hyvää mieltä, jonka ylipainoinen, turpea julkinen sektori hyvin ymmärtää, omia lapsosiaanhan ne näihin sijoittelevat.

[sitrus]

Kyllä, follow the money. Jostain käsittämättömästä syystä meillä on koulutettu ja koulutetaan valtavia määriä pseudotieteilijöitä ja muita hooveehumanisteja tutkimaan höpsismiä ja kiillottamaan toistensa kilpiä. Niille pitää saada työpaikkoja ja hyvää mieltä, jonka ylipainoinen, turpea julkinen sektori hyvin ymmärtää, omia lapsosiaanhan ne näihin sijoittelevat.

Miten tämä liittyy aiheeseen? Vai lipsahtiko vastauksekssi vahigossa väärään kohtaan?

[Noottikriisi]

... Näin muslimiurokset pitävät naaraidensa lisääntymiskapasiteetin itsellään ja samalla itse hyödyntävät myös muiden ryhmien naaraiden kapasiteettia. Tämä kohtuja yksisuuntaisesti valtaava ominaisuus lisää islamin leviämistä...

Hyvä pointti! Myös lestadiolaisuus leviää siten että tehdään mahdollisimman paljon kakaroita.

Periaatteellinen ero on ainakin se että lestadiolaiset eivät harjoita moniavioisuutta. Käytännössä näyttää myös olevan suuri ero siinä että lestadiolaisuus ei "periydy" niin vahvasti kuin islamilaisuus.

[Ari-Lee]

Kyllä, follow the money. Jostain käsittämättömästä syystä meillä on koulutettu ja koulutetaan valtavia määriä pseudotieteilijöitä ja muita hooveehumanisteja tutkimaan höpsismiä ja kiillottamaan toistensa kilpiä. Niille pitää saada työpaikkoja ja hyvää mieltä, jonka ylipainoinen, turpea julkinen sektori hyvin ymmärtää, omia lapsosiaanhan ne näihin sijoittelevat.

Miten tämä liittyy aiheeseen? Vai lipsahtiko vastauksekssi vahigossa väärään kohtaan?

RAHA liittyy kaikkein tiiveimmin tähän riitelyyn.

[Noottikriisi]

Ihmisyyteen kuuluu kaksi perusvaistoa:

1. Toisista ihmistä huolen pito ja heikossa asemassa olevien auttaminen.

2. Oman reviirin puolustaminen.

Olen samaa mieltä tästä ristiriidasta.
Kun ihmisillä ei ole enää niin paljon lapsia ja muuta sukua ja monet hoivatyöt on ulkoistettu viranomaisille niin jotkut suuntaavat ylimääräisen hoivaviettinsä eksoottisiin "lemmikkeihin".

Kakkostyypin ihmisiä nimitellään usein uusnatseiksi.

Ei kai nyt sentään? Oman reviirin puolustaminen on ihan luonnollista kaikille ja poliittisestikin tätä voisi kuvata pikemminkin kansallismielisyydeksi, isänmaallisuudeksi tai maahanmuuttokriitisyydeksi.

Onko nuivassa suhtautumisessa sukupuolijakautuma?

Ihan selvästi näyttäisi olevan. Näkyyhän se jo vihreiden ja perussuomalaisten kannattajien sukupuolijakaumassa.

[Marius]

Kyllä, follow the money. Jostain käsittämättömästä syystä meillä on koulutettu ja koulutetaan valtavia määriä pseudotieteilijöitä ja muita hooveehumanisteja tutkimaan höpsismiä ja kiillottamaan toistensa kilpiä. Niille pitää saada työpaikkoja ja hyvää mieltä, jonka ylipainoinen, turpea julkinen sektori hyvin ymmärtää, omia lapsosiaanhan ne näihin sijoittelevat.

Miten tämä liittyy aiheeseen? Vai lipsahtiko vastauksekssi vahigossa väärään kohtaan?

RAHA liittyy kaikkein tiiveimmin tähän riitelyyn.

Raha on ydinpointti. Mielestäni maahanmuutto on vain erittäin loistavaksi havaitun kehitysapubisneksen tuomista eurooppalaisten kotonurkille. Maahanmuutto on eurooppalaisen veronmaksajan varojen siirtämistä/kierrättämistä kehitysmaiden kautta pienehkön eurooppalaisen eliitin omistukseen.
Mitään muuta tarkoitusta maahanmuutolla ei ole. Ei vakavissaan. Vain utopistien vihreissä päiväunissa.
No jaa, kyllähän "hajoita ja hallitse" kikka on yleismaailmallinen ja ajasta riippumaton, sekä luultavasti aina yhtä toimiva.

[AfriCat]

1. Toisista ihmistä huolen pito ja heikossa asemassa olevien auttaminen.

- Ei tässä mitään väärää tai pahaa tietenkään ole, jos harrastaa hyviä asioita johdonmukaisesti. Katuojassa makaava ja Suomen pakkasissa värjöttelevä ja/tai vuokrakopperossa alituiseen tissutteleva Reiska ystävineen on kuitenkin monille hyysääjille reilusti vähemmän kiinnostava tapaus kuin kauempaa lämpimästä etelästä Suomeen saapuva Ahmed ystävineen jota/joita ei kovinkaan usein vainoa tai häiritse muu kuin liian matala elintaso.

[Ari-Lee]

Löytyykö sopivaa äänestysvaihtoehtoa tuolla ylhäällä? Itse en löydä. Normaalia näissä polleissa.

[lehma]

Juuri tuosta siinä on kyse, ja lusikkansa soppaan heittää raivotautiset feministit, jotka polkevat miehiä ja miesten oikeuksia epäreiluilla aseilla ja haluavat näyttää olevansa parempia kuin miehet - keinolla millä hyvänsä. Naisten päästäminen valtaan on ollut historian pahin virhe.

[Marius]

Maahanmuutosta riidellään niin paljon, koska maahanmuuttajat riitelevät maahanmuutosta niin paljon. Maahanmuuttajat ovat riitelevää porukkaa.

[Tommi Korhonen]

Riidellään koska kognitiivinen dissonanssi. Ihmiset ovat luoneet tietynlaisen maailmankuvan johon pakolaiset ja maahanmuuttajat sopivat tietyllä tavalla. Tämän haastaminen uhkaa koko itsenäistä identiteettiä, joten sitä vastaan taistellaan kaikin mahdollisin keinoin ja ilman mitään kohtuutta tai varoivaisuutta. Vaikka kuinka vastapuoli esittäisi mitä tai faktat osoittaisivat mitä.

(Koskee myös nuivaa puolta. Mutta nuivat sentään ovat periaatteessa nojaamassa enemmin faktoihin ja tilastoihin, varmaankin ihan WWII:n aiheutaman rasistifasistileima agressiivisen käytän perusteella. Ja toisaalta nuivat haluavat jonkinasteisina konservatiivein olla muuttamatta maailmaa ihan älyttömästi, ja siksi varovat enemmän radikaaleja toimenpiteitä tai muutoksia vastapuolen pään menoksi. Esim sanavapautta halutaan vaalia eikä kahlehtia.)

[Ksenofobi]

1. Jokainen uros haluaa levittää omia geenejään eikä antaa naaraiden lisääntymiskapasiteettia vieraille uroksille.

2. Sisäsiittoisuuden välttämiseksi vieras geeniaines on välttämätöntä.

Tuosta jäi uupumaan vielä naaraiden tarve valita uroksien joukosta se paras mahdollinen. Urosten tarjonnan lisääntyminen teoreettisesti parantaa  naaraiden asemaa. Sanoin teoreettisesti siksi että näillä tuontiuroksilla mitä nyt saadaan maahanmuuton myötä, naaraiden tulevaisuus ei ole hääppönen. Mutta kuten sanoit, eläimet ja ihmiset toimivat pitkälti vastojen varassa. Onneksi järkeily on saamassa hieman jalansijaa.

[Jaska Pankkaaja]

oikeistaan se riitelykin on hieman yksipuolista hyökkäystä kriittisiä kohtaan. Maahanmuutosta riidellään siksi että sosiaaliperäiseisen maahanmuuton vastustajat leimataan rasisteiksi koko median ja valtapuolueiden taholta. Samaan aikaan kaikkia asiaan liittyviä faktoja pimitetään ja vääristellään pienen valtapuolue-eliitin  taloudellisten etujen turvaamiseksi.

[ollio]

"Riidellään, koska kognitiivinen dissonanssi".  Kiitos Tommi Korhoselle vinkistä.

Wiki kertoi että:

Kognitiivinen dissonanssi on psykologian termi, jolla tarkoitetaan kahden ristiriitaisen kognition kokemista. Kognitiolla voidaan tarkoittaa mitä tahansa tajunnan osa-aluetta kuten asennetta, emootiota, käsitystä tai käyttäytymistä. Teorian mukaan kognitiivinen dissonanssi syntyy silloin, kun ihmisen tiedot ja asenteet ovat ristiriidassa. Ihminen pyrkii vähentämään kognitiivista dissonanssia muuttamalla käyttäytymistään. Esimerkiksi verovilppiä paheksunut ihminen lopettaa paheksumisen itse verovilppiä tehtyään. Maallikon termein asiaa voisi kuvata epämiellyttävänä jännitteenä, joka tulee kahdesta keskenään ristiriitaisesta ajatuksesta samaan aikaan.

Kognitiivisen dissonanssin teorian mukaan ristiriitaiset kognitiot toimivat käyttövoimana, joka pakottaa mielen hankkimaan tai keksimään uusia ajatuksia tai uskomuksia tai muokkaamaan jo olemassa olevia uskomuksia niin että vähennetään kognitiivisen dissonanssin määrää kognitioiden välillä.

Kognitiivisen dissonanssin teorian on ensimmäisen kerran esittänyt psykologi Leon Festinger vuonna 1956 tarkkailtuaan intuition vastaisten uskomusten sitkeyttä UFO-tuomiopäivälahkon jäsenillä ja heidän lisääntynyttä käännytystyötään johtajan profetian osoittauduttua perättömäksi. Maailmanlopusta kertovasta perättömästä viestistä, jonka ulkoavaruuden oliot olivat lähettäneet keskiluokkaiselle kotirouvalle 1956, tuli täyttymätön toive, joka lisäsi kognitioiden välistä dissonanssia. Tämä sai useimmat improvisoidun lahkon jäsenet vähentämään dissonanssia ottamalla vastaan uuden profetian, jonka mukaan ulkoavaruuden oliot olivat säästäneet planeetan heille itselleen.


Lentävät lautaset tulvauhrien pelastajana on ihan yhtä uskottavaa, kuin se että lukutaidoton maahanmuuttaja voi olla "rikkaus ja voimavara" tai "kuoriutumaton kultamuna".

Toisista ihmisistä huolenpito tai heikommassa asemassa olevien auttaminen on vähän huono peruste hyysäämiselle, koska tänne tulevista muslimimamuista ja afrikkalaisista suuri osa syrjäytyy yhteiskunnan sosioekonomiseksi alaluokaksi. Muista EU-maista saatujen kokemusten mukaan toisen polvenkaan mamut eivät pääse sen paremmin nousuun, jos kotona omaksuttu kulttuuri ja arvot eivät arvosta koulutusta ja kovaa työmoraalia. On epähumaania kerätä länsimaihin etnistä alaluokkaa, joka kokemusten ja selvien todisteiden mukaan maahanmuutosta seuraa. Tälläkään argumentilla ei saa "kukkahattua" muuttamaan mielipidettään keskustelussa maahanmuuton eduista ja haitoista.

"Kognitiivinen dissonanssi" , Leon Festinger ja lentävät lautaset - lahko on hyvä argumentti ja pistää vipinää keskusteluun vasureitten kanssa. Pitää kokeilla käytännössä. Toivottavasti en saa turpaani.

[timouti]

1. Toisista ihmistä huolen pito ja heikossa asemassa olevien auttaminen.

- Ei tässä mitään väärää tai pahaa tietenkään ole, jos harrastaa hyviä asioita johdonmukaisesti. Katuojassa makaava ja Suomen pakkasissa värjöttelevä ja/tai vuokrakopperossa alituiseen tissutteleva Reiska ystävineen on kuitenkin monille hyysääjille reilusti vähemmän kiinnostava tapaus kuin kauempaa lämpimästä etelästä Suomeen saapuva Ahmed ystävineen jota/joita ei kovinkaan usein vainoa tai häiritse muu kuin liian matala elintaso.

Sosiaaliturva on pohjimmiltaan vakuutus, jonka on valtio on ottanut kansalaistensa turvaksi huonojen päivien varalle. Käsite on hämärtynyt useimmilta ja toimitaan kuin sosiaaliavut olisivat rahaa, jota jostain vain virtaa ja jota voi jaella mielensä mukaan.

Jos menet matkoille ja otat vakuutuksen, odotat ikävässä tilanteessa saavasi korvauksen vakuutusehtojen mukaan. Jos sinulle sanotaan, että ei me nyt kaikkea korvata, kun täällä on niin paljon sellaisia, jotka ei ole ottaneet vakuutusta ja joilla ei ole mitään  muutenkaan - nekin tarvii osansa, et taida olla ihan tyytyväinen. Sama logiikka toimii sosiaaliturvassa: se on järjestetty kansalaisten turvaksi, mutta kansalaiset jää heitteille, kun rahaa jaetaan niille, jotka ei kuulu tämän vakuutuksen piiriin.

Se riepoo, että erinäiset tahot (=kukkikset) ovat ihan omin päin tehneet tämän sovelluksen yhteisten rahojen jakoon ja siirtäneet vastuun meidän kaikkien niskoille "meidän täytyy auttaa", "meillä on vastuu" ja niin on päästy holtittomaan tilanteeseen, jossa kokonaisia kansakuntia siirretään meidän sosiaaliturvamme piiriin. Eli ihan peruslähtökohta on väärä.

[Embo]

On epähumaania kerätä länsimaihin etnistä alaluokkaa, joka kokemusten ja selvien todisteiden mukaan maahanmuutosta seuraa. Tälläkään argumentilla ei saa "kukkahattua" muuttamaan mielipidettään keskustelussa maahanmuuton eduista ja haitoista.

Ei saa, koska kognitiivista dissonanssia torjumaan on viritetty rasismi-miinakenttä - kaikki ajattelutavan valheellisuden paljastavat asiat tai argumentit on helppo nähdä rasismina, tai ainakin syvissä vesissä kalasteluna tai vähintään epäsopivina.

[Teaparty]

Riidellään koska kognitiivinen dissonanssi. Ihmiset ovat luoneet tietynlaisen maailmankuvan johon pakolaiset ja maahanmuuttajat sopivat tietyllä tavalla. Tämän haastaminen uhkaa koko itsenäistä identiteettiä, joten sitä vastaan taistellaan kaikin mahdollisin keinoin ja ilman mitään kohtuutta tai varoivaisuutta. Vaikka kuinka vastapuoli esittäisi mitä tai faktat osoittaisivat mitä.

(Koskee myös nuivaa puolta. Mutta nuivat sentään ovat periaatteessa nojaamassa enemmin faktoihin ja tilastoihin, varmaankin ihan WWII:n aiheutaman rasistifasistileima agressiivisen käytän perusteella. Ja toisaalta nuivat haluavat jonkinasteisina konservatiivein olla muuttamatta maailmaa ihan älyttömästi, ja siksi varovat enemmän radikaaleja toimenpiteitä tai muutoksia vastapuolen pään menoksi. Esim sanavapautta halutaan vaalia eikä kahlehtia.)

Yksilötasolla pelko ajatusrikoksen tekemisestä on tosiaankin hämmästyttävä voima.

Vaikeutena on myös syvään juurtunut olettama ideologiasta; konventionaalisen viisauden kyseenalaistaminen tavataan usein olettaa ideologisesti motivoituneeksi. Vaikka kyse olisi niinkin pragmaattisesta asiasta kuin afrikkalaisen maahanmuuton karsimisesta, taustalle oletetaan jokin ismi.

Rasismi ja terrorismi ovat tyyppiesimerkkejä sanoista, joiden käyttäminen keskustelussa lähinnä tyhmentää osapuolia.

[Jouko]

Minä olisin valmis hyväksymään vaikka massamittaisen maahanmuuton kun mokuttajat järjestäisivät sen rahoituksen muuten kuin suomalaisen veronmaksajain piikkiin vaikka EU-budjetista ja huolehtisivat myös turvallisuudesta kaikin puolin samaan rahaan. Toisinsanoen tekisivät siitä kannattavan bisneksen, joka piristäisi suomalaista elinkeinoelämää.  Kyllä sitten kelpaisi pyörittää vaikka minkälaista sirkusta ja basaaribulevardia karnevaaleja unohtamatta. Annettaisiin kumminkin sellaisten suomalaisten elää rauhassa omassa piirissään jotka eivä sellaista hulabaloota kaipaa. Mutta ei taida mokuttajista ja mamuttajista löytyä bisnesainesta ja järjestelykykyä kun kaikki on vain mutu-tuntumalla.

[Jepulis]

Lentävät lautaset tulvauhrien pelastajana on ihan yhtä uskottavaa, kuin se että lukutaidoton maahanmuuttaja voi olla "rikkaus ja voimavara" tai "kuoriutumaton kultamuna".

On todella hieman kyseenalaista puhutaanko riitelystä. Lauseesi yllä tiivistää juuri ne nuivat tuntemukset, miltä "keskustelu" näin nuivasta näkökulmasta vaikuttaa. Kun kaikki vastalauseet suvisosapuolelta ovat käytännössä vastapuolen leimaamista rasistiksi, on keskustelusta puhuminen sitäkin enemmän vitsi. Tässä on kaksi osapuolta, jossa suvaitsevaiston osapuoli jopa itse sen tunnustaen haluaa kiistää tai ainakin peittää todellisuuden, koska käsitys ns. toivotusta hyvästä ajaa kaiken todellisuuden yli.

Ainoa tapa ns. "keskustella" on hyväksyä senkaltaisia mahdottomuuksia kuten joulupukki on täyttä totta. Asiallinen keskustelutapa koetaan riitelyksi, koska he edellyttää keskustelukumppaniltaan mahdottomuuden hyväksymistä. Jos pikku-sampan läsnäollessa puhutaan, joulupukinhan on oltava olemassa, eikö niin senkin ilonpilaaja?

Tietyt aiheet helpottaa sen tunnistamista kuka kuuluu suviksiin, kuka nuiviin. Islam on paras tuntomerkki, koska suvikselle on ymmärrettävistä syistä erittäin vaikea puhua tästä uskonlahkosta juuri mitään. Todellisuus on siinä yhteydessä ehken eniten ristiriidassa suvissilmälasien tuottaman optisen harhan kanssa, jonka he ilmeisesti osittain itsekin tietävät harhaksi mutta on löytäneet itsesuggeroinnilleen jonkun uskonnon tapaisen perusteen. Näin on oltava, koska usko itse.

[sitrus]

1. Toisista ihmistä huolen pito ja heikossa asemassa olevien auttaminen.
- Ei tässä mitään väärää tai pahaa tietenkään ole, jos harrastaa hyviä asioita johdonmukaisesti. Katuojassa makaava ja Suomen pakkasissa värjöttelevä ja/tai vuokrakopperossa alituiseen tissutteleva Reiska ystävineen on kuitenkin monille hyysääjille reilusti vähemmän kiinnostava tapaus kuin kauempaa lämpimästä etelästä Suomeen saapuva Ahmed ystävineen jota/joita ei kovinkaan usein vainoa tai häiritse muu kuin liian matala elintaso.

Ei olekaan mitään väärää oli autettava kuka tahansa. Pointti oli siinä että auttamisvietti turvapaikkaa tarjoamalla ja reviirin puolustamisvietti ovat ristiriidassa keskenään.

[sitrus]

Löytyykö sopivaa äänestysvaihtoehtoa tuolla ylhäällä? Itse en löydä. Normaalia näissä polleissa.

Kovin usein ei löydy vaihtoehtoa, siitä olen samaa mieltä. Koetin välttää ongelman laittamalla kohdan "Ei mikään ylläolevista", mutta olen sitten ilmeisesti epäonnistunut? Mikä on se vaihtoehto joka ei ole mikään mutta siihen ei myöskään päde "ei - ei mikään"? Joku imaginäärinen totuusarvo?

[sitrus]

Maahanmuutosta riidellään niin paljon, koska maahanmuuttajat riitelevät maahanmuutosta niin paljon. Maahanmuuttajat ovat riitelevää porukkaa.

Suomalaiset riitelevät maahanmuutosta paljon, harvemmin maahanmuuttajat.

[MW]

Maahanmuutosta riidellään niin paljon, koska maahanmuuttajat riitelevät maahanmuutosta niin paljon. Maahanmuuttajat ovat riitelevää porukkaa.

Suomalaiset riitelevät maahanmuutosta paljon, harvemmin maahanmuuttajat.

Juu, varsinaiset maahanmuuttajathan riitelevät baareissa ja kaduilla, veitsin ja pistoolein. Satunnaiset asuinkerrostalojen poltot liittyvät sitten enemmän siihen bisnes- ja huippuosaamispuoleen, kuin riitelyyn.

Näin ainakin Tampereella.

[Noottikriisi]

Löytyykö sopivaa äänestysvaihtoehtoa tuolla ylhäällä? Itse en löydä. Normaalia näissä polleissa.

Kovin usein ei löydy vaihtoehtoa, siitä olen samaa mieltä. Koetin välttää ongelman laittamalla kohdan "Ei mikään ylläolevista", mutta olen sitten ilmeisesti epäonnistunut? Mikä on se vaihtoehto joka ei ole mikään mutta siihen ei myöskään päde "ei - ei mikään"? Joku imaginäärinen totuusarvo?

Jokin tai useampi vaihtoehdoista on osittain totta.

[Marius]

Monissa asioissa on siten, että väärässä oleva osapuoli on se, joka riitelee. Koska väärässä olemisen oivaltaminen saa hermostumaan. Oikeassa olijan, siis objektiivisesti ja tosiasioiden valossa oikeassa olijan ei tarvitse menettää malttiaan. Vain tosiasioiden esittäminen riittää.
Täten, ja käytännössä havaitusti, on "riitely" maahanmuutosta todellakin hyvin yhdeltä puolelta tulevaa.

[Snuiva]

Mikäli oma työ ja maailmankuva riippuu  humaanitäärisistä, on perin vaikeaa ellei jopa mahdotonta myöntää olevansa väärässä.

[Kaptah]

Viime aikoina olen viihtynyt lähinnä Todellisuus.orgilla, tai oikeastaan en sielläkään vaan arkielämässä, kavereiden ja suvun kanssa sekä paremman puoliskon seurassa.

Olen vahvasti sitä mieltä, että kumpikin puoli on luonut toisesta kauhistuttavan uhkakuvan, joista kumpikaan ei ole joitain poikkeuksia lukuun ottamatta totta. Suvaitsevaiston silmissä jokainen ei-suvaitsevainen on rasisti, idiootti, syrjäytynyt, pelokas, sivistymätön ja harhaanjohdettu reppana. Nuivien silmissä jokainen ei-nuiva on hyväuskoinen hölmö, elitisti, puhavihremätä, itsenäiseen ajatteluun kykenemätön ja harhaanjohdettu reppana. Ei sillä etteikö molemmilta puoliltakin löytyisi melko sulavasti näihin istuvia, mutta...

Toivoisin kovasti, että keskustelussa päästäisiin siihen, ettei kumpikaan puoli vaadi toista vastuuseen kaikkien eri mieltä olevien puheista. Minun puolestani ihmisten välisestä väittelystä voitaisiin poistaa sanat fasisti, rasisti, Halla-aholainen, natsi, suvaitsevainen, punavihreä, hippi ja maailmanhalaaja. Jos vaikka keskityttäisiin siihen, mitä toinen sanoo ja koitettaisiin mieluummin ymmärtää kuin olla ymmärtämättä.

Luulen, että jos pistettäisiin oikeasti asiallisia kysymyksiä riviin, ei mielipiteissä olisi niin suurta eroa. Kumpikin puoli kuitenkin olettaa toisen olevan täysin älytöntä ääripäätä, mikäli tämä ei ole samaa mieltä. Ja tämä pätee mielestäni kyllä aika pitkälti molemmilla puolilla. Ei ehkä aivan tasaisesti, mutta kuitenkin.

edit:ohhoh, näköjään menee muutaman viestin päästä viestimäärä ohi vuosiluvusta... joskus voisin lueskella läpi että mitä sitä oikein on tullut kirjoiteltua.