France24 English: (http://www.france24.com/en/20111205-greenpeace-activists-french-nuclear-power-plant-paris-environment)
Quote"A group of militants managed to climb onto the dome of one of the reactors, where they unfurled a banner saying 'Safe Nuclear Power Doesn't Exist'," said Greenpeace spokesman Axel Renaudin.
"The aim is to show the vulnerability of French nuclear installations, and how easy it is to get to the heart of a reactor," said Sophia Majnoni, a Greenpeace nuclear expert.
Terroristit kapusivat reaktorin päälle heiluttamaan banneriaan: "Turvallista ydinvoimaa ei olekaan." GP:n mielestä tämä on siis "reaktorin ytimeen pääsemistä."
Tietysti jos onnistuu kapuamaan kupolin päälle mukanaan taktinen ydinlataus tai maanjäristys.
Onko aika kieltää Greenpeacen toiminta? Syytä olisi, riippumatta siitä onko heidän sanomassaan "ydintä" vai ei.
Quote from: Sanglier on 05.12.2011, 12:52:45
Quote"A group of militants managed to climb onto the dome of one of the reactors, where they unfurled a banner saying 'Safe Nuclear Power Doesn't Exist'," said Greenpeace spokesman Axel Renaudin.
Sanoiko terrorijärjestön tiedottaja omaa porukkaansa
militanteiksi? Aikamoinen tunnustus.
Alueelle tunkeutuminen ja suojarakennuksen katolle kiipeäminen on tietysti vakava asia, mutta ei se tosiaankaan ole mitään reaktorin ytimeen (tai sydämeen) pääsemistä. Tosin tuollaiselle porukalle reaktorisydän olisi aivan oikea paikka. (Terminologiakertaus:
ytimet ovat niitä, jotka halkeavat
reaktorisydämessä. Mm. Japanin tapahtumien yhteydessä toimittajaharjoittelijat kirjoittivat päivittäin "reaktorin ytimen sulamisesta", mikä on väärin.)
No, ei tuossa nyt ihan terrorismista ollut kyse. Luvaton tunkeutuminen toisen tontille. Ja kenties jonkin sortin urkinta/vakoilurikkomus. Kuten sanoit, ei heillä ollut mahdollisuutta aiheuttaa vahinkoa järjestyshäiriötä lukuunottamatta, joten uhkaakaan ei tapahtumaan liittynyt.
Militantit olisivat toivoneet shoot first, ask questions later- tyyppistä lähestymistä?
Quote from: Sanglier on 05.12.2011, 12:52:45
France24 English: (http://www.france24.com/en/20111205-greenpeace-activists-french-nuclear-power-plant-paris-environment)
Quote"The aim is to show the vulnerability of French nuclear installations, and how easy it is to get to the heart of a reactor," said Sophia Majnoni, a Greenpeace nuclear expert.
Terroristit kapusivat reaktorin päälle heiluttamaan banneriaan: "Turvallista ydinvoimaa ei olekaan." GP:n mielestä tämä on siis "reaktorin ytimeen pääsemistä."
Saatan olla väärässä, mutta puhuttaessa reaktorin ytimestä tai reaktorisydämestä englanniksi, puhutaan coresta, ei heartista. Reaktorin sydän tarkoittanee tässä tapauksessa voimalaitoksen keskusta tai jotain muuta uhkaavalta kuulostavaa paikkaa, jonne ei kenen tahansa tulisi päästä.
Terroristi käyttää lainvastaisia keinoja painostaakseen päättäjiä ja/tai kansaa hyväksymään omat vaatimuksensa.
GP:n ydinkepponen tulee johtamaan kovempiin toimiin voimaloiden suojelemiseksi. Kovemmilla toimilla vallanpitäjät "todistavat" GP:n olevan oikeassa. Baader-Meinhof, anyone? Ihan kuin pelkkä tontille tunkeutuminen tai nosturiin kapuaminen olisi mikään oikea osoitus yhtään mistään. GP:n kaltainen temppuilu osoittaa että heidän vihollisensa on vapaa ja avoin yhteiskunta.
Mitä he tällä kaikella todistivat? Eivät mitään. Olisivat voineet törmätä voimalan seinään kuminauhalennokilla ja sanoa: turvallista ydinvoimaa ei ole, tuo olisi saattanut olla ohjus, ei ollut mutta olisi voinut olla.
Pääkaupunkiseudulla asuessani kärsin ajoittain lentoliikenteen melusta. Olisin voinut mennä laukaisemaan papatin kiitoradan aidan viereen ja avata bannerin: "Turvallista lentoliikennettä ei ole!" Koska se olisi voinut olla Stinger-ohjus. Ei ollut, mutta olisi voinut olla.
Quote from: Alkuasukas on 05.12.2011, 13:35:29
Militantit olisivat toivoneet shoot first, ask questions later- tyyppistä lähestymistä?
Napakymppi. Ydinvoiman vastustus tarvitsee marttyyreja. Itse ydinvoima kun kieltäytyy vuosikymmenestä toiseen tappamasta ihmistä sukupuuttoon.
Quote from: Ntti on 05.12.2011, 13:40:13
Quote from: Sanglier on 05.12.2011, 12:52:45
France24 English: (http://www.france24.com/en/20111205-greenpeace-activists-french-nuclear-power-plant-paris-environment)
Quote"The aim is to show the vulnerability of French nuclear installations, and how easy it is to get to the heart of a reactor," said Sophia Majnoni, a Greenpeace nuclear expert.
Terroristit kapusivat reaktorin päälle heiluttamaan banneriaan: "Turvallista ydinvoimaa ei olekaan." GP:n mielestä tämä on siis "reaktorin ytimeen pääsemistä."
Saatan olla väärässä, mutta puhuttaessa reaktorin ytimestä tai reaktorisydämestä englanniksi, puhutaan coresta, ei heartista. Reaktorin sydän tarkoittanee tässä tapauksessa voimalaitoksen keskusta tai jotain muuta uhkaavalta kuulostavaa paikkaa, jonne ei kenen tahansa tulisi päästä.
Olet ihan oikeassa reaktorisydämen suhteen. "Reaktorin ydintä" ei ole olemassakaan, ja
reaktorisydän on englanniksi core. On muistettava myös, että terrorijärjestön tiedottaja (ei siis "puhemies") on mitä todennäköisimmin antanut lausuntonsa ranskaksi, josta toimittelija on kääntänyt sen englanniksi.
EDIT: typo.
"A group of militants managed to climb onto the dome of one of the reactors"
Onnistuivat siis kiipeämään reaktorirakennuksen katolle.
Siinä saivat melkoisesti Greenpeacen tiedottajat käyttää luovaa mielikuvitusta että onnistuivat nimeämään tekonsa reaktorin sydämmen/ytimen luokse pääsemiseksi.
Tiedotus kertoo, taas kerran, mikä on näiden ihmisten asiantuntevuus ja halu/kyky pysyä totuudessa...Molemmat lähentelevät nollaa.
Topi Junkkari, touché: alkuperäinen julkilausuma:
Quote"Cette opération montre à quel point nos sites sont fragiles aux facteurs d'agression extérieurs, non naturels", a estimé Sophia Majnoni, chargée des questions nucléaires pour Greenpeace, qui avait indiqué auparavant que le "but" de l'opération était de démontrer "la sensibilité des installations nucléaires françaises, et à quel point il est facile d'atteindre le coeur d'une centrale".
Eli kuinka helppoa on päästä
laitoksen sydämeen.
Päivitystä: kaikki militantit on otettu kiinni, ja selostusta koko tapahtumasta:
QuoteCes personnes "ont été immédiatement détectées par le dispositif de sécurité et leur cheminement a été suivi en permanence sur le site, sans qu'il soit décidé de faire usage de la force", a expliqué le groupe d'énergie, ajoutant que sept des neuf personnes "ont été appréhendées dans le calme par la gendarmerie".
Tunkeutujat huomattiin välittömästi, ja heidän toimiaan seurattiin koko ajan ilman että tehtiin päätöstä voiman käytöstä. Seitsemän yhdeksästä Gendarmerie otti kiinni rauhallisesti. (loput kaksi nyt myös kiinni, toim. huom)
Tämän lisäksi erään toisen voimalan luota on pidätetty mies köyden ja banderollin kanssa, jo ennen tätä onnistunutta tunkeutumista. Että ei se turvallisuus nyt niin kamalan löysää ole.
Kiitos, Sanglier, alkuperäislähteestä.
Voi muumi, miten onnetonta ja suorastaan vääristelevää käännöstyötä toimittelijalta.
Chargée des questions nucléaires pour Greenpeace = a Greenpeace nuclear expert :facepalm:
Le coeur d'une centrale = the heart of a reactor :facepalm:
Joo, aika alkeellista. Laitoin kuitenkin asiakaspalveluna angloversion kun en olisi jaksanut kääntää koko juttua ranskasta. Mauvaise idée.
Terrorijärjestö? OP taitaa harrastaa Bushilaista ulkopolitiikkaa... Greenpeace:n kaltaista kyseenalaistavaa kansalaistoimintaa salllisi kansallismielistenkin harrastavan
Quote from: Juffe on 05.12.2011, 13:29:42
No, ei tuossa nyt ihan terrorismista ollut kyse. Luvaton tunkeutuminen toisen tontille. Ja kenties jonkin sortin urkinta/vakoilurikkomus. Kuten sanoit, ei heillä ollut mahdollisuutta aiheuttaa vahinkoa järjestyshäiriötä lukuunottamatta, joten uhkaakaan ei tapahtumaan liittynyt.
Kyllä tunkeutuminen ydinvoimalan alueelle on vakava juttu, toivottavasti eivät pääse päänsilityksellä. Greenpeace taisi luokitella Jorma Ollilan juuri likaisen tusinan pääkonnaksi, koska on Shellin hallituksen pj.
Greenpeacet sun muut aktivistijärjestöt alkavat olla breivikiläisiä eli elävät vahvasti omassa todellisuudessaan ja eivät siis ole objektiivisia.
Välistä tuntuu että ideana on tehdä jänniä iskuja eikä lopulta se että voitaisiin vaikuttaa siihen luonnon puhtauteen tai edistää luonnon suojelua.
Suuri yleisö alkaa siksi kyllästyä näihin porukoihin ja tavallaan tällaiset tunketumiset kääntyvät näitä järjestöjä itseään vastaan.
Terroristijärjestö? :facepalm:
Ihan oikeasti, johonkin rakennukseen tunkeutuminen ei ole terrorismia, terrorismi on tätä:
(http://1.bp.blogspot.com/--u1nC8DIh3A/Tm0Q4xz4VZI/AAAAAAAAAQM/l3wa3A8WqKY/s1600/wtc_005.jpg)
Quote from: normi on 05.12.2011, 14:36:50
Greenpeacet sun muut aktivistijärjestöt alkavat olla breivikiläisiä eli elävät vahvasti omassa todellisuudessaan ja eivät siis ole objektiivisia.
Mitkä muut aktivistijärjestöt? Kun sanot breivikiläisiä ja tarkoitat tällä greenpeacelaisten elämistä omassa todellisuudessaan eikä objektiivisina, mikä puolestaan tässtä ketjussa on tarkoittanut ydinvoimalan katolle menemistä, niin herää tunne, että sinulla todellisuus uhrautuu ideologian alttarille. Oletko ydinvoimamiehiä/naisia? On härskiä nimittää greenpeacelaisia breivikiläisiksi, jos he eivät ole tehneet kuten Breivik.
Ja heitto objektiivisuudesta on kummallinen. Jos greenpeacelaisten käsitys on ollut, että ydinvoimalan alueelle voi tunkeutua helposti ja he testaavat käsitystään, on heidän arvionsa ollut oikeassa ja ydinvoimateollisuuden ja ydinvoimaviranomaisten turvallisuustakuu virhearvio.
Totuus on se, että sinä et pysty objektiivisuuteen tässä asiassa. Totuus on myös se, että sinä elät laadullisesti selvästi syvemmessä omassa todellisuudessasi kuin greenpeacelaiset, kun rinnastat epäkohtia paljastavan ympäristöaktivismin ja ihmisten murhaamisen.
Quote from: Nationalisti on 05.12.2011, 14:24:15
Terrorijärjestö? OP taitaa harrastaa Bushilaista ulkopolitiikkaa... Greenpeace:n kaltaista kyseenalaistavaa kansalaistoimintaa salllisi kansallismielistenkin harrastavan
Sanavalinta "terrori-" on omani ja olen sen perustellut. Kiistäkää jos voitte.
Kyseenalaistavaa kansallismielistä kansalaistoimintaa voit mennä harrastamaan sinne missä kiviäkin kiinnostaa ja PrtScr-näppäin syyhyää. Siis jos kiinnostaa saada asiallesi negatiivista julkisuutta, rikossyytteitä ja vitunmoista rahanmenoa veronmaksajille. Ei kovin mielekästä mutta kukin tavallaan.
GP sai aikaan laitoksen häiriöttömän toiminnan vaarantumisen, tuhansien ihmisten häiritsemisen kesken työpäivän, satojen santarmien ja viranomaisten aikaa tuhlattua mittamattomia miestyötunteja - miksi? Julistaakseen sitä samaa kuin ovat aina julistaneet. Mielenosoituksessakin on oltava järki mukana. Samaa terrorismia harrastavat ydinkuljetusjunien häiritsijät. Huomiohuoraavia, vastuuttomia paskiaisia.
Mainittakoon että arvostin ja arvostan niitä jotka bustasivat jätteiden dumppaajia ja valaanpyytäjiä. Eli häiritsivät sellaisia jotka rikkoivat tai eivät vain piitanneet kansainvälisistä laeista. Tämä anti-ydinvoima-militantismi on pelkkää ja puhdasta terrorismia.
Quote from: Sanglier on 05.12.2011, 15:04:28
Quote from: Nationalisti on 05.12.2011, 14:24:15
Terrorijärjestö? OP taitaa harrastaa Bushilaista ulkopolitiikkaa... Greenpeace:n kaltaista kyseenalaistavaa kansalaistoimintaa salllisi kansallismielistenkin harrastavan
Sanavalinta "terrori-" on omani ja olen sen perustellut. Kiistäkää jos voitte.
Helposti.
QuoteKyseenalaistavaa kansallismielistä kansalaistoimintaa voit mennä harrastamaan sinne missä kiviäkin kiinnostaa ja PrtScr-näppäin syyhyää. Siis jos kiinnostaa saada asiallesi negatiivista julkisuutta, rikossyytteitä ja vitunmoista rahanmenoa veronmaksajille. Ei kovin mielekästä mutta kukin tavallaan.
Koska greenpeace on todella huono tuomaan asioitaan julki ja herättelemään julkista keskustelua? Koska sillä on niin negatiivinen maine? Greenpeacea vihataan luultavasti Suomessa huomattavasti vähemmän kuin persuja.
QuoteGP sai aikaan laitoksen häiriöttömän toiminnan vaarantumisen, tuhansien ihmisten häiritsemisen kesken työpäivän, satojen santarmien ja viranomaisten aikaa tuhlattua mittamattomia miestyötunteja - miksi? Julistaakseen sitä samaa kuin ovat aina julistaneet. Mielenosoituksessakin on oltava järki mukana. Samaa terrorismia harrastavat ydinkuljetusjunien häiritsijät. Huomiohuoraavia, vastuuttomia paskiaisia.
Terrorismi -sana on kokennut pahemman luokan inflaation.
Quote from: Alkuasukas on 05.12.2011, 13:35:29
Militantit olisivat toivoneet shoot first, ask questions later- tyyppistä lähestymistä?
Välillä toivoisi, että tämäkin hörhöporukka koettaisi tunkeutua vaikkapa venäläiseen ydinlaitokseen. Siinä olisi rastapäillä ihmeteltävää kun OMON ilmestyisi paikalle ja alkaisi ripeäotteisesti poistamaan väkeä laitoksen alueelta.
Quote from: Mansikka on 05.12.2011, 15:02:16Totuus on se, että sinä et pysty objektiivisuuteen tässä asiassa. Totuus on myös se, että sinä elät laadullisesti selvästi syvemmessä omassa todellisuudessasi kuin greenpeacelaiset, kun rinnastat epäkohtia paljastavan ympäristöaktivismin ja ihmisten murhaamisen.
Sinänsähän Greenpeacella tuntuu olevan vähän omiakin ongelmia erottaa toisistaan varsin turvallinen energiantuotantomuoto ja ihmisten murhaaminen, mutta se on kyllä täysin totta, että eivät he ole ketään murhanneet, eivätkä ole näillä näkymin aikeissakaan. Breivik-vertailut voisi todellakin jättää punavihreille sun muille.
Quote from: Sunt Lacrimae on 05.12.2011, 15:23:42Välillä toivoisi, että tämäkin hörhöporukka koettaisi tunkeutua vaikkapa venäläiseen ydinlaitokseen. Siinä olisi rastapäillä ihmeteltävää kun OMON ilmestyisi paikalle ja alkaisi ripeäotteisesti poistamaan väkeä laitoksen alueelta.
Joo, voisi helposti käydä näin (http://exiledonline.com/moscows-finest-stomp-arrest-annoying-greenpeace-mascot/). ;D
Greenpeace on rikollisjärjestö, vaikkei kenties terrorijärjestö olisikaan.
Quote from: Oami on 06.12.2011, 11:46:33
Greenpeace on rikollisjärjestö, vaikkei kenties terrorijärjestö olisikaan.
Selvästi on niin, että greenpeacelaiset ovat tehneet rikoksia. Mutta onko Greenpeace kuitenkaan rikollisjärjestö? Laitoin Googleen "rikollisjärjestö" ja ensiksi tuli Wikipediasta Järjestäytynyt rikollisuus -artikkeli, jossa lukee:
"Suomen rikoslaissa järjestäytyneeksi rikollisryhmäksi määritellään vähintään kolmen henkilön muodostama, tietyn ajan koossa pysyvä ja rakenteeltaan jäsentynyt yhteenliittymä, joka toimii yhteistuumin tehdäkseen rikoksia, joista on säädetty vähintään neljän vuoden vankeusrangaistus. [1] Tunnettuja Suomessa toimineita rikollisjärjestöjä ovat muun muassa Bandidos, Cannonball, Rogues Gallery ja Natural Born Killers."
Järjestäytynyt rikollisryhmä = rikollisjärjestö. Greenpeace ei ole rikollisjärjestö Suomen lain mukaan. Tarkoititkin ehkä puhua henkilökohtaisesta käsityksestäsi, etkä tosiseikasta?
Laitetaan tähän vielä englanninkielisestä Wikipediasta:
"Organized crime or criminal organizations are transnational, national, or local groupings of highly centralized enterprises run by criminals for the purpose of engaging in illegal activity, most commonly for monetary profit."
Ylläpidon mielestä GP ei ole terrorijärjestö, näköjään (otsikko muutettu).
GP painostaa poliitikkoja, yhtiöitä ja kokonaisia valtioita noudattamaan omia näkemyksiään. Painostuskeinot ovat rikollisia. GP on rikollinen painostusorganisaatio.
Terroristeja. So there.
Quote from: Sanglier on 08.12.2011, 12:31:23
Ylläpidon mielestä GP ei ole terrorijärjestö, näköjään (otsikko muutettu).
GP painostaa poliitikkoja, yhtiöitä ja kokonaisia valtioita noudattamaan omia näkemyksiään. Painostuskeinot ovat rikollisia. GP on rikollinen painostusorganisaatio.
Terroristeja. So there.
"Painostuskeinot" eivät ole pelkästään rikollisia toisin kuin viestisistä voi helposti ymmärtää. Tarkoititko harhauttaa? Muilta osin, ei-rikolliselta valtaosaltaan, "painostus" on oikeutettua ja tarpeellista aktivismia ympäristön eteen, koska ympäristöä tuhotaan tarpeettomasti ja ympäristöä suojelemalla suojellaan elämää. Homma ry käyttää painostuskeinoja sitten muuten kans, selvittää ihmisten käsityksiä vaikuttaakseen politiikkaan. Yrität heittää negatiivisuuden varjon yleisesti hyväksytylle yhteiskuntavaikuttamiselle.
Quote from: Mansikka on 08.12.2011, 13:11:59
Quote from: Sanglier on 08.12.2011, 12:31:23
Ylläpidon mielestä GP ei ole terrorijärjestö, näköjään (otsikko muutettu).
GP painostaa poliitikkoja, yhtiöitä ja kokonaisia valtioita noudattamaan omia näkemyksiään. Painostuskeinot ovat rikollisia. GP on rikollinen painostusorganisaatio.
Terroristeja. So there.
"Painostuskeinot" eivät ole pelkästään rikollisia toisin kuin viestisistä voi helposti ymmärtää. Tarkoititko harhauttaa? Muilta osin, ei-rikolliselta valtaosaltaan, "painostus" on oikeutettua ja tarpeellista aktivismia ympäristön eteen, koska ympäristöä tuhotaan tarpeettomasti ja ympäristöä suojelemalla suojellaan elämää. Homma ry käyttää painostuskeinoja sitten muuten kans, selvittää ihmisten käsityksiä vaikuttaakseen politiikkaan. Yrität heittää negatiivisuuden varjon yleisesti hyväksytylle yhteiskuntavaikuttamiselle.
Ei-rikollinen toiminta ei poista rikollista toimintaa. Rikollisuus ei ole yleisesti hyväksyttyä yhteiskuntavaikuttamista.
edit. Täsmennän lausuntoani: laillisia vaikutuskeinoja en pidä "painostuksena." Mielenosoitukset, kampanjat ja tiedotus eivät ole painostusta. Kiristys, uhkaaminen, estäminen, murtautuminen ja vandalisointi ovat painostusta rikollisin keinoin.
Quote from: Mansikka on 08.12.2011, 11:45:21
Selvästi on niin, että greenpeacelaiset ovat tehneet rikoksia. Mutta onko Greenpeace kuitenkaan rikollisjärjestö? Laitoin Googleen "rikollisjärjestö" ja ensiksi tuli Wikipediasta Järjestäytynyt rikollisuus -artikkeli, jossa lukee: (--)
Järjestäytynyt rikollisryhmä = rikollisjärjestö. Greenpeace ei ole rikollisjärjestö Suomen lain mukaan. Tarkoititkin ehkä puhua henkilökohtaisesta käsityksestäsi, etkä tosiseikasta?
Sanoin rikollisjärjestö, en järjestäytynyt rikollisryhmä. Toinen on laissa määritelty juridinen termi, toinen on henkilökohtainen näkemykseni, jota pidän synonyyminä ilmaisulle "järjestö, joka tekee rikoksia".
Quote from: Oami on 08.12.2011, 15:13:33
Sanoin rikollisjärjestö, en järjestäytynyt rikollisryhmä. Toinen on laissa määritelty juridinen termi, toinen on henkilökohtainen näkemykseni, jota pidän synonyyminä ilmaisulle "järjestö, joka tekee rikoksia".
Oolrait. Mitä muuten ajattelet näistä rikoksista, joihin Greenpeace on syyllistynyt? Oma päällimäinen ajatuksenkulkuni tästä on, että viranomaiset eivät ole pystyneet huolehtimaan valvonnasta (velvoitteistaan) tai yritykset noudattamaan lakia (velvoitteitaan), ja on noussut tarve ryhmälle, joka ympäristörikokset paljastaakseen on joutunut syyllistymään itsekin rikoksiin - mutta kuitenkiin verrattuna laittomuudet aloittaneiseen, niin merkitykseltään vähäisiin sellaisiin. Ketjun ydinvoimala-esimerkki ei pinnallisesti katsottuna kuulu tähän, mutta greenpeacelaiset osoittivat ympäristövaaran pääsemällä ydinvoimalan alueelle luvatta. Jos he pääsivät, niin entä ne aikuisten oikeat terroristit?
Quote from: Mansikka on 08.12.2011, 15:29:50
Ketjun ydinvoimala-esimerkki ei pinnallisesti katsottuna kuulu tähän, mutta greenpeacelaiset osoittivat ympäristövaaran pääsemällä ydinvoimalan alueelle luvatta. Jos he pääsivät, niin entä ne aikuisten oikeat terroristit?
Ei se ole ympäristövaara, että kiipeää ydinvoimalan katolle. Mutta haittaahan siitä toki aiheutuu, kun pitää ne sieltä pois saada. Olisihan se ikävää jos putoaisivat ja katkaisisivat niskansa, tulisi siitä huonoa mainetta ydinvoimalle. "Ydinvoimalaonnettomuudessa kuolonuhri!", pääsisivät kirkumaan.
Quote from: Mansikka on 08.12.2011, 13:11:59
Quote from: Sanglier on 08.12.2011, 12:31:23
Ylläpidon mielestä GP ei ole terrorijärjestö, näköjään (otsikko muutettu).
GP painostaa poliitikkoja, yhtiöitä ja kokonaisia valtioita noudattamaan omia näkemyksiään. Painostuskeinot ovat rikollisia. GP on rikollinen painostusorganisaatio.
Terroristeja. So there.
"Painostuskeinot" eivät ole pelkästään rikollisia toisin kuin viestisistä voi helposti ymmärtää. Tarkoititko harhauttaa? Muilta osin, ei-rikolliselta valtaosaltaan, "painostus" on oikeutettua ja tarpeellista aktivismia ympäristön eteen, koska ympäristöä tuhotaan tarpeettomasti ja ympäristöä suojelemalla suojellaan elämää.
Ei-rikollinen osuus ei tee sitä rikollista toimintaa yhtään hyväksyttävämmäksi.
Quote from: Oami on 08.12.2011, 15:36:26
Quote from: Mansikka on 08.12.2011, 15:29:50
Ketjun ydinvoimala-esimerkki ei pinnallisesti katsottuna kuulu tähän, mutta greenpeacelaiset osoittivat ympäristövaaran pääsemällä ydinvoimalan alueelle luvatta. Jos he pääsivät, niin entä ne aikuisten oikeat terroristit?
Ei se ole ympäristövaara, että kiipeää ydinvoimalan katolle. Mutta haittaahan siitä toki aiheutuu, kun pitää ne sieltä pois saada. Olisihan se ikävää jos putoaisivat ja katkaisisivat niskansa, tulisi siitä huonoa mainetta ydinvoimalle. "Ydinvoimalaonnettomuudessa kuolonuhri!", pääsisivät kirkumaan.
Ajatellessa Greenpeacen toimintakeinoja ja keskustellessa järjestön toimintatavoista yleensä on mielestäni aiheellista ottaa esille myös nämä bensapumppujen yms. lukitsemiset ja muu ilkivaltainen toiminta. Jos rikosuhri voi saada väkivaltarikoksessa tulonmenetyksestä korvausta niin esimerkiksi tämänkaltaisen "aktivismin" kohteeksi joutuneella firmalla tulisi olla oikeus karhuta Greenpeacelta toteutuneista häiriöriskeistä aiheutuneet menetetyt tulot.
QuoteHomma ry käyttää painostuskeinoja sitten muuten kans, selvittää ihmisten käsityksiä vaikuttaakseen politiikkaan. Yrität heittää negatiivisuuden varjon yleisesti hyväksytylle yhteiskuntavaikuttamiselle.
Homma ry:n keinovalikoimaan ei tietääkseni sisälly kuitenkaan rikollista toimintaa paitsi ehkä Bideen märissä unissa.
Quote from: Oami on 08.12.2011, 15:36:26
Quote from: Mansikka on 08.12.2011, 15:29:50
Ketjun ydinvoimala-esimerkki ei pinnallisesti katsottuna kuulu tähän, mutta greenpeacelaiset osoittivat ympäristövaaran pääsemällä ydinvoimalan alueelle luvatta. Jos he pääsivät, niin entä ne aikuisten oikeat terroristit?
Ei se ole ympäristövaara, että kiipeää ydinvoimalan katolle. Mutta haittaahan siitä toki aiheutuu, kun pitää ne sieltä pois saada. Olisihan se ikävää jos putoaisivat ja katkaisisivat niskansa, tulisi siitä huonoa mainetta ydinvoimalle. "Ydinvoimalaonnettomuudessa kuolonuhri!", pääsisivät kirkumaan.
Siis tuota, tarkoitin "ympäristövaaran mahdollisuuden", vaikka tuo mahdollisuus-sana jäi pois. Ajattelin, että minut ymmärretään, kun laitan terrorismi-maininnan lisäksi. Eli kaikkinensa rikos liittyi vakavan ympäristövaaran mahdollisuuden osoittamiseen. Yritys laiminlöi velvollisuutensa olla sellainen yritys, jonne ei luvatta päästä. Onneksi pääsijät olivat Greenpeacesta eikä joku sellanen, jolla olisi ollut riittävän iso pommi mukana.
Ja tosissasiko luulet, että greenpeacelaiset oikeen odottaisivat pääsevänsä makaaberisti nimittämään katolta tippunutta ydinvoimalaonnettomuuden uhriksi?
Höh.
Quote from: Mansikka on 08.12.2011, 15:48:33
Ja tosissasiko luulet, että greenpeacelaiset oikeen odottaisivat pääsevänsä makaaberisti nimittämään katolta tippunutta ydinvoimalaonnettomuuden uhriksi?
Tuo olisi juuri tyypillistä viheranarkistien logiikkaa ja retoriikkaa. Ydinvoimala + onnettomuus = ydinvoimalaonnettomuus.
Suomessakin on kuollut ihmisiä ydinvoimalaonnettomuuksissa. Viimeksi kai LO1:n vuosihuollossa kesällä 2004.
Quote from: Sunt Lacrimae on 08.12.2011, 15:45:00
Ei-rikollinen osuus ei tee sitä rikollista toimintaa yhtään hyväksyttävämmäksi.
Quote from: Sanglier on 08.12.2011, 13:29:16
Ei-rikollinen toiminta ei poista rikollista toimintaa. Rikollisuus ei ole yleisesti hyväksyttyä yhteiskuntavaikuttamista.
Samaa mieltä.
Quote from: Sunt Lacrimae on 08.12.2011, 15:45:00
Ajatellessa Greenpeacen toimintakeinoja ja keskustellessa järjestön toimintatavoista yleensä on mielestäni aiheellista ottaa esille myös nämä bensapumppujen yms. lukitsemiset ja muu ilkivaltainen toiminta. Jos rikosuhri voi saada väkivaltarikoksessa tulonmenetyksestä korvausta niin esimerkiksi tämänkaltaisen "aktivismin" kohteeksi joutuneella firmalla tulisi olla oikeus karhuta Greenpeacelta toteutuneista häiriöriskeistä aiheutuneet menetetyt tulot.
Kuulostaa todella pöljältä, mistä tuossa oli kyse?
Quote from: Sunt Lacrimae on 08.12.2011, 15:45:00
Homma ry:n keinovalikoimaan ei tietääkseni sisälly kuitenkaan rikollista toimintaa paitsi ehkä Bideen märissä unissa.
Samaa mieltä!
Quote from: Topi Junkkari on 08.12.2011, 15:52:31
Tuo olisi juuri tyypillistä viheranarkistien logiikkaa ja retoriikkaa.
Mutta onko se tyypillistä greenpeacelaisten viheranarkistien logiikkaa ja retoriikkaa?
Quote from: Mansikka on 08.12.2011, 15:55:12
Quote from: Sunt Lacrimae on 08.12.2011, 15:45:00
Ei-rikollinen osuus ei tee sitä rikollista toimintaa yhtään hyväksyttävämmäksi.
Quote from: Sanglier on 08.12.2011, 13:29:16
Ei-rikollinen toiminta ei poista rikollista toimintaa. Rikollisuus ei ole yleisesti hyväksyttyä yhteiskuntavaikuttamista.
Samaa mieltä.
Quote from: Sunt Lacrimae on 08.12.2011, 15:45:00
Ajatellessa Greenpeacen toimintakeinoja ja keskustellessa järjestön toimintatavoista yleensä on mielestäni aiheellista ottaa esille myös nämä bensapumppujen yms. lukitsemiset ja muu ilkivaltainen toiminta. Jos rikosuhri voi saada väkivaltarikoksessa tulonmenetyksestä korvausta niin esimerkiksi tämänkaltaisen "aktivismin" kohteeksi joutuneella firmalla tulisi olla oikeus karhuta Greenpeacelta toteutuneista häiriöriskeistä aiheutuneet menetetyt tulot.
Kuulostaa todella pöljältä, mistä tuossa oli kyse?
Greenpeacen Neste-kampanjasta kun vandalisoivat bensiksiä, kiipeilevät lafkan pääkonttorin katolle sun muuta.
Quote from: Mansikka on 08.12.2011, 15:57:12
Quote from: Topi Junkkari on 08.12.2011, 15:52:31
Tuo olisi juuri tyypillistä viheranarkistien logiikkaa ja retoriikkaa.
Mutta onko se tyypillistä greenpeacelaisten viheranarkistien logiikkaa ja retoriikkaa?
Miten ne eroavat muista viheranarkisteista? Sitenkö, että niillä on käytettävissään keskimääräistä kettutyttöporukkaa enemmän rahaa ja muita resursseja sekä kansainvälinen organisaatio?
Quote from: Topi Junkkari on 08.12.2011, 16:01:18
Quote from: Mansikka on 08.12.2011, 15:57:12
Quote from: Topi Junkkari on 08.12.2011, 15:52:31
Tuo olisi juuri tyypillistä viheranarkistien logiikkaa ja retoriikkaa.
Mutta onko se tyypillistä greenpeacelaisten viheranarkistien logiikkaa ja retoriikkaa?
Miten ne eroavat muista viheranarkisteista? Sitenkö, että niillä on käytettävissään keskimääräistä kettutyttöporukkaa enemmän rahaa ja muita resursseja sekä kansainvälinen organisaatio?
Ainakin noilla määreillä eroaa. Miksi ei voisi erota ydinuhrikirkumattomuudella? Kysynkin uudestaan, onko tuollainen greenpeacelaisille tyypillistä, jolloin syytökset todennäköisestä kirkumisesta olisivat legitiimejä?
Quote from: Mansikka on 08.12.2011, 15:48:33
Ja tosissasiko luulet, että greenpeacelaiset oikeen odottaisivat pääsevänsä makaaberisti nimittämään katolta tippunutta ydinvoimalaonnettomuuden uhriksi?
Luulen, mutta koska en voi todistaa tätä luuloa oikeaksi, jätän puolestani asian käsittelyn tähän.
Quote from: Mansikka on 08.12.2011, 15:48:33
Yritys laiminlöi velvollisuutensa olla sellainen yritys, jonne ei luvatta päästä. Onneksi pääsijät olivat Greenpeacesta eikä joku sellanen, jolla olisi ollut riittävän iso pommi mukana.
Jos paikalla on joku räjähde-ekspertti niin olisi mukava kuulla arveluita siitä, miten iso pommi pitäisi mukana kantaa, jotta saisi ydinvoimalan räjäytettyä siten, että ympäristölle koituisi huomattavaa vahinkoa.
Ei siis sillä, että itse suunnittelisin räjäyttämistä vaan että voiko sellaista määrää räjähteitä ihan vain olkalaukussa kantaa vai tarvitaanko siihen jo vähän järeämpää kuljetuskalustoa, jolla olisi huomattavan paljon vaikeampaa "hiipiä" ydinvoimalan katolle.
Quote from: Oami on 08.12.2011, 16:24:44
Quote from: Mansikka on 08.12.2011, 15:48:33
Ja tosissasiko luulet, että greenpeacelaiset oikeen odottaisivat pääsevänsä makaaberisti nimittämään katolta tippunutta ydinvoimalaonnettomuuden uhriksi?
Luulen, mutta koska en voi todistaa tätä luuloa oikeaksi, jätän puolestani asian käsittelyn tähän.
Minä en, vaan totean vielä, että tällaisten luulojen osumatarkkuutta pystyy arvioimaan sen peruusteella, onko luulon kohde toiminut vastaavilla tavoilla aiemmin. Jos ei ole, ei kai ole syytä luullakaan. Tietysti luuloja eri asioista lienee meillä kaikilla, mutta jos ne nettiin foorumille päräyttää ei kannata yllättyä, jos joku kysyy luulosta. Sitä paitsi olet keskustelijana vaikuttanut henkilöltä, jolla jos on luulo, on luulolle edes joitain syitä. Eli en tarkoita, että edellytän todistusta todistamattomasta, vaan perusteluja tässä keskustelussa olen kysellyt.
Quote from: Ntti on 08.12.2011, 17:38:42
Quote from: Mansikka on 08.12.2011, 15:48:33
Yritys laiminlöi velvollisuutensa olla sellainen yritys, jonne ei luvatta päästä. Onneksi pääsijät olivat Greenpeacesta eikä joku sellanen, jolla olisi ollut riittävän iso pommi mukana.
Jos paikalla on joku räjähde-ekspertti niin olisi mukava kuulla arveluita siitä, miten iso pommi pitäisi mukana kantaa, jotta saisi ydinvoimalan räjäytettyä siten, että ympäristölle koituisi huomattavaa vahinkoa.
Ei siis sillä, että itse suunnittelisin räjäyttämistä vaan että voiko sellaista määrää räjähteitä ihan vain olkalaukussa kantaa vai tarvitaanko siihen jo vähän järeämpää kuljetuskalustoa, jolla olisi huomattavan paljon vaikeampaa "hiipiä" ydinvoimalan katolle.
Tottis. Ja ydinvoimaloiden rakentuminen ja tämän kyseisen rakentuminen tietysti vaikuttavat. Minkä kokoisella pommilla saa mitäkin aikaan. Ja lisäjuonteena, entä jos varotoimenpiteet olisivat pettäneet yhtä pykälää pidemmälle ja kaverit ois päässy ensimmäisen kuoren tms. sisään. Mitä saada aikaan vaikka kolmen kantajan repuilla vai tartteeko aina kuorma-auton? Tutkimushan osoittaa, että islamistiterrorismi eroaa Euroopan kotoperäisestä siinä, että islamistiterroristit pyrkivät aiheuttamaan mahdollisimman paljon siviilivahinkoja. Ydinvoimalaposautus olisi tässä mielessä hyvä tekniikka, ainakin pitkällä tähtäimellä. Ja liekö niitä ydinlatauksiakin kai jonkin verran liikenteessä.
Vai että terroristijärjestö... :facepalm:
Voidaanko erästä äärinationalistista järjestöä kutsua myös terroristijärjestöksi, kun sen edustaja on tuomittu oikeudessa?
Kovasti täällä myös puolustellaan milloin mitäkin terroristeja, esim sen lieksalaisen rasistisivun porukka.
EDIT: lainaus oikein
Quote from: Ntti on 08.12.2011, 17:38:42
Jos paikalla on joku räjähde-ekspertti niin olisi mukava kuulla arveluita siitä, miten iso pommi pitäisi mukana kantaa, jotta saisi ydinvoimalan räjäytettyä siten, että ympäristölle koituisi huomattavaa vahinkoa.
Ei siis sillä, että itse suunnittelisin räjäyttämistä vaan että voiko sellaista määrää räjähteitä ihan vain olkalaukussa kantaa vai tarvitaanko siihen jo vähän järeämpää kuljetuskalustoa, jolla olisi huomattavan paljon vaikeampaa "hiipiä" ydinvoimalan katolle.
En ole räjähde-ekspertti, mutta ihan insinöörifysiikan ja nopean kartanvilkaisun turvin totean seuraavaa: jos teroilla on hallussaan pommi, jolla saisi ydinvoimalassa aiheutettua ympäristölle huomattavaa vahinkoa, niin moninkertaisesti isomman vahingon saisi aiheutettua sillä samalla pommilla esim. Helsingin asematunnelissa. Tai jos tavoitteena on jostain syystä nimenomaan ympäristövahinko (eikä niinkään henkilövahinko), niin keskimääräistä isompi bensa-asema on yksi vaihtoehto. Tai jos vähän osaa vesillä liikkua, niin öljytankkeri.
Yleensä vaan terot tavoittelevat nimenomaan henkilövahinkoja, ja siihen tarkoitukseen ydinvoimalat ovat syrjäisen sijaintinsa takia aika epäkiitollisia kohteita.
Hyväähän tässä uutisessa on se että Greenpeacen terroristitkin näköjään ymmärtävät ja tietävät ydinvoiman olevan täysin vaaratonta, sillä eihän ne ydinvoimalaan olisi menneet jos pelkäisivät sitä säteilyä.
Quote from: Mikko Nieminen on 08.12.2011, 18:45:36
Vai että terroristijärjestö... :facepalm:
Voidaanko erästä äärinationalistista järjestöä kutsua myös terroristijärjestöksi, kun sen edustaja on tuomittu oikeudessa?
Jos kyseessä on terroriteko ja jos nimenomaan järjestö itse (eikä niinkään kyseinen yksityishenkilö) on teon takana, niin kyllä. Onko mielessäsi joku tietty tapaus?
Greenpeacelta voidaan tietysti kysyä, ovatko he tällaisen ydinvoimalatempauksen takana, vai toimivatko kyseiset henkilöt - vaikka olisivatkin Greenpeacen jäseniä - luvatta Greenpeacen nimissä. Sen perusteella, mitä vastaavat, voidaan sitten miettiä suhtautumista. Osaatko veikata, mitä vastaisivat?
Quote from: Mikko Nieminen on 08.12.2011, 18:45:36
Voidaanko erästä äärinationalistista järjestöä kutsua myös terroristijärjestöksi, kun sen edustaja on tuomittu oikeudessa?
Mistä järjestöstä on mahdollisesti kyse ja onko kyseessä oleva järjestön edustaja tuomittu henkeen ja terveyteen tai omaisuuteen kohdistuvasta rikoksesta joka on tehty poliittisin tarkoitusperin?
Quote from: Sunt Lacrimae on 14.12.2011, 13:08:58
Mistä järjestöstä on mahdollisesti kyse ja onko kyseessä oleva järjestön edustaja tuomittu henkeen ja terveyteen tai omaisuuteen kohdistuvasta rikoksesta joka on tehty poliittisin tarkoitusperin?
Mikko Nieminen ei taida olla sinulle tuttu? Hänen missionsa tässä elämässä on vastustaa Suomen Sisua. Hän ottaa järjestön tavalla tai toisella puheeksi joka ikisessä Homma-postauksessaan.
Quote from: Topi Junkkari on 14.12.2011, 13:15:53
Quote from: Sunt Lacrimae on 14.12.2011, 13:08:58
Mistä järjestöstä on mahdollisesti kyse ja onko kyseessä oleva järjestön edustaja tuomittu henkeen ja terveyteen tai omaisuuteen kohdistuvasta rikoksesta joka on tehty poliittisin tarkoitusperin?
Mikko Nieminen ei taida olla sinulle tuttu? Hänen missionsa tässä elämässä on vastustaa Suomen Sisua. Hän ottaa järjestön tavalla tai toisella puheeksi joka ikisessä Homma-postauksessaan.
Ei ole, mutta vähän arvelin että Sisustahan tässä puhutaan kun noita äärinationalistiseksi välillä sanottuja järjestöjä ei tässä maassa ole kovin paljoa. Suomen Sisun jäsenkuntaan ei tosin käsittääkseni kuulu kuvaamieni kaltaisiin rikoksiin syyllistyneitä, joten tämä taisi niinsanotusti olla tässä, Mikko.
Mikkoniemiset edustavat sitä keskustelua jota ei tarvitse palkita vastaamalla.