Greenpeace tunkeutui ydinvoimalaan Ranskassa

[Sanglier]

France24 English:

"A group of militants managed to climb onto the dome of one of the reactors, where they unfurled a banner saying 'Safe Nuclear Power Doesn't Exist'," said Greenpeace spokesman Axel Renaudin.

"The aim is to show the vulnerability of French nuclear installations, and how easy it is to get to the heart of a reactor," said Sophia Majnoni, a Greenpeace nuclear expert.

Terroristit kapusivat reaktorin päälle heiluttamaan banneriaan: "Turvallista ydinvoimaa ei olekaan." GP:n mielestä tämä on siis "reaktorin ytimeen pääsemistä."

Tietysti jos onnistuu kapuamaan kupolin päälle mukanaan taktinen ydinlataus tai maanjäristys.

Onko aika kieltää Greenpeacen toiminta? Syytä olisi, riippumatta siitä onko heidän sanomassaan "ydintä" vai ei.

[Topi Junkkari]

"A group of militants managed to climb onto the dome of one of the reactors, where they unfurled a banner saying 'Safe Nuclear Power Doesn't Exist'," said Greenpeace spokesman Axel Renaudin.

Sanoiko terrorijärjestön tiedottaja omaa porukkaansa militanteiksi? Aikamoinen tunnustus.

Alueelle tunkeutuminen ja suojarakennuksen katolle kiipeäminen on tietysti vakava asia, mutta ei se tosiaankaan ole mitään reaktorin ytimeen (tai sydämeen) pääsemistä. Tosin tuollaiselle porukalle reaktorisydän olisi aivan oikea paikka. (Terminologiakertaus: ytimet ovat niitä, jotka halkeavat reaktorisydämessä. Mm. Japanin tapahtumien yhteydessä toimittajaharjoittelijat kirjoittivat päivittäin "reaktorin ytimen sulamisesta", mikä on väärin.)

[Juffe]

No, ei tuossa nyt ihan terrorismista ollut kyse. Luvaton tunkeutuminen toisen tontille. Ja kenties jonkin sortin urkinta/vakoilurikkomus.  Kuten sanoit, ei heillä ollut mahdollisuutta aiheuttaa vahinkoa järjestyshäiriötä lukuunottamatta, joten uhkaakaan ei tapahtumaan liittynyt. 

[Alkuasukas]

Militantit olisivat toivoneet shoot first, ask questions later- tyyppistä lähestymistä?

[Ntti]

France24 English:

"The aim is to show the vulnerability of French nuclear installations, and how easy it is to get to the heart of a reactor," said Sophia Majnoni, a Greenpeace nuclear expert.

Terroristit kapusivat reaktorin päälle heiluttamaan banneriaan: "Turvallista ydinvoimaa ei olekaan." GP:n mielestä tämä on siis "reaktorin ytimeen pääsemistä."

Saatan olla väärässä, mutta puhuttaessa reaktorin ytimestä tai reaktorisydämestä englanniksi, puhutaan coresta, ei heartista. Reaktorin sydän tarkoittanee tässä tapauksessa voimalaitoksen keskusta tai jotain muuta uhkaavalta kuulostavaa paikkaa, jonne ei kenen tahansa tulisi päästä.

[Sanglier]

Terroristi käyttää lainvastaisia keinoja painostaakseen päättäjiä ja/tai kansaa hyväksymään omat vaatimuksensa.

GP:n ydinkepponen tulee johtamaan kovempiin toimiin voimaloiden suojelemiseksi. Kovemmilla toimilla vallanpitäjät "todistavat" GP:n olevan oikeassa. Baader-Meinhof, anyone? Ihan kuin pelkkä tontille tunkeutuminen tai nosturiin kapuaminen olisi mikään oikea osoitus yhtään mistään. GP:n kaltainen temppuilu osoittaa että heidän vihollisensa on vapaa ja avoin yhteiskunta.

Mitä he tällä kaikella todistivat? Eivät mitään. Olisivat voineet törmätä voimalan seinään kuminauhalennokilla ja sanoa: turvallista ydinvoimaa ei ole, tuo olisi saattanut olla ohjus, ei ollut mutta olisi voinut olla.

Pääkaupunkiseudulla asuessani kärsin ajoittain lentoliikenteen melusta. Olisin voinut mennä laukaisemaan papatin kiitoradan aidan viereen ja avata bannerin: "Turvallista lentoliikennettä ei ole!" Koska se olisi voinut olla Stinger-ohjus. Ei ollut, mutta olisi voinut olla.

[Sanglier]

Militantit olisivat toivoneet shoot first, ask questions later- tyyppistä lähestymistä?

Napakymppi. Ydinvoiman vastustus tarvitsee marttyyreja. Itse ydinvoima kun kieltäytyy vuosikymmenestä toiseen tappamasta ihmistä sukupuuttoon.

[Topi Junkkari]

France24 English:

"The aim is to show the vulnerability of French nuclear installations, and how easy it is to get to the heart of a reactor," said Sophia Majnoni, a Greenpeace nuclear expert.

Terroristit kapusivat reaktorin päälle heiluttamaan banneriaan: "Turvallista ydinvoimaa ei olekaan." GP:n mielestä tämä on siis "reaktorin ytimeen pääsemistä."

Saatan olla väärässä, mutta puhuttaessa reaktorin ytimestä tai reaktorisydämestä englanniksi, puhutaan coresta, ei heartista. Reaktorin sydän tarkoittanee tässä tapauksessa voimalaitoksen keskusta tai jotain muuta uhkaavalta kuulostavaa paikkaa, jonne ei kenen tahansa tulisi päästä.

Olet ihan oikeassa reaktorisydämen suhteen. "Reaktorin ydintä" ei ole olemassakaan, ja reaktorisydän on englanniksi core. On muistettava myös, että terrorijärjestön tiedottaja (ei siis "puhemies") on mitä todennäköisimmin antanut lausuntonsa ranskaksi, josta toimittelija on kääntänyt sen englanniksi.

EDIT: typo.

[CaptainNuiva]

"A group of militants managed to climb onto the dome of one of the reactors"

Onnistuivat siis kiipeämään reaktorirakennuksen katolle.
Siinä saivat melkoisesti Greenpeacen tiedottajat käyttää luovaa mielikuvitusta että onnistuivat nimeämään tekonsa reaktorin sydämmen/ytimen luokse pääsemiseksi.
Tiedotus kertoo, taas kerran, mikä on näiden ihmisten asiantuntevuus ja halu/kyky pysyä totuudessa...Molemmat lähentelevät nollaa.

[Sanglier]

Topi Junkkari, touché: alkuperäinen julkilausuma:

"Cette opération montre à quel point nos sites sont fragiles aux facteurs d'agression extérieurs, non naturels", a estimé Sophia Majnoni, chargée des questions nucléaires pour Greenpeace, qui avait indiqué auparavant que le "but" de l'opération était de démontrer "la sensibilité des installations nucléaires françaises, et à quel point il est facile d'atteindre le coeur d'une centrale".

Eli kuinka helppoa on päästä laitoksen sydämeen.

Päivitystä: kaikki militantit on otettu kiinni, ja selostusta koko tapahtumasta:

Ces personnes "ont été immédiatement détectées par le dispositif de sécurité et leur cheminement a été suivi en permanence sur le site, sans qu'il soit décidé de faire usage de la force", a expliqué le groupe d'énergie, ajoutant que sept des neuf personnes "ont été appréhendées dans le calme par la gendarmerie".

Tunkeutujat huomattiin välittömästi, ja heidän toimiaan seurattiin koko ajan ilman että tehtiin päätöstä voiman käytöstä. Seitsemän yhdeksästä Gendarmerie otti kiinni rauhallisesti. (loput kaksi nyt myös kiinni, toim. huom)

Tämän lisäksi erään toisen voimalan luota on pidätetty mies köyden ja banderollin kanssa, jo ennen tätä onnistunutta tunkeutumista. Että ei se turvallisuus nyt niin kamalan löysää ole.

[Topi Junkkari]

Kiitos, Sanglier, alkuperäislähteestä.

Voi muumi, miten onnetonta ja suorastaan vääristelevää käännöstyötä toimittelijalta.

Chargée des questions nucléaires pour Greenpeace = a Greenpeace nuclear expert

Le coeur d'une centrale = the heart of a reactor

[Sanglier]

Joo, aika alkeellista. Laitoin kuitenkin asiakaspalveluna angloversion kun en olisi jaksanut kääntää koko juttua ranskasta. Mauvaise idée.

[Nationalisti]

Terrorijärjestö? OP taitaa harrastaa Bushilaista ulkopolitiikkaa... Greenpeace:n kaltaista kyseenalaistavaa kansalaistoimintaa salllisi kansallismielistenkin harrastavan

[normi]

No, ei tuossa nyt ihan terrorismista ollut kyse. Luvaton tunkeutuminen toisen tontille. Ja kenties jonkin sortin urkinta/vakoilurikkomus.  Kuten sanoit, ei heillä ollut mahdollisuutta aiheuttaa vahinkoa järjestyshäiriötä lukuunottamatta, joten uhkaakaan ei tapahtumaan liittynyt.

Kyllä tunkeutuminen ydinvoimalan alueelle on vakava juttu, toivottavasti eivät pääse päänsilityksellä. Greenpeace taisi luokitella Jorma Ollilan juuri likaisen tusinan pääkonnaksi, koska on Shellin hallituksen pj.

Greenpeacet sun muut aktivistijärjestöt alkavat olla breivikiläisiä eli elävät vahvasti omassa todellisuudessaan ja eivät siis ole objektiivisia.

Välistä tuntuu että ideana on tehdä jänniä iskuja eikä lopulta se että voitaisiin vaikuttaa siihen luonnon puhtauteen tai edistää luonnon suojelua.

Suuri yleisö alkaa siksi kyllästyä näihin porukoihin ja tavallaan tällaiset tunketumiset kääntyvät näitä järjestöjä itseään vastaan.

[metsämies]

Terroristijärjestö? 
Ihan oikeasti, johonkin rakennukseen tunkeutuminen ei ole terrorismia, terrorismi on tätä:

(http://1.bp.blogspot.com/--u1nC8DIh3A/Tm0Q4xz4VZI/AAAAAAAAAQM/l3wa3A8WqKY/s1600/wtc_005.jpg)

[Mansikka]

Greenpeacet sun muut aktivistijärjestöt alkavat olla breivikiläisiä eli elävät vahvasti omassa todellisuudessaan ja eivät siis ole objektiivisia.

Mitkä muut aktivistijärjestöt? Kun sanot breivikiläisiä ja tarkoitat tällä greenpeacelaisten elämistä omassa todellisuudessaan eikä objektiivisina, mikä puolestaan tässtä ketjussa on tarkoittanut ydinvoimalan katolle menemistä, niin herää tunne, että sinulla todellisuus uhrautuu ideologian alttarille. Oletko ydinvoimamiehiä/naisia? On härskiä nimittää greenpeacelaisia breivikiläisiksi, jos he eivät ole tehneet kuten Breivik.

Ja heitto objektiivisuudesta on kummallinen. Jos greenpeacelaisten käsitys on ollut, että ydinvoimalan alueelle voi tunkeutua helposti ja he testaavat käsitystään, on heidän arvionsa ollut oikeassa ja ydinvoimateollisuuden ja ydinvoimaviranomaisten turvallisuustakuu virhearvio.

Totuus on se, että sinä et pysty objektiivisuuteen tässä asiassa. Totuus on myös se, että sinä elät laadullisesti selvästi syvemmessä omassa todellisuudessasi kuin greenpeacelaiset, kun rinnastat epäkohtia paljastavan ympäristöaktivismin ja ihmisten murhaamisen.

[Sanglier]

Terrorijärjestö? OP taitaa harrastaa Bushilaista ulkopolitiikkaa... Greenpeace:n kaltaista kyseenalaistavaa kansalaistoimintaa salllisi kansallismielistenkin harrastavan

Sanavalinta "terrori-" on omani ja olen sen perustellut. Kiistäkää jos voitte.

Kyseenalaistavaa kansallismielistä kansalaistoimintaa voit mennä harrastamaan sinne missä kiviäkin kiinnostaa ja PrtScr-näppäin syyhyää. Siis jos kiinnostaa saada asiallesi negatiivista julkisuutta, rikossyytteitä ja vitunmoista rahanmenoa veronmaksajille. Ei kovin mielekästä mutta kukin tavallaan.

GP sai aikaan laitoksen häiriöttömän toiminnan vaarantumisen, tuhansien ihmisten häiritsemisen kesken työpäivän, satojen santarmien ja viranomaisten aikaa tuhlattua mittamattomia miestyötunteja - miksi? Julistaakseen sitä samaa kuin ovat aina julistaneet. Mielenosoituksessakin on oltava järki mukana. Samaa terrorismia harrastavat ydinkuljetusjunien häiritsijät. Huomiohuoraavia, vastuuttomia paskiaisia.

Mainittakoon että arvostin ja arvostan niitä jotka bustasivat jätteiden dumppaajia ja valaanpyytäjiä. Eli häiritsivät sellaisia jotka rikkoivat tai eivät vain piitanneet kansainvälisistä laeista. Tämä anti-ydinvoima-militantismi on pelkkää ja puhdasta terrorismia.

[Nationalisti]

Terrorijärjestö? OP taitaa harrastaa Bushilaista ulkopolitiikkaa... Greenpeace:n kaltaista kyseenalaistavaa kansalaistoimintaa salllisi kansallismielistenkin harrastavan

Sanavalinta "terrori-" on omani ja olen sen perustellut. Kiistäkää jos voitte.

Helposti.

Kyseenalaistavaa kansallismielistä kansalaistoimintaa voit mennä harrastamaan sinne missä kiviäkin kiinnostaa ja PrtScr-näppäin syyhyää. Siis jos kiinnostaa saada asiallesi negatiivista julkisuutta, rikossyytteitä ja vitunmoista rahanmenoa veronmaksajille. Ei kovin mielekästä mutta kukin tavallaan.

Koska greenpeace on todella huono tuomaan asioitaan julki ja herättelemään julkista keskustelua? Koska sillä on niin negatiivinen maine? Greenpeacea vihataan luultavasti Suomessa huomattavasti vähemmän kuin persuja.

GP sai aikaan laitoksen häiriöttömän toiminnan vaarantumisen, tuhansien ihmisten häiritsemisen kesken työpäivän, satojen santarmien ja viranomaisten aikaa tuhlattua mittamattomia miestyötunteja - miksi? Julistaakseen sitä samaa kuin ovat aina julistaneet. Mielenosoituksessakin on oltava järki mukana. Samaa terrorismia harrastavat ydinkuljetusjunien häiritsijät. Huomiohuoraavia, vastuuttomia paskiaisia.

Terrorismi -sana on kokennut pahemman luokan inflaation.

[Sunt Lacrimae]

Militantit olisivat toivoneet shoot first, ask questions later- tyyppistä lähestymistä?

Välillä toivoisi, että tämäkin hörhöporukka koettaisi tunkeutua vaikkapa venäläiseen ydinlaitokseen. Siinä olisi rastapäillä ihmeteltävää kun OMON ilmestyisi paikalle ja alkaisi ripeäotteisesti poistamaan väkeä laitoksen alueelta.

[LW]

Totuus on se, että sinä et pysty objektiivisuuteen tässä asiassa. Totuus on myös se, että sinä elät laadullisesti selvästi syvemmessä omassa todellisuudessasi kuin greenpeacelaiset, kun rinnastat epäkohtia paljastavan ympäristöaktivismin ja ihmisten murhaamisen.

Sinänsähän Greenpeacella tuntuu olevan vähän omiakin ongelmia erottaa toisistaan varsin turvallinen energiantuotantomuoto ja ihmisten murhaaminen, mutta se on kyllä täysin totta, että eivät he ole ketään murhanneet, eivätkä ole näillä näkymin aikeissakaan. Breivik-vertailut voisi todellakin jättää punavihreille sun muille.

Välillä toivoisi, että tämäkin hörhöporukka koettaisi tunkeutua vaikkapa venäläiseen ydinlaitokseen. Siinä olisi rastapäillä ihmeteltävää kun OMON ilmestyisi paikalle ja alkaisi ripeäotteisesti poistamaan väkeä laitoksen alueelta.

Joo, voisi helposti käydä näin. 

[Oami]

Greenpeace on rikollisjärjestö, vaikkei kenties terrorijärjestö olisikaan.

[Mansikka]

Greenpeace on rikollisjärjestö, vaikkei kenties terrorijärjestö olisikaan.

Selvästi on niin, että greenpeacelaiset ovat tehneet rikoksia. Mutta onko Greenpeace kuitenkaan rikollisjärjestö? Laitoin Googleen "rikollisjärjestö" ja ensiksi tuli Wikipediasta Järjestäytynyt rikollisuus -artikkeli, jossa lukee:

"Suomen rikoslaissa järjestäytyneeksi rikollisryhmäksi määritellään vähintään kolmen henkilön muodostama, tietyn ajan koossa pysyvä ja rakenteeltaan jäsentynyt yhteenliittymä, joka toimii yhteistuumin tehdäkseen rikoksia, joista on säädetty vähintään neljän vuoden vankeusrangaistus. [1] Tunnettuja Suomessa toimineita rikollisjärjestöjä ovat muun muassa Bandidos, Cannonball, Rogues Gallery ja Natural Born Killers."

Järjestäytynyt rikollisryhmä = rikollisjärjestö. Greenpeace ei ole rikollisjärjestö Suomen lain mukaan. Tarkoititkin ehkä puhua henkilökohtaisesta käsityksestäsi, etkä tosiseikasta?

Laitetaan tähän vielä englanninkielisestä Wikipediasta:
"Organized crime or criminal organizations are transnational, national, or local groupings of highly centralized enterprises run by criminals for the purpose of engaging in illegal activity, most commonly for monetary profit."

[Sanglier]

Ylläpidon mielestä GP ei ole terrorijärjestö, näköjään (otsikko muutettu).

GP painostaa poliitikkoja, yhtiöitä ja kokonaisia valtioita noudattamaan omia näkemyksiään. Painostuskeinot ovat rikollisia. GP on rikollinen painostusorganisaatio.

Terroristeja. So there.

[Mansikka]

Ylläpidon mielestä GP ei ole terrorijärjestö, näköjään (otsikko muutettu).

GP painostaa poliitikkoja, yhtiöitä ja kokonaisia valtioita noudattamaan omia näkemyksiään. Painostuskeinot ovat rikollisia. GP on rikollinen painostusorganisaatio.

Terroristeja. So there.

"Painostuskeinot" eivät ole pelkästään rikollisia toisin kuin viestisistä voi helposti ymmärtää. Tarkoititko harhauttaa? Muilta osin, ei-rikolliselta valtaosaltaan, "painostus" on oikeutettua ja tarpeellista aktivismia ympäristön eteen, koska ympäristöä tuhotaan tarpeettomasti ja ympäristöä suojelemalla suojellaan elämää. Homma ry käyttää painostuskeinoja sitten muuten kans, selvittää ihmisten käsityksiä vaikuttaakseen politiikkaan. Yrität heittää negatiivisuuden varjon yleisesti hyväksytylle yhteiskuntavaikuttamiselle.

[Sanglier]

Ylläpidon mielestä GP ei ole terrorijärjestö, näköjään (otsikko muutettu).

GP painostaa poliitikkoja, yhtiöitä ja kokonaisia valtioita noudattamaan omia näkemyksiään. Painostuskeinot ovat rikollisia. GP on rikollinen painostusorganisaatio.

Terroristeja. So there.

"Painostuskeinot" eivät ole pelkästään rikollisia toisin kuin viestisistä voi helposti ymmärtää. Tarkoititko harhauttaa? Muilta osin, ei-rikolliselta valtaosaltaan, "painostus" on oikeutettua ja tarpeellista aktivismia ympäristön eteen, koska ympäristöä tuhotaan tarpeettomasti ja ympäristöä suojelemalla suojellaan elämää. Homma ry käyttää painostuskeinoja sitten muuten kans, selvittää ihmisten käsityksiä vaikuttaakseen politiikkaan. Yrität heittää negatiivisuuden varjon yleisesti hyväksytylle yhteiskuntavaikuttamiselle.

Ei-rikollinen toiminta ei poista rikollista toimintaa. Rikollisuus ei ole yleisesti hyväksyttyä yhteiskuntavaikuttamista.

edit. Täsmennän lausuntoani: laillisia vaikutuskeinoja en pidä "painostuksena." Mielenosoitukset, kampanjat ja tiedotus eivät ole painostusta. Kiristys, uhkaaminen, estäminen, murtautuminen ja vandalisointi ovat painostusta rikollisin keinoin.

[Oami]

Selvästi on niin, että greenpeacelaiset ovat tehneet rikoksia. Mutta onko Greenpeace kuitenkaan rikollisjärjestö? Laitoin Googleen "rikollisjärjestö" ja ensiksi tuli Wikipediasta Järjestäytynyt rikollisuus -artikkeli, jossa lukee: (--)

Järjestäytynyt rikollisryhmä = rikollisjärjestö. Greenpeace ei ole rikollisjärjestö Suomen lain mukaan. Tarkoititkin ehkä puhua henkilökohtaisesta käsityksestäsi, etkä tosiseikasta?

Sanoin rikollisjärjestö, en järjestäytynyt rikollisryhmä. Toinen on laissa määritelty juridinen termi, toinen on henkilökohtainen näkemykseni, jota pidän synonyyminä ilmaisulle "järjestö, joka tekee rikoksia".

[Mansikka]

Sanoin rikollisjärjestö, en järjestäytynyt rikollisryhmä. Toinen on laissa määritelty juridinen termi, toinen on henkilökohtainen näkemykseni, jota pidän synonyyminä ilmaisulle "järjestö, joka tekee rikoksia".

Oolrait. Mitä muuten ajattelet näistä rikoksista, joihin Greenpeace on syyllistynyt? Oma päällimäinen ajatuksenkulkuni tästä on, että viranomaiset eivät ole pystyneet huolehtimaan valvonnasta (velvoitteistaan) tai yritykset noudattamaan lakia (velvoitteitaan), ja on noussut tarve ryhmälle, joka ympäristörikokset paljastaakseen on joutunut syyllistymään itsekin rikoksiin - mutta kuitenkiin verrattuna laittomuudet aloittaneiseen, niin merkitykseltään vähäisiin sellaisiin. Ketjun ydinvoimala-esimerkki ei pinnallisesti katsottuna kuulu tähän, mutta greenpeacelaiset osoittivat ympäristövaaran pääsemällä ydinvoimalan alueelle luvatta. Jos he pääsivät, niin entä ne aikuisten oikeat terroristit?

[Oami]

Ketjun ydinvoimala-esimerkki ei pinnallisesti katsottuna kuulu tähän, mutta greenpeacelaiset osoittivat ympäristövaaran pääsemällä ydinvoimalan alueelle luvatta. Jos he pääsivät, niin entä ne aikuisten oikeat terroristit?

Ei se ole ympäristövaara, että kiipeää ydinvoimalan katolle. Mutta haittaahan siitä toki aiheutuu, kun pitää ne sieltä pois saada. Olisihan se ikävää jos putoaisivat ja katkaisisivat niskansa, tulisi siitä huonoa mainetta ydinvoimalle. "Ydinvoimalaonnettomuudessa kuolonuhri!", pääsisivät kirkumaan.

[Sunt Lacrimae]

Ylläpidon mielestä GP ei ole terrorijärjestö, näköjään (otsikko muutettu).

GP painostaa poliitikkoja, yhtiöitä ja kokonaisia valtioita noudattamaan omia näkemyksiään. Painostuskeinot ovat rikollisia. GP on rikollinen painostusorganisaatio.

Terroristeja. So there.

"Painostuskeinot" eivät ole pelkästään rikollisia toisin kuin viestisistä voi helposti ymmärtää. Tarkoititko harhauttaa? Muilta osin, ei-rikolliselta valtaosaltaan, "painostus" on oikeutettua ja tarpeellista aktivismia ympäristön eteen, koska ympäristöä tuhotaan tarpeettomasti ja ympäristöä suojelemalla suojellaan elämää.

Ei-rikollinen osuus ei tee sitä rikollista toimintaa yhtään hyväksyttävämmäksi.

Ketjun ydinvoimala-esimerkki ei pinnallisesti katsottuna kuulu tähän, mutta greenpeacelaiset osoittivat ympäristövaaran pääsemällä ydinvoimalan alueelle luvatta. Jos he pääsivät, niin entä ne aikuisten oikeat terroristit?

Ei se ole ympäristövaara, että kiipeää ydinvoimalan katolle. Mutta haittaahan siitä toki aiheutuu, kun pitää ne sieltä pois saada. Olisihan se ikävää jos putoaisivat ja katkaisisivat niskansa, tulisi siitä huonoa mainetta ydinvoimalle. "Ydinvoimalaonnettomuudessa kuolonuhri!", pääsisivät kirkumaan.

Ajatellessa Greenpeacen toimintakeinoja ja keskustellessa järjestön toimintatavoista yleensä on mielestäni aiheellista ottaa esille myös nämä bensapumppujen yms. lukitsemiset ja muu ilkivaltainen toiminta. Jos rikosuhri voi saada väkivaltarikoksessa tulonmenetyksestä korvausta niin esimerkiksi tämänkaltaisen "aktivismin" kohteeksi joutuneella firmalla tulisi olla oikeus karhuta Greenpeacelta toteutuneista häiriöriskeistä aiheutuneet menetetyt tulot.

Homma ry käyttää painostuskeinoja sitten muuten kans, selvittää ihmisten käsityksiä vaikuttaakseen politiikkaan. Yrität heittää negatiivisuuden varjon yleisesti hyväksytylle yhteiskuntavaikuttamiselle.

Homma ry:n keinovalikoimaan ei tietääkseni sisälly kuitenkaan rikollista toimintaa paitsi ehkä Bideen märissä unissa.

[Mansikka]

Ketjun ydinvoimala-esimerkki ei pinnallisesti katsottuna kuulu tähän, mutta greenpeacelaiset osoittivat ympäristövaaran pääsemällä ydinvoimalan alueelle luvatta. Jos he pääsivät, niin entä ne aikuisten oikeat terroristit?

Ei se ole ympäristövaara, että kiipeää ydinvoimalan katolle. Mutta haittaahan siitä toki aiheutuu, kun pitää ne sieltä pois saada. Olisihan se ikävää jos putoaisivat ja katkaisisivat niskansa, tulisi siitä huonoa mainetta ydinvoimalle. "Ydinvoimalaonnettomuudessa kuolonuhri!", pääsisivät kirkumaan.

Siis tuota, tarkoitin "ympäristövaaran mahdollisuuden", vaikka tuo mahdollisuus-sana jäi pois. Ajattelin, että minut ymmärretään, kun laitan terrorismi-maininnan lisäksi. Eli kaikkinensa rikos liittyi vakavan ympäristövaaran mahdollisuuden osoittamiseen. Yritys laiminlöi velvollisuutensa olla sellainen yritys, jonne ei luvatta päästä. Onneksi pääsijät olivat Greenpeacesta eikä joku sellanen, jolla olisi ollut riittävän iso pommi mukana.

Ja tosissasiko luulet, että greenpeacelaiset oikeen odottaisivat pääsevänsä makaaberisti nimittämään katolta tippunutta ydinvoimalaonnettomuuden uhriksi?

Höh.