QuoteIslannin talous kasvoi tämän vuoden alkupuoliskolla 2,5 prosenttia. Koko vuoden kasvun ennustetaan nousevan kolmeen prosenttiin."
Islannin salaisuus?
QuoteIslanti ei syöksynyt pelastamaan vastuuttomasti luottoa antaneita pankkeja, vaan antoi niiden rysähtää ilman veronmaksajien väliintuloa. Kun muut pelastivat pankkiirinsa ja panivat kansan maksamaan, Islanti antoi pankkiensa kaatua ja jopa laajensi sosiaalista turvaverkkoaan.
www.mtv3.fi/uutiset/talous.shtml/2011/11/1428423/islannin-kriisin-opetus-antaa-pankkien-kaatua
Islannin valtti on oma valuutta, oma talouspolitiikka.
Ei mene lujaa kauan, ainakaan positiivisessa mielessä. Väärin asettivat panoksensa, kun lähtivät Palestiinan valtiota tukemaan. Siitä tulee seuraamuksia.
Tässä nähtiin €urohärvelin ulkopuolella pysymisen edut. Ja se ttei pankkeja pidä aina olla pönkittämässä niiden omien virheidensä takia, eikä etenkään vieraiden maiden pankkeja kuten meillä tehdään.
Paljonkos siellä tavalliset ihmiset otti takkiin pankkien kaatuessa? Vai saivatko pitää kämppänsä ja valtio takasi talletuksetkin?
Quote from: Emo on 01.12.2011, 11:32:01
Ei mene lujaa kauan, ainakaan positiivisessa mielessä. Väärin asettivat panoksensa, kun lähtivät Palestiinan valtiota tukemaan. Siitä tulee seuraamuksia.
Tästä en edes arvaile mitä yrittää tarkoittaa... :facepalm:
Quote from: no future on 01.12.2011, 12:23:32
Paljonkos siellä tavalliset ihmiset otti takkiin pankkien kaatuessa? Vai saivatko pitää kämppänsä ja valtio takasi talletuksetkin?
Quote from: Emo on 01.12.2011, 11:32:01
Ei mene lujaa kauan, ainakaan positiivisessa mielessä. Väärin asettivat panoksensa, kun lähtivät Palestiinan valtiota tukemaan. Siitä tulee seuraamuksia.
Tästä en edes arvaile mitä yrittää tarkoittaa... :facepalm:
Hyvin näyt tietävän :)
Quote from: Conductor on 01.12.2011, 11:25:17
QuoteIslannin talous kasvoi tämän vuoden alkupuoliskolla 2,5 prosenttia. Koko vuoden kasvun ennustetaan nousevan kolmeen prosenttiin."
Islannin salaisuus?
QuoteIslanti ei syöksynyt pelastamaan vastuuttomasti luottoa antaneita pankkeja, vaan antoi niiden rysähtää ilman veronmaksajien väliintuloa. Kun muut pelastivat pankkiirinsa ja panivat kansan maksamaan, Islanti antoi pankkiensa kaatua ja jopa laajensi sosiaalista turvaverkkoaan.
www.mtv3.fi/uutiset/talous.shtml/2011/11/1428423/islannin-kriisin-opetus-antaa-pankkien-kaatua
Islannin valtti on oma valuutta, oma talouspolitiikka ja sosialismi.
Plus tietenkin pieni kansantalous, joka antaa mahdollisuuden haistattaa velallisilla ilman kansainvälistä ketjureaktiota. Jos esimerkski britit tekisivät saman tempun, seuraukset olisisivat aivan toista luokkaa.
Nojaa. Ei paljon kannata ottaa Islantia esimerkiksi siitä, että ilman Euroa menisi jotenkin paremmin. Päinvastoin Islanti muuten harkitsee parasta aikaa vakavasti Euroon liittymistä vaikka Euro on kaikkien aikojen pahimmassa kriisissä. Islantilaisetkin kovan kokemuksen jälkeen ymmärtävät, että jos olisivat olleet Eurossa jo kymmenen vuotta sitten niin Islanninkin pankkikriisi olisi ollut lopulta paljon lievempi. Globaalissa maailmassa pienenä lastuna laineilla ei ole helppo olla vaikka olisi itsenäinenkin. Sen ymmärsi Suomikin 90-luvun kokemusten jälkeen.
Quote from: jka on 01.12.2011, 12:45:26
Nojaa. Ei paljon kannata ottaa Islantia esimerkiksi siitä, että ilman Euroa menisi jotenkin paremmin. Päinvastoin Islanti muuten harkitsee parasta aikaa vakavasti Euroon liittymistä vaikka Euro on kaikkien aikojen pahimmassa kriisissä. Islantilaisetkin kovan kokemuksen jälkeen ymmärtävät, että jos olisivat olleet Eurossa jo kymmenen vuotta sitten niin Islanninkin pankkikriisi olisi ollut lopulta paljon lievempi. Globaalissa maailmassa pienenä lastuna laineilla ei ole helppo olla vaikka olisi itsenäinenkin. Sen ymmärsi Suomikin 90-luvun kokemusten jälkeen.
Islannilla on hyvä syy pysytellä erillään ja se on kalavedet. Samaan tapaan kuin Norja. Jos Islannissa ollaan harkittu liittymistä niin varmaan nyt viimeistään muutetaan suuntaa. Jää nähtäväksi.
Quote from: jka on 01.12.2011, 12:45:26
Nojaa. Ei paljon kannata ottaa Islantia esimerkiksi siitä, että ilman Euroa menisi jotenkin paremmin. Päinvastoin Islanti muuten harkitsee parasta aikaa vakavasti Euroon liittymistä vaikka Euro on kaikkien aikojen pahimmassa kriisissä. Islantilaisetkin kovan kokemuksen jälkeen ymmärtävät, että jos olisivat olleet Eurossa jo kymmenen vuotta sitten niin Islanninkin pankkikriisi olisi ollut lopulta paljon lievempi. Globaalissa maailmassa pienenä lastuna laineilla ei ole helppo olla vaikka olisi itsenäinenkin. Sen ymmärsi Suomikin 90-luvun kokemusten jälkeen.
Jos on pankkikriisi niin mikään EU tai mikään muukaan keskittäminen ei ole ratkaisu. Kun on kriisi tai ongelma ajatellaan, että sieltä jostain ylhäältä tulee se parantava vaikutus. Ikään kuin vastuu ulkoistettaisiin jonnekin ylös. Dööt. Ei toimi. EU ei olisi pelastanut Islantia, koska EU ei ole mikään talous. EU ei tuota mitään, ei edes palveluja. EU on byrokratia. Päinvastoin EU heikentää taloutta, koska tätä byrokratiaa pitää jonkun elättää ja sitä elättää nämä hölmöt sinisilmäiset Venäjäpelkoisten pikkumaiden kansalaiset Suomi mukaan lukien. Jos Islanti olisi ollut EU:ssa, pankkikriisi olisi ollut Islanninssa erilainen, koska EU:n muut kansalaiset olisivat tulleet "pelastamaan" sen. Se mitä se käytännössä tarkoittaa on se, että kriisi olisi ollut yhtä voimakas ellei jopa pahempi, mutta kriisi ei olisi iskenyt yhtenä rysähdyksenä vaan pitempänä ajanjaksona....ja koska se rusahtaa hitaasti mutta varmasti ihmisten olisi vaikeampi tarttua tarvittaviin toimenpiteisiin, koska reaalitaloudessa kutistuminen on sen verran hidasta, että se ei oikein käytännössä näy. Sen sijaan kun rysähdys tapahtuu kertarysähdyksenä, se näkyy heti ja parantaviin toimenpiteisiin on helpompi tarttua.
EU on kuin muinainen Persia. Xerxes on kuin Van Rompuy. Iso, monikulttuurinen mutta laatu on täyttä paskaa.
Quote from: no future on 01.12.2011, 12:23:32
Quote from: Emo on 01.12.2011, 11:32:01
Ei mene lujaa kauan, ainakaan positiivisessa mielessä. Väärin asettivat panoksensa, kun lähtivät Palestiinan valtiota tukemaan. Siitä tulee seuraamuksia.
Tästä en edes arvaile mitä yrittää tarkoittaa... :facepalm:
Google löysi tällaisen blogituksen:
Is Iceland on Israeli radar after Norway?http://rehmat1.wordpress.com/2011/07/28/is-iceland-on-israeli-radar-after-norway/ (http://rehmat1.wordpress.com/2011/07/28/is-iceland-on-israeli-radar-after-norway/)
En tiennytkään, että Islannissa on alle 50 muslimia.
The link between Robert Tchenguiz and Kaupthinghttp://www.telegraph.co.uk/finance/financial-crime/8519104/The-link-between-Robert-Tchenguiz-and-Kaupthing.html (http://www.telegraph.co.uk/finance/financial-crime/8519104/The-link-between-Robert-Tchenguiz-and-Kaupthing.html)
Iceland against Israelhttp://www.ynetnews.com/articles/0,7340,L-4097047,00.html (http://www.ynetnews.com/articles/0,7340,L-4097047,00.html)
Kommentit kannattaa ehdottomasti lukea.
Saa nähdä, mitä seuraamuksia on tulossa.
Quote
Tuomas Enbuske kysyi kolumnissaan, antaisinko 10 000 euroa sijoitettavaksi juutalaiselle vai romanille. Hän arveli, että ajatusleikki paljastaa kenessä tahansa rasistisen puolen. Se ei kuitenkaan pidä paikkaansa, sillä ratkaisuni riippuu siitä, kummalla on parempi ansioluettelo sijoittajana. En ikinä antaisi kenenkään sijoittaa puolestani 10 000 euroa vain siksi, että henkilö kuuluu johonkin tiettyyn ihmisryhmään. Rasismia on juuri se, että antaa ennakkoluulojensa velloa. Ja siihen moni antaa nykyään itselleen luvan. Se johtuu siitä, että tietoon perustuva argumentointi ei ole muodikasta.
-
Vesa HackIslantilaisilta voisi kysyä, antaisivatko 10 miljardia sijoitettavaksi juutalaiselle vai palestiinalaiselle pankkiirille...
--Lasse
Quote from: Conductor on 01.12.2011, 13:57:46
Suomi mukaan lukien. Jos Islanti olisi ollut EU:ssa, pankkikriisi olisi ollut Islanninssa erilainen, koska EU:n muut kansalaiset olisivat tulleet "pelastamaan" sen. Se mitä se käytännössä tarkoittaa on se, että kriisi olisi ollut yhtä voimakas ellei jopa pahempi, mutta kriisi ei olisi iskenyt yhtenä rysähdyksenä vaan pitempänä ajanjaksona....ja koska se rusahtaa hitaasti mutta varmasti ihmisten olisi vaikeampi tarttua tarvittaviin toimenpiteisiin, koska reaalitaloudessa kutistuminen on sen verran hidasta, että se ei oikein käytännössä näy. Sen sijaan kun rysähdys tapahtuu kertarysähdyksenä, se näkyy heti ja parantaviin toimenpiteisiin on helpompi tarttua.
Tämä on täyttä tuubaa, että joku ihmeen täydellinen romahdus tarvitaan, että asiat muuttuisi. Kaikki muutokset, jotka aiheutuu totaalisesta romahduksesta pystyttäisiin tekemään paremmin ja hallitummin ilman romahdusta. Islanti ei saanut pahimman kriisin aikaan yhtään lainaa yhtään millään korolla. Kreikalla ei edelleenkäään ole kovin suuria vaikeuksia saada rahoitusta. Tuossa on todella iso ero siihen miten pahasti poliitikkojen kädet ovat sidotut ja miten muutokset voidaan toteuttaa. Islannille ei annettu vaihtoehtoja, kuten ei annettu Suomellekaan 90-luvun romahduksessa. Kreikalla on edelleen paljonkin vaihtoehtoja totetuttaa muutos pelkästään sen vuoksi että on nimenomaan isomman talousalueen sisällä ja saa muilta apua.
Että avustaa on kovin humaania, eikös?
Mutta apuja ja apuja on erilaisia kuten maahanmuuttajiakin.
Josko jotakuta on kohdannut luonnonkatastrofi taikka esim. sota ja taviskansa kärsii niin apu on tottakait paikallaan!
Josko jotakuta on kohdannut pankki- tai pörssiketaleen epäonnistuminen keinottelussa niin apu ei ole paikallaan!
Quote from: Pate on 01.12.2011, 15:09:03
Että avustaa on kovin humaania, eikös?
Mutta apuja ja apuja on erilaisia kuten maahanmuuttajiakin.
Josko jotakuta on kohdannut luonnonkatastrofi taikka esim. sota ja taviskansa kärsii niin apu on tottakait paikallaan!
Josko jotakuta on kohdannut pankki- tai pörssiketaleen epäonnistuminen keinottelussa niin apu ei ole paikallaan!
Meinaat, että Suomessa ei 90-luvun lamassa taviskansa kärsinyt ja ei tartte auttaa. Mainittakoon nyt vaikka yhtenä faktana, että 90-luvun alussa Suomessa tehtiin eniten itsemurhia mitä Suomessa on tehty koskaan.
JKA:
Meinaan!
Senverran siimaa, että devalvoitiin mikä on eräänlainen "katastrofi".
Quote from: jka on 01.12.2011, 12:45:26Islantilaisetkin kovan kokemuksen jälkeen ymmärtävät, että jos olisivat olleet Eurossa jo kymmenen vuotta sitten niin Islanninkin pankkikriisi olisi ollut lopulta paljon lievempi.
Millä tavalla itse kriisi olisi ollut lievempi? Jälkiseurauksethan ovat olleet joko lievemmät tai korkeintaan samaa luokkaa, kuin EU-maissa, joissa pankkisektori ei ollut yhtä poskettoman paisunut kuin Islannissa:
http://krugman.blogs.nytimes.com/2011/10/21/why-not-the-worst/
http://krugman.blogs.nytimes.com/2011/02/01/comparative-peripheral-suffering/
Quote from: jka on 01.12.2011, 14:25:33
Tämä on täyttä tuubaa, että joku ihmeen täydellinen romahdus tarvitaan, että asiat muuttuisi. Kaikki muutokset, jotka aiheutuu totaalisesta romahduksesta pystyttäisiin tekemään paremmin ja hallitummin ilman romahdusta. Islanti ei saanut pahimman kriisin aikaan yhtään lainaa yhtään millään korolla. Kreikalla ei edelleenkäään ole kovin suuria vaikeuksia saada rahoitusta. Tuossa on todella iso ero siihen miten pahasti poliitikkojen kädet ovat sidotut ja miten muutokset voidaan toteuttaa. Islannille ei annettu vaihtoehtoja, kuten ei annettu Suomellekaan 90-luvun romahduksessa. Kreikalla on edelleen paljonkin vaihtoehtoja totetuttaa muutos pelkästään sen vuoksi että on nimenomaan isomman talousalueen sisällä ja saa muilta apua.
Tämä on täyttä tuubaa. Kreikka on saanut lainaa, vaikka sen talous on ollut jo kauan konkursissa. Suomenkin talous olisi oikeasti konkursissa, jos se olisi normaali yritys. Mutta kun sen talous on konkursissa, näistä lainoista ei ole mitään hyötyä. Laina annetaan sillä odotuksella, että se saadaan takaisin korkojen kera. Se ihan sama asia kuin investoisi jonkun helsinkiläisen elämäntapaspuken elämäntyöhön.
Niin EU:ssa on se vaihtoehto, että jos yksi maa menee konkurssiin niin muut maat tulevat "pelastamaan". Mutta kun se ei mene niin. Kun se talous tarkoittaa oikeasti myytyjen tuotteiden ja palveluiden kokonaisarvoa. Talous ei ole rahan kokonaismäärä. Pumppaamalla rahaa vaikka lainan muodossa talouteen ei pelasteta taloutta. Päinvastoin se heikentää taloutta, koska tämän jälkeen suurempi osa tuloista menee lainan lyhennyksiin, jolloin rahaa jää vähemmän oikeiden tuotteiden ja palveluiden ostamiseen.
EU on tehnyt täysin samat virheet mitä islantilaiset sijoittajatkin aikoinaan. Islannissa toimittiin aikoinaan näin. http://www.hs.fi/talous/artikkeli/Islannin+pankkikriisist%C3%A4+talousrikostutkinta/1135248577447
Quote from: RP on 01.12.2011, 15:33:29
Millä tavalla itse kriisi olisi ollut lievempi? Jälkiseurauksethan ovat olleet joko lievemmät tai korkeintaan samaa luokkaa, kuin EU-maissa, joissa pankkisektori ei ollut yhtä poskettoman paisunut kuin Islannissa:
Pankkikriisiissä pahin mitä voi tapahtua on, että rahoitus pysähtyy kokonaan. Näin tapahtui Islannissa ja näin tapahtui myös Suomessa 90-luvun kriisissä. Tämä tarkoittaa aina sitä, että myös terveitä yrityksiä ja hankkeita kaatuu ja työttömyys ja sen mukana valtion rahoitus ja kaikki muutkin ongelmat tulevat suuremmiksi mitä kriisi oikeasti edellyttäisi.
Päinvastainen esimerkki oli esim. 2008 Lehman Brothersin konkurssista alkanut pankkikriisi. FED ja EKP pumppasi nopeasti riittävän määrän rahaa markkinoille, että rahoituskriisi ei päässyt leviämään yritystasolle. Samaa yritetään nykyisessä euron kriisissäkin. Väitän, että tällä menetelmällä saadaan ihan riittävät rakenteelliset muutokset aikaiseksi ilman, että pitää mennä totaalisen romahduksen kautta.
Raha on ihmisen oma keksintö. Ei ole mitään järkeä lisätä ongelmia keinotekoisesti vain sen takia, että rahaa puuttuu systeemistä kun rahaa saa lisää napin painalluksella.
Jos pankkisektori on omissa käsissä rahaa voi pumpata periaatteessa ihan millä logiikalla tahansa ihan niin paljon kuin lystää. Siihen ei tarvita kuin sellua ja painomustetta, jota Suomessa riittää. Jos suomalaiset ekonomistit olivat niin tyhmiä, etteivät tätä tajunneet 90-luvun laman yhteydessä niin ei hyvää päivää. Mutta se asian laita taisi olla niin, että suomalaisilla ei ollut edes silloin markka-aikana sanan sijaa, vaan nämä asiat päätettiin ihan jossain muualla. Suomi ei ole koskaan ollut itsenäinen, ei edes markka-aikana.
Quote from: Conductor on 01.12.2011, 15:57:37
Jos pankkisektori on omissa käsissä rahaa voi pumpata periaatteessa ihan millä logiikalla tahansa ihan niin paljon kuin lystää. Siihen ei tarvita kuin sellua ja painomustetta, jota Suomessa riittää.
Ei voi jos valuutta-alue on pieni kuten Islanti. Riskit hyperinflaatioon ja valuutan uskottavuuden menetykseen ovat ihan toista luokkaa kuin dollarilla tai eurolla.
Quote from: Conductor on 01.12.2011, 15:57:37
Jos pankkisektori on omissa käsissä rahaa voi pumpata periaatteessa ihan millä logiikalla tahansa ihan niin paljon kuin lystää. Siihen ei tarvita kuin sellua ja painomustetta, jota Suomessa riittää. Jos suomalaiset ekonomistit olivat niin tyhmiä, etteivät tätä tajunneet 90-luvun laman yhteydessä niin ei hyvää päivää. Mutta se asian laita taisi olla niin, että suomalaisilla ei ollut edes silloin markka-aikana sanan sijaa, vaan nämä asiat päätettiin ihan jossain muualla. Suomi ei ole koskaan ollut itsenäinen, ei edes markka-aikana.
(korostus minun)
Joka tapauksessa omaisuutta siirtyi vahvempiin käsiin 90-luvun lamassa. Koiviston konklaavit sun muut ovat kai vielä aika hys hys juttuja...
--Lasse
Quote from: jka on 01.12.2011, 15:16:44
Meinaat, että Suomessa ei 90-luvun lamassa taviskansa kärsinyt ja ei tartte auttaa. Mainittakoon nyt vaikka yhtenä faktana, että 90-luvun alussa Suomessa tehtiin eniten itsemurhia mitä Suomessa on tehty koskaan.
Tuo "fakta" ei kuitenkaan ilmene seuraavasta (kuva 1):
http://www.terveyskirjasto.fi/terveyskirjasto/tk.koti?p_artikkeli=suo00029
Sen mukaan itsemurhien määrä kasvoi roimasti 80-luvulla, mutta kääntyi laskuun jo hieman ennen vuosikymmenen vaihdetta.
Quote from: jka on 01.12.2011, 15:55:17
Tämä tarkoittaa aina sitä, että myös terveitä yrityksiä ja hankkeita kaatuu ja työttömyys ja sen mukana valtion rahoitus ja kaikki muutkin ongelmat tulevat suuremmiksi mitä kriisi oikeasti edellyttäisi.
Työttömyys Islannissa viimeaikoina on kuitenkin ollut 8%:n luokaa, joka on ällistyttävän vähän pankkikuplan kokoon nähden, ja lukema, joka kyllä kelpais monien muiden maiden ohella esimerkiksi Irlannille.
Quote from: Tuju on 01.12.2011, 16:39:12
Quote from: Conductor on 01.12.2011, 11:25:17
Islannin valtti on oma valuutta, oma talouspolitiikka ja sosialismi.
Sama valtti oli myös Neuvostoliitossa, Kuubassa ja Pohjois-Koreassa käytössä.
...ja USA:ssa ja Japanissa. Tiedätkös se talouden koko ei ole riippuvainen siitä kuka hoitaa rahapolitiikkaa, vaan siitä kuinka taloustehokkaita maan kansalaiset ovat. NL samaan tapaan kuin EU ei muuten ollut kommunsimi vaan feodaalinen voima, joka romahti Venäjällä vasta 1990-luvulla.
Quote from: Conductor on 01.12.2011, 17:42:00
Quote from: Tuju on 01.12.2011, 16:39:12
Quote from: Conductor on 01.12.2011, 11:25:17
Islannin valtti on oma valuutta, oma talouspolitiikka ja sosialismi.
Sama valtti oli myös Neuvostoliitossa, Kuubassa ja Pohjois-Koreassa käytössä.
...ja USA:ssa ja Japanissa. Tiedätkös se talouden koko ei ole riippuvainen siitä kuka hoitaa rahapolitiikkaa, vaan siitä kuinka taloustehokkaita maan kansalaiset ovat. NL samaan tapaan kuin EU ei muuten ollut kommunsimi vaan feodaalinen voima, joka romahti Venäjällä vasta 1990-luvulla.
Onneksi missään maassa ei ole enää sosialismi. Tuskin on koskaan ollutkaan.
Sosialismi on vähän sama kuin Jeesuksen uusi tuleminen. Ne uskoo ketkä haluaa uskoa johonkin muuhun kuin todellisuuteen.
Quote from: jka on 01.12.2011, 15:55:17
Raha on ihmisen oma keksintö. Ei ole mitään järkeä lisätä ongelmia keinotekoisesti vain sen takia, että rahaa puuttuu systeemistä kun rahaa saa lisää napin painalluksella.
Täällä kuuluu näköjään välillä järjen äänikin kaiken maailman markkahaihattelijoiden keskuudessa.
Quote from: jka on 01.12.2011, 15:55:17
Raha on ihmisen oma keksintö. Ei ole mitään järkeä lisätä ongelmia keinotekoisesti vain sen takia, että rahaa puuttuu systeemistä kun rahaa saa lisää napin painalluksella.
Entäs jos EKP aikoo lahdata rahaa systeemin keinotekoisesti. Se voi tehdä niin jos se niin haluaa. Sinä et sille voi mitään.
Quote from: antero on 01.12.2011, 18:38:57
Onneksi missään maassa ei ole enää sosialismi. Tuskin on koskaan ollutkaan.
Sosialismia sanan varsinaisessa merkityksessä tosiaan ei ole ollut missään.
Quote from: Siili on 01.12.2011, 16:24:27
Quote from: jka on 01.12.2011, 15:16:44
Meinaat, että Suomessa ei 90-luvun lamassa taviskansa kärsinyt ja ei tartte auttaa. Mainittakoon nyt vaikka yhtenä faktana, että 90-luvun alussa Suomessa tehtiin eniten itsemurhia mitä Suomessa on tehty koskaan.
Sen mukaan itsemurhien määrä kasvoi roimasti 80-luvulla, mutta kääntyi laskuun jo hieman ennen vuosikymmenen vaihdetta.
Piti sanomani yrittäjien ja muiden rahavaikeuksiin joutuneiden itsemurhia. Itsekin tunnen muutaman tapauksen, jotka menetti kaiken käytännössä yhdessä yössä. Traagisinta oli, että heidänkin bisnekset olivat ihan terveellä pohjalla. Ainoastaan lainaa oli otettu väärässä valuutassa ja uskoivat liikaa poliitikkojen vakuutteluja. Näillä on edelleen miljoonavelat, eivätkä ole tuon jälkeen tehneet päivääkään veronalaista työtä kun kaikki menisi ulosottoon. Mitä olen ymmätänyt niin hirttoköysi ei heilläkään ollut kovin kaukana silloin. Suomi menetti tuolloin todella paljon arvokasta, jota ei olisi tarvinut menettää jos pankkikriisi olisi osattu hoitaa paremmin.
Quote from: jka on 01.12.2011, 21:21:42Suomi menetti tuolloin todella paljon arvokasta, jota ei olisi tarvinut menettää jos pankkikriisi olisi osattu hoitaa paremmin.
Yrittäjäperheen lapsena vain ihmettelin pienenä että mikä tässä on nyt hätänä, mutta kaikki on lopulta maksettu. Käsittääkseni moni pieni kansalainen menetti todella paljon arvokasta, mutta taustalla asioita junailleet voittivat paljon ja heidän kannaltaan kriisi hoidettiin hienosti.
Tuntuu kyllä käsittämättömiltä nämä konklaavit yms. Kuten myös se velkojen myynti Norjaan naurettavalla (oliko 5%?) hinnalla.
Quote from: jka on 01.12.2011, 12:45:26
Nojaa. Ei paljon kannata ottaa Islantia esimerkiksi siitä, että ilman Euroa menisi jotenkin paremmin.
Ruotsalaiset siis olivat typeryksiä kun sanoivat kansanäänestyksessä eurojäsenyydelle ei?
En ymmärrä, miksi valtiolla pitäisi olla yhtään euroa velkaa. Kaikkihan tuntuu kiertyvän aina tähän velkakysymykseen. Valtio tietää, paljonko tuloja on suunnilleen odotettavissa ja menot voisi mitoittaa tämän mukaan. Menot voi priorisoida ja se mihin ei ole varaa, jätetään hoitamatta. Suomenkin menoista voisi helposti leikata miljardeja, ilman että sillä on mitään vaikutusta suomalaisten elämään (paitsi tyhjäntoimittajien). Pari miljardia vapautuisi jo heti siitä, että valtion antama kehitysapu lopetettaisiin, eikä myöskään maahanmuuttoa tuettaisi millään tavalla valtion varoista.
Quote from: AfriCat on 01.12.2011, 23:47:15
Ruotsalaiset siis olivat typeryksiä kun sanoivat kansanäänestyksessä eurojäsenyydelle ei?
Ruotsi nostetaan myös aina esiin kun on tarkoitus todistaa, että ilman euroa Suomi pärjäisi paremmin. Ruotsin BKT on muuten kehittynyt selvästi huonommin kuin Suomen vuodesta 1997 lähtien ja ero vain kasvoi Suomen hyväksi 2000-luvun vaihteessa jolloin euro otettiin käyttöön. Ruotsi on jäänyt 2000-luvulla talouskasvussa selvästi jälkeen jopa EU:n ytimen EU-15 valtioista.
http://www.valt.helsinki.fi/blogs/jtervala/Koskela2.pdf
2000-luku on ollut sitäpaitsi kohtuullisen hyvää ja tasaista talouskehitystä. Todelliset hyödyt talousliitostakin nähdään vasta pahoissa kriiseissä. Kyllä se Ruotsikin ryssii joskus asiansa ja silloin kun Ruotsinkin korot hyppääväät 15% paremmalle puolelle saattaa tulla mieleen, että olisikohan siitä rahaliitosta sittenkin jotain hyötyä.
Quote from: jka on 02.12.2011, 08:26:45
Kyllä se Ruotsikin ryssii joskus asiansa...
Titta pä http://www.youtube.com/watch?v=g2jppt9KiSc
Quote from: Conductor on 02.12.2011, 10:38:23
Titta pä http://www.youtube.com/watch?v=g2jppt9KiSc
Euron käyttöönoton jälkeen jääkiekon maailmanmestaruudet on Suomi 1 - Ruotsi 1. Ennen euroa samat lukemat oli 1-7. Eli euro vie meidät ohi Ruotsin jopa jääkiekossa.
Quote from: jka on 02.12.2011, 08:26:45
Quote from: AfriCat on 01.12.2011, 23:47:15
Ruotsalaiset siis olivat typeryksiä kun sanoivat kansanäänestyksessä eurojäsenyydelle ei?
Ruotsi nostetaan myös aina esiin kun on tarkoitus todistaa, että ilman euroa Suomi pärjäisi paremmin. Ruotsin BKT on muuten kehittynyt selvästi huonommin kuin Suomen vuodesta 1997 lähtien ja ero vain kasvoi Suomen hyväksi 2000-luvun vaihteessa jolloin euro otettiin käyttöön. Ruotsi on jäänyt 2000-luvulla talouskasvussa selvästi jälkeen jopa EU:n ytimen EU-15 valtioista.
http://www.valt.helsinki.fi/blogs/jtervala/Koskela2.pdf
2000-luku on ollut sitäpaitsi kohtuullisen hyvää ja tasaista talouskehitystä. Todelliset hyödyt talousliitostakin nähdään vasta pahoissa kriiseissä. Kyllä se Ruotsikin ryssii joskus asiansa ja silloin kun Ruotsinkin korot hyppääväät 15% paremmalle puolelle saattaa tulla mieleen, että olisikohan siitä rahaliitosta sittenkin jotain hyötyä.
Tuossahan se euron hauskuus onkin. Alussa näyttää hyvältä, sitten alkavat ongelmat ja pelastus maksaa miljardeja sekä mahdollisesti valtiollisen itsenäisyyden. Kannattavaa todellakin.
http://www.hymy.fi/seppasen-kolumni/esko-seppanen-sisainen-devalvaatio
Menisikö Suomella paremmin ilman euroa? Vastaus on kyllä.
Quote from: jka on 02.12.2011, 10:46:31
Quote from: Conductor on 02.12.2011, 10:38:23
Titta pä http://www.youtube.com/watch?v=g2jppt9KiSc
Euron käyttöönoton jälkeen jääkiekon maailmanmestaruudet on Suomi 1 - Ruotsi 1. Ennen euroa samat lukemat oli 1-7. Eli euro vie meidät ohi Ruotsin jopa jääkiekossa.
Oleellinen asia oli se, että Suomi olisi voinut voittaa enemmänkin, mutta Suomi itse ryssi ton matsin.
Quote from: jka on 02.12.2011, 08:26:45
Ruotsi nostetaan myös aina esiin kun on tarkoitus todistaa, että ilman euroa Suomi pärjäisi paremmin. Ruotsin BKT on muuten kehittynyt selvästi huonommin kuin Suomen vuodesta 1997 lähtien ja ero vain kasvoi Suomen hyväksi 2000-luvun vaihteessa jolloin euro otettiin käyttöön. Ruotsi on jäänyt 2000-luvulla talouskasvussa selvästi jälkeen jopa EU:n ytimen EU-15 valtioista.
http://www.valt.helsinki.fi/blogs/jtervala/Koskela2.pdf
Tuolta linkistäsi löytynyt graafi päättyi jonnekin 2004 tienoille eli siitä ei kovin pitkälle meneviä johtopäätöksiä voi tehdä.
Markka-aikana Suomen talouskasvu oli selvästi nopeampaa kuin Ruotsin ja elintasoeroa kurottiin kiinni. Euroaikana ei enää ole ollut merkittävää eroa joten Suomenkin talouskasvu on asettunut järkevän maltilliselle Eurooppalaiselle tasolle. ;)
Löysin hyvän sivun jolla voi vertailla BKT:n kasvua eri maissa. Otin vertailun Suomi/Ruotsi/Islanti markka-ajalta 1970-1999 ja euroajalta 1999-2010. (http://www.ekonomifakta.se/en/Facts-and-figures/Economy/Economic-growth/GDP/?from51=1970&to51=2010&columns51=,1,12,9,)
Quote from: AfriCat on 02.12.2011, 10:58:40
Tuossahan se euron hauskuus onkin. Alussa näyttää hyvältä, sitten alkavat ongelmat ja pelastus maksaa miljardeja sekä mahdollisesti valtiollisen itsenäisyyden. Kannattavaa todellakin.
http://www.hymy.fi/seppasen-kolumni/esko-seppanen-sisainen-devalvaatio
Menisikö Suomella paremmin ilman euroa? Vastaus on kyllä.
Eihän eurolla yhtään sen ihmeellisempiä ongelmia mitä oli USA:n dollarillakin 1700-luvulla kun sitä synnytettiin.
Menisikö New Yorkin osavaltiolla paremmin jos se olisi itsenäinen ja sillä olisi oma valuutta kuin nyt kun se on osa USA:ta ja käyttää dollaria?
Quote from: Conductor on 01.12.2011, 11:25:17
QuoteIslannin talous kasvoi tämän vuoden alkupuoliskolla 2,5 prosenttia. Koko vuoden kasvun ennustetaan nousevan kolmeen prosenttiin."
Islannin salaisuus?
QuoteIslanti ei syöksynyt pelastamaan vastuuttomasti luottoa antaneita pankkeja, vaan antoi niiden rysähtää ilman veronmaksajien väliintuloa. Kun muut pelastivat pankkiirinsa ja panivat kansan maksamaan, Islanti antoi pankkiensa kaatua ja jopa laajensi sosiaalista turvaverkkoaan.
www.mtv3.fi/uutiset/talous.shtml/2011/11/1428423/islannin-kriisin-opetus-antaa-pankkien-kaatua
Islannin valtti on oma valuutta, oma talouspolitiikka.
Heh, jutussa sanotaan että Islannilla ei ollut muuta vaihtoehtoa, tosi hyvin toimittu :)
Samoin joku puolenvuoden tai vuoden kasvuennuste on täysin irrelevantti, jos talous putoaa kolme vuotta 20% ja sitten kasvaa 3% neljäntenä vuonna, onko asiat hoidettu hyvin? Tämä siis esimerkkinä.
Quote from: Noottikriisi on 02.12.2011, 11:39:20
Tuolta linkistäsi löytynyt graafi päättyi jonnekin 2004 tienoille eli siitä ei kovin pitkälle meneviä johtopäätöksiä voi tehdä.
Markka-aikana Suomen talouskasvu oli selvästi nopeampaa kuin Ruotsin ja elintasoeroa kurottiin kiinni. Euroaikana ei enää ole ollut merkittävää eroa joten Suomenkin talouskasvu on asettunut järkevän maltilliselle Eurooppalaiselle tasolle. ;)
Löysin hyvän sivun jolla voi vertailla BKT:n kasvua eri maissa. Otin vertailun Suomi/Ruotsi/Islanti markka-ajalta 1970-1999 ja euroajalta 1999-2010. (http://www.ekonomifakta.se/en/Facts-and-figures/Economy/Economic-growth/GDP/?from51=1970&to51=2010&columns51=,1,12,9,)
No onhan tuossa sinunkin käppyrässä Suomen talouskasvu ollut koko 2000-luvun kovempaa kuin Ruotsin. Vasta 2010 Ruotsi on ensimmäistä kertaa mennyt ohi. Johtuisiko siitä, että Euro on ollut historiansa pahimmassa kriisissä tuosta lähtien. Ainakaan tuon käppyrän mukaan ei voi mitenkään sanoa päinvastaista, että Suomella olisi mennyt jotenkin paremmin ilman euroa.
Quote from: jka on 02.12.2011, 11:55:22
No onhan tuossa sinunkin käppyrässä Suomen talouskasvu ollut koko 2000-luvun kovempaa kuin Ruotsin. Vasta 2010 Ruotsi on ensimmäistä kertaa mennyt ohi.
Siis Ruotsin BKT on kasvanut 1999-2010 yhteensä enemmän kuin Suomen. Markka-aikana Suomen talouskasvu oli nopeampaa kuin Ruotsin.
Quote from: Noottikriisi on 02.12.2011, 12:01:16
Siis Ruotsin BKT on kasvanut 1999-2010 yhteensä enemmän kuin Suomen. Markka-aikana Suomen talouskasvu oli nopeampaa kuin Ruotsin.
1999-2008 Suomen BKT kasvoi selvästi enemmän kuin Ruotsin.
Quote from: jka on 02.12.2011, 12:06:01
1999-2008 Suomen BKT kasvoi selvästi enemmän kuin Ruotsin.
Epäilemättä mutta miksi pitäisi verrata juuri vuoteen 2008?
Quote from: jka on 02.12.2011, 11:55:22
No onhan tuossa sinunkin käppyrässä Suomen talouskasvu ollut koko 2000-luvun kovempaa kuin Ruotsin. Vasta 2010 Ruotsi on ensimmäistä kertaa mennyt ohi.
Sinä et taida osata erottaa tasoa kasvusta. Itseasiassa kasvuhan on tuon mukaan ollut hyvin tasoissa pääosan euroajasta (ota aloitusvuodeksi euron mukaisesti 1999). Buumin huippu oli vahvempi täällä, ja sitä seuranneessa kriisissä Ruotsi on selvinnyt selvästi paremmin.
QuoteJohtuisiko siitä, että Euro on ollut historiansa pahimmassa kriisissä tuosta lähtien.
Euroa pitäisi arvioida vain hyvien vuosien perusteella? Jotenkin tulee mieleen Milton Friedmanin toeteamus siitä, että euro tuskin selviää ensimmäisestä eurooppaa kohtaavasta vakavasta talouden taantumasta....
Quote from: RP on 02.12.2011, 12:13:39
Quote from: jka on 02.12.2011, 11:55:22
No onhan tuossa sinunkin käppyrässä Suomen talouskasvu ollut koko 2000-luvun kovempaa kuin Ruotsin. Vasta 2010 Ruotsi on ensimmäistä kertaa mennyt ohi.
Sinä et taida osata erottaa tasoa kasvusta. Itseasiassa kasvuhan on tuon mukaan ollut hyvin tasoissa pääosan euroajasta (ota aloitusvuodeksi euron mukaisesti 1999). Buumin huippu oli vahvempi täällä, ja sitä seuranneessa kriisissä Ruotsi on selvinnyt selvästi paremmin.
QuoteJohtuisiko siitä, että Euro on ollut historiansa pahimmassa kriisissä tuosta lähtien.
Euroa pitäisi arvioida vain hyvien vuosien perusteella? Jotenkin tulee mieleen Milton Friedmanin toeteamus siitä, että euro tuskin selviää ensimmäisestä eurooppaa kohtaavasta vakavasta talouden taantumasta....
Eikö joku verrannut euroa autoon ilman moottoria? Kun sen pistää menemään myötämäkeen, meno on näyttävää, mutta ylämäen koettaessa ollaankin sitten kusessa.
Quote from: Noottikriisi on 02.12.2011, 12:07:22
Quote from: jka on 02.12.2011, 12:06:01
1999-2008 Suomen BKT kasvoi selvästi enemmän kuin Ruotsin.
Epäilemättä mutta miksi pitäisi verrata juuri vuoteen 2008?
No juurihan kerroin. Euroalue on kriisiytynyt tuon jälkeen. Tehdään nämä vertailut läpi kokonaisen taloussyklin. Odotetaan kun Ruotsin talous kriisiytyy ja katsotaan sitten tilanne uudestaan.
Quote from: jka on 02.12.2011, 12:28:08
Quote from: Noottikriisi on 02.12.2011, 12:07:22
Quote from: jka on 02.12.2011, 12:06:01
1999-2008 Suomen BKT kasvoi selvästi enemmän kuin Ruotsin.
Epäilemättä mutta miksi pitäisi verrata juuri vuoteen 2008?
No juurihan kerroin. Euroalue on kriisiytynyt tuon jälkeen. Tehdään nämä vertailut läpi kokonaisen taloussyklin. Odotetaan kun Ruotsin talous kriisiytyy ja katsotaan sitten tilanne uudestaan.
Odotellaan vaan. :D
Tulevastahan ei tiedä mutta tosiasiana voidaan sanoa että euroaikana Suomen talouskasvu on ollut vuoteen 2010 asti hitaampaa kuin Ruotsin.
Niin se BKT. Bruttokansantuote. Levitetään sikainfluenssaa, jotta saadaan myytyä rokotteita, jotta bruttokansantuote kasvaa. Jotta ei tule lama. Mikä lama? Samat tuotantovälineet ovat olleet Suomessa käytössä koko ajan. Miten se lama yhtäkkiä iskee?
Huvittavaa tässä suomalaisessa EU intoilussa on se, että sitä perustellaan kommunismin/NL pelolla ja halulla olla aito vapaa, liberiaali länsimaa. Tämä sama naivi halu on suunnilleen kaikilla entisillä itä-blokin mailla. Kuitenkin kun lähemmin tarkastelee EU:n perusideologioita, nehän muistuttavat hyvin paljon yleisesti hyväksyttyjä kommunistisia oppeja valtiottomuudesta, tasa-arvosta ja luokattomuudesta. Jopa enemmän mitä NL aikoinaan. Lenin oli mm. sitä mieltä, että NL oli vain kapitalistinen siirtymävaihe feodalismista kapitalismiin. Sen piti olla vain välivaihe kohti kommunismia.
Tämä on huvittava ristiriita. Tässäkin ketjussa oli joku joka oli huutamssa "ei ikinä sosialismia". Kun EU nimenomaan on eräänlainen sosialismi tai suunnitelmatalous. Nämä Kreikan tukipaketit ja lait ovat nimenomaan sosialismia. Nämä monikulttuuriset utopiat ovat sosialismia. Euroopan valtavat julkiset sektorit ovat sosialismia. EU on sosialistinen suunnitelmatalous.
Suomessa mikään ei ole muuttunut. Sosialismista ollan hypätty toiseen sosialismiin.
Quote from: Conductor on 01.12.2011, 11:25:17
QuoteIslannin talous kasvoi tämän vuoden alkupuoliskolla 2,5 prosenttia. Koko vuoden kasvun ennustetaan nousevan kolmeen prosenttiin."
Islannin salaisuus?
QuoteIslanti ei syöksynyt pelastamaan vastuuttomasti luottoa antaneita pankkeja, vaan antoi niiden rysähtää ilman veronmaksajien väliintuloa. Kun muut pelastivat pankkiirinsa ja panivat kansan maksamaan, Islanti antoi pankkiensa kaatua ja jopa laajensi sosiaalista turvaverkkoaan.
www.mtv3.fi/uutiset/talous.shtml/2011/11/1428423/islannin-kriisin-opetus-antaa-pankkien-kaatua
Islannin valtti on oma valuutta, oma talouspolitiikka.
Heko heko. Islannin talous laski varmaan kymmenkunta prosenttia 2008 - 2009 ja nyt esittelet islannin talouden nousua ihmeenä. Hyvä vitsi :)