Hommaforum Testi

QuoteRouta-aika

Poliitikkojen ja toimittajien välit viilenivät. Työskentely eduskunnassa on muuttunut vaikeaksi. Käytävillä kyräillään ja blogeissa kettuillaan.

Kynän, lehtiön ja nauhurin lisäksi politiikantoimittajat joutuvat nykyään eduskuntaan lähtiessään pakkaamaan mukaan henkiset luotiliivit ja kypärän.
Ilmapiiri eduskunnassa on viime aikoina kiristynyt, ja monet kansanedustajat suhtautuvat työtään tekeviin toimittajiin entistä varautuneemmin.
Poliitikot ovat myös hyökänneet toimittajia vastaan julkisesti. Esimerkiksi perussuomalaisten kansanedustaja James Hirvisaari haukkui blogissaan syyskuussa toimittajia mätämuniksi, verenhimoisiksi hyeenoiksi ja valehtelevaksi roskajoukoksi.
"Journalismi on aina ollut hieno laji, mutta vanhaa vitsiä mukaillen 95 prosenttia toimittajista pilaa nykyisin koko ammattikunnan maineen. Itse suhtaudun median työskentelyyn erittäin kriittisesti ja jopa epäluuloisesti; tästäkin sinänsä ihan asiallisesta haastattelusta saadaan hyvin helposti pelkkä tarkoitushakuinen häväistysteksti. Kokemus on opettanut, että toimittajiin voi harvoin luottaa", Hirvisaari sanoo.
Epäluulosta kertoo se, että hän suostui antamaan Journalistille vain sähköpostihaastattelun.
"Aion toimia ihan omilla ehdoillani. Haluan harkita tarkoin, mitä julkisuudessa sanon. Siitä mediaväki ei tykkää", Hirvisaari kirjoitti blogissaan lokakuussa.

Eduskuntaan on noussut poliitikkoja, jotka suhtautuvat toimittajiin Hirvisaaren tapaan varauksella tai jopa vältellen. Se on uusi ilmiö, ja toimittajat ovat hämillään.
"Joidenkin perussuomalaisten suhde toimittajiin on kummallinen", MTV3:n politiikantoimittaja Eeva Lehtimäki sanoo.
"He eivät tajua, että olemme osa demokraattista järjestelmää. Jos edustaa kansaa, täytyy kestää se, että jotkut ovat toista mieltä. Heidän velvollisuutensa on perustella sanomisiaan median kautta, eikä vain pyöriä blogistanissa ja nettielämässä. On helppoa elämää huudella puskissa, kun sata jätkää komppaa."
Median normaali kriittinen asenne koetaan jopa salaliitoksi ja tarkoitushakuiseksi sabotoinniksi. Esimerkiksi Hirvisaari sanoo, että media yritti keväällä "kaikin käytettävissään olevin keinoin" vaikuttaa vaalitulokseen siten, että perussuomalaiset eivät menestyisi vaaleissa.
Hirvisaari sanoo, että perussuomalaiset ei ole ainoa puolue, jonka niskassa median hyeenat roikkuvat.
"Viimeksi toimittajat olivat Mauri Pekkarisen kimpussa. Kaikki ovat nähneet kuvan torkkuvasta Astrid Thorsista. Ei ole kovin mieltä ylentävää toimintaa sellainen kuvien levittäminen."
Perussuomalaisten kansanedustaja Jussi Halla-aho kirjoitti Hommaforumille viime toukokuussa, kuinka hän ei tarvitse mediaa mihinkään.
"Olin ystävällinen tai epäystävällinen, tuloksena on samaa paskaa. Tämä antaa tavallaan vapaat kädet suhteessa toimittajiin. Aina, kun ahdistaa, menen eduskunnan kahvilaan hymyilemään siellä norkoileville nukkavieruille puolipultsareille, joiden kasvot heijastelevat ikiaikaista poliittista dilemmaa: voiko vitutukseen kuolla?"
Halla-ahon teksti syntyi pian sen jälkeen, kun hän oli julistanut, ettei anna Aamulehdelle enää haastatteluja.
Helsingin Sanomien politiikantoimittaja Teija Sutinen yrittää olla provosoitumatta edellisenkaltaisista piikeistä. Hän ei silti ymmärrä Halla-ahoa.
"Mihin hän pyrkii tuollaisilla heitoilla? Oma ryhmä nosti hänet korkealle, ja hän sai hallintovaliokunnan puheenjohtajuuden. Hänen pitäisi käyttäytyä sen mukaisesti: olla möläyttelemättä, mitä sylki suuhun tuo."
Halla-aho ei vastannut Journalistin haastattelupyyntöihin.
Suomen Kuvalehden politiikantoimittaja Leena Sharma ymmärtää perussuomalaisten mediakriittistä siipeä.
"He ovat rakentaneet poliitikkoprofiiliaan mediakriitikkoina. Jos he heittäytyisivät hirveän joviaaleiksi meitä kohtaan, se näyttäisi omien kannattajien silmissä pahalta."
Haastatellut politiikantoimittajat myös sanovat, että useimpien perussuomalaisten kansanedustajien kanssa on helppo tehdä töitä.

[...]

Perussuomalaisten kansanedustaja James Hirvisaari menisi avoimuudessa vieläkin pidemmälle.
"Politiikasta kirjoittavien toimittajien pitäisi ilmaista artikkelinsa yhteydessä aina oma poliittinen taustansa ja sidonnaisuutensa. Tätä samaa pitäisi edellyttää myös henkilöiltä, joita käytetään poliittisessa uutisoinnissa asiantuntijoina. Tämä auttaisi lukijaa hahmottamaan kokonaisuutta nykyistä huomattavasti paremmin."
Hirvisaaren mukaan objektiivisen journalismin tiellä on myös toimittajien ryppyotsaisuus.
"Jussi Halla-aho ei ole vaatinut tankkeja kadulle. Teuvo Hakkarainen ei ole vaatinut vähemmistöjen rahtaamista Ahvenanmaalle. Se on mustaa huumoria. On aika vakavaa, että media käyttää omaa huumorintajuttomuuttaan lyömäaseena."

Journalisti 20/2011 (http://www.journalistiliitto.fi/journalisti/lehti/2011/20/artikkelit/routa-aika/)

Kylläpäs tekee kipeää.

Voi hyvänen aika että tekeekin pipiä. Haistakaa vanha media Internet!

Meikäläisen isoveli on muuten toimittaja suurehkossa suomalaisessa päivälehdessä ja juuri Tampereen tulipunaisessa tiedotusopin laitoksessa opiskellut. Taannoin puhuimme juuri näistä Kreikan lainatakuista ja argumentaatio oli tasoa: "No, mutta onhan Suomeakin autettu..."

Quote"He eivät tajua, että olemme osa demokraattista järjestelmää. Jos edustaa kansaa, täytyy kestää se, että jotkut ovat toista mieltä. Heidän velvollisuutensa on perustella sanomisiaan median kautta, eikä vain pyöriä blogistanissa ja nettielämässä. On helppoa elämää huudella puskissa, kun sata jätkää komppaa."

Toimittaja ei nyt tajua. Media on osa demokraattista järjestelmää, mutta kenelläkään ei ole mitään velvollisuutta olla mediaan yhteydessä. Ymmärrän, että toimittajan työ helpottuu, mikäli hänellä on hyvät yhteydet poliitikkoihin, mutta sellaisten muodostaminen ei ole millään muotoa kansanedustajien tehtävä - velvollisuudesta puhumattakaan.

Quote
Eeva Lehtimäki sanoo.
"Heidän velvollisuutensa on perustella sanomisiaan median kautta, eikä vain pyöriä blogistanissa ja nettielämässä."

Lehtimäki valehtelee. Mitään "velvollisuutta" roskamedian tukemiseen ei ole.

QuotePoliitikkojen ja toimittajien välit viilenivät

No shit, sherlock!

QuoteTyöskentely eduskunnassa on muuttunut vaikeaksi

No, tyoskentelyähän se paskan perussuomalaisten niskaankin kaataminenkin kait on. Ehkä siitä pitäisi saada likaisen työn lisää

QuoteKäytävillä kyräillään ja blogeissa kettuillaan

Meitä ei taideta enää uskoa ja Ne kettuilevatkin vielä! Nyyhnyyh. Ja sitten se painetun median arvonlisävero. EU:kin taitaa romahtaa ja yyteetä tulossa erkkomediassa ja kansanuutisissa. Ei tässä taida oloa helpottaa muu kuin kunnon tööttäys.

Quote"Joidenkin perussuomalaisten suhde toimittajiin on kummallinen", MTV3:n politiikantoimittaja Eeva Lehtimäki sanoo.
"He eivät tajua, että olemme osa demokraattista järjestelmää.

Me ollaan se ylimmäinen eiku siis neljäs valtiomahti. Me nostetaan ja kaadetaan poliitikkoja sen mukaan kuin meistä tuntuu. Eix Ne tajuu? Ja vaikka meistä onkin ainaki joka toinen vasuri tai vihree ja lähes kaikki loputki edistyksellis-suvaitsevaisia vallan sylikoiria ja ne muutamat poikkeevat osaa olla yleensä hiljaa ni mitä sitte?

QuotePerussuomalaisten kansanedustaja James Hirvisaari menisi avoimuudessa vieläkin pidemmälle.
"Politiikasta kirjoittavien toimittajien pitäisi ilmaista artikkelinsa yhteydessä aina oma poliittinen taustansa ja sidonnaisuutensa. Tätä samaa pitäisi edellyttää myös henkilöiltä, joita käytetään poliittisessa uutisoinnissa asiantuntijoina. Tämä auttaisi lukijaa hahmottamaan kokonaisuutta nykyistä huomattavasti paremmin."
Hirvisaaren mukaan objektiivisen journalismin tiellä on myös toimittajien ryppyotsaisuus.

Täydentäisin tuohon, että selektiivinen ryppyotsaisuus.

Hirvisaaren ehdotus on nähdäkseni erinomainen. En ymmärrä miten kenelläkään voisi olla mitään sitä vastaan, vaikka Hirvisaaren persoona tai jo pelkkä nimi herättää joissakin - nykyään täällä Hommassakin polittisen korrektiuden nimissä - vesikauhuisen eläimen.

Edit: Typo

Niin, tuohon Journalisti-lehden juttuun ja erityisesti Hirvisaaren loppukommenttiin toimittajien sidonnaisuuksista voi heittää sen vanhan kysymyksen, notta missä muussa Euroopan maassa politiikan toimittajat saunovat yhdessä kansanedustajien kanssa? Ja vielä parlamentin saunassa. (No, saunakulttuuri ei ole välttämättä rikastanut muuta Eurooppaa, mutta I guess you get the point.)

Perussuomalaisten kansanedustajien toimittajavarautuneisuus johtuu toimittajista itsestään. Internetissä kansanedustajat voivat esittää asiansa suoraan kansalle, joten internet on siten demokraattisempi kuin vanha media, jossa toimittaja on kuin kirkon pappi Jumalan ja seurakunnan välissä.

Mutta mitä luulette, uskovatko toimittajat puolueettomaan journalismiinsa vai onko kyseessä tietoinen petos?

Quote
"Median normaali kriittinen asenne koetaan jopa salaliitoksi ja tarkoitushakuiseksi sabotoinniksi."

median normaali kriittinen asenne = toimittajien omien mielipiteiden sekoittaminen tiedonvälitykseen

Yksi toimittaja myöntää suoraan, että hänen tavoitteensa on perussuomalaisten hajottaminen.

http://www.journalistiliitto.fi/journalisti/lehti/2011/20/artikkelit/hakkaraisen-painajainen/ (http://www.journalistiliitto.fi/journalisti/lehti/2011/20/artikkelit/hakkaraisen-painajainen/)

Quote from: Ntti on 19.11.2011, 19:42:58
Toimittaja ei nyt tajua. Media on osa demokraattista järjestelmää, mutta kenelläkään ei ole mitään velvollisuutta olla mediaan yhteydessä. Ymmärrän, että toimittajan työ helpottuu, mikäli hänellä on hyvät yhteydet poliitikkoihin, mutta sellaisten muodostaminen ei ole millään muotoa kansanedustajien tehtävä - velvollisuudesta puhumattakaan.

Enpä osaisi paremmin sanoa paitsi että media ei ole alunperin ollut osa demokraattista järjestelmää, eikä oikeastaan ole sitä vieläkään varsinaisesti.

Valtamedia on osa perinteistä punavihreää järjestelmää. Ei mitään muuta. On hyvä että eduskunnassa on poliitikkoja, jotka eivät ole siitä riippuvaisia. Ja sehän toimittajia muumituttaa.

Ei huoh näitä roskamedian itkunhuuruisia vuodatuksia. Jos media ei itse älyä muuttaa tyyliään, kun bisnekset lähtee mahalaskuun, niin se saakin hävitä pois. Näinhän on käymässä esim. briteissä The Guardianille. Kun kirjoittaa paskaa, voi odottaa paskaa niskaan.

Journalismin tulisi perustua puolueettomaan tiedonvälitykseen.

1. Puolueettomaan.

2. Tiedon.

3. Välitykseen.

Moniko Journalistiliiton jäsen tekee näin?

Wikipedia sanoo näin:
Journalismi on toimintaa, jonka tehtävänä on kerätä, varmentaa ja analysoida tietoa ja esittää se joukkoviestimien avulla esimerkiksi uutisten muodossa. Sen kohteena ovat erityisesti yhteiskunnallisesti tärkeät, ajankohtaiset ja kiinnostavat asiat ja ihmiset. Sana journalismi tulee ranskan sanasta jour, joka merkitsee päivää. Journalismia harjoittavat journalistit eli toimittajat.
Journalismia julkaistaan sanomalehdissä, televisiossa, radiossa, internetissä ja kirjoissa. Journalismi itsessään on julkaisumuodosta riippumatonta, mutta journalismissa tehdään perinteisesti jako printtijournalismin ja sähköisen journalismin välillä. Printtijournalismi tarkoittaa kirjoitettuun muotoon tuotettua ja luettavaksi tarkoitettua journalismia, sähköinen journalismi taas videon, äänen tai esimerkiksi multimedian muodossa esitettävää journalismia.
Journalismilla on useita alalajeja, kuten kuvajournalismi, tutkiva journalismi, tiedejournalismi, talousjournalismi, viihdejournalismi ja kulttuurijournalismi.

Juopa poliitikkojen ja toimittajien välillä voi johtua siitä, että toimittajat nykyään pyrkivät tuottamaan politiikasta viihdejournalismia itse asioista tiedottamisen sijaan.

Toimittajien taipumus ympätä oma poliittinen kanta tiedonvirtaan syö sen uskottavuutta. Ja tutkiva journalismi on tuntematon käsite. Se kun vaatii vaivalloista työntekoa.

""Jos edustajilla ei ole mitään sanottavaa, sen kun mököttävät omissa huoneissaan ja saleissa. Ei sellaisille ole tarvetta soitella", MTV3:n Lehtimäki sanoo."

Siis jos ei anna haastatteluja roskalehdille, niin ainoa vaihtoehto on mököttää? Eräänlaista piilopropagandaa tuo Lehtimäen lause ja minusta Hakkaraisen lausuntoja huonompi.

Quote from: Jouko on 19.11.2011, 22:19:44
Toimittajien taipumus ympätä oma poliittinen kanta tiedonvirtaan syö sen uskottavuutta. Ja tutkiva journalismi on tuntematon käsite. Se kun vaatii vaivalloista työntekoa.

Saarnaava journalismi sitä vastoin tuntuu olevan kovin suosittua.

Kannattaisikohan katsoa peiliin? Niin metsä vastaa kuin sinne huudetaan. Nämä persuvastaiset punavihreät "toimittajat" häpäisevät koko ammattikuntansa maineen tekemällä huonoa työtä juostessaan vain lokaotsikoiden perässä, jättämällä kokonaan sivuun niin tuikitarpeellisen ja tärkeän tutkivan journalismin. Omaa yksisilmäistä maailmankatsomusta taas tuputetaan sitten joka välissä. Perussuomalaisista ja heidän kannattajistaan haetaan suurennuslasilla vikoja vaivoja kaihtamatta, kun taas muiden puolueiden edustajat (tosiaan Pekkarista lukuunottamatta) saavat sikailla mitä vaan - painetaan villaisella. Teidän tulisi olla vallan vahtikoiria eikä sylikoiria!

PS. On minullakin ollut aikanaan vuosia lehdistökortti, mutta ei tuolla nykyään paljoa kehtaa kehuskella...

Quote"Joidenkin perussuomalaisten suhde toimittajiin on kummallinen", MTV3:n politiikantoimittaja Eeva Lehtimäki sanoo.
"He eivät tajua, että olemme osa demokraattista järjestelmää. Jos edustaa kansaa, täytyy kestää se, että jotkut ovat toista mieltä. Heidän velvollisuutensa on perustella sanomisiaan median kautta, eikä vain pyöriä blogistanissa ja nettielämässä. On helppoa elämää huudella puskissa, kun sata jätkää komppaa."

Ei Eeva Lehtimäki ja kumppanit ole sen kummempi osa demokraattista järjestelmää kuin vaikkapa nelosen ratikka. Siellähän se menee, mutta ei sen kyytiin ole pakko hypätä. Ja aina tulee seuraava.

Jos kansan edustajalla on jo suora suhde äänestäjiinsä, niin mihin tässä kuviossa tarvitaan mediaa mediaattorina? Toimittaja voi ihan vapaasti olla toista mieltä, mutta kansan edustajalla ei ole sen kummempaa velvollisuutta perustella sanomisiaan toimittajalle kuin kenelle tahansa ei-äänestäjälleen. Toimittaja voi halutessaan laskeutua korkeuksistaan tänne puskiin keskustelemaan tasa-arvoisena muiden ihmisten kanssa, kuten osa kansan edustajistakin on tehnyt.

QuotePerussuomalaisten kansanedustaja Jussi Halla-aho kirjoitti Hommaforumille viime toukokuussa, kuinka hän ei tarvitse mediaa mihinkään.

Tämä on uussuomettuneessa Suomessa niin järkyttävän hieno, vallankumouksellinen ja toivoa herättävä lausunto, että se pitäisi kaivertaa mustaan graniittipaateen, joka sijoitettaisiin eduskuntatalon edustalle. Pienemmän kopion voisi sijoittaa Pressiklubin eteiseen.

Quote from: Impivaaran tiikeri on 19.11.2011, 21:34:22

Yksi toimittaja myöntää suoraan, että hänen tavoitteensa on perussuomalaisten hajottaminen.

http://www.journalistiliitto.fi/journalisti/lehti/2011/20/artikkelit/hakkaraisen-painajainen/ (http://www.journalistiliitto.fi/journalisti/lehti/2011/20/artikkelit/hakkaraisen-painajainen/)

QuotePalmu tuo mielipiteitään näkyvästi esille suosituissa pääkirjoitussivun kolumneissaan. Hän on myös perustanut Facebook-ryhmän "Rasismi on 12 kirjainta parempi sana kuin maahanmuuttokriittisyys".
"Totta helvetissä minulla on poliittinen tavoite. Haluan, että perussuomalaiset hajoaa kahteen leiriin – rasisteihin ja demaripersuihin, jotka ovat järki-ihmisiä."

Do Dii.

Kyseisen tomittajan kunniaksi on kuitenkin mainittava, että hän sentään myöntää suoraan ja avoimesti poliittiset ambitionsa.

Quote from: Kokoliha on 19.11.2011, 22:55:19

Quote from: Impivaaran tiikeri on 19.11.2011, 21:34:22

Yksi toimittaja myöntää suoraan, että hänen tavoitteensa on perussuomalaisten hajottaminen.

http://www.journalistiliitto.fi/journalisti/lehti/2011/20/artikkelit/hakkaraisen-painajainen/ (http://www.journalistiliitto.fi/journalisti/lehti/2011/20/artikkelit/hakkaraisen-painajainen/)

QuotePalmu tuo mielipiteitään näkyvästi esille suosituissa pääkirjoitussivun kolumneissaan. Hän on myös perustanut Facebook-ryhmän "Rasismi on 12 kirjainta parempi sana kuin maahanmuuttokriittisyys".
"Totta helvetissä minulla on poliittinen tavoite. Haluan, että perussuomalaiset hajoaa kahteen leiriin – rasisteihin ja demaripersuihin, jotka ovat järki-ihmisiä."

Do Dii.

Kyseisen tomittajan kunniaksi on kuitenkin mainittava, että hän sentään myöntää suoraan ja avoimesti poliittiset ambitionsa.

Toimittelija onkin osannut oikein hyvin valita agendansa.  Tuolla suureen ääneen julistamallaan persuvihalla hän jo on saanut palkinnonkin.  Omiltaan, tietenkin.

Quote"Joidenkin perussuomalaisten suhde toimittajiin on kummallinen", MTV3:n politiikantoimittaja Eeva Lehtimäki sanoo.
"He eivät tajua, että olemme osa demokraattista järjestelmää. Jos edustaa kansaa, täytyy kestää se, että jotkut ovat toista mieltä. Heidän velvollisuutensa on perustella sanomisiaan median kautta, eikä vain pyöriä blogistanissa ja nettielämässä.

Eeva Lehtimäki ei ole huomannut, että blogistan ja nettielämä ovat medioita molemmat. Ero Eeva Lehtimäen tarkoittamaan mediaan on vain siinä, että ne ovat Eeva Lehtimäettömiä medioita. No harmittaahan se.

MTV3 tai "Eeva Lehtimäen media" eivät ole osa demokraattista järjestelmää. Mistä ne tuollaisia harhoja ovat keksineet?

Quote from: Roope on 19.11.2011, 22:46:58
Ei Eeva Lehtimäki ja kumppanit ole sen kummempi osa demokraattista järjestelmää kuin vaikkapa nelosen ratikka. Siellähän se menee, mutta ei sen kyytiin ole pakko hypätä. Ja aina tulee seuraava.

Oneliner, kyllä, mutta yllelainattu on ehtaa signeerauskamaa.

QuoteHe eivät tajua, että olemme osa demokraattista järjestelmää

Demokraattinen järjestelmä ei mitenkään kupsahda vaikka kansanedustaja ei antaisi yhtään lausuntoa kenellekään koko kautenaan. Äänestäjät päättävät kauden loppuessa jatkuuko edustajan ura vai ei. Hyvin yksinkertaista, ja demokraattista.

Quote from: Roope on 19.11.2011, 19:10:56

QuoteRouta-aika
James Hirvisaari menisi avoimuudessa vieläkin pidemmälle.
"Politiikasta kirjoittavien toimittajien pitäisi ilmaista artikkelinsa yhteydessä aina oma poliittinen taustansa ja sidonnaisuutensa.

Helvetin hyvin sanottu. Hirvisaari osaa.

Quote from: Jouko on 19.11.2011, 22:19:44
Toimittajien taipumus ympätä oma poliittinen kanta tiedonvirtaan syö sen uskottavuutta. Ja tutkiva journalismi on tuntematon käsite. Se kun vaatii vaivalloista työntekoa.

Ja se myös maksaa.

Kun sitä ei juurikaan kustannusten ja ehkä myös kysynnän vähyyden takia teetetä, ei sitä kohta enää osata tehdäkään.

Toimittajat vetävät lapselliset itkupotkuraivarit kun heitä ei kohdellakaan kuin kuninkaallisia. Jonkinlainen jumal-kompleksi vaivaa siis. Ihmettelevät kun aukoo päätään, vääristelee sanomisia, panettelee jatkuvasti ja yrittää tehdä syyllistäviä uutisia jokaisesta pikkuasiastakin, niin ihmiset jostain syystä ottavat moiset pikkuseikat itseensä. :o Tekisi mieli kysyä näiltä toimittajilta, että jos tekisivät samanlaisilla periaatteilla juttujaan omista läheisistään, niin moniko kutsuisi jouluna käymään?

Ovat ilmeisesti aiemmin tottuneet näihin Pekkarisiin ja Zysseihin, jotka kuuntelevat vittuilut hymyssä suin ja sen jälkeen puhuvat vaikka paskan kullaksi, periksi antamatta ja suuttumatta.

Eikä toimittajilla ole mitään tekemistä demokratian kanssa, edustavat kaupallista toimijaa palkkatyössään ja ajavat samalla omaansa tai työnantajansa agendaa demokratiasta ja faktoista piittaamatta. Demokratiaa on vaalit ja niiden tulos, eikä tuloksesta ikuinen valittaminen ja äänestäjien haukkuminen "väärästä" äänestämisestä.

Sinänsä ihmetyttää median valitus. Vaikka harmittaisi, luulisi että tuolla jo tajuttaisiin että vanhaan ei ole paluuta. Tällä linjalla jatkaen sitkeyttä ei todellakaan palkita vaan lopulta menee kaikki.

Medialla on ilmeinen harhaluulo että persut pilasivat heidän juhlat. Ehei, se oli tämä Internet. Ja jos persut eivät olisi olleet kanavana rehellisemmälle politiikalle, se olisi ollut joku muu ryhmä. Jos persut saataisiinkin jollain ihmeellisellä ilmaveivillä kammettua marginaaliin, politiikan suuntana tulee silti olemaan "persumaisuus". Vanhat puolueet joko muuttavat tyyliään tai kuolevat.

Internet -aikana ei tarvita tyhjäntoimittajia vääristelemään poliitikon sanomisia, vaan kansa voi lukea itse kirjoitukset ilman vääristelyitä.
Sitä "tutkivaa journalismia" esiintyy enää Tintti-kirjoissa.

Media on onnistunut monessakin agendassaan erittäin hyvin. Sillä on suunnaton valta, koska se on Suomessa niin keskittynyttä.

Esimerkiksi Martti Ahtisaaren toisen kauden vesittäminen, Esko Ahon perheasioden tuominen v.2000 presidentinvaalikampanjaan (muistatteko "kännykkäisäkommentit"). Lipponenkin arvosteli mediaa voimakkaasti muutaman kerran, jonka jälkeen alkoi massiivinen Lipposen nuijiminen joka taholta. Lisäksi Anneli Jäätteenmäki ja Matti Vanhanen savustettiin pois viroistaan median myötävaikutuksella.

Nyt on Persujen vuoro. Jää nähtäväksi, kuinka paljon jatkuvat hyökkäykset tulevat vaikuttamaan PS:n suosioon. Mielestäni Hirvisaaren blogikirjoitus oli suorastaan erinomainen. Aivan turha nöyristellä. Vastahyökkäys ja homman mädännäisyyden & erilaisten kytkösten paljastaminen on paras puolustus.

Outoa, että Kokoomus ja Vihreät ovat vuosien saatossa säästyneet oikeastaan kaikelta paskanheitolta. Kokoomusta vastaan loanheittoa ei ole ollut juuri ollenkaan sitten Harri Holkerin kahvinjuonnin. Varsinkin Almamedia ja IL ovat erittäin Kokoomusmyönteisiä. Ilkka Kanervan tekstiviestikohu oli tosin poikkeus.

Vihreiden jatkuva lempeä kohtelu on käsittämätöntä, varsinkin kun ajatellaan, kuinka paljon he pystyvät pienestä  kannatuksestaan huolimatta rahastamaan ihmisiä ekologisuuden nimissä, sekä tuhoamaan ja terrorisoimaan työtä tekeviä ja taloaan lämmittäviä veronmaksajia.

PS: Stadin Vihreät liikennesuunnittelijat ovat saaneet aikaan mm. sen, että Helsingin suhteellisen pieni automäärä tuhoaa hengitysilmaa maksimaalisesti. Autot tupruttelevat rikki -ja hiilidioksidia ilmaan valtavia määriä, kun liikennevalot on tahallaan synkronoitu punaiseen aaltoon.

Quote from: detonator on 20.11.2011, 08:11:21homman mädännäisyyden & erilaisten kytkösten paljastaminen on paras puolustus.

Älä nyt anna niille lisää ideoita  ;)

Toimittajien olisi hyvä sisäistä tämä nyrkkisääntö:

Journalisti välittää tietoa ja on arvostettu henkilö. Juorukello sen sijaan värittää tietoa ja kuuluu alimpaan pohjasakkaan.

Perinteisesti kolmikko poliitikot-kansalaiset-media ovat olleet toisiaan tarvitseva symbioosi, mutta ajat muuttuvat. Nykyisin osa poliitikoista ja osa kansalaisista pärjää varsin hyvin ilman mediaa. Se on vain tosiasia, joka pitää hyväksyä. Vaan tietenkään media ei sitä hyväksy, mutta jos asiantila on jotenkin viallinen, niin onko se vika mediassa vai ko. kansalaisissa & poliitikoissa? Mediaihmiset eivät vahingossakaan katso peiliin vaan vikahan on tietenkin poliitikoissa & kansalaisissa, jotka eivät mediaa tarvitse.

Pitäisi olla rohkeutta kysyä yksi kysymys ja vetää johtopäätökset: Mihin mediaa tarvitaan? Jos joku ei tarvitse mediaa, niin mistä se johtuu?

Media on ihan samanlainen palvelun- ja hyödykkeiden tuottaja kuin mikä tahansa muukin liiketoiminnallinen yritys markkinataloudessa. Sen palveluita ostetaan, jos niitä tarvitaan. Sen käyttöön annetaan tietoa jaettavaksi, jos sen tiedon jakaja kokee saavansa hyötyä mediasta. Kun sen paremmin tiedon jakaja kuin ostaja eivät koe saavansa enää mediasta hyötyä, sen palveluiden käyttö loppuu. Hyvin yksinkertaista.

Jos parturi leikkaa tukkasi kerta toisensa jälkeen päin v...ua, niin ethän sinä enää osta sen palveluita, vai kuinka?

Muistanenkohan oikein, kun 1960-luvun lopulla USA:ssa julkaistiin tutkimus eri ammattikuntien henkisestä laiskuudesta ja "sivistyneisyydestä". Tämän tutkimuksen mukaan toimittajat olivat henkisesti laiskimpia ja sitä vähemmän sivistynyttä porukkaa.

Vaikka tutkimus - sikäli kuin oikein muistan - koskikin USA:ta yli 40 vuotta sitten, saattaisi vastaavanlainen tutkimus Suomessa tulla samoihin tuloksiin. Tuomas Enbusken tasoisia journalisteja on maamme toimittajakunnasta valitettavasti vain jokunen promille.

PS. Toimittajien alinta kastia tuossa vanhassa tutkimuksessa olivat urheilutoimittajat ;D

Quote from: Lemmy on 20.11.2011, 08:07:24
Internet -aikana ei tarvita tyhjäntoimittajia vääristelemään poliitikon sanomisia, vaan kansa voi lukea itse kirjoitukset ilman vääristelyitä.
Sitä "tutkivaa journalismia" esiintyy enää Tintti-kirjoissa.

Niin, esimerkiksi Teuvo Hakkarainen ja James Hirvisaari eivät tule saamaan vanhassa mediassa yhtään asiallista ajatustaan läpi, vaan kaikki heidän sanomansa väännetään joko kylähullun tai rasistin kontekstiin.
Jos Teuvo Hakkarinen haluaisi antaa HS:lle haastattelun pienten sahayrittäjien vaikeuksista toimia Suomessa, kaunatoimittaja vääntäisi sen näyttämään tyhmältä ja naurettavalta. Seuraavana päivänä HuuHaa -sanomien lööpit huutaisivat, että taas Hakkarainen mokasi, mitä puheenjohtaja Soini aikoo tehdä.

Vaikka jokainen isompi media suhtautuu ns. maahanmuuttokriittisiin poliitikkoihin erittäin kriittisesti, erottuu muista Hesari. Se on vielä vääristelevämpi ja yksipuolisempi kuin muut.

Sen sijaan pienemmistä medioista Journalisti toimii samalla tavalla kuin Hesari omassa luokassaan.

Lehtimäki ja Sutinen sen sijaan eivät ole erityisen perusvastaisia, tosin samanlaisia kuin kaikki muutkin näkyvät politiikan toimittajat - eli kusi on noussut päähän.

Tuskinpa toimittajatkaan olisivat tekemisissä ihmisten kanssa, jotka kirjoittelisivat heistä tarkoituksenhakuista paskaa. Taitaisivat vaan haastaa oikeuteen. Mutta nyt sitten ihmettelevät mikseivät heidän uhrinsa halua olla tekemisissä heidän kanssaan.

Quote from: detonator on 20.11.2011, 08:11:21
Media on onnistunut monessakin agendassaan erittäin hyvin. Sillä on suunnaton valta, koska se on Suomessa niin keskittynyttä.

Esimerkiksi Martti Ahtisaaren toisen kauden vesittäminen, Esko Ahon perheasioden tuominen v.2000 presidentinvaalikampanjaan (muistatteko "kännykkäisäkommentit"). Lipponenkin arvosteli mediaa voimakkaasti muutaman kerran, jonka jälkeen alkoi massiivinen Lipposen nuijiminen joka taholta. Lisäksi Anneli Jäätteenmäki ja Matti Vanhanen savustettiin pois viroistaan median myötävaikutuksella.

Nyt on Persujen vuoro. Jää nähtäväksi, kuinka paljon jatkuvat hyökkäykset tulevat vaikuttamaan PS:n suosioon. Mielestäni Hirvisaaren blogikirjoitus oli suorastaan erinomainen. Aivan turha nöyristellä. Vastahyökkäys ja homman mädännäisyyden & erilaisten kytkösten paljastaminen on paras puolustus.

Outoa, että Kokoomus ja Vihreät ovat vuosien saatossa säästyneet oikeastaan kaikelta paskanheitolta. Kokoomusta vastaan loanheittoa ei ole ollut juuri ollenkaan sitten Harri Holkerin kahvinjuonnin. Varsinkin Almamedia ja IL ovat erittäin Kokoomusmyönteisiä. Ilkka Kanervan tekstiviestikohu oli tosin poikkeus.

Vihreiden jatkuva lempeä kohtelu on käsittämätöntä, varsinkin kun ajatellaan, kuinka paljon he pystyvät pienestä  kannatuksestaan huolimatta rahastamaan ihmisiä ekologisuuden nimissä, sekä tuhoamaan ja terrorisoimaan työtä tekeviä ja taloaan lämmittäviä veronmaksajia.

PS: Stadin Vihreät liikennesuunnittelijat ovat saaneet aikaan mm. sen, että Helsingin suhteellisen pieni automäärä tuhoaa hengitysilmaa maksimaalisesti. Autot tupruttelevat rikki -ja hiilidioksidia ilmaan valtavia määriä, kun liikennevalot on tahallaan synkronoitu punaiseen aaltoon.

Itse olen tuntenut yhden toimittaja, ja yllätys tämä täti oli vihreiden jäsen. Toimittajissa on paljon vihreiden symppaajia.

Media oli alun perin vallan vahtikoira, joka paljasti itsevaltiaiden juonet. Sitten mediasta tulikin pahempi tyranni kuin kritisoimansa vallanpitäjät ja nyt blogit ja keskustelupalstat valvovat mediaa.

Onneksi tämä monikulttuurihullutus alkoi vasta netin aikakaudella.

Minulle media olemus paljastui EU-lobbauksen aikana, sellainen yksisilmäisyys hakee vertaistaan 30-luvun Saksasta tai sitten neukkulasta, en olisi uskonut että Suomessa.
Mm sellainen pimitys tapahtui silloin että hallitus teetti VATT:lla tutkimuksen EU: hyodyistä vs ETA, tutkimuksessa ETA antoi paremmat talousnäkymät tulevaisuuteen kuin EU, totta kai EU-jäsenyyteen sitoutunut hallitus sen pimitti, mutta vapaa media, äääh eihän media ollut vapaa, sehän oli EU-jäsenyyteen sitoutunut sekin.

Toinen on toimittajakunnan suoranainen tyhmyys ja näköalattomuus kun uutisoivat rikostuomioista, malliin "kovat tuomiot jos jokin paloittelija -lapsenraiskaaja saa 9v:n linnatuomion.
Hyi mikä sakki.

Quote from: detonator on 20.11.2011, 08:11:21
Outoa, että Kokoomus ja Vihreät ovat vuosien saatossa säästyneet oikeastaan kaikelta paskanheitolta. Kokoomusta vastaan loanheittoa ei ole ollut juuri ollenkaan sitten Harri Holkerin kahvinjuonnin. Varsinkin Almamedia ja IL ovat erittäin Kokoomusmyönteisiä. Ilkka Kanervan tekstiviestikohu oli tosin poikkeus.

Voisiko olla niin, että medialla ei vielä ole niin isoa valtaa että se voisi jättää tarttumatta suuriin epäkohtiin, vaikka syypää olisi oma suojatti, mutta persuja vastaan voidaan hyökätä ilman mitään syytä. Eli puututaan omien epäkohtiin jos on pakko, ja lyödään vierasta sikaa aina kun mahdollista.

Quote from: wekkuli on 20.11.2011, 08:53:01
Pitäisi olla rohkeutta kysyä yksi kysymys ja vetää johtopäätökset: Mihin mediaa tarvitaan? Jos joku ei tarvitse mediaa, niin mistä se johtuu?

Perinteistä mediaa tarvittaisiin edelleen hyvin kipeästi tutkivaan journalismiin. Tällä hetkellä asia on pelkkä vitsi kuten käy selville täällä ja muilla keskustelufoorumeilla ja ennen kaikkea nettiuutisten kommenttiosuuksissa. Luet netistä uutisen ja tämän yhden uutistiedon lisäksi sinulla on nyt aiheesta lisää kolme kysymystä, joihin toimittaja olisi voinut etsiä vastaukset!

Haluan uskoa, että ollaan jonkinnäköisellä ylimenokaudella ja siirtymässä suureen määrään kilpailueduksi muodostuvaa, laadukasta tutkivaa journalismia. Ehkä suuntaamme sanomalehti-rahamme jollekin kohta nousevalla tutkivan journalismin uutisporukalle ja saamme ennen näkemättömän totuuden torven Suomeen.

Quote from: Herbert on 20.11.2011, 09:16:18
Muistanenkohan oikein, kun 1960-luvun lopulla USA:ssa julkaistiin tutkimus eri ammattikuntien henkisestä laiskuudesta ja "sivistyneisyydestä". Tämän tutkimuksen mukaan toimittajat olivat henkisesti laiskimpia ja sitä vähemmän sivistynyttä porukkaa.

Vaikka tutkimus - sikäli kuin oikein muistan - koskikin USA:ta yli 40 vuotta sitten, saattaisi vastaavanlainen tutkimus Suomessa tulla samoihin tuloksiin. Tuomas Enbusken tasoisia journalisteja on maamme toimittajakunnasta valitettavasti vain jokunen promille.

PS. Toimittajien alinta kastia tuossa vanhassa tutkimuksessa olivat urheilutoimittajat ;D

Kyllähän se tiedetään että lehtineekereillä on sopulin aivot. Eivät osaa muuta kuin juosta laumana samaan suuntaa laput silmillä. Kilpailevat enintään siitä, kuka saa ensimmäisenä reväistyä otsikon milloin mistäkin jonkun persun sivulauseesta. Ja toiset seuraavat perästä. Mutta kaippa se myy iltapäivälehtiä.

Erilaiset gallupit ja "tutkimukset" ovat hyvä tapa muokata ihmisten mielipiteitä. Valtionhallinto teettää vuosittain sadoilla miljoonilla Euroilla kaikenlaisia täysin turhia ja tyhjänpäiväisiä tutkimuksia, joissa päästään aina haluttuun lopputulokseen kuukausia kestävällä propagandalla. Kun kysymykset ovat sopivan johdattelevia (ja sen jälkeinen uutisointi on sopivasti painotettu) niin gallupien/kyselyiden tulokset muuttuvatkin painetussa sanassa "totuudeksi", koska kansa kyllä tietää.

Sitäpaitsi näiden julkisella sektorilla toimivien "tutkijoiden" kalleutta ja tarpeellisuutta ei tietääkseni ole kukaan kyseenalaistanut, vaikka veikkaisin heidän olevan valtava ja turha piikki veronmaksajien lihassa.

Mielestäni on myös melko kyseenalaista, että veronmaksajien rahoja syydetään surutta Eero Lehden omistamalle Taloustutkimukselle. Kuinkahan monta kymmentä miljoonaa Lehden viikottaiset galluptulokset (joissa Kokoomus on aina suurin ja kaunein) ovat meille maksaneet?

PS: Hyvä esimerkki median toiminnasta oli myös S-ketjujen uutisointi. Ensin kerrottiin, että S-ryhmä käytännössä lahjoo poliitikkojamme, antamalle heille ja heidän perheilleen ruuasta alennuksia. Kun tästä oli nousemassa kohu, media alkoikin kaikella tarmollaan uutisoida poliisien pullakahvi-alennuksista. Eli koko touhuun saatiin syyllisiksi pienipalkkaiset poliisit, ja huomattavasti vakavampi aihe saatiin taas kätevästi lakaistua maton alle.

Quote from: detonator on 20.11.2011, 17:58:41
Erilaiset gallupit ja "tutkimukset" ovat hyvä tapa muokata ihmisten mielipiteitä. Valtionhallinto teettää vuosittain sadoilla miljoonilla Euroilla kaikenlaisia täysin turhia ja tyhjänpäiväisiä tutkimuksia, joissa päästään aina haluttuun lopputulokseen kuukausia kestävällä propagandalla. Kun kysymykset ovat sopivan johdattelevia (ja sen jälkeinen uutisointi on sopivasti painotettu) niin gallupien/kyselyiden tulokset muuttuvatkin painetussa sanassa "totuudeksi", koska kansa kyllä tietää.

Sitäpaitsi näiden julkisella sektorilla toimivien "tutkijoiden" kalleutta ja tarpeellisuutta ei tietääkseni ole kukaan kyseenalaistanut, vaikka veikkaisin heidän olevan valtava ja turha piikki veronmaksajien lihassa.

Tämä on niin totta. Kyselyihin luultavasti viitsivät paremmin vastata ne hyväuskoisemmat ihmiset, jotka uskovat julkishallinnon motiivien jalouteen.

Quote from: Mansikka on 20.11.2011, 17:11:44
Haluan uskoa, että ollaan jonkinnäköisellä ylimenokaudella ja siirtymässä suureen määrään kilpailueduksi muodostuvaa, laadukasta tutkivaa journalismia. Ehkä suuntaamme sanomalehti-rahamme jollekin kohta nousevalla tutkivan journalismin uutisporukalle ja saamme ennen näkemättömän totuuden torven Suomeen.

Ilahduttava visio. Ehkä joku media vielä lähtee oikeasti kilpailemaan kovalla laadulla?

Tässä ketjussa monikaan ei ole oivaltanut, että mediaa on monenlaista. Kansanedustaja voi kesksutella median kanssa, vaikka hän ei keskustelisikaan jonkun tietyn toimittajan kanssa.

Facebook on osa mediaa. Hommaforum on osa mediaa. Itse kunkin oma blogi on osa mediaa. Eivätkä ne tarvitse ammattitoimittajia.

Quote from: Oami on 20.11.2011, 18:20:59
Facebook on osa mediaa. Hommaforum on osa mediaa. Itse kunkin oma blogi on osa mediaa. Eivätkä ne tarvitse ammattitoimittajia.

Tiedonvälitys ei yksinkertaisesti enää tarvitse niin paljon ammattijournalisteja kuin ennen.  Näissä oloissa lisäarvon tuottaminen edellyttää yhä korkeampaa ammattitaitoa.  Ei ihme, että niin monen journalistin selkää pitkin valuu kylmä hiki.

Kun toimittaja haastattelee toimittajaa, ollaan hengästyttävän yhtä mieltä siitä että 'media' on yhtä kuin toimittajat.

Quote from: Oami on 20.11.2011, 18:20:59
Facebook on osa mediaa. Hommaforum on osa mediaa. Itse kunkin oma blogi on osa mediaa. Eivätkä ne tarvitse ammattitoimittajia.

Tämän takia ihmettelenkin miksi kansanedustajilta vaaditaan suurempaa "harkintakykyä" mitä tavan kuolevaiselta Facebookissa. Kun kommunikointi ei onnistu perinteisen median kautta ja Facebook tuntuu olevan monille ihmisille joku lastenlelu, niin mitä kautta perussuomalaisten poliitikkojen pitäisi jutella meille äänestäjille? Eivät he kahvillekaan ehdi joka paikkaan, kun pitää kahvituttaa niitä mamujakin.

Quote from: Oami on 20.11.2011, 18:20:59
Tässä ketjussa monikaan ei ole oivaltanut, että mediaa on monenlaista. Kansanedustaja voi kesksutella median kanssa, vaikka hän ei keskustelisikaan jonkun tietyn toimittajan kanssa.
Facebook on osa mediaa. Hommaforum on osa mediaa. Itse kunkin oma blogi on osa mediaa. Eivätkä ne tarvitse ammattitoimittajia.

Facebook, Twitter, blogit ja keskustelufoorumit ovat uusmediaa. Yleensä kun puhutaan mediasta, tarkoitetaan sen suppeaa merkitystä, eli sanomalehtiä, televisiota ym. vanhaa mediaa.

Tuolla tämän ketjun alkupuolella oli se toimittaja joka totesi sen, että hänellä on agenda. Paljon tuossa tuli kritiikkiäkin siitä, mutta sanoisin kuitenkin niin, että toimittaja jolla on agenda ja tunnustaa sen, ihan yhtälailla kuin lehti (tms.) jolla on agenda ja kertoo sen, niin on älyllisesti rehellisempi niin itselleen kuin lukijoilleen verratuna toimittajaan ja/tai lehteen jolla on agenda mutta väittää toimivansa puolueettomana journalistina. Tässä suhteessa henkilökohtaisesti pidän Vihreää lankaa onnituneempana läpyskänä kuin Helsingin sanomia.

Toisaalta alun juttukin antaa kyllä kovasti ymmärtää, että journalismia, tässä tapauksessa poliittista jounralismia tekisivät vain politiikan toimittajat. En tiedä mistä tämä harhaluulo kumpuaa, mutta näin väittäessään ja asennoituessaan toimittaja ei ole sen enempää älyllisesti kuin muutenkaan rehellinen, ei itselleen eikä lukijoilleen. Todellisuudessa kuitenkin on niin, että mediaa ovat niin sosiaalinenmedia -verkkomedia yleisemminkin, siinä kuin printtimedia sekä sähköinenkin media. Mediasisältöä luodakseen ei tarvitse olla toimittaja, itse asiassa siitä voi tulla jopa rasite.
Tästä kirjoittikin tuo mediakritiikin vuosikirjankin päätoimittaja kirjassaan "Painokonees seis, kertomuksia uudenajan mediasta". Tuossa kirjassa on loistomainita tulevaisuuden toimittajasta. Kyseessä oli The Economistin toimittaja joka muotoili ajatuksen about näin: Kirjoittamisen oppii kyllä, tärkeintä on olle fiksu (muistinvaraisesti, ei sanatarkka lainaus).

Mitä jutun aihepiriin tarkemmin ottaen tulee, niin toimittajien ja poliitikkojen, etenkin tietyjen poliitikkojen suhteen toimittajat saavat syyttää monesti ammattikuntaansa itseään. Ei kaikki toimittajat ole syypäitä, en siihen usko. Valitettavasti tilanne on siinä se, että muutamat "yliaktiiviset" toimittajat ovat monesti menneet yli ja tuloksena on koko ammattikunnan luottamuksen menetys. Kun luottamus on toimittajiin on mennyt myös välit "viilenevät". Osin tästä tosin on syyttäminen kehitystä. Nimittäin mediatalojen toiminta on ollut sellaista, että jutun tekemisen resurssit ovat pienetyneet, ne ovat käyneet yhä sensaatiohakuisemmiksi ja toimittajien on siihen mukauduttava, halusi siihen tai ei. Tuloksena on viimepäivien "wikipedia"-kohun kaltaista uutisointia, niin ei mikään ihme jos politiikot alkavat kartella, ainakin tiettyjä toimittajia tai tietyn median toimittajia. Tässä suhteessa jollain Suomen Kuvalehden toimittajalla on varmasti helpompaa, kuin iltapäivälehden toimittajalla. Siinä ei paljoa Jounralistiliiton journalistin eettiset ohjeet paljoa paina, jos toisaalla pomopainaa päälle ja/tai lehden agenda rajaa.

Tietysti aina voidaan myös puuha ns. laatujournalismista. Mitä on laatujournalismi? Voidaan ajatella nykyisen menty siihen, että kaikki yrittävät tehdä saman asian mahdollisimman nopeasti. Uutisen hakeminen pitää olla helppoa ja nopeaa. Mikäli uutinen ei ole valmis copy-paste uutistoimistolta, niin se kaivetaan jostain "röökitauolla". Sitten sama sisältö kiertää kaikilla aamulla webbiuutispalstoilla, iltapäivällä radiossa, illalla televisiossa ja seuraavana päivänä printtilehdissä. Sillä ei ole mitään väliä miten hyvin se sinne sopii, vai sopiiko lainkaan. "Mikä olikaan uutinen?"
Sen sijaan oikeata tutkivaa journalismiä ei juuri ole. Ei ole aikaa, eikä resursseja. Kohta ei ole ammattitaitoakaan. Tosin sitten kun siimaa keretään edes vähän antamaa, niin tulokset vakuttavat, ihan vain esimerkkinä valelääkäri paljastus.
Valitettavasti se mitä minä pidän vieläkin laadukkaampana toimintana on se, että asioita pengotaan sen verran, että voitaisiin kertoa miksi jokin asia tapahtuu, miten se tapahtuu ja mitä siitä voi seurata. Lyhyemmin asioiden laittamista oikeisiin mittasuhteisiin -kontekstiin. Sitä journalismia ei Suomessa ole tätä nykyä käytännössä lainkaan.

Quote from: Teme on 21.11.2011, 09:14:35
Sen sijaan oikeata tutkivaa journalismiä ei juuri ole. Ei ole aikaa, eikä resursseja. Kohta ei ole ammattitaitoakaan.

Tärkein kysymys lienee se, mistä löytyy maksaja tutkivalle journalismille.

Quote from: Siili on 21.11.2011, 09:22:51

Quote from: Teme on 21.11.2011, 09:14:35
Sen sijaan oikeata tutkivaa journalismiä ei juuri ole. Ei ole aikaa, eikä resursseja. Kohta ei ole ammattitaitoakaan.

Tärkein kysymys lienee se, mistä löytyy maksaja tutkivalle journalismille.

Uskon, että enemmistö kansasta olisi valmis jopa lehdistä maksamaan, jos ne sisältäisivät sitä oikeaa tutkivaa journalismia, mitä jopa jonkin verran olikin ennen vuosituhannen vaihtumista. Syy miksi mm. Hesarin levikki laskee nopeammin kuin 80-vuotiaan stondis, on niiden syytämä yksipuolinen propaganda ja rehellisen ja objektiivisen journalismin kato.

Quote from: Teme on 21.11.2011, 09:14:35
Paljon tuossa tuli kritiikkiäkin siitä, mutta sanoisin kuitenkin niin, että toimittaja jolla on agenda ja tunnustaa sen, ihan yhtälailla kuin lehti (tms.) jolla on agenda ja kertoo sen, niin on älyllisesti rehellisempi niin itselleen kuin lukijoilleen verratuna toimittajaan ja/tai lehteen jolla on agenda mutta väittää toimivansa puolueettomana journalistina. Tässä suhteessa henkilökohtaisesti pidän Vihreää lankaa onnituneempana läpyskänä kuin Helsingin sanomia.

Vihreän Langan toimitus on päinvastoin korostanut olevansa riippumaton vihreistä puolueena, mikä on minusta jokseenkin hupaisa väite.

Quote from: Roope on 21.11.2011, 11:20:04

Quote from: Teme on 21.11.2011, 09:14:35
Paljon tuossa tuli kritiikkiäkin siitä, mutta sanoisin kuitenkin niin, että toimittaja jolla on agenda ja tunnustaa sen, ihan yhtälailla kuin lehti (tms.) jolla on agenda ja kertoo sen, niin on älyllisesti rehellisempi niin itselleen kuin lukijoilleen verratuna toimittajaan ja/tai lehteen jolla on agenda mutta väittää toimivansa puolueettomana journalistina. Tässä suhteessa henkilökohtaisesti pidän Vihreää lankaa onnituneempana läpyskänä kuin Helsingin sanomia.

Vihreän Langan toimitus on päinvastoin korostanut olevansa riippumaton vihreistä puolueena, mikä on minusta jokseenkin hupaisa väite.

Puolueesta kyllä, niin väittävät. Tosin se agenda ei tarvitse olla puoluesidonnainen. Puhuin agendasta jonka Vihreän langan mediakortti kertoo tästä seuraavasti:

QuoteVihreä Lanka on vihreille arvoille perustuva itsenäinen, journalistisin kriteerein toimitettu uutis- ja ajankohtaislehti.

Minä ainakin tulkitsen tuon siten, että heillä on "vihreä agenda" ja hyvä niin. Ovatpa ainakin siinä suhteessä rehellisiä. Kuinka paljon sitä riippumattomuutta on sitten puolueesta on toinen juttu.

Quote from: wekkuli on 20.11.2011, 18:11:45

Quote from: Mansikka on 20.11.2011, 17:11:44
Haluan uskoa, että ollaan jonkinnäköisellä ylimenokaudella ja siirtymässä suureen määrään kilpailueduksi muodostuvaa, laadukasta tutkivaa journalismia. Ehkä suuntaamme sanomalehti-rahamme jollekin kohta nousevalla tutkivan journalismin uutisporukalle ja saamme ennen näkemättömän totuuden torven Suomeen.

Ilahduttava visio. Ehkä joku media vielä lähtee oikeasti kilpailemaan kovalla laadulla?

Tämä on vain ajan kysymys. Hankittiin itsenäisyys, annettiin naisille äänioikeus, päästettiin lapset kouluun rahasta riippumatta, järjestettiin hoitoa ja turvaa yhteiskunnan heikoille keräämällä veroja maksukyvyn mukaan - kyllä toimitustyöstäkin tullaan selviämään. Kansan liikehdintä synnyttää objektiivisemman toimitetun median. We're not gonna take it: http://www.youtube.com/watch?v=4xmckWVPRaI&ob=av3e

Quote
"Joidenkin perussuomalaisten suhde toimittajiin on kummallinen", MTV3:n politiikantoimittaja Eeva Lehtimäki sanoo.
"He eivät tajua, että olemme osa demokraattista järjestelmää. Jos edustaa kansaa, täytyy kestää se, että jotkut ovat toista mieltä. Heidän velvollisuutensa on perustella sanomisiaan median kautta, eikä vain pyöriä blogistanissa ja nettielämässä. On helppoa elämää huudella puskissa, kun sata jätkää komppaa."

Väittäisin että se on Lehtimäen asenne joka on tässä kummallinen. Hän ei tunnu tajuavan, että demokratiassa(kin) jokainen saa päättää, kenen kanssa tekee yhteistyötä. Kenelläkään ei ole mitään velvollisuutta tehdä yhteistyötä minkään median kanssa.

Ja internetkin on media.

EDIT: Demokratian toimivuuden kannalta tärkeintä lienee, meneekö ehdokkaiden (ja puolueiden sekä valitsijalistojen) viesti perille potentiaalisille äänestäjille käytettävissä olevien medioiden kautta. Sivumennen sanoen, tämä ei ole perinteisen median kohdalla toiminut aina ihan parhaalla mahdollisella tavalla.

"He eivät tajua, että olemme osa demokraattista järjestelmää" No, en kyllä tajua minäkään, miten massiivinen propagandakoneistoko on osa demokraattista järjestelmää? Ymmärrän hyvin Jameksen ja Jussin valikoivan suhtautumisen tuohon porukkaan.

"Lehdistö" (eli varsin pienen joukon kontrolloiman median määrällinen valta) ei ole osa demokraattista järjestelmää, eikä varsinkaan se, että lehdistöllä olisi oikeus sekä vaatia lausuntoja että sitten kun niitä saadaan oikeus leikellä ja liimailla niistä kokoon sellainen Frankensteinin hirviö joka heitä miellyttää. Tiettyyn rajaan asti näin toki saa tehdä, mutta siitä että vapaaehtoiseen leikkiin eivät muut ole valmiita lähtemään uhriksi saa syyttää vain itseään.

Puolueiden, äänestäjien ja maan asukkaiden ja heidän muodostamiensa organisaatioiden kyky kunnioittaa edustuksellisen demokratian edustajien vapautta toimia on käytännössä osa demokraattista järjestelmää. Toisaalta sananvapaus on poliittisen keskustelun kautta toimivan demokraattisen edustuksellisuuden mahdollistaja. Se median irvikuva jossa keskustelun monopolisointi ja estäminen ovat "demokraattisen järjestelmän" osia jotka kuuluvat itse itsensä lehdistöksi määritelleen intressiryhmän erityisoikeudeksi on ihan heidän itsensä luoma, ei mikään laki jota heillä on pyhä oikeus ja velvollisuus pitää yllä.

Riippumatonta mediaa ei ole ja media on vallankäyttäjä ts. sillä manipuloidaan ihmisten mielikuvaa asioista.  Lehistö on perinteisesti ollut voimakas vallankäytön väline. Nyt lehdistö on kriisissä nettimaailman takia = ihmiset voivat hakea haluamaansa tietoa, ilman, että lehdistö/massamedia voi vaikuttaa saataan tietoon.  Tämä harmittaa tietenkin "vallanmediaa" sillä perinteinen media ei enää dominoi informaatiota. 

Vallanmedia on kuitenkin sitkeä ja vielä sitkeämpiä ovat ne markkinavoimat, jotka vallanmediaa käyttävät omiin tarkoitusperiinsä.  Näitä tarkoitusperia on nähdäkseni pro-EUvostoliitto, vapaa markkinaliberalismi, vapaa työvoiman hyväksikäyttö, rahoitusmarkkinat jne. Kaikki millä on todellista merkitystä, kun kyse on isoista finanssijuotikkaiden eduista.

Joka tapauksessa lehdistö myydäkseen paskaa juttuja, joutuu myös luomaan paskaa juttuja.  Ilman paskaa juttuja ei synny tiliä.     http://www.youtube.com/watch?v=pwvfNODPzTc

Quote from: Ulkopuolinen on 22.11.2011, 10:29:17Jokainen omalla nimellään näkyvää journalismia tekevä henkilö on julkisuuden henkilö ja häntä saa käsitellä sellaisena netissä, blogeissa, lehdissä, radiossa, teeveessä....

Toimittajia saa vapaasti kuvata, haastatella, soitella näille kotiin tai töihin (järkevinä kellonaikoina), mennä jututtamaan jos näkee niitä baarissa... Toimittajan kaikki poliittinen ja yhteiskunnallinen toiminta on journalismin piiriin kuuluvaa samoin kuin kolumnistinkin.

Täällähän on puhuttu neutraalin objektiivisen median tarpeesta. Jos joku semmoisen perustaa, niin tutkivan journalismin kohteena pitäisi olla myös media ja journalistit.

Mediassahan on ollut kirjoittamaton sääntö, että toisi lehtiä, kanavia, journalisteja jne. ei tutkita eikä arvostella. Tämä tarkoittaa myös sitä ettei heitä valvo eikä arvostele kukaan. Mielelläni lukisin journalisteistaja sanomalhedistä tehtyjä kriittisiä tutkimuksia ja juttuja.

Ymmärtääköhän Lehtimäki, että perussuomalaiset ovat osa demokraattista järjestelmää? Ja että toimittajienkin pitäisi kestää se, että joku on asioista eri mieltä?

En koskaan vastaa toimittajien sähköposteihin tai soittopyyntöihin. En ymmärrä, miksi pitäisi. Jos minulla on jotakin asiaa, kirjoitan sen Scriptaan tai Hommaan. Sieltä se on luettavissa.

Quote from: Jussi Halla-aho on 22.11.2011, 10:48:08En ymmärrä, miksi pitäisi.

No siksi kun se on ollut maan tapa, että poliitikot ja journalistit tanssivat ennalta oletettujen askelien mukaan. Siksi heidän mielestään pitäisi. Olet rikkonut tätä vastaan. Olet evännyt journalisteilta vaikuttamisen mahdollisuuden, kun et tule heidän tutuksi, kuten kuuluisi. Varmaan ymmärrät, että journalistia ottaa kupoliin, jos poliitikosta ei saa mitään otetta.

Siitä puheen ollen, voisit Jussi sitä Scriptaa päivittää :)

Vanhan sanonnan mukaan media on neljäs valtiomahti. Toimittajat lienevät ottaneen tämän sanonnan turhan vakavasti ja saaneet päähänsä, että heillä on oikeus saada poliitikoilta haastatteluja.

Muistuu mieleen se tapaus kun oliko se nyt Maikkarin joku vasemmistotoimittaja joka närkästyi kun JH-a ei antanut haastattelua, ja väitti että tämä loukkaa hänen sananvapauttaan.  :o

Quote from: Sami Aario on 22.11.2011, 11:01:28
Vanhan sanonnan mukaan media on neljäs valtiomahti. Toimittajat lienevät ottaneen tämän sanonnan turhan vakavasti ja saaneet päähänsä, että heillä on oikeus saada poliitikoilta haastatteluja.

Juuri tällainen väärinkäsitys vaivaa toimittajia. He uskovat, että poliitikoilla on velvollisuus puhua toimittajille. Väärinkäsitys on syntynyt ilmeisesti siksi, että perinteisesti poliitikoilla ja toimittajilla on ollut yhteinen lehmä ojassa: ensinmainitut ovat tarvinneet myönteistä julkisuutta ja toimittajat tietolähteitä sekä jutuntynkää.

Tämä asetelma on kadonnut, koska perussuomalaiset eivät saa myönteistä julkisuutta, tekivät mitä hyvänsä, kun taas huonon julkisuuden he saavat ilman yhteistyötäkin. Tämän vuoksi he eivät - kuten aiemmin sanoin - tarvitse toimittajia yhtään mihinkään.

Quote from: Jussi Halla-aho on 22.11.2011, 11:14:03
Tämä asetelma on kadonnut, koska perussuomalaiset eivät saa myönteistä julkisuutta, tekivät mitä hyvänsä, kun taas huonon julkisuuden he saavat ilman yhteistyötäkin. Tämän vuoksi he eivät - kuten aiemmin sanoin - tarvitse toimittajia yhtään mihinkään.

Poliitikkojen ja toimittajien lisäksi on eräs kolmaskin osapuoli, joka tarvitsee tietoa poliitikkojen tekemisestä ja tekemättä jättämisestä.  Poliitikkojen omat blogit eivät tässä suhteessa ole luotettavin lähde, joten kyllä nähdäkseni kiperiä kysymyksiä poliitikoille esittäviä tahoja tarvitaan.

Nähdäkseni on ihan hyvä, että poliitikkojen tekemisiä kyseenalaistetaan ja minusta poliitikkojen on myös  noteerattava ja vastaava jollain foorumilla (vaikkapa omassa blogissaan) näihin kyseenalaistuksiin.  Vaikka kyseenalaistaja sattuisikin joskus olemaan journalisti.

Quote from: Ulkopuolinen on 22.11.2011, 10:47:42
Kyllähän mediassakin on välillä ollut joitain mediakritiikkiyrityksiä, mutta ovat kaatuneet. Maailma sanojen vankina oli aikanaan aika mielenkiintoinen ohjelma. Pressiklubi toimii toisinaan. Välillä jotkin mediat vähän nokittelevat toisiaan, mutta valitettavasti liian vähän.

Maailma Sanojen vankina ohjelmassa sen kerran kuin katsoin näytti, että vihervasemmistolainen toimittaja kritisoi etteivät muut mediat ole tarpeeksi vihervasemmistolaisa. Ohjelman juontaja Markku Saksa valitti, että media tekee juttuja itärikollisuudesta vaikka tilastojen mukaan itärikollisuus, kuten kaupasta näpistykset, oli vähäistä. Ohjelmasta haastateltiin jotain oikeuspoliittisen tutkimuslaitoksen risupartaproffaa, joka epäili että Helsingin Sanomien silloinen rikostoimittaja Harri Nykänen oli kirjoittanut juttuja itärikollisuudesta markkinoidakseen fiktiivistä rikosromaaniaan. Siis väittämiä "Mitään todisteita minulla ei ole mutta luulen että henkilö X tekee jotain epäeettistä." -väite. Mietin jo silloin meneekö herjauksen puolelle herra rikosprofessori. Niinkuin itärikollisuudella ei olisi voinut olla muita ulottuvuuksia, jotka eivät näpistystilastoista näy.

Ikävä kyllä vasta Hommaforumin myötä Suomeen on tullut todellista mediakritiikkä.

Quote from: Siili on 22.11.2011, 11:29:36

Quote from: Jussi Halla-aho on 22.11.2011, 11:14:03
Tämä asetelma on kadonnut, koska perussuomalaiset eivät saa myönteistä julkisuutta, tekivät mitä hyvänsä, kun taas huonon julkisuuden he saavat ilman yhteistyötäkin. Tämän vuoksi he eivät - kuten aiemmin sanoin - tarvitse toimittajia yhtään mihinkään.

Poliitikkojen ja toimittajien lisäksi on eräs kolmaskin osapuoli, joka tarvitsee tietoa poliitikkojen tekemisestä ja tekemättä jättämisestä.  Poliitikkojen omat blogit eivät tässä suhteessa ole luotettavin lähde, joten kyllä nähdäkseni kiperiä kysymyksiä poliitikoille esittäviä tahoja tarvitaan.

Juuri näin minunkin mielestäni. Jos jotkut poliitikot eivät viesti perinteisen media välityksellä eli toimittajien kautta vaan kirjoittamalla nettiin, niin toivottavasti he tarjoavat myös kysymysten esittämisen mahdollisuuden. Kuten esimerkiksi kansanedustaja Halla-aho tekee osallistumalla tälle foorumille. Ehkä pelkästään yhdensuuntaisesti viestivät kansanedustajat tippuisivat aina seuraavalla äänestyskierroksella pois, mutta neljä vuotta on pitkä aika ja äänestäjät haluavat keskustella ja vaikuttaa tässä välissäkin.

Yhteiskuntatieteissä puhutaan deliberatiivisesta demokratiasta, jolla tarkoitetaan yhteiskuntarauhan ja -myönteisyyden syntyvän siitä, että yhdessä keskustellaan päätettävistä asioista. Usein toivotut arvokeskustelut voisivat kai sitten olla näitä, mutta deliberatiivisen demokratian mielessä keskustelua täytyisi olla runsaasti, sen pitäisi olla laadukasta ja täytyisi syntyä dialogi. Perinteisesti tämän dialogin välineenä on nähty olevan toimitettu media, joka on välittäjä kansalle ja päättäjille. Voimme kuitenkin todeta, että perinteinen media on epäonnistunut deliberaatiossa: laeille legitimiteetin tuottavissa keskusteluissa.

Saa nähdä riittääkö poliitikkojen kanssa netin välityksellä tapahtuva keskustelu tuottamaan deliberaation.

QuoteOutoa, että Kokoomus ja Vihreät ovat vuosien saatossa säästyneet oikeastaan kaikelta paskanheitolta. Kokoomusta vastaan loanheittoa ei ole ollut juuri ollenkaan sitten Harri Holkerin kahvinjuonnin. Varsinkin Almamedia ja IL ovat erittäin Kokoomusmyönteisiä.

Oletteko nähneet lehdissä mainoksia? Tiedättekö, mitä ne mainokset maksavat? Arvatkaapas huviksenne, millainen valta mainostajilla on lehden linjaan?

Quote from: Mansikka on 22.11.2011, 16:47:17
Jos jotkut poliitikot eivät viesti perinteisen media välityksellä eli toimittajien kautta vaan kirjoittamalla nettiin, niin toivottavasti he tarjoavat myös kysymysten esittämisen mahdollisuuden. Kuten esimerkiksi kansanedustaja Halla-aho tekee osallistumalla tälle foorumille. Ehkä pelkästään yhdensuuntaisesti viestivät kansanedustajat tippuisivat aina seuraavalla äänestyskierroksella pois, mutta neljä vuotta on pitkä aika ja äänestäjät haluavat keskustella ja vaikuttaa tässä välissäkin.

Esimerkkinä yksisuuntaisesta poliitikosta on Päivi Lipponen, joka tosin leikki nykyaikaista IT-mammaa julkaisemalla tekstejään jopa kahdella foorumilla, mutta ei edes lukenut palautetta kummallakaan niistä.  Tämä "julkaise-ja-unohda"-politiikka selvisi kaikille siinä vaiheessa, kun kieli poskessa tehdyt kommentit nimillä "Päivi Lipponen" ja "Paavo Lipponen" olivat hänen palstallaan kuukausikaupalla.  Nyt ei Päivi enää bloggaa!  ;D

Quote from: Ulkopuolinen on 22.11.2011, 18:55:04
En oikein tiedä onko Hommankaan mediakriittisyys kovin todellista. Se ainakin vaikuttaa enemmän periaatteelliselta syyttämiseltä kuin tutkivalta journalismilta jota kunnollinen mediakriittisyys olisi. Homma taitaa olla ihan liikaa netin varassa päästäkseen asioissa kunnolla syvälle. Ei Homman "Pravda haisee luki siellä mitä vain" -asennekaan mitään todellista mediakriittisyyttä ole. Se on kiukuttelua.

Enpä tiedä.  Homman kautta pääsee monen sellaisten ulkomaan uutisten ääreen, joita kotimainen media ei käsittele.  Joukossa on myös poliittisesti vähemmän korrektia vanhaa mediaa.  Siis sellaista, jota Suomessa ei ole.

Vitutuksen tai muun tunnetilan laukaisemat saarnat voi aina ohittaa.

QuoteEi Homman "Pravda haisee luki siellä mitä vain" -asennekaan mitään todellista mediakriittisyyttä ole. Se on kiukuttelua.

Väärin. Jos Pravda uutisoisi esimerkiksi uudesta eksoplaneetasta, ei siinä haisisi yhtikäs mikään. Ongelma on se, että enemmistö Pravdan uutisoinnista on luokkaa "monikulttuuri, koska linnutkin lentävät", ja se on täyttä paskaa, puki sen sanoiksi toimittaja kuka hyvänsä.

Quote from: Ulkopuolinen on 22.11.2011, 18:55:04

Quote from: Dilat Laraht on 22.11.2011, 13:46:40

Quote from: Ulkopuolinen on 22.11.2011, 10:47:42
Kyllähän mediassakin on välillä ollut joitain mediakritiikkiyrityksiä, mutta ovat kaatuneet. Maailma sanojen vankina oli aikanaan aika mielenkiintoinen ohjelma. Pressiklubi toimii toisinaan. Välillä jotkin mediat vähän nokittelevat toisiaan, mutta valitettavasti liian vähän.

Maailma Sanojen vankina ohjelmassa sen kerran kuin katsoin näytti, että vihervasemmistolainen toimittaja kritisoi etteivät muut mediat ole tarpeeksi vihervasemmistolaisa. Ohjelman juontaja Markku Saksa valitti, että media tekee juttuja itärikollisuudesta vaikka tilastojen mukaan itärikollisuus, kuten kaupasta näpistykset, oli vähäistä. Ohjelmasta haastateltiin jotain oikeuspoliittisen tutkimuslaitoksen risupartaproffaa, joka epäili että Helsingin Sanomien silloinen rikostoimittaja Harri Nykänen oli kirjoittanut juttuja itärikollisuudesta markkinoidakseen fiktiivistä rikosromaaniaan. Siis väittämiä "Mitään todisteita minulla ei ole mutta luulen että henkilö X tekee jotain epäeettistä." -väite. Mietin jo silloin meneekö herjauksen puolelle herra rikosprofessori. Niinkuin itärikollisuudella ei olisi voinut olla muita ulottuvuuksia, jotka eivät näpistystilastoista näy.

Ikävä kyllä vasta Hommaforumin myötä Suomeen on tullut todellista mediakritiikkä.

Nooh... Niin kuin sanoin, "on ollut joitain yrityksiä" ja "msv oli aikanaan aika mielenkiintoinen". En sanonut että yritykset olisivat olleet kovin onnistuneita enkä määritellyt että millä tavalla msv oli mielenkiintoinen.

En oikein tiedä onko Hommankaan mediakriittisyys kovin todellista. Se ainakin vaikuttaa enemmän periaatteelliselta syyttämiseltä kuin tutkivalta journalismilta jota kunnollinen mediakriittisyys olisi. Homma taitaa olla ihan liikaa netin varassa päästäkseen asioissa kunnolla syvälle. Ei Homman "Pravda haisee luki siellä mitä vain" -asennekaan mitään todellista mediakriittisyyttä ole. Se on kiukuttelua.

Toki osin mutta otappa huomioon "heidän" ja "meidän" välisestä erosta se, että vain toinen osapuoli saa palkkaa. Jokainen kommentoija on oma yksityishenkilönsä, jolla on oma agendansa mutta se rehellisesti vaihtelee synnyttäen eräänlaisen konsensuksen siitä, mikä on todennäköisesti totuuden suunta kustakin käsiteltävästä asiasta. Lehdistön näkyvä asenne on aina ja ollut jo pitkään hämmentävän samansuuntainen ja sellainen, ettei naapurilehti lähde millään tapaa korjaamaan synnytettyä ilmiselvää kohtuutonta tai virheellistä kokonaiskuvaa.

Samaten tietyt kaavamaiset pimittämiset synnyttää pitkänpäälle ns. itsestäänselvyyksiä, jotka voikin olla tapauskohtaisesti kuviteltuja mutta yhtäkaikki kohtaa mainitsemaasi "Pravda haisee"-kommentointia, josta voikin jo kysyä, onko syy hajuun että oikeasti käryää vai nenässäkö on vikaa? Esimerkki tästä on etnisyyksien unohtaminen mm. rikosuutisoinnista. Kun niissä sekoillaan tässäkin foorumissa, se johtuu alunperin median virhetulkinnasta, missä oletetaan totuuden voivan vahingoittaa jotain ihmisryhmää. Tämä aikaansaa tilanteen, että totuus kärsii ja se suojeltu ryhmäkin kärsii. Kaikki kärsivät.

Lehdistön tehtäviin voi kuuluakin mielipidevaikuttaminen mutta mielipiteet pitää olla riittävän laajoja mistä valita. Yksi totuus oli neuvostoliitossa Pravda. Kun hallituksen toimia mm. eurokriisin suhteen raportoidaan, yleisesti voidaan jo puhua kiusallisen samantapaisista ilmiöistä. Mm. tietyt talouslehdistössä esille otetut mutta päämediassa vaietut seikat pitäisi ottaa isolla mankelilla käsittelyyn TV:n päälähetyksiksissä ja kovistella niistä esille nousseista kysymyksistä hallitusta. Nyt niin ei tapahdu, hallitsijoita silitellään. 

Komppaan hommakritiikkiä siltä osin, että kaikki puheenvuorot, joissa Helsingin Sanomien uutisia (tai muiden medioiden uutisía) dissataan perustelematta, ovat tyhmähköjä puheenvuoroja. Hommakritiikkiin vastaajia komppaan muilta osin.

Kimmo Sharia Sasi viilentelee välejä edelleen:
"Moskaa"
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/kimmo-sasilta-tylya-tekstia-suomi-medialle-moskaa/art-1288430226405.html

Sasi veikkaa huonoja aikoja kuntakohtalaisille lehdille veron vuoksi ja hyvää selviämistä Hesarille. Ehkä lehtiä aletaan verottaa siksi, että kuntakohtaiset pienet lehdet kuolevat, jolloin ihmiset kadottovat paikallisuuden tunteensa ja ovat siten valmiimpia Euvostoliittoon.

Sasi on itsenäisten kuntien ja itsenäisen Suomen pahimpia vihollisia. Jokin lehmä hänellä kyllä tässäkin ojassa on, se on ihan varma.

Vaikka toimittajan työtä, journalismia opetetaankin Suomessa, niin mitään ammattitutkinto vaadetta ei kuitenkaan ole. Käytännössä tämä tarkoittaa sitä, että kuka tahansa meistä voi ryhtyä harjoittamaan edellä mainittua ammattia. Saako sitten töitä onkin kokonaan eri juttu.

Quote from: Jussi Halla-aho on 22.11.2011, 10:48:08En koskaan vastaa toimittajien sähköposteihin tai soittopyyntöihin. En ymmärrä, miksi pitäisi. Jos minulla on jotakin asiaa, kirjoitan sen Scriptaan tai Hommaan. Sieltä se on luettavissa.

Hemmetti... taidampa ryhtyä toimittajaksi. Mulle vastaat kuitenkin ;) Sehän se hysärin toimittajakuntaa (ja niitä muita noin 200 toimittajaa, jotka Eduskunnassa päivittäin päivystävät) vit... eikun ketuttas kun joku peräkylän sanomat saisi toistuvasti JH-a:n haastattelut.

Quote from: Ulkopuolinen on 24.11.2011, 10:32:00
Suuri osa journalismista on johonkin tiettyyn aihepiiriin suuntautuvaa. Harrastus-, järjestö- yms. lehdet muodostavat valtaosan lehdistöstä. Pienkanavien merkitys radiokentällä on aika suuri ja teeveen puolella se on kasvava. Näiden parissa koulutustausta ei merkitse niin paljon kuin osaaminen ja aiheen tunteminen ja asenne siihen.

Näinhän se on. Meillä tosin ollaan menty jo jonkun aikaa ja kiihtyvällä vaihdilla kohti "yleistoimittaja" aikaa. Tämä valitettavasti näkyy lehdistön laadun laskemisena, juttujen viihteellistymisenä. Tosin tämä on mediataloille tarkoittanut sitä, ettei normi toimittajille ei tarvii maksaa samaa liksaa kuin erikoistoimittajille. He myös kiltisti naputtavat sen viis-kuus "juttua" päivässa kun erikoistoimittaja teki sen yhden kunnollisen kerran viikkoon. Ja mikä tärkeintä se yleistoimittaja heittäytyessään hankalaksi on hyvin helppo korvata toisella talon sisältä, tai ulkoa, jopa suoraan kadulta.
Ja kyllä, kirjoittamaan oppii jokainen, asian omaksuminen josta kirjoittaa tai siitä kiinnostumisen vain aniharva.

Demari-persut. Eli siis agenda on luoda uusi SDP? Nokkelaa, mutta mitä tehdä uudella. Onhan meillä vanha. Noh, onneksi saan äänestää
ja tehdä tyhjäntoimittajan päiväunen tyhjäksi.

Enon kanssa juttelin tässä männäviikolla ja häntä tympi neekerit ja meinasi, etteivät ne sovi tänne ja muutenkin notkuvat tyhjän panttina.
Sanoi sitten kuitenkin perään, että on niitä hyviäkin neekereitä. "Voi tänne töihin tulla". Miten tuo täytyy siis tulkita?  Onko enoni rasisti, koska
sanoi neekeri, mutta kuitenkin sanoi, että on heitä hyviäkin? Neekeri-sanan käyttö ilmeisesti tekee ihmisestä rasistin vaikka tätä kehuisikin.
Kryptistä.

Enoni on puheiltaan Hakkarais-tyypin keskustelija, mutta ilmeisesti monellekaan toimittajalle ei ole perinteinen työläiskulttuuri kovinkaan tuttu.
Tuolla tavalla puhuu suuri osa suomalaisista, kuitenkaan olematta rasisteja. Ai niin ja he myös äänestävät. Puhutaan, että rasismi olisi lisääntynyt.
Paskat sanon minä! Rasistiksi leimaaminen on lisääntynyt. Itse en pelkää moista puhetta, enkä ole heti tuomitsemassa. Maltan kuunnella koko asian,
enkä kyttää puhuuko kaveri poliittisesti korrektia kieltä.


"...poliittinen korrektius on uhka sekä järjen käytölle, tieteelle että sananvapaudelle ja sitä kautta koko yhteiskunnalle".
- Jukka Hankamäki

Goddamn right!