Hommaforum Testi

Moi
Minulla jäi viime vaaleissa äänestämättä koska en osannut päättää puoluetta. Oikeasti arvoin Kokoomuksen ja Perussuomalaisten välillä, huippua ehdokasta en kyllä kummastakaan löytänyt. Minua kiinnostaisi Perussuomalaisten suhtautuminen alla oleviin kolmeen asiaan, mutta en tiedä löytyykö näihin mitään virallista kannanottoa. Siksi kysyn nyt Hommalaisilta samaa, eli
a) Sukupuolineutraali avioliitto
b) Asevelvollisuus
c) Aborttioikeus

Eli lähinnä gallupmaisesti kyselisin että mitä mieltä olette, onko nykyinen systeemi hyvä, vai kaipaisiko viilausta ja mihin suuntaan.

......tai no,.......olkoon.

No jopas oli kevyt aloitus. Vastaan varmuuden vuoksi kaikkiin kysymyksiin positiivisesti, "Kyä näi o".

Eikö muut saa vastata kuin persut?

- Mato

Quote from: BillHicks on 11.10.2011, 13:32:48
Moi
Minulla jäi viime vaaleissa äänestämättä koska en osannut päättää puoluetta. Oikeasti arvoin Kokoomuksen ja Perussuomalaisten välillä, huippua ehdokasta en kyllä kummastakaan löytänyt. Minua kiinnostaisi Perussuomalaisten suhtautuminen alla oleviin kolmeen asiaan, mutta en tiedä löytyykö näihin mitään virallista kannanottoa. Siksi kysyn nyt Hommalaisilta samaa, eli
a) Sukupuolineutraali avioliitto
b) Asevelvollisuus
c) Aborttioikeus

Eli lähinnä gallupmaisesti kyselisin että mitä mieltä olette, onko nykyinen systeemi hyvä, vai kaipaisiko viilausta ja mihin suuntaan.

Kolme maagista kysymystä, jotka välillä valtaavat muita aiheita off-topic ketjuina. Itse olen ateisti perussuomalainen ja vastaan:

a) Homoseksuaaleilla on jo parisuhdelaki hieman eri termillä ? Mielestäni nykyinen laki on ok, jossa heillä on mahdollisuus virallistaa suhteensa.

b) OK ja ei-OK. En ole aseharrastaja, mutta mielestäni suomalaisilla pitäisi olla oikeus aseeseen ja itsepuolustukseen. En kannata asekieltoa brittien tyyliin. Mielestäni poliisin seulonta voisi olla joltain osin tarkempaa.

EDIT: mitä helvetin horisen ? Asevelvollisuus ? En tiedä. Kävin armeijan. Enpä tiedä

c) Nykyinen järjestelmä on OK.


Jäsenkortin otin itselleni, koska haluan ajaa tälläistä linjaa perussuomalaisten sisällä ja keskittyä maahanmuuttokritiikkiin ja ajaa maltillista oikeistolaista talouspolitiikkaan, jossa pelastetaan keskiluokkaa kulutusveroilta ja vähennetään turhaa "kähmintää" valtiossa. En tiedä edustanko nuorena persuna normaalia valtavirtaa nuoremman väen keskuudessa ? Toivoisin niin...

Quote from: BillHicks on 11.10.2011, 13:32:48
a) Sukupuolineutraali avioliitto
b) Asevelvollisuus
c) Aborttioikeus

a) EVVK.
b) Kyllä.
c) Pitkin hampain kyllä.

a) en vastusta
b) kannatan
c) ei valittamista nykykäytännön suhteen

Kaikkien, varsinkin viimeisen asiankohdan osalta haluan huomauttaa, että minua tympii suunnattomasti vastakkaisten mielipiteiden demonisointi. Homoliitoista ja aborttioikeuksista SAA olla mitä mieltä tahansa ja se pitäisi saada sanoa julki ilman kauhistelevaa huokailua. Puolustan abortinvastustajien ja homoavioliitonvastustajien oikeutta olla eri mieltä kuin ns. 'suvaitsevaiset', vaikka itse olenkin ns. 'suvaitsevainen' näissä asioissa.

Quote from: BillHicks on 11.10.2011, 13:32:48
a) Sukupuolineutraali avioliitto
b) Asevelvollisuus
c) Aborttioikeus

a) kannatan jos on kyse maistraatissa solmitusta avioliitosta, uskontokunnat sen sijaan saisivat päättää itse jokainen omasta puolestaan,
b) vastustan,
c) kannatan laajempana kuin nyt.

a) Lain silmissä avioliitto olkoot minun puolesta homo- ja heterosävytteistä. Uskontokunnat päättäkööt sitten omista rituaalimenoistaan. Kenenkään ei ole pakko moisiin hapatuksiin kuulua, mutta lain tulee olla kaikille sama.
b) Asevelvollisuus ei nykyisellään ole kovin tasa-arvoinen. En vain osaa muodostaa nyt mielipidettä miten asiaa pitäisi korjata. Vaihtoehtoja varmaan olisi koko ikäluokka asevelvolliseksi tai palkka-armeija. Voin tunnustaa käyneeni siviilipalveluksen.
c) Oikeus aborttiin on oltava. Käsittääkseni nykysysteemi on toimiva, joskaan en tiedä tarkkaan mikä se on :)

A) Täysin sukupuolineutraalia lakia lienee hankala sorvata siihen liittyvän isyyslain takia, mutta muutoin kannatan. Asian prioriteetti on tosin alhainen äännestyspäätöstä tehdessä.
B) Kannatan (kanta ei ole kiveenhakattu)
C) Nykytilanne mielestäni kokolailla kohdallaan

A) Lain puolesta avioliitto voidaan mielestäni laajentaa kattamaan myös samaa sukupuolta olevien suhteet. Kirkollisesta avioliitosta puhuttaessa kysymys on huomattavasti monimutkaisempi, koska oman näkemykseni mukaan ihmisillä on oikeus uskoa tai olla uskomatta mihinkään. Mikäli jotkut ihmiset siis katsovat uskontonsa kieltävä samaa sukupuolta olevien avioliitot, heillä tulisi tällöin olla siihen oikeus oman uskontokuntansa piirissä, aivan kuten sukupuolineutraalia avioliittoa kannattavilla tulisi olla oikeus omaan uskoonsa omassa piirissään.

B) Kannatan. Suomi on ainakin vielä toistaiseksi puolustamisen arvoinen maa, ja kukaan tai ketkään muut eivät sitä puolusta sen paremmin kuin maan kansalaiset. Palkka-armeija on kauempana tavallisesta kansasta, ja sitä voidaan haluttaessa käyttää helpommin myös omaa kansaa vastaan, mutta reserviläisyyteen perustuvien puolustusvoimien voima on sitoutunut tavalliseen kansaan, ja niinpä sen käyttö vaatii vähintään kansan enemmistön 'hiljaisen' hyväksynnän.

C) Aborttioikeus tulee olla, mutta samalla on syytä valvoa, ettei siitä muodostu liian helppoa 'ehkäisymuotoa'.

A) Ei missään nimessä!
B) Joo
C) Vain jos nainen on raiskauksen uhri tai lapsi voisi syntyä downarina tms. Tai jos lapsen tai äidin terveys olisi vaarassa raskauden vuoksi.

Quote from: BillHicks on 11.10.2011, 13:32:48
a) Sukupuolineutraali avioliitto
b) Asevelvollisuus
c) Aborttioikeus

Äänestän PS:ää, en kuulu kirkkoon, minulla on korkeakoulututkinto ja asun pääkaupunkiseudulla.

A) Varmaankin tavoiteltava tila on vakaa tilanne. Esim. Espanjassa sosialistihallitus vastoin opposition pyyntöä ja kirkon vastustuksesta huolimatta ajoi läpi sukupuolineutraalin avioliiton. Oppositio tietenkin ilmoitti oitis sen jälkeen, että odottakaapas vaan kun valta vaihtuu. Soutamisen ja huopaamisen seuraukset lienevät kielteisempiä homoseksuaalien elämään, kuin eri sanan käyttö.

Kun kerran sana avioliitto on tarkoittanut iät ja ajat miehen ja naisen välistä liittoa, niin en ymmärrä miksei samaa sukupuolta olevien liitolla voisi olla eri nimeä kuten nyt. Puhekielessä/käytännössä eroahan ei juuri ole eikä lakia parisuhteen rekisteröinnistä juurikaan vastusteta.

Pitäisikö tasa-arvon nimissä muuttaa sanat mies ja nainen sanaksi naies? En tästä syystä oikein ymmärrä nykyistä keskustelua. Kannatan perheensisäistä adoptiota ja perintöverotuksen muokkausta niin, että samassa taloudessa lapsina asuneet eivät joutuisi maksamaan enempää veroa kuin biologiset lapset. Tämän voisi hoitaa vaikkapa testamentissa ilmoituksella ja tulisi koskea myös tietenkin heteroja.

B) Kannatan.

C) Moraalisesti en tuomitse aborttia, mikäli kyseessä on vaikkapa raiskaus, insesti, uhka naisen hengelle/terveydelle, sikiö on elinkelvoton/vaikeasti vammautunut jne. Pidän moraalisesti tuomittavana, jos vaikkapa vakaassa parisuhteessa elävä pariskunta päätyisi aborttiin, koska juuri sinä vuonna ei oltu suunniteltu perheenlisäystä. Mikäli jollekin naiselle tapahtuu hups yhden illan säädön kanssa ja tällä ei ole taloudellisesti mahdollista pitää lapsesta huolta, niin pitäisin toivottavampana, että synnyttäisi lapsen ja antaisi adoptioon. En tunne lakia tarkasti, eikös abortti ole aika vapaa tällä hetkellä? En kannata suurten linjamuutosten tekoa.

Ihmettelen kyllä, jos joku tekee äänestyspäätöksensä näiden asioiden pohjalta. (lukuunottamatta B kohtaa). Mielestäni oleellisempaa on saada tervettä järkeä politiikkaan sekä Suomen etujen mukaista talouspolitiikkaa, missä lopetetaan epäsuora Keski-Eurooppalaisten pankkien tukeminen.

Edit:
A) En siis antaisi yhtäläistä adoptio-oikeutta, perheensisäiseen adoptioon kyllä. Tämä lähinnä käytännön syistä. Adoptiolapsia on käsittääkseni vähän suhteessa hakijoihin, mikä luultavasti johtaisi tilanteeseen, jossa heteroita syrjittäisiin "positiivisesti" tai sitten oikeusprosesseihin syrjintään liittyen. Homomiesten tulisi pyrkiä isyyteen kohdunvuokrauksen kautta.
C) Sen rajoituksen lisäisin, että mikäli nainen on ollut siittämisen aikaan avo- tai avioliitossa, niin terveen sikiön aborttiin vaadittaisiin avo- tai aviopuolison hyväksyntä. Tämä olisi mielestäni tasa-arvoa. 

Quote from: BillHicks on 11.10.2011, 13:32:48
a) Sukupuolineutraali avioliitto
b) Asevelvollisuus
c) Aborttioikeus

a) Samat oikeudet kaikille.
b) Nimen vois muuttaa vaikka kansalaispalvelukseksi. Velvollisuus voisi koskea myös naisia. Ja palveluksen suorittamiseen paljon enemmän vaihtoehtoja ja tasoja yksilöllisten kykyjen mukaan. Esim ylipainosille pullamössöille vois olla hyödyllisempää opiskella enemmän ravinto-oppia ja kevyttä liikuntaa. Kuin yrittää pysyä muiden mukana.
c) Nykynen ok.

a.  Avioliittolaissa pitää olla homoilla ja lesboilla samat oikeudet.   Tämä tarkoittaa sitä, että adoptio vaihtoehtona tulee olla tasa-arvoisessa asemassa.   Muutoin uskontokunnat päättäkööt omista riiteistään ja valtio omista käytännöistään.

b. Yleinen asevelvollisuus on maanpuolustamisen tukipylväs. 

- Asepalvelukseen ne, jotka siihen soveltuvat ja aseettomaan kriisinhallintapalveluun ne, jotka eivät syystä x sovellu asepalvelukseen.   Suomea koskevan sotiaallisen/humanitaarisen kriisin sattuessa on tärkeää, että jokaisella on oma tehtävänsä maanpuolustamisessa ja siivilikriisinhallinnassa.

c. Itse vastustan aborttia, sillä abortti on tappo jossa tapetaan ihmiselämä ja mielestäni ihmiselämä on pyhä, eikä syntymätön lapsi ole lähtökohtaisesti uhka kenellekään.   Ylipäätään ihmisen tappaminen on hyväksyttävää vain äärimmäisissä olosuhteissa, kuten sodassa tms joko-tai tilanteissa.   Itse pystyn kyllä elämään sellaisten ihmisten kanssa, jotka kannattavat aborttia tai/ja  ovat sellaisen tehneet; kyse on henkilökohtaisesta arvovalinnasta = onko ihmiselämä samantekevä vai ei.

Äänestän Muutos 2011:sta.

a) Kyllä. Asiassa on kyse perustuslakiin järjestyksessä ensimmäiseksi kirjatusta perusoikeudesta.

b) Kyllä ja ei. Ensinnäkään kyseessä ei ole yleinen asevelvollisuus, sillä asevelvollisuus koskee vain miehiä, ja heistäkin vain osaa (ei siis koske ahvenmaalaisia miehiä tai jehovan todistaja miehiä). Kyseessä perusoikeusloukkaus, katso vastaukseni kohtaan a).

Kannatan maanpuolustusta kunnes saavutetaan kehityksen tila, jossa aseita ei tarvita (haluan pyrkiä maailmanrauhaan mieluummin kuin alistua sotimisen välttämättömyyteen). Ammattisotilasarmeija ratkaisee perusoikeuskysymyksen suomalaisten yhdenvertaisuudesta, joten kallistunen palkka-armeijan puolelle (niin kuin käytännössä koko muu maailma).

c) Kyllä.

Quote from: BillHicks on 11.10.2011, 13:32:48
Siksi kysyn nyt Hommalaisilta samaa, eli
a) Sukupuolineutraali avioliitto
b) Asevelvollisuus
c) Aborttioikeus

a) kannatan

b) kannatan, mutta sillä ehdolla, että Suomi liittyy Natoon.

c) kannatan nykyisen laajuista oikeutta.

Quote from: BillHicks on 11.10.2011, 13:32:48
a) Sukupuolineutraali avioliitto
b) Asevelvollisuus
c) Aborttioikeus

a) Vastustan homoliittoja nyt ja aina.
b) Todella tärkeä asia maanpuolustuksen lisäksi isänmaallisuuden ja kansalaisen yhtenäisyyden kannalta. Kannatan nykyistä yleistä asevelvollisuusjärjestelmää, ja sen lisäksi vielä naisten vapaaehtoista osallistumista pitäisi kehittää esim. perustamalla ns. lottakouluja. Lisäksi vielä sanon, että mielestäni ketään ei pidä kokonaan vapauttaa palveluksesta, sillä kyllä varmasti kaikille löytyy jokin sopiva tehtävä.
c) Nykyinen systeemi on hyvä, mutta lääkärillä tulisi omantunnon syistä olla mahdollisuus kieltäytyä abortin tekemisestä.

EDIT: Haluan vielä sukupuolineutraalista avioliitosta sen verran muistuttaa, että sen hyväksyminen antaisi homopareille mahdollisuuden ulkoiseen adoptioon. Tämä on sellainen asia, jota monet kansanedustajaehdokkaatkaan eivät olleet tajunneet vaalikonevastauksissaan.

Quote from: BillHicks on 11.10.2011, 13:32:48
Moi
Minulla jäi viime vaaleissa äänestämättä koska en osannut päättää puoluetta. Oikeasti arvoin Kokoomuksen ja Perussuomalaisten välillä, huippua ehdokasta en kyllä kummastakaan löytänyt. Minua kiinnostaisi Perussuomalaisten suhtautuminen alla oleviin kolmeen asiaan, mutta en tiedä löytyykö näihin mitään virallista kannanottoa. Siksi kysyn nyt Hommalaisilta samaa, eli
a) Sukupuolineutraali avioliitto
b) Asevelvollisuus
c) Aborttioikeus

Eli lähinnä gallupmaisesti kyselisin että mitä mieltä olette, onko nykyinen systeemi hyvä, vai kaipaisiko viilausta ja mihin suuntaan.

a) ok
b) ok
c) ok

Mitä mieltä itse olet, William?

Quote from: BillHicks on 11.10.2011, 13:32:48
a) Sukupuolineutraali avioliitto
b) Asevelvollisuus
c) Aborttioikeus

Ihan politiikan seuraajana ja aktiivisena äänestäjänä sanasen heitän...

a) Kyllä / Ei
Avioliitolle oikeastaan aivan sama, tehkööt miten tykkäävät. Kirkon ei ole pakko vihkiä, mutta samalla kirkon verotusoikeus on poistettava. Lasten adoptoiminen onkin vaikeampi pala, toistaiseksi en antaisi samaa sukupuolta oleville oikeutta adoptoida lasta. Samalla katsoisin yksinhuoltaja-adoption samaan sarjaan.

b) Kyllä
Asevelvollisuus edelleen pakollinen. Suomen sotilaallinen puolustusmekanismi pitää edelleen parhaiten siten, että kaikki miehet käyvät armeijan. Ja vaikka kuulostaakin kliseiseltä, niin ainakin minun aikanani siellä tehtiin pojista miehiä... muutama nyhvero muuttui 8 kk:n aikana huomattavasti, ei tosin kaikki. Voihan toki olla, että tuon ikäisissä muutenkin tulee vähitellen miehiä, mutta olisiko noin huomattava muutos.
Naisille hyväksyn vapaaehtoisuuden.

c) Kyllä
Aborttioikeus on naisen oikeus. Avioliitossa eläville tosin voisi olla keskustelun paikka, mutta ainahan ukko voi hakea uuden akan, jos nykyinen ei halua jälkikasvua.

- Mato

Quote from: BillHicks on 11.10.2011, 13:32:48

a) Sukupuolineutraali avioliitto
b) Asevelvollisuus
c) Aborttioikeus

Eli lähinnä gallupmaisesti kyselisin että mitä mieltä olette, onko nykyinen systeemi hyvä, vai kaipaisiko viilausta ja mihin suuntaan.

a) Käsittääkseni nykykäytäntö rekisteröidystä parisuhteesta on ok.
Vastustan erityisesti adoptio-oikeuden laajentamista. En myöskään pidä siitä että tälle haluttaisiin jokin kristillinen traditio enkä siitä että sitä alettaisiin nimittää avioliitoksi.
b) kannatan, ehkä voisi laajentaa koskemaan myös naisia maanpuolustusvelvollisuutena.
c) kannatan käytännön syistä mutta henkilökohtaisena ratkaisuna suhtaudun kielteisesti.

Quote from: Mansikka on 11.10.2011, 15:19:18
Äänestän Muutos 2011:sta.

a) Kyllä. Asiassa on kyse perustuslakiin järjestyksessä ensimmäiseksi kirjatusta perusoikeudesta.

b) Kyllä ja ei. Ensinnäkään kyseessä ei ole yleinen asevelvollisuus, sillä asevelvollisuus koskee vain miehiä, ja heistäkin vain osaa (ei siis koske ahvenmaalaisia miehiä tai jehovan todistaja miehiä). Kyseessä perusoikeusloukkaus, katso vastaukseni kohtaan a).

Kannatan maanpuolustusta kunnes saavutetaan kehityksen tila, jossa aseita ei tarvita (haluan pyrkiä maailmanrauhaan mieluummin kuin alistua sotimisen välttämättömyyteen). Ammattisotilasarmeija ratkaisee perusoikeuskysymyksen suomalaisten yhdenvertaisuudesta, joten kallistunen palkka-armeijan puolelle (niin kuin käytännössä koko muu maailma).

c) Kyllä.

Tähän ei sitten olekaan mitään lisättävää.

a) Sukupuolineutraali avioliitto

- Pragmaatikkona näen että avioliitto instituutiona olisi hyvä tuoda sukupuolikysymyksestä ihmis- ja yksilökysymykseksi. Eli sanon Jaa

b) Asevelvollisuus

- Kaksipiippuinen juttu jossa ovat vastakkain yhteiskunnan etu ja (mies)yksilön etu. Teknisesti varusmiespalveluksessa kyse on väliaikaisesta orjuudesta joka pyritään oikeuttamaan valtion puolustuskyvyllä.
Olisi ainakin reilumpaa ulottaa se molempiin sukupuoliin mikäli palkka-armeijauudistus nyt on ylitsepääsemätön issue.

c) Aborttioikeus

- Pitäisin nykyisen lainsäädännön asiasta ennallaan. Oleellisempi oikeuskysymys olisi minusta miksi mies ei saa vasektomiaa ennen kuin hän on 30-vuotias.

Sikäli mikäli sillä on merkitystä, niin olen entinen aktiivipersu ja nykyinen aktiivi-Muutoslainen.

Quote from: BillHicks on 11.10.2011, 13:32:48
Moi
Minulla jäi viime vaaleissa äänestämättä koska en osannut päättää puoluetta. Oikeasti arvoin Kokoomuksen ja Perussuomalaisten välillä, huippua ehdokasta en kyllä kummastakaan löytänyt. Minua kiinnostaisi Perussuomalaisten suhtautuminen alla oleviin kolmeen asiaan, mutta en tiedä löytyykö näihin mitään virallista kannanottoa. Siksi kysyn nyt Hommalaisilta samaa, eli
a) Sukupuolineutraali avioliitto
b) Asevelvollisuus
c) Aborttioikeus

Eli lähinnä gallupmaisesti kyselisin että mitä mieltä olette, onko nykyinen systeemi hyvä, vai kaipaisiko viilausta ja mihin suuntaan.

En minäkään löytänyt, enkä edes etsinyt, sellaista ehdokasta joka olisi kanssani kaikesta samaa mieltä, mutta riittävän hyvä löytyi Halla-ahon listalta, sillä itse olen hyvin maahanmuuttokriittinen.

a) Sukupuolineutraali avioliitto muuten ok, mutta sen mukana seuraavaa ulkoista adoptio-oikeutta en homopareille sallisi. Lapsi tarvitsee ensisijaisesti äidin ja isän. Eli koska tuo ulkoinen adoptio-oikeus kulkee nykyään tuossa lakiuudistuksessa mukana niin siksi kantani koko sp-neutraaliin avioliittoon on kielteinen. Ja kirkolle ei vihkimispakkoa, maistraatissa vihitään ihan yhtä lailla avioliittoon.

b) Kannatan miesten yleistä asevelvollisuutta. On ok, että naisilla on mahdollisuus käydä armeija mutta lähinnä se on kosmetiikkaa eli jos tasa-arvoa haetaan niin asevelvollisuus pitäisi olla naisillakin. Nykyään tosin näyttää siltä ettei miehiäkään ole "varaa" kunnolla kouluttaa ja kutsua kertaamaan, eli jos nyt edes miehet saisivat kunnon opetuksen armeijan harmaissa, sekin olisi oikein hyvä.

c) Aborttioikeus vaatii kiristämistä kautta linjan. Viikkorajoja on laskettava, ja joku SYY keskeytykselle pitäisi aina olla. Nykyään "sosiaaliset syyt" ovat yhtä kuin ei syytä ollenkaan. Itse en aborttiin suostuisi kuin äärimmäisessä tapauksessa (esim. sikiöllä anenkefalia eli aivot puuttuvat), jolloin mitään toivoa mistään eloonjäämisestä tai ihmisarvoisesta elämästä ei käytännössä ole koskaan ollutkaan. Trisomiatkin riittäisivät itselleni syyksi, mutta EI KUITENKAAN 21-trisomia (Downin oireyhtymä). Down on "melko lievä" kehitysvamma kuitenkin verrattuna 18-tai 13-trisomioihin, jotka ovat fataaleja. Näitä asioita henkilökohtaisestikin ankarasti jouduin tuossa muutama vuosi taaksepäin pohtimaan kun suhteellisen vanhana lapseni sain. En punktiotutkimuksiin mennyt, mutta siihen lopputulokseen en päätynyt mitenkään helpon prosessin kautta. Kaiken ratkaisi kuitenkin juuri se, etten olisi sallinut itselleni aborttia. Miksi siis mennä tutkimukseenkaan, kun ultra lupaili ihan normaalia tulokasta ja nuo vakavat jutut näkyvät ultrassakin mm. sydänvikoina ym.

Sori kun näin pitkästi jaaritin, mutta kysymyksesi ovat sellaisia ettei niihin voi (tai minä en voi) vastata vain "kyllä" tai "ei". Esimerkkinä vaikka aborttilaki, tässä yhteiskunnassa se tulee väkisinkin olemaan jotain muuta ja sallivampaa kuin mitä juuri minä henkilökohtaisesti asiasta ajattelen. 

En edusta kumpaakaan aloituksessa mainittua puoluetta vaan Muutos 2011:tä; mutta vastataan nyt silti.

Kaikkiin kyllä.

vastaan tähän enemmän testimielessä, kun Hommakin on nyt uusittu.

Kait aloittaja on ymmärtänyt, että Homma ja perusuomalaiset eivät ole yksi ja sama asia, vaan persut ovat puolue, ja homma-foorumi maahanmuuttokriittisten kokoontumispaikka, jossa (eri puolueista peräisin olevia)  ihmisiä yhdistää, siis pääasiassa, lähinnä maahanmuuttokriittisyys?

toisekseen, miksi ihmeessä kyselet asiasta täällä: persujen sisälläkin on iso kirjo erilaisista mielipiteistä, joten on parempi että kysyt vaaleissa suoraan ehdokkaan mielipiteistä tähän asiaan.

tässä on kuitenkin TÄMÄN hommalaisen ja persun mielipiteet:


A) aivan sama, olen enemmän huolissani kaksoisstandardeista, eli siitä, että saako homoja ja muita vähemmistöjä enää tulevaisuudessa ollenkaan arvostella. Jos nykyinen kehitys on johtamassa sananvapauden rajoituksiin, olen valmis ns. "polttamaan kylän pelastaakseen sen", eli tarvittaessa kieltämään sukupuolineutraalit liitot.
B) sivarit ja muut armeijaan. neiteilyä on jo tarpeeksi, ja ja armeija on miehen mitta, jos katsoo ettei halua tappaa, armeijan on jo 1920-luvulta voinut suorittaa aseettomana. Tutkimusten mukaan armeijan käymätön syrjäytyy helpommin kuin armeijan käynyt, ja armeijaa on käytetty menestyksekkäästi syrjäytymisen ehkäisyyn, kuten olen asevelvollisuusketjussa yrittänyt tuoda esille:
http://yle.fi/uutiset/teksti/kotimaa/2011/07/onko_armeijan_seula_jo_liian_tiukka_2734169.html

Asepalvelus, tosin toisenlaisena, myös naisille: jos suomi joutuu sotaan, se on totaalinen, maailmanlajuinen ja siinä käytetään ydinaseita ja vaikka ei käytettäisikään, lähes kaikissa nykysodissa on siviilien kuolleisuusluvut sotilaita suuremmat. tämä johtuu siitä, ettei heillä ole valmiutta toimia oikein kriisitilanteessa. naisten asevelvollisuus, mahdollisena suojelukoulutuksena, ei siis aseellisena, tyyliin tetsarit päälle ja metsään, takaisi heikomman sukupuolen omaavalle suuremman mahdollisuuden jäädä henkiin.

C) suomessa on 30 000 lapsetonta pariskuntaa, jotka haluavat lapsen. Jos aborttilakia tiukennettaisiin, ja odottavia äitejä ohjattaisiin antamaan lapsia adoptioon, yhä useampi tyhjä kehto täyttyisi oikealla vauvalla.

Quote
a) Sukupuolineutraali avioliitto
b) Asevelvollisuus
c) Aborttioikeus

1. Avioliitto nimenä pelkästään kirkolliseen käyttöön, olkoon kirkko sitten mikä tahansa. Sen sijaan maistraatissa tehtävä ilmoitus parisuhteen rekisteröimisestä tai miksi tahansa sitä haluaisikaan kutsua takaisi kaikille samanlaiset oikeudet, olkoon kyseessä hetero taikka homopari. (Rekisteröity parisuhde ei takaa samoja oikeuksia kuin avioliitto tällä hetkellä, siihen muutos).

2. Asevelvollisuus niinkuin joku jo aikaisemmin totesi koskemaan koko ikäluokkaa, olkoon nimenä vaikka sitten se kansalaispalvelus. Jokainen kykyjensä mukaan. Kannatan nykyisen tyylistä armeijaa. Ainakin itse koen, että sain sieltä paljon enemmän kuin pelkästään aseidenkäsittelytaidot, ensiaputaidot ja erätaitoja.
Vaihtoehtoisia suoritustapoja pitäisi toki kehittää paljon enemmän. Vaikka sitten sitä mummojen pyllyn pyyhkimistä. Päästäisiin siitäkin kysymyksestä eroon.

3. En ole varma nykyisestä aborttioikeudesta, mutta kyllä mielestäni naisella pitäisi olla oikeus päättää omasta ruumiistaan senverran, että oikeus aborttiin tulisi säilyä. Ymmärtääkseni tälläkin hetkellä siinä on rajat, että missä vaiheessa aborttia ei enää saa tehdä. Tosin lääkärillä pitää myös olla oikeus olla tekemättä sitä jos se on vastoin hänen omaa maailmankatsomustaan. Tällöin näkisin, että olisi hyvä jos lääkärillä kuitenkin olisi velvollisuus ohjata aborttia halava eteenpäin sellaiselle lääkärille joka operaation suostuu tekemään. (Uskon, että monelle naiselle abortin tekeminen on muutenkin hyvin raskas homma joten tälläisellä käytänöllä ei tarvitsisi ainakaan käydä selittämässä kymmenelle lääkärille mitä haluaa, jotka toteisivat, että "ulos").

Quote from: BillHicks on 11.10.2011, 13:32:48
Moi

Cau!

Quote from: BillHicks on 11.10.2011, 13:32:48
Minulla jäi viime vaaleissa äänestämättä koska en osannut päättää puoluetta. Oikeasti arvoin Kokoomuksen ja Perussuomalaisten välillä, huippua ehdokasta en kyllä kummastakaan löytänyt.

Jos olet tosissasi, ja miksipä et olisi, vaikuttaa Sinulta jääneen tajuamatta vaalijärjestelmämme hienoudet, jos jätit äänestämättä huipun puutteessa. IMHO.

Quote from: BillHicks on 11.10.2011, 13:32:48

Minua kiinnostaisi Perussuomalaisten suhtautuminen alla oleviin kolmeen asiaan, mutta en tiedä löytyykö näihin mitään virallista kannanottoa. Siksi kysyn nyt Hommalaisilta samaa, eli

En ole perussuomalainen (vielä) ja hommalainen vain rekisteröinnin perusteella (mikä muistuttaa minua kitsasta paskiaista Homma ry:n http://hommaforum.org/index.php/topic,15743.0.html (http://hommaforum.org/index.php/topic,15743.0.html) kannatusjäseneksi liittymisestä tehtyä henkistä lupausta, joka täytyy vielä lunastaa). Itse asiassa ainoat järjestöt, joihin olen  liittynyt (joitain urheiluseuroja lukuunottamatta) ovat Suomen Eläinsuojeluyhdistysten liitto ry http://www.sey.fi/  (http://www.sey.fi/) ja ammattiliitto. Kirkosta olen kyllä eronnut ihan itse.

Kun kysyt juuri nämä kolme kysymystä, voidaanko olettaa, että ne ovat niitä perimmäisiä kyssäreitä puoluetta valitessasi?

Quote from: BillHicks on 11.10.2011, 13:32:48
a) Sukupuolineutraali avioliitto
b) Asevelvollisuus
c) Aborttioikeus

a) Tästä on vatvottu niin paljon p****a, että nykyään kannatan avioliiton ja valtion erottamista, poistetaan koko avioliittolaki ja jokaiselle ihmiselle henkilösuhde valtioon. Bonarina loppuvat "yksinhuoltaja"kikkailut kaikenvärisiltä...

b) Asevelvollisuus on suomalaisen miehen oikeus. Systeemiä kehitettävä toki kaikkien kansalaisten palvelusvelvollisuudeksi jossain tehtävässä, ei välttämättä aseellisessa. Maanpuolustusjärjestelmään otettava Sveitsin vastaavan hyviä puolia.

c) Kun kerrot mikä tai kuka on ihminen, on "oikeuden" määrittely paljon helpompaa. Nykytilassa pitäisi kys. oikeus saada mahd. parisuhteen molemmille osapuolille tasa-arvon perusteella. Koska ed. vaatimus on aivan pähkähullu, ehdotan henkilörekisteriä, johon listataan henkilön halukkuus elatusvelvolliseksi, velvollisuus syntyy ilmoitetun halukkuuden ja DNA-testin perusteella, tai adoptiotapauksessa ilman ko. testiä. Eri reilua ja tasavertaista, eikö?

--Lasse

Kannatan Ps:ää

a) kyllä, mutta en sisällyttäisi siihen homoparien adoptio-oikeutta. Ajattelen tässä lasten etua. Ei ole riittävästi tutkittu  tai analysoitu lapsen suhtautumista ja kehitystä tämän asian tiimoilta. Lisäksi ympäristön paine voi olla liian kovaa eikä kiusaamista ja syrjintää saada koskaan kitkettyä millään suvaitsevaisuuskasvatuksella.

b) Ensisijaisesti asevelvollisuusarmeija.

c) Nykyisellään riittävä.

A) Sukupuolineutraali avioliitto

Sellaisenaan vastustan. Avioliitto instituutiona on rakennettu miehen ja naisen välille (heteroparisuhteen ympärille) lastensuojelullisista syistä; jotta syntymässä olevalla lapsella olisi oikeus omaan biologiseen isään ja äitiin - edes teoriatasolla. Mies- ja naisparien välille ei voi "vahingossa" ja / tai spontaanisti syntyä lapsia ilman kolmansien osapuolien osallisuutta asiaan, ja silloin jo liikutaan sellaisilla alueilla, joita en hyväksy joko lainkaan tai hyväksyn hyvin nihkeästi. Kuten esimerkiksi lapsen alullesaattaminen laboratorio-olosuhteissa luovutetuilla sukusoluilla ja kohdun vuokraus (Suomessa toistaiseksi virallisesti laitonta, maailmalla jo laajemmin hyväksyttyä, on vain ajan kysymys milloin tämä(kin) ikävä ilmiö rantautuu Suomeenkin).

Ilman lastensuojelullista aspektia minulle olisi ihan sama, menevätkö nais- ja miesparitkin kirkossa naimisiin, tai onko heidän rekisteröity parisuhteensa lain edessä tismalleen sama asia kuin avioliitto.

B) Asevelvollisuus

Yleinen asevelvollisuus, mikä meillä nyttenkin on käytössä, on mielestäni hyvä. Naiset saavat myös käydä sen, jos niin haluavat. Tämä on myös Perussuomalaisten kanta asiaan, äänestin viime vaaleissa juuri Jussi Niinistöä (PS) uudeltamaalta (joka on ko. asiaan vihkiytynyt). Minusta oma, uskottava, koko maan kattava puolustus on tärkeä asia.

C) Aborttioikeus

Perussuomalaiset eivät ole hakemassa muutosta tähän, asia mikä mediassa vaalien alla oli esillä, oli Timo Soinin oma henkilökohtainen uskonnollinen kanta ja vakaumus, ei Perussuomalaisten virallinen linja puolueena.

Itse rajaisin aborttioikeuden koskemaan sikiötä, jolta ei vielä löydy sydämensyke (eli n. alle 7-8 raskausviikkoa). 

Quote from: BillHicks on 11.10.2011, 13:32:48
a) Sukupuolineutraali avioliitto
b) Asevelvollisuus
c) Aborttioikeus

Viimeksi perussuomalaisia äänestäneenä henkilökohtainen mielipide kysymyksiin.

a) Yhdentekevää.
b) Kyllä.
c) Kyllä.

Pidätän oikeuden muuttaa mielipidettäni ja äänestyskäyttäytymistäni.

a) siinähän menevät naimisiin
b) jos leikitään tasa-arvoa, armeija joko pakolliseksi kaikille tai sitten ei kellekään.
c) Hyvä sellaisenaan.

A.

Olen aika nautraalilla kannalla. Avioliittohommat eivät minua juuri kosketa tai kiinnosta: avioitukaa vaikka marsilaisten kanssa. Mutta jos nyt tähän pitäisi puristaa kantaaottava mielipide, niin ei. Ihan vain siitä syystä, että uskonnollisilla yhteisöillä tulisi olla vapaus päättää keitä ottavat jäsenikseen, keitä vihkivät. Kirkon erottamista valtiosta toki tuen varsinkin tässä tapauksessa: valtionkirkon tulisi noudattaa yleisiä pelisääntöjä ja sukupuolen mukaan valikoiva vihkiminen nyt vaan ei asetu pelisääntöihin.
Maistraattiin voivat kävellä virallistamaan kumppanuutensa ketkä vain ja maailma on täynnä erilaisia uskonlahkoja, joten sieltä vain valitsemaan ja avioitumaan. En ymmärrä miksi ev. lut. kirkon haluista on tehty näin iso kynnyskysymys.


B.

Kyllä asevelvollisuudelle. Kyky puolustautua on maalle tärkeä asia. En nyt väitä etteikö armeijainstituutiossa olisi parantamisen varaa..


C.

Aborttimahdollisuus on hyvä ja tulee säilyttää. Toki "parasta ennen päivä" on käytännön pakosta veteen piirretty viiva, mutta se on mielestäni varmaa ettei vasta hedelmöittynyt munasolu ja aikuinen ihminen ole "tasa-arvoisia" ja että raskaana olevan naisen subjektiivinen tunne siitä että on kaikin puolin parempi ettei lapsi synny maailmaan on kiistattomasti validi argumentti, johon kellään ei pitäisi olla mitään sanottavaa. 


Edit: en ole perussuomalainen ja viime vaaleissa äänestin henkilöä, joka nyt vain sattui olemaan muutoksen ehdokas.

Quote from: BillHicks on 11.10.2011, 13:32:48
Moi

..., eli
a) Sukupuolineutraali avioliitto
b) Asevelvollisuus
c) Aborttioikeus

Eli ... mihin suuntaan.

Eli

a) Kirkolta pois kaikki virallinen toimivalta, ja alkavat sitten vihkiä avioliittoihinsa vain ketä haluavat. Sama parisuhdelaki kaikille sukupuolesta riippumatta, ja jos tässä nyt tulee adoptiot mukana, niin so be it. Hyviä vanhempia kai niistäkin tulisi. En pelkää, että homot ensin kohtelevat kaltoin lastansa ja sen jäleen taikovat tästä homon jonka jälkeen yhteiskunta on täynnä homoja jotka muuttavat yhteiskuntamme ihan homoksi ja sitten oltaisiin kaikki yhtä homoa.. Tai tämmöiseltä vastapuolen argumentit siis minun korvaani kuulostavat..

Eli lyhyesti, joo

b) Asevelvollisuudesta on pitkä ketju, ja olen sitä aina silloin tällöin lukenut ja päätynyt siihen tulokseen, että nykyinen käytäntö olisi syytä uusia. En osaa sanoa mikä olisi paras mahdollinen vaihtoehto, mutta syrjivästä orjatyövoiman käytöstä pitäisi pyrkiä eroon.

Eli lyhyesti, joo mutta ei nykykäytäntöä

c) Abortin nykylainsäädäntö on mielestäni riittävä. Ikäväähän se on, mutta myös tämä vaihtoehto tulee olla. Perusteet vastustamiselle tuntuvat enimmäkseen olevan hedelmöittyneen munasolun tai alkion vertaaminen aikuiseen ihmiseen tai koska sielu, ja tämä on vain niin idioottimaista.

Eli lyhyesti, joo


f.y.i. en ole perussuomalainen

A) Minulle on aivan sama mitä aikuiset keskenään tekee, menkööt naimisiin. Adoptio-oikeutta ja lesboparien keinohedelmöitysoikeutta en hyväksy.

B) Kannatan tasa-arvoa tässäkin asiassa, samat säännöt pitäisi olla kaikille sukupuolesta riippumatta. Nykyinen käytäntö on tyypillistä "rusinat pullasta"-toimintaa, jossa naisilla on oikeus ja miehillä velvollisuus.

C) Oikeus aborttiin on periaatteessa ok, kunhan se todella on viimeinen vaihtoehto. Ehkäisy on erikseen ja siihen on keinoja ihan riittävästi.

a) Ei
b) Kyllä
c) Kyllä

Quote from: BillHicks on 11.10.2011, 13:32:48
Moi
Minulla jäi viime vaaleissa äänestämättä koska en osannut päättää puoluetta. Oikeasti arvoin Kokoomuksen ja Perussuomalaisten välillä, huippua ehdokasta en kyllä kummastakaan löytänyt. Minua kiinnostaisi Perussuomalaisten suhtautuminen alla oleviin kolmeen asiaan, mutta en tiedä löytyykö näihin mitään virallista kannanottoa. Siksi kysyn nyt Hommalaisilta samaa, eli
a) Sukupuolineutraali avioliitto
b) Asevelvollisuus
c) Aborttioikeus

Eli lähinnä gallupmaisesti kyselisin että mitä mieltä olette, onko nykyinen systeemi hyvä, vai kaipaisiko viilausta ja mihin suuntaan.

a) en kannata, koska se johtaa siihen, että vain siviilivihkimiset ovat laillisia ja arvostan suomalaista kirkkohääperinnettä. En haluaisi, että kirkkohäiltä vietäisiin niiden asema lainvoimaisena vihkiseremoniana ja kaikki pakotettaisiin menemään naimisiin maistraatissa. Sukupuolineutraali avioliittolaki johtaa siihen, että kirkkohäät haluavat joutuvat järjestämään kahdet hääseremoniat (=lisää kustannuksia) ja kirkkohäistä tulee siten yhdessä sukupolvessa "uskovaisten juhla mielikuvituskaverin talossa". Minusta kauniin satoja vuosia vanhan perinteen katkeaminen olisi surullista. 

Kannatan kylläkin rekisteröityjen parisuhteitten nostamista oikeusvaikutuksiltaan avioliiton tasolle, ja avioliiton ja rekisteröidyn parisuhteen rinnastamista toisiinsa lomakkeissa ja lakikirjassa mm. perintökaaren osalta ja muutenkin. Jo tällä turvattaisiin täysi yhdenveroisuus lain edessä ilman sukupuolineutraalia avioliittolakia. Ei tarvitsisi lisätä mm. vanhemmuuden määräytymissäännöksiä kuin rekisteröidyt parisuhteet-lakiin, koska avioliitossa syntyneet lapset ovat automaattisesti isänsä ja äitinsä lapsia, mutta samaa sukupuolta oleville samanlaiset automaattiset oletukset eivät ole mahdollisia. Lain muutoksessa olisi vähemmän pykäliä, joissa voitaisiin tehdä virheitä, kun vain nostettaisiin yhtä lakia toisen tasolle ja jätettäisiin toinen rauhaan. Kahdesta laista yhtä sorvattaessa jää herkemmin jotain tärkeää huomaamatta. Lisäksi sukupuolineutraalin avioliittolain tullessa voimaan rekisteröity parisuhdelaki pitäisi kokonaan pudottaa lakikirjoista tai siitä tulisi Hollannin mallin mukaan "avioliitto light", josta mm. eroaminen on helpotettua (jos perheessä ei ole lapsia).

En tosin ole varma homoliittojen adoptio-oikeudesta suuntaan tai toiseen, koska lasten edut ovat tärkeimmät enkä tiedä, onko lapsen edun mukaista sallia ulkoista adoptiota/hedelmöityshoitoja yksinäisille ihmisille tai samaa sukupuolta oleville pareille. Lapsi voi kasvaa ihan normaaliksi onnelliseksi tasapainoiseksi aikuiseksi perheessä, jossa ei ole vanhempina sekä äiti että isä, mutta onko lapsen parhaaksi, ettei sillä alun perinkään ole ollut sekä isää että äitiä? En tiedä asiasta tarpeeksi, jotta osaisin muodostaa selkeän mielipiteen asiasta. Kallistuisin tällä hetkellä ehkä enemmän sille kannalle, että niin kauan kuin emme todella ymmärrä 95% varmasti, mikä lapsille on parasta, niin jätetään adoptio-oikeus ja hedelmöityshoidot heteroavioparien yksinoikeudeksi. Silloin ainakin lapsella on mahdollisimman ideaalit lähtökohdat elämäänsä. Uuden luotettavan tutkimustiedon tullessa saataville olen valmis tarvittaessa muuttamaan mielipidettäni.

b) asevelvollisuutta kannatan, koska palkka-armeija ei riitä kattamaan koko Suomen puolustusta eikä ammattiarmeijaan suinkaan hakeudu se paras sotilasaines, toisin kuin luullaan. Inttiin menevät nuoret miehet, joita ei koulupenkin kulutus kiinnosta ja jotka useimmiten tulevat alimmista yhteiskuntaluokista. Suomessa sentään alimmat yhteiskuntaluokat ovat aika yhteiskuntakelpoisia, mutta jo Hollannissa alaluokissa on kyse ihan aidosta trailer trashista. Lisäksi palkka-armeijaan menneille intin jättäminen johtaa usein henkilökohtaisiin tragedioihin. Tunnen muutamia Hollannin ja Belgian palkka-armeijoissa olleita. Eräs heistä on ihan keskivertofiksu, mutta 10 inttivuoden jälkeen hän armeijasta siviiliin siirtyessään oli käytännössä (työelämän arvostamaa) koulutusta vailla lähes 30-kymppisenä. Työllistyminen ei meinannut millään onnistua, koska IT-alalla (jonne hän havitteli) on nykyään ylitarjontaa saman ikäisistä valmiiksi koulutetuista alan työkokemusta useamman vuoden omaavista kandidaateista. Mitä viimeksi kaverista kuulin, hän roikkuu jossain kavereiden nurkissa nykyään ja on käytännössä syrjäytynyt. Eräs toinen puolituttu tyyppi potkittiin pois armeijasta ei vain hänen lihassairautensa takia vaan myöskin väkivaltaisuuden takia. Kaveri on ollut nyrkkiensä takia poliisin kanssa tekemisissä muutamaan otteeseen ennen ja jälkeen intin. Tällaista en halua Suomeen, vaan on parempi, että koko ikäluokka käy inttiä/sivaria 12 kk tai alle ja ehkä voisi naisille lain edessä yhtäläisen kohtelun nimissä luoda jonkinlaisen maanpuolustuskoulutuksen lottien esimerkin mukaisesti. Muutaman kuukauden kurssituksella voitaisiin opettaa naisille ensiaputaitoja, väestönsuojaustaitoja jne. tai muuta sodan/luonnonkatastrofin aikana tarvittavaa perustaitoa.

c) aborttioikeus on aika hyvin kohdallaan tällä hetkellä, tosin toistuvien aborttien ollessa kyseessä voitaisiin asiaan puuttua siten, että uuteen aborttiin hakeutuvalta kyseltäisiin aborttipäätökseen johtaneista syistä ja ohjattaisiin tukipalveluihin, joiden tarkoituksena olisi auttaa sarja-abortoijaa muuttamaan käyttäytymistään niin, ettei uusiin abortteihin olisi tarvetta. Valitettavasti tämä ei tulisi tämänhetkisen budjettikurin ja -leikkausten aikana olemaan toteuttamiskelpoinen suunnitelma, koska tukipalveluihin ei ole resursseja.     

Äänestin viime vaaleissa perussuomalaisia eli olen perussuomalaisten kannattaja, mutta Hollannissa asuvana en ole kokenut perussuomalaisten jäseneksi liittymistä kovinkaan kiinnostavana.         

Vastataan, jos ehdin ennen ketjun lukitusta.

a) Sukupuolineutraali avioliitto

Vastustan avioliittokäsitteen laajentamista sukupuoli-, lukumäärä-, ikä tai lajineutraaliksi. Vuosituhantinen käytäntö on hyvä.

b) Asevelvollisuus

Kannatan miesten yleistä asevelvollisuutta ja naisten vapaaehtoista asepalvelusta. Naiset synnyttävät lapsia ja se riittää heidän velvollisuudekseen isänmaata kohtaan rauhan aikana.

c) Aborttioikeus

Järkevillä syillä perustellut abortit, kuten äidin iän (<17v, >40v), sikiövaurion, raiskauksen ym. vuoksi, pitää olla laillisia. 90% aborteista tehdään sosiaalisin syin ja niiden kohdalla voisi käytäntöjä jossain määrin tiukentaa. Myös rajoja, kuinka vanhan sikiön voi abortoida, voisi tarkistaa.

Quote from: BillHicks on 11.10.2011, 13:32:48
Moi
Minulla jäi viime vaaleissa äänestämättä koska en osannut päättää puoluetta. Oikeasti arvoin Kokoomuksen ja Perussuomalaisten välillä, huippua ehdokasta en kyllä kummastakaan löytänyt. Minua kiinnostaisi Perussuomalaisten suhtautuminen alla oleviin kolmeen asiaan, mutta en tiedä löytyykö näihin mitään virallista kannanottoa. Siksi kysyn nyt Hommalaisilta samaa, eli
a) Sukupuolineutraali avioliitto
b) Asevelvollisuus
c) Aborttioikeus

Eli lähinnä gallupmaisesti kyselisin että mitä mieltä olette, onko nykyinen systeemi hyvä, vai kaipaisiko viilausta ja mihin suuntaan.

a) Periaatteessa kannatan samoja avioliitto-oikeuksia, mutta vastustan tasa-arvoista asemaa adoption suhteen. Siksi vastustan nykyistä lakiehdotusta, joka mahdollistaisi sukupuolineutraalien parien vieraiden lasten adoption. Mielestäni avioliiton ja adoption linkki tulisi poistaa ja säätää uusi adoptiolaki.

b) Mielestäni tästä tulee tehdä selektiivisempi ja siirtyä enemmän kohti palkka-armeijaa

c)  Mielestäni aborttioikeutta voisi laajentaakin ja abortin saantia helpottaa, varsinkin sosiaalisin perustein tehtäessä, mutta abortin hintaa olisi vastaavasti nostettava vaikka sitten keinotekoisesti. Vastaavasti miehille oikeus "virtuaaliaborttiin". Eli jos nainen haluaa lapsen mutta mies ei, miehellä oikeus kieltäytyä elatusvelvollisuudesta, jos informoinut viranomaisia määräajassa ja nainen kieltäytyy abortista.

Uskoisin tosin, että mitään yhteistä linjaa persuilta tuskin löytyy näihin kysymyksiin.

a) Lain edessä (perinnöt, eläkkeet ym.) kaikkien pitää olla samassa asemassa. Konservatiina tästä linjasta poiketen vastustan homojen rekisteröidyn parisuhteen ulkopuolista adoptio-oikeutta. Uskonnolliset rituaalit on jokaisen uskontokunnan oma sisäinen asia. Noin yleensä ottaen, tämä on aivan jonninjoutava aihe kun on oikeitakin ongelmia ratkottavana.

b) Juu. Sinne voisi lisätä jonkunlaisen huippukoulutuksen, vaikka 2 vuotta ja toisesta päästä jättää turhimmat perunan kuorijat kotiin.

c) Ilman muuta.

a) Sukupuolineutraali avioliitto
Kannatan. Mielestäni avioliitto on laissa ensisijaisesti taloudellinen liitto, eikä muiden asia, etenkään kun uskonnollisia yhteiskuntia ei pakoteta vihkimään. Ei se minua haittaa pätkääkään, jos avioliitossa on samaa sukupuolta olevia. Turha sitä Raamattua muille pakottaa.

b) Asevelvollisuus
En kannata. Pakkotyövoimaa. Ei pitäisi olla pakko tehdä pienellä päivärahalla työtä perustuen pelkästään sukupuoleen. Lisäksi asevelvollisuusarmeijan halpuutta on vääristelty, "ilmainen työ" ei itse asiassa ole ilmaista kansantaloudelle kun se on muusta työstä ja opiskelusta pois. Kun maanpuolustus on hieno asia, löytyy siihen varmasti vapaaehtoisiakin. Se, että vapaapalokuntatoiminta on hieno asia, ei tarkoita sitä, että kaikkien miesten pitäisi olla velvollisia tekemään ilmaiseksi sille töitä 6-12 kk.

Veronkanto-oikeus valtiolla on kohtuullisena hyväksyttävä, mutta se, että mies on velvollinen tekemään työtä 12 kuukautta menee jo feudalismin puolelle. Perustuslain mukaan ihmisiä ei saisi asettaa eri asemaan sukupuolen perusteella.

c) Aborttioikeus
Nykyisellään hyvä. Kiristyksiä en kannata missään nimessä, etenkään jos niiden motiivit ovat uskonnollisia.

PS. Mielestäni tällaisissa ketjuissa ilmenee hyvin, että ei ole mitään median toitottamaa "hommarasistin" prototyyppiä, vaan itse asiassa jokaisella hommalaisella on omat aivot. Se on pelkästään hyvä asia, että täällä on eri asioista eri mieltä olevia - joita yhdistää omanasteinen maahanmuuttokriittisyys.

Quote from: BillHicks on 11.10.2011, 13:32:48
Moi
Minulla jäi viime vaaleissa äänestämättä koska en osannut päättää puoluetta. Oikeasti arvoin Kokoomuksen ja Perussuomalaisten välillä, huippua ehdokasta en kyllä kummastakaan löytänyt. Minua kiinnostaisi Perussuomalaisten suhtautuminen alla oleviin kolmeen asiaan, mutta en tiedä löytyykö näihin mitään virallista kannanottoa. Siksi kysyn nyt Hommalaisilta samaa, eli
a) Sukupuolineutraali avioliitto
b) Asevelvollisuus
c) Aborttioikeus

Eli lähinnä gallupmaisesti kyselisin että mitä mieltä olette, onko nykyinen systeemi hyvä, vai kaipaisiko viilausta ja mihin suuntaan.

A.Nykysysteemi tarpeeksi hyvä

B. Nykysysteemi hyvä

C. Aborttikäytäntöjä pitäisi siinä mielessä muuttaa, että se ehkäisisi ajattelematonta sekstailua. Miten, siihen en osaa ottaa kantaa.

Oikeustajuani korpeaa se, että jotkut ramppaavat vuosia lapsettomuushoidoissa ja adoptioon tutkitaan mahdollisia luonnevikoja suurennuslasilla ja samanaikaisesti joku kotibileissä paksuksi tullut pissis tosta noin järjestää toisten itselleen hartaasti toivoman ihmistaimen polttouuniin.

Quote from: Noottikriisi on 11.10.2011, 15:58:48

Quote from: BillHicks on 11.10.2011, 13:32:48

a) Sukupuolineutraali avioliitto
b) Asevelvollisuus
c) Aborttioikeus

Eli lähinnä gallupmaisesti kyselisin että mitä mieltä olette, onko nykyinen systeemi hyvä, vai kaipaisiko viilausta ja mihin suuntaan.

a) Käsittääkseni nykykäytäntö rekisteröidystä parisuhteesta on ok.
Vastustan erityisesti adoptio-oikeuden laajentamista. En myöskään pidä siitä että tälle haluttaisiin jokin kristillinen traditio enkä siitä että sitä alettaisiin nimittää avioliitoksi.
b) kannatan, ehkä voisi laajentaa koskemaan myös naisia maanpuolustusvelvollisuutena.
c) kannatan käytännön syistä mutta henkilökohtaisena ratkaisuna suhtaudun kielteisesti.

A Nykytilanne hyvä, sukupuolineutraalia avioliittolakia en kannata, koska siinä tulisi ulkoinen adoptio-oikeus, joka ei ole lapsen etu.
Lisäksi olen varma, että jos laki menee eduskunnassa läpo, eikä se aluksi koskisi kirkkoa, kirkkoa aletaan painostamaan siihen suuntaan sisältä ja ulkoapäin.
Samalla kieltäisin adoptiot  kaikilta yksineläviltä. Eli vain ja ainoastaan naimisissa oleville heteropareille. Ei mielellään edes avoliittoon, koska avoliitto ei ole virallinen sitoumus ja siitä pääsee helposti eroon.
B nykyjärjestelmä hyvä, tosin asevelvollisuudessa pitää kiinnittää huomiota siihen, sopiiko joku asevelvolliseksi vai ei.

C) Abortti vain jos äidin henki on vaarassa lapsella kuuluu olla oikeus elää. Raiskaustapauksissa ja huumeiden käytössä odottaa äitiä valmennettaisiin adoptioon, jos hän ei halua lasta pitää.

Quote from: Mindy on 11.10.2011, 17:31:54

Quote from: BillHicks on 11.10.2011, 13:32:48
Moi
Minulla jäi viime vaaleissa äänestämättä koska en osannut päättää puoluetta. Oikeasti arvoin Kokoomuksen ja Perussuomalaisten välillä, huippua ehdokasta en kyllä kummastakaan löytänyt. Minua kiinnostaisi Perussuomalaisten suhtautuminen alla oleviin kolmeen asiaan, mutta en tiedä löytyykö näihin mitään virallista kannanottoa. Siksi kysyn nyt Hommalaisilta samaa, eli
a) Sukupuolineutraali avioliitto
b) Asevelvollisuus
c) Aborttioikeus

Eli lähinnä gallupmaisesti kyselisin että mitä mieltä olette, onko nykyinen systeemi hyvä, vai kaipaisiko viilausta ja mihin suuntaan.

a) en kannata, koska se johtaa siihen, että vain siviilivihkimiset ovat laillisia ja arvostan suomalaista kirkkohääperinnettä. En haluaisi, että kirkkohäiltä vietäisiin niiden asema lainvoimaisena vihkiseremoniana ja kaikki pakotettaisiin menemään naimisiin maistraatissa. Sukupuolineutraali avioliittolaki johtaa siihen, että kirkkohäät haluavat joutuvat järjestämään kahdet hääseremoniat (=lisää kustannuksia) ja kirkkohäistä tulee siten yhdessä sukupolvessa "uskovaisten juhla mielikuvituskaverin talossa". Minusta kauniin satoja vuosia vanhan perinteen katkeaminen olisi surullista. 

Kannatan kylläkin rekisteröityjen parisuhteitten nostamista oikeusvaikutuksiltaan avioliiton tasolle, ja avioliiton ja rekisteröidyn parisuhteen rinnastamista toisiinsa lomakkeissa ja lakikirjassa mm. perintökaaren osalta ja muutenkin. Jo tällä turvattaisiin täysi yhdenveroisuus lain edessä ilman sukupuolineutraalia avioliittolakia. Ei tarvitsisi lisätä mm. vanhemmuuden määräytymissäännöksiä kuin rekisteröidyt parisuhteet-lakiin, koska avioliitossa syntyneet lapset ovat automaattisesti isänsä ja äitinsä lapsia, mutta samaa sukupuolta oleville samanlaiset automaattiset oletukset eivät ole mahdollisia. Lain muutoksessa olisi vähemmän pykäliä, joissa voitaisiin tehdä virheitä, kun vain nostettaisiin yhtä lakia toisen tasolle ja jätettäisiin toinen rauhaan. Kahdesta laista yhtä sorvattaessa jää herkemmin jotain tärkeää huomaamatta. Lisäksi sukupuolineutraalin avioliittolain tullessa voimaan rekisteröity parisuhdelaki pitäisi kokonaan pudottaa lakikirjoista tai siitä tulisi Hollannin mallin mukaan "avioliitto light", josta mm. eroaminen on helpotettua (jos perheessä ei ole lapsia).

En tosin ole varma homoliittojen adoptio-oikeudesta suuntaan tai toiseen, koska lasten edut ovat tärkeimmät enkä tiedä, onko lapsen edun mukaista sallia ulkoista adoptiota/hedelmöityshoitoja yksinäisille ihmisille tai samaa sukupuolta oleville pareille. Lapsi voi kasvaa ihan normaaliksi onnelliseksi tasapainoiseksi aikuiseksi perheessä, jossa ei ole vanhempina sekä äiti että isä, mutta onko lapsen parhaaksi, ettei sillä alun perinkään ole ollut sekä isää että äitiä? En tiedä asiasta tarpeeksi, jotta osaisin muodostaa selkeän mielipiteen asiasta. Kallistuisin tällä hetkellä ehkä enemmän sille kannalle, että niin kauan kuin emme todella ymmärrä 95% varmasti, mikä lapsille on parasta, niin jätetään adoptio-oikeus ja hedelmöityshoidot heteroavioparien yksinoikeudeksi. Silloin ainakin lapsella on mahdollisimman ideaalit lähtökohdat elämäänsä. Uuden luotettavan tutkimustiedon tullessa saataville olen valmis tarvittaessa muuttamaan mielipidettäni.

b) asevelvollisuutta kannatan, koska palkka-armeija ei riitä kattamaan koko Suomen puolustusta eikä ammattiarmeijaan suinkaan hakeudu se paras sotilasaines, toisin kuin luullaan. Inttiin menevät nuoret miehet, joita ei koulupenkin kulutus kiinnosta ja jotka useimmiten tulevat alimmista yhteiskuntaluokista. Suomessa sentään alimmat yhteiskuntaluokat ovat aika yhteiskuntakelpoisia, mutta jo Hollannissa alaluokissa on kyse ihan aidosta trailer trashista. Lisäksi palkka-armeijaan menneille intin jättäminen johtaa usein henkilökohtaisiin tragedioihin. Tunnen muutamia Hollannin ja Belgian palkka-armeijoissa olleita. Eräs heistä on ihan keskivertofiksu, mutta 10 inttivuoden jälkeen hän armeijasta siviiliin siirtyessään oli käytännössä (työelämän arvostamaa) koulutusta vailla lähes 30-kymppisenä. Työllistyminen ei meinannut millään onnistua, koska IT-alalla (jonne hän havitteli) on nykyään ylitarjontaa saman ikäisistä valmiiksi koulutetuista alan työkokemusta useamman vuoden omaavista kandidaateista. Mitä viimeksi kaverista kuulin, hän roikkuu jossain kavereiden nurkissa nykyään ja on käytännössä syrjäytynyt. Eräs toinen puolituttu tyyppi potkittiin pois armeijasta ei vain hänen lihassairautensa takia vaan myöskin väkivaltaisuuden takia. Kaveri on ollut nyrkkiensä takia poliisin kanssa tekemisissä muutamaan otteeseen ennen ja jälkeen intin. Tällaista en halua Suomeen, vaan on parempi, että koko ikäluokka käy inttiä/sivaria 12 kk tai alle ja ehkä voisi naisille lain edessä yhtäläisen kohtelun nimissä luoda jonkinlaisen maanpuolustuskoulutuksen lottien esimerkin mukaisesti. Muutaman kuukauden kurssituksella voitaisiin opettaa naisille ensiaputaitoja, väestönsuojaustaitoja jne. tai muuta sodan/luonnonkatastrofin aikana tarvittavaa perustaitoa.

c) aborttioikeus on aika hyvin kohdallaan tällä hetkellä, tosin toistuvien aborttien ollessa kyseessä voitaisiin asiaan puuttua siten, että uuteen aborttiin hakeutuvalta kyseltäisiin aborttipäätökseen johtaneista syistä ja ohjattaisiin tukipalveluihin, joiden tarkoituksena olisi auttaa sarja-abortoijaa muuttamaan käyttäytymistään niin, ettei uusiin abortteihin olisi tarvetta. Valitettavasti tämä ei tulisi tämänhetkisen budjettikurin ja -leikkausten aikana olemaan toteuttamiskelpoinen suunnitelma, koska tukipalveluihin ei ole resursseja.     

Äänestin viime vaaleissa perussuomalaisia eli olen perussuomalaisten kannattaja, mutta Hollannissa asuvana en ole kokenut perussuomalaisten jäseneksi liittymistä kovinkaan kiinnostavana.       

Pieni korjaus: Nykylain mukaan yksinäisillä ja naispareilla on oikeus keinohedelmöitykseen, joka ei mielestäni ole lapsen etu. Se pitäisi kieltää. Se kuuluu vain heteropareille.

Quote from: BillHicks on 11.10.2011, 13:32:48
a) Sukupuolineutraali avioliitto
b) Asevelvollisuus
c) Aborttioikeus

Moikkelis BillHicks!

a) Don't give a shit, ei pitäisi olla niin vaikea tällainen asia.
b) Kannatan yleistä asevelvollisuutta.
c) Pakko kai naisen keho on bootata, jos vauva ei ole toivottu.

Quote from: BillHicks on 11.10.2011, 13:32:48
Moi

a) Sukupuolineutraali avioliitto
b) Asevelvollisuus
c) Aborttioikeus

Terve.

a) Tämä tavattoman paljon kiinnostava uskonnon, avioliiton ja homoilun pyhä kolmiyhteys. Uskontoa en harrasta, avioliittoa instituutiona pidän nykyaikana yhdentekevänä eikä homoilu kyllä yhtään kiihota suuntaan tai toiseen, joten olen omaksunut asiaan ulkopuolisena yksinkertaisen lähestymistavan: koska meillä yhä edelleen on uskonnollisia ihmisiä, joille avioliitto pyhänä asiana merkitsee jotain, annan suurena humanistina heille oikeuden määrittää mitä on avioliitto.

Selvää on se, että keskimääräistä nuorta kaupunkilaista, jolle homoliittofanitus on yhdentekevä ihmisoikeusriitti muiden joukossa ja olevinaan niin kovin tärkeä asia, ei avioliitto itsessään kiinnosta pätkän vertaa. En ymmärrä mikä tarve heillä on päästä sen sisältöä määrittelemään.

b) Tämä on kyllä aika fifty-sixty. Onhan se nykymuodossaan aika leikkikoulu ja ajan haaskausta kaikille, mutta toisaalta joku uskottava sissiarmeija on paras rauhan tae.

c) Eihän se kaunista ole, mutta ehkä se on parempi kuitenkin näin. Tuskinpa niin tyhmistä naisista mammoiksi olisikaan.

Quote from: Reich on 11.10.2011, 17:37:18
a) Sukupuolineutraali avioliitto
Vastustan avioliittokäsitteen laajentamista sukupuoli-, lukumäärä-, ikä tai lajineutraaliksi. Vuosituhantinen käytäntö on hyvä.

b) Asevelvollisuus
Kannatan miesten yleistä asevelvollisuutta ja naisten vapaaehtoista asepalvelusta. Naiset synnyttävät lapsia ja se riittää heidän velvollisuudekseen isänmaata kohtaan rauhan aikana.

c) Aborttioikeus
Järkevillä syillä perustellut abortit, kuten äidin iän (<17v, >40v), sikiövaurion, raiskauksen ym. vuoksi, pitää olla laillisia. 90% aborteista tehdään sosiaalisin syin ja niiden kohdalla voisi käytäntöjä jossain määrin tiukentaa. Myös rajoja, kuinka vanhan sikiön voi abortoida, voisi tarkistaa.

Juuri näin. Lisättynä Tomin korjauksella: "Nykylain mukaan yksinäisillä ja naispareilla on oikeus keinohedelmöitykseen, joka ei mielestäni ole lapsen etu. Se pitäisi kieltää. Se kuuluu vain heteropareille."

Quote from: JR on 11.10.2011, 19:03:39
Älkää kuvitelkokaan, että adoptio-oikeus voidaan erottaa avioliitto-oikeudesta, sehän on koko kiistan pihvi. Toisekseen homopari tulee menemään kaikkien adoptiojonojen ohitse sen jälkeen, kun asiassa on käyty muutamat kovat käräjät.

Toki se on se merkityksellisin asia koko projektissa (en oikein usko, että isyyslaista tehdään sukupuolineutraalia, ja eikä kai se sukunimi NIIN tärkeä voi olla), mutta epäilenpä, että senkin merkitys jää vähäiseksi. Suomalaisia lapsia jää varsin vähän ventovieraiden adoptoitavaksi ylipäätänsä, ja muilla mailla on oikeus päättää mille perhetyypeille he antavat adoptiooikeuksia omien lastensa suhteen.

Tällaisen yksinkertaisen heteron on vaan vaikea kuvitellakan muuta asumismuotoa. Ehkä haluat laventaa tyhmille?

Quote from: Tomi on 11.10.2011, 18:42:35
a) en kannata, koska se johtaa siihen, että vain siviilivihkimiset ovat laillisia ja arvostan suomalaista kirkkohääperinnettä. En haluaisi, että kirkkohäiltä vietäisiin niiden asema lainvoimaisena vihkiseremoniana ja kaikki pakotettaisiin menemään naimisiin maistraatissa. Sukupuolineutraali avioliittolaki johtaa siihen, että kirkkohäät haluavat joutuvat järjestämään kahdet hääseremoniat (=lisää kustannuksia) ja kirkkohäistä tulee siten yhdessä sukupolvessa "uskovaisten juhla mielikuvituskaverin talossa". Minusta kauniin satoja vuosia vanhan perinteen katkeaminen olisi surullista. 

Miksi sen pitäisi johtaa siihen? Nykyään katolinen kirkko vihkii suomessa ihmisiä, mutta olen varma, etteivät he ainuttakaan sellaista paria ole vihkineet, jossa edes toinen osapuoli on eronnut ja ex-puoliso on elossa. Jos uskonollisilla yhdyskunnilla on nykyään päätäntävalta, ketkä he vihkivät, miksei heillä olisi sitä tulevaisuudessakin.

(Voi tosin olla, että Ev.lut kirkko muutaman vuoden jälkeen siirtyisi vihkimään myös homopareja)

(olen muuten lievästi yllättynyt, ettei foorumilta tämän enempää "tiukkoja arvokonservatiiveja" ole löytynyt (ja niistäkin yksi on muslimi))


(Edit: Quotaukset menivät siis pieleen, mutta jääköt tässä vaiheessa korjaamatta)

Quote from: Darvi on 11.10.2011, 19:15:28

Quote from: Tomi on 11.10.2011, 18:42:35
Pieni korjaus: Nykylain mukaan yksinäisillä ja naispareilla on oikeus keinohedelmöitykseen, joka ei mielestäni ole lapsen etu. Se pitäisi kieltää. Se kuuluu vain heteropareille.

Miksi se kuuluu vain heteropareille? Ihan yhtä luonnotonta se kummassakin tapauksessa on jos sitä argumenttia haluaa käyttää.

Kannatan keinohedelmöitys vain siinä tapauksessa, jos lapsettomuus johtuu sairaudesta kuten heteropareilla lapsettomuus yleensä johtuu, joskus taki pari on liian vanha. Naisparien ja yksittäisten naisten kohdalla kyse on biologisesta mahdottomuudesta ja sen takia en sitä kannata + siinä viedään lapsen oikeus isään. Homoadoptiossa vietäisiin lapsen oikeus isä ja äitisuhteeseen. Toki tämä ei nykyäänkään täysin toteudu (avioero + puolison kuolema + yksinhuoltajuus), mutta sitä ei pidä lainsäädännöllä enää lisätä.

Hommalaiseksi en itseäni miellä näin "lyhyen tuttavuuden" perusteella - kestää aina vuosia, ennen kuin katson kuuluvani jonnekin/johonkin. Perussuomalaisiakin jouduin äänestämään muutamista erinäisistä syistä, eikä aivan hetkeen ole näköpiirissä, että oma vanha puolue järkevöityisi.

a) Valtion ja lain näkökulmasta rekisteröityä parisuhdetta (http://ranneliike.net/teema/suomen-parisuhdelaki-pahkinankuoressa?srt=0&cid=15&aid=369) voisi hyvin kutsua avioliitoksi, vaikka kirkollisen vihkimisen ehdoista määräisi silti uskonnollinen yhdyskunta itse. Uskonnollisen yhdyskunnan ja lain näkökulma eivät sulje toisiaan, vaikka nimitys olisi sama. Vihkitapahtuman kannalta viitekehys - uskonnollinen yhdyskunta tai sen poissaolo - on nimitystä tärkeämpi. Ainakin pitäisi olla.

Vaikka verrattain liberaali olen, niin suhtaudun hivenen varauksella samaa sukupuolta olevien perheen ulkopuoliseen adoptioon, että myös hedelmöityshoitoihin (vieraan sukusolun ja  myös sijaissynnyttäjän käyttö), vaikken vanhemmuuden taitoja ja kykyä oppia epäile sen enempää kuin heteroidenkaan kohdalla. Alustavasti rajaisin adoptio-oikeuden koskemaan vanhempia lapsia (+7v), joiden kanssa perhemallista mahdollisesti herättäneistä tuntemuksista ja ajatuksista voisi keskustella. Ikärajasta voisi joustaa joidenkin erityislasten kanssa. Vanhemmuuden muotona kannattaisin ennen kaikkea sijaisvanhemmuutta.

b) Valtion järjestämä, kriisinhallintaan liittyvä koulutus voisi olla pieni- ja monimuotoisena kaikille pakollinen, sukupuoleen katsomatta ja varsinainen varusmiespalvelu sitten valikoiva (http://www.hs.fi/politiikka/artikkeli/Kaskeala+Suomi+siirtynyt+valikoivaan+asevelvollisuuteen/1135247314825).

c) Käytäntö lienee muotoutunut (http://www.terveyskirjasto.fi/terveyskirjasto/tk.koti?p_artikkeli=dlk00166) ainakin paperilla riittävän hyväksi. Toistuvien raskaudenkeskeytyksien ehkäisemiseksi on ehkä tarvittaessa lisättävä aborttien seurantaa, että siihen liittyvää ohjausta.

Quote from: RP on 11.10.2011, 19:14:43

Quote from: Tomi on 11.10.2011, 18:42:35
a) en kannata, koska se johtaa siihen, että vain siviilivihkimiset ovat laillisia ja arvostan suomalaista kirkkohääperinnettä. En haluaisi, että kirkkohäiltä vietäisiin niiden asema lainvoimaisena vihkiseremoniana ja kaikki pakotettaisiin menemään naimisiin maistraatissa. Sukupuolineutraali avioliittolaki johtaa siihen, että kirkkohäät haluavat joutuvat järjestämään kahdet hääseremoniat (=lisää kustannuksia) ja kirkkohäistä tulee siten yhdessä sukupolvessa "uskovaisten juhla mielikuvituskaverin talossa". Minusta kauniin satoja vuosia vanhan perinteen katkeaminen olisi surullista. 

Miksi sen pitäisi johtaa siihen? Nykyään katolinen kirkko vihkii suomessa ihmisiä, mutta olen varma, etteivät he ainuttakaan sellaista paria ole vihkineet, jossa edes toinen osapuoli on eronnut ja ex-puoliso on elossa. Jos uskonollisilla yhdyskunnilla on nykyään päätäntävalta, ketkä he vihkivät, miksei heillä olisi sitä tulevaisuudessakin.

(Voi tosin olla, että Ev.lut kirkko muutaman vuoden jälkeen siirtyisi vihkimään myös homopareja)

(olen muuten lievästi yllättynyt, ettei foorumilta tämän enempää "tiukkoja arvokonservatiiveja" ole löytynyt (ja niistäkin yksi on muslimi))

Oikeastihan tuo oli lainaus minun kirjoituksestani ja syitä miksi uskon sukupuolineutraalin avioliittolain johtavan kuvaamani laiseen tilanteeseen ovat:

• muiden maiden esimerkki, joissa sukupuolineutraali avioliittolaki on voimassa. Niissä avioliitto on lainvoimainen vain maistraatissa solmittuna. Poliitikot haluavat nykyään aina seurata trendejä, miksi tässä he tekisivät yllättäen toisin kuin muualla Euroopassa?
• Sukupuolineutraalin avioliiton kannattajien tai siihen välinpitämättömien ihmisten kommentit keskustelupalstoilla tyyliin "Olisi parasta jos kaikki liitot vain solmittaisiin maistraatissa ja uskonnoilla ei olisi avioliittojen kanssa mitään tekemistä. Pitäkööt uskikset mitä satuseremonioitaan haluavat."
• Hollannissa tehdyt havainnot: muutamien viime vuosien aikana yksiäkään häitä tuttavapiirissäni tai  työkavereitteni piirissä ei ole siunattu kirkossa, kun ne ovat lisähäät

Poistin muutaman tuhanteen kertaan esitetyn argumentin arvatkaa-mitä-koskien, mutta muuten ilmaisen syvimmän ihailuni sen johdosta miten siistinä ketju on pysynyt. Jos ketju pysyy näin siistinä, ketju myös pysyy auki ainakin minun puolestani.

1. OK
2. Kyllä ehdottomasti
3. OK

Mitä enemmän vääriä argumentteja poistetaan, sen siistimmäksi ketju tulee.....

Valitukset moderaation toiminnasta niille kuuluvaan paikkaan, kiitos, ja olisit jumalauta kiitollinen että niitä sulta poistettuja kutsutaan argumenteiksi.

Quote from: BillHicks on 11.10.2011, 13:32:48
a) Sukupuolineutraali avioliitto
b) Asevelvollisuus
c) Aborttioikeus

1.
Kahdella ihmisellä on oikeus rekisteröidä parisuhteensa. Kirkon vihkimä avioliitto kuuluu raamatun mukaisesti miehelle ja naiselle. Kirkolla on toki oikeus päättää kenet se vihkii.

Lapsen vanhempien kuuluu olla mies ja nainen. En missään tapauksessa sallisi lesbo/homo pareille oikeutta adoptoida lapsi tai laittaa lasta alulle keinohedelmöityksellä.

2.
Asevelvollisuus kaipaa uudistuksia. Kaikille pitää pyrkiä etsimään tehtävä johon sopii sen sijaan, että annetaan suoraan vapautus. Asevelvollisuus yhdistää kansakuntaa ja samalla pitää yllä puolustuskykyä. Toivoisin myös, että naisille järjestettäisiin jonkinlainen lyhyt koulutus, jossa opeteltaisiin "lotta" - taitoja.

3.
En näe sikiötä  pyhänä. Jos lapsi on vammainen yms tai sosiaaliset syyt abortti on oikeutettu. Naisella tulee olla oikeus päättää haluaako lapsen vai ei.

Ei
Ehdottomasti kyllä
Kyllä

Quotea) Sukupuolineutraali avioliitto
b) Asevelvollisuus
c) Aborttioikeus

a)Vaikka ateisti olenkin, ei minusta kirkkoa voida vaatia vihkimään homoille jumalan siunausta, mikäli uskonoppineet pitävät sitä raamatun vastaisena. Minusta kirkko pitäisi erottaa valtiosta ja homo- ja heteroliitoilla olla lain edessä tasan samat oikeudet. En tiedä onko rekisteröidyllä parisuhteella jotain juridista eroa avioliittoon. Eli lain edessä homo- ja heteroliitoilla on oltava samat oikeudet, mutta en puutu uskonasioihin kun en koko touhuun usko.

b)Kannatan yleistä asevelvollisuutta. Se on ainoa tapa taata tämän kokoisessa maassa edes jonkinlainen puolustus. Tätäkin tärkeämpänä pidän sitä, että se on kaikille Westendin toimitusjohtajan pojasta Jakomäen mamupojan kautta Muonion poromiehen poikaan suhteellisen yhdistävä tekijä. Lisäksi yleisellä asevelvollisuudella kootun armeijan taistelutahto on aivan omaa luokkaansa ja sellaista on vaikea kääntää kansaa vastaan.

c)Ei kovin vahvaa kantaa, jos tällä tarkotat homoadoptiota?

1) Kannatan, ja suosittelisin, että suomen uskontokunnatkin tulisivat 2000-luvulle ja lopettaisivat sen syrjimisen, vaikka siihen kannatetaankin siinä vuohenpaimentajien satukokoelmassa :)
2) Paha sanoa, kyllähän puolustusvoimat pitää olla, mutta tuo pakollisuus on vähän niin ja näin. Palkka-armeija-malli voisi kenties toimia.
3) Kannatan laajempana kuin nyt. Esimerkikkinä lainaus Wikipediasta:

QuoteLain 7§:n mukaan ennen raskauden keskeyttämistä koskevan päätöksen tekoa on tarpeen vaatiessa varattava lapsen isälle tilaisuus esittää käsityksensä asiassa. Lisäksi jos raskaus ollaan keskeyttämässä siksi, että lapsen synnyttäminen ja hoito olisi huomattava rasitus, on tarvittaessa pyydettävä esimerkiksi sosiaaliviranomaisen tai kätilön selvitys naisen ja hänen perheensä elämänolosuhteista.

Tuo on täyttä paskaa. Jos äiti ei ole henkisesti valmis äitiyteen, ei hän siihen ole valmis, en usko, että se minkälaisessa talossa äiti asuu tai paljonko tulot on vaikuttaa siihen useimmissa tapauksissa. En usko, että lapsella, joka syntyy äidille, jonka aatokset menevät kuta kuinkin näin "Voi vittu mitä paskaa ku tuo itkevä pentukin pitäisi ruokkia, saatana kaikki rahat menee tuohon kakaraan...", tulee olemaan rakastavaa ja tasapainoista lapsuutta.

Quote from: BillHicks on 11.10.2011, 13:32:48
a) Sukupuolineutraali avioliitto
b) Asevelvollisuus
c) Aborttioikeus

a) Eli homoavioliitto näin suomeksi. Mielestäni nykyinen laki riittää, mutta ehkä eri syystä kuin useimmilla: Avioliitto on kirkon asia, raamattu on kirkon perusta, ja raamattu ei siunaa homoja. Mielestäni tämä fiktiota ja historiallisia eventtejä sekoittava opus ei kelpaa mihinkään, mutta on äärimmäisen kaksinaamaista 'uskoa' ja samalla olla valmis raiskaamaan koko uskontonsa kulmakivi. Kesällä nousi pieni kohu kun rippikoulussa oli uhkailtu helvetillä. Mitä vittua? Helvetillä uhkailu on kristinuskon yksi perusta, jos ei kelpaa niin ei pistetä penikoita rippileirille. Eli homot homostelkoot ja rekisteröikööt liittonsa, mutta kirkkohäitä on turha kaipailla ellei sitten vain sen takia että haluaa tätä ryvettynyttä instituutiota entisestään halventaa. Mielestäni homojen ja heidän puolestapuhujiensa pitäisi puhua jaloillaan ja erota kirkosta.

b) Asevelvollisuus myös naisille ja jehovan todistajille. Tasa-arvo on kuitenkin aika tärkeä asia. Palvelusaikaa voisi heti lyhentää kun tämä laiskempi väestönpuolikas saataisiin koulutukseen mukaan.
Mm. somalit ja Lähi-idän maahanmuuttajat saanevat nytkin vapautuksen kun vetoavat sotatraumoihin. Seassa tulee olemaan myös niitä jotka haluavat vain kouluttautua aseiden käytössä, ei maanpuolustuksellisessa vaan jihadillisessa merkityksessä. Näitä en tahtoisi tulevan yhtään, noloa sitten lukea kuinka Mogadishussa on kuollut Suomen kansalaisia jossain kahakassa. Ruotsi näytti jo esimerkkiä.
Armeija on hyvää kotoutumista kunnollisille mamuille, kutsunnoissa pitäisi pystyä erottamaan jyvät akanoista.
Totaalikieltäytyjien istuttaminen linnassa on vähän tyhmää, toisaalta totaalikieltäytyminen olisi tyhmää tasa-arvoisessa tilanteessa jossa kumpikin sukupuoli kävisi intin tai sivarin.

c) En ole kovin perillä nykyisestä laista, mutta luulisin että se on toimiva. Äidiksi kykenemättömät teinit nyt tulevat silloin tällöin paksuksi ja raiskauksiakin tapahtuu. Enenevässä määrin, kiitos päättäjien. Sielua ei ole, sikiö ei ole ajatteleva olento. Kuin vasta tietyn vaiheen jälkeen.

Quote from: Rekka-Pena on 11.10.2011, 23:13:27
...
3) Kannatan laajempana kuin nyt. Esimerkikkinä lainaus Wikipediasta:

QuoteLain 7§:n mukaan ennen raskauden keskeyttämistä koskevan päätöksen tekoa on tarpeen vaatiessa varattava lapsen isälle tilaisuus esittää käsityksensä asiassa. Lisäksi jos raskaus ollaan keskeyttämässä siksi, että lapsen synnyttäminen ja hoito olisi huomattava rasitus, on tarvittaessa pyydettävä esimerkiksi sosiaaliviranomaisen tai kätilön selvitys naisen ja hänen perheensä elämänolosuhteista.

Tuo on täyttä paskaa. Jos äiti ei ole henkisesti valmis äitiyteen, ei hän siihen ole valmis, en usko, että se minkälaisessa talossa äiti asuu tai paljonko tulot on vaikuttaa siihen useimmissa tapauksissa. En usko, että lapsella, joka syntyy äidille, jonka aatokset menevät kuta kuinkin näin "Voi vittu mitä paskaa ku tuo itkevä pentukin pitäisi ruokkia, saatana kaikki rahat menee tuohon kakaraan...", tulee olemaan rakastavaa ja tasapainoista lapsuutta.

Täyttä paskaa tuo onkin. En tiedä mistä pölyttyneestä koinsyömästä kirjasesta tuon lainaamasi pätkän löysit, mutta käytännössä ei ainakaan viimeiseen kahteenkymmeneen vuoteen ole kenenkään aborttia haluavan kohdalla pyydetty lausuntoja kätilöiltä tai viranomaisilta yhtään mistään asiasta. Se riittää kun tietyillä viikoilla oleva muija saa kakaistua vastaanotolla ettei halua odottamaansa lasta, sen jälkeen kaavakkeeseen kirjataan abortin syyksi "sosiaaliset syyt" ja abortin saa kunhan lääkäri vetaisee nimen alle ja joku toinen lääkäri abortin suorittaa.

Että voit rauhoittua, kyllä lähtee helpolla. Voit lopettaa taistelun. Meillä naisilla on asiat hyvin.

PS: Älkää uskoko sokeasti Wikipediaan.

Quote from: BillHicks on 11.10.2011, 13:32:48
Moi
Minulla jäi viime vaaleissa äänestämättä koska en osannut päättää puoluetta. Oikeasti arvoin Kokoomuksen ja Perussuomalaisten välillä, huippua ehdokasta en kyllä kummastakaan löytänyt. Minua kiinnostaisi Perussuomalaisten suhtautuminen alla oleviin kolmeen asiaan, mutta en tiedä löytyykö näihin mitään virallista kannanottoa. Siksi kysyn nyt Hommalaisilta samaa, eli
a) Sukupuolineutraali avioliitto
b) Asevelvollisuus
c) Aborttioikeus

Eli lähinnä gallupmaisesti kyselisin että mitä mieltä olette, onko nykyinen systeemi hyvä, vai kaipaisiko viilausta ja mihin suuntaan.

Olen vuosikymmenten kokoomusäänestämisestä  muutama vuosi sitten Ps-äänestäjäksi kääntynyt akateemisesti koulutettu armeijan käynyt standardievlut mies.

a) Kunhan ei adoptio-oikeutta, niin siinä tapauksessa sukupuolineutraali avioliitto mikä ettei. Kirkot saavat päättää omalta kohdaltaan itse.

b) Asevelvollisuus on Suomen olemassaolon vakuutus. Kannatan. Ikävä että armeija ajetaan nykyään alas, ikäänkuin mistään ei olisi opittu mitään. Miinakielto on kuin nostettaisiin kädet pystyyn.

c) Aborttioikeuden nykyinen lainsäädäntö on hyvä.

Quote from: BillHicks on 11.10.2011, 13:32:48
a) Sukupuolineutraali avioliitto
b) Asevelvollisuus
c) Aborttioikeus

Eli lähinnä gallupmaisesti kyselisin että mitä mieltä olette, onko nykyinen systeemi hyvä, vai kaipaisiko viilausta ja mihin suuntaan.

Taustaksi: en ole persu enkä kuulu kirkkoon. Olen enemmän kallellaan vasemmalle kuin oikealle, mutta puolueuskollinen en ole, vaan asioiden ja senhetkisten mieltymysten mukaan mennään...

a) Mielestäni homoilla pitäisi olla samat oikeudet kuin heteroilla mennä naimisiin. Tarvitaanko kirkkohäitä, sitä en tiedä; teoriassa on kai kirkon itsensä päätettävissä, haluaako se tarjota samat mahdollisuudet homoille kuin heteroille. Eihän siihen "kerhoon" ole pakko kuulua ja "jäsenmaksua" maksaa. Itse en kuitenkaan vastusta sitä, etteikö homoille saisi järjestää kirkkohäitä. Joillekin se voi olla tärkeä asia.

b) Asevelvollisuus... Kahtiajakoinen suhtautuminen tähän. Jos vaihtoehtona on palkka-armeija, kannatan ennemmin yleistä asevelvollisuutta. Siihenkään en ihan tohtisi mennä, ettei armeijaa olisi ollenkaan...

c) Aborttioikeus - totta hemmetissä! Vaikka aborttiin ei pidä päätyä heppoisin syin, se on kuitenkin täysin naisen itsensä päätettävissä ja niin pitää ehdottomasti ollakin! Toivottavasti Suomessa ei mennä koskaan siihen, että tämä aihe nousee esiin vaaliteemana, kuten Jenkeissä.

Quote from: herra 4x on 11.10.2011, 23:52:02

Quote from: BillHicks on 11.10.2011, 13:32:48
Moi
Minulla jäi viime vaaleissa äänestämättä koska en osannut päättää puoluetta. Oikeasti arvoin Kokoomuksen ja Perussuomalaisten välillä, huippua ehdokasta en kyllä kummastakaan löytänyt. Minua kiinnostaisi Perussuomalaisten suhtautuminen alla oleviin kolmeen asiaan, mutta en tiedä löytyykö näihin mitään virallista kannanottoa. Siksi kysyn nyt Hommalaisilta samaa, eli
a) Sukupuolineutraali avioliitto
b) Asevelvollisuus
c) Aborttioikeus

Eli lähinnä gallupmaisesti kyselisin että mitä mieltä olette, onko nykyinen systeemi hyvä, vai kaipaisiko viilausta ja mihin suuntaan.

Olen vuosikymmenten kokoomusäänestämisestä  muutama vuosi sitten Ps-äänestäjäksi kääntynyt akateemisesti koulutettu armeijan käynyt standardievlut mies.

a) Kunhan ei adoptio-oikeutta, niin siinä tapauksessa sukupuolineutraali avioliitto mikä ettei. Kirkot saavat päättää omalta kohdaltaan itse.

b) Asevelvollisuus on Suomen olemassaolon vakuutus. Kannatan. Ikävä että armeija ajetaan nykyään alas, ikäänkuin mistään ei olisi opittu mitään.

c) Aborttioikeuden nykyinen lainsäädäntö on hyvä.

Sukupuolineutraalin avioliittolain tarkoituksena on saada ulkoinen adoptio-oikeus samaa sukupuolta oleville pareille.
Juuri tästä syystä IS:N vaalikoneen mukaan sukupuolineutraalia avioliittolakia kannattanut PS:n Kaj Turunen vastustaa ko. lakia, hän ei kannata ulkoista adoptio-oikeutta. PS:ssä tilanne 3 kannattaa, 36 vastustaa.

Ja taas vääärä argumentti, eikö nää ikinä opi.......

^Voisiko JR täsmentää mitä tarkoittaa väärällä? =)

Quote from: Tomi on 12.10.2011, 00:04:27
Sukupuolineutraalin avioliittolain tarkoituksena on saada ulkoinen adoptio-oikeus samaa sukupuolta oleville pareille.
Juuri tästä syystä IS:N vaalikoneen mukaan sukupuolineutraalia avioliittolakia kannattanut PS:n Kaj Turunen vastustaa ko. lakia, hän ei kannata ulkoista adoptio-oikeutta. PS:ssä tilanne 3 kannattaa, 36 vastustaa.

No siinä tapauksessa täsmennän vielä omalta osaltani, että kannatan homoparien adoptio-oikeutta. Homopareilla on joka tapauksessa lapsia. Selvempää ja helpompaa ja lapsen kannalta esim. perintökysymyksissä oikeudenmukaisempaa on, että toinen perheen vanhempi on halutessaan voinut adoptoida hänet. Homous ei tee vanhemmasta huonoa ihmistä tai kasvattajaa. Monissa heteroperheissä lapsilla on huonommat oltavat kuin homoperheissä. Homous ei tietenkään tee kenestäkään myöskään hyvää vanhempaa, mutta adoptiovanhempi ainakin tietää mitä tekee ja lapsi on kenties toivotumpi kuin niissä perheissä, missä perheenlisäystä on tullut vahingossa.

Quote from: Tomi on 12.10.2011, 00:04:27
PS:ssä tilanne 3 kannattaa, 36 vastustaa.

Olen melko tarkkaan katsastanut tilanteen ja muistaakseni sitä kannattaa vain Juvonen ja Louhelainen; tosiaan jos en aivan väärin muista. Kuka kolmas perussuomalainen kannattaa asiaa?

Quote from: Mindy on 11.10.2011, 19:54:37

• muiden maiden esimerkki, joissa sukupuolineutraali avioliittolaki on voimassa. Niissä avioliitto on lainvoimainen vain maistraatissa solmittuna. Poliitikot haluavat nykyään aina seurata trendejä, miksi tässä he tekisivät yllättäen toisin kuin muualla Euroopassa?

Suuressa osassa Keski-Euroopaa siviilivihkiminen on se ainoa lainvoimainen, ja tämä asiantila on ollut voimassa paljon ennen homoliittoja. Ranskassa Napoleonin, Saksassa Bismarckin ajoista lähtien. Näissä molemmissa on Suomen tappan laki rekisteröidystä parisuhteesta.

Toisaalta taitaa enemmistö eurooppalaisista maista, joissa on voimassa samaa sukupuolta olevia koskeva avioliittolaki, tunnustaa myös kirkollisen vihkimisen juridisen pätevyyden (Ruotsi, Norja Espanja ja Portugali  (ja Islanti?)) . Ruotsissa kirkko myös vihkii homopareja; päätös oli heidän omansa.

Quote^Voisiko JR täsmentää mitä tarkoittaa väärällä? =)

Pientä kettuilua moderaattorille. Tukkapöllyä odotellessa.....

Quote from: JR on 12.10.2011, 00:37:21

Quote^Voisiko JR täsmentää mitä tarkoittaa väärällä? =)

Pientä kettuilua moderaattorille. Tukkapöllyä odotellessa.....

OK. Kiitos. :-)

Quote from: pikku hukka on 12.10.2011, 00:14:25
^Voisiko JR täsmentää mitä tarkoittaa väärällä? =)

Quote from: Tomi on 12.10.2011, 00:04:27
Sukupuolineutraalin avioliittolain tarkoituksena on saada ulkoinen adoptio-oikeus samaa sukupuolta oleville pareille.
Juuri tästä syystä IS:N vaalikoneen mukaan sukupuolineutraalia avioliittolakia kannattanut PS:n Kaj Turunen vastustaa ko. lakia, hän ei kannata ulkoista adoptio-oikeutta. PS:ssä tilanne 3 kannattaa, 36 vastustaa.

No siinä tapauksessa täsmennän vielä omalta osaltani, että kannatan homoparien adoptio-oikeutta. Homopareilla on joka tapauksessa lapsia. Selvempää ja helpompaa ja lapsen kannalta esim. perintökysymyksissä oikeudenmukaisempaa on, että toinen perheen vanhempi on halutessaan voinut adoptoida hänet.

Kuulostaa siltä, että vastaus menee asian vierestä. Perheen sisäinen adoptio-oikeus (eli oikeus toisella vanhemmalla adoptoida puolisonsa lapsi) on heillä jo nykyisinkin.

Quote from: BillHicks on 11.10.2011, 13:32:48
a) Sukupuolineutraali avioliitto
b) Asevelvollisuus
c) Aborttioikeus

Äänestin PS:ää, kuulun kirkkoon, minulla on korkeakoulututkinto ja asun helsingistä jonninverran länteen.

A) Kaikille homoista heteroihin samat oikeudet kunhan kyse on ihmisten välisestä liitosta ja kumpikin osapuoli kykenee päättämään asiasta omatoimisesti - ehkäpä jälkimmäinen ehto käytännössä riittäisi :D Kirkot saavat puolestani naittaa/olla naittamatta vaikka legopalikoita jos huvittaa.

Adoptioasiassa pitäisi jakaa hakijat pariskunnittain ryhmiin, jotka palveltaisiin järjestyksessä:
1. Lääketieteelliset syyt (pariskunta ei voi hedelmättömyyden/sairauden vuoksi saada lasta).
2. Biologinen yhteensopimattomuus (homot yms.)
3. Muut syyt

B) Asevelvollisuus kaipaa joko vapaaehtoisuutta tai tasa-arvoa. Naiset armeijaan tai muut pois sieltä. Ahvenanmaalaiset ja muut erikoiset voidaan laittaa vuodeksi vaikka mantereelle työkkärin kursseille :)

C) Kannatan nykyistä/nykyistä laajempaa oikeutta aborttiin. Sillä erotuksella että (ainakin) virallisessa suhteessa myös miehellä tulisi olla mahdollisuus päättää - jos ei nyt abortista - niin ainakin abortoimattomuudesta.

Muistutan edelleen, että keskustelulle moderaation toimista on vain yksi oikea paikka eikä se ole tämä.

a) Sukupuolineutraali avioliitto

Avioliiton käsitteen voisi oikeastaan poistaa lainsäädännöstä. Perintöhommat ja muun voi sopia erikseen ja Allahit ja Jahvet voivat siunailla kannattajiaan sitten haluamiinsa alliansseihin julkisen vallan siihen puuttumatta.

b) Asevelvollisuus

Vastustan. Hyväkään päämäärä ei oikeuta kansalaisten pitämiseen pakkotöissä, etenkin jos pakkotöihin pistetään sukupuolen perusteella.

c) Aborttioikeus

Suomen aborttilainsäädäntö on länsimaisittain yllättävän tiukka ja sitä tulisikin helpottaa. Epätoivotut raskaudet eivät ole vanhempien eivätkä epätoivottujen lasten etu ja yhteiskuntakin niistä joutuu usein maksamaan pitkän pennin. Maapallolla on sitä paitsi miljardeja ihmisiä liikaa.

Quote from: BillHicks on 11.10.2011, 13:32:48
Moi

a) Sukupuolineutraali avioliitto
b) Asevelvollisuus
c) Aborttioikeus

No moi. Vaikka et todennäköisesti koko foorumilla enää olekaan.

a) Dount keör.
b) Huspois. Tilalle tiivistäkin tiiviimpi NATO-jäsenyys ja palkka-armeija.
c)  Nainen päättäköön mitä sisäloiselle tekee.

Koska täällä ketjun aloittaja kysyi nimenomaan perussuomalaisten kantoja asiaan, on hämmennyksen välttämiseksi todettava, että monet tähän galluppiin vastanneista ei edusta perussuomalaisten linjaa. Esimerkiksi en tiedä yhtäkään perussuomalaista, joka haluaisi yleisen asevelvollisuuden tilalle palkka-armeijan. Pitäisi myös ymmärtää yleisen asevelvollisuuden sen maanpuolustuksellisen tarkoituksen lisäksi muitakin aspekteja: maanpuolustustahto, isänmaallisuus, kansan yhtenäisyys. Nämä asiat ovat aivan oleellisia asioita, jos tulevaisuudessakin halutaan ylläpitää kansallismielisyyttä kansan keskuudessa. Kansallismielisyys taas on avain sille, että voidaan torjua esim. haitallista maahanmuutto- tai EU-politiikkaa.

Kahteen muuhun kysymykseen sanottakoon, että suurin osa perussuomalaisista kannattaa nykyistä abortti- ja avioliittolainsäädäntöä (eli ei kannata homoliittoja).

Quote from: John on 12.10.2011, 01:35:43
Koska täällä ketjun aloittaja kysyi nimenomaan perussuomalaisten kantoja asiaan, on hämmennyksen välttämiseksi todettava, että monet tähän galluppiin vastanneista ei edusta perussuomalaisten linjaa. -- Kahteen muuhun kysymykseen sanottakoon, että suurin osa perussuomalaisista kannattaa nykyistä abortti- ja avioliittolainsäädäntöä (eli ei kannata homoliittoja).

Onko asiasta olemassa perussuomalaisten puoluekokouksen (tai muun päättävän elimen) tekemä päätös, vai onko vain useiden yksittäisten perussuomalaisten henkilökohtaisesti tekemä päätös, joka sattumoisin on monilla kielteinen?

Quote from: Oami on 12.10.2011, 01:56:29

Quote from: John on 12.10.2011, 01:35:43
Koska täällä ketjun aloittaja kysyi nimenomaan perussuomalaisten kantoja asiaan, on hämmennyksen välttämiseksi todettava, että monet tähän galluppiin vastanneista ei edusta perussuomalaisten linjaa. -- Kahteen muuhun kysymykseen sanottakoon, että suurin osa perussuomalaisista kannattaa nykyistä abortti- ja avioliittolainsäädäntöä (eli ei kannata homoliittoja).

Onko asiasta olemassa perussuomalaisten puoluekokouksen (tai muun päättävän elimen) tekemä päätös, vai onko vain useiden yksittäisten perussuomalaisten henkilökohtaisesti tekemä päätös, joka sattumoisin on monilla kielteinen?

Asiasta on suora maininta esim. viimeisimmässä eduskuntavaaliohjelmassa sekä useita suoria ja epäsuoria mainintoja useissa muissakin perussuomalaisten ohjelmissa, esim. viimeisimmässä yleisohjelmassa, joka tosin on jo yli kuuden vuoden takaa.

Puoluekokouksen kantahan ei sinällään päätä yhtään mitään. Onhan kokoomuksellakin puoluekokouksen kanta myönteinen sukupuolineutraaliin avioliittoon, mutta uskoisin jäsenistön enemmistön vastustavan sitä.

Quote from: John on 12.10.2011, 02:18:14
Asiasta on suora maininta esim. viimeisimmässä eduskuntavaaliohjelmassa sekä useita suoria ja epäsuoria mainintoja useissa muissakin perussuomalaisten ohjelmissa, esim. viimeisimmässä yleisohjelmassa, joka tosin on jo yli kuuden vuoden takaa.

Tämä selvä.

Quote from: John on 12.10.2011, 02:18:14
Puoluekokouksen kantahan ei sinällään päätä yhtään mitään. Onhan kokoomuksellakin puoluekokouksen kanta myönteinen sukupuolineutraaliin avioliittoon, mutta uskoisin jäsenistön enemmistön vastustavan sitä.

Mistä päättelet, että vastustaa? Olin paikalla ko. äänestyksessä ja tulos oli muistaakseni suht selvä. En tosin muista paljonko.

A. Koska en ole homo enkä kristitty, minulla ei ole kantaa suuntaan eikä toiseen. Mielestäni tästä pienen vähemmistön pientä osaa koskevasta asiasta ollaan tehty aivan liian näkyvä ja tärkeä, huomattavasti merkittävämpien ongelmien kustannuksella.

B. ja C. Kannatan molempia enkä näe suurta korjattavaa nykykäytännöissä.

Äänestän perussuomalaisia, en ole puolueen jäsen. En kuulu kirkkoon, olen käynyt armeijan. Asun Helsingissä.

PS:n äänestäjä, reservin aliskeba, nimellisesti luterilainen.

a) Sukupuolineutraali avioliitto: Itse en ymmärrä valtiovallan tai minkään muun kolmannen osapuolen sotkemista kahden ihmisen väliseen suhteeseen, mutta kannatan tasa-arvoa, eli kyllä.

b) Asevelvollisuus: Välttämätön suvereniteetin säilyttämiseksi, kestävämpi ja halvempi, kuin palkka-armeija. Myös paremmin kansalaisten hallinnassa.
Sivillipalveluksen tulisi kuitenkin olla huomattavasti lyhyempi ja toiminnan tulisi olla mielekästä. Jos kunnollisia palveluspaikkoja ei löydy, tulisi henkilöille saallia omatoiminen työ-/opiskelupaikan haku, sekä tarvittaessa tukea häntä siinä. Siviilipalveluksena tehdystä työstä pitäsi maksaa täysi TES:n mukainen palkka. Asevelvollisuuteen rinnastettava velvollisuus myös naisille.  8)

c) Aborttioikeus: Periaatteessa olen aborttia vastaan, koska uskon kaikkien oikeuteen taistella elämästään, mutta hyväksyisin nykyistä tiukemman version.
Aborttioikeuden pitäisi rajoittua hetkeen, jolloin sikiö alkaa tunnistettavasti hahmottumaan. Tämä varmistaisi myös, ettei aborttia käytetä eugeniikan välineenä, kuten vammaisten lasten selektiiviseen tuhoamiseen.

Quote from: M13 on 12.10.2011, 03:37:37
Asevelvollisuuteen rinnastettava velvollisuus myös naisille.  8)

Jeps, unohtui sanoa, että minä myös kannatan tätä. Sanoin, etten halua suuria muutoksia nykykäytäntöön siksi, että ajattelin lähinnä mahdollisuuksien rajoissa olevia muutoksia.

Kaikkihan tietävät, että naisilta aletaan Suomessa vaatia jotain sitten, kun lehmät lentää ja taivaalta sataa kaasunaamaripäisiä Adolf Hitlereitä väärästä päästä avattu banaani kädessä.

Quote from: BillHicks on 11.10.2011, 13:32:48
a) Sukupuolineutraali avioliitto
b) Asevelvollisuus
c) Aborttioikeus

a) Mahdollisuus rekisteröityyn parisuhteeseen.
b) Nykyinen käytäntö siedettävä, kun maanpuolustus on jotenkin hoidettava.
c) Nykyinen käytäntö menettelee.

Quote from: John on 12.10.2011, 00:14:55

Quote from: Tomi on 12.10.2011, 00:04:27
PS:ssä tilanne 3 kannattaa, 36 vastustaa.

Olen melko tarkkaan katsastanut tilanteen ja muistaakseni sitä kannattaa vain Juvonen ja Louhelainen; tosiaan jos en aivan väärin muista. Kuka kolmas perussuomalainen kannattaa asiaa?

Reijo Tossavainen.
http://www.vaalikone.iltasanomat.fi/eduskuntavaalit2011/ehdokkaat/kymi/perussuomalaiset/tossavainen_reijo/
+ kannattaa ulkoista adoptiota.
http://www.vaalikone.fi/eduskuntavaalit2011/ehdokkaat/kymi/perussuomalaiset/tossavainen_reijo/

Quote from: pikku hukka on 12.10.2011, 00:03:46
c) Aborttioikeus - totta hemmetissä! Vaikka aborttiin ei pidä päätyä heppoisin syin, se on kuitenkin täysin naisen itsensä päätettävissä ja niin pitää ehdottomasti ollakin! Toivottavasti Suomessa ei mennä koskaan siihen, että tämä aihe nousee esiin vaaliteemana, kuten Jenkeissä.

Ottamatta kantaa itse asiaan minua kiinnostaisi tietää, miksi et halua että tästä lainsäädännön kohdasta päätettäisiin niin kuin demokratiassa lainsäädännöstä päätetään (=otetaan se vaaliteemaksi)?

Quote from: BillHicks on 11.10.2011, 13:32:48
Moi
Minulla jäi viime vaaleissa äänestämättä koska en osannut päättää puoluetta. Oikeasti arvoin Kokoomuksen ja Perussuomalaisten välillä, huippua ehdokasta en kyllä kummastakaan löytänyt. Minua kiinnostaisi Perussuomalaisten suhtautuminen alla oleviin kolmeen asiaan, mutta en tiedä löytyykö näihin mitään virallista kannanottoa. Siksi kysyn nyt Hommalaisilta samaa, eli
a) Sukupuolineutraali avioliitto
b) Asevelvollisuus
c) Aborttioikeus

Eli lähinnä gallupmaisesti kyselisin että mitä mieltä olette, onko nykyinen systeemi hyvä, vai kaipaisiko viilausta ja mihin suuntaan.

Tällaiset kyselyt ovat huono tapa selvittää "hommalaisten" mielipiteitä. Ongelma on jo kysymyksenasettelussa, jossa viitataan muun muassa tarkemmin määrittämättömiin "hommalaisiin", rinnastetaan nämä epämääräisesti perussuomalaisiin, ja käytetään johdattelevia ja epämääräisiä uudissanoja kuten sukupuolettomuuteen viittaava "sukupuolineutraali" (vaikka avioliitto, myös homoavioliitto, on mitä sukupuolisin asia). "Hommalaiset" eivät ole mielipiteiltään yhtenäinen ryhmä, jolla olisi yhtenäiset mielipiteet näistä tai vastaavista off-topic -kysymyksistä. "Hommalainen" olet sinäkin, kun täällä kirjoitat. Edes tiukemmin määriteltynä esimerkiksi maahanmuutto/monikulttuurikriittiset "hommalaiset" eivät ole riittävän yhtenäinen ryhmä tällaisten asioiden "selvittämiseen" tällaisella gallupilla.

Lisäksi perussuomalaisia ei voi mitenkään rinnastaa "hommalaisiin", eivätkä hommalaiset siten ole ryhmä, joka voisi vastata perussuomalaisten puolesta. Tällaisen rinnastuksen, joka on todellisuudessa väite, sisällyttäminen kysymyksenasetteluun on hyvin harhaanjohtavaa, ja voi antaa aineksia väärille tulkinnoille. Myös perussuomalaisten määrittely on vaikeaa, mutta välttämätöntä, jos asiasta halutaan kysyä tai tehdä johtopäätöksiä. Kysymyksen yleinen luonne antaa ymmärtää, että kyse olisi perussuomalaisten äänestäjistä. Toisaalta vaaleihin viittaava alku antaa ymmärtää, että kyse olisi ehdokkaista ja puolueen linjauksista. Kumpaa tässä haetaan?

Jotkut eivät voi vastata näin epämääräisiin kyselyihin, joten tulos jää väistämättä vinoutuneeksi. Koska jotkut ovat kuitenkin jo vastanneet, niin vastaan nyt minäkin. Äänestin viime vaaleissa perussuomalaisia, joten katson voivani vastata "perussuomalaisena" äänestäjänä. Mitenkään muuten vastaustani ei voida tulkita. Vastaustani ei voida yleistää puolueen mielipiteeksi. En äänestänyt perussuomalaisia näiden asioiden vuoksi.

a) Kannatan
b) Epävarma
c) Kannatan

Quote from: BillHicks on 11.10.2011, 13:32:48

Minua kiinnostaisi Perussuomalaisten suhtautuminen alla oleviin kolmeen asiaan, mutta en tiedä löytyykö näihin mitään virallista kannanottoa. Siksi kysyn nyt Hommalaisilta samaa, eli
a) Sukupuolineutraali avioliitto
b) Asevelvollisuus
c) Aborttioikeus

persuäänestäjä tässä hei.
a) jaa
b) jaa
c) jaa

politiikkaa ilmeisesti sinua enemmän seuranneena, voin arvata sinulle myös keskimääräisen persupoliitikon mielipiteet:

a) pääasiassa ei, taikka, "jaa, poislukien adoptio-oikeus"
b) jaa
c) jaa

Eikö helpompi tapa kartoittaa hommalaisten mielipiteitä olisi tehdä sellainen rasti ruutuun-gallupketju? Näkisi yhdellä silmäyksellä yleiset trendit.

Quote from: RP on 12.10.2011, 00:36:07

Quote from: Mindy on 11.10.2011, 19:54:37

• muiden maiden esimerkki, joissa sukupuolineutraali avioliittolaki on voimassa. Niissä avioliitto on lainvoimainen vain maistraatissa solmittuna. Poliitikot haluavat nykyään aina seurata trendejä, miksi tässä he tekisivät yllättäen toisin kuin muualla Euroopassa?

Suuressa osassa Keski-Euroopaa siviilivihkiminen on se ainoa lainvoimainen, ja tämä asiantila on ollut voimassa paljon ennen homoliittoja. Ranskassa Napoleonin, Saksassa Bismarckin ajoista lähtien. Näissä molemmissa on Suomen tappan laki rekisteröidystä parisuhteesta.

Toisaalta taitaa enemmistö eurooppalaisista maista, joissa on voimassa samaa sukupuolta olevia koskeva avioliittolaki, tunnustaa myös kirkollisen vihkimisen juridisen pätevyyden (Ruotsi, Norja Espanja ja Portugali  (ja Islanti?)) . Ruotsissa kirkko myös vihkii homopareja; päätös oli heidän omansa.

Joo, tiedän siviilivihkimisen olleen ainoa lainvoimainen Keski-Euroopassa jo kauan ennen homoliittoja. Napoleonin lisäksi se on peruja protestantismin ja katolilaisuuden välisistä valtataisteluista, joissa katolinen kirkko ei tunnustanut protestanttisia avioliittoja aidoiksi avioliitoiksi ja protestantit harrastivat kai päin vastoin samaa. Suomessa asia ratkaistiin toisin, antamalla vihkioikeus valtionkirkkojen lisäksi useille muille uskonnollisille yhteisöille ja tunnustamalla valtion toimesta kaikki hyväksyttyjen yhteisöjen tekemät vihkimiset, joten meillä ei ole samaa historiallista tarvetta erotuomarille. Pointti olikin lähinnä siinä, että sukupuolineutraalin avioliiton siivellä samaa siviilivihkimisen yksinoikeutta lainvoimaisuuteen ollaan ujuttamassa Suomeenkin "kun muuallakin Euroopassa".

Pidän muuten valitettavana sukupuolineutraalin parisuhdelainsäädännön mahdollistamaan "avioliitto lightia". Kun Hollannissa avioliittolaista tehtiin sukupuolineutraali, samoin tehtiin laille rekisteröityneistä parisuhteista. Heterotkin voivat nykyään rekisteröidä parisuhteensa avioliiton sijasta ja sillä on muutamia perheiden kannalta huonoja oikeusvaikutuksia:

• rekisteröidyssä parisuhteessa heteroiden välillä äiti on ainoa automaattinen vanhempi. Isän pitää aina ja joka tapauksessa käydä tunnustamassa lapsensa, ennen kuin isälle muodostuu minkäänlaisia vanhemman oikeuksia. Lisää byrokratiaa ja isien vanhemmuus ja oikeus lapsiinsa asetetaan taas heikompaan asemaan kuin äidin. Kun tietää, miten paljon äitejä suositaan huoltajuusasioissa erotilanteissa jo muutenkin, niin minusta tämä on huono asia miesten yhdenvertaisuuden kannalta.
• jos rekisteröidystä parisuhteesta ei ole lapsia, ero on pelkkä ilmoitusmenettely ilman mitään harkinta-aikoja tms. Avioliitosta eroamista joutuu todellakin harkitsemaan ja miettimään, voitaisiinko liiton ongelmat kuitenkin selvittää. Rekisteröidystä parisuhteesta voi lähteä suutuspäissään ovet paukkuen ja jos muutaman kuukauden jälkeen alkaa kaduttaa ja haluaisi yrittää uudelleen, niin sitten joudutaankin lain silmissä aloittamaan ihan uudestaan tyhjästä. Ei ole mitään keppiä ja porkkanaa, jolla ihmiset laitettaisiin miettimään asioita pitkällä tähtäimellä. Mitä enemmän rekisteröity parisuhde saa suosiota heteroiden piirissä, sitä epävakaammaksi yhteiskunta muuttuu, kun puolisoistakin tulee kertakulutustavaraa, jonka voi kyllästyttyään heittää menemään. Harvemmin pariskunta rupeaa heti lasten tekoon ja jos puoliso heitetään mäkeen heti kyllästymisen iskiessä, ei niitä lapsiakaan niin vain synny. Ja jos syntyykin, lasten perhe-elämän vakaudelle tuskin on hyväksi, että isien vanhemmuus kyseenalaistetaan heti syntymästä lähtien.

Lainsäätäjän kannalta Hollannin mallin heikkous on siinä, että vanhemmuuden määräytyminen on pitänyt määritellä kaikille mahdollisille parisuhdekombinaatioille kahdessa eri laissa. Tuplatyötä. Hollannissa muuten tunnetaan laissa sukupuolineutraalin avioliiton, sukupuolineutraalin rekisteröidyn parisuhteen ja tavallisen avoliiton lisäksi notaarilla rekisteröitävä sukupuoli- ja lukumääräneutraali yhdessäasumissopimus. Periaatteessa kimppakämpässä voi ehkä olla aihetta luoda yhdessäasumissopimus useamman ihmisen kanssa, jotta kämppiksiä ei voida laittaa elatusvelvollisiksi tms., mutta arvatkaa järkytyinkö, kun luin lakiesitteestä, että yhdessäasumissopimuksen (jonka olen aina käsittänyt tarkoittamaan virallistettua versiota avoliitosta) voi solmia useamman ihmisen kanssa. Se, että Hollannin viranomaiset ovat moniavioisuuden kiellosta huolimatta rekisteröineet moniavioisuuden tunnustavissa maissa solmittuja moniavioisia liittoja, oli jo kyseenalaista toimintaa, sillä rekisteröinti tavallaan tunnustaa nuo laittomat liitot mutta toisaalta ehkäisee "somaliyksinhuoltaja"-ongelman syntymistä sosiaaliturvapalveluihin. Mutta tuo yhdessäasumissopimuksen lukumääräneutraalius "hauskasti" auttaa virallistamaan moniavioisia suhteita ja kiertämään moniavioisuuden kieltoa. Virheet olisivat varmaan otettuja tästä lain kohdasta.   
   
Mitä tulee kirkkohäiden häviämiseen yhdessä sukupolvessa siviilihääpakon tullessa, niin Hollannissa on jo käytännössä päädytty siihen. Appeni ja anoppini menivät aikoinaan naimisiin kirkossakin, vaikka he päätyivätkin eroon jo avomieheni lapsuudessa. Suurin osa heidän sukupolvestaan teki samoin. Mutta kälyni miehineen ei edes harkinnut kirkkohäitä siviiliseremonian lisäksi, koska he eivät muutenkaan käy kirkossa. Eräs toinen tuttavapariskuntamme meni naimisiin vuonna 2009, koska 9.9.2009 he olivat olleet yhdessä melkein päivälleen 9 vuotta, mutta morsiamella oli vielä gradu kesken (ekan tutkinnon jälkeen hän oli lähtenyt opiskelemaan toista) ja heillä ei olisi ollut varaa kirkkohäihin siviilihäiden lisäksi, vaikka olisivatkin halunneet. En tosin tiedä, olisiko heillä ollut edes kiinnostusta kirkkohäihin. Työkavereistani nykyisessä työpaikassani (edellisissä ei ollut ihmisiä naimisiin menossa, kaikki olivat joko valmiiksi naimisissa tai ei vielä tarpeeksi vakiintuneissa suhteissa) ei yksikään, jonka tiedän menneen muutaman viime vuoden aikana naimisiin, ole mennyt Hollannissa naimisiin kirkossa. Vain yksi työkavereistani haaveilee isoista kirkkohäistä, kun rahatilanne antaa myöten, mutta heille kyseessä olisivatkin jo kolmannet häät. Heillä oli ensin heimohäät Kamerunissa parisen vuotta sitten, sitten vihdoin ja viimein viime kesänä siviilihäät Hollannissa ja kirkkohäät tulevat joskus tulevaisuudessa, jos tulevat. Tosin Noord-Brabant on pääosin katolista aluetta, ja katolisen kirkon torjuva suhtautuminen avioeroon voi olla nopeuttanut kirkkohäiden häviämistä.

Kiitoksia hyvin perustelluista mielipiteistä. Tässä ihan joutuu puntaroimaan omiakin asenteita, jotka ovat tällä hetkellä
a) Kannatan homopareille samoja Juridisia oikeuksia kuin heteropareille
b) Kannatan Nato-jäsenyyttä
c) Minusta nykyinen on hyvä, ajallisuutta voisi hieman löysyttää, eli viikkoa myöhemmin voisi minusta vielä tehdä abortin.

Mielipiteet on mielipiteitä, mutta oma mielipide kannattaa muodostaa perehtymällä asian vastustajien ja puolustajien perusteluihin. "Joojoo miesten" mielipiteillä ei ole mitään väliä. Esim. abortinvastustajien kuvamateriaali saattaa olla aika valaisevaa.....

Quote from: Suvaitsija on 12.10.2011, 09:20:23
Eikö helpompi tapa kartoittaa hommalaisten mielipiteitä olisi tehdä sellainen rasti ruutuun-gallupketju? Näkisi yhdellä silmäyksellä yleiset trendit.

Joo, varmaan olisi helpompi, mutta itse pidän tämän ketjun mielenkiintoisimpana antina sitä, että mielipiteilleen voi antaa perusteluja. Jos vaikka sukupuolineutraalista avioliitosta pitäisi ruksia vaihtoehtojen Jaa ja Ei välillä, niin eipä siinä paljoa ihmisten painotukset asioille pääse näkyviin, tai sitten pitäisi laittaa ties miten monta Ei, koska... vaihtoehtoa. Muuten kaikki vastustajat on helppo niputtaa muutosvastarintaisiksi ahdasmielisiksi k**ipäiksi, vaikka vastustukselle voisi osalla porukasta olla hyvinkin fiksuja ja perusteellisesti mietittyjä syitä.     

Quote from: JR on 12.10.2011, 10:42:15
Mielipiteet on mielipiteitä, mutta oma mielipide kannattaa muodostaa perehtymällä asian vastustajien ja puolustajien perusteluihin. "Joojoo miesten" mielipiteillä ei ole mitään väliä. Esim. abortinvastustajien kuvamateriaali saattaa olla aika valaisevaa.....

Itse olen katsonut aborttioikeuden kannattajana noin puoli tusinaa "pro-life-dokumenttia", ja keskeisin ajatus niitä katsellessa on "onko tämä mustaa huumoria vai ihan vakavissaan tehtyä propagandaa". Verisen lihaklöntin (josta ei ihmistä tunnista hyvällä tahdollakaan) piteleminen käsissä ja sen näyttäminen kameralle ei muuta mieltäni mihinkään. Erittäin tekopyhia "pro-life" ihmisistä tekee myös se, että suuri osa näistä kannattaa turkistarhausta (sitä liikekeinoa, jossa elossa olevaa minkkiä aletaan nylkeä puukolla).

EDIT: Raamatun jakeiden lausuminen ei myöskään vakuuta ketään abortin "vääryydestä".

Quote from: Rekka-Pena on 12.10.2011, 11:22:37

Quote from: JR on 12.10.2011, 10:42:15
Mielipiteet on mielipiteitä, mutta oma mielipide kannattaa muodostaa perehtymällä asian vastustajien ja puolustajien perusteluihin. "Joojoo miesten" mielipiteillä ei ole mitään väliä. Esim. abortinvastustajien kuvamateriaali saattaa olla aika valaisevaa.....

Itse olen katsonut aborttioikeuden kannattajana noin puoli tusinaa "pro-life-dokumenttia", ja keskeisin ajatus niitä katsellessa on "onko tämä mustaa huumoria vai ihan vakavissaan tehtyä propagandaa". Verisen lihaklöntin (josta ei ihmistä tunnista hyvällä tahdollakaan) piteleminen käsissä ja sen näyttäminen kameralle ei muuta mieltäni mihinkään. Erittäin tekopyhia "pro-life" ihmisistä tekee myös se, että suuri osa näistä kannattaa turkistarhausta (sitä liikekeinoa, jossa elossa olevaa minkkiä aletaan nylkeä puukolla).

EDIT: Raamatun jakeiden lausuminen ei myöskään vakuuta ketään abortin "vääryydestä".

Rekka-Pena, ne sinun tuolla aiemmin lausumasi lakipykälät eivät myöskään vakuuttaneet ketään, vaan olivat jotain menneen talven lumia joilla ei viime vuosikymmeninä ole ollut mitään käytännön merkitystä. Enkä tiedä onko nuo pykälät tätä nykyä enää edes voimassakaan, mutta ei niitä kukaan ainakaan noudata.

Tiedätkö muuten, että aikuinenkin ihminen voi olla "pelkkä verinen lihaklöntti" jäätyään esimerkiksi rekan alle. Siitä läjästä ei ihmistä aina tunnista ihmiseksi edes hyvällä tahdollakaan, mutta kyllä se ihminen oli.

a) Sukupuolineutraali avioliitto
Mielestäni rekisteröityihin parisuhteisiin pitäisi saada samat juridiset oikeudet kuin avioliitossakin.

b) Asevelvollisuus
Minusta on outoa, että sukupuolen perusteella määrätään suorittamaan asevelvollisuus. Naisille samantyyppinen velvollisuus tai sitten palkka-armeija.

c) Aborttioikeus
Nykyinen käytäntö on hyvä.

Tätä piti ihan miettiä.

a) Juridiset oikeudet samat kuin heteroliitossa. Adoptio-oikeus todella tarkan, tapauskohtaisen harkinnan jälkeen. Kirkkovihkiminen kirkkojen päätettävissä.

b) Yleinen yhteiskuntavelvollisuus 6 kk 18-vuotiaille, joko asepalvelus tai muu yhteiskuntapalvelu; yhtäläisesti sekä naisille että miehille.

c) Raskaana olevan naisen keho kuuluu naiselle ja yksinomaan hänelle, myös abortista päättäminen.

Quote from: Emo on 12.10.2011, 11:31:08
Rekka-Pena, ne sinun tuolla aiemmin lausumasi lakipykälät eivät myöskään vakuuttaneet ketään, vaan olivat jotain menneen talven lumia joilla ei viime vuosikymmeninä ole ollut mitään käytännön merkitystä. Enkä tiedä onko nuo pykälät tätä nykyä enää edes voimassakaan, mutta ei niitä kukaan ainakaan noudata.

Emo, mitä lakipykäliä tarkoitat? Plarasin Rekka-Penan koko viestihistorian läpi, enkä löytänyt pykäläviittauksia. Täsmentäisitkö sanomaasi? Minulla on lakipykäläfetissi.

Minä olisin taipuvainen ajattelemaan niin, että hedelmöityksen hetkellä naisen keho muuttuu lapsen omaisuudeksi seuraavaksi yhdeksäksi kuukaudeksi. Näin sen on luonto ajatellut tapahtuvaksi ja luonto on meitä viisaampi.
Hassua on myös se, että nykyään seksi on irroitettu lisääntymisestä ja seksiä käsitellään lähes pelkästään huvittelunäkökulmasta.

Quote from: JR on 12.10.2011, 10:42:15
Mielipiteet on mielipiteitä, mutta oma mielipide kannattaa muodostaa perehtymällä asian vastustajien ja puolustajien perusteluihin. "Joojoo miesten" mielipiteillä ei ole mitään väliä. Esim. abortinvastustajien kuvamateriaali saattaa olla aika valaisevaa.....

Jos katsoo kuvamateriaalia vaikka ohitusleikkauksesta tai munuaisen siirrosta, voi materiaali olla aika myöskin "valaisevaa"?? Ihmisen sisällä on verta ja kaikenlaista muuta inhottavan näköistä, jos sitä ei ole tottunut katselemaan. En silti pelkästään ällöttävyyden  perusteella lähtisi toimenpiteitä kieltämään.

Pelottavasti taas alkio=ihminen porvoja ilmassa :) haistan lukon tuoksun.

Haluaisin myös lisätä aborttikantaani isän oikeuden siihen, mitä joku virtuaaliabortiksi nimitti. Eli määräaikaan mennessä ilmoitus, että ei lasta halua, ja ei olisi velvollinen tällöin lasta elättämään. Naisella pitää olla oikeus päättää haluaako lasta, ja niin pitäisi olla miehelläkin.

QuoteRekka-Pena, ne sinun tuolla aiemmin lausumasi lakipykälät eivät myöskään vakuuttaneet ketään, vaan olivat jotain menneen talven lumia joilla ei viime vuosikymmeninä ole ollut mitään käytännön merkitystä. Enkä tiedä onko nuo pykälät tätä nykyä enää edes voimassakaan, mutta ei niitä kukaan ainakaan noudata.

Tiedätkö muuten, että aikuinenkin ihminen voi olla "pelkkä verinen lihaklöntti" jäätyään esimerkiksi rekan alle. Siitä läjästä ei ihmistä aina tunnista ihmiseksi edes hyvällä tahdollakaan, mutta kyllä se ihminen oli.

En koskaan yrittänyt pelkästään viittaamallani (ilmeisestikin vanhentuneella, en jaksa tarkastaa asiaa) pykälällä todistaa abortin oikeudenmukaisuutta, abortin pitäisi olla laillista pelkästään jo siitä syystä, että naisella tulee olla oikeus päättää omasta lisääntymisestään. Tuossa sinun rekkahypoteesissa ja abortissa on vissi ero: alle 12-viikkoinen sikiö ei koskaan ihminen ollutkaan (ellet laske biomassaa vailla aivoja, luustoa saati elimiä ihmiseksi), rekan alle jäänyt taas oli. Toivottavasti itsekin huomaat argumenttisi naurettavuuden.

Quote from: Nissemand on 12.10.2011, 12:40:30
Eli määräaikaan mennessä ilmoitus, että ei lasta halua, ja ei olisi velvollinen tällöin lasta elättämään.

Tuohan on olemassa. Määräaikaa kutsutaan "siemensyöksyksi".

Quote from: wekkuli on 12.10.2011, 12:48:28

Quote from: Nissemand on 12.10.2011, 12:40:30
Eli määräaikaan mennessä ilmoitus, että ei lasta halua, ja ei olisi velvollinen tällöin lasta elättämään.

Tuohan on olemassa. Määräaikaa kutsutaan "siemensyöksyksi".

heheh! Naisella sitä kuitenkin kutsutaan kahdenneksitoista raskausviikoksi. Siirtäisin miesten määräajan samaan.

Quote from: Topi Junkkari on 12.10.2011, 12:18:21
Emo, mitä lakipykäliä tarkoitat? Plarasin Rekka-Penan koko viestihistorian läpi, enkä löytänyt pykäläviittauksia. Täsmentäisitkö sanomaasi? Minulla on lakipykäläfetissi.

No nyt löysin, olin sokea Rekka-Penan pykäläviittaukselle, koska se oli peräisin Wikipediasta ja esitetty lainaustägien sisällä.

Aborttilain (laki raskauden keskeyttämisestä, 239/1970 (http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1970/19700239)) 7 pykälän 1 momentissa lukee tänäkin päivänä, että ennen raskauden keskeyttämistä koskevan päätöksen tekoa on, jos siihen katsotaan olevan syytä, varattava odotettavan lapsen isälle tilaisuus esittää käsityksensä asiassa. Lihavointi minun, eli käytännössä syytä ei tietenkään katsota olevan.

Kyseistä momenttia on viimeksi muutettu vuonna 2001. Aiempi sanamuoto kuului:
Ennen raskauden keskeyttämistä koskevan päätöksen tekoa on, milloin siihen katsotaan syytä olevan, varattava odotettavan lapsen isälle, naisen holhoojalle ja, jos nainen on otettu yleiseen laitokseen, sen lääkärille tai johtajalle tilaisuus esittää käsityksensä asiassa.

En kuulu mihinkään puolueeseen.

1) Siviilivihkiminen ei-heteroparien avioliittoon ok - kirkkovihkiminen taas on eri asia, se on kirkko-ja uskontolähteinen asia ja sen puitteissa ymmärrettävästi miehen ja naisen liittoon tarkoitettu asia. Sen sijaan ei-heteroparin avioliiton siunaaminen kirkossa olisi ok, mutta tässä kait tullaan termien käytön ongelmatilanteeseen: kuinka siunata nimenomaan "avioliittoa" jos sitä ei hyväksytä ei-heteroparien välisenä avioliittona. Ei- heteroparien parisuhteen rekisteröinti vs avioliitto -> kirkkosiunaamista haluttaessa parisuhteensa rekanneille olisi kirkon ookoompaa antaa siunauksena kun ei tarvisi miettiä "tässä nyt siunattavan nimenomaan avioliittoa joka on säädetty miehen ja naisen väliseksi".
Kannatan samoja juridisia oikeuksia niin hetero kuin ei-heteroparien liitoille/rekisteröinneille. Adoptio-oikeus ei-heteropareille ok ja varmasti "adoptioseula" on aika tiukkaa kun ei kuulemma ole järin helppoa heteropareillekaan.

Lisäys: Jokin aika sitten tuli tv:stä kiintoisa kolmiosainen brittiläinen dokusarja "Erilainen adoptio". Kyse hankalasti sijoitettavien adoptiolasten adoptiosta ja ykköosassa oli heteroparia pääosassa..., kakkososassa single naista, kolmasosassa homoparia. Kolmososan haastattelutuokio adoptiota yleisesti odottavien lasten vs. homoparin välillä paljasti mitä lapset halusivat, ok kotia eikä homous ollut siinä se olennainen tekijä.

2) Ok. Voisi olla asevelvollisuus/siviilisuorittaminen velvoittavaa molemmille sukupuolille.

3) Ok. Aborttioikeus on paikallaan. Siihen liittyvät suorittamistavat ja aikamääreet eritt.tarkkaan syyniin. Aborttioikeutta ei myöskään tulisi käyttää holtittomasti, vakavasta asiasta kyse.

a ei
b jyrkkä kyllä
c kyllä

Quote from: Nissemand on 12.10.2011, 12:40:30
Pelottavasti taas alkio=ihminen porvoja ilmassa

Täysin ateistiselta pohjalta voidaan kyllä kiihkottomasti tunnistaa jokainen ihminen jatkumona, joka alkaa tsygootista. En halua antaa millekään rajapinnalle taianomaista *click* hetkeä, jolloin räkäklimpin niistämiseen verrattava toimenpide muuttuu kertaheitolla murhaksi. (aivosähkökäyrän havaittavuus, ensimmäinen sydämenlyönti, kohdusta ulostulo, arvioitu asumisaika kohdussa jne.) Kuitenkin laeilla säädellyllä yhteiskunnalla on velvollisuus tuo ero jotenkin tehdä.

Alkio->sikiö->ihmisoikeudet omaava ihminen-jatkumossa on kyllä muitakin ongelmia, kuin pelkkä abortti.  Esim. huumeaddikti-, alkoholisti- tai nikotinistiäitien pakkohuostaanotto sikiön terveyden perusteella, tapahtuuko tuommoista? Onko kyseessä pahoinpitely? Joka tapauksessa taloudellinen vastuu vaurioiden hoidosta, ja usein muustakin elatuksesta lankeaa yhteiskunnalle, siis meille.

Quote from: Nissemand on 12.10.2011, 12:40:30

Haluaisin myös lisätä aborttikantaani isän oikeuden siihen, mitä joku virtuaaliabortiksi nimitti. Eli määräaikaan mennessä ilmoitus, että ei lasta halua, ja ei olisi velvollinen tällöin lasta elättämään. Naisella pitää olla oikeus päättää haluaako lasta, ja niin pitäisi olla miehelläkin.

Quote from: wekkuli on 12.10.2011, 12:48:28
Tuohan on olemassa. Määräaikaa kutsutaan "siemensyöksyksi".

Jos lähdetään siitä, että jokainen on vastuussa teoistaan, ja laki suojelee, etenkin heikompaa osapuolta, voidaan tuollaisella katsantokannalla naista pitää paljon syyntakeettomampana osapuolena lapsenteon prosessissa. Kuitenkin myös jopa nainen saattaa haluta seksiä, lapsentekomielessä tai huvitteluaikeissa.

--Lasse

Quote from: BillHicks on 11.10.2011, 13:32:48
Minua kiinnostaisi Perussuomalaisten suhtautuminen alla oleviin kolmeen asiaan, mutta en tiedä löytyykö näihin mitään virallista kannanottoa. Siksi kysyn nyt Hommalaisilta samaa, eli
a) Sukupuolineutraali avioliitto
b) Asevelvollisuus
c) Aborttioikeus

Eli lähinnä gallupmaisesti kyselisin että mitä mieltä olette, onko nykyinen systeemi hyvä, vai kaipaisiko viilausta ja mihin suuntaan.

En edusta Perussuomalaisia, mutta vastaan tähän nyt random-hommalaisena.

a) ei
b) ei
c) joo

Sama laajemmin:

• Avioliitto on miehen ja naisen välinen. Piste. Lainsäädäntöä ei ole syytä muuttaa tältä osin. Samaa sukupuolta oleville pariskunnille ei pidä myöskään antaa adoptio-oikeutta.
• Asevelvollisuus lakkautettava. Kannatan palkka-armeijaa. Asevelvollisuus on orjuutta. Lisäksi asevelvollisuus syrjii miehiä, koska se koskee vain miehiä. Jos miehillä on asevelvollisuus ja naisilla ei, vastaavasti vain miehillä pitäisi olla äänioikeus. Jos miesten asevelvollisuus säilytetään, naisilta pitää poistaa äänioikeus. Jos taas naisilla pitää olla jatkossakin äänioikeus, miehiltä pitää poistaa asevelvollisuus. Ei voi olla oikein, että naisilla ja miehillä on samat kansalaisoikeudet (äänioikeus) ja eri kansalaisvelvollisuus (miehillä asevelvollisuus ja naisilla ei).
• Raskauden keskeyttämisen on oltava jatkossakin sallittua. Ei-toivottujen lasten pakkosynnyttämisestä ei ole mitään hyötyä. Toki lasta haluamattomat raskaana olevat naiset voisivat synnyttää lapsen ja luovuttaa sen adoptoitavaksi. Lapsia haluamattomien ihmisten pitäisi tietysti ensisijaisesti käyttää ehkäisyä. Jos joku nainen tulee raskaaksi ehkäisystä huolimatta (tai ehkäisyn laiminlyönnin takia), raskauden keskeytyksen on oltava laillisesti mahdollista. Kuitenkin lääkärien pitäisi kannustaa lasta haluamattomia raskaana olevia naisia synnyttämään lapsen adoptoitavaksi. Tällöin lapsettomuudesta kärsivät pariskunnat saisivat lapsia ilman hedelmöitys- tai hedelmällisyyshoitoja ja ilman lasten adoptointia ulkomailta.

Quote from: Rekka-Pena on 12.10.2011, 12:44:15

QuoteRekka-Pena, ne sinun tuolla aiemmin lausumasi lakipykälät eivät myöskään vakuuttaneet ketään, vaan olivat jotain menneen talven lumia joilla ei viime vuosikymmeninä ole ollut mitään käytännön merkitystä. Enkä tiedä onko nuo pykälät tätä nykyä enää edes voimassakaan, mutta ei niitä kukaan ainakaan noudata.

Tiedätkö muuten, että aikuinenkin ihminen voi olla "pelkkä verinen lihaklöntti" jäätyään esimerkiksi rekan alle. Siitä läjästä ei ihmistä aina tunnista ihmiseksi edes hyvällä tahdollakaan, mutta kyllä se ihminen oli.

En koskaan yrittänyt pelkästään viittaamallani (ilmeisestikin vanhentuneella, en jaksa tarkastaa asiaa) pykälällä todistaa abortin oikeudenmukaisuutta, abortin pitäisi olla laillista pelkästään jo siitä syystä, että naisella tulee olla oikeus päättää omasta lisääntymisestään. Tuossa sinun rekkahypoteesissa ja abortissa on vissi ero: alle 12-viikkoinen sikiö ei koskaan ihminen ollutkaan (ellet laske biomassaa vailla aivoja, luustoa saati elimiä ihmiseksi), rekan alle jäänyt taas oli. Toivottavasti itsekin huomaat argumenttisi naurettavuuden.

Ei taida embryologia olla vahvaa aluettasi?

Alle 12-viikkoisella sikiöllä on aivot. Ja minä näin omin silmin ultrassa (ja kokenut gynekologi vahvisti asian), kuinka "sikiöni" sydän löi raskausviikolla 6+ 3. Että kai sillä tuokin elin jo oli, kun se siellä sykki?

Lisäys: Sinänsähän tämä ei ketjun aiheeseen kuulu, mutta jos ihmiset voisivat pysytellä faktoissa tässäkin ketjussa. Se, että tänne laitellaan kaikenlaista paikkansapitämätöntä lakipykälistä alkaen päättyen vääriin väittämiin biologian/ lääketieteen alalta, ei ole asiallista. Jos ei tiedä missä aikataulussa esim. elimet kehittyvät, ei sano asiasta mitään. So simple.

^ Rakkaat, ei tehdä tästä mielipiteiden opponointiketjua vaan kerätään tietoa foorumilaisten kannanotoista. Oletan, että ketju menee muuten lukkoon ja tietojen kerääminen päättyy siihen. Taas.

Quote from: Asta Tuominen on 12.10.2011, 15:44:48
^ Rakkaat, ei tehdä tästä mielipiteiden opponointiketjua vaan kerätään tietoa foorumilaisten kannanotoista. Oletan, että ketju menee muuten lukkoon ja tietojen kerääminen päättyy siihen. Taas.

Nimenomaan. Tämä on gallupketju, ei täällä tarvitse luennoida embryologiasta mutta jos sen kuitenkin tekee, on väitteiden syytä olla oikein! Koska niillähän täällä yritetään mielipiteitä perustella. Ärsyttävää katsoa, kun joku puhuu ihan potaskaa asioista, joista ei selvästi tarpeeksi tiedä.

Niin, en minäkään perussuomalainen ole. Herkuttelen ajatuksella, että abortti olisikin murha. Ainakin kevytmielisin perustein tehty abortti on minusta murha, mutta varmasti on tilanteita, mistä on vaikea sanoa mitään. Jos abortista tehdään liian helppo, niin sitä aletaan käyttämään ehkäisymenetelmänä, mikä tuskin on kenenkään mielestä suotavaa.
Abortin tekeminen on aiheuttanut joillekin vaikeita psyykkisiä ongelmia.

Quote from: Emo on 12.10.2011, 15:39:17
Se, että tänne laitellaan kaikenlaista paikkansapitämätöntä lakipykälistä alkaen --

Emo, voitko vielä selittää, mitä sinun maailmassasi tarkoittaa "paikkansapitämätön lakipykälä"?

Quote from: Topi Junkkari on 12.10.2011, 15:53:05

Quote from: Emo on 12.10.2011, 15:39:17
Se, että tänne laitellaan kaikenlaista paikkansapitämätöntä lakipykälistä alkaen --

Emo, voitko vielä selittää, mitä sinun maailmassasi tarkoittaa "paikkansapitämätön lakipykälä"?

En ole väittänyt mitään lakipykälää "paikkansapitämättömäksi" vaan sanoin että tänne laitetaan kaikenlaista paikkansapitämätöntä väitettä alkaen lakipykälistä ... jne. Eli siis ei pidä paikkaansa että aborttiasioissa toimittaisiin siten kuin  Rekka-Pena edellä väitti ja jonkin lakipykälänkin malliksi kopioi. Sitä en tiedä mitä lakikirjassa tällä hetkellä lukee, mutta todellakin tiedän miten aborttilupa haetaan/saadaan ja miten toimenpide suoritetaan. Eikä mitään lausuntoja esimerkiksi taloudellisesta tilanteesta pyydellä. Uskotaan jos ihminen sanoo, että ei ole varaa eikä jaksa/ halua lasta. Se riittää.

Quote from: Mindy on 12.10.2011, 10:59:17

Quote from: Suvaitsija on 12.10.2011, 09:20:23
Eikö helpompi tapa kartoittaa hommalaisten mielipiteitä olisi tehdä sellainen rasti ruutuun-gallupketju? Näkisi yhdellä silmäyksellä yleiset trendit.

Joo, varmaan olisi helpompi, mutta itse pidän tämän ketjun mielenkiintoisimpana antina sitä, että mielipiteilleen voi antaa perusteluja. Jos vaikka sukupuolineutraalista avioliitosta pitäisi ruksia vaihtoehtojen Jaa ja Ei välillä, niin eipä siinä paljoa ihmisten painotukset asioille pääse näkyviin, tai sitten pitäisi laittaa ties miten monta Ei, koska... vaihtoehtoa. Muuten kaikki vastustajat on helppo niputtaa muutosvastarintaisiksi ahdasmielisiksi k**ipäiksi, vaikka vastustukselle voisi osalla porukasta olla hyvinkin fiksuja ja perusteellisesti mietittyjä syitä.   

Kyllähän muissakin gallup-ketjuihissa aiheesta keskustellaan ja mielipiteitä perustellaan, vaikka alussa se gallup olisikin.

Quote from: Emo on 12.10.2011, 16:53:29
Se on selvä että uutisia siellä ei kuunneltu ainakaan aktiivisesti maailman menoa pohdiskellen vaikka niitä uutisia olisi sinne kuultukin  ;D

ONNEKSI minun ei tarvinnut kuunnella mitään uutisia ollessani "siellä" 1972 - 1973. "Reporadio..."

Ketju pysyy (toistaiseksi) auki, jos vain vastaatte omalta kannaltanne esitettyihin kolmeen kysymykseen.

Jaanaamisen aloittaminen johtaa ketjun sulkemiseen.

Quote from: Lasse on 12.10.2011, 15:04:09
Alkio->sikiö->ihmisoikeudet omaava ihminen-jatkumossa on kyllä muitakin ongelmia, kuin pelkkä abortti.  Esim. huumeaddikti-, alkoholisti- tai nikotinistiäitien pakkohuostaanotto sikiön terveyden perusteella, tapahtuuko tuommoista? Onko kyseessä pahoinpitely?

Ei ole pahoinpitely, koska ennen syntymää vauva/sikiö ei ole juridinen henkilö. Eli karuna esimerkkinä, jos tapan viimeisillään raskaana olevan naisen, on se vain yksi tappo/murha, toki raskauttavana asianhaarana tuota raskautta varmaan pidettäisiin.

Quote from: BillHicks on 13.10.2011, 08:26:20
Eli karuna esimerkkinä, jos tapan viimeisillään raskaana olevan naisen, on se vain yksi tappo/murha, toki raskauttavana asianhaarana tuota raskautta varmaan pidettäisiin.

En löytänyt lainkohtaa, mutta löysin kuitenkin väitteen, jonka mukaan ilman äidin suostumista tehty toimenpide, joka johtaa sikiön kuolemaan käsitellään tappona. Ja lisäksi kun tietty raskausviikko on ylitetty, kyseessä on tappo, vaikka äidin suostumus olisikin.

Ihan näin pienenä korjauksena.

Quote from: BillHicks on 11.10.2011, 13:32:48
Moi
Minulla jäi viime vaaleissa äänestämättä koska en osannut päättää puoluetta. Oikeasti arvoin Kokoomuksen ja Perussuomalaisten välillä, huippua ehdokasta en kyllä kummastakaan löytänyt. Minua kiinnostaisi Perussuomalaisten suhtautuminen alla oleviin kolmeen asiaan, mutta en tiedä löytyykö näihin mitään virallista kannanottoa. Siksi kysyn nyt Hommalaisilta samaa, eli
a) Sukupuolineutraali avioliitto
b) Asevelvollisuus
c) Aborttioikeus

Eli lähinnä gallupmaisesti kyselisin että mitä mieltä olette, onko nykyinen systeemi hyvä, vai kaipaisiko viilausta ja mihin suuntaan.

En ole perussuomalainen, vaikka nyt viime vaaleissa satuinkin heitä äänestämään. Olen äänestänyt lähinnä keskustaa ja myös kokoomusta.

Vastaan kuitenkin:

a) Sukupuolineutraalille avioliitolle ei ole perusteita. Avioliittoinstituutio on valtion kannalta olennainen vain siksi, että ihminen lisääntyy suvullisesti, ja tarvitsee lisääntymiseen yhden miehen ja yhden naisen.

Homoja ja heteroita tulee käsitellä lain edessä samalla tavalla. Heteroparit ja homoparit puolestaan eivät ole biologisessa eivätkä juridisessa mielessä samanlaisia, koska homopareilta puuttuu se ainoa ominaisuus, joka valtiota kiinnostaa avioliittoinstituutiossa: lisääntymiskyky ja kaikki siihen liittyvät kasvatukseen, perheeseen ja perimiseen liittyvät kuviot.

b) Kannatan yleistä asevelvollisuutta. Ainoa realistinen tulevien vuosikymmenten uhka tulee neljältä ilmansuunnalta: koillinen, itä ja kaakko, sekä jos vihollinen koukkaa, myös etelä. Kaikki muu terrorisminvastainen sota ja rauhanturvatoiminta on puuhastelua tämän rinnalla. Itä nukkuu nyt, mutta kukaan ei tiedä, nukkuuko se vielä 10-20 vuoden päästä. Georgian sota vuonna 2008 oli tästä terveellinen muistutus. Asevoimia ei polkaista pystyyn yhdessä yössä, eikä edes kymmenessä vuodessa, eli asevoimia ei voida välillä lakkauttaa "tarpeettomina".

c) Aborttioikeutta tulisi merkittävästi rajoittaa tai vähintäänkin ohjata valistuksen keinoin. Aborttioikeus johtaa mm. siihen, että lääkärit joutuvat rikkomaan Hippokrateen valansa. Abortista tuli 70-luvulla uuden aborttilain myötä yksi ehkäisymenetelmä muiden joukossa, ja tämä on väärin. Sosiaalisin syin ei pitäisi abortoida ollenkaan, vaan ainoastaan lääketieteellisin syin. Aborttiin sosiaalisin syin ryhtyneille pitäisi tarjota sterilointia, ja useaan kertaan aborttiin sosiaalisin syin ryhtyneille pitäisi tehdä pakkosterilointi.

Quote from: risto on 13.10.2011, 11:10:04

Quote from: BillHicks on 13.10.2011, 08:26:20
Eli karuna esimerkkinä, jos tapan viimeisillään raskaana olevan naisen, on se vain yksi tappo/murha, toki raskauttavana asianhaarana tuota raskautta varmaan pidettäisiin.

En löytänyt lainkohtaa, mutta löysin kuitenkin väitteen, jonka mukaan ilman äidin suostumista tehty toimenpide, joka johtaa sikiön kuolemaan käsitellään tappona. Ja lisäksi kun tietty raskausviikko on ylitetty, kyseessä on tappo, vaikka äidin suostumus olisikin.

Tästä haluaisin lähteen, kiitos

Quote from: Darvi on 13.10.2011, 14:43:18
Miksi avioliiton pitäisi olla vain miehen ja naisen välinen?

Niin tai miksi avioliiton pitäisi olla vain kahden ihmisen välinen? Miksei se voisi olla myös lukumääräneutraali?

Ei minusta näille ole olemassa mitään perusteluja. Arvovalintoja.

QuoteNainen on syyntakeettomampi vain jos mies on älykkäämpi.

Eivätköhän raiskaustilastot osoita kumpi on heikompi osapuoli. Sitähän tässä haettiin.

a) Sukupuolineutraali avioliitto

KYLLÄ, ei se ole muilta pois millään tavoin.

b) Asevelvollisuus

EI, palkka-armeija + jonkinlainen sissisodan pikakurssi olisi parempi, koska ei nykysotia enää kivääri kädessä voiteta. Ainoa potentiaalinen vihollinen on vain aivan liian mahtava, jotta sitä voisi pysäyttää. Jos asevelvollisuutta jatketaan, niin tasa-arvon nimissä myös naisille kuuluu varusmiespalvelus. Ei tekisi pieni tetsaaminen isotakapuolisille pissiksille yhtään pahaa puhumattakaan kasvatuksellisista puolista, kun ylimielinen ja kaikille suutaan soittava käytöstavaton teinityttökin menisi hetkeksi hiljaiseksi rivissä.

c) Aborttioikeus

TOTTA KAI. Sikiö ei ole lapsi ja toivomattomia lapsia syntyy nykyisinkin aivan liikaa maailmaan ja ei siitä synny kuin kurjuutta kaikille. Lapsi tarvitsee välittämistä. Maapallolla on ihmisiä muutenkin aivan liikaa. Ei kenenkään pidä vastoin tahtoaan lasta saada.

Quote from: Paul Ruth on 11.10.2011, 13:47:42

Quote from: BillHicks on 11.10.2011, 13:32:48
a) Sukupuolineutraali avioliitto
b) Asevelvollisuus
c) Aborttioikeus

a) EVVK.
b) Kyllä.
c) Pitkin hampain kyllä.

En ole PerSu, mutta viimeisen kysymykseen mukaellen lyhyin hampain kyllä.

a) Ei. Ihmisillä on oikeus elää keskenään miten haluavat, mutta valtion ei ole järkeä tukea millään tavoin muita, kuin miehen ja naisen välisiä avioliittoja.

b) Kyllä. Jos maata kerran puolustetaan, sen voi hyvin olla kaikkien velvollisuus.

c) Kannattaisin mahdollista, tulevaa lakiesitystä, jossa hoitohenkilökunta saa oikeuden kieltäytyä abortista. Moraalisesti yleisesti jyrkkä ei, mutta lainsäädännöllisesti en lähtisi ajamaan asiaa.

En ole muistaakseni vielä vastannut itse kysymyksiin...

Kannatan kaikissa kolmessa kysymyksessä nykytilanteen säilyttämistä. Homoilla on jo rekisteröity parisuhde, asevelvollisuusarmeija on ainoa järkevä tapa järjestää maamme puolustus koillisessa, idässä ja kaakossa, ja abortin on hyvä olla sallittu, mutta nykyiseen tapaan rajoitettu.

Quote from: Miniluv on 12.10.2011, 18:10:57
Ketju pysyy (toistaiseksi) auki, jos vain vastaatte omalta kannaltanne esitettyihin kolmeen kysymykseen.

Jaanaamisen aloittaminen johtaa ketjun sulkemiseen.

Huom. ^

Quote from: Darvi on 13.10.2011, 14:43:18

Quote from: Lasse on 12.10.2011, 15:04:09
Jos lähdetään siitä, että jokainen on vastuussa teoistaan, ja laki suojelee, etenkin heikompaa osapuolta, voidaan tuollaisella katsantokannalla naista pitää paljon syyntakeettomampana osapuolena lapsenteon prosessissa. Kuitenkin myös jopa nainen saattaa haluta seksiä, lapsentekomielessä tai huvitteluaikeissa.

Nainen on syyntakeettomampi vain jos mies on älykkäämpi. 

*huokaus*

Otetaan koko ajatus mukaan, ja sitten perustelut sille:

Quote from: Lasse on 12.10.2011, 15:04:09

Quote from: Nissemand on 12.10.2011, 12:40:30

Haluaisin myös lisätä aborttikantaani isän oikeuden siihen, mitä joku virtuaaliabortiksi nimitti. Eli määräaikaan mennessä ilmoitus, että ei lasta halua, ja ei olisi velvollinen tällöin lasta elättämään. Naisella pitää olla oikeus päättää haluaako lasta, ja niin pitäisi olla miehelläkin.

Quote from: wekkuli on 12.10.2011, 12:48:28
Tuohan on olemassa. Määräaikaa kutsutaan "siemensyöksyksi".

Jos lähdetään siitä, että jokainen on vastuussa teoistaan, ja laki suojelee, etenkin heikompaa osapuolta, voidaan tuollaisella katsantokannalla naista pitää paljon syyntakeettomampana osapuolena lapsenteon prosessissa. Kuitenkin myös jopa nainen saattaa haluta seksiä, lapsentekomielessä tai huvitteluaikeissa.

--Lasse

Eli jos yhteiskunnan säännöissä miehen harkinta-aika suvunjatkamiseen on siemensyöksyn mittainen, ja naisella subjektiivisen oikeuden aborttiin taka-aika, katsotaan, että miehen pitää pitää himot hallussaan paljon tarkemmin, kuin naisen, jos ei halua taloudellisia rasitteita, noin kärjistetysti.
Koska laki edellyttää mieheltä tarkempaa vastuuta, halutessaan pysyä ei-elatusvelvollisena, on kai naista pidettävä siis syyntakeettomampana?

Quote from: Darvi on 13.10.2011, 14:43:18
Miten seksi vaikuttaa sukupuolten erialaiseen kykyyn ymmärtää seksin seurauksia?

Hyvä kysymys, johon en tiedä vastausta. Seksi miehen ja naisen välillä on kuitenkin yleisin tapa tehdä uusia ihmisiä.

Quote from: Darvi on 13.10.2011, 14:43:18
Jos jokainen on vastuussa teoistaan, niin nainen on vastuussa lapsesta eikä mies.

No, tätä en kyllä ymmärrä, ja haluaisin perusteluita.
Tasavertaisuusperiaatteella molempien vastuu tulisi olla yhtäläinen.

Koko tämä lätinäni on siis tarkennusta ja perusteluita C)-kysymyksen vastaukseeni:

Quote from: Lasse on 11.10.2011, 16:35:34
c) Kun kerrot mikä tai kuka on ihminen, on "oikeuden" määrittely paljon helpompaa. Nykytilassa pitäisi kys. oikeus saada mahd. parisuhteen molemmille osapuolille tasa-arvon perusteella. Koska ed. vaatimus on aivan pähkähullu, ehdotan henkilörekisteriä, johon listataan henkilön halukkuus elatusvelvolliseksi, velvollisuus syntyy ilmoitetun halukkuuden ja DNA-testin perusteella, tai adoptiotapauksessa ilman ko. testiä. Eri reilua ja tasavertaista, eikö?
--Lasse

Quote from: Darvi on 13.10.2011, 14:43:18
Vai miksi nainen ei ole vastuussa miehen hoitamattoman sukupuolitaudin seurauksista, jos mies tietoisena naisen sukupuolitaudista harrastaa hänen kanssaan suojaamatonta seksiä eikä mene lääkärin hoitoon?

Tämä ei sitten enää liity uusien ihmisten tuotantoprosessiin, vaan ihmisten tuottamuksellisiin tekoihin noin yleensä. Tässä tapauksessa mielenkiintoni koskee vain yhteiskunnan joutumista osallistumaan hoitokustannuksiin, oli vastuu miehen, naisen tai yhteinen.

Maailmassa on pirun outoja juttuja:
Bugchasing
http://en.wikipedia.org/wiki/Bugchasing (http://en.wikipedia.org/wiki/Bugchasing)

--Lasse

edit: Ups, haluan ilmoittaa, että olen nyt sanottavani sanonut tähän ketjuun.

Quote from: Miniluv on 13.10.2011, 16:20:57

Quote from: Miniluv on 12.10.2011, 18:10:57
Ketju pysyy (toistaiseksi) auki, jos vain vastaatte omalta kannaltanne esitettyihin kolmeen kysymykseen.

Jaanaamisen aloittaminen johtaa ketjun sulkemiseen.

Huom. ^

Niin. Eihän foorumi, mitä myös keskustelupalstaksi kutsutaan, saa sisältää keskustelua :D

Quote from: Rekka-Pena on 13.10.2011, 16:59:19

Quote from: Miniluv on 13.10.2011, 16:20:57

Quote from: Miniluv on 12.10.2011, 18:10:57
Ketju pysyy (toistaiseksi) auki, jos vain vastaatte omalta kannaltanne esitettyihin kolmeen kysymykseen.

Jaanaamisen aloittaminen johtaa ketjun sulkemiseen.

Huom. ^

Niin. Eihän foorumi, mitä myös keskustelupalstaksi kutsutaan, saa sisältää keskustelua :D

Maltan mieleni.

Quote from: Darvi on 13.10.2011, 19:18:54

Quote from: Fimbulvetr on 13.10.2011, 19:06:54
Toisena esimerkkinä sellainen avioliiton oikeusvaikutus kuin avioliitto-olettama johtaisi mielipuolisiin tilanteiseen muun muassa lasten vanhemmuuden, huollon ja elatusvelvollisuuden kannalta niin sanotussa sukupuolineutraalissa avioliitossa, joka kattaisi yleiskäsitteenä kolme eri asiaa. Biologian lainalaisuuksista johtuen mies ja mies tai nainen ja nainen eivät voi saada keskenään lapsia luonnollisen yhdynnän tuloksena, joten yhteiskunta tukisi lapsen erottamista biologisista vanhemmistaan sukupuolineutraalilla avioliitto-olettamalla ja asettaisi muille kuin lapsen biologisille vanhemmille automaattisia velvollisuuksia ja oikeuksia toisten ihmisten biologisiin lapsiin nähden. Sukupuolineutraalilla avioliitolla siis heikennetään lapsen suhdetta biologisiin vanhempiinsa.

Ei liity sukupuolet, vaan biologinen vanhemmuus. Ei heteropari ole aina biologisia vanhempia perheen kaikille lapsille. Miten muka yhteiskunta tukisi lasten erottamista biologisista vanhemmistaan, jos avioliitto olisi sukupuolineutraali?

Siten, että joka ainoa ns. sukupuolineutraalissa liitossa asuva lapsi on biologisista väistämättömistä tosiasioista johtuen erotettu vähintään toisesta biologisesta vanhemmastaan. Siten.

Voi olla epäreilua ja ahdasmielisen heteronormatiivista, mutta toistaiseksi yhtä ainutta homo- tai lesboparin yhteistä lasta ei ole tähän maailmaan vielä syntynyt, jollei huomioida sukupuoltaan vaihtaneita. Eräskin Uudessa Suomessa vaikuttava nimimerkki kertoo olevansa keski-ikäinen nainen ja isä. Miehen seksuaalisen identiteetin kriisi ei kuitenkaan tee tästä biologisessa mielessä naista.

Yksi erittäin mielenkiintoinen pointti näissä keskusteluissa on se, että nimenomaan liberaaliksi - monessa mielessä toki väärin - mielletty ajattelutapa johtaa ilmiselvästi täydelliseen yhdenmukaistamiseen.

Quote from: Darvi on 13.10.2011, 17:51:34

Quote from: wekkuli on 13.10.2011, 14:59:01
Niin tai miksi avioliiton pitäisi olla vain kahden ihmisen välinen? Miksei se voisi olla myös lukumääräneutraali?
Ei minusta näille ole olemassa mitään perusteluja. Arvovalintoja.

Jos avioliitolle ei ole mitään perusteita, niin instituutio pitää lakkauttaa. Miksi nimität perustelemattomia kantoja arvovalinnoiksi?

Koska niille ei ole yhteiskunnan näkökulmasta muita perusteluja kuin arvovalinnat. Miksi pitää toistaa itsestäänselvyyksiä?

Yksilön kannalta tietysti avioliitolle on perusteluna esimerkiksi rakkaus.

Quote

QuoteEivätköhän raiskaustilastot osoita kumpi on heikompi osapuoli. Sitähän tässä haettiin.

Kyse oli sukupuolten aborttioikeuksista eikä raiskaustilanteista. Raiskaustilastot kertovat raiskaustilanteiden heikommasta osapuolesta, mutta raiskaus on vain pieni osa kaikesta seksistä. Eikä kukaan ole ehdottanutkaan, että raiskaajalla pitäisi olla mitään sananvaltaa aborttiin tai oman vastuunsa suuruuteen.

Itse asiassahan kenelläkään miehellä ei ole lain mukaan minkäänlaista sananvaltaa aborttiin. Kaikki päätäntävalta on naisella heti sen siemensyöksyn jälkeen.

Toisaalta raiskausesimerkillä halusin kertoa sitä, että vain toinen sukupuolista on kykenevä saattamaan lapsen alulle vasten toisen sukupuolen tahtoa. Ja koska asia on näin, tulee sillä heikommalla sukupuolella olla ehdottomasti oikeus aborttiin tällaisissa tilanteissa.

Quote from: Darvi on 13.10.2011, 23:21:51
Minä en ymmärrä miten rakkaus perustelee avioliittoa, mutta älä vaivaudu toki vastaamaan, koska osaan itsekin sanoa: arvovalinta!

En ole wekkuli, mutta yksilön kannaltahan juuri rakkaus mitä useimmiten perustelee avioliittoa. Eivät ihmiset viitsi mennä naimisiin, jos he eivät rakasta toisiaan. Liberaali ja uskonnottoman looginen avioliitto mitä ilmeisimmin onkin sellainen, että ensin määrätään laki ja sitten määrätään ihmiset noudattamaan sitä ilman mitään poikkeuksia. Mitään arvovalintoja, kuten rakkaus toiseen ihmiseen, ei hyväksytä, koska niitä ei voi loogisesti perustella lukion lyhyen matikan pohjalta.

Eli: yksilön kannalta ja yhteisön kannalta ovat samasta asiasta nousevia, mutta kuitenkin eri asioista, joita on pystyttävä tarkastelemaan erikseen, jotta yhteisöllä olisi edes alkeellisia mahdollisuuksia menestyä. Orgaanisiin suhteisiin ei ole löydetty loogisia - tai nykyajattelussa oikeasti kausaalisia, kehitysketjuja - kuin lukiolaisten päässä. Ihmiset vain ovat tällaisia. Avioliitto perustuu miehen ja naisen väliseen rakkauteen: ellei perustu kyseessä on onnettomuus, eikä muilla ei ole muuta tehtävää kuin parhaansa mukaan auttaa ja lainsäätäjillä ei välttämättä sitäkään. Mitä se niille kuuluu?

http://www.youtube.com/watch?v=DEO1U2Q6yec

a) vastustan. Siis siinä muodossa mitä nyt ajetaan median ja hallituspuolueiden edustajien voimin läpi. Tai sitten aviolitto-oikeus muillekin vähemmistöille (moniavioiset, sukurutsaajat jne)
b) vastustan. Koska armeijaa ja Suomen puolustusta on ajettu alas jo vuosia ja niin monien päättäjien voimin, niin romutetaan tämäkin käytäntö. Varsinkin kun homot, naiset, jehovan todistajat ym. on jo vapautettu.
c) vastustan. Nykyistä kireämmälle. Ei ole järkeä, että verovaroin ylläpidetään neiti Virtanen-Bosungwan vauvaa väkisin hengissä keskoskaapissa, mutta sen sijaan samaan aikaan toisaalla samankokoinen sikiö abortoidaan neiti Lahtinen-Mwaban kehosta "sosiaalisin" perustein.

Quote from: BillHicks on 11.10.2011, 13:32:48
Moi
Minulla jäi viime vaaleissa äänestämättä koska en osannut päättää puoluetta. Oikeasti arvoin Kokoomuksen ja Perussuomalaisten välillä, huippua ehdokasta en kyllä kummastakaan löytänyt. Minua kiinnostaisi Perussuomalaisten suhtautuminen alla oleviin kolmeen asiaan, mutta en tiedä löytyykö näihin mitään virallista kannanottoa. Siksi kysyn nyt Hommalaisilta samaa, eli
a) Sukupuolineutraali avioliitto
b) Asevelvollisuus
c) Aborttioikeus

Eli lähinnä gallupmaisesti kyselisin että mitä mieltä olette, onko nykyinen systeemi hyvä, vai kaipaisiko viilausta ja mihin suuntaan.

Quote from: Darvi on 13.10.2011, 23:21:51

Quote from: wekkuli on 13.10.2011, 21:09:07
Koska niille ei ole yhteiskunnan näkökulmasta muita perusteluja kuin arvovalinnat. Miksi pitää toistaa itsestäänselvyyksiä?

Yksilön kannalta tietysti avioliitolle on perusteluna esimerkiksi rakkaus.

Kun kerran kysyit, niin luulen, että sinä toistelet itsestäänselvinä pitämiäsi asioita, jotta voisit ehdoin tahdoin näennäisesti puolustella valitsemaasi asemaa. Eivät nämä sinun itsestäänselvyydet nimittäin vastaa kysymyksiini ja ne ovat jopa ristiriidassa aiempien itsestäänselvyyksiesi kanssa. Aiemmin väitit, ettei ole mitään perusteita avioliiton, vaan itse avioliitto olisi arvovalinta. Nyt väität, että perusteita olisi, muttet vieläkään kerro mitä ne ovat. Taas nimität niitä arvovalinnoiksi. Ilmeisesti pidät arvovalintaa jonkinlainsena taikasanana, joka kelpaa mihin tahansa kysymykseen vastaukseksi.

Minä en ymmärrä miten rakkaus perustelee avioliittoa, mutta älä vaivaudu toki vastaamaan, koska osaan itsekin sanoa: arvovalinta!

Sinä et nyt ymmärrä sitä että puhutaan kahdesta eri asiasta:
1. Yhteiskunnan näkökulma, miten perustelemme sen, että avioliitto on vain miehen ja naisen välinen heteroliitto. Sille ei ole muita perusteluja kuin arvovalinta. Se onko arvovalinta perustelu vai vain arvovalinta lienee makuasia tai... noh, arvovalinta  8)
2. Yksilön näkökulma. Miten yksilö perustelee itselleen oman naimisiinmenonsa. Yleensä (ei aina) rakkaudella.

Jos puhuisimme englantia, olisi ehkä helpompi ymmärtää kun puhuttaisiin yleisesti avioliitosta tai juuri tietystä avioliitosta. An avioliitto tai the avioliitto.

Quote from: BillHicks link=topic=59939.msg810253#msg810253
a) Sukupuolineutraali avioliitto
b) Asevelvollisuus
c) Aborttioikeus

Eli lähinnä gallupmaisesti kyselisin että mitä mieltä olette, onko nykyinen systeemi hyvä, vai kaipaisiko viilausta ja mihin suuntaan.

a) Nykyinen avioliittolainsäädäntö pitäisi laajentaa kattamaan sukupuolineutraali avioliitto. Uskontokunnat pitäköön mitä käytäntöjä haluavat, mutta niillä ei pitäisi olla mitään juridista merkitystä.

b) Korvattava vapaaehtoisella varusmiespalveluksella, josta maksetaan kunnon palkkaa. Jos tähän ei olla valmiita, niin edes pakolla intissä oleville varusmiehille pitää alkaa maksaa kunnon palkkaa tekemästään tärkeästä työstä yhteiskunnan hyväksi aivan kuten kaikille muillekin maksetaan. Epätasa-arvoinen palkaton pakkotyö ei kuulu nykyaikaiseen yhteiskuntaan.

c) Nykytilanne on hyvä. En kannata muutoksia kumpaankaan suuntaan.

a) Sukupuolineutraali avioliitto
b) Asevelvollisuus
c) Aborttioikeus

a) Tehkööt jokainen mitä lystäävät kunhan on laillista ja ei aleta tyrkyttämään yksityisiä asioita muille jonkinlaisena väistämättömänä ja ainoa totuutena.
Itseäni ei jaksa kiinnostaa pätkän vertaa muiden seksuualisuus jos eivät tule sitä tyrkyttämään, on tässä elämässä muutakin ja tärkeämpääkin miettimistä.

b) Suomella ei ole varaa ammatti-armeijaan ja jos olisikin niin kannatan asevelvollisuutta myös  siksi että se opettaa yhteisössä elämisen perusteita ja vastuuta, tyyliin "Sinun tekemisesi/tekemättä jättämisesi vaikuttavat omalta osaltaan muiden selvitymiseen ja eteenpäin pääsemiseen".
Asian voisi ilmaista myös näin: Palkkaisin mielluummin asevelvollisen taikka siviilipalveluksen suorittaneen kuin kieltäytyjän koska kieltäytyjä ajaa omaa etuaan ylitse muiden ja ei ymmärrä että saadakseen pitää myös osata antaa.

C) Abortti ei missään nimessä saa olla ehkäisukeino ja kaikki mahdollisuudet abortitta selviämiseen on kartoitettava äärimmäisen tarkasti mutta loppukädessä on kyse yksilön moraalista.
Voi olla myös perusteltuja lääketieteellisä syitä abortin tekemiseen.
Tämä on kaiken kaikkiaan hankala kyssäri.

Quote from: BillHicks on 11.10.2011, 13:32:48
a) Sukupuolineutraali avioliitto
b) Asevelvollisuus
c) Aborttioikeus

Äänestin viime eduskuntavaaleissa persuja. Kirkkoon kuulumaton, armeijan käynyt. Uutena kirjoittajana en koe olevani "hommalainen" vaan ennemminkin vierailija. En koe olevani myöskään perussuomalainen puoluepoliittisessa merkityksessä, vaan ennemminkin sitoutumaton, joka äänestää vähän miten sattuu poliittisen tilanteen mukaan.

A) Kyllä, ilman adoptio-oikeutta ja avioliitto-nimikettä.
Parisuhteen tulisi olla mielestäni kaikille ihmisille tasa-arvoinen järjestelmä lain puitteissa, mutta adoption suhteen olen varovaisen skeptinen. Avioliitto-käsitteen saisi kirkko puolestani pitää 'tavaramerkkinään'. En näe syytä romuttaa ikivanhaa perinnettä joka ei vahingoita ketään vain sen tähden, että liberaalit tahot tahtovat näin.
Nähdäkseni ei ole tarpeeksi näyttöä siitä, että ympäristö ei muovaisi ihmisen kehityskulkua. Toisekseen, kuten yleisesti on tiedossa, vanhemmat istuttavat omia arvojaan lapsiinsa. Tästä lähtökohdasta voidaan olettaa, että erilaisen seksuaalisen suuntauksen omaava lapsi (suhteessa vanhempiinsa) voi kokea ristiriitaisia tuntemuksia kehittäessään identiteettiään vanhempien antamalla erilaista esimerkkiä seksuaalisuuden suhteen.
Tästä on mielestäni nähtävissä esimerkkejä vastakkaisissa tilanteissa, kun heteropariskunnan lapsi tajuaa olevansa kaapissa. Identiteettikriisi voi olla raju ja yhteentörmäyksiäkin varmasti tulee. En käsitä, miksi päinvastainen tilanne ei kärjistyisi ja oletettavaa on, että monesti ristiriita on ilmeinen, johtuen biologisista lähtökohdista.

B) Kyllä. Ideaalitilanteessa palkka-armeija taitaisi olla paras vaihtoehto. Motivaatio monelta nuorelta on hukassa ja useat jättävät leikin kesken jo alkumetreillä. Ongelma taitaa vain olla se, että rahat eivät palkka-armeijaan riitä ja riittävä väestömäärä taitaisi myöskin olla kyseenalainen. Nykykäytäntö paremman puutteessa on toimiva.

C) Kyllä. Nykykäytäntö on ihan toimiva. En koe, että aiheesta edes tarvitsisi liiemmin keskustella (vaikka toki saa). Henkilökohtaisesti olen sitä mieltä, että koko aihe on keinotekoisesti esiin nostettu lyömäase poliittisiin tarkoituksiin.
Toki ihmisellä olisi hyvä olla sen verran järkeä päässään, että miettii seksin seurauksia ja toimii sen mukaan, mutta lähtökohtaisesti näen elatusvelvollisten olevan vastuussa asiasta, joten päätösvallan tulee olla heillä. Lapsen oikeuksista en puhuisi, sillä lasten toimintaa ja elämää rajoitetaan nytkin erittäin radikaaleilla tavoilla, juurikin pienokaisen omaa etua ajatellen. Oikeus elämään ei ole sama kuin pakkovelvollisuus elämään.

Nykyinen käytäntö on ihan hyvä.

Quote from: BillHicks on 11.10.2011, 13:32:48

a) Sukupuolineutraali avioliitto
b) Asevelvollisuus
c) Aborttioikeus

a.) Kannatan ilman adoptio-oikeutta. Evlut-kirkko voi päättää asiasta yhdistyksensä jäsenten mielipiteiden mukaisesti.
b.) Järkevin ja edullisin tapa toimia olisi kouluttaa paras osa ikäluokasta sukupuoleen katsomatta. Ongelmana on kuitenkin haitallinen valikoituminen - ne, jotka armeija haluaisi palvelukseen pyrkivät välttämään(raha, aika, vaiva) ja ne joita armeija ei halua, olisivat portilla jonottamassa asepalveluksen alkua omien aseiden kanssa J.Rambo-paita päällään.
c.) Kyllä.

Quote from: Darvi on 22.10.2011, 19:33:42

Quote from: Rauli on 22.10.2011, 18:46:36
a.) Kannatan ilman adoptio-oikeutta. Evlut-kirkko voi päättää asiasta yhdistyksensä jäsenten mielipiteiden mukaisesti.

Kannatat siis teokratiaa. Että Suomessa vain yhden kirkon jäsenet voisivat äänestää joistain laeista. Julkinen keskustelu ei ole missään vaiheessa ollut kirkon seremonioista, vaan Suomen laista. Luterilaiset voivat käydä keskenään omiensa kanssa keskustelut kirkon tavoista.

Ilmaisin itseni epäselvästi, evlut-kirkko on mielestäni yksi uskonnollinen yhdistys muiden joukossa. Yhdistyksen jäsenet päättäköön yhdistyksensä säännöistä. Olen tiukan linjan sekularisti eli kannatan valtion ja uskonnon erillään pitämistä. Muistan aikoinaan, kun tv-uutisissa näytettiin kristillisen liiton puoluekokouksesta, kuinka ehdokkaat siunattiin papin toimesta vaalitaisteluun! Hyvä meininki.

Quote from: Miniluv on 12.10.2011, 18:10:57
Ketju pysyy (toistaiseksi) auki, jos vain vastaatte omalta kannaltanne esitettyihin kolmeen kysymykseen.

Jaanaamisen aloittaminen johtaa ketjun sulkemiseen.

^