Mikä puhelimessa tehdyssä haastattelussa edustaja Halla-ahoa ja muita pelottaa niin paljon ettei niitä voi tehdä? Pelottaako ettei osaakaan vastata "oikein" eli pitääkö vastaukset varmistaa jostain?
Minusta tähän ei riitä vastaukseksi "huonot kokemukset" oli ne mitä hyvänsä. Kyllä sen verran pitäisi olla kansanedustajilla taustaa mielipiteilleen että voivat perustella asiansa ilman "yön yli nukkumista".
Quote from: TeeTee on 29.09.2011, 21:09:39
Mikä puhelimessa tehdyssä haastattelussa edustaja Halla-ahoa ja muita pelottaa niin paljon ettei niitä voi tehdä? Pelottaako ettei osaakaan vastata "oikein" eli pitääkö vastaukset varmistaa jostain?
Minusta tähän ei riitä vastaukseksi "huonot kokemukset" oli ne mitä hyvänsä. Kyllä sen verran pitäisi olla kansanedustajilla taustaa mielipiteilleen että voivat perustella asiansa ilman "yön yli nukkumista".
Se on varmasti se sama pelkotila, joka pistää pelkäämään mamuja xylofoni- eiku xenofobisesti ja vaatimaan taiken maahanmuuton lopettamista pohjois-koreamaiseen malliin?
No mitäs jos perehtyisit haastatteluhistoriaan.. Eli kokemuksiin haastatteluista, millaisina ne tulevat ulos muutamien viimevoisien ajalta. Löytyy täältä ja Scriptan vieraskirjasta..
Haluttaisikos toimittajaa päästä soittamaan?
Quote from: P on 29.09.2011, 21:17:02
Quote from: TeeTee on 29.09.2011, 21:09:39
Mikä puhelimessa tehdyssä haastattelussa edustaja Halla-ahoa ja muita pelottaa niin paljon ettei niitä voi tehdä? Pelottaako ettei osaakaan vastata "oikein" eli pitääkö vastaukset varmistaa jostain?
Minusta tähän ei riitä vastaukseksi "huonot kokemukset" oli ne mitä hyvänsä. Kyllä sen verran pitäisi olla kansanedustajilla taustaa mielipiteilleen että voivat perustella asiansa ilman "yön yli nukkumista".
Se on varmasti se sama pelkotila, joka pistää pelkäämään mamuja xylofoni- eiku xenofobisesti ja vaatimaan taiken maahanmuuton lopettamista pohjois-koreamaiseen malliin?
No mitäs jos perehtyisit haastatteluhistoriaan.. Eli kokemuksiin haastatteluista, millaisina ne tulevat ulos muutamien viimevoisien ajalta. Löytyy täältä ja Scriptan vieraskirjasta..
Haluttaisikos toimittajaa päästä soittamaan?
Niin, sehän on tämä "minua on siteerattu väärin"- juttu. Sitten seuraavassa jutussa nauha on purettu sanasta sanaan ja äänite on netissä. Silloinhan onkin vaikea perua sanojaan. Ei voi deletoida samoin kuin vaikka fb:ssa tehtyjä ironisia heittoja...
Quote from: TeeTee on 29.09.2011, 21:22:47
Quote from: P on 29.09.2011, 21:17:02
Quote from: TeeTee on 29.09.2011, 21:09:39
Mikä puhelimessa tehdyssä haastattelussa edustaja Halla-ahoa ja muita pelottaa niin paljon ettei niitä voi tehdä? Pelottaako ettei osaakaan vastata "oikein" eli pitääkö vastaukset varmistaa jostain?
Minusta tähän ei riitä vastaukseksi "huonot kokemukset" oli ne mitä hyvänsä. Kyllä sen verran pitäisi olla kansanedustajilla taustaa mielipiteilleen että voivat perustella asiansa ilman "yön yli nukkumista".
Se on varmasti se sama pelkotila, joka pistää pelkäämään mamuja xylofoni- eiku xenofobisesti ja vaatimaan taiken maahanmuuton lopettamista pohjois-koreamaiseen malliin?
No mitäs jos perehtyisit haastatteluhistoriaan.. Eli kokemuksiin haastatteluista, millaisina ne tulevat ulos muutamien viimevoisien ajalta. Löytyy täältä ja Scriptan vieraskirjasta..
Haluttaisikos toimittajaa päästä soittamaan?
Niin, sehän on tämä "minua on siteerattu väärin"- juttu. Sitten seuraavassa jutussa nauha on purettu sanasta sanaan ja äänite on netissä. Silloinhan onkin vaikea perua sanojaan. Ei voi deletoida samoin kuin vaikka fb:ssa tehtyjä ironisia heittoja...
Yksi syy voisi olla myös se, että Aamulehti, Hysäri ynnä muut tabloidit ovat tällä hetkellä ristiretkellä Perussuomalaisia ja erityisesti Halla-ahoa vastaan, joten ei pidä puhaltaa lisää tuulta purjeisiin. Myös puhelinhaastatteluissa on se riski, että kun toimittaja "ei kuullut, mitä H-A sanoi", niin sitten melko nopeasti saakin lehdestä lukea miten H-A "huusi toimittajille täyttä kurkkua" jne... Suomen media kun ei katsos ole puolueeton, jos luulit, että on, niin olet joko naiivi tai sitten olet lukenut kaikki uutisesi tähän asti Twitteristä.
Quote from: TeeTee on 29.09.2011, 21:22:47
Niin, sehän on tämä "minua on siteerattu väärin"- juttu. Sitten seuraavassa jutussa nauha on purettu sanasta sanaan ja äänite on netissä. Silloinhan onkin vaikea perua sanojaan. Ei voi deletoida samoin kuin vaikka fb:ssa tehtyjä ironisia heittoja...
No laitapa näytille muutama esimerkki (tai edes yksi) väärin siteeratuista sanomisista vs. äänitteistä netissä, niin voidaan keskustella asiasta eikä asian vierestä.
Quote from: TeeTee on 29.09.2011, 21:09:39
Mikä puhelimessa tehdyssä haastattelussa edustaja Halla-ahoa ja muita pelottaa niin paljon ettei niitä voi tehdä? Pelottaako ettei osaakaan vastata "oikein" eli pitääkö vastaukset varmistaa jostain?
Minusta tähän ei riitä vastaukseksi "huonot kokemukset" oli ne mitä hyvänsä. Kyllä sen verran pitäisi olla kansanedustajilla taustaa mielipiteilleen että voivat perustella asiansa ilman "yön yli nukkumista".
No eikö se ollut siten että vastikään kevätkesällä joku toimittaja oli jankannut ja kun Halla-aho oli vastannut ääntään hieman korottaen että toimittajan jankutuksen yli oli saanut äänensä kuuluviin, niin toimittaja väitti seuraavaksi lehdessä että HALLA-AHO HUUTAA! Ja toimittaja myös kehui, kuinka heillä on "todisteet" sillä he nauhoittavat kaikki puhelinhaastattelunsa. No, todisteita odotettiin mutta sitä nauhaa ei koskaan soitettu julkisuudessa.
Eli Halla-aho ei huutanut, ikimaailmassa toimittajapaskasakki ei olisi jättänyt nauhaa soittamatta jos sillä nauhalla olisi Halla-ahon huutoa ollut!!
Eli mitä tästä fiksu oppii? Toimittajat ovat sellaisia pi**uposkia, että heille kannattaa antaa haastattelut kirjallisina, jolloin heidän herkät korvansa eivät voi kuulla edes kuviteltua huutoa.
Quote from: Rekka-Pena on 29.09.2011, 21:32:24Vaikka postauksien lukumäärästäsikin voi jo päätellä, että olet täällä vain mollaamassa Halla-ahoa, niin vastaanpa silti. Yksi syy voisi olla myös se, että Aamulehti, Hysäri ynnä muut tabloidit ovat tällä hetkellä ristiretkellä Perussuomalaisia ja erityisesti Halla-ahoa vastaan, joten ei pidä puhaltaa lisää tuulta purjeisiin. Myös puhelinhaastatteluissa on se riski, että kun toimittaja "ei kuullut, mitä H-A sanoi", niin sitten melko nopeasti saakin lehdestä lukea miten H-A "huusi toimittajille täyttä kurkkua" jne... Suomen media kun ei katsos ole puolueeton, jos luulit, että on, niin olet joko naiivi tai sitten olet lukenut kaikki uutisesi tähän asti Twitteristä.
Tai sitten naivius ei vaivaa, vaan kyse on toimittelijasta? Tuttavallisemmin dzjuurnalistista..
Quote from: Rekka-Pena on 29.09.2011, 21:32:24
Quote from: TeeTee on 29.09.2011, 21:22:47
Quote from: P on 29.09.2011, 21:17:02
Quote from: TeeTee on 29.09.2011, 21:09:39
Mikä puhelimessa tehdyssä haastattelussa edustaja Halla-ahoa ja muita pelottaa niin paljon ettei niitä voi tehdä? Pelottaako ettei osaakaan vastata "oikein" eli pitääkö vastaukset varmistaa jostain?
Minusta tähän ei riitä vastaukseksi "huonot kokemukset" oli ne mitä hyvänsä. Kyllä sen verran pitäisi olla kansanedustajilla taustaa mielipiteilleen että voivat perustella asiansa ilman "yön yli nukkumista".
Se on varmasti se sama pelkotila, joka pistää pelkäämään mamuja xylofoni- eiku xenofobisesti ja vaatimaan taiken maahanmuuton lopettamista pohjois-koreamaiseen malliin?
No mitäs jos perehtyisit haastatteluhistoriaan.. Eli kokemuksiin haastatteluista, millaisina ne tulevat ulos muutamien viimevoisien ajalta. Löytyy täältä ja Scriptan vieraskirjasta..
Haluttaisikos toimittajaa päästä soittamaan?
Niin, sehän on tämä "minua on siteerattu väärin"- juttu. Sitten seuraavassa jutussa nauha on purettu sanasta sanaan ja äänite on netissä. Silloinhan onkin vaikea perua sanojaan. Ei voi deletoida samoin kuin vaikka fb:ssa tehtyjä ironisia heittoja...
Vaikka postauksien lukumäärästäsikin voi jo päätellä, että olet täällä vain mollaamassa Halla-ahoa, niin vastaanpa silti. Yksi syy voisi olla myös se, että Aamulehti, Hysäri ynnä muut tabloidit ovat tällä hetkellä ristiretkellä Perussuomalaisia ja erityisesti Halla-ahoa vastaan, joten ei pidä puhaltaa lisää tuulta purjeisiin. Myös puhelinhaastatteluissa on se riski, että kun toimittaja "ei kuullut, mitä H-A sanoi", niin sitten melko nopeasti saakin lehdestä lukea miten H-A "huusi toimittajille täyttä kurkkua" jne... Suomen media kun ei katsos ole puolueeton, jos luulit, että on, niin olet joko naiivi tai sitten olet lukenut kaikki uutisesi tähän asti Twitteristä.
Missä vaiheessa postauksien määrästä voi alkaa päättelemään että kuuluu halla-aholaisiin?
Ihmetteln vain suuresti että jos kerran menettää malttinsa toimittajan kanssa niin sitä voi käyttää persuteluna sille ttei anna puhelinhaastatteluja. Kyseessä on kuitenkin kansanedustaja. Minusta kyse ei ole mistään perussuomalaisten mustamaalaamisesta tai ajojahdista vaan siitä että kritiikitön kuherruskuukausi (joka siis oli jo ennen vaaleja) on loppunut ja heitä aletaan kohtelemaan niin kuin muitakin puolueita.
Quote from: TeeTee on 29.09.2011, 21:22:47
Quote from: P on 29.09.2011, 21:17:02
Quote from: TeeTee on 29.09.2011, 21:09:39
Mikä puhelimessa tehdyssä haastattelussa edustaja Halla-ahoa ja muita pelottaa niin paljon ettei niitä voi tehdä? Pelottaako ettei osaakaan vastata "oikein" eli pitääkö vastaukset varmistaa jostain?
Minusta tähän ei riitä vastaukseksi "huonot kokemukset" oli ne mitä hyvänsä. Kyllä sen verran pitäisi olla kansanedustajilla taustaa mielipiteilleen että voivat perustella asiansa ilman "yön yli nukkumista".
Se on varmasti se sama pelkotila, joka pistää pelkäämään mamuja xylofoni- eiku xenofobisesti ja vaatimaan taiken maahanmuuton lopettamista pohjois-koreamaiseen malliin?
No mitäs jos perehtyisit haastatteluhistoriaan.. Eli kokemuksiin haastatteluista, millaisina ne tulevat ulos muutamien viimevoisien ajalta. Löytyy täältä ja Scriptan vieraskirjasta..
Haluttaisikos toimittajaa päästä soittamaan?
Niin, sehän on tämä "minua on siteerattu väärin"- juttu. Sitten seuraavassa jutussa nauha on purettu sanasta sanaan ja äänite on netissä. Silloinhan onkin vaikea perua sanojaan. Ei voi deletoida samoin kuin vaikka fb:ssa tehtyjä ironisia heittoja...
Missäs niitä "äänitteitä" on netissä? Linkit tänne niin käydään kuuntelemassa. Eipä ole sitäkään nauhaa julkaistu, missä toimittaja pillitti Halla-ahon muka huutaneen.
http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/Halla-aho+kiist%C3%A4%C3%A4+huutaneensa+HSlle/1135268155415
No niin, tuossapa onkin linkki minulta siihen huutamisjuttuun.
Eipä ole Hesari huutonauhaa julkisuudessa esittänyt, valehtelijat!
Quote from: Emo on 29.09.2011, 21:49:37
Missäs niitä "äänitteitä" on netissä? Linkit tänne niin käydään kuuntelemassa.
Palaan ketjuun, kunhan TeeTee laittaa tänne edes yhden äänitteen kuunneltavaksi. ;)
Quote from: TeeTee on 29.09.2011, 21:48:47
...
Ihmetteln vain suuresti että jos kerran menettää malttinsa toimittajan kanssa niin sitä voi käyttää persuteluna sille ttei anna puhelinhaastatteluja. Kyseessä on kuitenkin kansanedustaja. Minusta kyse ei ole mistään perussuomalaisten mustamaalaamisesta tai ajojahdista vaan siitä että kritiikitön kuherruskuukausi (joka siis oli jo ennen vaaleja) on loppunut ja heitä aletaan kohtelemaan niin kuin muitakin puolueita.
Voihan sitä tehdä päätöksen olla antamatta haastatteluja toimittajille VAIKKA EI OLISI KERTAAKAAN MENETTÄNYT MALTTIAAN!
Kirjallisesti kun haastattelun antaa, niin eipä tarvitse toimittajienkaan nauhoja jälkikäteen auki kelailla. Katsovat vain suoraan ruudulta tai paperitulosteesta, mitä kysyttiin ja mitä vastattiin.
Jos olisin kansanedustaja, antaisin ilman muuta haastattelut just noin kuten Halla-aho tekee.
Quote from: Asta Tuominen on 29.09.2011, 21:52:03
Quote from: Emo on 29.09.2011, 21:49:37
Missäs niitä "äänitteitä" on netissä? Linkit tänne niin käydään kuuntelemassa.
Palaan ketjuun, kunhan TeeTee laittaa tänne edes yhden äänitteen kuunneltavaksi. ;)
Joo, minäkin lähden syömään chilikasviksia ja tukan pesulle tai sitten vain hetkeksi vielä toiseen ketjuun. Ei tätä jankutusta jaksa. Jos tuo toimittaja soittaisi minulle, niin olisin jo HUUTANUT!
QuoteIhmettelen vain suuresti, että jos kerran menettää malttinsa toimittajan kanssa, niin sitä voi käyttää perusteluna sille, ettei anna puhelinhaastatteluja. Kyseessä on kuitenkin kansanedustaja. Minusta kyse ei ole mistään perussuomalaisten mustamaalaamisesta tai ajojahdista vaan siitä että kritiikitön kuherruskuukausi (joka siis oli jo ennen vaaleja) on loppunut ja heitä aletaan kohtelemaan niin kuin muitakin puolueita.
Hyvä vitsi tuossa lopussa ;D Korjasin muuten kielioppivirheesi, nyt tekstistäsi saa varmaan loputkin selvää.
Quote from: Emo on 29.09.2011, 21:49:37
Quote from: TeeTee on 29.09.2011, 21:22:47
Quote from: P on 29.09.2011, 21:17:02
Quote from: TeeTee on 29.09.2011, 21:09:39
Mikä puhelimessa tehdyssä haastattelussa edustaja Halla-ahoa ja muita pelottaa niin paljon ettei niitä voi tehdä? Pelottaako ettei osaakaan vastata "oikein" eli pitääkö vastaukset varmistaa jostain?
Minusta tähän ei riitä vastaukseksi "huonot kokemukset" oli ne mitä hyvänsä. Kyllä sen verran pitäisi olla kansanedustajilla taustaa mielipiteilleen että voivat perustella asiansa ilman "yön yli nukkumista".
Se on varmasti se sama pelkotila, joka pistää pelkäämään mamuja xylofoni- eiku xenofobisesti ja vaatimaan taiken maahanmuuton lopettamista pohjois-koreamaiseen malliin?
No mitäs jos perehtyisit haastatteluhistoriaan.. Eli kokemuksiin haastatteluista, millaisina ne tulevat ulos muutamien viimevoisien ajalta. Löytyy täältä ja Scriptan vieraskirjasta..
Haluttaisikos toimittajaa päästä soittamaan?
Niin, sehän on tämä "minua on siteerattu väärin"- juttu. Sitten seuraavassa jutussa nauha on purettu sanasta sanaan ja äänite on netissä. Silloinhan onkin vaikea perua sanojaan. Ei voi deletoida samoin kuin vaikka fb:ssa tehtyjä ironisia heittoja...
Missäs niitä "äänitteitä" on netissä? Linkit tänne niin käydään kuuntelemassa. Eipä ole sitäkään nauhaa julkaistu, missä toimittaja pillitti Halla-ahon muka huutaneen.
http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/Halla-aho+kiist%C3%A4%C3%A4+huutaneensa+HSlle/1135268155415
No niin, tuossapa onkin linkki minulta siihen huutamisjuttuun.
Eipä ole Hesari huutonauhaa julkisuudessa esittänyt, valehtelijat!
En tuossa aikaisemmassa tarkoittanut että Halla-ahosta nimen omaan olisi nauhoituksia julkistettu vaan yleisemmin. Ja onko niitä yleensäkään julkistettu kun nauhat on purettu "sanasta sanaan" eikä mitään julkaistavaa ole enää jäänyt. Tuossa vaiheessa ohi suunsa puhuneet ovat tainneet myöntää muistaneensa väärin. Eihän sitä äkkipikaistuksissaan tule aina kaikkea muistettua.
Mutta edelleenkään en ymmärrä miksi joku edustaja saatikka noinkin vaikutusvaltaisen valiokunnan puheenjohtaja ei suostu haastatteluihin. Mediaa on kuitenkin aikaisemmin pidetty vallan vahtikoirina mutta eihän se tietenkään voi uusia vallanpitäjiä aina miellyttää. Mutta sehän onkin sananvapautta jota jotkut edustajat halventavat aika tuhdisti.
Quote from: Emo on 29.09.2011, 21:58:07
Quote from: Asta Tuominen on 29.09.2011, 21:52:03
Quote from: Emo on 29.09.2011, 21:49:37
Missäs niitä "äänitteitä" on netissä? Linkit tänne niin käydään kuuntelemassa.
Palaan ketjuun, kunhan TeeTee laittaa tänne edes yhden äänitteen kuunneltavaksi. ;)
Joo, minäkin lähden syömään chilikasviksia ja tukan pesulle tai sitten vain hetkeksi vielä toiseen ketjuun. Ei tätä jankutusta jaksa. Jos tuo toimittaja soittaisi minulle, niin olisin jo HUUTANUT!
Pilkoin tuossa Nagaa ja kävin välissä kusella.
Sika-nauta meni tulipunaiset kulkuset höyhentyynyllä.
On niin vaikea uskoa että Halla-aho menettää malttinsa ja huutaa toimittajalle kun on nähnyt surullisen kuuluisan pressiklubin...
http://www.youtube.com/results?search_query=halla-aho+pressiklubi&aq=1&oq=halla-aho+
ja tästä on nauha olemassa...
Quote from: TeeTee on 29.09.2011, 21:22:47
Niin, sehän on tämä "minua on siteerattu väärin"- juttu. Sitten seuraavassa jutussa nauha on purettu sanasta sanaan ja äänite on netissä. Silloinhan onkin vaikea perua sanojaan. Ei voi deletoida samoin kuin vaikka fb:ssa tehtyjä ironisia heittoja...
Quote from: TeeTee on 29.09.2011, 22:02:53
En tuossa aikaisemmassa tarkoittanut että Halla-ahosta nimen omaan olisi nauhoituksia julkistettu vaan yleisemmin. Ja onko niitä yleensäkään julkistettu kun nauhat on purettu "sanasta sanaan" eikä mitään julkaistavaa ole enää jäänyt.
TeeTee. Paljastaisitko jo agendasi? Se olisi kaikin puolin reilua. ;D
Quote from: ihminen on 29.09.2011, 22:05:23
On niin vaikea uskoa että Halla-aho menettää malttinsa ja huutaa toimittajalle kun on nähnyt surullisen kuuluisan pressiklubin...
http://www.youtube.com/results?search_query=halla-aho+pressiklubi&aq=1&oq=halla-aho+
ja tästä on nauha olemassa...
Katsoin ensimmäin klipin ja täytyy hattua nostaa Halla-aholle. Jollain toisella olis voinut kiehua yli.
Quote from: TeeTee on 29.09.2011, 21:09:39
Mikä puhelimessa tehdyssä haastattelussa edustaja Halla-ahoa ja muita pelottaa niin paljon ettei niitä voi tehdä? Pelottaako ettei osaakaan vastata "oikein" eli pitääkö vastaukset varmistaa jostain?
Minusta tähän ei riitä vastaukseksi "huonot kokemukset" oli ne mitä hyvänsä. Kyllä sen verran pitäisi olla kansanedustajilla taustaa mielipiteilleen että voivat perustella asiansa ilman "yön yli nukkumista".
Tuskinpa se pelottaa, mutta jos haastateltavaksi aiottu ei näe haastattelua tarpeelliseksi, niin hän kieltäytyy.
Joku toimittaja voi tietysti pahastua kieltäytymisestä luulleen edustavansa tärkeääkin mediaa. Mutta sillä ei ole väliä, kun on netti. Kenties olisi hyvä strategia sivuuttaa kokonaan mokumedia.
Quote from: acc on 30.09.2011, 15:29:41
Quote from: TeeTee on 29.09.2011, 21:09:39
Mikä puhelimessa tehdyssä haastattelussa edustaja Halla-ahoa ja muita pelottaa niin paljon ettei niitä voi tehdä? Pelottaako ettei osaakaan vastata "oikein" eli pitääkö vastaukset varmistaa jostain?
Minusta tähän ei riitä vastaukseksi "huonot kokemukset" oli ne mitä hyvänsä. Kyllä sen verran pitäisi olla kansanedustajilla taustaa mielipiteilleen että voivat perustella asiansa ilman "yön yli nukkumista".
Tuskinpa se pelottaa, mutta jos haastateltavaksi aiottu ei näe haastattelua tarpeelliseksi, niin hän kieltäytyy.
Joku toimittaja voi tietysti pahastua kieltäytymisestä luulleen edustavansa tärkeääkin mediaa. Mutta sillä ei ole väliä, kun on netti. Kenties olisi hyvä strategia sivuuttaa kokonaan mokumedia.
Netti onkin oivallinen väline. Kun tännekin kansanedustaja kirjoittaa, ei ole pelkoa kriittisistä ja tarkentavista lisäkysymyksistä jotka voivat tulla "puskista". Selkääntaputtelijoita sitten kyllä riittääkin.
kun normitoimittajasta jättää asenteellisuuden, aatteelisuuden, tarkoitushakuisuuden ja egon pois ei jää mitään.. tyhjä huone.
Mitäs siellä puhumaan. Puhutaan niille,jotka kuuntelevat omilla aivoillaan.
En ymmärrä miksi kukaan vaivautuu esim saman pöydän ääreen henkilöiden kanssa
joiden aivokapasiteetti ei riitä rakentavaan keskusteluun ilman käsittämätöntä
,jopa agressiivista, ennakkoasennetta.
Aikuisen ihmisen pitää olla äärimmäisen tyhmä, jos alkaa kameroiden edessä solvaamaan tai ilkkumaan eri mieltä olevaa ihmistä.
Maailma ei ole koskaan valmis. Vaikka monet tuntuvat niin luulevan.
Quote from: TeeTee on 30.09.2011, 18:27:13
Netti onkin oivallinen väline. Kun tännekin kansanedustaja kirjoittaa, ei ole pelkoa kriittisistä ja tarkentavista lisäkysymyksistä jotka voivat tulla "puskista". Selkääntaputtelijoita sitten kyllä riittääkin.
Kyllä minusta täällä on esitetty kriittisiä kysymyksiä Halla-aholle, ja hän on niihin vastannutkin.
Mutta miksi kysymyksiä pitäisi heittää "puskista"? Miksi niihin pitäisi tulla vastaus kuin apteekin hyllyltä?
Televisio- ja radiohaastatteluissa nopea interaktiivisuus on tietenkin tarkoituksenmukaista, mutta miksei kirjoittava toimittaja, joka itse editoi tekstiään ajan kanssa, voi tehdä kysymyksiään kirjallisesti pätkissä? Jos tarkoitus on välittää aidosti haastateltavan näkemyksiä, lienee tarkoituksemukaista antaa haastateltavallekin miettimisaikaa. Jos taas tarkoitus on metsästää lipsahduksia ja herkutella niillä, revolverihaastattelut ovat paikallaan. Mutta onko viimeksi mainittu todellakin mielestäsi korkeatasoista journalismia?
Quote from: kale vale on 30.09.2011, 19:04:19
kun normitoimittajasta jättää asenteellisuuden, aatteelisuuden, tarkoitushakuisuuden ja egon pois ei jää mitään.. tyhjä huone.
Mitäs siellä puhumaan. Puhutaan niille,jotka kuuntelevat omilla aivoillaan.
En ymmärrä miksi kukaan vaivautuu esim saman pöydän ääreen henkilöiden kanssa
joiden aivokapasiteetti ei riitä rakentavaan keskusteluun ilman käsittämätöntä
,jopa agressiivista, ennakkoasennetta.
Aikuisen ihmisen pitää olla äärimmäisen tyhmä, jos alkaa kameroiden edessä solvaamaan tai ilkkumaan eri mieltä olevaa ihmistä.
Maailma ei ole koskaan valmis. Vaikka monet tuntuvat niin luulevan.
Pitäisikö tämä tulkita niin että kaikkien toimittajien tulisi toistaa joidenkin kansanedustajien suoltamaa politiikkaa vailla mitään kritiikkiä? Tuosta olen kyllä samaa mieltä ettei pitäisi tv- kameroiden edessä tai muuallakaan solvata tai ilkkua ketään. Olivat he sitten vaikkapa eri uskoisia, rotuisia tai seksuaalivähemmistöjä. Mutta jäkimmäisessä tapauksessahan ei kyse taida ollakaan muusta kuin sananvapaudesta vai miten se oli?
Se on toki tullut jo erään puolueen taholta selväksi että toimittajakunta mm. eduskunnassa on röyhkeä, ylimielinen ja valehteleva roskajoukko sekä raivotautinen kuolaava roskajoukko.
Vaikka kepulaisia grillattiin vaalirahasotkuista ym. kuukausikaupalla niin eivät hekään tainneet ihan yhtä herkkähipiäisiä olla. Kyllähän sielläkin tietysti "etelän metiaa" syytettiin. Jotenkin alkaa tuntumaan ettei tässä keskustan opposiotiokaverissa taideta olla kovin kaukana maaseudun puolueen juurilta.
Quote from: TeeTee on 29.09.2011, 22:02:53
Mutta edelleenkään en ymmärrä miksi joku edustaja saatikka noinkin vaikutusvaltaisen valiokunnan puheenjohtaja ei suostu haastatteluihin. Mediaa on kuitenkin aikaisemmin pidetty vallan vahtikoirina mutta eihän se tietenkään voi uusia vallanpitäjiä aina miellyttää. Mutta sehän onkin sananvapautta jota jotkut edustajat halventavat aika tuhdisti.
1) Mitä hyötyä siitä on kenellekään, että haastattelut tehtäisiin mieluummin puhelimella, kuin kirjallisesti? Kirjalliset vastaukset ovat epäilemättä paremmin harkittuja ja muotoiltuja, joten niiden pohjalta kuvittelisi toimittajalla olevan helpompi työ kirjoittaa juttunsa.
2) Millä tavalla puhelinhaastattelusta kieltäytyminen on yhtä kuin "haastattelusta kieltäytyminen"? Jos meillä olisi mykkä kansanedustaja, niin sanoisitko että hän "kieltäytyy haastatteluista" kun ei anna niitä puhelimitse?
Quote from: TeeTee on 30.09.2011, 18:27:13
Netti onkin oivallinen väline. Kun tännekin kansanedustaja kirjoittaa, ei ole pelkoa kriittisistä ja tarkentavista lisäkysymyksistä jotka voivat tulla "puskista". Selkääntaputtelijoita sitten kyllä riittääkin.
Et sitten huomaa ristiriitaa omassa jutussasi?
[rautalanka] Kirjoita täällä kaikin mokomin kansanedustajalle niitä kriittisiä ja tarkentavia lisäkysymyksiä vaikkapa sitten "puskista". Älä taputtele selkään, sen kun vaan kyselet ja tarkennat.[/rautalanka]
Yksinkertaista, rakas Watson!
Quote from: TeeTee on 30.09.2011, 19:31:30
Pitäisikö tämä tulkita niin että kaikkien toimittajien tulisi toistaa joidenkin kansanedustajien suoltamaa politiikkaa vailla mitään kritiikkiä?
Pitää.
Ja toimittajan pitää toistaa myös vastapuolen argumentit.
Omat tulkinnat pitäköön mahassaan. Lukija/kuuntelija saa tehdä välitetyn aineiston perusteella omat päätelmänsä.
Haastatteluista vielä sen verran, että harvoin haastateltavat saavat tasapuolisesti häiriötöntä puheaikaa. Miten kuulija voi muodostaa sen perusteella vapaasti oman mielipiteensä? Jos aineisto on jo asenteellisesti suodatettu/ epätäydellinen.
Toimittajan tehtävä on tiedonvälitys?? Vai jotakin muuta?
Mikä puhelinhaastattelijoita pelottaa?
Quote from: kale vale on 30.09.2011, 19:57:16
Quote from: TeeTee on 30.09.2011, 19:31:30
Pitäisikö tämä tulkita niin että kaikkien toimittajien tulisi toistaa joidenkin kansanedustajien suoltamaa politiikkaa vailla mitään kritiikkiä?
Pitää.
Ja toimittajan pitää toistaa myös vastapuolen argumentit.
Omat tulkinnat pitäköön mahassaan. Lukija/kuuntelija saa tehdä välitetyn aineiston perusteella omat päätelmänsä.
Haastatteluista vielä sen verran, että harvoin haastateltavat saavat tasapuolisesti häiriötöntä puheaikaa. Miten kuulija voi muodostaa sen perusteella vapaasti oman mielipiteensä? Jos aineisto on jo asenteellisesti suodatettu/ epätäydellinen.
Toimittajan tehtävä on tiedonvälitys?? Vai jotakin muuta?
Mitä virkaa on toimittajalla joka kysyy vain niitä kivoja asioita joita edustaja haluaa? Puhelinhaastattelussahan haastateltava saa juurikin kaiken puheajan vaikka toimittaja saattaa väliin jotain (ikävää) kysyäkin. Toimittajan tehtävä on tiedonvälitys mutta ei luulisi poliitikon, vaikkakin kokemattoman, olevan niin hienohelmainen että loukkaantuu jos joku kirjoittaa myös niistä ikävistä asioista.
Ennen vaaleja ei juurikaan kuulunut valitusta median ajojahdista, silloin kaikki julkisuus tuntui kelpaavan. Mutta kun nyt aletaan kohdella kuten muitakin "suuria" niin alkaakin itku ajojahdista.
Quote from: TeeTee on 30.09.2011, 18:27:13
Quote from: acc on 30.09.2011, 15:29:41
Quote from: TeeTee on 29.09.2011, 21:09:39
Mikä puhelimessa tehdyssä haastattelussa edustaja Halla-ahoa ja muita pelottaa niin paljon ettei niitä voi tehdä? Pelottaako ettei osaakaan vastata "oikein" eli pitääkö vastaukset varmistaa jostain?
Minusta tähän ei riitä vastaukseksi "huonot kokemukset" oli ne mitä hyvänsä. Kyllä sen verran pitäisi olla kansanedustajilla taustaa mielipiteilleen että voivat perustella asiansa ilman "yön yli nukkumista".
Tuskinpa se pelottaa, mutta jos haastateltavaksi aiottu ei näe haastattelua tarpeelliseksi, niin hän kieltäytyy.
Joku toimittaja voi tietysti pahastua kieltäytymisestä luulleen edustavansa tärkeääkin mediaa. Mutta sillä ei ole väliä, kun on netti. Kenties olisi hyvä strategia sivuuttaa kokonaan mokumedia.
Netti onkin oivallinen väline. Kun tännekin kansanedustaja kirjoittaa, ei ole pelkoa kriittisistä ja tarkentavista lisäkysymyksistä jotka voivat tulla "puskista". Selkääntaputtelijoita sitten kyllä riittääkin.
Eikö täällä netissä saa antaa kritiikkiä Jussille? Itse kaipaisin enemmänkin kritiikkiä mutta nimenomaan sitä mikä perustuu Jussin mielipiteisiin.
Sitten toiseksi että suosittelisin että kysyisit vaikka Jussilta suoraan että miksi ei anna haastatteluja??
Vähän turha aihe? ;D ;D
Quote from: TeeTee on 30.09.2011, 19:31:30
Pitäisikö tämä tulkita niin että kaikkien toimittajien tulisi toistaa joidenkin kansanedustajien suoltamaa politiikkaa vailla mitään kritiikkiä?
Ei tietenkään. Lienee kuitenkin kohtuullista, että toimittaja selvittää itselleen, mikä tuo kansanedustajan todellinen politiikka on. Selviääkö se paremmin revolverihaastattelun nauhoituksen vai nettikirjeenvaihdon perusteella?
Quote from: TeeTee on 30.09.2011, 20:07:56
Mitä virkaa on toimittajalla joka kysyy vain niitä kivoja asioita joita edustaja haluaa? Puhelinhaastattelussahan haastateltava saa juurikin kaiken puheajan vaikka toimittaja saattaa väliin jotain (ikävää) kysyäkin. Toimittajan tehtävä on tiedonvälitys mutta ei luulisi poliitikon, vaikkakin kokemattoman, olevan niin hienohelmainen että loukkaantuu jos joku kirjoittaa myös niistä ikävistä asioista.
Ennen vaaleja ei juurikaan kuulunut valitusta median ajojahdista, silloin kaikki julkisuus tuntui kelpaavan. Mutta kun nyt aletaan kohdella kuten muitakin "suuria" niin alkaakin itku ajojahdista.
1) Toimittajilla hyvin harvoin onkaan mitään virkaa. Tyhjänpäiväistä sakkia parhaimmillaankin, pahimmillaan suorastaan haitallisia ihmisten mahdollisuudelle saada oikeaa tietoa.
2) Haastateltavakin voi antaa ikävän totuudellisia vastauksia, jolloin toimittajan on väänneltävä haastateltavan sanomiset ihan uuteen kuosiin. Muuten ei pomo tykkää.
3) Toimittajat, kokeneetkin, ovat varsin hienohelmaista porukkaa, jotka loukkaantuvat verisesti mikäli eivät saa haastatteluaan valheellisen vääntelyn sallivassa muodossa. Tällöin toimittajat jaksavat aina muistuttaa haastattelun lopussa, että haastateltava ei SUOSTUNUT antamaan haastattelua puhelimitse. Ja vaikka haastateltava olisi puhelimitse aiemmin haastattelunsa antanutkin, ja nauhoihin vedotaan "todisteina" toimittajien taholta, ei niitä "todisteita" ikinä esitetä. Senkun tyhjää suuta pieksetään ja valheita lukijoille levitetään.
4) Kyllä lehtiä kuluttava yleisö huomasi jo paljon ennen vaaleja teidän kieron pelinne. Siksipä toimittajista ei enää kukaan välitä paskan vertaa, saa sitä tietoa nykyään muualtakin kuin suomalaisilta toimittajilta.
Quote from: TeeTee on 30.09.2011, 18:27:13
Quote from: acc on 30.09.2011, 15:29:41
Quote from: TeeTee on 29.09.2011, 21:09:39
Mikä puhelimessa tehdyssä haastattelussa edustaja Halla-ahoa ja muita pelottaa niin paljon ettei niitä voi tehdä? Pelottaako ettei osaakaan vastata "oikein" eli pitääkö vastaukset varmistaa jostain?
Minusta tähän ei riitä vastaukseksi "huonot kokemukset" oli ne mitä hyvänsä. Kyllä sen verran pitäisi olla kansanedustajilla taustaa mielipiteilleen että voivat perustella asiansa ilman "yön yli nukkumista".
Tuskinpa se pelottaa, mutta jos haastateltavaksi aiottu ei näe haastattelua tarpeelliseksi, niin hän kieltäytyy.
Joku toimittaja voi tietysti pahastua kieltäytymisestä luulleen edustavansa tärkeääkin mediaa. Mutta sillä ei ole väliä, kun on netti. Kenties olisi hyvä strategia sivuuttaa kokonaan mokumedia.
Netti onkin oivallinen väline. Kun tännekin kansanedustaja kirjoittaa, ei ole pelkoa kriittisistä ja tarkentavista lisäkysymyksistä jotka voivat tulla "puskista". Selkääntaputtelijoita sitten kyllä riittääkin.
Tänäänkin on Halla-aho täällä saanut kritiikkiä. Eikö sopuli ole huomannut?
Quote from: TeeTee on 29.09.2011, 22:02:53
Mediaa on kuitenkin aikaisemmin pidetty vallan vahtikoirina mutta eihän se tietenkään voi uusia vallanpitäjiä aina miellyttää.
Media. Vallan vahtikoira. Oikeastaan, niinhän se tosiaan on. Harvoin sitä puhutaan päällekarkaajien tai rosvojen vahtikoirista. Vahtikoira on yleisesti jonkun omaisuutta ja hankitaan yleensä kaikkia omistajaan kohdistuvia, yksilöimättömiä uhkia vastaan.
Vallan vahtikoira. Täytyykin makustella asiaa. Moni asia asettuu kontekstiinsa.
-
Sopuli on huomannut. Se on vittu kun juustot menee reisille. ;)
Miten minusta tuntuu, että TeeTee on perustanut tämän ketjun jotain toimittajakoulutuksen proseminaaria tms. varten, koska tyyli on niin provosoiva? Aika näyttää. ;D
Quote from: TeeTee on 30.09.2011, 19:31:30
Pitäisikö tämä tulkita niin että kaikkien toimittajien tulisi toistaa joidenkin kansanedustajien suoltamaa politiikkaa vailla mitään kritiikkiä? Tuosta olen kyllä samaa mieltä ettei pitäisi tv- kameroiden edessä tai muuallakaan solvata tai ilkkua ketään. Olivat he sitten vaikkapa eri uskoisia, rotuisia tai seksuaalivähemmistöjä. Mutta jäkimmäisessä tapauksessahan ei kyse taida ollakaan muusta kuin sananvapaudesta vai miten se oli?
Se on toki tullut jo erään puolueen taholta selväksi että toimittajakunta mm. eduskunnassa on röyhkeä, ylimielinen ja valehteleva roskajoukko sekä raivotautinen kuolaava roskajoukko.
Vaikka kepulaisia grillattiin vaalirahasotkuista ym. kuukausikaupalla niin eivät hekään tainneet ihan yhtä herkkähipiäisiä olla. Kyllähän sielläkin tietysti "etelän metiaa" syytettiin. Jotenkin alkaa tuntumaan ettei tässä keskustan opposiotiokaverissa taideta olla kovin kaukana maaseudun puolueen juurilta.
Niinhän te toimittajat juuri teette, kirjoittelette IHANNOIDEN tiettyjen poliitikkojen suoltamasta politiikasta ilman kritiikkiä.
Ja väitätte esimerkiksi minua (olen persu) koulujakäymättömäksi, alkoholisoituneeksi tuulipukupäälliseksi väkivaltaiseksi peräkammarin pojaksi, joka ei ole ikinä käynyt Impivaaraa kauempana.
Tuo on selvää solvaamista, mutta ilmeisesti siinä on teidän toimittajien mielestä vain kysymys "sananvapaudesta". Vai miten se oli?
En ole eduskunnassa käynyt, mutta uskon että tuo kuvauksesi toimittajista eduskunnassa on oikeaan osuva.
Keskustapa olikin syyllistynyt yhteen jos toiseen, silloin ei passaa kovin herkkähipiäinen ollakaan kun on aihettakin sanoa.
Ja mitä häpeällistä maaseudun puolueessa on? Ajattelitko fiksusti, että kun vähän vinkkaat maalaistollojen suuntaan, niin esimerkiksi minä (entinen kokkari ja kaupunkilainen) säntään nolona takaisin poliittisille juurilleni kannattamaan Käteistä ja kumppaneita?
nyt on vaan asiat niin Suomen Tasavallasasa että toimittajalla on Halliksen mikki suussa eikä toisinpäin.
se jolla on rauta se määrää. :facepalm:
Quote from: TeeTee on 29.09.2011, 22:02:53
Mediaa on kuitenkin aikaisemmin pidetty vallan vahtikoirina mutta eihän se tietenkään voi uusia vallanpitäjiä aina miellyttää.
Ai tarkoitat, että nämä "uudet vallanpitäjämme" (samoja vanhoja ne kuule on) eli sikspäkhallitus ei tykkää mediasta? Kukapa teistä tykkäisi.
Tuo vallan vahtikoira onkin mielenkiintoinen termi, näin koiraihmisenä tiedän mitä se tarkoittaa.
Valta siis omistaa vahtikoiran, vallan vahtikoiran. Koira on aina lojaali ja uskollinen omistajalleen, vaikka omistaja olisi millainen kammotus. Koira ei käytännössä koskaan nouse omistajaansa vastaan, ei vaikka aihettakin olisi.
Media on todella vallan vahtikoira nykyäänkin. Täysin vallan talutusnuorassa.
Käsittääkseni Halla-aho saa antaa haastattelunsa missä muodossa haluaa tai olla antamatta. Mitään haastattelunantopakkoa ei kansanedustajilla liene. Toisaalta televisiohaastatteluissa Halla-aho esiintyy oikein rauhallisesti ja edustuksellisesti ja on hyvin sanavalmis, niin miksi hän olisi puhelimessa joku raivoava sekopää? Veikkaan tähän puhelinhaastattelubanniin syyksi nimenomaan sitä, että kun uutisen lukijalla ei ole mahdollisuutta kuunnella sitä puhelin haastattelua, niin uutisen kirjoittaja voi purkaa omaa persukammoaan asenteelliseen uutisointiin ilman mitään vastuuta.
Kyllä muakin pelottaisi.
Ei tarvitse pelätä.
Mitä ihmettä tällainen kännihöpöketju vielä tekee tuvassa?
Peräkammarikin on keksitty.
Puhelinhaastattelu ei ole perusteltu muuta kuin siinä tapauksessa, että juttu tulee suorana radioon. Yleensä on mukavampi saada kysymykset kirjallisina ja vastata niihin kirjallisesti - jos haluaa vastata. Haastattelun antaminen ei ole mikään välttämättömyys, medialle voi toimittaa kirjallisen tiedotteen ja se riittää jutun pohjaksi asiansa osaavalle toimittajalle.
Quote from: TeeTee on 30.09.2011, 20:07:56
Mitä virkaa on toimittajalla joka kysyy vain niitä kivoja asioita joita edustaja haluaa?
Mitähän virkaa kansanedustajalle on toimittajalla, jolla on pyrkimyksenä levittää yleisön keskuuteen jotakin muunlaisia tiedonantoja kuin mitä edustaja haluaa?
Miksi yhdenkään kansanedustajan pitäisi suostua antamaan haastatteluja tai olemaan ylipäätään tekemisissä sellaisten toimittajien kanssa, joista ei ole mitään hyötyä kyseiselle kansanedustajalle tai hänen ajamilleen asioille?
Tuttavapiiriini kuuluu liuta medialan ihmisiä ja joistakin voi hyvällä syyllä sanoa, että ovat puhtaasti tyhjäntoimittajia - vaikkakin hauskoja veikkoja vapaa-aikanaan.
Yksikin kärtti opiskeluaikana psykologian opiskelijoita Eduskunnan lehterille tiirailemaan mitä kansanedustajat raapustelevat lehtiöihinsä. Niistä kun piti saada jotain paljastavaa irti.
Katkaisin taannoin pitkäaikaisen suhteeni Hyysäriin ja kerron lehden puhelinmyyjille syynkin. Viime vuosina jotakin tapahtui sillä välillä kun hyväntuulisena kävelin aamupaskalta aamiaspöytään mutta huonotuulisena laitoin oven kiinni lähtiessäni töihin.
Vaimo on ihana, aamiainen hyvää eikä duuniinlähtökään harmita. Mutta Hyysärin jutut... Huomasin jo aikoja sitten, että minä ja Hyysäri kasvoimme erilleen, enkä minä ollut se, joka muuttui enemmän.
Viimeinen niitti oli se kun lehdessä valmistauduttiin antamaan palstatilaa jopa painon pojille ja tytöille kun kaikkien piti saada todistaa, miksi kansalaisilta pitää kerätä käsiaseet pois juuri nyt ja heti. Ihmiselle, jolle aseet ovat vain välineitä tehdä reikiä tiettyyn kohtaan pahvitauluissa, tuommoinen hysteerinen vaino oli jo liikaa. Ja siitä olisi pitänyt vielä maksaa!
Ymmärrän hyvin edustajia Halla-aho ja Hirvisaari, jotka yrittävät hallita jotenkuten julkisuuteen tulevia kommentejaan. Eihän se täysin onnistu kun media jo lööpeillään ja otsikoinnillaan voi värittää juttua haluamaansa suuntaan.
Quote from: TeeTee on 29.09.2011, 21:48:47Ihmetteln vain suuresti että jos kerran menettää malttinsa toimittajan kanssa niin sitä voi käyttää persuteluna sille ttei anna puhelinhaastatteluja. Kyseessä on kuitenkin kansanedustaja. Minusta kyse ei ole mistään perussuomalaisten mustamaalaamisesta tai ajojahdista vaan siitä että kritiikitön kuherruskuukausi (joka siis oli jo ennen vaaleja) on loppunut ja heitä aletaan kohtelemaan niin kuin muitakin puolueita.
Miksi Halla-ahon pitäisi antaa puhelin- tai yhtään mitään haastatteluja ylipäätään? Jos Halla-aho ei pidä puhelinhaastatteluista, niin silloin hän ei niistä pidä eikä hänen tarvitse niitä antaa, jos hän ei halua.
Hassusti joiltakuilta tuntuu unohtuvan, että sananvapaus sisältää myös vapauden olla sanomatta yhtään mitään...
Quote from: planeta on 04.10.2011, 15:42:10
Joku tuossa korjasi tämän "virheen" TeeTeen kirjoituksessa. Huom! Tämä ei ole virhe vaan kirjoitettu täysin oikein - sana on PERSUTELU.
Liittyykö tämä jotenkin Pekka Haaviston presidenttivaalikampanjaan?
Miksi minua jotenkin säälittävät nuo teeteet? Olenkohan herkistynyt liikaa?
Minusta taas TeeTeen kanssa oli kiva jutella.
Paljon vaikeampi on tällä minun taloustietämykselläni sanoa mitään vakuuksista eli takuuksista eli takuutuksista. Minun talousosaamiseni riittäisi korkeintaan tukipaketin neuvottelemiseen ;D
Mutta TeeTeen kanssa oli kiva jutella maanläheisestä aiheesta. Ehkä joskus vielä.
Quote from: TeeTee on 30.09.2011, 20:07:56
Toimittajan tehtävä on tiedonvälitys
Ai onko? Ei ole tullut huomanneeksi. Se ei olekaan uutisten uudelleenkirjoittaminen asian vierestä ja valehtelu oman vihervasemmistolaisen maailmankuvan syöttamiseksi kansalle "valistustarkoituksessa"??? Asenteellisen paskan kirjoittaminen sujuu ilman puhelinhaastattelujakin. Kaiken voi keksiä omasta päästään, mutta sehän onkin sananvapautta jota jotkut tyhjäntoimittajat halventavat aika tuhdisti. Mene nyt pikselöimään muutama rikollisen pää, syyllistä kanta-asukkaita, hauku muutama rasistiksi ja tee human interest-juttu vaikka Kreikkalaisista panssarivaununkuljettajista ja maailma pelastuu.
Quote from: TeeTee on 29.09.2011, 21:09:39
Mikä puhelimessa tehdyssä haastattelussa edustaja Halla-ahoa ja muita pelottaa niin paljon ettei niitä voi tehdä? Pelottaako ettei osaakaan vastata "oikein" eli pitääkö vastaukset varmistaa jostain?
Minusta tähän ei riitä vastaukseksi "huonot kokemukset" oli ne mitä hyvänsä. Kyllä sen verran pitäisi olla kansanedustajilla taustaa mielipiteilleen että voivat perustella asiansa ilman "yön yli nukkumista".
Asian vierestä... Halla-ahon nuoruuden haave pornokaupan perustamisesta taisi sitten jäädä haaveeksi?