http://www.ess.fi/?article=342354
QuoteVaali-ikoni suuttui Hirvisaarelle: "blokkikirjoitteluun pakko puuttua"
Eläkkeellä oleva politiikan toimittaja Tarmo Ropponen suomii James Hirvisaaren blogikirjoitusta kolumnissaan Länsi-Uusimaa-lehdessä.
- Kansanedustaja James Hirvisaaren blokkikirjoitteluun on sen sijaan suorastaan pakko puuttua. Hänen mielestä eduskuntatoimittajat ovat "röyhkeä, ylimielinen ja valehteleva roskajoukko". Jatkoipa vielä, että "raivotautinen kuolaava roskajoukko". Sairasta sekoilua! Mikä miestä oikein vaivaa, ihmettelee Ropponen.
http://www.lansi-uusimaa.fi/artikkeli/72293-kepu-ja-persu
QuoteKepu ja persu
Nyt on oltava tarkkana. On pidettävä kieli keskellä suuta. Liikun vaarallisilla vesillä. Aion puhua kahdesta sanasta, joita ei saa käyttää. Ei ainakaan eduskunnassa. Kohta ei kai enää sen ulkopuolellakaan.
Kansanedustajille jaettiin viime viikolla kielenkäyttöopas. Siinä kehotetaan puhuttelemaan puolueita ja puolueryhmiä "kirjakielen termein tai sellaisin lyhentein, joita ryhmät itse käyttävät".
Siinä meni kertaheitolla niin kepu kuin persukin. Keskustalaisia ei enää saa nimittää kepulaisiksi eikä perussuomalaisia persuiksi. Sosiaalidemokraatteja saa kuitenkin vielä kutsua demareiksi. Tosin eduskuntaryhmän puheenjohtaja Jouni Backman muistuttaa, että puolueen nimi on Suomen Sosialidemokraattinen Puolue. Siis alussa vain yksi a. Kahtahan siinä on yleensä käytetty, ja käytetään jatkossakin.
Persun käyttökielto on helppo ymmärtää, jopa hyväksyä. Sehän viittaa suoraan takapuoleen, siististi sanottuna persaukseen. Sana kuulostaakin pilkalliselta ja loukkaavalta.
Tosin kaikki perussuomalaiset kansanedustajat eivät sitä kavahda. Satuin eräässä tilaisuudessa tapaamaan muutamia heistä. Moni naureskeli: "Ei häiritse, käytän persua itsekin". Pari oli tiukasti sitä mieltä, että sana on alatyyliä ja syvästi loukkaava.
Persu on siis pannassa. Sitä ei enää parlamentissa ääneen sanota. Mediakin joutuu saman tien miettimään sanan käyttöä. Sen työskentelyä valvova Julkisen sanan neuvosto kehottaa käyttämään persua harkiten. Ei siis jyrkästi kiellä, mutta pyytää tarkkaan harkitsemaan miten perussuomalaisia kutsutaan.
Ymmärrän ohjeen niin, että tiukassa uutistekstissä persua ei pitäisi enää käyttää. Kolumneissa ja pakinoissa ohjetta voisi vähän venyttää tyylitajun ja harkinnan mukaan.
Kepun kieltämistä on vaikeampi ymmärtää. Sana on iskostunut vahvasti politiikan kielenkäyttöön. En ole huomannut, että keskustalaiset olisivat siitä kummemmin päreitään polttaneet. He käyttävät sitä sujuvasti itsekin. Kepu-sanan näin jyrkkä kieltäminen on liian pitkälle menevää kansanedustajien paimentamista.
Eduskuntakeskustelut ovat useimmiten rutikuivaa poliittista liturgiaa. Se ei tavalliselle äänestäjälle tahdo millään aueta.
Nyt sieltä halutaan kitkeä vähäinenkin sanallinen ilottelu. Kepun käyttö ei parlamentin arvokkuutta heilauta sinne eikä tänne. Kansanedustajien tyylittömät kirjoittelut ja muut mokailut sitäkin enemmän. Ne näyttävät kasautuvan ensimmäisen kauden perussuomalaisten tileille.
Halla-ahon Kreikka-sekoiluun en puutu enää. En myöskään Teuvo Hakkaraisen toilailuihin, enkä Juho Eerolan strippailuun kesällä Kymijoki-päivillä.
Kansanedustaja James Hirvisaaren blokkikirjoitteluun on sen sijaan suorastaan pakko puuttua. Hänen mielestä eduskuntatoimittajat ovat "röyhkeä, ylimielinen ja valehteleva roskajoukko". Jatkoipa vielä, että "raivotautinen kuolaava roskajoukko". Sairasta sekoilua! Mikä miestä oikein vaivaa?
Toimittajien on kestettävä kritiikkiä ainakin yhtä paljon kuin sitä työssään muille jakavat. Mutta Hirvisaaren silmitön hyökkäys politiikan toimittajia vastaan ei ole tästä maailmasta. Se menee kaikkien kohtuuden rajojen yli.
Eduskuntatoimittajat ovat kylmäpäistä ammattiväkeä. He eivät pienestä hätkähdä. Yksi Hirvisaari ei heidän työmoraaliaan horjuta. Hän on silti julkisen selityksen velkaa törkeistä herjauksistaan! Menee melkein rikoslain puolelle.
Kansanedustaja James Hirvisaarta kutsun tarkoituksella persuksi, koska hänen alatyyliset mediasyytöksensä ovat suoraan sieltä. Sana on tässä paikallaan. En sitä muuten käyttäisi.
Itse olen ajatellut äänestäväni persua seuraavissa vaaleissa, kenelle kelpaa persulle annettu ääni?
Quote from: Nuivanlinna on 28.09.2011, 11:17:51
http://www.lansi-uusimaa.fi/artikkeli/72293-kepu-ja-persu
QuoteKepu ja persu
Kansanedustaja James Hirvisaarta kutsun tarkoituksella persuksi, koska hänen alatyyliset mediasyytöksensä ovat suoraan sieltä. Sana on tässä paikallaan. En sitä muuten käyttäisi.
Aijjaa. Kostonhaluinen ihminen, joka antaa samalla mitalla takaisin, vaikka voisi olla fiksu ja sitä kautta edistää ammattikuntansa kuvaa. Kun ei niin ei. Todistaa Hirvisaaren ajattelun oikeaksi.
Quote from: Nuivanlinna on 28.09.2011, 11:17:51
Nyt sieltä halutaan kitkeä vähäinenkin sanallinen ilottelu. Kepun käyttö ei parlamentin arvokkuutta heilauta sinne eikä tänne. Kansanedustajien tyylittömät kirjoittelut ja muut mokailut sitäkin enemmän. Ne näyttävät kasautuvan ensimmäisen kauden perussuomalaisten tileille.
Koska joku puuttuisi vaikka anna kontulan täydelliseen taloustietämättömyyteen? Entä jani toivolan samaan vikaan?
Koska puututtaisiin osaamattomiin kansanedustajiin ylipäätänsä? Minulle on aivan sama mitä nuo "kansamme edustajat" siviilissä tekevät kunhan edes tietävät mihin virkaan ovat valittu! Nyt media ja muu "ilmapiiri" haluavat, että tuolla on täysiä ääliöitä, jotka keskittyvät vain ja ainoastaan täydellisiin sivuseikkoihin, kokonaisuuden sijasta.
Herätkää media. Tehkää sitä työtä mitä tarvitaan. Meillä on jo yksi seiska-lehti, joka riittää tähän maahan vallan mainiosti!
Quote from: Tarmo RopponenPersun käyttökielto on helppo ymmärtää, jopa hyväksyä. Sehän viittaa suoraan takapuoleen, siististi sanottuna persaukseen. Sana kuulostaakin pilkalliselta ja loukkaavalta.
[...]
Kansanedustaja James Hirvisaaren blokkikirjoitteluun on sen sijaan suorastaan pakko puuttua. Hänen mielestä eduskuntatoimittajat ovat "röyhkeä, ylimielinen ja valehteleva roskajoukko".
[...]
Kansanedustaja James Hirvisaarta kutsun tarkoituksella persuksi, koska hänen alatyyliset mediasyytöksensä ovat suoraan sieltä. Sana on tässä paikallaan. En sitä muuten käyttäisi.
Eikä Ropponen varmaankaan edes tajunnut, mitä tuli tehneeksi. Kuten eivät demaritkaan tajunneet.
Quote from: Mika.H on 28.09.2011, 11:38:44
Quote from: Nuivanlinna on 28.09.2011, 11:17:51
Nyt sieltä halutaan kitkeä vähäinenkin sanallinen ilottelu. Kepun käyttö ei parlamentin arvokkuutta heilauta sinne eikä tänne. Kansanedustajien tyylittömät kirjoittelut ja muut mokailut sitäkin enemmän. Ne näyttävät kasautuvan ensimmäisen kauden perussuomalaisten tileille.
Koska joku puuttuisi vaikka anna kontulan täydelliseen taloustietämättömyyteen? Entä jani toivolan samaan vikaan?
Koska puututtaisiin osaamattomiin kansanedustajiin ylipäätänsä? Minulle on aivan sama mitä nuo "kansamme edustajat" siviilissä tekevät kunhan edes tietävät mihin virkaan ovat valittu! Nyt media ja muu "ilmapiiri" haluavat, että tuolla on täysiä ääliöitä, jotka keskittyvät vain ja ainoastaan täydellisiin sivuseikkoihin, kokonaisuuden sijasta.
Herätkää media. Tehkää sitä työtä mitä tarvitaan. Meillä on jo yksi seiska-lehti, joka riittää tähän maahan vallan mainiosti!
Poliittiset toimittajat, eduskuntatoimittajat, varovat keikuttamasta venettään. Vallan vahtikoira syö kädestä. Ei vielä perussuomalaisesta kädestä, mutta kaipa sekin aika vielä nähdään.
Muistanko oikein että Ropponen on demari? Korjatkaa jos olen väärässä...
QuoteHänen mielestä eduskuntatoimittajat ovat "röyhkeä, ylimielinen ja valehteleva roskajoukko". Jatkoipa vielä, että "raivotautinen kuolaava roskajoukko". Sairasta sekoilua! Mikä miestä oikein vaivaa, ihmettelee Ropponen.
No eduskuntatoimittajat. Katsoisi toimittaja evp nyt vaan nokkaansa pidemmälle. Toimittaja evp:llä on puolestaan possessiivisuffiksit hukassa. ;D
Hirvisaaren olisi varmaankin syytä siirtyä
itäblokkikirjoitteluun, niin siihen ei tarvitsisi puuttua.
Quote from: Mika.H on 28.09.2011, 11:38:44
Koska joku puuttuisi vaikka anna kontulan täydelliseen taloustietämättömyyteen?
Miten tämä täydellinen taloustietämättömyys on tullut ilmi? Ymmärrän toki jos joku kritisoi Kontulan arvoja ja prioriteetteja, syyte tietämättömyydestä on kuitenkin aika rohkea.
Quote
Kansanedustaja James Hirvisaaren blokkikirjoitteluun on sen sijaan suorastaan pakko puuttua. Hänen mielestä eduskuntatoimittajat ovat "röyhkeä, ylimielinen ja valehteleva roskajoukko". Jatkoipa vielä, että "raivotautinen kuolaava roskajoukko". Sairasta sekoilua! Mikä miestä oikein vaivaa?
Toimittajien on kestettävä kritiikkiä ainakin yhtä paljon kuin sitä työssään muille jakavat. Mutta Hirvisaaren silmitön hyökkäys politiikan toimittajia vastaan ei ole tästä maailmasta. Se menee kaikkien kohtuuden rajojen yli.
Eduskuntatoimittajat ovat kylmäpäistä ammattiväkeä. He eivät pienestä hätkähdä. Yksi Hirvisaari ei heidän työmoraaliaan horjuta. Hän on silti julkisen selityksen velkaa törkeistä herjauksistaan! Menee melkein rikoslain puolelle.
Kansanedustaja James Hirvisaarta kutsun tarkoituksella persuksi, koska hänen alatyyliset mediasyytöksensä ovat suoraan sieltä. Sana on tässä paikallaan. En sitä muuten käyttäisi.
Minusta Ropposen - tai kenen tahansa - kritiikki Hirvisaarta kohtaan on täysin aiheellista ja perusteltua. Ainoa puute Ropposen kirjoituksessa on se, että hän käyttää paljon maltillisempia ilmauksia, kuin mitä Hirvisaari ansaitsisi.
On kummallista, ettei juuri kukaan nuivista tunnu huomaavan, kuinka luokattomia pohjanoteerauksia Hirvisaari kirjoittaa kerta toisensa jälkeen. Vielä kummallisempaa on se, etteivät nuivat tunnu ymmärtävän edes sitä, miksi toimittajat tai tavalliset ihmiset ylipäänsä pitävät Hirvisaaren kirjoituksia huonoina.
Quote from: turha jätkä on 28.09.2011, 13:18:09
Quote from: Mika.H on 28.09.2011, 11:38:44
Koska joku puuttuisi vaikka anna kontulan täydelliseen taloustietämättömyyteen?
Miten tämä täydellinen taloustietämättömyys on tullut ilmi? Ymmärrän toki jos joku kritisoi Kontulan arvoja ja prioriteetteja, syyte tietämättömyydestä on kuitenkin aika rohkea.
Oliko se yle, joka haastetteli kansanedustajia mm. budjetista. Kontula ja Toivoa tunnustivat ihan itse, että eivät oikeastaan ymmärrä/tiedä edes budjetin suuruudesta mitään. Kehuivat tuovansa jotain muuta "lisäarvoa" eduskuntaan.
Löytynee yle-areenasta tai youtubesta..
Quote from: P on 28.09.2011, 13:26:30
Oliko se yle, joka haastetteli kansanedustajia mm. budjetista. Kontula ja Toivoa tunnustivat ihan itse, että eivät oikeastaan ymmärrä/tiedä edes budjetin suuruudesta mitään. Kehuivat tuovansa jotain muuta "lisäarvoa" eduskuntaan.
Löytynee yle-areenasta tai youtubesta..
Kontula saa erikoismaininnan siitä, että hän vielä ihan ylpeästi totesi, ettei hänen tarvitsekaan tuollaista tietää ("rittää, että tietää mihinkä suuntaan hän haluaa asioita muuttaa" (tjsp)), muut, Toivola mukaanlukien (taisi olla Hakkarainenkin, jos oikein muistan), sentään enemmän tai vähemmän noloina toetesivat, että olisihan se hyvä tuollainenkin kansanedustajan tietää.
Quote from: Blanc73 on 28.09.2011, 12:58:44
Muistanko oikein että Ropponen on demari? Korjatkaa jos olen väärässä...
Taitaa se olla vahvastikin. Tarmo Ropponen on ollut puheenjohtajan Halosen Presidenttifoorumeissa ja viimeks juontajana kun Paavo Lipponen ilmoittautui SDP:n presidenttiehdokkaaksi.
Mauno Koiviston linjoila hän ei silti ole, hän on selvästi provosoitunut ja flirttailee vihapuheilla. Hyvä että kirjoitti, tietää hänekin sivistyksen tason melko vaatimattomaksi.
Se koira älhtää johon kalikka kalahtaa vai mitä Tarmoseni? :D
Quote from: turha jätkä on 28.09.2011, 13:18:09
Quote from: Mika.H on 28.09.2011, 11:38:44
Koska joku puuttuisi vaikka anna kontulan täydelliseen taloustietämättömyyteen?
Miten tämä täydellinen taloustietämättömyys on tullut ilmi? Ymmärrän toki jos joku kritisoi Kontulan arvoja ja prioriteetteja, syyte tietämättömyydestä on kuitenkin aika rohkea.
Anna Kontulan blogiteksti heinäkuulta.
"Valussa Euroopan rautanyrkki?
Ei minua huoleta, että eurooppalaisten veronmaksajien rahoja syydetään pankeille perään kyselemättä tai vastuullisia etsimättä. Se on epäreilua ja huolimatonta, mutta lopultakin vain rahaa.
Enemmän huolettavat ne sopimusehdot, joilla rahaa jaetaan. Esimerkiksi Portugalin tukipaketissa on kaikkiaan 222 pienellä präntättyä kohtaa, jotka sisältävät leikkauksia palkoista, sosiaaliturvasta ja kouluilta. Lisäksi edellytetään strategisesti tärkeän valtion omaisuuden polkumyyntiä. Listalla ovat satamien, lentokenttien ja energiayhtiöiden yksityistämiset.
Velkaantuneille maille tarjotaan sellaista uusliberalismin matokuuria, että jos ei tauti vielä tapa, lääkkeet sen varmasti tekevät.
Sopimusehdoista syntyy negatiivinen kierre, jossa vaaditut leikkaukset vähentävät kulutuskysyntää ja siten vaikeuttavat kotitalouksien ja yritysten mahdollisuuksia selvitä veloistaan. Tämä puolestaan kasvattaa pankkien roskalainataakkaa, pienentää valtion verotuloja ja lisäävät työttömyyden kustannuksia.
Suomalaiset ovat syyttömiä tilanteeseen ja siksi aiheesta harmissaan, kun nyt joutuvat maksumiehiksi. Toisaalta, eivät tätä sotkua tehneet myöskään velkamaiden kansalaiset. Meidän rahamme voimalla heidät pannaan luopumaan sosiaaliturvasta, palveluista ja työoikeuksista. Ei ihme, että myös kreikkalaisia ja portugalilaisia harmittaa.
Samaan aikaan Euroopan keskuspankki valmistelee pysyvää rahastoa, jolla varmistettaisiin ylikansallinen pankkituki myös tulevaisuudessa. Sen myötä Eurooppaan vakiinnutetaan vastuuton ja riskitön luototustoiminta, jonka myötä maa toisensa jälkeen ajautuu kriisiin ja pakotetaan uusliberalisointiohjelmiin. Monet asiantuntijat ovat arvostelleet, ettei tällainen vakaussopimus suinkaan vakautta tuo, päinvastoin: nyt rakennetaan turvattomuuden, tukahdutettujen talouksien ja kasvavien tuloerojen Eurooppaa.
Vaihtoehtojakin olisi. Voitaisiin vaatia pankkeja vastuuseen löyhästä luototuksestaan ja puhdistamaan roskalainat taseistaan. Voitaisiin ohjata velkamaat hallittuun sovitteluun, jossa ulkopuolista tukea suunnataan peruspalvelujen ja työpaikkojen turvaamiseen.
Toimenpiteiden kattamiseksi voitaisiin säätää rahoitusmarkkinaveroja. Mikäli pankkitukiin olisi turvauduttava, olisi vastineeksi vaadittava pankkien osittaista kansallistamista.
Ei muutaman maan velkaantuminen tarkoita vielä Euroopan loppua. Sen sijaan vakaussopimus, siitä ei voi olla varma."
(Julkaistu Lehtiyhtymän paikallislehdissä 3.7.2011)
Mitenkähän Anna Kontula äänestää?
Emo tuossa julkaisikin hyvän haastattelun. Ihan ymmärrettävän tuntuista tekstiä, en siis rohkene pitää Kontulaa täydellisen tietämättömänä. Se onkin ihan eri asia että onko tuo 'ihmislähtöinen' näkökulma uskottava. Kenen mielestä on, kenen ei.
QuoteMitenkähän Anna Kontula äänestää?
Äänesti EI.
Quote from: turha jätkä on 28.09.2011, 14:30:51
Emo tuossa julkaisikin hyvän haastattelun. Ihan ymmärrettävän tuntuista tekstiä, en siis rohkene pitää Kontulaa täydellisen tietämättömänä. Se onkin ihan eri asia että onko tuo 'ihmislähtöinen' näkökulma uskottava. Kenen mielestä on, kenen ei.
QuoteMitenkähän Anna Kontula äänestää?
Äänesti EI.
Äänesti EI mistä? ERVV:stä?
Quote from: turha jätkä on 28.09.2011, 14:30:51
Emo tuossa julkaisikin hyvän haastattelun. Ihan ymmärrettävän tuntuista tekstiä, en siis rohkene pitää Kontulaa täydellisen tietämättömänä. Se onkin ihan eri asia että onko tuo 'ihmislähtöinen' näkökulma uskottava. Kenen mielestä on, kenen ei.
QuoteMitenkähän Anna Kontula äänestää?
Äänesti EI.
Nyt olen ulalla.
Nimittäin itsekin luulin että Kontula äänesti ei, mutta toisessa ketjussa väitettiin että siellä oli 3 äänestystä ja Kontula äänesti "väärin" vain ekassa ja jatkossa kiltisti hallituksen linjan mukaisesti!?
Eli häh?
http://hommaforum.org/index.php/topic,59218.msg797912/topicseen.html#msg797912
Vastaus nro 52 tuossa linkin ketjussa, siinä se on sivulla 2. Eli äänestikö Kontula kuitenkin kyllä?
Kontula sanoi KYLLÄ. Kolmannessa äänestettiin hyväksymisestä/hylkäämisestä.
http://www.eduskunta.fi/triphome/bin/thw.cgi/trip/?${APPL}=aanestysu&${BASE}=aanestysu&${THWIDS}=2.35/1317210575_287152&${oohtml}=aax/hex5000&${html}=aax/aax5000&${snhtml}=aax/aaxnosyn&${savehtml}=/thwfakta/aanestys/aax/aax.htm
Quote from: Almost human on 28.09.2011, 14:51:50
Kontula sanoi KYLLÄ. Kolmannessa äänestettiin hyväksymisestä/hylkäämisestä.
http://www.eduskunta.fi/triphome/bin/thw.cgi/trip/?${APPL}=aanestysu&${BASE}=aanestysu&${THWIDS}=2.35/1317210575_287152&${oohtml}=aax/hex5000&${html}=aax/aax5000&${snhtml}=aax/aaxnosyn&${savehtml}=/thwfakta/aanestys/aax/aax.htm
Joo, kyllä se raskain sydämin on todettava, että KYLLÄ äänesti Kontula. Vastoin omia näkemyksiään kuin mikäkin selkärangaton naarasmato.
Eikö näillä olioilla ole mitään itsekunnioitusta?
http://www.hs.fi/politiikka/Eduskunta+hyv%C3%A4ksyi+Suomen+takausten+kasvattamisen+/a1305546065144
(Lisätty jälkikäteen linkki Hyysäriin)
Politiikka ja politiikasta kirjoittaminen on nykyään tuohtumusta; riivittyjä, herkkiä tunteita; pöyristymistä; loukkaantumissa; sanalla sanoen aikuisten lastentarhaa.
Omasta mielestäni Hirvisaari nyt vain puhtaan asiallisesti ottaen oli oikeassa. Hän vain käytti poliittisista toimittajista vastaavaa kieltä kuin poliittiset toimittajat käyttävät poliitikoista. Lehdet - eihän Suomessa ole kuin pari suurta mediataloa - ilmeisesti haluaisivat monopolisoida alatyylin, koska se myy hyvin.
Kieli on hallinnan väline. Kielen käytön avulla muokataan ihmisten mielikuvia. Siksi poliittisille toimittajille on tehty selväksi miten kieltä tulee käyttää jotta se tukee valtaeliittiä. Valtaeliittiä saa haukkua ja kyseenalaistaa, mutta se pitää tehdä valtaeliitin haluamalla tavalla. Silloin se jää pinnalliseksi eikä aiheuta todellisuudessa mitään muutosta vaan purkaa ainoastaan ihmisten muutoshalun - uskomme että valtaa vastaan suunnattu kriitikki johtaa muutokseen. Se ei pidä paikkaansa. Meidän demokratiassamme poliittinen keskustelu on Neuvostoliiton tasolla. Aivan kuten Halla-aho huomautti. Saamme yhteen ääneen todeta järjestelmän huonouden mutta emme tehdä mitään sen muuttamiseksi. Siihen tarvittaisiin erillaista keskustelua: avointa ja rajat ylittävää. Se on kielletty. Mitä suuremmaksi kansan muutoshalu kasvaa, sitä tiukemmaksi on laitettava keskustelun rajat. Kaikki keskustelu voidaan kieltää; ihmisten sisäistä muutoshalua ei.
Quote from: PeterFaber on 28.09.2011, 15:11:54
...
Omasta mielestäni Hirvisaari nyt vain puhtaan asiallisesti ottaen oli oikeassa. Hän vain käytti poliittisista toimittajista vastaavaa kieltä kuin poliittiset toimittajat käyttävät poliitikoista. Lehdet - eihän Suomessa ole kuin pari suurta mediataloa - ilmeisesti haluaisivat monopolisoida alatyylin, koska se myy hyvin.
Ihan hyvä palautus otsikon aiheeseen...
Hirvisaari tosiaankin puhui pelkkää asiaa. Käytti yhdessä kohtaa muistaakseni "tollo"-sanaa, jonka olisi voinut poiskin jättää mutta kyllä se asian puolesta se tollokin siihen yhteyteen sopi.
Ei ole peilin vika jos kuva on ruma.
Tähän asiaan otan kantaa Hirvisaarta äänestäneen ominaisuudessa.
"Hänen mielestä eduskuntatoimittajat ovat "röyhkeä, ylimielinen ja valehteleva roskajoukko". Jatkoipa vielä, että "raivotautinen kuolaava roskajoukko". Sairasta sekoilua! Mikä miestä oikein vaivaa, ihmettelee Ropponen." Ropponen on oikeassa.
Jos sananvalinnat ovat tosiaan noin, niin se on ymmärrettävissä vain eräästä näkökulmasta, nimittäin: 'any publicity is good publicity'.
Tokihan poliitikko voi käyttää kovaakin kieltä. Eräskin johtava poliitikko haukkui toimittajia sanoilla 'Te saatanan tunarit'. En muista että sanojaa olisi tuosta lausumasta juuri arvosteltu. Johtui ehkä siitä että sanojan valtiomiesteot olivat hieman toista luokkaa kuin Hirvisaaren.
Toivottavasti Hirvisaari keskittyy jatkossa hieman rakentavampaan kritiikkiin. Valtiomiesuraansa aloittelevan poliitikon tuskin on kovin viisasta ensitöikseen haukkua tärkeimpiä yhteistyökumppaneitaan.
Quote from: Goman on 28.09.2011, 16:27:27
Toivottavasti Hirvisaari keskittyy jatkossa hieman rakentavampaan kritiikkiin. Valtiomiesuraansa aloittelevan poliitikon tuskin on kovin viisasta ensitöikseen haukkua tärkeimpiä yhteistyökumppaneitaan.
Sanat
lehdistö ja
yhteistyö eivät kuulu samaan lauseeseen tänä maailmanaikana.
Kiitos Hirvisaarelle rehellisyydestä.
Mauno Koivisto haukkui toimittajakuntaa sopulilaumaksi. Ei Hirvisaaren teksti ole muuta kuin päivitetty nykyajan vaatimaan asuun. Mikään muu ei tunnu enää hetkauttavan.
Quote from: Jouko on 28.09.2011, 16:34:44
Mauno Koivisto haukkui toimittajakuntaa sopulilaumaksi. Ei Hirvisaaren teksti ole muuta kuin päivitetty nykyajan vaatimaan asuun. Mikään muu ei tunnu enää hetkauttavan.
Tuntuuko hommalaisesta kivalta kun/jos haukutaan "leijonakorunatsiksi" tai "rasistiksi"? Tekeekö mieli tehdä yhteistyötä sellaisen ihmisen kanssa joka tuollaiseksi sua haukkuu, tai leimaa koko joukon tuollaisiksi?
Tuntuuko Vihreiden äänestäjästä kivalta kun/jos haukutaan "kukkahattutädiksi" tai "viherpiiperöksi"? Tekeekö mieli tehdä yhteistyötä sellaisen ihmisen kanssa joka tuollaiseksi sua haukkuu, tai leimaa koko joukon tuollaisiksi?
Mitä sitten vaikka Mauno Koivisto käytti millaisia sananmuotoja tahansa, pakkoko alentua samalle tasolle...?
Niin, mikään muuko ei hetkauta? No onko tuo siis sitten hyvä asia, tuohonko pitäisi kaikkien pyrkiä? Mahdollisimman kärjekkääseen kielenkäyttöön, koska "mikään muu ei hetkauta"? Jos pitää alentua tuolle tasolle "hetkauttaakseen", niin aika huonot lähtökohdat yhtään mihinkään.
Quote from: Emo on 28.09.2011, 15:26:47
Quote from: PeterFaber on 28.09.2011, 15:11:54
...
Omasta mielestäni Hirvisaari nyt vain puhtaan asiallisesti ottaen oli oikeassa. Hän vain käytti poliittisista toimittajista vastaavaa kieltä kuin poliittiset toimittajat käyttävät poliitikoista. Lehdet - eihän Suomessa ole kuin pari suurta mediataloa - ilmeisesti haluaisivat monopolisoida alatyylin, koska se myy hyvin.
Ihan hyvä palautus otsikon aiheeseen...
Hirvisaari tosiaankin puhui pelkkää asiaa. Käytti yhdessä kohtaa muistaakseni "tollo"-sanaa, jonka olisi voinut poiskin jättää mutta kyllä se asian puolesta se tollokin siihen yhteyteen sopi.
Ei ole peilin vika jos kuva on ruma.
Asiaahan se James päästeli. Toivottavasti säilyttää tyylinsä jatkossakin.
Quote from: Goman on 28.09.2011, 16:27:27
Toivottavasti Hirvisaari keskittyy jatkossa hieman rakentavampaan kritiikkiin. Valtiomiesuraansa aloittelevan poliitikon tuskin on kovin viisasta ensitöikseen haukkua tärkeimpiä yhteistyökumppaneitaan.
Tätä toivon minäkin.
En vain Hirvisaarelle, vaan ihan kaikille, puolueesta riippumatta.
Quote from: Farrow on 28.09.2011, 16:44:40
Quote from: Jouko on 28.09.2011, 16:34:44
Mauno Koivisto haukkui toimittajakuntaa sopulilaumaksi. Ei Hirvisaaren teksti ole muuta kuin päivitetty nykyajan vaatimaan asuun. Mikään muu ei tunnu enää hetkauttavan.
Tuntuuko hommalaisesta kivalta kun/jos haukutaan "leijonakorunatsiksi" tai "rasistiksi"? Tekeekö mieli tehdä yhteistyötä sellaisen ihmisen kanssa joka tuollaiseksi sua haukkuu, tai leimaa koko joukon tuollaisiksi?
...
Niin, mikään muuko ei hetkauta? No onko tuo siis sitten hyvä asia, tuohonko pitäisi kaikkien pyrkiä? Mahdollisimman kärjekkääseen kielenkäyttöön, koska "mikään muu ei hetkauta"? Jos pitää alentua tuolle tasolle "hetkauttaakseen", niin aika huonot lähtökohdat yhtään mihinkään.
Minulle on herttaisen yhdentekevää, miksi minua haukutaan. Haukuttakoon vaikka natsiksi (ja niinhän meitä PerSujen äänestäjiä on haukuttukin), niin yhteistyössä tulee kyllä tuollaisen natsittelevan järjenjättiläisen kanssa monia muitakin ongelmia. Haukut itsessään hukkuvat lopulta sinne ongelmien taustakohinaan.
Ja joo, mikään muu ei hetkauta. Paitsi tietenkin seksi, se on vielä toinen millä saa mediatilaa ;D
Huonot on lähtökohdat yhtään mihinkään, mutta tämän tollon journalistiroskajoukon säännöillä se on James Hirvisaarenkin pelattava.
Ikäänkuin toimittajat nyt alkaisivat miettiä et "joo, oikeassahan tuo James on, roskasakkia mä olen, ja tollo ja valehtelija!"
... Not gonna happen!
Kun taas joku rakentavammassa mielessä kritiikkiä antava voisikin vastakaikua saada
Quote from: Goman on 28.09.2011, 16:27:27
Toivottavasti Hirvisaari keskittyy jatkossa hieman rakentavampaan kritiikkiin. Valtiomiesuraansa aloittelevan poliitikon tuskin on kovin viisasta ensitöikseen haukkua tärkeimpiä yhteistyökumppaneitaan.
Toivottavasti Hirvisaari sanoo myös jatkossa suoraan sen, mitä ajattelee. Sillä hän tuli valituksikin, luulen ma. Millä perusteella näet poliittisen lehdistön Hirvisaaren
yhteistyökumppanina?
Quote from: Farrow on 28.09.2011, 16:44:40
Tuntuuko hommalaisesta kivalta kun/jos haukutaan "leijonakorunatsiksi" tai "rasistiksi"? Tekeekö mieli tehdä yhteistyötä sellaisen ihmisen kanssa joka tuollaiseksi sua haukkuu, tai leimaa koko joukon tuollaisiksi?
Hupaisaa. Oletko koskaan tullut ajatelleeksi, että tuntuuko Hirvisaaresta kivalta tehdä yhteistyötä " sellaisen ihmisen kanssa joka tuollaiseksi sua haukkuu, tai leimaa koko joukon tuollaisiksi" ja että tämä Hirvisaaren purkaus oli juuri sitä: purkaus, miltä se tosiaan tuntuu? Lehdistöhän tämänkin ihan itse aloitti ja nyt sitten saa maksaa siitä, että Hirvisaaren ei tee mieli tehdä yhteistyötä tuollaista tekevien kanssa.
Niin. Purkaus.
Ei siis vakavastiotettava kannanotto tai rakentavaa kritiikkiä.
Vaan purkaus.
Quote from: Farrow on 28.09.2011, 17:37:24
Ei siis vakavastiotettava kannanotto tai rakentavaa kritiikkiä.
Minusta se on kansanedustajan sanomana painokas viesti, jonka voi käsittää purkauksena, mutta Hirvisaaren esiintymistä seuranneena hän ei ole taipuvainen harkitsemattomiin purkauksiin.
PS-läisiä on natsiteltu niin pitkään, että on aidosti laitettava stoppi median ja tiettyjen virkamiesten (Jan Sundberg, Stubb, Thors) röyhkeydelle.
Quote from: elven archer on 28.09.2011, 17:24:19
Quote from: Goman on 28.09.2011, 16:27:27
Toivottavasti Hirvisaari keskittyy jatkossa hieman rakentavampaan kritiikkiin. Valtiomiesuraansa aloittelevan poliitikon tuskin on kovin viisasta ensitöikseen haukkua tärkeimpiä yhteistyökumppaneitaan.
Toivottavasti Hirvisaari sanoo myös jatkossa suoraan sen, mitä ajattelee. Sillä hän tuli valituksikin, luulen ma. Millä perusteella näet poliittisen lehdistön Hirvisaaren yhteistyökumppanina?
Ok, korjataan: ... tärkeimpiä sidosryhmiään.
Kuten tuossa aiemmin mainittiinkin, JH joutuu toimimaan lehdistön keskellä/kanssa/armoilla, halusipa tai ei.
btw. Kun Erkki Liikanen nuorempana poliitikkkona nopeasti kohosi politiikan askelmilla, sanottiin erääksi hänen nousunsa syyksi sutjakkaasti hoidetut suhteet lehdistöön.
Eletty aika on todistanut että kannatti olla lehdistön kanssa kaverit. Vaikka se hieman opportunismille haiskahtaakin.
Miten todennäköistä on että "stoppi" saadaan aikaan tuolla tavalla?
Quote from: Aapo on 28.09.2011, 13:21:27
Minusta Ropposen - tai kenen tahansa - kritiikki Hirvisaarta kohtaan on täysin aiheellista ja perusteltua. Ainoa puute Ropposen kirjoituksessa on se, että hän käyttää paljon maltillisempia ilmauksia, kuin mitä Hirvisaari ansaitsisi.
On kummallista, ettei juuri kukaan nuivista tunnu huomaavan, kuinka luokattomia pohjanoteerauksia Hirvisaari kirjoittaa kerta toisensa jälkeen. Vielä kummallisempaa on se, etteivät nuivat tunnu ymmärtävän edes sitä, miksi toimittajat tai tavalliset ihmiset ylipäänsä pitävät Hirvisaaren kirjoituksia huonoina.
Samaa olen ihmetellyt. Hirvisaaren ulosanti sopii oikein mainiosti vaikka Suomi24:n poliittisiin laatukeskusteluihin, mutta ihmetellä täytyy, miten nuo hengentuotteet eivät vähäisimmässäkään määrin herätä hommalaisissa huolta tämän aistikkaan persukansanedustajan henkisistä kyvyistä.
Seuraavaksi Hirvisaari voisi heittää vaikka ripulipaskat eduskunnan puhujapönttöön protestiksi vakausrahastoa vastaan, niin saataisiin ainakin terävä kannanotto, joka huomattaisiin ihan ulkomailla asti.
Quote from: Farrow on 28.09.2011, 17:37:24
Niin. Purkaus.
Ei siis vakavastiotettava kannanotto tai rakentavaa kritiikkiä.
Vaan purkaus.
Se oli vakavasti otettava kannanotto ja rakentavaa kritiikkiä, johon sisältyi erityisesti tyyliseikkoihin vaikuttavana tekijänä purkaus. Purkaus, joka vastaa sinun peräänkuuluttamaasi "tajuatteko, miltä tuntuu" -kysymykseen, mutta jota et hyväksy Hirvisaarelle, mutta hyväksyt kasvottomalle ihmisiä mielivaltaisesti riepottelevalle lehdistölle. Miksi nyt unohdit sen aiemmin julistamasi "ajattele, miltä se tuntuu" -näkökulman?
Lehdistö on kuin koulun takapihan iso ja ilkeä koulukiusaaja, joka vetää pientä kaveria turpaan jatkuvasti ja sitten vuodattaa krokotiilinkyyneleitä rehtorin toimistossa, kun pieni kaveri v-sanojen säestämänä kertoo, millaista kohtelua on joutunut kestämään kavereineen. "Hui, se sanoi ilkeästi minusta", vuodattaa koulukiusaaja samalla unohtaen täysin, että itsehän aloitti ja toimet olivat systemaattisia ja paljon julmempia ja vaikuttavampia kuin toisen vastaan sanominen sen jälkeen, kun toinen tuli kiusatuksi.
Koulukiusaajille löytyy myös aina puolustelijansa.
Quote from: Igor Sika on 28.09.2011, 17:57:08
Seuraavaksi Hirvisaari voisi heittää vaikka ripulipaskat eduskunnan puhujapönttöön protestiksi vakausrahastoa vastaan, niin saataisiin ainakin terävä kannanotto, joka huomattaisiin ihan ulkomailla asti.
Jos minä en tuota tasokkaampaan argumentointiin pystyisi, olisin hiljaa. ;)
Quote from: Farrow on 28.09.2011, 17:52:38
Miten todennäköistä on että "stoppi" saadaan aikaan tuolla tavalla?
Kun taas sinun taktiikkasi "aina ennenkin on näin toimittu ja lehdistö vain nyt on tämmöistä, eikä sille mitään voi, eikä edes vastaan saa sanoa ja kannata yrittää" on toimivampi? Miksihän sitten mikään lehdistössä ei tällä taktiikalla ole ikinä vielä muuttunut?
Lehdistö toimii, kuten toimii, koska kaikki ottavat sen luonnonlakina. Kukaan ei uskalla sanoa vastaan, koska lehdistön kollektiivinen kosto on julma ja mittava. Sitten vielä löytyy pieniä ihmisiä, jotka asettuvat pientä ihmistä vastaan. Tätä on hyvin vaikea ymmärtää. Ehkä se on se isomman pelko ja jonkinlainen turvallisuuden tunne maailman pysyvyydestä: näin on aina ollut ja näin on aina oleva.
Sen takia lehdistö saa aloittaa minkä tahansa riidan ja käyttäytyä miten törkeästi tahansa, mutta jos joku huomattaa siitä, niin se onkin hänen vikansa, vaikka aloittajasta ei ole mitään epäselvyyttä. Ihmiset ovat omituisia.
Missä "kasvoton lehdistö" on bashannut Hirvisaarta vastaavin sanankääntein kuin Hirvisaari toimittajia? ...jotka muuten eivät ole "itse pahuus" yhtenä joukkona, vaan heitä on erilaisia, osa pahempia, osa parempia. Aivan kuten vaikkapa taksikuskeja, opettajia, sossutätejä, yms. yms. eli yksittäisen ammattiryhmien edustajia.
Esimerkki: Ovatko kaikki vartijat ja portsarit väkivaltaisia sikaniskoja? Eivät.
Quote from: Farrow on 28.09.2011, 18:34:57
Missä "kasvoton lehdistö" on bashannut Hirvisaarta vastaavin sanankääntein kuin Hirvisaari toimittajia?
Suomessa? Jatkuvastihan se parjaa persupoliitikkoja mukaan lukien Hirvisaari ja valehtelee jopa heidän sanomisistaan, kuten tapaus Halla-aho todistaa. Se on paljon pahempaa kuin värikkäät sanakäänteet, koska sillä on suoraa vaikutusta ihmisten elämään. Se, jos Hirvisaari sanoo toimittajia roskajoukoksi, ei vaikuta mitenkään toimittajien elämään, koska luonnehdinta on niin yleinen, ettei se yksilöidy johonkin tiettyyn ihmiseen. Se, että media leimaa Hirvisaaren esim. rasistiksi, vaikuttaa Hirvisaaren elämään varmasti: työnteko, sosiaaliset suhteet jne.
Quote
...jotka muuten eivät ole "itse pahuus" yhtenä joukkona, vaan heitä on erilaisia, osa pahempia, osa parempia.
Nimenomaan joukkonahan he ovat jotain, minkä jätän tässä nyt määrittelemättä, mutta yksilöinä eivät. Et taida ymmärtää abstrahoinnista perusideaa? Nimenomaan joukosta voidaan esittää tyypillisiä piirteitä, mutta se ei määritä yhtä joukon osaa millään tapaa. Se, että joukko koostuu heterogeenisistä osista, ei vastaavasti tarkoita, etteikö kokonaisuudella olisi joitain tunnistettavia joukolle tyypillisiä piirteitä.
Jos esimerkkejä otetaan, niin ajatellaanpa, että meillä olisi 1 dl nestemäistä ainetta, jonka nauttiminen johtaisi varmasti ihmisen kuolemaan. Aine koostuu puhtaasta vedestä ja muista harmittomista ainesosista, ja sitten jostain myrkyllisestä jossain tietyssä suhteessa, jota meidän ei edes tarvitse tietää. Emmekö voi siis kutsua ainetta myrkyksi, koska sinun "logiikallasi" se leimaa mm. puhtaan veden, josta aine osaltaan koostuu?
No, olet väärässä. Kutsumme lukuisia aineita myrkyksi niiden kokonaisvaikutusten takia, vaikka monet niistä koostuvat suureksi osaksi aivan harmittomista ainesosista.
Quote
Esimerkki: Ovatko kaikki vartijat ja portsarit väkivaltaisia sikaniskoja? Eivät.
On aina yhtä jännittävää seurata ihmisten hapuiluja abstrahoinnin parissa.
Jos joku sanoisi, että lehdistö on roskasakkia, niin se viittaisi osien muodostamaan kokonaisuuteen ja luonnehtisi sitä kokonaisuutta. Nyt jotkut ymmärtämättömät tulkitsevat tämän aivan väärin, josta esimerkkinä oma esimerkkisi, muodossa: kaikki lehdistön osat ovat roskasakkia. Tämä on kuitenkin täysin eri asia. Jokin asia voi olla roskaa, vaikka jokin sen osa ei olisikaan roskaa. Ei edellisessä noin sanottu. Jälkimmäisessä liikutaan aivan eri abstraktiotasolla. Toisella tasolla asiasta on riisuttu yksityiskohtia, kun taas toisella ei. Toisella tasolla voidaan todeta jotain käyttökelpoista (yleistys), kun taas toisella ei, koska yksityiskohtia on liikaa (ei yleistystä).
Quote from: Farrow on 28.09.2011, 16:44:40
Quote from: Jouko on 28.09.2011, 16:34:44
Mauno Koivisto haukkui toimittajakuntaa sopulilaumaksi. Ei Hirvisaaren teksti ole muuta kuin päivitetty nykyajan vaatimaan asuun. Mikään muu ei tunnu enää hetkauttavan.
Tuntuuko hommalaisesta kivalta kun/jos haukutaan "leijonakorunatsiksi" tai "rasistiksi"? Tekeekö mieli tehdä yhteistyötä sellaisen ihmisen kanssa joka tuollaiseksi sua haukkuu, tai leimaa koko joukon tuollaisiksi?
Tuntuuko Vihreiden äänestäjästä kivalta kun/jos haukutaan "kukkahattutädiksi" tai "viherpiiperöksi"? Tekeekö mieli tehdä yhteistyötä sellaisen ihmisen kanssa joka tuollaiseksi sua haukkuu, tai leimaa koko joukon tuollaisiksi?
Mitä sitten vaikka Mauno Koivisto käytti millaisia sananmuotoja tahansa, pakkoko alentua samalle tasolle...?
Niin, mikään muuko ei hetkauta? No onko tuo siis sitten hyvä asia, tuohonko pitäisi kaikkien pyrkiä? Mahdollisimman kärjekkääseen kielenkäyttöön, koska "mikään muu ei hetkauta"? Jos pitää alentua tuolle tasolle "hetkauttaakseen", niin aika huonot lähtökohdat yhtään mihinkään.
No. Minua on haukuttu rasistiksi. Vieläpä työkaverin toimesta. Yritin kumminkin selvittää tilannetta ilman hermoilua. Sen laukaisi tuntematon nuorimies, joka ilmoitti olevansa aito rasisti.
YLE:n toimittaja saa JSN:n luvalla haukkua Jussi Halla-ahoa rotutohtoriksi. Me emme ole näitten instanssien edessä tasa-arvoisia. Hyvävelisisko-koneistoja.
Quote from: Asta Tuominen on 28.09.2011, 17:45:08
Quote from: Farrow on 28.09.2011, 17:37:24
Ei siis vakavastiotettava kannanotto tai rakentavaa kritiikkiä.
Minusta se on kansanedustajan sanomana painokas viesti, jonka voi käsittää purkauksena, mutta Hirvisaaren esiintymistä seuranneena hän ei ole taipuvainen harkitsemattomiin purkauksiin.
PS-läisiä on natsiteltu niin pitkään, että on aidosti laitettava stoppi median ja tiettyjen virkamiesten (Jan Sundberg, Stubb, Thors) röyhkeydelle.
Onko muuten sitä Sundbergin natsittelua vielä tekstitetty suomeksi youtubeen?
Quote from: Goman on 28.09.2011, 17:51:53
Ok, korjataan: ... tärkeimpiä sidosryhmiään.
Kuten tuossa aiemmin mainittiinkin, JH joutuu toimimaan lehdistön keskellä/kanssa/armoilla, halusipa tai ei.
btw. Kun Erkki Liikanen nuorempana poliitikkkona nopeasti kohosi politiikan askelmilla, sanottiin erääksi hänen nousunsa syyksi sutjakkaasti hoidetut suhteet lehdistöön.
Eletty aika on todistanut että kannatti olla lehdistön kanssa kaverit. Vaikka se hieman opportunismille haiskahtaakin.
Quote from: FarrowMiten todennäköistä on että "stoppi" saadaan aikaan tuolla tavalla?
Mikäli haluaa kansanedustajan, joka keskittyy uransa edistämiseen, saa mitä tilaa. Äänestäjä ei tee mitään sellaisella "edustuksella". Perussuomalaiset äänestettiin eduskuntaan osaltaan juuri siksi, että tuollainen oppikirjamainen "poliitikon ainoa tehtävä on tulla valituksi" -meininki saisi vastapainokseen vähän yhteisten asioiden ajamistakin. Jos persut rupeavat mukautumaan maan tapaan liiaksi, he eivät kyllä toista kautta eduskunnassa keekoile. Ei heillä oikein ole muuta tarjottavaa, joten siitä se stoppi ainakin syntyy.
Nämä sanat ihan riippumatta siitä, onko Hirvisaari tehnyt nyt tässä vääryyttä. En tiiä taustoja, ku ei toi poliittinen BB niin hirveästi aina jaksa kiinnostaa.
Quote from: elven archer on 28.09.2011, 19:53:26
Quote
Esimerkki: Ovatko kaikki vartijat ja portsarit väkivaltaisia sikaniskoja? Eivät.
On aina yhtä jännittävää seurata ihmisten hapuiluja abstrahoinnin parissa.
Jos joku sanoisi, että lehdistö on roskasakkia, niin se viittaisi osien muodostamaan kokonaisuuteen ja luonnehtisi sitä kokonaisuutta. Nyt jotkut ymmärtämättömät tulkitsevat tämän aivan väärin muodossa: kaikki lehdistön osat ovat roskasakkia. Tämä on kuitenkin täysin eri asia. Ei edellisessä noin sanottu. Jälkimmäisessä liikutaan aivan eri abstraktiotasolla. Toisella tasolla asiasta on riisuttu yksityiskohtia, kun taas toisella ei. Toisella tasolla voidaan todeta jotain käyttökelpoista (yleistys), kun taas toisella ei, koska yksityiskohtia on liikaa (ei yleistystä).
Hyväksytkö sitten myös sen, että esim. hommalaisia luonnehditaan yhtenä joukkona, tietynlaisina, vaikkapa nyt sitten "vihapuhujina", "rasisteina", tai millä nyt ikinä?
Se on siis sinusta täysin okei? (Mun mielestä ei ole. Lisäys: Ja kun/jos joku noin tekee, niin oikea tapa toimia ei mielestäni ole tehdä täsmälleen samoin vastapuolta kohtaan)
Mielestäni täällä valitetaan
erittäin usein juuri tuosta asiasta.
--
No, nähtäväksi jää millaiset ovat Hirvisaaren vaikutusmahdollisuudet ja yhteistyövalmiudet jatkossa, kun jo tässä vaiheessa kautta Soini joutuu paikkailemaan että "tämä ei ole puolueen linja" yms. yms...
Quote from: Emo on 28.09.2011, 14:42:44
Eli äänestikö Kontula kuitenkin kyllä?
Ehdin jo iloitsemaan tuosta ekan äänestyksen EI:stä :-[
QuoteToivottavasti Hirvisaari sanoo myös jatkossa suoraan sen, mitä ajattelee.
Tuo on vähän fifty-sixty. Se on reilua, sillä silloin kaikki tietävät millainen jantteri siellä arkadianmäellä huseeraa. Persujen kokonaisedun kannalta persujutku -jutut kuitenkin ovat haitallisia. Haitallisia siksi, että Hirvisaari ei kansanomaisesta tyylistään huolimatta ole ihan samalla aaltopituudella ns. kansan kanssa. Edes se stereotyyppinen esson baarissa istuva peruspersu ei miellä persu-sanaa samanlaiseksi kuin jutsku.
Quote from: Farrow on 28.09.2011, 20:27:41
Hyväksytkö sitten myös sen, että esim. hommalaisia luonnehditaan yhtenä joukkona, tietynlaisina, vaikkapa nyt sitten "vihapuhujina", "rasisteina", tai millä nyt ikinä?
Se on siis sinusta täysin okei? (Mun mielestä ei ole)
Jos heillä/meillä on sellaisia tyypillisiä piirteitä, että yleistys on perusteltu. Jos on osoitettavissa, että esim. selvästi suurin osa hommalaisista ajattelee tavalla x, niin voidaan sanoa, että hommalaiset ajattelevat tavalla x. Ei se sitä poista, että minä yhtenä heistä ajattelen kuitenkin tavalla y. Sen sijaan ei ole ok:ta nähnytkään, että esitetään yleistyksiä vailla perusteita tai väärin perustein.
Ehkä tämä selittääkin suurimman osan mokutuksesta. Onko lopultakin kyse vain mokuttajien huonosta abstrahointikyvystä? Että he eivät ymmärrä abstraktion luonnetta, abstraktioiden välisiä suhteita ja tasoja, puhumattakaan siitä, että osaisivat sellaisia itse muodostaa oikein.
Jos sinusta tällainen yleistäminen ei ole ok, niin sitten kiellät ihmisyytesi. Tiedostat tai et, niin aivosi toimivat näin jatkuvasti. Esim. mikä on auto? Sellainen usein nelipyöräinen kapistus, jolla pääsee paikasta toiseen. Kuitenkin auto koostuu mitä moninaisemmista osista. On rikkinäistä ilmastointia, on korealaista rengasta, on micheliniä. Jossain soitetaan radio rockia, jossain YLE:n mokupropagandaa. Sinä hyppäät autoon, se riittää tiedoksi, et siihen polttomoottorilla *aseta tähän selostus sen toiminnasta* käyvään kumipyöräiseen *selitä tässä kumi ja pyörä*...
Quote
Mielestäni täällä valitetaan erittäin usein juuri tuosta asiasta.
Ei, vaan valitetaan
väärästä yleistyksestä, ei yleistyksestä. Valietaan siitä, että yleistys ei ole totta tai että se on vähintäänkin perustelematon.
Quote from: Farrow on 28.09.2011, 20:27:41
No, nähtäväksi jää millaiset ovat Hirvisaaren vaikutusmahdollisuudet ja yhteistyövalmiudet jatkossa, kun jo tässä vaiheessa kautta Soini joutuu paikkailemaan että "tämä ei ole puolueen linja" yms. yms...
Tuohon ihan vain kommenttina, että eipä taida löytyä yhtään kansanedustajaa, jonka näkemykset ovat yksi yhteen puolueen linjan kanssa. Noh, ehkä Timo Soini on historiallisista syistä 100-prosenttisesti perustamansa puolueen linjan kanssa samaa mieltä, mutta voikin olla eduskunnan ainoa lajissaan. :D
Quote from: Farrow on 28.09.2011, 18:34:57
Missä "kasvoton lehdistö" on bashannut Hirvisaarta vastaavin sanankääntein kuin Hirvisaari toimittajia? ...jotka muuten eivät ole "itse pahuus" yhtenä joukkona, vaan heitä on erilaisia, osa pahempia, osa parempia. Aivan kuten vaikkapa taksikuskeja, opettajia, sossutätejä, yms. yms. eli yksittäisen ammattiryhmien edustajia.
Esimerkki: Ovatko kaikki vartijat ja portsarit väkivaltaisia sikaniskoja? Eivät.
Oletko sitä mieltä että Hirvisaari ei saa olla sitä mieltä toimittajista mitä hän kirjoitti?
Oletko sitä mieltä että Hirvisaaren toimittajista kirjoittamia asioita ei saisi kirjoittaa?
Jota Hirvisaari ei olisi ns. yleistänyt toimittajia olisiko hänen pitänyt tehdä nimilista?
Oletko sitä mieltä että median uutisointi PS:laisista on ollut kautta linjan totuuden mukaista ja asiallista?
Se miten Hirvisaari asiansa toimittajista kirjoitti ei ole tapa jolla itse sen saman asian olisin kirjoittanut. Se ei tarkoita että Hirvisaari olisi tehnyt asian jotenkin väärin.
Tämä koko ketju on tyypillistä metakeskustelua, kun ei haluta keskustella itse asiasta niin keskustellaan siitä miten joku keskustelee asiasta väärin. Halla-ahoon on sovellettu tätä poliittisten vastustajiensa toimesta jo vuosia.
Quote from: Saturoitunut on 28.09.2011, 20:26:59
"poliitikon ainoa tehtävä on tulla valituksi" -meininki
Hyvä että tämä tuli puheeksi. Nähdäkseni hyvän poliitikon on a) tultava valituksi sekä b) ajettava sitä agendaa minkä vuoksi hänet on valittu.
Molemmat päämäärät on siis pidettävä kirkkaana mielessä. Äänestäjää ei paljon lohduta sellainen esiintyminen joka edesauttaa vain toista päämäärää. Kaiken lisäksi kohta a) on ensisijainen; mitä hyötyä on hyvistä aikomuksista ellei tule valituksi!
Tuo case Liikanen on hyvä esimerkki siitä että hyvällä esiintymisellä/suhteilla sidosryhmiin saavuttaa paljon. Liikanen on saanut poliitikkona lähes kaiken. Kovan kannatuksen, jolla sitten on myös ajettu omaa agendaa vahvasti. Eri asia on, onko tuo Liikasen agenda ollut siunauksellista ja kenelle, mutta tehokkaasti tämä poliitikko on ajanut
paitsi omaa niin
myös äänestäjiensä asiaa. Tarkoitus on pyhittänyt keinot. Vieläpä ilman 'vihapuheita'.
Quote from: elven archer on 28.09.2011, 20:48:27
Quote from: Farrow on 28.09.2011, 20:27:41
Hyväksytkö sitten myös sen, että esim. hommalaisia luonnehditaan yhtenä joukkona, tietynlaisina, vaikkapa nyt sitten "vihapuhujina", "rasisteina", tai millä nyt ikinä?
Se on siis sinusta täysin okei? (Mun mielestä ei ole)
Jos heillä/meillä on sellaisia tyypillisiä piirteitä, että yleistys on perusteltu. Jos on osoitettavissa, että esim. selvästi suurin osa hommalaisista ajattelee tavalla x, niin voidaan sanoa, että hommalaiset ajattelevat tavalla x. Ei se sitä poista, että minä yhtenä heistä ajattelen kuitenkin tavalla y. Sen sijaan ei ole ok:ta nähnytkään, että esitetään yleistyksiä vailla perusteita tai väärin perustein.
Ehkä tämä selittääkin suurimman osan mokutuksesta. Onko lopultakin kyse vain mokuttajien huonosta abstrahointikyvystä? Että he eivät ymmärrä abstraktion luonnetta, abstraktioiden välisiä suhteita ja tasoja, puhumattakaan siitä, että osaisivat sellaisia itse muodostaa oikein.
Jos sinusta tällainen yleistäminen ei ole ok, niin sitten kiellät ihmisyytesi. Tiedostat tai et, niin aivosi toimivat näin jatkuvasti. Esim. mikä on auto? Sellainen usein nelipyöräinen kapistus, jolla pääsee paikasta toiseen. Kuitenkin auto koostuu mitä moninaisemmista osista. On rikkinäistä ilmastointia, on korealaista rengasta, on micheliniä. Jossain soitetaan radio rockia, jossain YLE:n mokupropagandaa. Sinä hyppäät autoon, se riittää tiedoksi, et siihen polttomoottorilla *aseta tähän selostus sen toiminnasta* käyvään kumipyöräiseen *selitä tässä kumi ja pyörä*...
Quote
Mielestäni täällä valitetaan erittäin usein juuri tuosta asiasta.
Ei, vaan valitetaan väärästä yleistyksestä, ei yleistyksestä. Valietaan siitä, että yleistys ei ole totta tai että se on vähintäänkin perustelematon.
Eihän Hirvisaari edes esittänyt perusteluja väitteelleen, että toimittajat ovat valehtelijoita. Siis että on osoitettavissa, että suurin osa toimittajista on valehtelijoita.
Quote from: ihminen on 28.09.2011, 20:58:51
Oletko sitä mieltä että Hirvisaari ei saa olla sitä mieltä toimittajista mitä hän kirjoitti?
En tietenkään, enkä ole niin väittänytkään. Olkoot vaikka sitä mieltä että maa on litteä.
Quote from: ihminen on 28.09.2011, 20:58:51
Oletko sitä mieltä että Hirvisaaren toimittajista kirjoittamia asioita ei saisi kirjoittaa?
En ole sitä mieltä että "ei saisi" kirjoittaa. Saa tietenkin kirjoittaa. Hänen oma asiansahan se on miten kirjoittaa ja missä. Mutta jos kirjoittaa valitsemallaan tyylillä, niin hyväksyköön sitten myös sen että saa vastaansa myös aiheellista kritiikkiä, vastalauseita, arvostelua (myös oman puolueensa sisältä) jne. jne. Se kirjoitushan oli melko tolkuton, niin rakenteeltaan kuin tyyliltään. Harkintaa olisin häneltä toivonut. Nyt itse asia jäi jotenkin vaan kaoottiseksi purkaukseksi. Noh, omapa on häpeänsä.
Quote from: ihminen on 28.09.2011, 20:58:51
Jotta Hirvisaari ei olisi ns. yleistänyt toimittajia olisiko hänen pitänyt tehdä nimilista?
Ei. Mutta jos esittää voimakkaita väitteitä kuten "ne ovat kaikki valehtelijoita", niin kunnolliset perustelut ja argumentoinnit olis paikallaan.
Quote from: ihminen on 28.09.2011, 20:58:51
Oletko sitä mieltä että median uutisointi PS:laisista on ollut kautta linjan totuuden mukaista ja asiallista?
Kautta linjan? Ei varmaankaan ole ollut.
Muistakin puolueista ja muista poliitikoista on myöskin uutisoitu sensaatiohakuisesti, kärjistäen jne. mutta PS on viime aikoina saanut jonkin verran enemmän tämänkaltaista uutisointia osakseen. Välillä ihan hyvääkin kritiikkiä, välillä taas ei.
Mutta mielestäni tuollaiseen ei vaan kannata lähteä reagoimaan asiattomasti, se ei johda mihinkään hyvään.
Vaali-ikoni? Pyhimyskuva vaalihuoneistossa?
Quote from: Farrow on 28.09.2011, 21:03:53
Eihän Hirvisaari edes esittänyt perusteluja väitteelleen, että toimittajat ovat valehtelijoita.
Ei hänen tarvitse, koska olemme kaikki nähneet esim. viimeisenä vuotena, miten isoimmat mediat valehtelevat asioista. Olemme voineet verrata alkuperäistä kirjoitusta tai sanomista, kiitos Internetin, toimittajien versioon. Toki asiasta olisi hyvä tehdä kunnon kattava analyysi, mutta kun
viikosta toiseen saa lukea tällaisia Nelosen toimittajan tv-uutisiin möläyttämän kaltaisia satuja, asian voi katsoa olevan osoitettu todeksi ihan toimittajien itsensä taholta:
"On päivänselvä asia, että vaikka nyt erotettiin vain yksi kansanedustaja, ja hänetkin lyhyeksi aikaa, niin kyllä tästä lähtee käyntiin prosessi, joka johtaa siihen, että perussuomalaisten eduskuntaryhmä ja puolue hajoavat lopullisesti."Päivänselvä asia? YLE:llä on rotutohtorointeja, äääntisiä stalinisteja jne. Panssaricausti oli viimeisin osoitus valehtelusta, kun jokainen päämedia uutisoi panssarit Kreikkaan Halla-ahon tahtona ja toiveena, vaikka eiköhän mies itse tiedä paremmin, mitä tarkoitti ja kertoipa hän sen vielä julkisestikin samoille medioille.
Tästä huolimatta media piti loppuun asti kiinni luomastaan olkiukosta, jossa Halla-aho tahtoi panssareita Kreikkaan tietäen täysin hyvin miehen ilmoituksen, että ei hän tahdo, eikä tahtonut. Tämä on sitä valehtelua, johon Hirvisaari viittasi.
Kaiken sen jälkeen, miten media on PS:ää ja Hirvisaarta kohdellut on hänellä täysin perusteltu oikeus omaan mielipiteeseensä. Mediakin, etenkin YLE ja Sanoma-konserni, voisi opetella hieman ammattietiikkaa, hyvää lehtimiestapaa, objektiivisuutta, lähdekritiikkiä ja hyviä tapoja.
Quote from: Farrow on 28.09.2011, 16:47:03
Quote from: Goman on 28.09.2011, 16:27:27
Toivottavasti Hirvisaari keskittyy jatkossa hieman rakentavampaan kritiikkiin. Valtiomiesuraansa aloittelevan poliitikon tuskin on kovin viisasta ensitöikseen haukkua tärkeimpiä yhteistyökumppaneitaan.
Tätä toivon minäkin.
En vain Hirvisaarelle, vaan ihan kaikille, puolueesta riippumatta.
Lehdistön näennäispuolueeton edustaja osoitti kyllä tälläkin kertaa ettei hän ala rakentavammaksi jos joku haastaa riitaa, eikä hän kerro puolueellisuudestaan silloin kun hän sitä harjoittaa puolinäkymättömin intressein. Jälkimmäisestä sentään ei Hirvisaaren tapauksessa ole ainakaan epäselvyyttä.
Kuka se olikaan se yksi viiksekäs veitikka, joka aikoinaan oman hybriksensä lumoissa hyökkäsi hampaat irvissä ikenet paljaana joka suuntaan; etelään, pohjoiseen, itään ja länteen, haki ystävät kaukaa ja viholliset läheltä.
No ne toiset, entiset veriviholliset liitoutuivat keskenään ja löivät viiksekkään veitikan aivan tasan littnaksi lattianrakoon, vaikka tämä aluksi oli euroopan ylivoimainen herra. Katharsis viimeisteltiin 1000 litralla bensaa.
Mitä tästä opimme; sen että emme ole oppineet mitään. Ja senkin että meillä kyllä olisi kaiken aikaa ainakin kaikki mahdollisuudet oppia ainakin jotain.
Hirvisaaren teksti oli täyttä asiaa. Harmaita mitäänsanomattomia napinpainajia kaipaavat äänestävät niitä kutistuvia entisiä suurpuolueita. Persuja äänestävät haluavat muutosta vanhoihin konventioihin. So far so good. Maassa ei enää muista puolueista edes keskustella kuin persuista.
Ei selkeiden ja voimakkaidenkin kannanottojen tarvitse olla vastapuolta pilkkaavia ja alentavia.
Mutta ne voivat olla. Roskajoukko kaikkine adjektiiveineen on kuitenkin lähes neutraali ilmaus, kun toimittajista on kyse.
Quote from: Farrow on 29.09.2011, 00:09:17
Ei selkeiden ja voimakkaidenkin kannanottojen tarvitse olla vastapuolta pilkkaavia ja alentavia.
Niin, mutta eihän yhteiskunnallisen median tässä pitäisikään olla vastapuoli, vaan sen pitäisi ihanteiden mukaisesti olla puoluepoliittisesti puolueetonta. Mitä se ei Suomessa ole ollut aikoihin. Ei edes aikoihin ennen PS:n kannatuksen nousun alkua.
Todellinen ongelma on se, että media on Suomessa niin täysin kytkeytynyt puoluepolitiikkaan, että se on itse poliitikkojen vietävissä ja toisaalta taas poliitikot eivät uskalla toimia julkisuudessa suorasukaisesti ja avoimesti median pelossa. Eli tilanne on huono käytännössä kaikille. Sitä vain pidetään yllä kuviteltujen, taktisten etujen vuoksi, joista yksinkertaisimmat ovat, että toimittajat saavat juttuja ja politiikot saavat suotuisaa julkisuutta.
Vaali-ikoneista viis, mutta itselleen ja puolueelleen Hirvisaari tuolla purkauksellaan vain teki hallaa. Nyt toimittajat tekevät ihan kiusallaan vieläkin ikävämpiä juttuja Hirvisaaresta ja kumppaneista. Korppikotkiahan ne ovat, mutta herkkänahkaisia sellaisia.
Quote from: elven archer on 28.09.2011, 21:36:51
Quote from: Farrow on 28.09.2011, 21:03:53
Eihän Hirvisaari edes esittänyt perusteluja väitteelleen, että toimittajat ovat valehtelijoita.
Ei hänen tarvitse, koska olemme kaikki nähneet esim. viimeisenä vuotena, miten isoimmat mediat valehtelevat asioista. Olemme voineet verrata alkuperäistä kirjoitusta tai sanomista, kiitos Internetin, toimittajien versioon. Toki asiasta olisi hyvä tehdä kunnon kattava analyysi, mutta kun viikosta toiseen saa lukea tällaisia Nelosen toimittajan tv-uutisiin möläyttämän kaltaisia satuja, asian voi katsoa olevan osoitettu todeksi ihan toimittajien itsensä taholta.
Tähän vielä haluan kommentoida (boldaamani kohta), että joo,
me täällä Hommassa olemme voineet verrata alkuperäistä kirjoitusta esim. Hesarin versioon. Me täällä olemme pystyneet osoittamaan sellaisia tilanteita, joissa toimittaja on vääristellyt jonkun sanomisia/kirjoituksia. Mutta kun Suomi ei ole yhtä kuin Homma.
Esim. omat vanhempani eivät sosiaalisia medioita tai blogeja seuraa ollenkaan, eivät osaa käyttää tietokoneita tai Internetiä tms. Lehdet he kyllä lukevat ja uutisia katsovat. Ja jos he lukevat miten Hirvisaari perustelematta, purkauksenomaisesti esittää toimittajien olevan valehtelijoita, tolloja ja ties mitä, niin he hymähtävät ja miettivät että mikäs tuo tuollainen "ulostulo" ja "purkaus" onkaan... Ja miksi? Sen takia kannattaisi ajatella laajemmin, nähdä "muu maailma", ei vain sosiaalista mediaa, Hommaa ja nettimaailmaa. Perustella niin rautalankaa vääntäen, että varmasti kaikki tajuavat ihan konkreettisesti ne tilanteet joissa sanomisia on vääristelty. Eli joo, kattava analyysi. Mieluummin sellainen, kuin raivokas ja katkera purkaus.
QuoteTästä huolimatta media piti loppuun asti kiinni luomastaan olkiukosta, jossa Halla-aho tahtoi panssareita Kreikkaan tietäen täysin hyvin miehen ilmoituksen, että ei hän tahdo, eikä tahtonut. Tämä on sitä valehtelua, johon Hirvisaari viittasi.
Kyllähän ainakin HS (http://www.hs.fi/politiikka/artikkeli/Halla-aho+Kreikkaan+tarvittaisiin+sotilasjuntta/1135269341764) (mistä uutisen ekana luin) oli laittanut juttuunsa myös tuon Halla-ahon oikaisun, että hän ei oikeasti kannata sotilasjunttaa Kreikkaan.
Edit: Ja oliko se tuossa tapauksessa juuri media joka asiasta höyrysi, vai oliko kenties Timo Soinillakin näppinsä pelissä..
Quote from: Farrow on 29.09.2011, 10:49:24,,,,,
Tähän vielä haluan kommentoida (boldaamani kohta), että joo, me täällä Hommassa olemme voineet verrata alkuperäistä kirjoitusta esim. Hesarin versioon. Me täällä olemme pystyneet osoittamaan sellaisia tilanteita, joissa toimittaja on vääristellyt jonkun sanomisia/kirjoituksia. Mutta kun Suomi ei ole yhtä kuin Homma.
Esim. omat vanhempani eivät sosiaalisia medioita tai blogeja seuraa ollenkaan, eivät osaa käyttää tietokoneita tai Internetiä tms. Lehdet he kyllä lukevat ja uutisia katsovat. Ja jos he lukevat miten Hirvisaari perustelematta, purkauksenomaisesti esittää toimittajien olevan valehtelijoita, tolloja ja ties mitä, niin he hymähtävät ja miettivät että mikäs tuo tuollainen "ulostulo" ja "purkaus" onkaan... Ja miksi? Sen takia kannattaisi ajatella laajemmin, nähdä "muu maailma", ei vain sosiaalista mediaa, Hommaa ja nettimaailmaa. Perustella niin rautalankaa vääntäen, että varmasti kaikki tajuavat ihan konkreettisesti ne tilanteet joissa sanomisia on vääristelty. Eli joo, kattava analyysi. Mieluummin sellainen, kuin raivokas ja katkera purkaus.,,,,,
Asia on juuri noin. Jos haluaa ihmisten laajemminkin asioita ymmärtävän, on se heille kerrottava sellaisella tavalla, että viesti menee perille.
Juuri tuossa netin ulkopuolella elävässä kansassa on persuille aivan suunnaton potentiaali. Se kannattaisi ottaa omaksi eikä omalla retoriikalla vierottaa pois persuista. Ei media tarvitse pesujen apua persujen mustaamiseksi, se kun sujuu siltä ihan luonnostaan.
Quote from: Farrow on 29.09.2011, 10:49:24
Esim. omat vanhempani eivät sosiaalisia medioita tai blogeja seuraa ollenkaan, eivät osaa käyttää tietokoneita tai Internetiä tms. Lehdet he kyllä lukevat ja uutisia katsovat.
Periaatteessa siis esität, että toimittajia pitää pokkuroida, koska heillä on paljon vastuuta, jota käyttää väärin? Näinhän on perinteisesti toimittukin, että on varottu suututtamasta toimittajia ja jopa yritetty kaveerata heidän kanssaan, koska muuten he ovat tehneet poliitikon työstä hyvin hankalaa. Minusta tällainen pelkoon perustuva kohteliaisuus ei ole tervettä, eikä selvästikään muuta asioiden tilaa mihinkään. Nyt kun toimittajille on olemassa merkittävä kilpaileva viestintäkanava, on mahdollista kyseenalaistaa tämä kauhun epätasapaino ja sanoa suorat sanat siitä, mitä "journalismi" Suomessa pääosin on.
Eihän kaiken tarvitsekaan aina olla oman edun ajamista. Tarvitaan ihmisiä, jotka haluavat tehdä oikein, eikä aina sen, mikä heitä itseään eniten hyödyttää. Minusta tämä Hirvisaaren purkaus toimittajia kohtaan menee siihen oikein tekemisen kategoriaan. Toimittajat ovat toimineet kokonaisuutena tarkastellen aivan ala-arvoisesti ja mikä pahinta, niin tarkoituksenmukaisesti niin. Tarvitaan ihmisiä sanomaan, että nyt riittää tuo valehtelu, eikä hymistelemään, että nohnoh, tarvitset toimittajilta myönteistä julkisuutta, älä nyt vain suututa heitä. Toki asian olisi voinut esittää toisinkin, mutta olisiko pitkä asiateksti saanut ollenkaan julkisuutta? Epäilen. Media on liian kohuhakuinen, joten tässähän median vikaa hyödyntäen saatiin viesti eteenpäin.
Quote
Kyllähän ainakin HS (http://www.hs.fi/politiikka/artikkeli/Halla-aho+Kreikkaan+tarvittaisiin+sotilasjuntta/1135269341764) (mistä uutisen ekana luin) oli laittanut juttuunsa myös tuon Halla-ahon oikaisun, että hän ei oikeasti kannata sotilasjunttaa Kreikkaan.
Joo, mutta se ei vaikuttanut mihinkään. Toimittajat suolsivat pari tusinaa kolumnia tai "uutista" päivässä sivuuttaen tuon selvennyksen. Lähes jokainen taivastelukolumni lähti siitä näkökulmasta, että heidän tulkintansa Halla-ahon sanomisesta ennen selvennystä oli oikea. Tämä sen takia, koska muussa tulkinnassa ei olisi ollut jutun aihetta ja koska toimittajien enemmistö inhoaa Halla-ahoa.
Ei, en esitä. Enhän mä ole puhunut mistään "toimittajien pokkuroinnista" tai hyssyttelystä yhtään mitään... :facepalm:
Vaan rakentavasta kritiikistä, ja siitä että voimakkaita mielipiteitä voisi tuoda esille muillakin tavoin kuin raivoamalla.
Joo, Hirvisaaren "viesti" varmasti meni perille: Hänestä toimittajat ovat valehtelijoita ja tolloja. Piste. Tästä ihmiset nyt muistavat Hirvisaaren. Onko se nyt sitten hyvä asia? Noh, mikäpä minä olen sanomaan. Joidenkin mielestä on, omasta mielestäni ei. Mutta tosiaan, omapa on asiansa. :)
Vain tuo jää ihmisille mieleen, ei se itse asia ja perustelut siellä taustalla. Perustelujahan kun ei edes ollut (ja ei, se ei riitä että aiheesta on keskusteltu moneen kertaan vaikkapa täällä Hommassa, ja tuotu esiin epäkohtia yms).. kuten edellisessä viestissäni kirjoitin.
Quote from: Farrow on 29.09.2011, 15:47:49
Ei, en esitä.
Hyvä, mutta siihenhän se johtaa, jos pelätään sitä, että mitä siltojen polttaminen mediaan merkitsee.
Quote
Vaan rakentavasta kritiikistä, ja siitä että voimakkaita mielipiteitä voisi tuoda esille muillakin tavoin kuin raivoamalla.
Voi, mutta uutisoiko media niistä? Oppivatko toimittajat niistä? Eihän perusteltu asiapuhe toimittajia tässä maassa hetkauta omista ideologisista fiksaatioistaan suuntaan tai toiseen ja kohti neutraalia uutisointia. Ehkä on aika kokeilla tunnepuolen puhetta, että jos vaikka joku toimittaja alkaisi miettiä, että miksi toimittajia kohtaan nykyisin tunnetaan noin vahvasti, että pitäisikö ihan oikeasti vähän pohtia omaakin käyttäytymistä. En kyllä jaksa uskoa siihenkään, joten tyydyn myhäilemään, kun toimittajien jumalkompleksia nakerretaan haistattamalla heille pitkää p:tä. Ilo se on pienikin ilo.
Quote
Joo, Hirvisaaren "viesti" varmasti meni perille: Hänestä toimittajat ovat valehtelijoita ja tolloja. Piste. Tästä ihmiset nyt muistavat Hirvisaaren. Onko se nyt sitten hyvä asia? Noh, mikäpä minä olen sanomaan. Joidenkin mielestä on, omasta mielestäni ei. Mutta tosiaan, omapa on asiansa. :)
Aika nopeasti hän nousi eduskuntaan kuitenkin? Kyllä hänellä oli jo kampanjan aikana imago miehestä, joka puhuu suoraan ja kovaa. Olihan hänellä jo aiemmin juttuja, joista muistaa hänet. Esim. yritettiinhän häntä lakitupaankin saada puheistaan.
Quote from: Farrow on 29.09.2011, 15:47:49
Joo, Hirvisaaren "viesti" varmasti meni perille: Hänestä toimittajat ovat valehtelijoita ja tolloja. Piste. Tästä ihmiset nyt muistavat Hirvisaaren.
Tuohon Hirvisaari olisi voinut vielä lisätä useimpien toimittajien selkärangattomuuden ja vastuuttomuuden kirjoituksistaan - sitten lausuma olisi lähes täydellinen. :)
Quote from: Asta Tuominen on 29.09.2011, 16:31:24
Quote from: Farrow on 29.09.2011, 15:47:49
Joo, Hirvisaaren "viesti" varmasti meni perille: Hänestä toimittajat ovat valehtelijoita ja tolloja. Piste. Tästä ihmiset nyt muistavat Hirvisaaren.
Tuohon Hirvisaari olisi voinut vielä lisätä useimpien toimittajien selkärangattomuuden ja vastuuttomuuden kirjoituksistaan - sitten lausuma olisi lähes täydellinen. :)
Ja maailma pelastuu..? ;)
Sitä odotellessa.
Quote from: Farrow on 29.09.2011, 16:37:18
Ja maailma pelastuu..? ;)
Sitä odotellessa.
En täysin ymmärtänyt tuota, mutta maailma pelastuu vain meidän kaikkien aktiivisuudella; meidän tulee nähdä ja osoittaa epäkohdat ja toimia niin, että asiat korjaantuvat.
Quote from: Farrow on 29.09.2011, 16:37:18
Ja maailma pelastuu..? ;)
Sitä odotellessa.
Sinähän tässä kaipaat toimettomana odottelua. James sentään yrittää tehdä jotain asialle.
Quote from: Farrow on 29.09.2011, 10:49:24
(...)
Esim. omat vanhempani eivät sosiaalisia medioita tai blogeja seuraa ollenkaan, eivät osaa käyttää tietokoneita tai Internetiä tms. Lehdet he kyllä lukevat ja uutisia katsovat. Ja jos he lukevat miten Hirvisaari perustelematta, purkauksenomaisesti esittää toimittajien olevan valehtelijoita, tolloja ja ties mitä, niin he hymähtävät ja miettivät että mikäs tuo tuollainen "ulostulo" ja "purkaus" onkaan... Ja miksi? Sen takia kannattaisi ajatella laajemmin, nähdä "muu maailma", ei vain sosiaalista mediaa, Hommaa ja nettimaailmaa. Perustella niin rautalankaa vääntäen, että varmasti kaikki tajuavat ihan konkreettisesti ne tilanteet joissa sanomisia on vääristelty. Eli joo, kattava analyysi. Mieluummin sellainen, kuin raivokas ja katkera purkaus.
Mikä on se lehti josta vanhempasi olisivat voineet lukea Hirvisaaren koko kirjoituksen?
Toimittajilla on tapana poimia ns. parhaat palat, jotta juttu saadan mahdollisimman myyväksi ja meheväksi. Monesti syyllistytään jopa vääristelyyn "hyvän" asian puolesta.
Tässä on mielestäni asiallinen analyysi aiheesta,
Perussuomalaiset ja mediapeli (http://vasarahammer.blogspot.com/2011/09/perussuomalaiset-ja-mediapeli.html)
Quote from: Farrow on 29.09.2011, 10:49:24
QuoteTästä huolimatta media piti loppuun asti kiinni luomastaan olkiukosta, jossa Halla-aho tahtoi panssareita Kreikkaan tietäen täysin hyvin miehen ilmoituksen, että ei hän tahdo, eikä tahtonut. Tämä on sitä valehtelua, johon Hirvisaari viittasi.
Kyllähän ainakin HS (http://www.hs.fi/politiikka/artikkeli/Halla-aho+Kreikkaan+tarvittaisiin+sotilasjuntta/1135269341764) (mistä uutisen ekana luin) oli laittanut juttuunsa myös tuon Halla-ahon oikaisun, että hän ei oikeasti kannata sotilasjunttaa Kreikkaan.
Edit: Ja oliko se tuossa tapauksessa juuri media joka asiasta höyrysi, vai oliko kenties Timo Soinillakin näppinsä pelissä..
YLE kyllä muisti "ainakin viikon" joka aamutv:ssä mainita kuinka Halla-aho ajaa tankkeja kreikan kaduille eikä esittänyt mitään korjauksia asiaan.
Tämä uutisoinnin taso koskee kyllä kaikkia mediataloja, haetaan sitä pelottavinta ja myyvintä kohu juttua jolla päästään esille.
Jos kaikki pysyisivät totuudessa eivätkä väkisin pyrkisi ymmärtämään väärin toisten sanomisia niin ehkä joskus päästäisiin keskustelemaan niistä aiheista jotka nyt hautautuvat mustamaalamiseen ja kohu-uutisointin. Aiheiden vaikeus taitaa pelottaa toimittajia, se kuka ensiksi uskaltaa suunsa avata saa kollegoidensa paheksunnan osakseen.
Uutisoinnin taso koskee muuten muitakin aiheita kuin täällä Hommassa käsiteltyjä.
Quote from: Farrow on 29.09.2011, 16:37:18
Quote from: Asta Tuominen on 29.09.2011, 16:31:24
Quote from: Farrow on 29.09.2011, 15:47:49
Joo, Hirvisaaren "viesti" varmasti meni perille: Hänestä toimittajat ovat valehtelijoita ja tolloja. Piste. Tästä ihmiset nyt muistavat Hirvisaaren.
Tuohon Hirvisaari olisi voinut vielä lisätä useimpien toimittajien selkärangattomuuden ja vastuuttomuuden kirjoituksistaan - sitten lausuma olisi lähes täydellinen. :)
Ja maailma pelastuu..? ;)
Sitä odotellessa.
Pelastaakohan Lipposen tapaus maailman?
Aamulehteä johdetaan pimeyden ytimestä (http://www.hs.fi/politiikka/Lipponen+Aamulehte%C3%A4+johdetaan+pimeyden+ytimest%C3%A4/a1305546186377)
Tässäkin tapauksessa toimittaja toimi oikein?
Paavo kiukuttelee turhasta? Miten on...
Quote from: elven archer on 29.09.2011, 16:42:29
Quote from: Farrow on 29.09.2011, 16:37:18
Ja maailma pelastuu..? ;)
Sitä odotellessa.
Sinähän tässä kaipaat toimettomana odottelua. James sentään yrittää tehdä jotain asialle.
En ole vielä hahmottanut mitä hän asialle
oikeasti yrittää tehdä. Jää nähtäväksi miten hän aikoo lehdistöön ja YLE:en liittyviä asioita parantaa ja edistää.
Sitä odotellessa... :)
QuoteMikä on se lehti josta vanhempasi olisivat voineet lukea Hirvisaaren koko kirjoituksen?
Kirjoitus kokonaisuudessaan olisi voinut soveltua johonkin mielipidepalstalle, sinnekin ehkä hiukan modattuna - eli ei välttämättä ihan sellaisenaan.
Kokonaisuudessaanko blogitekstit yms. pitäisi julkaista paperiversioissakin? Ei taida olla mahdollista.
Lahtelaisen Uusi Lahti päätoimittaja saa vain vaivoin hillittyä itku-potku -raivarinsa kommentoidessaan lehdessään yhtenä niistä erittäin lukuisista median edustajista kansanedustaja James Hirvisaaren plogikirjoitusta mediasta ja toimittajista http://epaper.ess.fi/ULTB/products/ULTB-current/index.htm.
Yhteistä näille purkauksille on suunnaton loukkaantuminen, joka näkyy hillityimpien kirjoituksissa yrityksenä sarkasmin ja mitätöinnin asein alentaa perussuomalaiset yleensä ja Hirvisaari eritoten. Penaalin vähemmän terävillä kynillä kirjoitelmat ovat avoimen vihamielisiä ja hyökkääviä. "Kuinka se uskaltaa! Kuinka se julkeaa! Ei mitään kunnioitusta ja arvostusta meille neljännen valtiomahdin edustajille! Arvostelee toimittajan työtä lukiotasoiseksi duuniksi, jossa saavutettu semikuuluisuus vetoaa tietynlaisiin ihmisiin."
Quote from: ihminen on 29.09.2011, 17:00:34
Pelastaakohan Lipposen tapaus maailman?
"Se, että Aamulehti tekee parhaansa luodakseen uusia valheita samalla kun vanhoja korjataan, osoittaa, että lehteä johdetaan pimeyden ytimestä", Lipponen jyrähtää.
Vaikka kuinka päin tuota miettii, tuntuu kuin Lipponen puhuisi itsestään ja omasta ytimestään - sen verran ponnekasta ja
asiantuntevaa jyrähtelyä. ;D
Quote from: Asta Tuominen on 29.09.2011, 19:15:17
Quote from: ihminen on 29.09.2011, 17:00:34
Pelastaakohan Lipposen tapaus maailman?
"Se, että Aamulehti tekee parhaansa luodakseen uusia valheita samalla kun vanhoja korjataan, osoittaa, että lehteä johdetaan pimeyden ytimestä", Lipponen jyrähtää.
Vaikka kuinka päin tuota miettii, tuntuu kuin Lipponen puhuisi itsestään ja omasta ytimestään - sen verran ponnekasta ja asiantuntevaa jyrähtelyä. ;D
Paavo Lipponen "jyrähtelee" tavoitteenaan saada arvostusta presidenttiyttä varten. Hmmm... mitähän tähän sanoisi? Hirvittävä painajaisuni, josssa Päivi Lipposesta tulee "valtakunnan äiti" :facepalm:
Quotehttp://www.ess.fi/?article=342774
James Hirvisaari iloitsee saamastaan palautteesta ja siitä, että on onnistunut synnyttämään keskustelua. Hän korostaa, että palaute on ollut pääosin positiivista.
- Ihmiset ovat todellakin kiitelleet sitä, että olen uskaltanut sohaista muurahaispesään. Sanomani on mennyt perille.
Hirvisaari korostaa, ettei hänen pakinatyylinen ja kärjistetty kritiikkinsä kohdistunut erityisesti eduskuntatoimittajiin eikä hänen tarkoituksenaan ollut herjata ketään. Hän myöntää, että "roskajoukoksi" nimitteleminen ei ole asiallista.
- Mutta tässäkin tapauksessa olisi otettava huomioon nettikirjoittelun luonne: internetissä voi käyttää hiukan vapaampaa kieltä kuin esimerkiksi sanomalehdessä. Blogitekstejä ei pitäisi liian kireäpipoisesti myöskään lukea.
- Kritiikkini johtuu siitä, että mielestäni media liian suurelta osin ei välitä informaatiota totuudenmukaisena.
Jopas Etlari antaa palstatilaa Jamekselle!