Ehdin jo luulla, että hillittömällä väestönkasvulla ja hulluilla diktaattoreilla olisi jotakin tekemistä nälänhädän kanssa, mutta yllättäen niin ei olekaan. Näin sitä oppii.
Quote from: Maaseudun tulevaisuus paperilehti 2011-09-23
Maailman nälkä ei johdu ruuan puutteesta vaan epätasaisesta jaosta
NIAGARA FALLS,
KANADA (MT)
Maailman nälkä on pienestä kiinni.
Ongelmaa kasvattaa se, että 30 prosenttia maailmassa tuotetusta ruuasta hukkaantuu ennen kuin se syödään.
Kun otetaan maailman 70 pahiten nälkää kärsivää maata ja lasketaan niiden asukkaiden kalorivajaus yhteen, summa vastaa vain 1,1 prosenttia maailman vuotuisesta viljan tuotannosta.
Näin kertoi kanadalaisen Guelphin yliopiston entinen professori Terry Daynard maailman maataloustoimittajajärjestön kongressissa Kanadassa viime lauantaina.
Nälkä ei siis johdu ruuan riittämättömyydestä vaan epätasaisesta jaosta.
[...]
Loppu paperilehdessä.
(http://i7.aijaa.com/b/00678/8752145.gif)
Nk. maanviljelytaustaisena voinen aprikoida ettei tämä propaganda saavuta juurikaan myötämielisiä vapaasti ajattelevien maanviljelijöiden keskuudessa. MTK-Keskusta-akseli erehtyy luulemaan että poliittisen johdon lehmänkaupat ja korruptio olisivat jotenkin lukijoille universaalisti kannatettava juttu siksi, että toimitus on siinä kelkassa. Oikeasti tämä teksti on mitä tehokkainta vieroitushoitoa sekä Keskustan että sen paljon pienemmän Kokoomuksen kannattajaosuuden suhteen. Ehkä kovimmin tekohengitettävät luomuviljelijät jäävät jäljelle, mutta MTK on aina ollut pohjimmiltaan maalaisliittolainen intressijärjestö.
Mistähän se johtuu, että nälkää esiintyy useimmin sellaisilla maantieteellisillä alueilla, joissa maan tuottavuus on suurinta?
Vuodesta toiseen jatkuva ja alati paheneva nälänhätä johtuu siitä että ruokakupilla on liian monta roukailijaa. Jos ruokailioiden määrä vähenee vastaamaan kupissa olevaa ruoka-annosta nälänhätä poistuu. Vähentämisellä tarkoitan sitä että kupille tulioiden määrää vähennetään eli yksinkertaisesti syntyvyyden säännöstelyä. Afrikan nälänhädän ratkaisuun on myös rasistinen keino nimittäin Rodesian malli. Toisaalta voihan se olla niinkin että se nälänhätä onkin Allahin tahto eikä meidän sovi sitä vastaan pullikoida aikä asettua poikkiteloin sitä vastustamaan.
Lainaus tuolta toisesta ketjusta:
(http://www.somaliareport.com/images_medium/Pirates_Dividing_Ransom.jpg)
Epätasainen jako, toki.
Jos hukkaprosenttia saataisiin pienemmäksi, maailmassa ei olisi enää nälänhätää?
No, väittäisin kyllä että kehittyneen maailman tullimuurit ja maataloustuet ovat omiaan kahlitsemaan kolmannen maailman maataloustuotantoa. Globaali talousjärjestelmä on monessa suhteessa epäoikeudenmukainen kehitysmaille, mutta toisaalta tilanne on myös seurausta siitä kaoottisesta tavasta, jolla kolonialismi ensin tuli noille alueille ja sitten niiltä katosi. Monin paikoin ei ollut synty-edellytyksiä moderneille, kestäville valtioille vaan jonkinlainen kansainvälinen mandaatti-hallinto olisi ollut parempi vaihtoehto (mutta ei tuolloin reaalinen vaihtoehto). Syntynyt tilanne oli sitten niin epäsuhtainen, että olisi ollut aika yli-inhimillistä toimintaa neuvotella tasavertaisia kauppasopimuksia näiden heikkojen ja helposti manipuloitavissa olevien valtioiden kanssa.
Afrikan ongelmat ovat pitkälti viljelysmaan pilaantuminen, joka johtuu tyhmyydestä, ruokamulta menettää kyvyn pidättää vettä sisällään ja pellot eivät tuota vaan kuivuvat pystyyn. ruokamultaa pilataan väärillä kemikaaleilla, väärillä viljelystekniikoilla, väärillä lajikkeilla,jne... lisäksi peltoja/kasvimaita piltaan surutta kaatamalla ympäristöön myrkkyjä. pilaantuneiden maiden palauttaminen viljelykuntoon on lähes mahdotonta ja toivottoman kallista johon afrikkalaisten varat ja teknologia ei riitä.
Kalorien(viljan etc) rahtaaminen muista maista afrikkaan on aina loppupeleissä taloudellinen kysymys, kuka maksaa, viljely ei ole ilmaista, kuljetus ei ole ilmaista, logistiikka maksaa, paikallinen jakelu maksaa,...
ja mitä siitä seuraisi jos afrikasta poistettaisiin nälänhätä, no tietysti syntyvyyden räjähdysmäinen kasvu ja pian uusi nälänhätä.
Elintarvikeavun antaminen afrikkaan on sama kuin pumppaisi bensaa liekkeihin.
Kyllä afrikkalaisten on itse ratkaistava omat ongelmansa kehittämällä yhteiskuntaansa ja säännösteltävä syntyvyys oman kantokyvyn tasolle.
Kiva microlainat ovat tähän hyvä ratkaisu mutta ottaa oman aikansa ennenkuin niin primitiivinen kulttuuri on kehittynyt sivistyneemmäksi sivilisaatioksi.
Niinhän se on, että pelkkä nälänhädän lopettaminen ruokaa antamalla ei poista nälänhätää ongelmana. Jos kaikki ihmiset saisivat syödäkseen ongelma ei vielä poistuisi, sillä väestön kasvu vain lisääntyisi.
En tunne niitä syitä jotka ovat hidastaneet väestönkasvua länsimaissa, mutta joku systeemi väestönkasvun hillitsemiseksi kehitysmaihin tarvitaan. Muuten me lisäännymme itsemme hengiltä.
Jos länsimaita syytetään siitä että ne eivät puutu tarpeeksi radikaalisti nälänhädän poistamiseen, tulisi niitä syyttää kaksin verroin enemmän siitä, että ne eivät puutu radikaalisti väestönkasvun hillitsemiseen.
Mitä on se epätasainen jako jos ei jaettavaa ole kun sitä ei tuoteta vaan tapellaan keskenään. Kumma että sillä ei ole vaikutusta väestön lisäntymiseen. Taistelujen lomassa kumminkin riittää aikaa ja energiaa kuksia. Mutta ruoan tuotantoon ei voimat enää riitä.
Olemmehan nähneet filmeissä miten Afrikassa naisten kontolla on ruokatalous maanviljelystä myöten. Äijät vain vetelehtivät jos ei ole muuta tekemistä(metsästys, taistelut, juopottelu). Pitäisi myöntää totuus. Vasta siitä alkaa ongelman ratkaisu. Mutta aina vain syyllistetään VHM:ää. Silloin ei muutosta tule. Kehitysavun varaan heittäytyminen paheltaa tilannetta entisestään.
Quote from: Rapsakka Rapu on 25.09.2011, 09:22:28
En tunne niitä syitä jotka ovat hidastaneet väestönkasvua länsimaissa
Naisen aseman paraneminen, tasa-arvon lisääntyminen ja naisten oikeuksien lisääntyminen, naiset voivat nykyisin länsimaissa päättää itse monta lastahaluavat, voivat erota jos mies on huono, voivat olla tekemättä lapsia jos niin haluavat, myös lapsia länsimaissa hankitaan myöhemmällä iällä, ensin ammatti, koti ja työpaikka sitten lapset, ensisynnyttäjän ikä länsimaissa on varsin korkea, suomessa lähes 30v, kun kehitysmaissa ensisynnyttäjän ikä taitaa olla alle 18v.
Quote from: Tuhatkauno on 25.09.2011, 09:41:43
Quote from: Rapsakka Rapu on 25.09.2011, 09:22:28
En tunne niitä syitä jotka ovat hidastaneet väestönkasvua länsimaissa
Naisen aseman paraneminen, tasa-arvon lisääntyminen ja naisten oikeuksien lisääntyminen, naiset voivat nykyisin länsimaissa päättää itse monta lastahaluavat, voivat erota jos mies on huono, voivat olla tekemättä lapsia jos niin haluavat, myös lapsia länsimaissa hankitaan myöhemmällä iällä, ensin ammatti, koti ja työpaikka sitten lapset, ensisynnyttäjän ikä länsimaissa on varsin korkea, suomessa lähes 30v, kun kehitysmaissa ensisynnyttäjän ikä taitaa olla alle 18v.
Naisten aseman parantaminen on se tekijä, joka vaikuttaa yleiseen hyvinvointiin. Ja jos nainen saa itse päättä kroppansa käytöstä niin se rajoittaa liiallista väestönkasvua. Perhe on yleensä naisten vastuulla ja naiset sen vastuun kantavat ihan luonnostaan.
Varsinaista nälänhätää tuskin esiintyy missään, ehkä Pohjois-Koreaa lukuun ottamatta. Muistan lehtien kuvat luurankomaisista ihmisistä 1970-luvulta. Sellaisia kuvia ei ole näkynyt enää. Ongelma on aliravitsemus tai yksipuolinen ravinto.
MT:n ehdottama ratkaisu, että suuria määriä ruokaa vietäisiin kehitysmaihin, on vaarallinen. Ruuan viennin häiriintyminen aiheuttaisi suuren nälänhädän.
Quote from: Ajattelija2008 on 25.09.2011, 09:59:02
Varsinaista nälänhätää tuskin esiintyy missään, ehkä Pohjois-Koreaa lukuun ottamatta. Muistan lehtien kuvat luurankomaisista ihmisistä 1970-luvulta. Sellaisia kuvia ei ole näkynyt enää. Ongelma on aliravitsemus tai yksipuolinen ravinto.
MT:n ehdottama ratkaisu, että suuria määriä ruokaa vietäisiin kehitysmaihin, on vaarallinen. Ruuan viennin häiriintyminen aiheuttaisi suuren nälänhädän.
Ne vientiruuat tuppaa menemään vääriin suihin. Ylläpidetään armeijoiden ruokahuoltoa. Pojois-Koreakin saisi apua mutta se vaatisi tilanteen tunnustamista julkisesti. Sitä ei johtajien kasvot kestä.
Quote from: Ajattelija2008 on 25.09.2011, 09:59:02
Varsinaista nälänhätää tuskin esiintyy missään, ehkä Pohjois-Koreaa lukuun ottamatta. Muistan lehtien kuvat luurankomaisista ihmisistä 1970-luvulta. Sellaisia kuvia ei ole näkynyt enää.
No ei sitä nälänhätää varmaan sitten ole kun ei kerran lehtikuvissakaan näy. Idiootti. Tietysti on nälänhätää, koska tiettyjen alueiden kantokyky on ylitetty.
ruuan jakelua (http://www.mission.fi/@Bin/5998339/Ruuan%20jakelua%20Badarhjulassa.jpg)
suomen lähetysseuran ruoka-apua, aika hyvin voivilta näyttätävt nämä "nälkää" nälänhätää kokevat
aliravittu Mauritaniasta (http://mission-fi-bin.directo.fi/@Bin/219113d86d383c82f23f5b8cab2acf08/1316934844/image/jpeg/5998335/Aliravittujen%20lasten%20asema%20Kaedi.jpg)
Quote from: Tuhatkauno on 25.09.2011, 10:10:24
suomen lähetysseuran ruoka-apua, aika hyvin voivilta näyttätävt nämä "nälkää" nälänhätää kokevat
Lihavakin voi olla aliravittu, näin ooteenä.
Kuten olen ennenkin sanonut, ei kyse olekaan siitä, kykeneekö tämä planeetta elättämään meidät - se varmasti kykenee - vaan siitä, kykenevätkö ihmiset itse elättämään itsensä.
Ruoka on jakautunut epätasaisesti, koska ihmisten kyvyt ovat jakautuneet epätasaisesti.
Tietenkin on myös paljon muita syitä, mutta tämä on yksi keskeinen ja poliittisen korrektiuden vuoksi vaiettu syy. Professori Tatu Vanhanen on tätä viestiä koettanut saada läpi, mutta koska Suomessa totuus on tabu, on viimeiseen saakka etsitty syitä aina muualta kuin ihmisistä itsestään.
Mutta totuus ei pala tulessakaan eivätkä geenit muutu valehtelemalla.
PS: Ja ammattimaisille väärinymmärtäjille sitten pakollinen selitysosuus: ei, en tarkoita, että jokainen köyhä ja nälkäinen olisi köyhä ja nälkäinen omasta syystään tai kykyjensä ja ponnistelujensa riittämättömyyden vuoksi, vaan tarkoitan, että tilastopoikkeamat voidaan havaita vain suurten massojen kohdalla.
Kerran uutiskuvissa näytettiin kun riisisäkkejä tuova kuorma-auto pysähti ihmisjoukon keskelle niin yhtäkkiä tuli karapaasijoukko sysäten syrjääyn naiset ja lapset kantaen olallaan pois kaikki säkit. Että semmoista tasapuolista ruoanjakelua.
Quote from: Professori on 25.09.2011, 08:09:06
Mistähän se johtuu, että nälkää esiintyy useimmin sellaisilla maantieteellisillä alueilla, joissa maan tuottavuus on suurinta?
Siellä on sellainen pirullinen maasäteily, joka estää leipien muodostumista.
Quote from: Eino P. Keravalta on 25.09.2011, 10:21:09
Ruoka on jakautunut epätasaisesti, koska ihmisten kyvyt ovat jakautuneet epätasaisesti.
Eli pohjoismaat olivat pitkään kyvyttömiä, koska olivat erittäin köyhää ja nälkäaltista seutua Euroopassa? Sitten kyvyt lisääntyivät räjähdyksenomaisesti (ehkä maahanmuuton geneettisesti tervehdyttävästä vaikutuksesta?) ja muutuimme poikkeuksellisen kyvykkäiksi?
Quote from: Alkuasukas on 25.09.2011, 10:08:41
Quote from: Ajattelija2008 on 25.09.2011, 09:59:02
Varsinaista nälänhätää tuskin esiintyy missään, ehkä Pohjois-Koreaa lukuun ottamatta. Muistan lehtien kuvat luurankomaisista ihmisistä 1970-luvulta. Sellaisia kuvia ei ole näkynyt enää.
No ei sitä nälänhätää varmaan sitten ole kun ei kerran lehtikuvissakaan näy. Idiootti. Tietysti on nälänhätää, koska tiettyjen alueiden kantokyky on ylitetty.
Tuo "Idiootti" varmaan viittaa nimimerkkiin Alkuasukas itseensä? 1970-luvulla lehdet mässäilivät luurankokuvilla. Jos niitä jostain saataisiin, niin sama mässäily jatkuisi.
Quote from: Vöyri on 25.09.2011, 10:30:37
Quote from: Eino P. Keravalta on 25.09.2011, 10:21:09
Ruoka on jakautunut epätasaisesti, koska ihmisten kyvyt ovat jakautuneet epätasaisesti.
Eli pohjoismaat olivat pitkään kyvyttömiä, koska olivat erittäin köyhää ja nälkäaltista seutua Euroopassa? Sitten kyvyt lisääntyivät räjähdyksenomaisesti (ehkä maahanmuuton geneettisesti tervehdyttävästä vaikutuksesta?) ja muutuimme poikkeuksellisen kyvykkäiksi?
Karkeasti ottaen juuri noin. Ihmisen evoluutio on ottanut jättiharppauksia muutaman viime vuosisadan aikana. Keskiajalla ihminen oli paljon raaempi, taikauskoisempi ja älyllisesti rajoittuneempi. Kuten itsekin huomaat maailman ja tieteen "kvanttihyppymäisestä" kehityksestä vaikkapa viimeisen 300 vuoden aikana, on tapahtunut valtava evolutiivinen tietoisuuden "räjähdys". Valitettavasti tämä ilmiö ei näy aivan kaikkien kansojen keskuudessa - ainakaan yhtä selvänä.
Mutta kuten sanoin, asiaan vaikuttavat henkisen kyvykkyyden ohella monet muutkin seikat.
Lukemista: Michael Tellinger: Slave Species of God ja Tatu Vanhanen: Globaalit Ongelmat.
Heinäkuussa YK julisti nälänhädän osissa Somaliaa. Se on ensimmäinen nälänhätä maassa lähes 20 vuoteen, mikä on sinänsä rohkaisevaa. Kuviakin olen nähnyt, mutta ihmisiä ei vaan jaksa kiinnostaa. Somaliasta on tullut sellainen ongelmapesä, että ehkä ihmiset eivät usko että sitä voi edes auttaa.
Itse artikkeli on yhtä tyhjän kanssa. Rahaakin on maailmassa vaikka kuinka, sitä ei vaan tarpeeksi jaeta minulle. Ehkä ensi lauantaina.
valokuva somaliasta, aikajärjestyksessä, uusimmat ensin (http://www.google.fi/search?q=somalia&hl=fi&prmd=imvnsl&source=lnms&tbm=isch&ei=3t5-TuKnMYT74QTnuZC0Dg&sa=X&oi=mode_link&ct=mode&cd=2&ved=0CCcQ_AUoAQ&biw=1366&bih=667#q=somalia&hl=fi&tbm=isch&prmd=imvnsl&source=lnt&tbs=qdr:w&sa=X&ei=4d5-ToS-G6iL4gTG5rG1Dg&ved=0CCsQpwUoAQ&bav=on.2,or.r_gc.r_pw.&fp=3d42590eec451af2&biw=1366&bih=667)
Quote from: Marko Parkkola on 25.09.2011, 08:36:08
Jos hukkaprosenttia saataisiin pienemmäksi, maailmassa ei olisi enää nälänhätää?
Ei ole kauaakaan siitä kun lehti kertoi yh-somaliäidistä joka teki aina tuplamäärän ruokaa kolmihenkisessä perheessään.
Mihin loput ruoat joutuivat?
Nälänhätä ja jatkuva väestöräjähdys indikoivat sitä, että jokainen ruoanmuru menee lisääntymiseen. Jokainen voi itse miettiä kannattaako tällaista käytöstä tukea.
Quote from: Rapsakka Rapu on 25.09.2011, 09:22:28
Niinhän se on, että pelkkä nälänhädän lopettaminen ruokaa antamalla ei poista nälänhätää ongelmana. Jos kaikki ihmiset saisivat syödäkseen ongelma ei vielä poistuisi, sillä väestön kasvu vain lisääntyisi.
Kyllä. Sitten eletään luulossa että kaikki on hyvin kun kaikilla on safkaa vaikka pilaantumaan asti. Jo nälänhätä poistuisi, veikkaisin sen johtavan suurempaan ongelmaan mitä nälkäänäkeminen itsessään. Kun perustarve tulee tyydytettyä, ihminen keskittää huomionsa seuraavaan tarpeeseen eli hän alkaa vaatimaan itselle muita hyödykkeitä.
Siirrytään suurempiin yhteisöihin onnea onkimaan - > maalta kaupunkiin.
Siirrytään kututusyhteiskunnan piiriin - >kulutus kasvaa - > ekologinen rasite.
Quote from: Eino P. Keravalta on 25.09.2011, 10:37:51
Quote from: Vöyri on 25.09.2011, 10:30:37
Quote from: Eino P. Keravalta on 25.09.2011, 10:21:09
Ruoka on jakautunut epätasaisesti, koska ihmisten kyvyt ovat jakautuneet epätasaisesti.
Eli pohjoismaat olivat pitkään kyvyttömiä, koska olivat erittäin köyhää ja nälkäaltista seutua Euroopassa? Sitten kyvyt lisääntyivät räjähdyksenomaisesti (ehkä maahanmuuton geneettisesti tervehdyttävästä vaikutuksesta?) ja muutuimme poikkeuksellisen kyvykkäiksi?
Karkeasti ottaen juuri noin. Ihmisen evoluutio on ottanut jättiharppauksia muutaman viime vuosisadan aikana. Keskiajalla ihminen oli paljon raaempi, taikauskoisempi ja älyllisesti rajoittuneempi. Kuten itsekin huomaat maailman ja tieteen "kvanttihyppymäisestä" kehityksestä vaikkapa viimeisen 300 vuoden aikana, on tapahtunut valtava evolutiivinen tietoisuuden "räjähdys".
Sehän on selvää, että on tapahtunut valtavaa kulttuurista kehitystä, edistystä. Jotkut 1700-luvun "kukkahattu-tädit" olisivat tämän ajan ääritaantumuksellisia. Mutta genetiikkaan tätä ei kannata yhdistää, ja niin et varmaan teekään. Ongelmana on rakentaa kestäviä rakenteita sellaisille alueille, jotka ovat käytännössä kaaoksessa ja joiden olemassaolevat olosuhteet ovat hyvin vihamielisiä tälläisille rakenteille. Euroopastakin tälläisiä saarekkeita löytyy, mutta eniten toki kolmannesta maailmasta.
Noin yleensä olisin aina hyvin skeptinen sellaisille eliittien mielipiteille, jotka pitävät juuri sillä hetkellä vallitsevaa järjestystä "luonnollisena" ja pysyvänä. Pitkällä tähtäimellä varmaa on vain muutos.
Quote from: Vöyri on 25.09.2011, 11:34:48
Ongelmana on rakentaa kestäviä rakenteita sellaisille alueille, jotka ovat käytännössä kaaoksessa ja joiden olemassaolevat olosuhteet ovat hyvin vihamielisiä tälläisille rakenteille.
Lisäksi ongelmana ovat avustusjärjestöt itse. Kaikki varmaan tietävät tapauksen, jossa eräässä Afrikkalaisessa maassa (piru kun en muista nimeä... olisiko Niger tai Nigeria) ei ollut nälänhädästä tietoakaan. Maatalous voi hyvin ja ihmisillä oli ruokaa, mitä nyt pieni kuiva kausi oli kiusaamassa. Maan presidentti jopa vakuutti, että nälänhätää ei ole.
Enter avustusjärjestö. Maahan tuotiin säkkikaupalla ilmaista ruokaa. Mitä tapahtuu maan maataloudelle, kun markkinoille tulee ilmaisia tarvikkeita? Tai kysytään näin päin: Ketä kiinnostaa viljellä maata, kun et voi myydä sen tuottoa ja saat muutenkin ruokaa ilmaiseksi hakemalla sitä lähimmältä jakeluasemalta?
Kun avustusjärjestö sitten lopetti ruoan jakamisen, oli maatalous pysähdyksissä. Tarkemmin sanottuna se oli miinuksella, sillä kaikki pellot oli jätetty hoitamatta. Silloin se oikea nälänhätä vasta iskikin. Peltohan ei tuota siltä istumalta ruokaa, kun se on kylvetty.
Ratkaisu on kylmästi sanottuna maiden oma maatalous, kaupankäynti ja väestömäärän luonnollinen tasapainottuminen. Suomikin olisi samassa tilanteessa, jos täällä olisi 500 miljoonaa ihmistä ja Savo kävisi sotaa Hämettä vastaan.
Mutta muistakaa hyvät ihmiset, että kun sammutatte valon huoneesta, josta poistutte, niin pelastatte maailman. Aina kun jätätte lampun turhaan palamaan, lapsi kuolee nälkään.
Eiks ookki helppoa tämä syyllistäminen?
QuoteEvoluutio ei ota jättiharppauksia muutamassa kymmenessä sukupolvessa
Näkyyhän se ottaneen.
Turha vedota tiedon määrän tai tekniikan sovellutusten kasvamiseen, koska ne juuri ovat ilmentymiä tuosta evoluutiosta, eivät sen aiheuttaja. Yrität nyt asettaa kärryt hevosen eteen.
maailman väkiluvun kasvu on kiihtynyt vuodesta 1950 alkaen kun tekninenkehitys lähti liitoon elektroniikan ja poltto/sähkömoottorien kehittymisen myötä.
tekninen kehitys vauhdittaa evoluutiota, mutta tekninenkehitys ei jakaudu maailmalla tasaisesti, 90% länsimaiden varassa, viimevuosina kehitystä/osaamista on syntynyt huimaa vauhtia kiinassa, intiassa ja muualla aasiassa. Mikä näkyy taloudellisen kasvun vilkastumisena mm kiinassa.
Maissa joissa on demokratia ja yksityinen maanomistajuus on nälänhätä liki tuntematon käsite. Nykyinen ruokatuotanto riittä kyllä kasvavalle väestölle. Esim väestöräjäyttäjä Intiassa ei ole ollut ruokapulia. Diktatuurien ja paskan talouden kehdossa afrikan sarvessa taas on jatkuvasti nälänhätiä.
Quote from: Marko Parkkola on 25.09.2011, 11:54:00
Quote from: Vöyri on 25.09.2011, 11:34:48
Ongelmana on rakentaa kestäviä rakenteita sellaisille alueille, jotka ovat käytännössä kaaoksessa ja joiden olemassaolevat olosuhteet ovat hyvin vihamielisiä tälläisille rakenteille.
Lisäksi ongelmana ovat avustusjärjestöt itse. Kaikki varmaan tietävät tapauksen, jossa eräässä Afrikkalaisessa maassa (piru kun en muista nimeä... olisiko Niger tai Nigeria) ei ollut nälänhädästä tietoakaan. Maatalous voi hyvin ja ihmisillä oli ruokaa, mitä nyt pieni kuiva kausi oli kiusaamassa. Maan presidentti jopa vakuutti, että nälänhätää ei ole.
Enter avustusjärjestö. Maahan tuotiin säkkikaupalla ilmaista ruokaa. Mitä tapahtuu maan maataloudelle, kun markkinoille tulee ilmaisia tarvikkeita? Tai kysytään näin päin: Ketä kiinnostaa viljellä maata, kun et voi myydä sen tuottoa ja saat muutenkin ruokaa ilmaiseksi hakemalla sitä lähimmältä jakeluasemalta?
Kun avustusjärjestö sitten lopetti ruoan jakamisen, oli maatalous pysähdyksissä. Tarkemmin sanottuna se oli miinuksella, sillä kaikki pellot oli jätetty hoitamatta. Silloin se oikea nälänhätä vasta iskikin. Peltohan ei tuota siltä istumalta ruokaa, kun se on kylvetty.
Ratkaisu on kylmästi sanottuna maiden oma maatalous, kaupankäynti ja väestömäärän luonnollinen tasapainottuminen. Suomikin olisi samassa tilanteessa, jos täällä olisi 500 miljoonaa ihmistä ja Savo kävisi sotaa Hämettä vastaan.
Maan tuotto ei riittäisi edes nykyisen väestön elatukseen Suomenniemellä. Siksi olemme riippuvaisia ulkomaankaupasta. Eikä siis ole mitään syytä kasvattaa väestöä nykyisestään.
"Maailman väkiluvun kasvun kiihtyminen loppui kylläkin jo 60-luvulla sen jälkeen väestökasvu on hidastunut tasaisesti."
Eikös juuri uutisoitu, että popula on nyt 7 miljardia ja aivan kohta 10 miljardia?
Olen kyllä huolestunut!
Kiinakin vain parikymmentä vuotta sitten oli maa jossa ihminen saattoi hengittää ilman kasvosuojusta. Nyt kun kehitys on kehittynyt niin ilman happinaamareita on vaikea elää monessakin teollisuuskeskittymässä.
Tämän kehityksen levitessä Intiaan, Afrikkaan ja Etelä-Amerikkaan voidaan globe todeta asumiskelvottomaksi.
Luonto alkaa sitten puuttua peliin ja käy kuin heinäsirkkaparville.
Väestönkasvu jatkuu. Maapallon kestävän kehityksen rajat on jo ylitetty.
Tämä teos kannattaa lukea:
Lahdenperä, Johan: Maailman juoni: Tekojen tarkoittamattomat seuraukset. Erottaja-sarja. Helsinki: Multikustannus, 2009. ISBN 978-952-468-226-8.
QuoteYK:n vuoden 2008 arviot maailman väestökehitykselle miljoonissa[12] Vuosi Maailma Aasia Afrikka Eurooppa Latinalainen Amerikka Pohjois-Amerikka Oseania
2000 6,115 3,698 (60.5%) 819 (13.4%) 727 (11.9%) 521 (8.5%) 319 (5.2%) 31 (0.5%)
2005 6,512 3,937 (60.5%) 921 (14.1%) 729 (11.2%) 557 (8.6%) 335 (5.1%) 34 (0.5%)
2010 6,909 4,167 (60.3%) 1,033 (15.0%) 733 (10.6%) 589 (8.5%) 352 (5.1%) 36 (0.5%)
2015 7,302 4,391 (60.1%) 1,153 (15.8%) 734 (10.1%) 618 (8.5%) 368 (5.0%) 38 (0.5%)
2020 7,675 4,596 (59.9%) 1,276 (16.6%) 733 (9.6%) 646 (8.4%) 383 (5.0%) 40 (0.5%)
2025 8,012 4,773 (59.6%) 1,400 (17.5%) 729 (9.1%) 670 (8.4%) 398 (5.0%) 43 (0.5%)
2030 8,309 4,917 (59.2%) 1,524 (18.3%) 723 (8.7%) 690 (8.3%) 410 (4.9%) 45 (0.5%)
2035 8,571 5,032 (58.7%) 1,647 (19.2%) 716 (8.4%) 706 (8.2%) 421 (4.9%) 46 (0.5%)
2040 8,801 5,125 (58.2%) 1,770 (20.1%) 708 (8.0%) 718 (8.2%) 431 (4.9%) 48 (0.5%)
2045 8,996 5,193 (57.7%) 1,887 (21.0%) 700 (7.8%) 726 (8.1%) 440 (4.9%) 50 (0.6%)
2050 9,150 5,231 (57.2%) 1,998 (21.8%) 691 (7.6%) 729 (8.0%) 448 (4.9%) 51 (0.6%)
http://fi.wikipedia.org/wiki/Maailman_v%C3%A4est%C3%B6
Quote from: Darvi on 25.09.2011, 13:28:54
Mistä sä näet, että biologinen evoluutio on ottanut harppauksia muutamassa kymmenessä sukupolvessa? Kehitystä on tapahtunut, mutta miksi se johtuisi vain tai edes merkittävästi geneettisestä muutoksesta? Uskotko myös, että koska ihmisen viisaus kasvaa iän myötä, niin sekin johtuu geneettisistä muutoksista kehossa?
Paino sanalla biologinen. Ihmisen biologinen evoluutio on ollut melkein pysähtynyttä, koska ihminen on biologisesti riittävän täydellinen selvitäkseen.
Kulttuurievoluutio sen sijaan on ollut länsimaissa äärimmäisen nopeaa, johtuen alati kasvavasta tiedon määrästä.
Afrikan ongelmat monin tavoin johtuvat juuri tämän kehityksen puutteesta/ hitaudesta. Alhainen koulutus, moraali, eläimellinen lisääntyminen yms..
Kyllähän tämäkin on evoluutiota. Kulttuurissa kehittyneemmät maat selviävät, kehittymättömät kuolevat pois.Afrikkalaistenkin määrä romahtaisi ilman länsimaiden apua.
Eniten nälänhätää esiintyy seuduilla, jossa on suurin väestönkasvu.
Mitähän asialle pitäisi tehdä?
:roll:
Järkevän miehen ehkäisykeino on coitus interruptus. Keskeytetty yhdyntä. Mutta miten moni äijä kykenee siihen?
^Eikös keskeytetty yhdyntä ole yhtä kuin turha yhdyntä. Miten moni äijä jättää yhdynnät yhtymättä vaikka toosaa olis tarjolla?
Quote from: Jouko on 25.09.2011, 16:57:59
Järkevän miehen ehkäisykeino on coitus interruptus. Keskeytetty yhdyntä. Mutta miten moni äijä kykenee siihen?
Naisten avulla tämänkin evoluutio on mennyt eteenpäin. Nykyiselle toiminnolle en tiedä latinankielistä nimeä, mutta kotimaisella se on "keskeytetty esileikki".
Quote from: Darvi on 25.09.2011, 19:56:08
Quote from: JmR on 25.09.2011, 16:51:17
Ihmisen biologinen evoluutio on ollut melkein pysähtynyttä, koska ihminen on biologisesti riittävän täydellinen selvitäkseen.
Tälle ei taida olla mitään näyttöä saati sitten kritiikin kestävää päättelyä. Biologisen evoluution pysähtyminen, koska lääketiede, on harmittavan yleinen harhaluulo ja osoittaa ymmärtämättömyyttä evoluution perustasta. Sillä ei ole mitään merkitystä kuinka pitkään tai terveenä ihminen elää, vaan miten paljon ja miten nopeasti tämä saa jälkeläisiä.
Näin juuri. Ihmisen biolooginen evoluutio ei ole pysähtynyt, vaan jatkuu hiljalleen. Itse asiassa se on juuri nyt todennäköisesti nopeampana kuin koskaan ennen. Näin siksi, että ensin maatalouden vallankumous, sitten teollinen vallankumous ja nyttemmin yhteiskunnan yhä nopeampi muuttuminen (kulttuurievoluutio) ovat muuttaneet ihmiseen kohdistuvia valintapaineita, jolloin ihmisen geenit ovat kaukana tasapainosta, minkä seurauksena myös valintapaineet ovat isoja.
Olen kuitenkin taipuvainen ajattelemaan, ettei biologinen evoluutio juurikaan selitä (suoraan) tässä esillä olleita asioita. Epäsuorasti sillä lienee kuitenkin paljonkin merkitystä, sillä monet nykyiset kehitysmaat sijaitsevat alueilla, joissa tulevaan valmistautuminen ei ole merkinnyt automaattista kuolemaa, kuten vaikkapa Suomen talvessa. Tämän seurauksena maapallon pohjoisilla alueilla ovat todennäköisesti runsastuneet sellaiset geenit, jotka liittyvät kykyyn ennakoida asioita ja toimia suunnitelmallisesti. Näin siis kuluneiden vuosituhansien mittakaavalla.
Kun vielä kulttuurievoluutio on kulkenut samaan suuntaan, päästään ehkä kiinni länsimaisen hyvinvoinnin versus afrikkalaisten kulttuurien eroihin. Ja ehkäpä jopa maailman nälän eräisiin syihin.
Olen aikoinaan kirjoittanut parikin pidempää analyysiä ihmisen evoluutiosta. Tässä kiinnostuneille linkit.
http://professorinajatuksia.blogspot.com/2010/03/onko-ihmisen-evoluutio-pysahtynyt.html (http://professorinajatuksia.blogspot.com/2010/03/onko-ihmisen-evoluutio-pysahtynyt.html)
http://professorinajatuksia.blogspot.com/2010/04/miksi-naiset-rakastuvat-renttuihin.html (http://professorinajatuksia.blogspot.com/2010/04/miksi-naiset-rakastuvat-renttuihin.html)
Maailman nälänhädän syy on siis niissä ketkä eivät näe nälkää. Syy ei ole kanien lailla lisääntyvissä kansoissa. Selkis.
Quote from: Vöyri on 25.09.2011, 10:30:37
Quote from: Eino P. Keravalta on 25.09.2011, 10:21:09
Ruoka on jakautunut epätasaisesti, koska ihmisten kyvyt ovat jakautuneet epätasaisesti.
Eli pohjoismaat olivat pitkään kyvyttömiä, koska olivat erittäin köyhää ja nälkäaltista seutua Euroopassa? Sitten kyvyt lisääntyivät räjähdyksenomaisesti (ehkä maahanmuuton geneettisesti tervehdyttävästä vaikutuksesta?) ja muutuimme poikkeuksellisen kyvykkäiksi?
Ei tämä kyvyttömyyteen liity. Tosiasiassa vielä 100 vuotta sitten mikä tahansa sivilisaatio oli vaikkapa nykysuomeen verrattuna kehitysmaa. Kaikkein haavoittuvaisimpia olivat tuolloin ne alueet, joissa luonto oli karu ja kesäöiden hallat saattoivat tuhota viljasadon kokonaan. Suomalaiset eivät olleet kyvyttömiä, vaikka ankaria katovuosia silloin tällöin tulikin. Se, että täällä ja muissa pohjoismaissa oli toimivia yhteiskuntia, kertoo paljon ennemmin poikkeuksellisesta kyvykkyydestä.
Toki on selvää, että heikko ravitsemustilanne vaikuttaa myös henkisten kykyjen kehitykseen. Siksi on luonnollista, että elintason parantuessa ja ravinnon monipuolistuessa myös monenlainen kyvykkyys on lisääntynyt. Siksi on hyvinkin mahdollista, että nykypäivän suomalainen on keskimäärin älykkäämpi kuin isoisovanhempamme. Geeneillä ei kuitenkaan ole siihen mitään roolia.
Quote from: Vöyri on 25.09.2011, 10:30:37
Quote from: Eino P. Keravalta on 25.09.2011, 10:21:09
Ruoka on jakautunut epätasaisesti, koska ihmisten kyvyt ovat jakautuneet epätasaisesti.
Eli pohjoismaat olivat pitkään kyvyttömiä, koska olivat erittäin köyhää ja nälkäaltista seutua Euroopassa? Sitten kyvyt lisääntyivät räjähdyksenomaisesti (ehkä maahanmuuton geneettisesti tervehdyttävästä vaikutuksesta?) ja muutuimme poikkeuksellisen kyvykkäiksi?
Kyvyttömiä jos pystyivyt elämään niin karussa ilmastossa?
Huonosti, mutta pystyivät.
Quote from: Eino P. Keravalta on 25.09.2011, 10:37:51
Quote from: Vöyri on 25.09.2011, 10:30:37
Quote from: Eino P. Keravalta on 25.09.2011, 10:21:09
Ruoka on jakautunut epätasaisesti, koska ihmisten kyvyt ovat jakautuneet epätasaisesti.
Eli pohjoismaat olivat pitkään kyvyttömiä, koska olivat erittäin köyhää ja nälkäaltista seutua Euroopassa? Sitten kyvyt lisääntyivät räjähdyksenomaisesti (ehkä maahanmuuton geneettisesti tervehdyttävästä vaikutuksesta?) ja muutuimme poikkeuksellisen kyvykkäiksi?
Karkeasti ottaen juuri noin. Ihmisen evoluutio on ottanut jättiharppauksia muutaman viime vuosisadan aikana. Keskiajalla ihminen oli paljon raaempi, taikauskoisempi ja älyllisesti rajoittuneempi. Kuten itsekin huomaat maailman ja tieteen "kvanttihyppymäisestä" kehityksestä vaikkapa viimeisen 300 vuoden aikana, on tapahtunut valtava evolutiivinen tietoisuuden "räjähdys".Lukemista: Michael Tellinger: Slave Species of God ja Tatu Vanhanen: Globaalit Ongelmat.
200 vuoden aikana ei voi tapahtua niin suurta evoluutiota.
Pohjoismaissa elintaso nousi rajusti 200 viimeisten vuoden aikana teknologian kehityksen takia. Maailmassa koko 1800 ja 1900 lukujen aikana tekniikka kehittyi. Länsimaissa osattiin ottaa käyttöön uusi tekniikka. Juuri sen takia elintaso nousi dramaattisesti.
Kehitysmaissa ei osattu ottaa käyttöön uuttaa tekniikkaa.
Quote from: Darvi on 25.09.2011, 12:00:43
Quote from: Eino P. Keravalta on 25.09.2011, 10:37:51Ihmisen evoluutio on ottanut jättiharppauksia muutaman viime vuosisadan aikana. Keskiajalla ihminen oli paljon raaempi, taikauskoisempi ja älyllisesti rajoittuneempi. Kuten itsekin huomaat maailman ja tieteen "kvanttihyppymäisestä" kehityksestä vaikkapa viimeisen 300 vuoden aikana, on tapahtunut valtava evolutiivinen tietoisuuden "räjähdys". Valitettavasti tämä ilmiö ei näy aivan kaikkien kansojen keskuudessa - ainakaan yhtä selvänä.
Evoluutio ei ota jättiharppauksia muutamassa kymmenessä sukupolvessa, vai onko sinulla tästä jotain geneettistä näyttöäkin? Se mikä on muuttunut on tiedon määrä. Se on ollut jatkuvassa kasvussa koska se kasvaa aiemman tiedon päälle. Ihmiskulttuuri on kehittynyt paljon muutamassa sadassa vuodessa nimenomaan teknisten sovellusten osalta.
Juuri näin on. Suomen elintaso nousi dramaattisesti viimeisten 200 vuoden aikana, koska suomalaiset osaavat ottaa käyttöön teknisiä sovelluksia.
Esim. keksittiin sähkö ja höyrykone.
Suomessa jonkun ajan kuluttua ne otettiin käyttöön.
Kehitysmaissa ei otettu.
Sitten keksittiin polttomoottori ja traktori.
Länsimaissa ne otettiin käyttöön jonkun ajan kuluttua.
Kehitysmaissa ei otettu.
Jne.
Quote from: Professori on 25.09.2011, 20:30:26
Olen kuitenkin taipuvainen ajattelemaan, ettei biologinen evoluutio juurikaan selitä (suoraan) tässä esillä olleita asioita.
Biologinen evoluutio selittää tässä esillä olleita asioita.
Itse kirjoitit:
QuoteEpäsuorasti sillä lienee kuitenkin paljonkin merkitystä, sillä monet nykyiset kehitysmaat sijaitsevat alueilla, joissa tulevaan valmistautuminen ei ole merkinnyt automaattista kuolemaa, kuten vaikkapa Suomen talvessa. Tämän seurauksena maapallon pohjoisilla alueilla ovat todennäköisesti runsastuneet sellaiset geenit, jotka liittyvät kykyyn ennakoida asioita ja toimia suunnitelmallisesti.
Juuri sen takia tässä osattiin ottaa käyttöön teknisiä sovelluksia, jotka mahdollistivat elintason rajun nousun.
http://en.wikipedia.org/wiki/Flynn_effect
USA:ssa keskimääräinen Stanford-Binet-älykkyys on noussut peräti 20 pistettä 80 vuodessa. Nousu on keskittynyt alhaisen älykkyyden puoliskoon jakaumassa. Syyksi tarjotaan parempaa ravitsemusta, vähemmän tartuntatauteja, parempaa koulutusta sekä virikkeellisempää ympäristöä. Eli kyllä nykyihminen on keskimäärin paljon älykkäämpi kuin isoisoisämme. Huippujen älykkyys ei ole noussut juurikaan, joten Albert Einstein olisi vielä nykyäänkin pätevä tiedemies. Mikä osa älykkyyden noususta on geneettistä, ei ole tiedossa.
Älykkyyden nousu näyttää pysähtyneen kehittyneissä maissa viimeisen parin vuosikymmenen aikana.
Yllä olevasta voidaan päätellä, että väestön keskimääräisen älykkyyden nousu voi hyvinkin selittää huomattavan osan teollisuuden kehityksestä viimeisen 200 vuoden aikana. Älykkyyden nousu taas johtuu pääosin teollisuuden parantamasta kasvuympäristöstä.
Pohjoisen olosuhteissa evoluutio ja myös kulttuuri muokkautui kohti pitkäjänteistä suunnitelmallisuutta, työntekoa, innovatiivisuutta ja yhteiskuntien toimivuudesta huolehtimista niinä vuosituhansina jona homo sapiens kansoitti lämmintä Afrikkaa vaikeampia elinympäristöjä. Pitkään, hyvin pitkään tuo riitti vain juuri ja juuri samaan elintasoon (työmäärä huomioiden huonompaan) kuin leppoisa meininki rytmikkäämmillä leveysasteilla. Mutta loppujen lopuksi oli väistämätöntä, että elinympäristö, joka kannustaa, motivoi ja pakottaa kehittymään luo kehitystä enemmän kuin elinympäristö, joka päästää helpommalla.
Niinpä tuli tieteen ja teollisuuden vallankumous. Ja se tuli väistämättä. Syvällinen muutos ihmiskunnalle. Mutta yhtä väistämätöntä kuin oli sen tuleminen, oli sen tuleminen vain sille osalle ihmiskuntaa, joka oli tuhansia vuosia ollut kovemman valintapaineen kohteena.
Tässä sitä ollaan. Evoluution huipulla. Sekä biologisen että kulttuurisen. Jos me kaikki olisimme jääneet Afrikkaan, niin olisimme kaikki afrikkalaisia ja eläisimme kuin afrikkalaiset ilman eurooppalaisten väliintuloa.
Quote from: Jouko on 25.09.2011, 09:49:04
Quote from: Tuhatkauno on 25.09.2011, 09:41:43
Quote from: Rapsakka Rapu on 25.09.2011, 09:22:28
En tunne niitä syitä jotka ovat hidastaneet väestönkasvua länsimaissa
Naisen aseman paraneminen, tasa-arvon lisääntyminen ja naisten oikeuksien lisääntyminen, naiset voivat nykyisin länsimaissa päättää itse monta lastahaluavat, voivat erota jos mies on huono, voivat olla tekemättä lapsia jos niin haluavat, myös lapsia länsimaissa hankitaan myöhemmällä iällä, ensin ammatti, koti ja työpaikka sitten lapset, ensisynnyttäjän ikä länsimaissa on varsin korkea, suomessa lähes 30v, kun kehitysmaissa ensisynnyttäjän ikä taitaa olla alle 18v.
Naisten aseman parantaminen on se tekijä, joka vaikuttaa yleiseen hyvinvointiin. Ja jos nainen saa itse päättä kroppansa käytöstä niin se rajoittaa liiallista väestönkasvua. Perhe on yleensä naisten vastuulla ja naiset sen vastuun kantavat ihan luonnostaan.
Ja tästä syystä apurahat pitäisi suuntaa kehitysmaissa naisten koulutukseen. Se olisi pitkällä tähtäimellä myös paras nälkäapu. Jos naisten ainoa tehtävä on olla alistettuja synnytyskoneita, nälänhätä on tosiasia, vaikka ruokaa olisi kuinka paljon. Toisinsanoen, jos naiset vain synnyttävät minkä ehtivät, väestö kasvaa alueella yli kantokykynsä.
Quote from: jormaKoo on 25.09.2011, 22:51:09
Ja tästä syystä apurahat pitäisi suuntaa kehitysmaissa naisten koulutukseen. Se olisi pitkällä tähtäimellä myös paras nälkäapu. Jos naisten ainoa tehtävä on olla alistettuja synnytyskoneita, nälänhätä on tosiasia, vaikka ruokaa olisi kuinka paljon. Toisinsanoen, jos naiset vain synnyttävät minkä ehtivät, väestö kasvaa alueella yli kantokykynsä.
Apurahojen saanti pitäisi sitoa yhden lapsen politiikkaan, muuten väestö vain kasvaa. Länsimaiden kantokyky ei ole ääretön, jo nyt monet länsimaat ovat pahasti velkaantuneita ja tulevaisuudessa tilanne vain pahenee huonon maahanmuuttopolitiikan takia.
Jo nyt monet euroopan kaupungit joissa on paljon ihmisiä kolmannesta maailmasta ovat pahoissa talousvaikeuksissa.
Terveydenhuollon palveluita supistetaan, kouluruoka on surkea, koulutuksesta tehdään maksullinen, palkkoja alennetaan, keksitään erilaisia piiloveroja jne.
Jos nyt ylipäätään missään kehitysavussa on mitään järkeä, niin ylivoimainen prioriteetti nro yksi pitäisi olla kannustavuus väestönkasvun hillitsemiseen ja mielellään kohti väestön pienenemistä. Kaikki muu on turhaa ja ongelmia pitkittävää ja tulevaisuuteen kasaavaa apua. Kaiken pitäisi keskittyä väestön vähentämiseen ja apu pitäisi sitoa luotettavasti dokumentoituun ja mitattavaan tuloksellisuuteen.
Väestönkasvun katkaisu on ainutta kestävää kehitystä. Kaikki muu 'kehitys' on valekehitystä eikä todellista kehitystä. Pelkkää harhaa.
Katsokaas muuten Kiinaa. Yhden lapsen politiikka ja hillittömän väkimäärän kasvu suitsittiin. Eikös niillä mene nyt kohti parempaa huomista?
Ainoa järkevä kehitysavun muoto on kondomi.
(wekkuli:)
Suunnilleen olen samaa mieltä, mutta tuosta Kiinasta lisäisin, että kunhan lähi- tai keskipitkällä tähtäimellä tulemme tulevaisuudessa näkemään kommunistisen Kiinan romahtamisen, niin tulemme näkemään myös yksilapsi-politiikan romahtamisen. Sitä myötä tulemme näkemään täysin ennennäkemättömän väestöräjähdyksen Kiinassa.
Luultavasti tulemme tämän johdosta näkemään myös Kiinan ajautumisen todelliseksi kehitysmaaksi, kroonisine nälänhätineen ja muine hätineen.(Kiinahan on jo nyt suurimmalta osaltaan kehitysmaa).
Joten jatkossa Suomi ja muut länsimaat saavat elättää myös kiinalaiset.
Ja se jos jokin on jo epätasainen jako.
Quote from: Ruckafella on 28.09.2011, 00:33:38
Ainoa järkevä kehitysavun muoto on kondomi.
Eips. Sterilisaatio on. Kondomit joutuivat esittämään ilmapalloja kun niitä sinne viimeksi roudattiin. Ei niitä kukaan käyttänyt siihen tarkoitukseen mihin ne olivat tarkoitettuja. Kondomit vain levisivät ympäristöön.
Siitä sitten aasinsiltana:
Quotehttp://fi.wikipedia.org/wiki/HIV#HIV_Afrikassa
HIV Afrikassa
HIV-tartunnat ja aids ovat suuria ongelmia erityisesti Saharan eteläpuolella. Siellä on 22,4 miljoonaa HIV-tartunnan saanutta ja 5,2 % aikuisista HIV-positiivisia. HIV-positiivisista naisia on 60 %. Siellä on 72 % kaikista maailman uusista aids-kuolemista ja 91 % maailman uusista lasten HIV-tartunnoista. HIV leviää edelleen tiedon puutteen, väärien uskomusten, syrjinnän, häpeän, naisten heikon aseman, heikon terveydenhuoltojärjestelmän ja muiden syiden vuoksi. Tartuntoja siirtyy myös HIV-positiivisilta äideiltä vauvoille. Lisäksi köyhyys ajaa tyttöjä ja naisia prostituutioon ja sodissa tapahtuu siviilien raiskauksia.
Esimerkiksi Swazimaassa moni mies uskoo, että tartunnasta paranee makaamalla neitsyen kanssa. Lisäksi maan kulttuurissa pidetään miehen tekemiä syrjähyppyjä positiivisena ja miehekkäänä asiana. HIV-tartuntaa pidetään tabuna ja moni ei suostu testauttamaan itseään tai myöntämään läheisensä sairautta.
Boldaus omani; Naisten heikko asema mainittu. Afrikan naisten asema tuskin paranee pumppaamalla rahaa epädemokraattisille, virallisille hallituksille. Ruoan pumppaaminen heimoille on taas signaali väestönkasvun puolesta.
Kuka ikinä keksiikään mitään millä naisten asemaa nostettaisiin maksaa se toimenpide niin paljon etteivät mitkään resurssit tule riittämään koskaan. Tai riittäisivät ne kyllä jos suurvallat ottaisivat agendakseen nostaa nälkää näkevät kehitysmaat ylös sotimisensa sijaan. - not gonna happen. Toisekseen naisen heikko asema voi olla kulttuurillinenkin tekijä.
Quote from: Professori on 25.09.2011, 08:09:06
Mistähän se johtuu, että nälkää esiintyy useimmin sellaisilla maantieteellisillä alueilla, joissa maan tuottavuus on suurinta?
Ihmisen omituisesta halusta rakentaa Helvetti sinne missä luontaiset olosuhteet olisivat mitä Paratiisillisimpia.
En tiedä mistä tämä johtuu...
Quote from: Eino P. Keravalta on 25.09.2011, 13:06:58
QuoteEvoluutio ei ota jättiharppauksia muutamassa kymmenessä sukupolvessa
Näkyyhän se ottaneen.
Turha vedota tiedon määrän tai tekniikan sovellutusten kasvamiseen, koska ne juuri ovat ilmentymiä tuosta evoluutiosta, eivät sen aiheuttaja. Yrität nyt asettaa kärryt hevosen eteen.
Et näytä tietävän edes evoluution perusteita. Samankaltaisia ihmisiä, kuin mitä on tänä päivänä, oli jo reilut 40,000 vuotta sitten, mutta osattiinko tuolloin edes viljellä maata? Syy, miksi meillä on nykyään näitä iPhoneja, tehdastekoisia farkkuja ynnä muita mukavuuksia ei ole ihmisen evoluutio, sillä muutamassa kymmenessä/sadassa sukupolvessa evoluutio ei juurikaan eteenpäin mene, vaan syy löytyy mahtavasta keksinnöstä nimeltään
tieteellinen metodi.
Quote from: Rekka-Pena on 28.09.2011, 07:19:07
Quote from: Eino P. Keravalta on 25.09.2011, 13:06:58
QuoteEvoluutio ei ota jättiharppauksia muutamassa kymmenessä sukupolvessa
Näkyyhän se ottaneen.
Turha vedota tiedon määrän tai tekniikan sovellutusten kasvamiseen, koska ne juuri ovat ilmentymiä tuosta evoluutiosta, eivät sen aiheuttaja. Yrität nyt asettaa kärryt hevosen eteen.
Et näytä tietävän edes evoluution perusteita. Samankaltaisia ihmisiä, kuin mitä on tänä päivänä, oli jo reilut 40,000 vuotta sitten, mutta osattiinko tuolloin edes viljellä maata? Syy, miksi meillä on nykyään näitä iPhoneja, tehdastekoisia farkkuja ynnä muita mukavuuksia ei ole ihmisen evoluutio, sillä muutamassa kymmenessä/sadassa sukupolvessa evoluutio ei juurikaan eteenpäin mene, vaan syy löytyy mahtavasta keksinnöstä nimeltään tieteellinen metodi.
Ennemmin siitä että tajuttiin alkaa merkkaileen asioita luolan seinille ja lopulta kirjotteleen niitä paperille ettei kaikkee tarvinnut aina opetella uudestaan ja pystyttiin kasaan kehitystä aikasempien sukupolvien työn pohjalle.
Quote from: Rekka-Pena on 28.09.2011, 07:19:07
Quote from: Eino P. Keravalta on 25.09.2011, 13:06:58
QuoteEvoluutio ei ota jättiharppauksia muutamassa kymmenessä sukupolvessa
Näkyyhän se ottaneen.
Et näytä tietävän edes evoluution perusteita. Samankaltaisia ihmisiä, kuin mitä on tänä päivänä, oli jo reilut 40,000 vuotta sitten, mutta osattiinko tuolloin edes viljellä maata? Syy, miksi meillä on nykyään näitä iPhoneja, tehdastekoisia farkkuja ynnä muita mukavuuksia ei ole ihmisen evoluutio, sillä muutamassa kymmenessä/sadassa sukupolvessa evoluutio ei juurikaan eteenpäin mene, vaan syy löytyy mahtavasta keksinnöstä nimeltään tieteellinen metodi.
Evoluutio on ihmeellinen asia.
Katsoitko muuten viikonloppuna tulleen aihetta käsittelevän ohjelman. Siinä oli juttua venäläisen tiedemiehen 50 luvulla aloittamasta jalostuskokeesta ketuilla. Koe on edelleen meneillään. Siinä ketuista kustakin sukupolvesta valittiin jatkojalostukseen vähiten agressiiviset yksilöt. Tulos oli hämmästyttävä. Jo 20 sukupolven jälkeen ketuissa oli tapahtunut merkittäviä muutoksia, jopa fyysisiä kuten kulmahampaiden pienenemistä ja luuston muutoksia sosiaaliseen käyttäytymiseen liittyvien muutosten lisäksi. Sama pätee myös ihmisiin. Ilmiö on nimeltään domestikaatio. Ihmisen domestikaatioon vaikuttaa merkittävästi uskonnot eli mitä pidämme hyvänä ja pahana. Tällä on merkittävä vaikutus parin valintaan ja sitäkautta lisääntymiseen eli geeniperimään.
Jano johtuu veden epätasaisesta jakautumisesta järviksi.
Quote from: Lahti-Saloranta on 28.09.2011, 09:16:35
Jo 20 sukupolven jälkeen ketuissa oli tapahtunut merkittäviä muutoksia, jopa fyysisiä kuten kulmahampaiden pienenemistä ja luuston muutoksia sosiaaliseen käyttäytymiseen liittyvien muutosten lisäksi. Sama pätee myös ihmisiin. Ilmiö on nimeltään domestikaatio.
Katsokaa vaikka useimpia nykymiehiä. Käytän otuksista nimitystä epämies; sellainen pullohartiainen eunukki, joka isyysvapaalla leikkii hiekkalaatikolla ja koittaa piipittävällä äänellä komentaa 2-vuotiaita tyttöjä jotka hyppivät nenille. Näille domestikoituneille epämiehille normaalia tasa-arvoa on se, että kaikesta keskustellaan ja lopulta vaimo päättää.
Quote from: Lahti-Saloranta on 28.09.2011, 09:16:35
Quote from: Rekka-Pena on 28.09.2011, 07:19:07
Quote from: Eino P. Keravalta on 25.09.2011, 13:06:58
QuoteEvoluutio ei ota jättiharppauksia muutamassa kymmenessä sukupolvessa
Näkyyhän se ottaneen.
Et näytä tietävän edes evoluution perusteita. Samankaltaisia ihmisiä, kuin mitä on tänä päivänä, oli jo reilut 40,000 vuotta sitten, mutta osattiinko tuolloin edes viljellä maata? Syy, miksi meillä on nykyään näitä iPhoneja, tehdastekoisia farkkuja ynnä muita mukavuuksia ei ole ihmisen evoluutio, sillä muutamassa kymmenessä/sadassa sukupolvessa evoluutio ei juurikaan eteenpäin mene, vaan syy löytyy mahtavasta keksinnöstä nimeltään tieteellinen metodi.
Evoluutio on ihmeellinen asia.
Katsoitko muuten viikonloppuna tulleen aihetta käsittelevän ohjelman. Siinä oli juttua venäläisen tiedemiehen 50 luvulla aloittamasta jalostuskokeesta ketuilla. Koe on edelleen meneillään. Siinä ketuista kustakin sukupolvesta valittiin jatkojalostukseen vähiten agressiiviset yksilöt. Tulos oli hämmästyttävä. Jo 20 sukupolven jälkeen ketuissa oli tapahtunut merkittäviä muutoksia, jopa fyysisiä kuten kulmahampaiden pienenemistä ja luuston muutoksia sosiaaliseen käyttäytymiseen liittyvien muutosten lisäksi. Sama pätee myös ihmisiin. Ilmiö on nimeltään domestikaatio. Ihmisen domestikaatioon vaikuttaa merkittävästi uskonnot eli mitä pidämme hyvänä ja pahana. Tällä on merkittävä vaikutus parin valintaan ja sitäkautta lisääntymiseen eli geeniperimään.
Sinä nyt menet sekoittamaan jalostuksen ja evoluution, jos luulet että evoluutiota ohjaa joku taivaitten harmaapartainen venäläinen tiedemies niin tästä on tietenkin turha puhua enempää, mutta maallisilta lähtökohdilta tuossa ei ole oikein järkeä. Sosiaalista kanssakäymistä painottavissa yhteisöissä ollaan elelty vuosituhansia, modernin kaltaiset uskonnot ovat siinä suhteessa nuoria, ihmisevoluutiota ei ole tarkoituksella ohjailtu jalostuksen tapaan, ihmisillä kestää tulla sukukypsiksi pidempään ja parinvalinnassa ei ole ollut muulla väliä kuin puolison (perheen) asemalla kuin vasta hetkisen.
Pohjimmiltaanhan evoluutio on juuri jalostusta enkä tarkoita pelkästään ihmisen tekemää. Nisäkkäiden evoluutiossa on merkittävää ainoastaan se kuka kiksauttaa ketä. Eri uskonnot taasen on kehittyneet aikojen saatossa yhteisöissä vallinneiden normikäsitysten pohjalta eli mikä on katsottu yhteisön kannalta suotavaksi ja mikä taas ei. Jos esimerkiksi puoliso valitaan sen perusteella kuinka säyseä morsiammen äiti on taikka kuinka sulhon isä kohtelee vaimoaan niin pohjimmiltaan kyse on jalostuksesta, tosin tiedostamatta tehdystä, Juuri tämä on sitä domestikaatiota. Mitä tulee sen venäläisen tiedemiehen tutkimukseen niin sillä on nopeutellu ja samalla kärjistetty tätä kehitystä ketuilla. Ihmisen kohdalla se on käynnistynyt jo paljon aikaisemmin. Kasvien kohdalla evoluutio on vallan toisenlainen, periaatteena minne tuuli kuljettaa ja kestääkö hallan.
Plan kampanja (http://www.plan.fi/fi-FI/koska-olen-tytto/kampanjan-tulokset/)
QuoteKampanjan tulokset ovat jo nyt merkittäviä. Tähän mennessä kampanjan avulla on esimerkiksi annettu tytöille mahdollisuus päästä kouluun Laosissa, Malissa ja Malawissa, vähennetty tyttöihin kohdistuvaa väkivaltaa Dominikaanisessa tasavallassa, Brasiliassa ja El Salvadorissa, vähennetty lapsiavioliittojen määrää Keniassa, tehty työtä tyttölasten ja -sikiöiden surmaamisen estämiseksi Intiassa ja Kiinassa ja taisteltu lapsikauppaa vastaan Nepalissa sekä hiv-tartuntoja vastaan Sierra Leonessa. Kampanjan avulla on myös vähennetty tyttöjen sukupuolielinten silpomista, esimerkiksi Sudanissa.
Katson tarkkaan, mihin laitan rahani - täydellistä kehitysapua ei ole. Nykyisin lähinnä Kiva.org:iin. Luin jonkin verran Planin toiminnasta, sekä intialaisnaisen kirjan Planiin liittyen, sitten lahjoitin 300 e.
Tykään tällaisesta keskustelusta, vaikkei tästä taida valmista tulla. Jälkikasvun kanssa väännettiin evoluutiosta, toinen kirjoitti juuri biologian ja toisella on tänään lukiossa koe aiheesta. Minulle on aikanaan opetettu, että evoluutio itsessään on hyvin hidas prosessi, eikä normaalia muuntumista, tai sopeutumista voida pitää evoluutiona. Esimerkkinä koirarotujen jalostus, kun erinäköisistä koiraroduosta koottu joukko viedään autiolle saarelle ja käydään muutamankymmenen vuoden päästä tarkistamassa tilanne, niin saarelta löytyy joukko tavallisen sekarotuisen näköisiä piskejä ja voidaan todeta, että evoluutiota ei ollut tapahtunut, kantamuoto on palautunut.
Yhtälailla en usko, että sinä aikana, kun Suomessa on asuttu, on suomalaisen ihmisen evoluutiota juurikaan tapahtunut. 10 000 vuotta on evoluutiossa hyvin lyhyt aika. Olen jostain lukenut, että kun ihmiset suomessa asettuivat aloilleen ja alkoivat viljelemään maata, niin ihmisten keskimitta lyheni huomattavasti ravinnon yksipuolistumisen vuoksi. Metsästäjä-keräilijöillä oli monipuolisempi ravinto.
Tunnen muutamia vanhemman polven lähetystyöntekijöitä, joilla on ihan omat(rasistiset) näkökulmat Afrikan tilanteeseen. Islam ei ole ihan vähäisin takaperoisuuden aiheuttaja ja kaunistelematta he myös kertovat ihmisten vähäisistä älynlahjoista. Kysymys ei ole ylenkatseesta, he puhuvat aina lämpimästi Afrikkalaisista ihmisistä, vaan tosiasioitten tunnustamisesta.
Quote from: JR on 28.09.2011, 11:18:55
Yhtälailla en usko, että sinä aikana, kun Suomessa on asuttu, on suomalaisen ihmisen evoluutiota juurikaan tapahtunut. 10 000 vuotta on evoluutiossa hyvin lyhyt aika.
Evoluutiota tapahtuu aina kun populaation yksilöitä kuolee lisääntymättä. Onko sellaista tapahtunut Suomessa viimeisen 10000v aikana?
Myös ympäristö vaikuttaa suoraan geeneihin. Esimerkiksi raskausaikana koettu nälänhätä aktivoi sikiön geenistössä osasia, jotka valmistavat lasta vähäravinteiseen ympäristöön.
Quote from: wekkuli on 28.09.2011, 12:14:57
Quote from: JR on 28.09.2011, 11:18:55
Yhtälailla en usko, että sinä aikana, kun Suomessa on asuttu, on suomalaisen ihmisen evoluutiota juurikaan tapahtunut. 10 000 vuotta on evoluutiossa hyvin lyhyt aika.
Evoluutiota tapahtuu aina kun populaation yksilöitä kuolee lisääntymättä. Onko sellaista tapahtunut Suomessa viimeisen 10000v aikana?
No joo, mutta onko se evoluutiota, vai vain sitä, että ihmisiä on kuollut lisääntymättä? Näistä asioista ei oikein voi keskustella, jos ei ole yhteistä määritelmää evoluutiolle. Evoluutiokeskustelua sotkee pahasti, että siitä on tullut joillekin uskonto.
Quote from: Veli Karimies on 28.09.2011, 12:24:55
Myös ympäristö vaikuttaa suoraan geeneihin. Esimerkiksi raskausaikana koettu nälänhätä aktivoi sikiön geenistössä osasia, jotka valmistavat lasta vähäravinteiseen ympäristöön.
Ravinnon puute on siitä paha juttu, että se vaikuttaa hyvin helposti aivojen kehittymiseen.
Sellainenkin havainto on tehty, että isovanhempien kokema ravinnon puute vaikuttaa lapsenlapsissa esiintyvän sokeritaudin yleisyyteen, mikä on aika mielenkiintoista.
Evoluutiota ei kumpikaan esimerkki, mutta mielenkiintoista kyllä.
Quote from: JR on 28.09.2011, 12:28:05
Quote from: wekkuli on 28.09.2011, 12:14:57
Quote from: JR on 28.09.2011, 11:18:55
Yhtälailla en usko, että sinä aikana, kun Suomessa on asuttu, on suomalaisen ihmisen evoluutiota juurikaan tapahtunut. 10 000 vuotta on evoluutiossa hyvin lyhyt aika.
Evoluutiota tapahtuu aina kun populaation yksilöitä kuolee lisääntymättä. Onko sellaista tapahtunut Suomessa viimeisen 10000v aikana?
No joo, mutta onko se evoluutiota, vai vain sitä, että ihmisiä on kuollut lisääntymättä? Näistä asioista ei oikein voi keskustella, jos ei ole yhteistä määritelmää evoluutiolle. Evoluutiokeskustelua sotkee pahasti, että siitä on tullut joillekin uskonto.
Ei tarvitse keksiä pyörää uudelleen. Wikipedian määritelmä on hyvä:
QuoteEvoluutio tarkoittaa sukupolvien myötä tapahtuvia muutoksia eliöiden muodostaman populaation geenivarastossa
Kyllä tällä kriteerillä evoluutiota tapahtuu koko ajan. Vain sen nopeus ja suunta voi olla debatin aiheena. Evoluutiota ei voi oikeastaan pysäyttää mitenkään. Se on mahdollista vain kloonaten lisääntymällä ilman mutaatioita. Suvullisessa lisääntymisessä evoluutio ei pysähdy koskaan.
Quote from: Johannes Krauser II on 28.09.2011, 10:02:48
Quote from: Lahti-Saloranta on 28.09.2011, 09:16:35
Quote from: Rekka-Pena on 28.09.2011, 07:19:07
Quote from: Eino P. Keravalta on 25.09.2011, 13:06:58
QuoteEvoluutio ei ota jättiharppauksia muutamassa kymmenessä sukupolvessa
Näkyyhän se ottaneen.
Et näytä tietävän edes evoluution perusteita. Samankaltaisia ihmisiä, kuin mitä on tänä päivänä, oli jo reilut 40,000 vuotta sitten, mutta osattiinko tuolloin edes viljellä maata? Syy, miksi meillä on nykyään näitä iPhoneja, tehdastekoisia farkkuja ynnä muita mukavuuksia ei ole ihmisen evoluutio, sillä muutamassa kymmenessä/sadassa sukupolvessa evoluutio ei juurikaan eteenpäin mene, vaan syy löytyy mahtavasta keksinnöstä nimeltään tieteellinen metodi.
Evoluutio on ihmeellinen asia.
Katsoitko muuten viikonloppuna tulleen aihetta käsittelevän ohjelman. Siinä oli juttua venäläisen tiedemiehen 50 luvulla aloittamasta jalostuskokeesta ketuilla. Koe on edelleen meneillään. Siinä ketuista kustakin sukupolvesta valittiin jatkojalostukseen vähiten agressiiviset yksilöt. Tulos oli hämmästyttävä. Jo 20 sukupolven jälkeen ketuissa oli tapahtunut merkittäviä muutoksia, jopa fyysisiä kuten kulmahampaiden pienenemistä ja luuston muutoksia sosiaaliseen käyttäytymiseen liittyvien muutosten lisäksi. Sama pätee myös ihmisiin. Ilmiö on nimeltään domestikaatio. Ihmisen domestikaatioon vaikuttaa merkittävästi uskonnot eli mitä pidämme hyvänä ja pahana. Tällä on merkittävä vaikutus parin valintaan ja sitäkautta lisääntymiseen eli geeniperimään.
Sinä nyt menet sekoittamaan jalostuksen ja evoluution, jos luulet että evoluutiota ohjaa joku taivaitten harmaapartainen venäläinen tiedemies niin tästä on tietenkin turha puhua enempää, mutta maallisilta lähtökohdilta tuossa ei ole oikein järkeä. Sosiaalista kanssakäymistä painottavissa yhteisöissä ollaan elelty vuosituhansia, modernin kaltaiset uskonnot ovat siinä suhteessa nuoria, ihmisevoluutiota ei ole tarkoituksella ohjailtu jalostuksen tapaan, ihmisillä kestää tulla sukukypsiksi pidempään ja parinvalinnassa ei ole ollut muulla väliä kuin puolison (perheen) asemalla kuin vasta hetkisen.
20 sukupolvea on ihmislajilla 400-500 vuotta.
Perheen asema on muotoutunut eri kulttuureissa eri perustein. Arvostukset vaihtelevat kultuureittain, esimerkiksi oppimista (opiskelua) tai esimerkiksi aggressiivisuuden ilmaisua arvostetaan eri kulttuureissa eri tavoin. Tietenkin ympäristökin (eritysesti ilmasto) suosii erilaisia henkisiä ominaisuuksia mikä voi johtaa näiden erilaiseen evoluutioon erilaisessa ympäristössä asuvissa populaatioissa.
Eipä asian kieppeillä kannata ilman tutkimuksia mutuilla, mutta kyllä periaatteessa erilainen valintapaine voi ihmisyhteisössä jo satojen vuosien saatossa muuttaa sen geenipoolia.
Voimme myös verrata maailman eri ihmisrotuja keskenään ja verrata, kuinka suuria muutoksia heidän välillään on. Loppujen lopuksi erot ovat varsin pieniä, vaikka he ovat olleet erillään toisistaan hyvin pitkiä aikoja. Antaa oikeamman kuvan evoluution nopeudesta.
Quote from: JR on 28.09.2011, 12:56:57
Voimme myös verrata maailman eri ihmisrotuja keskenään ja verrata, kuinka suuria muutoksia heidän välillään on. Loppujen lopuksi erot ovat varsin pieniä, vaikka he ovat olleet erillään toisistaan hyvin pitkiä aikoja. Antaa oikeamman kuvan evoluution nopeudesta.
Aivan. Kulttuureilla ja niiden eroilla kun ei ole mitään tekemistä evoluution eikä luonnonvalinnan kanssa, koska ne ovat ihmisen omia luomuksia.
Evoluutiossa on se hieno piirre että kannamme geeniperimässämme runsaasti niinsanottuja nukkuvia geenejä jotka ei näy ulospäin mitenkää, Niiden avulla meillä on kyky sopeutua elinolosuhteiden muutoksiin. Jos vertaamme kaukana toisistaan olevia populaatioita niin niissä on huomattavia ulkoisia eroja. Vaikkapa esimerkiksi afrikkalainen ja eskimo ovat ulkoisesti huomattavan erilaisia vaikka kiistämättä samanarvoisia ihmisinä eli täysin sama laji, jossa on tapahtunut pienen pieniä geenimuutoksia olosuhteiden muovaamana. Kyse ei ole mistään rotuopista tai rasismista. Aivan sama jos kysytään kumpi on parempi linja- vai kuorma-auto. Afrikan olosuhteet ovat aikojen kuluessa muovanneet siellä asuvat ihmiset sellaisiksi että ne pärjäävät parhaiten siellä eli lämpimässä ja missä on runsaasti kasvisravintoa. Samoin on eskimoiden laita. Emme siis voi verrata afrikkalaisten ja eskimoiden paremmuutta.
QuoteVaikkapa esimerkiksi afrikkalainen ja eskimo ovat ulkoisesti huomattavan erilaisia vaikka kiistämättä samanarvoisia ihmisinä eli täysin sama laji, jossa on tapahtunut pienen pieniä geenimuutoksia olosuhteiden muovaamana. Kyse ei ole mistään rotuopista tai rasismista. Aivan sama jos kysytään kumpi on parempi linja- vai kuorma-auto.
Suomen olosuhteissa paras on nelivetoinen maastoauto, talvella nastoilla varustettuna. Niitä ei kuitenkaan pidetä yhtä hyvinä kuin linja-autoja, joita tuodaan maahan suunnattomasti kovan kysynnän takia.
Muuten olen kyllä sitä mieltä, että kulttuuri voi muovata ajoneuvon kehitystä, sillä ei toivotut omainaisuudet voidaan karsia pois viemällä kiesi romuttamolle, ja toisaalta, ehkä ratkaisevampana tekijänä kulttuuri voi suosia ärhäkkiä uhoajokkeja luotettavien toyotojen kustannuksella. Tällöin siis autokannaksi yleistyy kiukutteleva, epäkäytännöllinen ja huimasti kuluttava, mutta ah niin tunteita nostattava ...Linja-auto.. :P
Mutta bensanjanon ainoa oikea syy on siinä, että maailman linja-atutokanta on kasvanut kestämättömälle tasolle. Aiemmin sama määrä polttoainetta riitti hyvin x-määrälle busseja, mutta 60:ssä vuodessa kanta on tyypillisesti nelinkertaistunut. Meitä maastoautoja usein syytetään liiallisesta kulutuksesta, mutta tosiasia on se, että jos linjureita ei olisi valmistettu niin tuhottomasti viimeisen puolen vuosisadan aikana, riittäisi maapallolla vaikka 99-oktaanista kaikille, eikä tarvitsisi myrkyttää koneistoaan etanoliliuoksella.