Hommaforum Testi

Monikulttuurinen, demokraattinen ja ihmisoikeuksia kunnioittava yhteiskunta ei ole milloinkaan ihmiskunnan historiassa toiminut. Pitkään on ollut nähtävissä ettei Euroopan kokeilu toimi, mutta älytön politiikka jatkuu. Konfliktien määrä tulijoiden ja kantaväestön välillä kasvaa jatkuvasti. Kun eksponentiaalisesti kiihtyvä maahanmuuttopolitiikka jatkuu ja länsimainen sosiaaliturvajärjestelmä romahtaa, on suursota lähellä.

Sisällisotaskenaario on vain yksi mahdollisuus ja muunkinlainen sota, esimerkiksi Venäjän ja EU:n välinen on mahdollista. Nykyinen rauhan kausi Länsi-Euroopassa on historian pisimpinä, joten padon murtumista voi odottaa kauhulla.

Euroopan tulevaisuuden sotaa on pohdittu tässä ketjussa:
http://hommaforum.org/index.php/topic,244.0.html (http://hommaforum.org/index.php/topic,244.0.html)

Vastasin ei koskaan.

Olen optimisti ja toivon, että sodat käydään sanallisesti ja että tämä länsi ei uppoa.

Eikös se suuren rähinän halu ole vähän kuin ihmisen asetuksissa. Eli kyllä se joskus... paha mennä vuosilukua veikkaamaan kuitenkaan.

Historiallisilla perusteilla sota tulee taas syntymään. Veikkaisin 2050-lukua.

EU:sta ei ole vastusta. Ehkäpä USA antaa Venäjän ottaa Euroopan tai puoliEurooppaa tai muutamat reunamaat, jos se "on niin pahoissa ongelmissa" itse. Kuka yleensä tuntee Venäjän johtajien taustat ja kytkökset USAan senkään verran kuin USA:n johtajien erinäiset taustat?

Euroopan maaperällä voidaan käydä kaksikin sotaa jo tällä vuosikymmenellä. Yksi käydään varmasti.

Suurin uhka nykyisellä kehityksellä, ottaen huomioon talous ja geopolitiikka on vuosien 2013-2021 välillä. Siis aika pian. Itse arvioin suurimman uhan Euroopan osalta välille 2015-2017.

Nykyisissä sopimusjärjestelmissä tämän mahdollisuus liittyy Lähi-idän kriisiin, joka eskaloituessaan toisi sodan Pohjois- ja Itä-Eurooppaan.

Suurvalloilla on aina ollut kova halu olla suurvalta ja pitää se asema. Suurvaltojen doktriineihin ei ole kuulunut sääli pieniä kohtaan. Suurvalta ajaa aina suurvallan itsensä agendoja. On pirullisen nerokasta provosoida ja vastata voimakeinoilla. Se on politiikkaa.

Jos taas puhutaan piensodista eli valtioiden sisäisistä konflikteista niin on pirullisen juonikasta siirtää ongelmia väestömaista ja syyllistää alkuperäiskansa. Ongelmien aiheuttaja voi itse esiintyä pelastajana julistaen totalitarismin, diktatuurin. Täytyy unohtaa vanhanaikainen käsitys diktatuurista. Nykyaikainen diktatuuri menee: "Suvaitse tai tuhoudu!" Tuho on siellä jo jokatapauksessa riippumatta siitä suvaitsetko vai et.

Olen optimisti ja veikkaan, ettei vielä tällä vuosisadalla. 2100-luvulla sitten.

Quote from: Turjalainen on 18.09.2011, 00:26:05
Euroopan maaperällä voidaan käydä kaksikin sotaa jo tällä vuosikymmenellä. Yksi käydään varmasti.

Taisin jo kertoa sinulle, että minua häiritsee kirjoituksissasi se, että sota on etenkin Venäjän kohdalla väistämätön. Kuten johonkin ketjuun kirjoitin, minun on henkilökohtaisesti erittäin vaikea kuvitella sellaista skenaariota, jossa sivistynyt ja korkeasta elintasosta nauttiva Eurooppa raunioittaisi oman maanosansa sotatoimilla.

Balkanin tilannetta pidän toisenlaisena. Siellä vasta opetellaan elämään uusien rajojen kanssa. Mutta että läntinen Eurooppa ja osa entisestä Itä-Euroopasta lähtisivät tälle tielle, se ei vaan mene minun jakeluuni.

Ja millä ja miten Euroopan maat ylipäätään sotisivat? Kun amerikkalaisilta alkavat rahat loppua, en ole varma edes Naton jatkuvuudesta nykyisen kaltaisena.

Rahojen loppuminen ei ole mikään este sodille, voihan sitä sotia vaikka nuijilla.
Ja sivistynyt hyvinvoiva Eurooppa raunioittaa jo nyt hyvinvointiaan kaikin tavoin (mm. kansojen siirto Eurooppaan muslimimaista)joten valitettavasti äänestin ensi vuosikymmentä koska kysyttiin SUURsotaa. Pienempiä sotia voi tulla jo aiemmin tuonne etelämmäksi Eurooppaa.

Quote from: ruikonperä on 17.09.2011, 12:40:35
Eikös se suuren rähinän halu ole vähän kuin ihmisen asetuksissa.

Sodat olivat aiemmin kannattavia seuraavista syistä:
- Aseet olivat kehittymättömiä, joten kuolemisriski oli alhainen.
- Vastapuolen siviiliväestön ryöstäminen toi parannusta omaan elintasoon, ja siviiliväestön raiskaaminen levitti omia geenejä. Näistä sotarikoksista ei yleensä seurannut minkäänlaista rangaistusta.

Nykyään taas aseet ovat kehittyneitä ja sotarikoksista jää usein kiinni. Lisäksi koska työn tuottavuus on nykyään selvästi korkeampi kuin aiemmin, eivät ryöstöretket ole enää niin kannattavia, koska paremman elintason saa töitä tekemällä melko helposti.

Ihan kohta, huomenna vaikka, jos ei sada ja alkaa ennen kello kuutta.

Ei vaan. Entinen kokemus ei määrää tulevia toimia 1:1. Voipi olla, että soditaan pikemminkin paikallisesti eikä suursotia enää tule.

Suursota syttyy kun Suomi lähtee ottamaan Ruotsilta perinteiset Suomalaisalueet pois elikkä kalix joki olisi rajana.

Voi olla, että suursota kehittyy hiipimällä, siten, ettei sitä tyhmempi heti huomaa. Kenties sen alku, syttyminen, on jo tapahtunut, mutta sen havaitsevat ja analysoivat vasta tulevat arkeologit kenties kymmenien tuhansien vuosien päästä.
Se, keitä nuo arkeologit tulevat olemaan, jää mysteeriksi, mutta itse veikkaisin näiden olevan suuripäisiä, kuusitoistasormisia koskenkorvalaisia.

Quote from: kauheamies on 17.09.2011, 12:48:37
EU:sta ei ole vastusta. Ehkäpä USA antaa Venäjän ottaa Euroopan tai puoliEurooppaa tai muutamat reunamaat, jos se "on niin pahoissa ongelmissa" itse. Kuka yleensä tuntee Venäjän johtajien taustat ja kytkökset USAan senkään verran kuin USA:n johtajien erinäiset taustat?

Venäjä tuskin pystyy pitämään itsensä kasassa. Pahempana uhkana pidän Turkkia.

Quote from: Phantasticum on 18.09.2011, 01:32:43
Kuten johonkin ketjuun kirjoitin, minun on henkilökohtaisesti erittäin vaikea kuvitella sellaista skenaariota, jossa sivistynyt ja korkeasta elintasosta nauttiva Eurooppa raunioittaisi oman maanosansa sotatoimilla.

No johan se on kaksi kertaa niin tehnyt. Ei täällä ennen maailmansotia missään savimajoissa asusteltu.

Tilastoja tai ja historiaa selailemalla sellainen syttyy ennen pitkää. Veikkaan 2040 luvulla viimeistään joku valtioiden välinen, luultavimmin islamististen valtioiden hyökkäys Euroopan valtioiden alueelle jonkun uskonnollisen kiistan varjolla, vaikka moskeijakieltojen tai muun Eurooppalaisten länsimaisten omaa kulttuuria puolustavien tekojen varjolla. Tosin terrorismisotaahan ne islamilaiset maat jo käyvät länsimaita vastaan.

Sotaan Euroopassa kannattaa varautua vasta sen jälkeen, kun ruotsalaiset saavat kaikki Jas Gripenin laitteet toimimaan yhtä hyvin kuin koneen heittoistuimet?

Heitin hatusta arvauksen että jo 20-luvulla käytäisiin suursota.
Länsi-Euroopan maat ovat kyllä nykyään keskenään hämmästyttävän hyvässä sovussa. Olen pitänyt pienenä ihmeenä että Euroopassa ei ole ollut mainittavia sotia Neuvostoliiton hajoamisen jälkeen.

Olen vähän pessimistinen Euroopan tulevaisuuden suhteen, Eurooppa on menettänyt uskon itseensä ja kun EU alkaa hajota ei ihmisillä olekaan enää mitään suurta yhteistä aatetta joka antaisi motiivia kehitykselle. Väestön väheneminen ja sotilaallinen heikkous kutsuvat jossain vaiheessa barbaarit apajille.

Lähimmän kymmenen vuoden aikana tapahtunee ainakin sellaisia muutoksia valtasuhteissa että USA ei pysty tai viitsi enää panostaa Euroopan suojeluun joten Euroopan maat joutuvat miettimään ihan omilla jaloillaan seisomista. Venäjä taas valmistautuu tälläkin hetkellä ottamaan takaisin määräävän asemansa tällä mantereella. Sota alkanee jostain pienistä alueluovutuksista joita lännessä ollaan pitävinään perusteltuina, esimerkiksi Baltian maat ehkä liitetään uudelleen Venäjään.

Turkki ja sen takana Lähi-itä ovat yksi uhka ja maahanmuutto kehitysmaista lisää paineita sisällissotiin Euroopassa.

JAS Gripeneitä pitänee kommentoida vaikka en asiantuntija olekaan. Käsittääkseni ne ovat erittäin kehittyneitä ja luotettavia koneita. (http://fi.wikipedia.org/wiki/JAS_39_Gripen#Yleist.C3.A4_ominaisuuksista) Ehkä Suomenkin olisi syytä harkita niitä.

Veikkasin 2040-lukua.

Näin kirjoitin 24.5.2009:

QuoteEuroopan valtioihin syntyy saarekkeita, osa on maahanmuuttajien alueita eli islamistisia, osa on eurooppalaisia saarekkeita. Sinä päivänä, kun muslimeja ei pystytä enää elättämään eli kun sosiaalihuolto romahtaa, syntyy sisällissota. Se alkaa jostakin maasta kestäen ehkä pidemmänkin aikaa, mutta lopulta siihen liittyy muslimiveljeskuntia muista maista ja pian koko Eurooppa on liekeissä. Rintamalinjat ovat sekavat, taisteluja käydään sadoissa kaupungeissa.

Lopulta historia toistaa itseään: Liittoutuneet, USA ja Venäjä tulevat eurooppalaisten avuksi taistellen fasisteja, tällä kertaa islamisteja vastaan. Osa Euroopasta jää/jätetään muslimeille, osasta heidät ajetaan pois. Venäjä ottaa osan Eurooppaa haltuunsa palkkioksi vapautusoperaatiosta. Eurooppaan syntyy monia pieniä, valkoisia maita. Joidenkin välissä on jokin muslimimaa. Nämä elävät köyhyydessä. Rajoilla on jatkuvaa aggressiivisuutta. Jäljelle jääneet valkoiset maat eivät enää tunne käsitettä maahanmuutto. Rajaa valvotaan tarkasti ja ammutaan kaikki epäilyttävä. Rotuopit palaavat kansakunnan tietoisuuteen eikä sitä enää kainostella.

Kymmeniä miljoonia on kuollut. On vuosi 2068. Pikkuhiljaa valkoinen Eurooppa nousee jaloilleen taloudellisesti ja henkisesti. Sen sijaan muslimi-Eurooppa kituuttaa köyhyydessä, surkeudessa ja tietämättömyydessä. Mutta enää sitä ei auteta. Katsotaan, että muslimit saivat, mitä halusivat. 2100-luvulla tutkitaan runsaasti vuosia 1990-2040. Ihmetellään sen aikaisten ihmisten hulluutta; miten sallitte sen tapahtua? Miten saatoitte antaa jalansijaa monikulttuurisuuden hulluudelle ja pahuudelle?

Ihmiskunta jatkaa matkaansa. Eriarvoisuus on suurempaa kuin milloinkaan. Mutta nyt sen tajutaan olevan vain luonnollista seurausta siitä, että ihmiset ovat erilaisia ja erilaisin kyvyin varustettu.

PS: tämä menee jo foliohattujuttuihin, mutta mitä NOSTRADAMUS sanoikaan? Että kolmas maailmansota alkaa muslimien taholta? Osuiko ukko oikeaan???

Muutoin olen samoilla linjoilla, paitsi että näen Suurten Sisällissotien ajan ajoittuvan vuosiin 2040-2060. Tämän jälkeen koittaa rauhan ja jälleenrakennuksen aika.

Historiallisten prosessien ennustaminen on kyllä ollut aika turhauttavaa puuhaa tähän asti. 1910-luvun alussa monet intellektuellit pitivät suursotaa mahdottomuutena kansainvälisen talousjärjestelmän pitkälle edenneen integraation takia: Euroopalla ei olisi ollut mitään järkeä joutua taloudellisia resursseja tuhlaavaan sotaan. Toisaalta vuonna 1948 olisi pidetty varmaan aika ylioptimistisena kukkahattuna, jos olisi ennustanut, ettei uutta suursotaa tule ainakaan 65 vuoteen.

Lähinnä vaikuttaa siltä, että jos muodostuu jokin konventionaalinen viisaus lähitulevaisuuden suhteen niin se ei ainakaan toteudu. Kuten vaikka kylmän sodan jatkuminen silmänkantamattomiin 80-luvun alussa tai että uusi liberalismin ja ystävyyden kukoistusaika alkaisi vuoden 1989 jälkeen, kun alkoivatkin ensimmäiset laajamittaiset sotilaalliset konfliktit Euroopassa toisen maailmansodan jälkeen.

Jos olisimme edelleen maatalousvaltaisten monarkioiden planeetta tai vasta teollistuneiden kansallisvaltioiden hallitsema maailmanjärjestys niin olisi ehkä parempi ennustettavuus tapahtumilla. Mutta satumme olemme valtaisan eksponentiaalisen räjähdyksen aallonharjalla on sitten kysymys tiedon, teknlogian, energiankulutuksen, asetekniikan jne. jne. kehityksestä.

Että en siis kovin hevillä ennustaisi yhtään mitään viittä vuotta kauemmasta tulevaisuudesta, mutta jos jotain pakotettaisiin sanomaan niin kai olisin hämmästyneempi siitä tiedosta, ettei planeetalla enää koskaan nähdä uutta suursotaa kuin siitä tiedosta, että sellainen tapahtuisi vaikkapa vuosisadan sisällä. (Tämä siksi että ihmisluonto ei kuitenkaan muutu niin nopeasti kuin kulttuurimme...)

Eurooppa on voitettu jo ja alistettu. Nyt sitä ryöstetään ja orjuutetaan lopullisesti. Mitään sotaa ei tarvita, vaan pari mellakkapoliisia. Tietysti sisäisiä kuohuntoja voidaan järjestää, niin sadaan verta kentälle ja syyt suuriin pudistuksiin. Tietysti eurooppalaisia käytetään ensin sotiin esim. Iranissa ym. sekä varsinkin jälkikaaoksissa "rauhanturvaajina" yms. Kun kaikki alkaa olla valloitettu, voidaan tuhota myös Eurooppa.

Quote from: kauheamies on 18.09.2011, 12:00:30
Eurooppa on voitettu jo ja alistettu. Nyt sitä ryöstetään ja orjuutetaan lopullisesti. Mitään sotaa ei tarvita, vaan pari mellakkapoliisia. Tietysti sisäisiä kuohuntoja voidaan järjestää, niin sadaan verta kentälle ja syyt suuriin pudistuksiin. Tietysti eurooppalaisia käytetään ensin sotiin esim. Iranissa ym. sekä varsinkin jälkikaaoksissa "rauhanturvaajina" yms. Kun kaikki alkaa olla valloitettu, voidaan tuhota myös Eurooppa.

Tuota... Joo, ok. Siis miten Eurooppa on voitettu, sitenkö että USA (lähinnä) ja Neuvostoliitto (vähäsen) voittivat toisen maailmansodan? Silloin kyllä voi sanoa, että eurooppalaiset tekivät sen ihan itse, etenkin nuo idiootti-germaanit maailmansotineen. Et kuitenkaan puhu siitä, että oltaisiin upottu kuin kivi koska on maahanmuuttajia jne. Tarkenna.

Siinä mielessä pidän kyllä itsekin Eurooppaa hävinneenä että ensinnäkään täällä ei ole enää yhteistä suurta aatetta, esim rodun, uskonnon tai kulttuurin ylivallasta. Ainoa siihen suuntaan on toivo Euroopan Unionista mutta olen aika varma ettei se tule onnistumaan.
Toinen tappio on se että USA on huolehtinut Euroopan turvallisuudesta sotilaallisesti jo niin kauan ettei täällä ole oikein realistista käsitystä siitä miten itseä pitää puolustaa. Jos ja kun USA lopettaa Euroopan suojelemisen ei täällä ole sen paremmin sotilaallista voimaa kuin tahtoakaan puolustaa itse itseään.

Quote from: Voitto-Taisto on 18.09.2011, 07:12:52

Quote from: hoxpox on 18.09.2011, 01:45:00
Sodat olivat aiemmin kannattavia seuraavista syistä:
- Aseet olivat kehittymättömiä, joten kuolemisriski oli alhainen.
- Vastapuolen siviiliväestön ryöstäminen toi parannusta omaan elintasoon, ja siviiliväestön raiskaaminen levitti omia geenejä. Näistä sotarikoksista ei yleensä seurannut minkäänlaista rangaistusta.

Nykyään taas aseet ovat kehittyneitä ja sotarikoksista jää usein kiinni. Lisäksi koska työn tuottavuus on nykyään selvästi korkeampi kuin aiemmin, eivät ryöstöretket ole enää niin kannattavia, koska paremman elintason saa töitä tekemällä melko helposti.

Vihjasin jo aiemmin näihin perusteluihin, mutta kun vastakaikua ei tullut, niin kysyn suoremmin; Oletko tosiaan tuota mieltä, tai ovatko perustelut faktatietoa?

Komppaan hoxpoxia: sodat tosiaan olivat aiemmin kannattavampia kuin nykyään.

Nykyään myös talous on kovin erilaista kuin ennen. Ei eletä omavaraistaloudessa kädestä suuhun. Sodat ovat aina tuhoisia, mutta nykyisen kaltainen yhteiskunta, jossa kaikki ovat riippuvaisia toisistaan ja toimivasta yhteiskunnasta, on vieläkin haavoittuvampi sodan edessä.

Jos ennen saatettiin sotaretkillä käydä ryöstämässä kultaa, aseita, viljaa ja naisia, mitä nyt ryöstettäisiin? Pankkitileillä olevia bittejä?

Quote from: Osakesäästäjä(ei keinotte on 18.09.2011, 02:08:16
Suursota syttyy kun Suomi lähtee ottamaan Ruotsilta perinteiset Suomalaisalueet pois elikkä kalix joki olisi rajana.

Kalix-jokihan on oikealta nimeltään Kainuunjoki. Kainuuseenhan siis joen rajaama alue kuuluu ilman muuta. Nimikin sen kertoo.

Quote from: Vöyri on 18.09.2011, 12:06:53
Tuota... Joo, ok. Siis miten Eurooppa on voitettu, sitenkö että USA (lähinnä) ja Neuvostoliitto (vähäsen) voittivat toisen maailmansodan? Silloin kyllä voi sanoa, että eurooppalaiset tekivät sen ihan itse, etenkin nuo idiootti-germaanit maailmansotineen. Et kuitenkaan puhu siitä, että oltaisiin upottu kuin kivi koska on maahanmuuttajia jne. Tarkenna.

Et tunnu olevan perillä historiasta. Ei Saksa sotaa halunnut kummallakaan kerralla.

Seuraavalle kommentoijalle voisin todeta, että jos sodat eivät kannata, niin miksi siten Libyassa soditaan ja pian Iranissa? USA:ssa on jo pitkään vaadittu vallan omaavissa piireissä sotaa Somaliaan ja Sudaniin myös ja vähän joka puolelle. Olisiko niin, että ainakin aseteollisuus ja muutkin voittajan takana olevat firmat menestyvät ja veronmaksaja taas kärsii?

Niin karmea asia kuin sota onkin sillä on yksi erittäin myönteinen vaikutus. Se poistaa nimittäin huomattavasti kusta sotaa käyvän kansakunnan päästä. Asiat osataan panna tärkeysjärjestykseen, turhista ei narista eikä maailmoja paranneta.
Toisaalta sodat usein syttyy juuri siitä yleisestä kusipäisyydestä varsinkin sisällissodat.

Jos nyt löisi vetoa sodan alkamisesta niin mitä aiemmin mainittinkin kun tilastoja sekä historiaa tutkimalla näkee heti, että kyllä panokset kannattaa sodalle laittaa vaikka sitä ei kukaan toivoisikaan tapahtuvan. Toki maailma on muuttunut, mutta edelleen monet "sivistysvaltiot" sotii ympäri maapalloa. Vaikka suomalaisetkin ovat kuinka rauhanomaista kansaa niin maailmassa tilanteet voi muuttua äkillisesti ja riittää kun muutama luupää valtiojohdossa jossain toisessa valtiossa aloittaa niin se koskee meitäkin nopeasti. Muslimit ja näiden symppaajat aiheuttaa seuraavan sisällissodan myös euroopassa.

Semmoset kansat ja ihmiset mitkä pelkällä luulolla ja kukanhajulla menee tulee tuhoutumaan. "Ei mitään aseita tarvita eikä sotia tule ja islam on rauhan uskonto". Aivan kaikkeen pitää varautua, ettei tarvitse katua.   

Quote from: Voitto-Taisto on 18.09.2011, 06:46:28

Miksi ei pystyisi? Suomi hajoaa ennen nykyistä Venäjää.

Venäjä dokaa itsensä demografiseen katastrofiin. Kun lisäksi otetaan huomioon, että kyseessä on maailman maantieteellisesti suurin valtio, jolla on erilaisia rajakonflikteja ja venäläisten kusipäisyydessään kaltoin kohtelemien vähemmistökansojen itsenäisyyspyrkimyksiä Suomesta Japaniin, ja lisäksi Kiinan suhmuroinnit Siberian ja Mongolian suuntaan, niin yhtälö on valmis.

EDIT:

Suomen hajoamisesta en sanonut mitään. Voi se tapahtuakin, mutta jos tapahtuu, se ei estä yllä mainittua.

Quote from: kauheamies on 18.09.2011, 13:23:55

Quote from: Vöyri on 18.09.2011, 12:06:53
Tuota... Joo, ok. Siis miten Eurooppa on voitettu, sitenkö että USA (lähinnä) ja Neuvostoliitto (vähäsen) voittivat toisen maailmansodan? Silloin kyllä voi sanoa, että eurooppalaiset tekivät sen ihan itse, etenkin nuo idiootti-germaanit maailmansotineen. Et kuitenkaan puhu siitä, että oltaisiin upottu kuin kivi koska on maahanmuuttajia jne. Tarkenna.

Et tunnu olevan perillä historiasta. Ei Saksa sotaa halunnut kummallakaan kerralla.

No jaa, tässä taitaa olla kysymys siitä, että olen perillä väärästä historiasta. Toki sotaan tarvitaan kaksi (ja joskus jopa useampi) osapuoli, mutta kummallakin kerralla Saksa olisi helpohkostikin halutessaan voinut välttää otatuksen. Jostain syystä Saksaa ei noina aikoina oikein siunattu viisailla valtiomiehillä: Wilhelm oli hemmoteltu, osaamaton diletantti ja Adolf sekopää, eikä siitä alaspäin juuri kauheasti tilanne parantunut (vaikka jonkin verran kylläkin). Bismarck tiesi mitä teki ja teki Saksasta manner-Euroopan johtovaltion, seuraajien politiikka johti sitten siihen, että Berliini oli vuonna 1945 palava raunio.

En kyllä pitäisi Eurooppaa maailmansotien jälkeen valloitettuna ja alistettuna, etenkään Länsi-Eurooppaa. Lähinnä meidät pelastettiin pitkälle onnistuneen itsemurha-yrityksen jälkeen. Ihan hyvä meillä on ollut täällä toisen maailmansodan jälkeen USA:n suojissa (Suomikin sitä siis noin välillisesti ja nyttemmin aika suoraankin). Toki jos yhdistää Euroopan menestyksen ei-liberaalidemokraattisten hallintojärjestelmien menestykseen niin sillä saralla on ollut hiljaisempaa.

Euroopan islamisoituminen on vasta lähtenyt kunnolla käyntiin, joten on ehkä turha spekuloida tarkemmilla aikajanoilla tässä vaiheessa. Sen verran uskaltaa kuitenkin käyttää mielikuvitusta, että muslimeilla poliittisesti aktiivisempina on lähivuosikymmeninä nykyistä tilannetta huomattavati suurempi sanavalta  Euroopan parlamentissa.

Islamin pääprinsiippi on tuoda rauha so. monokulttuuri maailmaan keinolla millä hyvänsä ja näin ollen on hyvinkin epäuskottavaa, että tulevaisuuden Eurabia kuuntelisi vittuilua sen enempää idästä kuin lännestäkään.

Gerald Celente -The First Great War of the 21st Century
http://www.youtube.com/watch?v=rUX-1BI_pvQ (http://www.youtube.com/watch?v=rUX-1BI_pvQ)

Quote from: Juha J. on 17.09.2011, 12:34:34
Vastasin ei koskaan.

Olen optimisti ja toivon, että sodat käydään sanallisesti ja että tämä länsi ei uppoa.

Sama täällä. Mutta silti kannatan toimivan armeijan ylläpitoa - kaiken varalta.  :)

Quote from: Juha J. on 17.09.2011, 12:34:34
Vastasin ei koskaan.

Olen optimisti ja toivon, että sodat käydään sanallisesti ja että tämä länsi ei uppoa.

Pessimisti ei pety ja optimisti ei opi.

Quote from: Ulkopuolinen on 18.09.2011, 15:57:44

Venäjä <--> Suomi (tai Ruotsi) (Jos Venäjän sisäpolitiikka vaatii onnistunutta hyökkäyssotaa länteen)

Etkö pidä todennäköisenä että Venäjä yrittää aluksi palauttaa Baltian maat valtapiiriinsä?

Jos nyt arvuutellaan (aika puhdasta lottoahan tämä on) tulevia suurpoliittisia asetelmia niin luulisi kyllä että pitkällä tähtäimellä Venäjällä on ihan tarpeeksi huolta rajoistaan islamilaisten valtioiden ja Kiinan suuntaan että kannattaisi kauheasti hankkia vihollisia vielä länsirajoiltaan. Maahan on talouspohjaltaan melkoisen yksipuolinen ja epädynaaminen eikä väestöpohjan kehityskään näytä kovin lupaavalta. Jos järki pysyy mukana niin länsi-Eurooppa vaikuttaa paremminkin järkevältä kumppanilta Kremlillea kuin viholliselta (no, järki ei aina ole ihan voimakkaasti Moskovaa ohjannut mutta kuitenkin).

Quote from: Noottikriisi on 18.09.2011, 17:01:23

Quote from: Ulkopuolinen on 18.09.2011, 15:57:44

Venäjä <--> Suomi (tai Ruotsi) (Jos Venäjän sisäpolitiikka vaatii onnistunutta hyökkäyssotaa länteen)

Etkö pidä todennäköisenä että Venäjä yrittää aluksi palauttaa Baltian maat valtapiiriinsä?

Venäjä olisi saattanut käydä "vapauttamassa" kansalaisiaan fasistisissa apartheid baltiassa ja virossa, mutta kun ne on nykysin eu+natomaita niin sitä riskiä ei kannata ottaa.

Quote from: ttw on 18.09.2011, 17:20:28

Quote from: Noottikriisi on 18.09.2011, 17:01:23

Quote from: Ulkopuolinen on 18.09.2011, 15:57:44

Venäjä <--> Suomi (tai Ruotsi) (Jos Venäjän sisäpolitiikka vaatii onnistunutta hyökkäyssotaa länteen)

Etkö pidä todennäköisenä että Venäjä yrittää aluksi palauttaa Baltian maat valtapiiriinsä?

Venäjä olisi saattanut käydä "vapauttamassa" kansalaisiaan fasistisissa apartheid baltiassa ja virossa, mutta kun ne on nykysin eu+natomaita niin sitä riskiä ei kannata ottaa.

Tämä on totta niin kauan kuin USA puolustaa Eurooppaa mutta pidän varsin todennäköisenä että siltä loppuu lähivuosina resurssit ja/tai halu.

Taitaa sota olla käynnissä jatkuvasti, muoto on vaan tällä hetkellä maltillinen.

Toivottavasti emme joutuisi kokemaan aseellisen sodan tuomaa kurjuutta Euroopassa, eikä lapsemme.

Eiköhän se tuolta lähi-idän suunnalta tule uhka jos tulee, tänäänhän Turkki oikein uhkaili EU:ta jos ei taivu heidän tahtoonsa Kyproksen puheenjohtuus asiassa, on muuten oiva esimerkki siitä miksei kannata edes haaveilla Turkin liittämisestä EU:hun.

Uskon että jonkinlainen isompi kahina tullaan käymään vielä meidän elinaikana, toivon kyllä totisesti ettei koskaan.

Yksi historian ehkä merkittävimmistä opetuksista on, että demokraattiset valtiot eivät sodi toisiaan vastaan.

Euroopan uhat ovat idässä, siis Venäjä ja Turkki, joiden yhteiskuntajärjestys on vielä lapsenkengissä. Parin vuosikymmenen päästä ne voisivat olla riittävän vahvoja suurimittaiseen sotaan, mutta on vaikea sanoa, ovatko ne sinä ainakana muutenkin kehittyneet ja näin ollen vaarattomia.

Quote from: TJK on 18.09.2011, 17:54:26
Yksi historian ehkä merkittävimmistä opetuksista on, että demokraattiset valtiot eivät sodi toisiaan vastaan.Euroopan uhat ovat idässä, siis Venäjä ja Turkki, joiden yhteiskuntajärjestys on vielä lapsenkengissä. Parin vuosikymmenen päästä ne voisivat olla riittävän vahvoja suurimittaiseen sotaan, mutta on vaikea sanoa, ovatko ne sinä ainakana muutenkin kehittyneet ja näin ollen vaarattomia.

Mutta mikä on demokratian tila länsimaissa tällä hetkellä?

Tässä suursodan odottelussa olen pitänyt oman fokukseni Turkissa jo pitkään. Lähi-Idän, Venäjän ja Euroopan solmukohta. Armeija takaa Turkin ohuen demokratian, myös se että Turkin asevoimat ovat vahvat, Naton toiseksi vahvimmat maajoukot.
Eli mennee jotenkin että Turkki puuttuu sotilaallisesti johonkin naapurimaansa tapahtumaan ja sitten alkaa tulemaan liittolaisia ja vastavoimia mukaan tilanteeseen, niin siitä alkaa kolmannen maailmansodan suursotavaihe. Nyt menossa taloudellinen pohjustus sodalle.

Lisään vielä, Suomen on valittava puolueettmuus tai sama puoli kuin Venäjänkin. Silloin edes pieni mahdollisuus ettei rintamalinjat tulisi Karpaattien pohjoispuolelle!

Quote from: Asta Tuominen on 18.09.2011, 16:23:38

Quote from: Juha J. on 17.09.2011, 12:34:34
Vastasin ei koskaan.

Olen optimisti ja toivon, että sodat käydään sanallisesti ja että tämä länsi ei uppoa.

Sama täällä. Mutta silti kannatan toimivan armeijan ylläpitoa - kaiken varalta.  :)

Vastasin "ei koskaan", koska en tiedä, että mistä semmoinen suursota tulisi. En tiedä mitään sotaa lietsovia hitlereitä, jotka olisi vallassa Euroopassa tai tulossa valtaan.

En kuitenkaan pidä itseäni optimistina, ja voin varmastikin olla väärässäkin. Muun muassa siitä syystä kannatan itsekin "toimivan armeijan ylläpitoa" tai jotain semmoista. Ja onhan armeija sentään arvokkaana pitämäni kansallisen itsemääräämisoikeuden yksi taekin.

Quote from: TJK on 18.09.2011, 17:54:26
Yksi historian ehkä merkittävimmistä opetuksista on, että demokraattiset valtiot eivät sodi toisiaan vastaan.

Tämä taitaa olla totta? Tosin semmoinen ongelma tässä on, että historia osoittaa myös, että demokratia voi loppua. Niinhän ymmärtääkseni natsi-Saksa syntyi.

Quote from: TJK on 18.09.2011, 17:54:26
Yksi historian ehkä merkittävimmistä opetuksista on, että demokraattiset valtiot eivät sodi toisiaan vastaan.

Tämä ei ehkä ole ihan niin totta kuin voisi toivoa.

Democracies Do Not Make War on One Another.
...or Do They? (http://users.erols.com/mwhite28/demowar.htm)

QuoteI've witnessed this debate on Usenet several times, and it always follows the same pattern:

    Somebody casually brings up the old factoid about how no two democracies have ever gone to war with one another.
    Somebody jumps in and lists a dozen or so wars which have been fought between democracies.
    Somebody else points out that those countries weren't democratic, not really.
    Everybody gets into arguments over who was or was not democratic.
    The argument fizzles out except for two guys continuing to argue over whether the American Civil War was about slavery.

Sivulla on lista demokratioiden välisistä sodista. Ja todella, paras vastaväite on että kun ne eivät olleet oikeita demokratioita. ;)

Quote from: Noottikriisi on 18.09.2011, 18:05:25

Quote from: TJK on 18.09.2011, 17:54:26
Yksi historian ehkä merkittävimmistä opetuksista on, että demokraattiset valtiot eivät sodi toisiaan vastaan.

Tämä ei ehkä ole ihan niin totta kuin voisi toivoa.

[ - - ]

Sivulla on lista demokratioiden välisistä sodista. Ja todella, paras vastaväite on että kun ne eivät olleet oikeita demokratioita. ;)

Vaikuttaa mielenkiintoiselta koonnilta! Pitää tutkistella sitä.

Demokratian käsite tässä tietysti se avain on... jos sitä käytetään riittävän löysästi, ajatteluni romuttuisi toiseltakin puolelta: silloin Venäjää ja Turkkia voisi kutsua jo nyt demokratioiksi ja näin ollen vaarattomiksi.

Quote from: TJK on 18.09.2011, 18:22:46

Quote from: Noottikriisi on 18.09.2011, 18:05:25

Quote from: TJK on 18.09.2011, 17:54:26
Yksi historian ehkä merkittävimmistä opetuksista on, että demokraattiset valtiot eivät sodi toisiaan vastaan.

Tämä ei ehkä ole ihan niin totta kuin voisi toivoa.

[ - - ]

Sivulla on lista demokratioiden välisistä sodista. Ja todella, paras vastaväite on että kun ne eivät olleet oikeita demokratioita. ;)

Vaikuttaa mielenkiintoiselta koonnilta! Pitää tutkistella sitä.

Demokratian käsite tässä tietysti se avain on... jos sitä käytetään riittävän löysästi, ajatteluni romuttuisi toiseltakin puolelta: silloin Venäjää ja Turkkia voisi kutsua jo nyt demokratioiksi ja näin ollen vaarattomiksi.

Suomikin on muuten listalla, numero 15.
Vastaväitteissä on aina hiukan jälkiviisauden makua, aina löytyy selitys miksi juuri tuo tapaus ei oikeastaan kaada hyvää teoriaa.
Itsekin tosin olen sitä mieltä että demokratia ainakin jossain määrin haittaa sodan aloittamista.

En usko että sotaa syttyisi, mutta taistelu rauhasta voi yltyä niin kovaksi että ei jää kiveä kiven päälle.

Quote from: Emo on 18.09.2011, 01:41:58
Rahojen loppuminen ei ole mikään este sodille, voihan sitä sotia vaikka nuijilla.

Totta kai voi. Mutta on hyvin vaikea kuvitella eurooppalaisia hakkaamassa toinen toisiaan nuijilla. Ei sellainen ole sotaa. Itse en käytä sanaa sota heppoisin perustein.

Quote from: Eldritch on 18.09.2011, 03:51:29

Quote from: Phantasticum on 18.09.2011, 01:32:43
Kuten johonkin ketjuun kirjoitin, minun on henkilökohtaisesti erittäin vaikea kuvitella sellaista skenaariota, jossa sivistynyt ja korkeasta elintasosta nauttiva Eurooppa raunioittaisi oman maanosansa sotatoimilla.

No johan se on kaksi kertaa niin tehnyt. Ei täällä ennen maailmansotia missään savimajoissa asusteltu.

Pitää kyllä paikkaansa. Mutta kaupungistuminen oli lapsenkengissä 1900-luvun alussa ja vielä 1930-luvun lopussakin nykyiseen kehitykseen verrattuna. Nyt olot ovat ainakin Länsi-Euroopassa sillä tavalla vakiintuneet, ettei rajoja tarvitse enää siirtää. Ranska on Ranska, Saksa on Saksa ja niin edelleen. Olen myös varma, että tällä hetkellä ilman hallitusta oleva Belgiakin hoitaisi mahdollisen rajojen siirtämisen ilman aseita.

En pysty keksimään mitään sellaista (järkevää) motiivia, jonka vuoksi Länsi-Euroopan valtiot alkaisivat sotimaan toisiaan vastaan. Osa entisestä Itä-Euroopasta ja etenkin Balkan on suurempi arvoitus.

Quote from: Eino P. Keravalta on 18.09.2011, 08:48:39

QuoteEuroopan valtioihin syntyy saarekkeita, osa on maahanmuuttajien alueita eli islamistisia, osa on eurooppalaisia saarekkeita. Sinä päivänä, kun muslimeja ei pystytä enää elättämään eli kun sosiaalihuolto romahtaa, syntyy sisällissota.

Lopulta historia toistaa itseään: Liittoutuneet, USA ja Venäjä tulevat eurooppalaisten avuksi taistellen fasisteja, tällä kertaa islamisteja vastaan. Osa Euroopasta jää/jätetään muslimeille, osasta heidät ajetaan pois. Venäjä ottaa osan Eurooppaa haltuunsa palkkioksi vapautusoperaatiosta. Eurooppaan syntyy monia pieniä, valkoisia maita.

Quote from: Noottikriisi on 18.09.2011, 12:22:01
Siinä mielessä pidän kyllä itsekin Eurooppaa hävinneenä että ensinnäkään täällä ei ole enää yhteistä suurta aatetta, esim rodun, uskonnon tai kulttuurin ylivallasta.

Toinen tappio on se että USA on huolehtinut Euroopan turvallisuudesta sotilaallisesti jo niin kauan ettei täällä ole oikein realistista käsitystä siitä miten itseä pitää puolustaa. Jos ja kun USA lopettaa Euroopan suojelemisen ei täällä ole sen paremmin sotilaallista voimaa kuin tahtoakaan puolustaa itse itseään.

Olen vältellyt sisällissodasta puhumista, koska en tiedä, mitä siitä ajattelisin. Uskon kyllä islamilaisten saarekkeiden syntymiseen, koska niitä on jo nyt suurien kaupunkien liepeillä. En näe mitään syytä, miksi ne yhtäkkiä lakkaisivat olemasta. Ja jo nyt on nähtävissä, millaista elämää saarekkeissa eletään ja se, että Eurooppa on täysin munaton asian suhteen.

Ainoa asia mihin poliitikot ovat toistaiseksi pystyneet, on retoriikka korkeista ihmisoikeusstandardeista sekä onnistuneesta kotoutumisesta ja resurssien lisäämisestä puhuminen. Terveisiä Ville Niinistölle ja muulle vihreälle väelle.

Eurooppa voisi yrittää pelastaa itsensä edes sillä, että se vaatisi "varsinaisilta" maahanmuuttajilta eurooppalaisen elämäntavan ja arvomaailman omaksumista. Jos ja kun yhtenäiskulttuuri vielä entisestään tästä murenee, se ei lähtökohtaisesti lupaa hyvää tulevaisuuden kannalta. Kuten olen todennut niin monta kertaa aiemminkin, ei tarvitse odottaa sitä, milloin muslimeista tulee enemmistö. Islamilaisten saarekkeiden olemassaolo riittää.

Quote from: TJK on 18.09.2011, 17:54:26
Yksi historian ehkä merkittävimmistä opetuksista on, että demokraattiset valtiot eivät sodi toisiaan vastaan.

Euroopan uhat ovat idässä, siis Venäjä ja Turkki, joiden yhteiskuntajärjestys on vielä lapsenkengissä.

Quote from: Nuivanlinna on 18.09.2011, 18:02:40
Lisään vielä, Suomen on valittava puolueettmuus tai sama puoli kuin Venäjänkin. Silloin edes pieni mahdollisuus ettei rintamalinjat tulisi Karpaattien pohjoispuolelle!

Venäjä pitää saada Euroopan ja Yhdysvaltojen puolelle ja unohtaa kylmän sodan aikainen vastakkainasettelu. Venäjä on jo suurvalta kokonsa puolesta. Venäjälle on myös luonnollista olla suuri ja mahtava. Jos Venäjä ahdistetaan nurkkaan, se on varmasti valmis puolustamaan itseään kovinkin ottein. Venäjä ja Venäjän kansa kärsii kroonisesta alemmuusskompleksista. Siksi uskon, että Venäjä on suurena ja mahtavana turvallisempi naapuri kuin alistettuna.

Yksi historian opetus lienee myös se, että samalla puolella olevat valtiot eivät kovin helpolla hyökkää toistensa kimppuun. Uskon riskin ainakin oleellisesti pienenevän. Siksi Venäjää ei pidä menettää "vastapuolelle". Jos Eurooppa joutuu vielä taistelemaan Venäjää vastaan, loppu tulee entistäkin nopeammin ja kumpikin osapuoli häviää. Amerikkalaisten apuun en tässä asiassa luottaisi. Maailma on muuttunut ja muuttunee tulevaisuudessa vielä lisää.

Yli 30 % uskoo, että sota alkaa 2020-luvulla? Massiivinen maahanmuutto alkoi jo 50 vuotta sitten. Joissakin kaupungeissa on jo isoja alueita, joissa maan laet eivät enää päde. Mitään suursotaa ei ole syntynyt. Kyllä suursodan mahdollisuus on, mutta se alkaa vasta paljon myöhemmin, vasta kun syntyy isoja, keskikokoisten läänien kokoisia enklaaveja, joita valtio ei enää kontrolloi.

Suursotaa tulee edeltämään matalan intensiteetin sota. Väkivaltaiset mellakat tulevat yleistymään, samoin terrori-iskujen määrä tulee kasvamaan. Sellainen tilanne voi jatkua hyvin pitkään ennen kuin suursota käynnistyy.

Itse uskon, että jos suursota alkaa, niin se tapahtuu vasta muutaman vuosikymmenen päästä, ei niin pian kuin jo ensi vuosikymmenenä.

Koko kivenmurikkamme saa takuuvarmasti kokea kunnon rähinät viimeistään elintilan käydessä ahtaammaksi ja resurssien (öljy, puhdas juomavesi) loppuessa. Lonkalta veikkaisin notta viim. 2050-luvulla.

Quote from: kauheamies on 18.09.2011, 13:23:55
Et tunnu olevan perillä historiasta. Ei Saksa sotaa halunnut kummallakaan kerralla.

Kuulisin mielelläni tästä vaihtoehtohistoriasta. Jälkimmäisellä kerralla nimittäin Saksa ainakin kovasti mielellään varustautui sotaan.

Quote
Seuraavalle kommentoijalle voisin todeta, että jos sodat eivät kannata, niin miksi siten Libyassa soditaan ja pian Iranissa? USA:ssa on jo pitkään vaadittu vallan omaavissa piireissä sotaa Somaliaan ja Sudaniin myös ja vähän joka puolelle. Olisiko niin, että ainakin aseteollisuus ja muutkin voittajan takana olevat firmat menestyvät ja veronmaksaja taas kärsii?

Sotiminen Afganistanissa, Irakissa ja Libyassa voi olla edullista paitsi ase- ja öljynjalostusteollisuudelle alihankkijoineen, myös suurvaltojen johtajille sisäpoliittisista syistä.

Kuitenkin jopa USA:lle Afganistanin ja Irakin sodat näyttävät olleen liian kalliita. USA jäikin Libyassa viisaasti sivurooliin.

Quote from: risto on 19.09.2011, 10:30:49

Quote from: kauheamies on 18.09.2011, 13:23:55
Et tunnu olevan perillä historiasta. Ei Saksa sotaa halunnut kummallakaan kerralla.

Kuulisin mielelläni tästä vaihtoehtohistoriasta. Jälkimmäisellä kerralla nimittäin Saksa ainakin kovasti mielellään varustautui sotaan.

Hiuksien halkominen on hauskaa, Saksahan ei tainnut II maailmansodassa julistaa sotaa yhdellekään eurooppalaiselle valtiolle, mitä nyt hyökkäili ilman sodanjulistusta. ;D Ja toki Itävallan ja Tsekkoslovakian tiet olisivat Puolan, Ranskan, Britannian, Neuvostoliiton jne. kohdalla olleet natseille mieluisempi vaihtoehto kuin sota.

Itse ketjun aiheeseen liittyen en usko enää eurooppalaisten sotien syntymahdollisuuteen. Nykyisen elintason aikana kaikilla on niin paljon enemmän menetettävää, kuin muinaisina aikoina, että sotaa vältellään viimeiseen asti ja sen ylikin. Toki, jos Eurooppa suistuu veret seisauttavaan ja kaiken köyhdyttävään talouslamaan, voi yleiseurooppalaisen sodan todennäköisyys nousta paljonkin muutaman kymmenen vuoden aikana.

Quote from: risto on 19.09.2011, 10:30:49

Quote from: kauheamies on 18.09.2011, 13:23:55
Et tunnu olevan perillä historiasta. Ei Saksa sotaa halunnut kummallakaan kerralla.

Kuulisin mielelläni tästä vaihtoehtohistoriasta. Jälkimmäisellä kerralla nimittäin Saksa ainakin kovasti mielellään varustautui sotaan.

Joo. Luin tuossa just Wilhelm Deist: The Wehrmacht and the German Rearmament.
http://de.wikipedia.org/wiki/Wilhelm_Deist_(Historiker) (http://de.wikipedia.org/wiki/Wilhelm_Deist_(Historiker))
Tuossa toisessa mittelössä lähdettiin alkumetreiltä sodan suunnitteluun ja valmisteluun.

Ensimäisen oikeista syistä olenkin kuullut mielenkiintoisia näkemyksiä. Siihen liittyvät Manner-Euroopan rautatiet ja Britti-imperiumin merireitit.

Ihan nostona wanha ketju, mutta huolestuttavalla tavalla ajankohtaistuva.

Enpä usko että syttyy ainakaan ihan lähivuosikymmeninä jos koskaan. Ollaan sivilisaationa ylitetty se piste joissa laajemmista sodista on mitään hyötyä. Pienemmät konfliktit siellä täällä ajan oloon piristävät taloutta, mutta maailmansota ei nykyisen asevarustelun tasonkaan vuoksi olisi muuta kuin maailmanloppu kun joku ydinasevaltio painaisi nappia.

Isänmaa on jo myity, palkkasoturiksi olen liian vanha.

Suursodat ovat vanhanaikaisia, asymmetrinen sodankäynti on päivän sana. Me olemme hyökkäyksen alla parhaimmillaan, mutta se on "rikkaus ja voimavara".

20-30 vuoden kuluttua Euroopassa muslimit käyvät avointa sotaa luodakseen kalifaatin, toki sota on jo käynnissä mutta hölmöt eivät sitä tajua.

Länsimaat ovat taantuneet "kuka pyyhkii meidän pyllymme"-asteelle. Meillä ei ole enää kykyä suursotaan, pienempienkin kanssa olemme liemessä. Selviydymmeköhän edes maahanmuutosta...

Itse pidän Syyrian ja Irakin tämänhetkisen meiningin mukaisia "sisällissotia" todennäköisempänä vaihtoehtona kuin perinteistä suursotaa, sillä Euroopassa on turhan paljon ydinaseita ja NATO-maita.

Jos esmes saksalaiset alkavat perinteitä kunnioittaen tarvita lisää elintilaa niin minne ne lähtisivät? Etelässä on NATO, lännessä NATO ja ydinaseita ja Itä-Euroopan maat kääntäisivät takkia noin sekunnissa ja ryhtyisivät venäläisien kavereiksi jos NATO hylkäisi ne.

Jäljelle ei jää paljon muuta kuin Suomi ja Ruotsi eikä Venäjä kaipaa Saksaa niin lähelle.

Eurooppaa riivaava moniarvoinen ja arvoliberaali uuskulttuuri sen sijaan on otollista maaperää sisällissodille. Sehän ihan yllyttää kaatamaan kaiken mikä tuoksahtaa vähänkin keskushallinnolta ja nationalismilta.

Quote from: Kuningasweecee on 23.08.2014, 01:54:20
Enpä usko että syttyy ainakaan ihan lähivuosikymmeninä jos koskaan. Ollaan sivilisaationa ylitetty se piste joissa laajemmista sodista on mitään hyötyä.

Oliko ensimmäisestä maailmansodasta kenellekään mitään hyötyä tai oliko se kovinkin harkittu juttu?

Quote from: AstaTTT on 18.09.2011, 16:23:38

Quote from: Juha J. on 17.09.2011, 12:34:34
Vastasin ei koskaan.

Olen optimisti ja toivon, että sodat käydään sanallisesti ja että tämä länsi ei uppoa.

Sama täällä. Mutta silti kannatan toimivan armeijan ylläpitoa - kaiken varalta.  :)

Ja armeijaa on pakko ylläpitää niin kauan kun (erittäin epäluotettavalla) naapurillakin on sellainen.

Roistot iskevät ensimmäisenä heikkojen ja puolustuskyvyttömien kimppuun, olipa kyse sitten romanialaisista taskuvarkaista tai suurvaltapolitiikasta. Mutta suurikin varas miettii kahdesti, jos tietää potentiaalisen uhrinsa olevan hyvin aseistettu tai omaavan väkeviä kavereita.

Quote from: Miniluv on 23.08.2014, 08:38:24

Quote from: Kuningasweecee on 23.08.2014, 01:54:20
Enpä usko että syttyy ainakaan ihan lähivuosikymmeninä jos koskaan. Ollaan sivilisaationa ylitetty se piste joissa laajemmista sodista on mitään hyötyä.

Oliko ensimmäisestä maailmansodasta kenellekään mitään hyötyä tai oliko se kovinkin harkittu juttu?

Olihan siitä kovastikin hyötyä tietylle, osin samaa etnistä ryhmää olevalle, eliittiin kuuluvalle joukolle josta mm. Mannerheim kirjoitti ja myöhemmin eräs merkittävä Euroopan yhdistäjäpoliitikkokin ilmeisesti sai, sodan hävittyään, huonoksi mainittuja vaikutteita politiikkaansa.

Vastuulliset Poliitikot ja muu Eliitti oikein piiskasivat vastentahtoista kansaa sotaansa. Kansat eivät tätäkään sotaa tarvinneet eivätkä halunneet kuten spontaanit välirauhat rintamalla ja haluttomuus liittyä armeijoihin osoittivat.

Nyt Eliitti ei luultavasti suursotaa halua koska se tuhoaisi kaiken ml heidän varastamansa mutta sen sijaan pikkusodat joissa tapetaan eurooppalaisia käyvät erinomaisesti sekä tämä laajempi matalan intensiteetin kansanmurha.

Siis ei sotaa kansojen välille läntisessä Euroopassa nähtävissä olevassa tulevaisuudessa mutta sisällisotia voi hyvinkin syntyä.

Natottajat, ml. Mestari ja Terho, voisivat joskus miettiä hetken että mihin suuntaan ne jenkkiläisten natosotilaiden kk:t osoittavat jos lähitulevaisuudessa tulevan talousromahduksen jälkeen suomalaistenkin päät alkavat nälän ja epätoivon vaikutuksesta verran toimia että vallassa olevaa, tulevaisuudessa kenties jopa ilman vaaleja valittua, kokoomus-vasemmistoliittoa ihan ulos "euromaidanin" tyyliin alettaisiin kammeta pois vastuuta kantamasta.. Mulle tämä on selvää.

Quote from: Miniluv on 23.08.2014, 08:38:24

Quote from: Kuningasweecee on 23.08.2014, 01:54:20
Enpä usko että syttyy ainakaan ihan lähivuosikymmeninä jos koskaan. Ollaan sivilisaationa ylitetty se piste joissa laajemmista sodista on mitään hyötyä.

Oliko ensimmäisestä maailmansodasta kenellekään mitään hyötyä tai oliko se kovinkin harkittu juttu?

Se sentään käynnistyi Sarajevon laukauksista, mutta kolmas taitaa käynnistyä twiitistä!

Sota voi olla hyvinkin lähellä.

- Putinilla on silmää petokselle. Hän kärsii kyvyttömyydestä luottaa ihmisiin.

- Joskus liiankin kanssa. Tiedustelupalvelun koulutuksessa minun sanottiin olevan huono sisäistämään vaaratilanteita. Sitä pidettiin erittäin vakavana puutteena. Vaaran uhatessa on oltava pelkotilassa, jolloin adrenaliinin eritys lisääntyy. Putin on vastannut.

Valtavia määriä ydinaseita käsiensa alla pitävä Putin ei siis edes välttämättä ymmärrä millaisessa vaarassa hän pitää itseään ja koko maailmaa. Kun siihen päälle lasketaan vielä kyvyttömyys luottaa ihmisiin, niin tuo karjalaissukuinen Venäjän johtaja omaa hyvää ainesta "vastuunkantajaksi", jonka kykenee toimillaan aiheuttamaan maailmanlopun.


http://www.aamulehti.fi/Kotimaa/1194885578639/artikkeli/pitkon+kolumni+putin+kertoo+olleensa+huligaani.html

Quote from: Nuivanlinna on 23.08.2014, 10:43:55

Quote from: Miniluv on 23.08.2014, 08:38:24

Quote from: Kuningasweecee on 23.08.2014, 01:54:20
Enpä usko että syttyy ainakaan ihan lähivuosikymmeninä jos koskaan. Ollaan sivilisaationa ylitetty se piste joissa laajemmista sodista on mitään hyötyä.

Oliko ensimmäisestä maailmansodasta kenellekään mitään hyötyä tai oliko se kovinkin harkittu juttu?

Se sentään käynnistyi Sarajevon laukauksista, mutta kolmas taitaa käynnistyä twiitistä!

Mulla on sellainen kutina, että jos täällä jotain käynnistyy niin se on täysi kaaos, josta ovat vastuussa Neuvostoliittolaisien loikkareiden paljastamia KGB:n psykologisen sodankäynnin salaisuuksia mainontaan ja markkinointiin soveltavat geelitukkaiset nilkit.

Nyt yhteiskuntaa revitään täyttä häkää rikki tasa-arvokysymysten varjolla ja levottomuuksian alkaessa olisi tarkoitus huomata, että poliisi ja armeijakin ovat halvaantuneet tasa-arvoriitojen takia, ja olla iloisia kun Puna-armeija rientää hätiin.

Tiedä sitten mistä saadaan sille korvike. Venäläisiä ei ainakaan näytä kiinnostavan sisällissodan lopettaminen voimalla vaan he yrittävät saada Itä-Ukrainan ohjailemalla sen kulkua.

https://www.youtube.com/watch?v=T4YtgA2jnu4 (https://www.youtube.com/watch?v=T4YtgA2jnu4)

Quote from: Nuivanlinna on 23.08.2014, 10:43:55

Quote from: Miniluv on 23.08.2014, 08:38:24

Quote from: Kuningasweecee on 23.08.2014, 01:54:20
Enpä usko että syttyy ainakaan ihan lähivuosikymmeninä jos koskaan. Ollaan sivilisaationa ylitetty se piste joissa laajemmista sodista on mitään hyötyä.

Oliko ensimmäisestä maailmansodasta kenellekään mitään hyötyä tai oliko se kovinkin harkittu juttu?

Se sentään käynnistyi Sarajevon laukauksista, mutta kolmas taitaa käynnistyä twiitistä!

Et kai vain vihjaa että sodan aloittajana olisi eräs kotimainen eurofriikki :roll:?

Quote from: Parsifal on 23.08.2014, 08:50:44

Quote from: AstaTTT on 18.09.2011, 16:23:38

Quote from: Juha J. on 17.09.2011, 12:34:34
Vastasin ei koskaan.

Olen optimisti ja toivon, että sodat käydään sanallisesti ja että tämä länsi ei uppoa.

Sama täällä. Mutta silti kannatan toimivan armeijan ylläpitoa - kaiken varalta.  :)

Ja armeijaa on pakko ylläpitää niin kauan kun (erittäin epäluotettavalla) naapurillakin on sellainen.

Roistot iskevät ensimmäisenä heikkojen ja puolustuskyvyttömien kimppuun, olipa kyse sitten romanialaisista taskuvarkaista tai suurvaltapolitiikasta. Mutta suurikin varas miettii kahdesti, jos tietää potentiaalisen uhrinsa olevan hyvin aseistettu tai omaavan väkeviä kavereita.

Suomessa on suuri armeija Eurooppalaisessa mittasuhteessa (kiitos asevelvollisuuden), eli noin 350 000 ukkoa reservissä heti (Ruotsissa reilusti alle satatuhatta), ja pienellä lisämobilisoimilla noin 600 000 taistelukelpoista kaveria.

Itärajan olosuhteet (tiheää metsää) tekee sodasta väkisinkin mies miestä vastaan -sodan, jossa teknologinen- tai resurssiylivoima ei toimi. Jos talvisodan hengestä on puoletkin jäljellä, niin eiköhän tuo otata ryssiltä noin 4 miljoonaa sankarivainajaa ennen kuin Kouvolan asemalla tanssitaan ripaskaa.

Kehä kolmosen ulkopuolinen Suomi on käytännössä pelkää korpea, joten venakot saisivat riesakseen vielä loputtoman sissisodan, joka luultavasti jatkuisi senkin jälkeen kun Israel ja Hamas olisivat tehneet pysyvän rauhan.

Ruotsissa on menossa sellainen väestönvaihtokiima, että en pitäisi suurenakaan yllätyksenä, jos esim. vuonna 2053 suomalaiset joutuisivat taistelemaan länsirajalla Tornionjokilaaksolla sikäläistä kalifaattia vastaan.

Eli samaa mieltä, uskottavia puolustusvoimia on pidettävä yllä. Jotain muuten Suomikin oppi jatkosodan ratkaisutaisteluista, jotka tehokas tykistö ratkaisi uudella keksinnöllään, eli korjausmuuntaimella (http://fi.wikipedia.org/wiki/Korjausmuunnin): tällä hetkellä, nykytietojen mukaan, Suomella on läntisen Euroopan suurin tykistö.

Vaikka Venäjän ja NATO:n välille ei tulisi suursotaa, niin islamistien kanssa vakava selkkaus on edessä tulevien vuosikymmenten kuluessa, ellei jo ensi vuosikymmenellä. Humanitäärisessä mielessä kenties pahinta ei olisi edes suora sisällissota, vaan päättymätön, vähän väliä verisiksi yhteenotoiksi purkautuva, jatkuvaa vihaa ja propagandaa tuottava "rauhanprosessi" islamististen vyöhykkeiden ja alkuperäis-yhteisöjen välillä.

Suomi voi vielä osittain välttyä siltä, jos tänne rakennetaan vastuullinen maahanmuuttopolitiikka, eikä Suomen muslimiväestöä ehdoin tahdoin enempää kasvateta. Nyt olisi viime hetket käsillä tehdä selväksi kaikille Suomessa asuville maahanmuuttajille, että tässä maassa täytyy sietää vääräuskoisia, väärin pukeutuvia naisia, homoja, juutalaisia ja moniarvoista ja vapaata keskustelua, ja elää maan lainsäädännön ja yhteiskuntaa ylläpitävien periaatteiden mukaan, tai sitten täytyy lähteä maasta.

Sellainen muslimi, joka rasistisen kaksinaismoralisminsa ja barbaarisen seksisminsä vuoksi ei voi esimerkiksi hyväksyä tyttärensä seurustelua tai uimista vääräuskoisten poikien tai tyttöjen kanssa, on täysin yhteensopimaton tähän yhteiskuntaan, ja hänen ja hänen asenteidensa on etsittävä paikkansa muualta. Maailmassa on valtavasti yhteisöjä, joissa tuollaiset arvot ovat yleisiä ja arkipäiväisiä. Suomessa sellainen asennevamma on aikapommi, joka aiheuttaa paitsi radikalismin ja terrorismin, niin myös myöhemmin sisällissodan uhan.

Myöskään kenenkään ei pidä antaa syödä halal-teurastettua lihaa, tai sekaantua millään tavalla sellaiseen sadistiseen raakuuteen. Jos on pakko syödä lihaa ja haluaa kiduttaa eläimiä rituaalisesti sitä saadakseen, on täysin sopimaton tähän maahan ja yhteiskuntaan. Raakalaismaisten kidutusrituaalien ja sen taustalla olevan taikauskoisen, etnistä puhtausoppia heijastelevan lika-puhtaus- (haram-halal) ajattelun levittäytyminen on pysäytettävä välittömästi. Samalla pysäytetään vaarallinen ja toiseutta kammoksuva, väkivaltaan, raakuuteen ja erotteluun taipuvainen vanhoillisuus.

Kyllä Suomessa olisi tilaa perinteisen tataariväestön kokoiselle aidosti maltilliselle muslimiryhmälle. Aidosti maltillisia tai edes maltillistumisesta kiinnostuneita vain on erittäin pieni osa uusista muslimitunkeutujista. Suurin osa nimittäin ei voisi kuvitellakaan naittavansa tytärtään vääräuskoiselle tai syövänsä vaikkapa kivuttomasti lopetettua possua.

^ Suomella on tosiaan vahva tykistö mutta on outoa että Ruotsilla ei ole ollenkaan tykistöä ja heidän armeijansa vaikuttaa myös melko pieneltä ja ehkä siinä on syy hinkuun Ruotsin ja Suomen puolustusyhteistyöhön tai sitten ruotsalaiset ennakoivat tulevaa mamusotaa ja haluavat suomalaisten hoitavan likaisen työn.

http://www.globalfirepower.com/armor-towed-artillery-total.asp

http://www.globalfirepower.com/countries-comparison-detail.asp?form=form&country1=Finland&country2=Sweden&Submit=Compare+Countries

Quote from: Pöllämystynyt on 23.08.2014, 13:10:17
Vaikka Venäjän ja NATO:n välille ei tulisi suursotaa, niin islamistien kanssa vakava selkkaus on edessä tulevien vuosikymmenten kuluessa, ellei jo ensi vuosikymmenellä. Humanitäärisessä mielessä kenties pahinta ei olisi edes suora sisällissota, vaan päättymätön, vähän väliä verisiksi yhteenotoiksi purkautuva, jatkuvaa vihaa ja propagandaa tuottava "rauhanprosessi" islamististen vyöhykkeiden ja alkuperäis-yhteisöjen välillä.

Mielestäni islamistien uhkaa liioitellaan niiden merkittävyyteen nähden. Ylipäätään islamistiset valtiot ovat suunnilleen afrikkalaisista valtioista seuraavia. Suurin uhkakuva liittyy valtaviin pakolaisvyöryihin ja siihen, että otetaanko heidät maahan vai eivät.

Niillä ruotsalaisilla on JAS Gripenit mitkä lentää melkein lamppuöljyllä ja ohjukset. Meillä sitten muu ja uhrattavat sotilaat.

Quote from: Golimar on 23.08.2014, 16:54:44
http://www.globalfirepower.com/armor-towed-artillery-total.asp

En välttämättä luottaisi tuohon sivustoon. Suomi on niitten rankingissä Nigerian alapuolella.  :roll:

Quote from: Miniluv on 23.08.2014, 08:38:24

Quote from: Kuningasweecee on 23.08.2014, 01:54:20
Enpä usko että syttyy ainakaan ihan lähivuosikymmeninä jos koskaan. Ollaan sivilisaationa ylitetty se piste joissa laajemmista sodista on mitään hyötyä.

Oliko ensimmäisestä maailmansodasta kenellekään mitään hyötyä tai oliko se kovinkin harkittu juttu?

Eipä juuri, joskin tilanne on nykyisin kovin erilainen. Suursodan aloittaminen Euroopassa ei ole ihan yhtä mutkatonta kuin noihin aikoihin, joskin juuttuminen rauhanneuvottelujen ohessa kuluttavaan asemasotaan olisi jopa todennäköistä. Israel ja Palestiina ovat eräs hyvä esimerkki kuinka voi olla vuosikymmenien sota ilman että mitään edistystä suuntaan tai toiseen tapahtuu. Euroopassa sodan aloittaminen on aika vaikeaa kun tukea ei hellinnyt edes Amerikan kostoretkelle.

Venäjän nykytilaan ovat syynä Neuvostoliiton hajoaminen ja 1990-luvun ajan tapahtumat ja shokkiterapia, jolloin länsikin käytti Venäjän heikkoutta hyväkseen. 1990-luku oli vähän, kuin paha lama-aika Saksalle ennen natsien nousua valtaan. Saksa myös eristettiin samalla tavalla, kuin Venäjää ollaan nyt eristämässä. Toivottavasti ei tehdä samoja virheitä, kuin Saksan tapauksessa.


http://www.washingtonpost.com/opinions/who-is-the-bully-the-united-states-has-treated-russia-like-a-loser-since-the-cold-war/2014/03/14/b0868882-aa06-11e3-8599-ce7295b6851c_story.html


Ukrainan ja Moldovan välissä sijaitsevan Transnistrian jäätynyt konflikti odottaa vain sulamistaan. Toisaalta Krimin irroittautuminen Ukrainasta ja Itä-Ukrainan separatistien toiminta on inspiroinut monia muita rajamuutoksia kaipaavia. Unkarissa muun muassa Jobbik kaipaisi hyvitystä Trianonin "häpeärauhan" vuoksi. Bulgariassa ollaan kyllästyneitä korruptoituneisiin poliitikkoihin ja toisaalta äärioikeisto on siellä ilmeisesti nousussa. Saa nähdä, tuleeko Bulgariasta toinen Ukraina. Monimutkaiseksi tilanteen tekee maan huomattava turkkilaisvähemmistö. Balkanilla ainakin Bosnia&Hertsegovina vaikuttaa epävakaalta ja uskon, että tuo häthätää muodostettu valtio hajoaa vielä omaan mahdottomuuteensa. Siinä olisikin jo Itä-Eurooppa, itäinen Keski-Eurooppa (osittain) ja Kaakkois-Eurooppa liekeissä.


Länsi-Euroopassa ei varmaan sotia käydä. Välit saattavat kyllä huonontua ja diplomaattisia sammakoita saattaa puolin ja toisin lennellä aina vain omituisemmaksi käyvän EU-politiikan myötä. Länsi-Euroopan mailla lienee tällä hetkellä töitä omien separatistiensa (skotit ja katalaanit esim.) kanssa.


Lähi-idässä soditaan Syyriassa, Irakissa ja Israelissa. Kriisi on vaarassa levitä Iraniin. Uusottomaani Erdoganilla on varmasti omat suunnitelmansa Turkin ja lähialueiden varalle. Kukaan ei tiedä, käykö Libyalle samoin, kuin Somalialle, jossa autoritäärinen johtaja syöstiin vallasta ja klaanit alkoivat tapella keskenään.


Suursodan merkit ovat kyllä aika hyvin näkyvissä...

QuoteSaa nähdä, tuleeko Bulgariasta toinen Ukraina. Monimutkaiseksi tilanteen tekee maan huomattava turkkilaisvähemmistö. Balkanilla ainakin Bosnia&Hertsegovina vaikuttaa epävakaalta ja uskon, että tuo häthätää muodostettu valtio hajoaa vielä omaan mahdottomuuteensa. Siinä olisikin jo Itä-Eurooppa, itäinen Keski-Eurooppa (osittain) ja Kaakkois-Eurooppa liekeissä.

Lisäksi south-eastern eurooppa on täynnä erittäin nopeaan tahtiin kasvavia mustalaisia, jotka muodostanee sen 20-30% väestöstä kussakin maassa vuoteen 2050 mennessä, ei tarvita paljon että levottomuuksia alkaa ilmetä. south-eastern eurooppa on todellakin kuin ruutitynnyri, siellä on natiivi slaavilaisväestö vähemässä kovaa vauhtia samalla kun muslimien ja mustalaisten määrä kasvaa. Tämä ei toki tarkoita mitään sotaa mutta en usko että natiivi-slaavit myöskään maataan jättää muslimien/mustalaisten haltuun tuosta noin vaan. Itä-Euroopassa taasen venäläisvähemmistöt aiheuttanee kiusaa monille maille jatkossakin.

(http://oi60.tinypic.com/67qmj4.jpg)

QuoteThe Center for Demographic Policy in Sofia has alarmed that by 2050, ethnic Bulgarians would have become a minority in their own country. Prof. Petar Ivanov from the Center has presented projections that the ethnic Bulgarians might decline to 800 000 in 2050. At the same time, there will be 3.5 million Roma and 1.2 million ethnic Turks in the country, he says as cited by the Trud Daily in an alarmist front page article. If the current demographic rates are preserved, the Center has estimated that in 2100 there will be only 300 000 ethnic Bulgarians in Bulgaria, 8 million Roma, and 1.5 million ethnic Turks. The Center for Demographic Policy refers to census statistics from the beginning of the 20th century showing that around 1900 there were 2.9 million ethnic Bulgarians, 800 000 ethnic Turks, and 60 000 ethnic Roma. At present the ethnic Bulgarians in Bulgaria are estimated at 5 million, the ethnic Turks at around 1 million, and the Roma at 1 million, according to the center. - See more at: http://www.novinite.com/view_news.php?id=122441#sthash.b4LQ3xQT.dpuf

Riippuu melko pitkälti taloudesta. Mikäli saadaan ryssittyä puolet euroopan valtioista kreikkajamaan niin on ainoastaan ajan kysymys kun nälkäiset ja vittuuntuneet kansalaiset äänestävät jonkun ääripuolueen valtaan. Sen riveistä löytynee sopiva pikkuhitleri/kim il ja soppa on valmis. Ainoastaan ideologiasta riippuu millainen tulee olemaan jatko.

Vasemmisto on tykännyt väestönsiirroista ja tappamisesta työleireillä. Äärioikeisto taas keskittyy orjatyöhön ja koneistettuun tappamiseen. Molemmat pyrkivät tekemään väestöön muutoksia. Vasurit historiallisesti omaisuutta omistavia tai väärinajatteleviä ja oikeisto taas väärinpuhuvia ja ideologisesti vääränlaisia.

Se kumpi tulee nousemaan riippuu siitä kumpi näyttää toimivammalta ratkaisulta. Valitettavasti tyhmät ihmiset eivät saa muunlaisia ratkaisuja aikaan.

Loppujen lopuksi ihmiselle yksi ja sama kumpaan paskaan sitä kuolee, jos taas ei niin ei se elämäkän välttämättä ole nautinto.

Sota taas on mielenkiintoinen kysymys. Nälkäiset rakit tappelevat mutta onko se sotaa. Useita yhtaikaisia tai osittain päällekkäisiä sisällissotia voidaan tulla näkemään. Valtion harjoittamaa toisen puolen tappamista nähdään jos jokin ääriliike pääsee muista voitolle kyllin suuresti. Valtioiden kesken sotaa taas voidaan nähdä mikäli valtioliitot tms eivät hyväksy jonkun maan sisäisiä sotimisia. Ja kappas, ollaan ihan oikeassa suursodassa.

Jos tänä vuonna loppuu rahat niin ettei sosku elätä tms niin ääriliikkeet nousevat vuoden, parin sisään. Alle kymmenessä vuodessa joku nousee yli muiden ja tekee vastustajilleen mitä tekeekään. Jos muut valtiot tuohon reagoivat aseellisesti niin ollaan maailmansodassa 15v sisään.

Kuitenkin velkaa saataneen vielä jokunen vuosi, jopa vuosikymmen. Ja voihan olla että joskus saadaan talousjohtoonkin tolkkua. 

 

Quote from: Paul Ruth on 19.09.2011, 10:43:21
Ensimäisen oikeista syistä olenkin kuullut mielenkiintoisia näkemyksiä. Siihen liittyvät Manner-Euroopan rautatiet ja Britti-imperiumin merireitit.

En tiedä kuuluisiko pätkä Syyria vai Ukraina-ketjuun, mutta ehkäpä tämäkin on ok. Videolla kaasureiteistä.

http://www.youtube.com/watch?v=wkUj6mtDCNE

Sissisotaromantiikka tuntuu edelleen purevan joihinkin suomalaisiin.

Aina kun maa miehitetään niin osa väestöstä siirtyy saman tien ja vapaaehtoisesti miehittäjän liehittelijäksi ja tässä maassa jos missä niitä potentiaalisia liehittelijöitä piisaa.

Toisekseen, vaikka vastarintaan ja sissisotaan suhtauduttaisiin myönteisesti niin miehittäjä kostaa sissien toimesta kokemansa takaiskut siviiliväestölle, mikä entisestään jakaisi kansan suhtautumista aseelliseen vastarintaan miehittäjää vastaan.

Esim miehittäjä tappaa 10 siviiliä jokaista sissien tappamaa miehittäjäarmeijan sotilasta kohti.

Quote from: Miniluv on 23.08.2014, 08:38:24

Quote from: Kuningasweecee on 23.08.2014, 01:54:20
Enpä usko että syttyy ainakaan ihan lähivuosikymmeninä jos koskaan. Ollaan sivilisaationa ylitetty se piste joissa laajemmista sodista on mitään hyötyä.

Oliko ensimmäisestä maailmansodasta kenellekään mitään hyötyä tai oliko se kovinkin harkittu juttu?

Australialainen historiantutkija Christopher Clark on tutkinut ja tulkinnut Ensimmäisen maailmansodan syttymistä teoksessaan "Sleepwalkers".  Odotan kovasti sen suomentamista.

http://www.hs.fi/ulkomaat/a1403922835809

Kirjasta selviää kohtuullisellakin kielitaidolla.

Quote from: -PPT- on 04.10.2014, 23:56:30
Aina kun maa miehitetään niin osa väestöstä siirtyy saman tien ja vapaaehtoisesti miehittäjän liehittelijäksi ja tässä maassa jos missä niitä potentiaalisia liehittelijöitä piisaa.

Mihin perustat tämän näkemyksesi? Johonkin tässä ketjussa olevaan viestiinkö? Miksi suomalaiset olisivat vapaaehtoisesti erityisen potentiaalisia miehittäjän liehittelijöitä? Muuten olen samaa mieltä kuin kolme vuotta sitten. Tosin Ukrainan tilanne on arvoitus, ellei sitä saada pian päättymään edes jollain tasolla.

Quote from: Outo Lintu on 24.08.2014, 01:54:40
Venäjän nykytilaan ovat syynä Neuvostoliiton hajoaminen ja 1990-luvun ajan tapahtumat ja shokkiterapia, jolloin länsikin käytti Venäjän heikkoutta hyväkseen. 1990-luku oli vähän, kuin paha lama-aika Saksalle ennen natsien nousua valtaan. Saksa myös eristettiin samalla tavalla, kuin Venäjää ollaan nyt eristämässä. Toivottavasti ei tehdä samoja virheitä, kuin Saksan tapauksessa.


http://www.washingtonpost.com/opinions/who-is-the-bully-the-united-states-has-treated-russia-like-a-loser-since-the-cold-war/2014/03/14/b0868882-aa06-11e3-8599-ce7295b6851c_story.html


Ukrainan ja Moldovan välissä sijaitsevan Transnistrian jäätynyt konflikti odottaa vain sulamistaan. Toisaalta Krimin irroittautuminen Ukrainasta ja Itä-Ukrainan separatistien toiminta on inspiroinut monia muita rajamuutoksia kaipaavia. Unkarissa muun muassa Jobbik kaipaisi hyvitystä Trianonin "häpeärauhan" vuoksi. Bulgariassa ollaan kyllästyneitä korruptoituneisiin poliitikkoihin ja toisaalta äärioikeisto on siellä ilmeisesti nousussa. Saa nähdä, tuleeko Bulgariasta toinen Ukraina. Monimutkaiseksi tilanteen tekee maan huomattava turkkilaisvähemmistö. Balkanilla ainakin Bosnia&Hertsegovina vaikuttaa epävakaalta ja uskon, että tuo häthätää muodostettu valtio hajoaa vielä omaan mahdottomuuteensa. Siinä olisikin jo Itä-Eurooppa, itäinen Keski-Eurooppa (osittain) ja Kaakkois-Eurooppa liekeissä.


Länsi-Euroopassa ei varmaan sotia käydä. Välit saattavat kyllä huonontua ja diplomaattisia sammakoita saattaa puolin ja toisin lennellä aina vain omituisemmaksi käyvän EU-politiikan myötä. Länsi-Euroopan mailla lienee tällä hetkellä töitä omien separatistiensa (skotit ja katalaanit esim.) kanssa.


Lähi-idässä soditaan Syyriassa, Irakissa ja Israelissa. Kriisi on vaarassa levitä Iraniin. Uusottomaani Erdoganilla on varmasti omat suunnitelmansa Turkin ja lähialueiden varalle. Kukaan ei tiedä, käykö Libyalle samoin, kuin Somalialle, jossa autoritäärinen johtaja syöstiin vallasta ja klaanit alkoivat tapella keskenään.


Suursodan merkit ovat kyllä aika hyvin näkyvissä...

Yhteistä näille kaikille maille on se että niissä on surkea teollisuustuotanto. Suursota ei tue onnaamaan jos sekä aseista että ruuasta on pulaa ja samoiten myös polttoaineista. 100% varmuudella sunnien kriisi ei tule leviämään shiialaiseen iraniin ja mahdolliset levottomuudet tulevat muistuttamaan syyrian ja somalian sisällissotia.

Quote from: Miniluv on 05.10.2014, 19:22:35
Kirjasta selviää kohtuullisellakin kielitaidolla.

Lisäämättä jäänyt lause edelliseen viestiini oli, että muuten se pitää tilata ulkomaankielisenä.  Mutta luen tietokirjallisuutta mieluummin suomeksi.

Quote from: KJ on 23.08.2014, 11:48:54

Suomessa on suuri armeija Eurooppalaisessa mittasuhteessa (kiitos asevelvollisuuden), eli noin 350 000 ukkoa reservissä heti (Ruotsissa reilusti alle satatuhatta), ja pienellä lisämobilisoimilla noin 600 000 taistelukelpoista kaveria.

QuoteRuotsi aikoo palauttaa asevelvollisuuden
http://www.maaseuduntulevaisuus.fi/politiikka-ja-talous/ruotsi-aikoo-palauttaa-asevelvollisuuden-1.114777
Ruotsi harkitsee asevelvollisuuden palauttamista ainakin osittain. Syynä on liian vähäinen sotilaallinen väkimäärä mahdollisessa kriisitilanteessa.

"Haluamme laajemman ja vakaamman henkilöstöpohjan. Asiasta tehdään tänä vuonna selvitys, ajatuksena Tanskan ja Norjan yhdistelmämalli", sanoo Ruotsin puolustusministeri Peter Hultqvist.

Ruotsi siirtyi palkka-armeijaan vuonna 2009, ja ongelmana on ollut suuri keskeyttämisprosentti.