QuotePäivitetty 12.9.2011 07:08, julkaistu 11.9.2011 18:54.
Puheenaihe: Valtakunnan virallinen väärinajattelija kaivaa verta nenästään Suomessa ja Venäjällä
Simopekka Virkkula, Aamulehti.
Professori Timo Vihavainen sanoo sen itse. Hän kaivaa verta nenästään. Suomessa ja Venäjällä.
Miehen uusin kirja Itäraja häviää (Otava) julkistetaan Helsingissä tiistaina. Mutta se ei Vihavaiselle, Helsingin yliopiston Venäjän tutkimuksen professorille, riitä. Hän on antanut tekstin venäjännettäväksi ja tahtoo kirjansa julki vielä tänä syksynä myös itärajan takana.
– Vaikka internetissä, jos ei muuten onnistu.
Timo Vihavaisesta on kehkeytynyt valtakunnan virallinen väärinajattelija.
Kuka Kukin On -matrikkelissa hän julistautuu "sitoutumattomaksi reaktionääriksi". Siis taantumukselliseksi. Muotoilu paljastaa, että kiistakirjoittaja suosii ironiaa, jopa itseironiaa.
Vihavainen on kirjoittanut sopimattomia maahanmuutosta, islamista ja feminismistä. Noin niin kuin esimerkiksi.
Nyt on vuorossa professorin oma leipälaji, suomalaisten ja venäläisten vuosisatainen rinnakkaiselo.
Yli 300-sivuinen kirja sivaltaa moneen suuntaan. Pääpiru on jälleen kerran poliittinen korrektius, hyväksytty valtavirran puhetapa.
Se vie erehtymättä harhaan, kaikkina aikoina.
Ymmärrä, älä hyväksy
[...]
Kliseet ovat totta
Yllättävää ja epäkorrektia on tämäkin: Timo Vihavainen ei oitis tuomitse kansallisia stereotypioita. Päinvastoin. Hän uskoo, että kliseet ovat totta. Sekin, joka väittää, että venäläiset ovat laiskoja, juoppoja ja epärehellisiä.
– Se on kiteytynyt totuus, mutta ei se koko totuus ole, eikä se päde yksilöihin vaan joukkoihin. Pikemminkin venäläiseen kulttuuriin. Kulttuuri hyväksyy vodkanjuonnin, laiskottelun ja yhteiskunnalta varastamisen.
– Otto Wille Kuusinen totesi, että suomalainen loukkaantuu, jos häntä sanotaan epärehelliseksi mutta ei siitä jos häntä sanotaan tyhmäksi. Venäläisillä asia on päinvastoin.
– Suomalaisilla puolestaan on ollut tapana sanoa asiat karkeasti, kiertelemättä, töksäyttäen. Tämä on piirre, jota venäläisten on ollut vaikea ymmärtää.
Onko Vihavainen suomalaisen perinteen ylläpitäjä?
– Varmaan olen. Suomalaisuuteen kuuluu, ettei sana muuten oikein mene perille.
Tabuja on yhä
Poliittinen korrektius tuottaa tabuja. Nyt Vihavaisen mielestä sellaisia ovat venäläisten maahanmuutto Suomeen ja vielä akuutimpana venäläisten maakaupat – me myymme, mutta emme voi ostaa rajan takaa.
Venäjä on suurvalta, jonka perustuslaki vaatii ajamaan venäläisvähemmistöjen etuja naapurimaissa. Tästä voi Vihavaisen mielestä vielä kehkeytyä Suomelle "hirveä riesa".
– Meillä on satatuhatta venäjänkielistä. Luku on täysin siedettävissä rajoissa. Ennen pitkää määrä kasvaa kahteensataantuhanteen. Se, mikä nyt on myönteistä, voi joukon kasvaessa muuttua kielteiseksi.
Vihavainen tahtoo ehdoin tahdoin kirjansa Venäjän markkinoille. Voidaanko kirja leimata venäläisvihaa kylväväksi?
– Varmasti voidaan, kaikki voidaan. Pitäisi vain pysyä poliittisen korrektiuden rajoissa, jättää tietyt asiat ajattelematta.
– Olen utelias näkemään, minkä reaktion kirja saa aikaan.
Koko juttu:
http://www.aamulehti.fi/Kotimaa/1194696256372/artikkeli/puheenaihe+valtakunnan+virallinen+vaarinajattelija+kaivaa+verta+nenastaan+suomessa+ja+venajalla.html
Quote"Venäjä-tutkija Timo Vihavainen varoittaa uudessa kirjassaan värikkäin sanankääntein niitä suomalaisia, jotka vielä haaveilevat Karjalan palauttamisesta.
- Niin sanotut "Karjalan palauttajat" aiheuttavat toiminnallaan maallemme niin suurta vahinkoa, että sitä on vaikea edes arvioida rahassa tai muuten, Vihavainen kirjoittaa.
Vihavaisen mukaan nykyisestä rajalinjasta on maksettu kalliisti sekä suomalaisella että venäläisellä verellä. Hänen mielestään rajan muuttaminen ei olisi mahdollista ilman uusia uhrauksia - eikä se olisi kenenkään intresseissä.
- Sota hävittiin, vaikka kunniakkaasti. Vähemmän kunniakasta on akkamainen ruikutus sodan lopputuloksen takia, ja sen harjoittajat eivät voi saada aikaan muuta kuin maansa maineen pilaamisen, Vihavainen sivaltaa."
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/karjalan-vaatiminen-takaisin-on-akkamaista-ruikutusta/art-1288413914231.html (http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/karjalan-vaatiminen-takaisin-on-akkamaista-ruikutusta/art-1288413914231.html)
QuoteTimo Vihavaisesta on kehkeytynyt valtakunnan virallinen väärinajattelija.
Hyvää settiä, vaikka vaatikin eläkkeelle pääsyn sanaisen arkkunsa avaamiseksi.
Voisin aloittaa "Stalin ja suomalaiset".
Quote- Sota hävittiin, vaikka kunniakkaasti. Vähemmän kunniakasta on akkamainen ruikutus sodan lopputuloksen takia, ja sen harjoittajat eivät voi saada aikaan muuta kuin maansa maineen pilaamisen, Vihavainen sivaltaa.
Vaatimus Stalinin tekemien rajanvetojen kumoamisesta ja palaamisesta Suomen ja (Neuvosto-)Venäjän alkuperäiseen rajasopimukseen ei ole "ruikutusta". Vai oliko Baltian maiden itsenäisyyden takaisin vaatiminenkin sitten muka "ruikutusta"? Stalin sekä vei Baltian maiden itsenäisyyden että ryösti Suomelta Karjalan. Baltian maiden itsenäisyys on palautettu, joten miksei myös Karjalaa voisi palauttaa?
Quote from: Jaakko Sivonen on 13.09.2011, 18:05:16
Vai oliko Baltian maiden itsenäisyyden takaisin vaatiminenkin sitten muka "ruikutusta"? Stalin sekä vei Baltian maiden itsenäisyyden että ryösti Suomelta Karjalan. Baltian maiden itsenäisyys on palautettu, joten miksei myös Karjalaa voisi palauttaa?
Karjalaa ei palauteta koska Venäjä ei sitä halua palauttaa eikä Suomella ole voimaa ottaa sitä väkisin. Baltian maat itsenäistyivät koska niitä kiinni pitänyt Neuvostoliitto hajosi. Simple like this.
Quote from: Hippo on 13.09.2011, 18:11:57
Quote from: Jaakko Sivonen on 13.09.2011, 18:05:16
Vai oliko Baltian maiden itsenäisyyden takaisin vaatiminenkin sitten muka "ruikutusta"? Stalin sekä vei Baltian maiden itsenäisyyden että ryösti Suomelta Karjalan. Baltian maiden itsenäisyys on palautettu, joten miksei myös Karjalaa voisi palauttaa?
Karjalaa ei palauteta koska Venäjä ei sitä halua palauttaa eikä Suomella ole voimaa ottaa sitä väkisin. Baltian maat itsenäistyivät koska niitä kiinni pitänyt Neuvostoliitto hajosi. Simple like this.
Kuinka tuosta seuraa, että palautuksen vaatiminen olisi "akkamaista ruikutusta"?
Quote from: Jaakko Sivonen on 13.09.2011, 18:14:18
Quote from: Hippo on 13.09.2011, 18:11:57
Karjalaa ei palauteta koska Venäjä ei sitä halua palauttaa eikä Suomella ole voimaa ottaa sitä väkisin. Baltian maat itsenäistyivät koska niitä kiinni pitänyt Neuvostoliitto hajosi. Simple like this.
Kuinka tuosta seuraa, että palautuksen vaatiminen olisi "akkamaista ruikutusta"?
En sanonutkaan niin vaikka pidän Karjalakeskustelua melko turhana niin kauan kuin Suomella ei ole voimaa ottaa aluetta tai Venäjällä halua sitä antaa.
Ei ole olemassa mitään luovutettuja alueita Suomen ja Venäjän välillä,on vain väkivalloin miehitettyjä ja ryöstettyja alueita.Se taas ei ole ruikutusta jos vaatii varastettua omaisuuttaan takaisin oikeuden nimessä.
Quote from: Hippo on 13.09.2011, 18:25:35En sanonutkaan niin vaikka pidän Karjalakeskustelua melko turhana niin kauan kuin Suomella ei ole voimaa ottaa aluetta tai Venäjällä halua sitä antaa.
Espanjan hallitus vaatii yhä virallisesti 300 vuotta sitten menetetyn Gibraltarin palauttamista, vaikka Britannia ei ole aikeissa sitä palauttaa eikä Espanjalla ole aikeita ryhtyä sotaan.
Quote from: Hippo on 13.09.2011, 18:25:35
Quote from: Jaakko Sivonen on 13.09.2011, 18:14:18
Quote from: Hippo on 13.09.2011, 18:11:57
Karjalaa ei palauteta koska Venäjä ei sitä halua palauttaa eikä Suomella ole voimaa ottaa sitä väkisin. Baltian maat itsenäistyivät koska niitä kiinni pitänyt Neuvostoliitto hajosi. Simple like this.
Kuinka tuosta seuraa, että palautuksen vaatiminen olisi "akkamaista ruikutusta"?
En sanonutkaan niin vaikka pidän Karjalakeskustelua melko turhana niin kauan kuin Suomella ei ole voimaa ottaa aluetta tai Venäjällä halua sitä antaa.
Onko Suomessa halua ottaa Karjalaa takaisin kuin marginaalisella vähemmistöllä? Ketäs näitä suur-Suomesta haaveilevia oikein enää löytyy, Seppo Lehto ja Jussi Niinistö?
Karjalan olisi voinut ottaa / vaatia takaisin kun NL hajosi, nyt on jo myöhäistä ja se pitää vain hyväksyä.
Quote from: Johannes Krauser II on 13.09.2011, 18:47:15
Onko Suomessa halua ottaa Karjalaa takaisin kuin marginaalisella vähemmistöllä?
2007 tehdyssä kyselyssä 38 prosenttia kannatti palautusta, 43 prosenttia vastusti ja 19 prosenttia ei osannut sanoa. Kun kysyttiin, pitäisikö Suomen ja Venäjän hallitusten keskustella asiasta, 47 prosenttia kannatti keskusteluja, 43 prosenttia vastusti ja 11 prosenttia ei osannut sanoa. Ei ole siis marginaalista.
http://prokarelia.net/fi/?x=artikkeli&article_id=1413&author=10
Quote from: Johannes Krauser II on 13.09.2011, 18:47:15
Onko Suomessa halua ottaa Karjalaa takaisin kuin marginaalisella vähemmistöllä? Ketäs näitä suur-Suomesta haaveilevia oikein enää löytyy, Seppo Lehto ja Jussi Niinistö?
Ronskina ja epäkorrektina professorina Vihavainenkin varmaan näpäyttäisi tästä uskomattomasta tietämättömyydestä karttakepillä. Tarton rauhan rajat eivät ole suur-Suomea.
Quote from: Jaakko Sivonen on 13.09.2011, 18:05:16
Baltian maiden itsenäisyys on palautettu, joten miksei myös Karjalaa voisi palauttaa?
Siksi, että juna meni jo.
Jos yleensä koskaan, niin osittainen Karjalan palauttaminen olisi ollut mahdollista 1990-luvun alussa, kun Neuvostoliitto hajosi. Kun silloin olisi tarjonnut Jeltsinille tarpeeksi monta miljardia, rajalinjoja olisi ehkä voitu siirtää. Siis ehkä. Eikä enää kauas Pietarin porteille, mutta jonnekin Viipurin itäpuolelle kuitenkin. Koiviston eteläkärjen kohdalla olisi ollut luonteva eteläisen rajapyykin paikka. Laatokan rannalla olisi voitu palauttaa vuoden 1939 rajat hieman ajanmukaistettuna - ei mitään Hyrsylän mutkia.
Mutta kun Suomen kansa ja päättäjät eivät halunneet Karjalaan takaisin. Olisi tullut liian kalliiksi. Kun oli lamakin.
Hinnasta on vaikea sanoa sitä tai tätä, mutta niin kuin maakaupoissa yleensä, osan myyntihinnasta olisi saanut takaisin luonnonvaroja hyödyntämällä. Karjalan metsistä olisi riittänyt paljon puuta Suomen metsäteollisuudelle. Infrastruktuurin korjaaminen olisi tiennyt työpaikkoja vuosikymmeniksi. Ja eiköhän alue olisi alkanut vähitellen kiinnostaa ihmisiä yleisemminkin. Maahanmuuttajat esimerkiksi olisi voitu lähettää sinne, koska siellä olisi ollut jo ennestään venäläisiä - maata nimittäin tuskin olisi myyty asukkaista tyhjennettynä, kuten Suomi sen aikoinaan luovutti. Venäläisväestöä olisi voitu "harventaa" maksamalla heille muuttorahaa, jos he lähtevät Venäjälle. Ja loput olisi voitu hiljalleen suomalaistaa.
Mutta kuten sanottu, tilaisuus on ollut ja mennyt.
Allekirjoittaneella ei ole ollut sukujuuria Karjalassa, joten siihen ei liity suvun kautta tai muutenkaan mitään henkilökohtaista ulottuvuutta. Koska alue kuitenkin on ollut osa Suomea, kyllä siellä joitakin minunkin kaukaisempia sukulaisiani on asunut, opiskellut ja työskennellyt. Perintönä saamissani valokuva-albumeissa on kuvia Viipurista.
Täytyy myöntää, että Viipurissa liikkuminen on jotenkin ristiriitainen ja epämukava kokemus. Kaikesta näkee, että kaupunki on ollut suomalainen. Kaivojen kansissa ja talojen seinissä näkee suomenkielisiä valmistajan laattoja, jossakin on säilynyt suomalaisia patsaita ja kohokuvia, arkkitehtuuri on suomalaista jne. Nyt kaduilla liikkuu kazakstanilaisia ja venäläisiä ja keitä kaikkia sinne neuvostovuosina asutettiinkin. Näiden ihmisten historia Viipurissa ei ulotu 1940-lukua kauemmaksi.
Viipuri on tavallaan kuin varastettu kaupunki. Tunnelma siellä on kuin Puolalle nykyisin kuuluvissa entisissä saksalaiskaupungeissa. Asukkaat tai edes heidän esi-isänsä eivät ole itse luoneet rakennetun ympäristönsä perusteita, vaan kaikki on otettu pakolla niiltä, jotka sen aikoinaan ovat tehneet. Nykyisiltä asukkailta puuttuu kokonaan varhaisempi historia. Kyllä tämän täytyy jotenkin vaikuttaa ihmisiin. Ehkä he ovat vähän kuin varkaat talossa, jotka alitajuisesti pelkäävät, milloin isäntä palaa - varsinkin Puolassa on voitu pelätä.
"Karjalan vaatiminen takaisin on akkamaista ruikutusta"..
Ehkei se nyt akkamaista ole, mutta täydellisen turhaa ainakin. Ajan ja energian haaskaamista, jopa haitallista joutavan räksyttämistä.
Meinaan, eipä ole Japanikaan (joka on sentään isohko tappi maailmanpolitiikassa) saanut aariakaan takaisin Kuriileista. Eikä tule saamaan.
Miksi ihmeessä Venäjä vaivautuisi edes keskustelemaan aiheesta 5 miljoonaisen umpivelkaisen ja energiavajaan Suomen kanssa? Venäjällä ei ole mitään syytä reagoida muutamien suomalaisten päähänpinttymään väärinkohtelusta ja 'anastetuista' alueista.
Se on mänt mikä män, ja sillä siisti. Jatkossa olisi paljon hyödyllisempää käydä kauppaa ja olla kavereita. Se on molempien etu.
Quote from: Goman on 13.09.2011, 19:35:54Meinaan, eipä ole Japanikaan (joka on sentään isohko tappi maailmanpolitiikassa) saanut aariakaan takaisin Kuriileista. Eikä tule saamaan.
Silti virallinen Japani vaatii yhä Kuriileja takaisin. Ja virallinen Espanja vaatii Gibraltaria takaisin.
Karjalan palautuksen vaatiminen ei ole "ruikutusta" vaan täysin asiallinen vaatimus. Käytännössä se voi onnistua, jos Venäjä heikkenee tulevina vuosisatoina. Raja on siirtynyt monta kertaa 700 vuoden aikana.
Quote from: Jaakko Sivonen on 13.09.2011, 18:14:18
Quote from: Hippo on 13.09.2011, 18:11:57
Quote from: Jaakko Sivonen on 13.09.2011, 18:05:16
Vai oliko Baltian maiden itsenäisyyden takaisin vaatiminenkin sitten muka "ruikutusta"? Stalin sekä vei Baltian maiden itsenäisyyden että ryösti Suomelta Karjalan. Baltian maiden itsenäisyys on palautettu, joten miksei myös Karjalaa voisi palauttaa?
Karjalaa ei palauteta koska Venäjä ei sitä halua palauttaa eikä Suomella ole voimaa ottaa sitä väkisin. Baltian maat itsenäistyivät koska niitä kiinni pitänyt Neuvostoliitto hajosi. Simple like this.
Kuinka tuosta seuraa, että palautuksen vaatiminen olisi "akkamaista ruikutusta"?
Samalla hämärällä logiikalla esim. natsien tekojen tuomitsemisen vaatiminen lie Vihavaisesta "akkamaista ruikutusta"?
Kyllä vääryydestä, eli Karjalan etnisestä puhdistamisesta tulee saada muistuttaa. Jos Venäjä haluaa päästä eroon Karjalan vaatimisesta, sen pitäisi tehdä myönnytyksiä, kuten esim. mahdollistaa suomalaisten maanomistus entisessä Suomen Karjalassa / mahdollistaa esim. vastaavan määrän maata palauttaminen niille, joilta NL maat vei, jos he sitä haluavat. Maata siellä tyhjillään piisaa yllin kyllin Venäjän valtion omistuksessa. Tai sitten he voisivat maksaa rahallisen korvauksen menetetyistä mannuista. Etninen puhdistaminen kun ei ole sallittua.
Avain siihen että "akkamainen ruikutus" saadaan loppumaan on Venäjällä itsellään. Vain tahto toimia oikein siellä uupuu tällä hetkellä, mutta tulevaisuus on avoin.
Quote from: Jaakko Sivonen on 13.09.2011, 18:33:54
Quote from: Hippo on 13.09.2011, 18:25:35En sanonutkaan niin vaikka pidän Karjalakeskustelua melko turhana niin kauan kuin Suomella ei ole voimaa ottaa aluetta tai Venäjällä halua sitä antaa.
Espanjan hallitus vaatii yhä virallisesti 300 vuotta sitten menetetyn Gibraltarin palauttamista, vaikka Britannia ei ole aikeissa sitä palauttaa eikä Espanjalla ole aikeita ryhtyä sotaan.
Ja Marokko taas vaatii Espanjalta Mellilaa Ja Ceutaa. Mutta kukaan ei pidä näitä vaateita "akkanaisena ruikutuksena", mailla on diplomaattisuhteet ja Espanja ja UK ovat jopa samassa eräänasteisessa valtioliitossa keskenään. Kukaan ei aio sotia.
Kyllä vääryyttä saa vaatia oikaistavaksi. Ei se ole ruikuttamista.
Eräs virolainen ystäväni sanoi kerran, että Suomi ei saa koskaan hyväksyä Karjalan menettämistä. Hänen mukaansa käy niin, että jos hyväksymme tapahtuneen, siirtyy venäläisten mielenkiinto vaatimaan lisää maata suomalaisilta. Sen sijaan jos pidämme keskustelua Karjalasta yllä, keskittyvät venäläiset torjumaan tätä.
En nyt sano oliko virolaisen ystäväni näkemys oikein tai väärin, mutta ajatuksia herättävä se oli.
Quote from: Jaakko Sivonen on 13.09.2011, 18:05:16
Vaatimus Stalinin tekemien rajanvetojen kumoamisesta ja palaamisesta Suomen ja (Neuvosto-)Venäjän alkuperäiseen rajasopimukseen ei ole "ruikutusta". Vai oliko Baltian maiden itsenäisyyden takaisin vaatiminenkin sitten muka "ruikutusta"? Stalin sekä vei Baltian maiden itsenäisyyden että ryösti Suomelta Karjalan. Baltian maiden itsenäisyys on palautettu, joten miksei myös Karjalaa voisi palauttaa?
Tilanne oli aivan eri. Virossa ja muissa Baltian maissa asui kansa ilman itsenäisyyttä. Karjalassa taas asuu pelkästään venäläisiä. Karjalan takaisin vaatiminen on tyhmää, koska se ei tapahdu. Se olisi suunnilleen sama kuin Venäjä vaatisi rajan Vuosaaren itäpuolelle. Jos se kuitenkin tapahtuisi, Suomi saisi massiivisen venäläisvähemmistön, joka antaisi Venäjälle jatkossa syyn puuttua Suomen sisäisiin asioihin.
Vain ihmisillä on oikeuksia, maa-alueilla ei ole mitään oikeuksia.
Quote from: kertsu59 on 13.09.2011, 18:33:26
Ei ole olemassa mitään luovutettuja alueita Suomen ja Venäjän välillä,on vain väkivalloin miehitettyjä ja ryöstettyja alueita.Se taas ei ole ruikutusta jos vaatii varastettua omaisuuttaan takaisin oikeuden nimessä.
Miehitettyjä alueita ei ole rauhansopimuksen jälkeen. Lisäksi on älytöntä puhua ryöstetyistä alueista. Kaikki alueet ovat jollain tavalla ryöstettyjä, jos sille linjalle mennään.
Quote from: Mursu on 13.09.2011, 20:22:33
Quote from: kertsu59 on 13.09.2011, 18:33:26
Ei ole olemassa mitään luovutettuja alueita Suomen ja Venäjän välillä,on vain väkivalloin miehitettyjä ja ryöstettyja alueita.Se taas ei ole ruikutusta jos vaatii varastettua omaisuuttaan takaisin oikeuden nimessä.
Miehitettyjä alueita ei ole rauhansopimuksen jälkeen. Lisäksi on älytöntä puhua ryöstetyistä alueista. Kaikki alueet ovat jollain tavalla ryöstettyjä, jos sille linjalle mennään.
Rauhansopimus oli miehityksellä uhkaamisen johdosta pakko hyväksyä joten se siitä,ja ei ole älytöntä puhua ryöstöstä koska ko alueet ryöstettiin Suomelta sitä asiaa ei muuta mikään kiemurtelu muuksi.
Quote from: Jaakko Sivonen on 13.09.2011, 18:55:21
Quote from: Johannes Krauser II on 13.09.2011, 18:47:15
Onko Suomessa halua ottaa Karjalaa takaisin kuin marginaalisella vähemmistöllä?
2007 tehdyssä kyselyssä 38 prosenttia kannatti palautusta, 43 prosenttia vastusti ja 19 prosenttia ei osannut sanoa. Kun kysyttiin, pitäisikö Suomen ja Venäjän hallitusten keskustella asiasta, 47 prosenttia kannatti keskusteluja, 43 prosenttia vastusti ja 11 prosenttia ei osannut sanoa. Ei ole siis marginaalista.
http://prokarelia.net/fi/?x=artikkeli&article_id=1413&author=10
Ohho, tää tuli yllätyksenä kun ei evakkoverestä huolimatta karjala oikein kiinnosta. Ohan siellä nättiä, mutta nättiä maata on meillä ihan tarpeeksi. Samoin tuskaisen hitaasti kuolevaa maaseutua.
Quote from: Ajattelija2008 on 13.09.2011, 19:47:12
Karjalan palautuksen vaatiminen ei ole "ruikutusta" vaan täysin asiallinen vaatimus. Käytännössä se voi onnistua, jos Venäjä heikkenee tulevina vuosisatoina. Raja on siirtynyt monta kertaa 700 vuoden aikana.
Venäjä on historian aikana heikentynyt ja vahvistunut ajoittain. Ei kannata alkaa tekemään vaatimuksia sen ollessa heikko. Ne voivat myöhemmin kostautua. Ja mitä tekisit 200 tuhannella venäläisellä?
Mitä hyötyä Suomelle on Karjalasta? Jos Karjala liitetään takaisin Suomeen, mitä tehdään alueen venäjänkieliselle väestölle: allokoidaanko heihin kotoutusmäärärahoja, ajetaanko heidät pois kodeistaan rajan taakse vai annetaanko heidän notkua omissa oloissaan kuten romanikerjäläiset? Kuinka paljon maksaa se, että Karjalan asukkaat saatetaan suomalaisten hyvinvointipalvelujen piiriin tai ylipäänsä se, että alueen infrastruktuuri vastaa koko maan tasoa?
Humanitaarisen maahanmuuton kannattajia syytetään usein tunneargumenttien käytöstä. Mitä muuta Karjalan palauttamisen vaatiminen sitten on kuin silkkaa kansallismielistä sentimentalismia? Siltä osin se on tosin ehkä vielä oudompaa, että kiintymys kohdistuu maa-alueeseen eikä toisiin ihmisiin.
En missään nimessä kiellä sitä, että Karjalan liittäminen silloiseen Neuvostoliittoon oli vääryys. En kuitenkaan kannata sitä, että historiallisia vääryyksiä ryhdytään oikaisemaan uusilla vääryyksillä tai typeryyksillä.
En ikinä luota venäläisiin. Ne yritti tappaa kaikki suomalaiset WWII aikoihin. Mannerheim kirjotti Hitlerille kirjeitä että Saksaa ei Neuvostoliitto tuhoa koska teitä on niin paljon mutte sen sijaan Suomi.... Noita kirjeitä julkastiin joku vuos sit lehdissä Suomessa.
Juutalaiset, jos ne olis tapettu pois esim Saksassa kute sanotaan, olis ne jääny vielä elämään tälle maapallolle koska niillä on vähemmistöjä joka maan kolkassa. Suomalaiset sen sijaan. Meitä oli 4 miljoonaa ja Stalin halus tappaa kaikki. Suomalaiset ei olis koskaan antautunu joten siks ainoa keino olis ollu totaalituho.
Ollaan oltu suurimmassa uhanalasuudessa 1900 luvulla ku mitkään muut ryhmät, tai siinä rajalla.
Aina ku ratikassa on venäläinen ni en ikinä käännä selkää niihin päin. Joidenkin mielestä venäläiset on tommosta "lepposta kansaa" joka on vaaratonta ja kommunismi kaatunut, hah. Ootelkaapa ku tulee uus diktaattori joskus valtaan ja kun se käskee hyökätä ja vallottaa joku maa ni ne yrittää ainakin. Venäläiset on ollu maaorjina niin kauan että ei ne osaa oikeen muuta ku olla käskytettävinä.
Miinat takas ja joka kotiin rynkky niin pysyy iivana loitolla. Suomessa ei oo öljyä tai muuta jota ne vois haluta, joten jos ne joutuu tuhota Suomen sitä vallottaessa niin ei ne viiti ees yrittää.
Ootteko nimittäin ikinä miettineet mitä kävis jos Venäjä posauttais jotain EMP pommeja suurkaupunkien ja armeija varuskuntien päällä ja sitten tuo rajan yli miljoona miestä? Tossa vaiheessa ei oo montaa tuntia jäljellä ku iivanoita näkyy joka kodin pihalla hakemassa 12v ja yli olevia miehiä ojanpohjalle niskalaukaukseen. Tossa vaiheessa olis hyvä jos niinsanottuja hirvikivääreitä olis vielä lisää tässä maassa.
Ootteko konkreettisesti miettiny että ei oo pitkä matka tuoda lentokoneilla tuhansia joukkoja tänne kaappaamaan jotain kyliä ja pieniä kaupunkeja?
Seuraava elokuva ei ole ollenkaan kaukaa haettu:
http://www.imdb.com/title/tt0087985/
http://www.youtube.com/watch?v=1_I4WgBfETc
Omistat ihailtavan vilkkaan mielikuvituksen ;D
Nii eihän ne venäläiset enään mikään uhka oo koska Stalinhan on poissa.
tappo vaan jopa pari miljoonaa ihmistä Afghanistan sodassa aikoinaan.
600,000-2,000,000 killed
http://en.wikipedia.org/wiki/Soviet_war_in_Afghanistan
Quote from: MEgafooni on 13.09.2011, 21:38:09
Nii eihän ne venäläiset enään mikään uhka oo koska Stalinhan on poissa.
tappo vaan jopa pari miljoonaa ihmistä Afghanistan sodassa aikoinaan.
600,000-2,000,000 killed
http://en.wikipedia.org/wiki/Soviet_war_in_Afghanistan
Kannattaa nyt huomata kuitenkin, että Afganistanin väkiluku oli 1989, siis konfliktin lopussa, noin 15.6 miljoonaa. Ja nykyään niitä on, yllätys yllätys, taas melkein 30 miljoonaa. Kyynisenä saattaa itselleni tulla jopa tulla mieleen, että ehkä Neuvostoliitto teki hetkellisen palveluksen väestöräjähdyksen alueelliseksi hidastamiseksi.
Timo Vihavainen on ollut myös Uuden Suomen haastattelussa ja provosoivat mielipiteet saavat jatkoa. Koko pitkä juttu löytyy linkistä.
QuoteTutkija murskaa Suomen armeijan: "Surkuhupaisaa"
Professori Timo Vihavainen sanoo suomalaisten yrittävän unohtaa omat sotakokemuksensa.
-Sen sijaan, että aiemmin hankittiin vain puolustusaseita, hankitaan nyt huippukalliita hyökkäysaseita, arvioi Vihavainen uusimmassa teoksessaan, tänään julkaistussa Itäraja häviää - Venäjän ja Suomen kaksi vuosisataa (Otava).
- Ehkäpä potentiaalinen hyökkääjä nyt tunnustaa jo etukäteen tappionsa ja meillä on ikuisesti rauha maassa. Vai todistaako tämäkin muodikas suuren maailman apinointi vain sitä, ettei historiasta ole opittu yhtään mitään eikä haluta oppiakaan.
http://www.uusisuomi.fi/kulttuuri/115700-tutkija-murskaa-suomen-armeijan-%E2%80%9Dsurkuhupaisaa%E2%80%9D
Quote from: foobar on 13.09.2011, 21:55:15
Quote from: MEgafooni on 13.09.2011, 21:38:09
Nii eihän ne venäläiset enään mikään uhka oo koska Stalinhan on poissa.
tappo vaan jopa pari miljoonaa ihmistä Afghanistan sodassa aikoinaan.
600,000-2,000,000 killed
http://en.wikipedia.org/wiki/Soviet_war_in_Afghanistan
Kannattaa nyt huomata kuitenkin, että Afganistanin väkiluku oli 1989, siis konfliktin lopussa, noin 15.6 miljoonaa. Ja nykyään niitä on, yllätys yllätys, taas melkein 30 miljoonaa. Kyynisenä saattaa itselleni tulla jopa tulla mieleen, että ehkä Neuvostoliitto teki hetkellisen palveluksen väestöräjähdyksen alueelliseksi hidastamiseksi.
hohhoijaa. Länsimaalaset aina huutaa "väestöräjähdyksestä" että se vie maapallon resurssit. Samaan aikaan länsimaat kuluttaa jotain 50 kertaa tms enemmän ku kehitysmaalainen niitä resursseja. Mutta kumminkin vaaditaan että kehitysmaalainen vetää ittensä naruun...Mitkään Stalinin jälkeläiset ei omaa oikeutta tuhota jotain kansakuntaa vaan siks koska joku pimahtanut diktaattori moskovassa keksi että se on hyvä idea ja pääsen sen avulla taas uudelleen vaaleissa valituksi...
Quote from: Aapo on 13.09.2011, 20:33:41
Mitä hyötyä Suomelle on Karjalasta?
Kyse on oikeudesta. Ei käräjilläkään kysytä, mitä hyötyä rikokseen syyllistyneen henkilön rankaisemisesta seuraa. Rikollista rangaistaan, koska hän rikkoo lakia. Stalin syyllistyi rikoksiin, ja tämän vuoksi NL erotettiinkin Kansainliitosta talvisodan alkamisen jälkeen. Karjalan palauttamisessa on kyse rikoksilla hankitun alueen palauttamisesta oikealle omistajalleen.
Quote from: Aapo on 13.09.2011, 20:33:41Jos Karjala liitetään takaisin Suomeen, mitä tehdään alueen venäjänkieliselle väestölle
Silmä silmästä eli toisin sanoen heidät tulee ajaa Venäjän puolelle Tarton rauhan rajaa.
En tiedä, kuinka todennäköistä tämän toteutuminen on, mutta jonkin asian oikeutus ei riipu sen toteutumisen todennäköisyydestä.
Quote from: MEgafooni on 13.09.2011, 20:34:34
Ootteko nimittäin ikinä miettineet mitä kävis jos Venäjä posauttais jotain EMP pommeja suurkaupunkien ja armeija varuskuntien päällä ja sitten tuo rajan yli miljoona miestä? Tossa vaiheessa ei oo montaa tuntia jäljellä ku iivanoita näkyy joka kodin pihalla hakemassa 12v ja yli olevia miehiä ojanpohjalle niskalaukaukseen. Tossa vaiheessa olis hyvä jos niinsanottuja hirvikivääreitä olis vielä lisää tässä maassa.
Oletko ikinä miettinyt, että jos venäläiset oikeasti haluaisivat tuhota suomalaiset niin se kävisi parissa tunnissa 4-5 ydinaseella. Epäilen ettei parilla hirvikiväärillä olisi mitään merkitystä.
Suht offtopic kyl
Quote from: JmR on 13.09.2011, 22:54:28
Quote from: MEgafooni on 13.09.2011, 20:34:34
Ootteko nimittäin ikinä miettineet mitä kävis jos Venäjä posauttais jotain EMP pommeja suurkaupunkien ja armeija varuskuntien päällä ja sitten tuo rajan yli miljoona miestä? Tossa vaiheessa ei oo montaa tuntia jäljellä ku iivanoita näkyy joka kodin pihalla hakemassa 12v ja yli olevia miehiä ojanpohjalle niskalaukaukseen. Tossa vaiheessa olis hyvä jos niinsanottuja hirvikivääreitä olis vielä lisää tässä maassa.
Oletko ikinä miettinyt, että jos venäläiset oikeasti haluaisivat tuhota suomalaiset niin se kävisi parissa tunnissa 4-5 ydinaseella. Epäilen ettei parilla hirvikiväärillä olisi mitään merkitystä.
Periaatteessa. Kun ydinaseiden suhteen siirryttiin lentokoneista ohjuksiin, yksittäisten ydinkärkien, ts. räjähdysten tuhovoima ja laskeumavaikutus tippui merkittävästi. Samalla tosin yhdessä aseessa olevien paukkujen määrä kasvoi, mutta lienee liioittelua väittää, että "4-5 ydinasetta" riittäisi Suomen pinta-alalta suomalaisten tuhoamiseen. Perusinfrastruktuurin tuollainen isku tuhoaisi taistelemisen kannalta käyttökelvottomaksi, mutta suomalaisia jäisi kyllä vielä paljon jäljelle.
Quote from: JmR on 13.09.2011, 22:54:28
Quote from: MEgafooni on 13.09.2011, 20:34:34
Ootteko nimittäin ikinä miettineet mitä kävis jos Venäjä posauttais jotain EMP pommeja suurkaupunkien ja armeija varuskuntien päällä ja sitten tuo rajan yli miljoona miestä? Tossa vaiheessa ei oo montaa tuntia jäljellä ku iivanoita näkyy joka kodin pihalla hakemassa 12v ja yli olevia miehiä ojanpohjalle niskalaukaukseen. Tossa vaiheessa olis hyvä jos niinsanottuja hirvikivääreitä olis vielä lisää tässä maassa.
Oletko ikinä miettinyt, että jos venäläiset oikeasti haluaisivat tuhota suomalaiset niin se kävisi parissa tunnissa 4-5 ydinaseella. Epäilen ettei parilla hirvikiväärillä olisi mitään merkitystä.
Suht offtopic kyl
Suomessa ei katsos ole öljyä tai muuta jota haluta.
Suomessa on vain hienoa kaunista metsää, venäjällä toi metsä on jo tuhottu pitkälti ja siellä on vaan saasteita ja ydinvoimaaloilla täytettyjä järviä (mutu).
Eli ei ne tänne tule ydinaseilla koska sillon ne tuhoaa sen jonka ne haluaa. Tietenkin kaupungin ne voi nukettaa mutta ei metsiä ja muita alueita.
Venäjä joutuu hyökätä maajoukoilla ja taisteluhelikoptereilla. Taisteluhelikopterit putoaa aika nopeasti it tykkeihin ja 50 kaliiperisten konekivääreiden ristituleen kun ne tulee tarpeeks matalalle. Tietenkin ilmatorjuntaohjuksilla voi niitä yrittää ampua ja varmaan ihan hyvin niitä alas saakin mutta ohjuksia tuskin riittää joka paikkaan. Kyllä tommonen taisteluhelikopteri putoaa ku ampuu jonkun 2000 kutia siihen kiinni.
Tietenkin jos vihollinen älyää pysyä jossain yli puolessa kilometrissa niin sitten voi olla vaikea osua 50 cal konekivääreillä. Helikopterit myös monesti lentää ryhmissä joten sieltä ei ole tulossa yhtä taisteluhelikopteria vaa monta jossa kaikki lämpökamerat ja ne näkee heti ku joku alkaa tulittaa että siinä pitää tuoda nopeasti vihollinen alas.
Eli jäljelle jää siis tankit ja maajoukot. Venäjä varmaan tekee pitkitetyn hyökkäyksen strategialla hyökkäyksen ja vastapuolen demoralisoinnin. Eli se tuo mongoolian rajoilta 0,5 miljoonaa sotilasta taistelemaan suomalaisia vastaan kuudeksi kuukaudeksi, sitten vaihtaa puolet uusiin ja sitten taas uusiin. Kierrättää joukkoja. Vain vallankumous venäjällä (ei tuu tapahtumaan ikinä) tai suomalaisten sisu voi pelastaa meidät tosta.
Quote from: MEgafooni on 13.09.2011, 23:12:27
Suomessa on vain hienoa kaunista metsää, venäjällä toi metsä on jo tuhottu pitkälti ja siellä on vaan saasteita ja ydinvoimaaloilla täytettyjä järviä (mutu).
Melkoinen mutu. Venäjän metsien pinta-ala on 7.6 miljoonaa neliökilometriä, eli noin 22.5 kertaa koko Suomen pinta-ala. Venäjällä pinta-alalla mitaten maailman eniten metsää, 22% maailman metsäpinta-alasta. Missä vaiheessa he ovat menneet ne metsät "pitkälti tuhoamaan?"
No joku ongelma venäläisillä on että ne näkee viisumeiden hakemisen vaivan ja kaikki muut vaivat sen sijaan että menis noihin koskemattomiin omiin metsiin. Ne tulee sen sijaan tänne ja esim yks mun serkku oli Serenan vesipuistossa ni siellä oli venäläinen mies joka seiso altaan vieressä ja virtsasi suoraan altaaseen. Hei camoon.. kai nyt Venäjälläkin olisi ollut uimaloita?
Aika usein tuntuu, että ehkä ne venäläiset ovat ongelmista pienimpiä.
Totta. Ongelmat menee näin:
#1 Euvostoliitto
#2 Neuvostoliitto
Quote from: Jaakko Sivonen on 13.09.2011, 22:52:00
Silmä silmästä eli toisin sanoen heidät tulee ajaa Venäjän puolelle Tarton rauhan rajaa.
Millä perusteella alueen nykyiset asukkaat ovat millään muotoa syyllisiä Stalinin tai Neuvostoliiton tekoihin?
Ovatko jälkipolvet mielestässi vastuussa edellisten sukupolvien vääryksistä? Tuleeko tätä lähestymistapaa soveltaa mihinkään muuhun kuin Karjala-kysymykseen, ja jos kyllä, niin kuinka pitkälle menneisyyteen asti?
Quote from: Aapo on 13.09.2011, 23:38:38
Quote from: Jaakko Sivonen on 13.09.2011, 22:52:00
Silmä silmästä eli toisin sanoen heidät tulee ajaa Venäjän puolelle Tarton rauhan rajaa.
Millä perusteella alueen nykyiset asukkaat ovat millään muotoa syyllisiä Stalinin tai Neuvostoliiton tekoihin?
Ovatko jälkipolvet mielestässi vastuussa edellisten sukupolvien vääryksistä? Tuleeko tätä lähestymistapaa soveltaa mihinkään muuhun kuin Karjala-kysymykseen, ja jos kyllä, niin kuinka pitkälle menneisyyteen asti?
Kysymys on kimurantti. Jos rikollisliiga vie suvultasi talon ja luovuttaa sen aikanaan lapsilleen, onko se jo oikeutetusti siirtynyt noille lapsille vai voivatko jälkeläisesi vaatiaa oman sukunsa taloa takaisin ja käskeä rikollisliigan lapsia etsimään muun paikan?
Tavanomaiset rikokset vanhenevat, mutta vanheneeko hyökkäyssodalla toteutettu anastus ja tällä rikoksella saavutetun hyödyn palautusvelvollisuus?
Näihin vastaamaan tarvittaisiin kansainvälisen oikeuden tuntija.
Oma kantani on se, että Karjalan nykyinen väestö tietää tai ainakin sen pitäisi tietää nauttivansa anastuksen hedelmää ja täten se ottaa samalla sen (joskin teoreettisen) riskin, että heiltä otetaan se jonain päivänä pois.
Quote from: Aapo on 13.09.2011, 23:38:38
Quote from: Jaakko Sivonen on 13.09.2011, 22:52:00
Silmä silmästä eli toisin sanoen heidät tulee ajaa Venäjän puolelle Tarton rauhan rajaa.
Millä perusteella alueen nykyiset asukkaat ovat millään muotoa syyllisiä Stalinin tai Neuvostoliiton tekoihin?
Ovatko jälkipolvet mielestässi vastuussa edellisten sukupolvien vääryksistä? Tuleeko tätä lähestymistapaa soveltaa mihinkään muuhun kuin Karjala-kysymykseen, ja jos kyllä, niin kuinka pitkälle menneisyyteen asti?
Asetat kysymyksesi väärin. Ei oikeuden puolustaminen ja sen seuraamus ole relevanttia mitenkään. Kuten edellinen oikeustapaukseen vertaaminen osoittaa. Eli rautalangasta: nelilapsisen perheen hyväpalkkainen työssäkäyvä isä raiskaa naapurin tyttären 498 kertaa ja joutuu teoistaan vankilaan 10 vuodeksi. Miksi hänen lastensa pitää kärsiä isänsä tekojen takia ja perheen menettää elättäjänsä ihan ilman omaa syytään. Mies vapaaksi, vaatii Aapo! Minä en.
Ja ei tarvitse mennä kauemmaksi kuin Kansainliiton perustamiseen asti. Sehän oli ensimmäinen ylikansallinen elin päättämään maiden välisiä ristiriitoja.
Jaakolle, mun isoäitini, leski, joutui tyttärineen ja evakkokuormineen lähtemään Impilahdelta kahdesti, jälkimmäisellä kerralla oli aikaa tunteja. Ei hän olisi enää jaksanut lähteä, mutta pakko mikä pakko. Minä olen empaattinen ja höveli mies, joten annan venäläisille aikaa viikon poistua Karjalastamme. Ei pitäisi olla ongelma, kun ei ollut mun isoäidillenikään kerätä kamppeensa muutamassa tunnissa.
Suomi soti ja hävisi. Uusintaotteluun ei ole tarvetta, ainakaan mua ei kiinnosta.
Quote from: Ulkopuolinen on 14.09.2011, 11:31:29
Suomi legitimoi rauhansopimuksissa tuon ryöstön. Siitä on siis sovittu - ase ohimolla, mutta sovittu kuitenkin.
Jos rikollinen hyökkää kimppuusi, uhkaa sinua aseella ja pakottaa sinut allekirjoittamaan sopimuksen, jonka mukaan sinä luovutat autosi ryöstäjälle, pidätkö tätä sopimusta legitiiminä? Olisitko tämän jälkeen sitä mieltä, ettei sinulla ole oikeutta saada autoasi takaisin, kun kerta allekirjoitit sopimuksen?
Sopimus, joka tehdään väkivallalla uhaten, ei ole todellinen sopimus, sillä 'sopimisella' tarkoitetaan molemminpuoleiseen vapaaehtoiseen yhteisymmärrykseen pääsemistä, eikä siitä ole kyse tilanteessa, jossa vaihtoehdot ovat allekirjoittaminen ja kuolema.
Quote from: Ulkopuolinen on 14.09.2011, 11:31:29Jos niitä vaaditaan takaisin niin samalla vaaditaan takaisin myös sotaa.
Espanja vaatii yhä takaisin Gibraltaria, jonka se menetti Britannialle 300 vuotta sitten Espanjan perimyssodassa. Väitätkö, että Espanja haluaa aloittaa sodan Britanniaa vastaan? Myös Japani vaatii takaisin Kuriileja, mutta ei sekään ole tietääkseni ryhtymässä sotaan Venäjän kanssa.
Väitteesi on täysi olkiukko. Karjalan palautuksen kannattajat haluavat 1) että Suomen hallitus ryhtyy kannattamaan Karjalan palautusta, ja 2) että Suomen hallitus ryhtyy asiasta neuvotteluihin Venäjän hallituksen kanssa.
Jos Venäjä haluaa joskus tulla tunnetuksi oikeusvaltiona, sen on ensin tuomittava Stalinin totalitaristisen hallinnon tekemät rikokset ja luopua tuona aikana haalitusta ryöstösaaliista.
Quote from: JoKaGO on 14.09.2011, 12:02:52
Asetat kysymyksesi väärin. Ei oikeuden puolustaminen ja sen seuraamus ole relevanttia mitenkään. Kuten edellinen oikeustapaukseen vertaaminen osoittaa. Eli rautalangasta: nelilapsisen perheen hyväpalkkainen työssäkäyvä isä raiskaa naapurin tyttären 498 kertaa ja joutuu teoistaan vankilaan 10 vuodeksi. Miksi hänen lastensa pitää kärsiä isänsä tekojen takia ja perheen menettää elättäjänsä ihan ilman omaa syytään.
Kaukaa haettu vertaus, jolla ei ole mitään tekemistä käsillä olevan asian kanssa, eikä se osu edes maaliinsa. Sinun omassa esimerkissäsi kukaan ei rankaise perheen
lapsia. He korkeintaan joutuvat kärsimään epäsuoria vaikutuksia. Raiskaajan kuuluu luonnollisesti saada tuomionsa, mutta kukaan normaalilla moraalilla ja oikeustajulla varustettu ihminen ei ehdottaisi, että raiskaajan lapset täytyy laittaa vankilaan tai ajaa väkisin pois kodistaan, kuten tätä Karjala-logiikkaa noudatettaessa tehtäisiin. Mikäli kävisi niin, ettei perheen äiti pystyisi isän ollessa vankilassa maksamaan vuokraa, ei lasten silti annettaisi jäädä asunnottomaksi, vaan heidät otettaisiin huostaan ja heidän toimeentulostaan pidettäisiin huolta. Sitä varten on olemassa sosiaalityöntekijät ja lastensuojeluviranomaiset.
Tässä Karjalan palauttamiskysymyksessä Jaakon ja sinun kannattama etninen puhdistus olisi suora rankaisu- ja kostotoimenpide ihmisiin ("silmä silmästä", kuten Jaakko kirjoitti), joilla ei ollut osaa eikä arpaa Stalinin tai hänen upseeriensa päätöksiin, eikä valtaosa heistä ollut edes syntynyt silloin.
Mutta koska kaikki keskustelijat eivät ilmeisesti koe omantunnontuskia tällaisista menettelytavoista, havainnollistan vielä miksi koko suunnitelma kaatuu käytännön tasolla omaan mahdottomuuteensa. Kun palautettujen alueiden etninen puhdistus on saatettu päätökseen, mitä alueelle tehdään sen jälkeen? Kuinka moni suomalainen haluaa sinne muuttaa? Itä-Suomi kärsii jo nyt muuttotappiosta. Mistä saadaan yrityksiä vuokralle kaupunkien tyhjille toimitiloille? Mistä saadaan henkilökuntaa ylläpitämään hallintoa, infrastruktuuria, julkista liikennettä yms.? Ja kuinka paljon tämä kaikki maksaa suomalaiselle veronmaksajalle?
Entä kuka ajetaan pois ja kuka saa jäädä? Tehdäänkö jako kielen vai perimän perusteella? Jos kielen, niin Venäjän puolelle voi joutua venäläistettyjä suomalaisia, jotka saattavat olla alueen asukkaita useassa sukupolvessa, ajalta ennen toista maailmansotaa tai jopa ennen Suomen itsenäisyyttä. Jos taas kaikki joilla on riittävästi "suomalaista perimää" saavat jäädä, osa saattaa tarvita kielenopetusta tai muita kotoutustoimenpiteitä pärjätäkseen suomalaisessa yhteiskunnassa.
QuoteMies vapaaksi, vaatii Aapo! Minä en.
Olkiukko. Keksit päästäsi kuvitteellisen esimerkin ja sitten kuvittelet minulle reaktion siihen.
Yksi Timo Vihavaisen provo lisää. Koko uutisoinnin aiheesta saa Ilta-Sanomien sivulta.
QuoteVihavaisen ratkaisu maanpuolustukseen: Talojen kellareihin y-lannosta säkeittäin!
Professori Timo Vihavainen kaavailee Itäraja häviää -kirjassaan (Otava) uutta maanpuolustuksen strategiaa, joka perustuisi suomalaisille lannoitepommeille.
- Kustannustehokkain puolustuksellinen pelote taitaisi syntyä sijoittamalla jokaisen omakotitalon kellariin muutama säkki y-lannosta kriisin varalle, Vihavainen heittää.
Vihavaisen mukaan lannoitteet voisi ajoittain kylvää pelloille, kunhan tilalle hankittaisiin aina uudet. Rauhantahtoisella naapurilla ei olisi puolestaan myöskään syytä pelätä tätä järjestelmää eikä kehittää vastaiskua.
- Hyökkääjälle tämä ase suuttuneen suomalaisen korpisoturin käsissä sen sijaan olisi pelottava, hän maalailee.
Vihavainen epäilee armeijan nykyhankintojen kertovan siitä, ettei Suomessa ole opittu historiasta.
- Meillä ei omaa historiallista kokemusta arvosteta, vaan sen sijaan juostaan kilpaa maailman kehittyneimmän sotakoneiston jäljessä ja yritetään hankkia pikkuruiselle armeijallemme sellaiset härvelit, että naapuri jää toiseksi, Vihavainen kirjoittaa.
- Jonkinlaisena kypsymättömänä johtoajatuksena lienee, että turvallisuus paranee, mikäli naapuri ymmärtää olevansa alakynnessä.
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/vihavaisen-ratkaisu-maanpuolustukseen--talojen-kellareihin--y-lannosta-sakeittain/art-1288413973457.html
Timokaan kaiva verta nenästään, vaan uusia uhkakuvia uusin mielin.