Mielenkiintoinen puheenvuoro, valtaapitävistä ei pidetä enään kovin paljon ja mielipiteet lähestyvät historiasta tuttuja aatteita.
QuoteMTV3: SAK-pomon raju ehdotus -
Wahlroosin omaisuutta takavarikkoon
Quote- Ehkä kehittää lainsäädäntöä vaikka niin, että henkilökohtainen omaisuus otettaisiin takavarikkoon tai laitettaisiin heidät liiketoimintakieltoon, jos ihan perusteettomasti lähdetään laittomiin irtisanomisiin tähtääviin toimiin.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2011083114296211_uu.shtml
Jotkut voi riekkua rahoillaan ja pitää kansaa pilkkanaan mielin määrin, heittää kun rukkasen paskaan kun ei enään tarvita...jne...
SAK:ssa alkaa kehittymään kapinamieliala, ettei vaan lipsahda kapinan lietsonnaksi tai jopa kapinaan kiihottamiseksi.
Näinä vaikeina aikoina on puhuttava kieli keskellä suuta.
SAK saisi ottaa kantaa ihan oikeisiinkin ongelmiin. Tällaiset kommentit ovat silkkaa populismia.
Naurettavaa pelleilyä SAK:n suunnalta.
QuoteEhkä kehittää lainsäädäntöä vaikka niin, että henkilökohtainen omaisuus otettaisiin takavarikkoon tai laitettaisiin heidät liiketoimintakieltoon, jos ihan perusteettomasti lähdetään laittomiin irtisanomisiin tähtääviin toimiin.
Perusteettomia laittomia irtisanomisia? Mitä hittoa?
Eiköhän näillekin irtisanomisille oli painavat perusteet? Jos virkailijoita ei enää tarvita ja henkilöstöstä ei ole kuin kuluja, niin miksei saisi irtisanoa?
Kumpihan lienee kansantaloudellisesti kannattavampaa: Johtajien omaisuuden sosialisointi, vaiko työvoiman siirtyminen tyhjän pantista tuottavaan työhön? Jokainen tyylillään.
Wahlroos on lisäksi ihan omalla riskinotolla, työllä ja erittäin onnistuneilla kaupoillaan itse vaurastunut, ja sehän ei tasa-arvoiselle SAK:lle sovi että joku ihan noinkin osaisi tehdä.
Tuolla periaatteella SAK päättäjät aina 90 luvun lamasta olisivat velkaa suomalaisille miljardi tolkulla rahaa.
Nythän yksi sen laman pääsyyllinen on työministeri.
Onneksi hän luo suomeen 70.000 uutta työpaikkaa, ainakin niin itse väittää.
Vihapuheita. Jätän omaan arvoonsa. 'Tulos ja ulos' mentaliteetti on nykypäivää kaikilla tulosta tekevillä yhtiöillä.
Kuka muuten sanoi että B Wahlroos on rikastunut omalla työllään? Itselläni oli "tieto" tähän asti että perinnöllä rikastuminen hänelle tapahtui. Sitä ennen hän oli taistolainen kommunisti. Omaisuuden lisääminen sijoituksilla ei käsittääkseni ole työn tekemistä vieläkään ja vielä vähemmän kaikenmaailman tukien kuittaaminen on.
No lunttaa vaikka tuolta.
http://en.wikipedia.org/wiki/Bj%C3%B6rn_Wahlroos
Kyllä se omaisuus on tullut Mandatumin perustamisesta seuranneesta tapahtumaketjusta hyvinkin suurelta osin, ja siinähän hän on elämäntyönsä tehnyt.
Tietenkään tyhjästä liiketoiminnan pystyttäminen ei ole SAK-mielessä mitään työtä, vaikka työllistäisikin muutaman tuhatta henkeä prosessissa.
Quote from: Riippumatoton on 31.08.2011, 12:51:48
No lunttaa vaikka tuolta.
http://en.wikipedia.org/wiki/Bj%C3%B6rn_Wahlroos
Kyllä se omaisuus on tullut Mandatumin perustamisesta seuranneesta tapahtumaketjusta hyvinkin suurelta osin, ja siinähän hän on elämäntyönsä tehnyt.
Tietenkään tyhjästä liiketoiminnan pystyttäminen ei ole SAK-mielessä mitään työtä, vaikka työllistäisikin muutaman tuhatta henkeä prosessissa.
Luntattu. Ei sanaakaan jättiperinnöstä. Kysymys: kumpi tuli ensin, yhtiö vai perintö?
No jos perintö on noin alle 1% varallisuudesta, ja loput hankittu liiketoiminnalla, niin eipä tuolla ole kuin 7-päivää julkisuusarvo.
Suomen wiki osaa taas kertoa:
Bror Arne Napoleon "Buntta" Wahlroos (21. tammikuuta 1928 Turku – 12. tammikuuta 2007)
Jos tuohon perintöön viittaat, niin yhtiö oli ensin.
Quote from: Soromnoo on 31.08.2011, 11:38:43
Naurettavaa pelleilyä SAK:n suunnalta.
Et sitten ymmärtänyt vitsiä tossa kommentissa?.:)
Jos irtisanominen on suuri synti, niin samalla logiikalla ihmisten töihinotto pitäisi olla suuri ansio?
Jos irtisanovan johtajan omaisuutta pitää takavarikoida yhteiskunnalle, niin ihmisiä palkkaavalle johtajalle pitää yhteiskunnan lahjoittaa omaisuutta?
Jokainen irtisanottu on myös palkattu joskus, mutta silti SAKn mielestä yritys on suuri syntinen vaikka niitä palkattuja olisi vuosien mittaan paljonkin enemmän kuin irtisanottuja.
Kumpaa Björn Wahlroos on tehnyt eläissään enemmän: Palkannut ihmisiä töihin vai antanut potkuja?
Quote from: Soromnoo on 31.08.2011, 11:38:43
Naurettavaa pelleilyä SAK:n suunnalta.
Niin on!
SAK haluaa yhtiön johtajien käyttäytyvän japanilaisten tai korealaisten yritysjohtajen tapaan, jotka huonoja uutisia kertoessaan kyynelehtivät avoimesti ja syyttävät itseään vastoinkäymisistä.
Toisaalta.. hyvinä aikoina johtajilla ei ole ollut vaikeuksia nauttia runsaista kannustimistaan.
Quote from: HS 31.08.2011UPM sulkee Myllykosken tehtaan ja vähentää Suomessa 645 ihmistä
Elektroniikan sopimusvalmistaja Elcoteq hakee konkurssia kolmelle suomalaiselle tytäryhtiölleen, mikä merkitsee yhtiön mukaan lopputiliä noin sadalle ihmiselle Suomessa
Tämä maa ei voi kilpailla työvoiman hinnalla eikä lepsulla ympäristönsuojelupolitiikalla. Jos pidettäisiin kiinni niistä valteista, mitä tällä maalla on. Yhdeksi katsoisin luotettavuuden, kuten sen että investoijien rahoja ei kovin mielivaltaisin perustein takavarikoida.
Ei kai se SAK:n vika ole koskaan ollut, että raaka-aine maksaa liikaa tai että markkinat ovat kaukana. Ei kustannus, joka on alle 10% kokonaiskustannuksista, mitään paperitehdasta sulje.
En ymmärrä ollenkaan, mitä väärää tässä SAK:n sosialisoimisvaatimuksessa on. Mutta ei se mitään. Sosialismiahan tämä nykyinen "kapitalismi" on ollut jo vuosia eli koko sen ajan, kun kasinotalous on ollut kuralla ja on tarvittu veronmaksajien rahoja kapitalistien tappioiden maksuun. Nyt voitaisiin ottaa edes vähän hyvitystä, eikä kyseessä olisi sen kummallisempi asia kuin käänteinen "kreikka-paketti".
No kuinka moni sijoittaja sijoittaa omaisuutensa ihan muualle kuin Suomeen, jos uhkana on takavarikointi bisnesten mennessä huonosti? Takavarikoitaisiinko vain Suomessa asuvien sijoittajien omaisuutta? Moniko sijoittaja sen jälkeen asuisi Suomessa (tuoden verovaroja tänne)?
Suomessa on omaisuuden suoja. Aivan perustavaa laatua oleva oikeusvaltion periaate, josta poikkeaminen olisi todellista kommunismia ja romuttaisi tämän maan talouden välittömästi.
Quote from: wekkuli on 31.08.2011, 13:44:21
No kuinka moni sijoittaja sijoittaa omaisuutensa ihan muualle kuin Suomeen, jos uhkana on takavarikointi bisnesten mennessä huonosti? Takavarikoitaisiinko vain Suomessa asuvien sijoittajien omaisuutta? Moniko sijoittaja sen jälkeen asuisi Suomessa (tuoden verovaroja tänne)?
Suomessa on omaisuuden suoja. Aivan perustavaa laatua oleva oikeusvaltion periaate, josta poikkeaminen olisi todellista kommunismia ja romuttaisi tämän maan talouden välittömästi.
Allekirjoitan jokaisen sanan postauksestasi. Mutta kuinka moni ei enää muutenkaan ole sijoittanut Suomeen? Mitä eroa on verorahojen sosialisoinnilla sijoittajille ja sijoittajien omaisuuden sosialisoinnilla valtiolle? Tämä kysymys on mun pointti.
No kertokaa nyt miten sijoittajia pelastettiin?
Siis valtionlainoihin sijoittaneita on "pelastettu" nostamalla niiden arvoa keinotekoisesti EKP:n kautta.
Koko muu maailman sijoittajaporukka (=yli 99%) ihan sitä amerikkalaista eläkemummoa myöten on ottanut kaikissa näissä kriiseissä turpaan ihan 100-0. Jopa USA sosialisoi Citigroupin ja General Motorsin, omistajat menettivät lähes koko sijoittamansa pääoman.
Suomeen sijoittamista ei kyllä kannusteta millään tavalla, ainakaan jos olet itse suomalainen.
Jos sijoitit amerikkalaiseen tai irlantilaiseen pankkiin, niin menetit rahasi, mutta jos sijoitit valtionlainaan niin voitit. Aika paljon riippuu millä puolella sosialisointia sattuu olemaan.
Vähän niinkuin jos Suomessa olet vaikka kunnan palveluksessa, niin et varmaankaan kannata kovin innokkaasti kunnallisveron alennusta ja kunnan työntekijöiden palkkojen leikkausta. Yleensä aina saamapuolella olijat pitävät sosialisoinnista.
Quote from: JoKaGO on 31.08.2011, 14:38:12
Allekirjoitan jokaisen sanan postauksestasi. Mutta kuinka moni ei enää muutenkaan ole sijoittanut Suomeen? Mitä eroa on verorahojen sosialisoinnilla sijoittajille ja sijoittajien omaisuuden sosialisoinnilla valtiolle? Tämä kysymys on mun pointti.
Moni on, mieti vaikka Lidliä. Näistä tosin ei yleensä uutisoida isosti tai sitten asia käännetään negatiiviseksi: omaisuutta myydään ulkomaalaisille.
Asiahan on tietenkin niin, että kaikki liiketoiminta Suomessa perustuu siihen, että Suomeen on sijoitettu rahaa. Jos kukaan ei olisi sijoittanut Suomeen, ei täällä olisi mitään liiketoimintaa. Ei mitään. Tosin irtisanomisiakaan ei enää olisi kun ei olisi liiketoimintaa. Varmaan SAKlaisten unelmatilanne.
Jos sijoittajilla olisi riski oman omaisuuden menettämisestä silloin kun liiketoimintaa supistetaan, tehtäisiin Suomen kansantalouteen sellainen handicappi, että se romahtaisi tasolle, jolta vertailukohtia saadaan etsiä ihan muualta kuin Euroopasta.
Meidän putiikistamme lähti työntekijä, ihan omasta tahdostaan. Liiketoiminta supistunee hieman, kunnes löydetään korvaaja.
Nytkö sitten minulta pitää ulosmitata omaisuutta? Ai niin, perussuomalaisten budjettiesityksen mukaan pitäisi ulosmitata omaisuutta joka tapauksessa.
Ehkäpä tuo SAK "vaatimus" oli lähinnä sellainn keskustrelun herättäjä.
Mutta joka tapauksessa kokoomus, SDP ja vesemmistoliittovetoinen hallitus torjuu joukkotyöttömyyden lukutaidottomilla metallin kierrättäjillä ja kalastajilla..
Quote from: nevahood on 31.08.2011, 12:20:25
QuoteEhkä kehittää lainsäädäntöä vaikka niin, että henkilökohtainen omaisuus otettaisiin takavarikkoon tai laitettaisiin heidät liiketoimintakieltoon, jos ihan perusteettomasti lähdetään laittomiin irtisanomisiin tähtääviin toimiin.
Perusteettomia laittomia irtisanomisia? Mitä hittoa?
Eiköhän näillekin irtisanomisille oli painavat perusteet? Jos virkailijoita ei enää tarvita ja henkilöstöstä ei ole kuin kuluja, niin miksei saisi irtisanoa?
Kumpihan lienee kansantaloudellisesti kannattavampaa: Johtajien omaisuuden sosialisointi, vaiko työvoiman siirtyminen tyhjän pantista tuottavaan työhön? Jokainen tyylillään.
Sak varmaankin ajaa sitä takaa, että upm osti myllykosken ainoastaan vain siksi että lakkauttaa sen ja näin paperin hintaa nostettua. Mielestäni hieman moraalisesti arvelluttavaa, mutta sak:n ehdotus on silkkaa roskaa.
Quote from: Ari-Lee on 31.08.2011, 13:04:45
Quote from: Riippumatoton on 31.08.2011, 12:51:48
No lunttaa vaikka tuolta.
http://en.wikipedia.org/wiki/Bj%C3%B6rn_Wahlroos
Kyllä se omaisuus on tullut Mandatumin perustamisesta seuranneesta tapahtumaketjusta hyvinkin suurelta osin, ja siinähän hän on elämäntyönsä tehnyt.
Tietenkään tyhjästä liiketoiminnan pystyttäminen ei ole SAK-mielessä mitään työtä, vaikka työllistäisikin muutaman tuhatta henkeä prosessissa.
Luntattu. Ei sanaakaan jättiperinnöstä. Kysymys: kumpi tuli ensin, yhtiö vai perintö?
Kyllä Nalle on itse omaisuutensa luonut. Isä Bror. Ei mitään köyhälistöä toki.
Sampopankin brosyyrissä oli taannoin nippelitieto pankkisektorin työpaikoista maassamme.
Meni muistaakseni niin että 1989 alalla oli 200 000 pankkivirkailijaa. Nyt, 20-vuotta myöhemmin 15 000. Yllättävän rauhallisesti tällainen "pieni" supistus on tehty. Nyt kun ollaan potkimassa pihalle miljoonan kuukausipalkkaa nauttivia salkunhoitajia, ni jopa SAKn johtoporras herää! Pelko että työntekijöiden nahasta prosentteja riistävien oma liksa tippuu alle 50 000e/kk? Kuka helvetti sillä elää?
Huolestuttava piirre jos SAK lähtee tälle tielle lietsomaan kateutta ja vihaa Nalle Wahlrooria ja muita rikkaita kohtaan. Aikooko SAK järjestää Nallelle saman kohtalon kuin Alfred Cordeliinille, eikä vihreätkään suojele kun kyseinen Nalle ei ole metsän eläin. Seuraava ehdotus on varmaankin "arrest kulak". Mikähän poru nousisi jos persut ehdottaisivat SAK:n omaisuuden takavarikkoa. Taitaa ottaneen tuulta purjeisiin se Jungerin ehdotus punakaartien perustamisesta.
Quote from: qwerty on 02.09.2011, 07:34:47
Sampopankin brosyyrissä oli taannoin nippelitieto pankkisektorin työpaikoista maassamme.
Meni muistaakseni niin että 1989 alalla oli 200 000 pankkivirkailijaa. Nyt, 20-vuotta myöhemmin 15 000.
Ja samaan aikaan erilaisia johtajia, "salkunHOITAJIA", ATK-väkeä (vaiko IT?) onkin sitten palkattu bauttiarallaa 185000 ;D
Vai mikä selittää, että silloin kun pankista sai palvelua, ei ollut palvelumaksuja, vaan kaikki kulut katettiin korkomarginaalilla. Karttuvalle talletustilille sai korkoa 4,25, ja asuntolainan korko oli 4,75.
Quote from: Teaparty on 31.08.2011, 17:32:04
Quote from: Ari-Lee on 31.08.2011, 13:04:45
Quote from: Riippumatoton on 31.08.2011, 12:51:48
No lunttaa vaikka tuolta.
http://en.wikipedia.org/wiki/Bj%C3%B6rn_Wahlroos
Kyllä se omaisuus on tullut Mandatumin perustamisesta seuranneesta tapahtumaketjusta hyvinkin suurelta osin, ja siinähän hän on elämäntyönsä tehnyt.
Tietenkään tyhjästä liiketoiminnan pystyttäminen ei ole SAK-mielessä mitään työtä, vaikka työllistäisikin muutaman tuhatta henkeä prosessissa.
Luntattu. Ei sanaakaan jättiperinnöstä. Kysymys: kumpi tuli ensin, yhtiö vai perintö?
Kyllä Nalle on itse omaisuutensa luonut. Isä Bror. Ei mitään köyhälistöä toki.
Niinpä se niin, mutta kuinka hän on sen luonut? Siitähän tehty kirjakin, vaikka en nyt muista mikä sen nimi.Kumma kun siitäkään kirjasta ei ole kuulunut mitään enmpää, vaikka sen piti olla oikea ns.kohukirja Nallen touhuista.
Quote from: wekkuli on 31.08.2011, 13:20:48
Kumpaa Björn Wahlroos on tehnyt eläissään enemmän: Palkannut ihmisiä töihin vai antanut potkuja?
Kun kerran kysyt, niin antanut potkuja - ainakin välillisesti. Nallen aikana UPM:n, Sammon ja Nordean henkilökuntaa on vain supistettu ja henkilökuntakin palkattu taloon paljon ennen nallea.
Tämä SAK:n meteli on ymmärrettävää, sillä Nordea raportoi aikaisemmin hyvästä tuloksesta, jonka se teki ainakin henkilökunnan mielestä alimiehityksellä. Nyt halutaan vielä parempi tulos vieläkin pienemmällä henkilökunnalla.
UPM taas osti Myllykosken vain ja ainoastaan sen takia, että valmistuskapasiteettia saataisiin vähennettyä ja sitä kautta paperin hinnat nostettua pilviin.
Vaikka en kovin paljoa ammattiliittojen toiminnasta pidäkään, niin tässä asiassa alkaa vaaka kallistumaan heidän puolelleen. Mielestäni kaikella pitää olla rajansa, myös ahneudella.
Quote from: perusinssi on 02.09.2011, 18:08:29
Quote from: wekkuli on 31.08.2011, 13:20:48
Kumpaa Björn Wahlroos on tehnyt eläissään enemmän: Palkannut ihmisiä töihin vai antanut potkuja?
Kun kerran kysyt, niin antanut potkuja - ainakin välillisesti. Nallen aikana UPM:n, Sammon ja Nordean henkilökuntaa on vain supistettu ja henkilökuntakin palkattu taloon paljon ennen nallea.
Investoimisen näkökulmasta jokainen yrityskaupoillakin omistajan palkkalistoille tullut työntekijä on palkattu.
Nalle Walhroos on kommunisti! Älkää sitä koskaan unohtako.
Osakeyhtiössä yhtiön käytännön toimintaa johtaa yhtiön osakkaiden valitsema hallitus. Osakkaat käyttävät valtaansa yhtiökokouksessa. Äänien määrä on sidoksissa omistettujen osakkeiden lukumäärään.
Esim. Nordean hallituksessa on 9 (http://fi.wikipedia.org/wiki/Nordea#Organisaatio_ja_konsernirakenne) ja Sammon hallituksessa 8 jäsentä (http://fi.wikipedia.org/wiki/Sampo-konserni#Hallitus). Molempien hallitusten puheenjohtajana toimii Wahlroos. Wahlroos omistaa 2,09 % Sammon osakkeista ja Sampo omistaa Nordeasta 20,6 % - puoskaroiden voisikin sanoa Wahlroosin omistavan Sammon kautta Nordeasta n. puoli prosenttia. Toki Wahlroosin vaikutusvalta korostuu noiden puheenjohtajuuksien vuoksi, muttei hän niitä päätöksiä yksin tee ja äänestä läpi.
Vastaavasti Suomen valtion omistama Solidium omistaa Sammosta 14,12 % ja Ruotsin valtio Nordeasta 19,9 %. Siis myös Suomen valtio ja Ruotsin valtio on pistettävä tilille Suomen valtion ja Ruotsin valtion toimesta... eiku.
Paperiteollisuuden puolella taas tuo itse paperin vääntäminen on ollut melkoisen kehnoa liiketoimintaa jo pidemmän aikaa. On ollut tuotannollista ylikapasiteettia ja uutta tuotantoa nousee sitten sinne missä on kysyntää. Pannahisen kiinalaiset ovat vielä haalineet halvan kierrätyspaperin maleksimasta Euroopan ja Pohjois-Amerikan markkinoilta. Ja oman painolastinsa kelkkaan toivat vielä kotimaisten metsäyhtiöiden hölmöt seikkailut Pohjois-Amerikan tehtaiden kanssa.
Tuottavinta liiketoimintaa metsäyhtiöille on jo nyt tuo energiapuoli. Puu halutaan siis pistää ennemmin energiaksi kuin paperiksi. Jos jokin tarkoituksellinen alasajopäätös, siis taloudesta riippumatta, halutaan poimia paperiteollisuudesta, niin eiköhän se ole tuo Kajaanin kohtalo.
Mutta niin, täältä ne UPM:n tämänhetkiset suurimmat omistajat. (http://www.upm.com/FI/SIJOITTAJAT/Osake/Osakkeenomistajat/Suurimmat-omistajat/Pages/default.aspx)
Quote from: wekkuli on 02.09.2011, 18:21:30
Quote from: perusinssi on 02.09.2011, 18:08:29
Quote from: wekkuli on 31.08.2011, 13:20:48
Kumpaa Björn Wahlroos on tehnyt eläissään enemmän: Palkannut ihmisiä töihin vai antanut potkuja?
Kun kerran kysyt, niin antanut potkuja - ainakin välillisesti. Nallen aikana UPM:n, Sammon ja Nordean henkilökuntaa on vain supistettu ja henkilökuntakin palkattu taloon paljon ennen nallea.
Investoimisen näkökulmasta jokainen yrityskaupoillakin omistajan palkkalistoille tullut työntekijä on palkattu.
Siis jos ostan yhden erän Nordean osakkeita, voin kehua palkanneeni koko henkilökunnan?
^Olet omalla osuudellasi osallistunut ko. yrityksen työllistämiseen. Jos kukaan ei omistaisi eikä investoisi ko. yritykseen, ei se myöskään työllistäisi yhtään sielua. Yhden osakkeen omistajan osuus ei liene kuin se duunarin murto-osa, mutta jotain sekin.
Quote from: wekkuli on 02.09.2011, 20:12:48
^Olet omalla osuudellasi osallistunut ko. yrityksen työllistämiseen. Jos kukaan ei omistaisi eikä investoisi ko. yritykseen, ei se myöskään työllistäisi yhtään sielua. Yhden osakkeen omistajan osuus ei liene kuin se duunarin murto-osa, mutta jotain sekin.
Jotta voisit ostaa jonkun yrityksen osakkeita, on jonkun täytynyt yritys ensin perustaa. Yritys on siis jo olemassa omistamisestasi riippumatta.
Näin on ollut Sampo, UPM ja Nordeakin jo ennen kuin Nalle sijoitti rahojaan niihin. Nallen rahoja ei ole käytetty yrityksen investointeihin. Ne ovat menneet osakkeiden myyjille, eli entisille omistajille. Tässä tapauksessa osakkeiden omistaminen ei todellakaan tarkoita sitä, että osallistuisit jotenkin yrityksen työllistämiseen.
Voin siis edelleen perustellusti sanoa, että nalle on enemmän irtisanonut kuin palkannut.
^No montakos työntekijää Suomessa ovat työllistäneet yritykset, joihin ei ole investoitu senttiäkään?
Kyllä tää muna ja kana -väittely ei ole millään tavoin epäselvä. Jotta voi olla yritys, tarvitaan pääomaa eli investointeja. Ei ole olemassa yritystä joka ensin alkaa työllistää ja vasta sen jälkeen joku sijoittaa siihen.
Tokihan monet (kaikki pörssiyritykset esimerkiksi) ovat omistuspohjaltaan muuttuneet olemassaolonsa aikana, mutta ajatus, että vain ensimmäinen investoija on luonut töitä yritykseen lienee helppo ymmärtää vääräksi. Pelkkä osakkeiden ostaminenkin luo kysyntää yrityksen osakkeille, mikä puolestaan on juurikin sitä tuottoa, jota alkuperäiset investoijat ovat saaneet. Välillisesti se luo työtä, sillä ilman osakkeiden ostajia ei olisi osakekauppaa ja yrityksiin tehtävät investoinnit käytännössä tyssäisivät siihen paikkaan. Kaikki ihmiset eivät ole yksityisyrittäjiä, jotka vain omalla pääomallaan ja työllään lähtevät perustamaan yritystä. Tarvitaan myös pääomasijoittajia, jollainen Nalle mitä suurimmassa määrin on.
Nalle Wahlroos on (iso) osa sitä markkinamekanismia, joka haalimalla omistusta luo sitä kysyntää yritysomistamiselle, mikä taasen luo kysyntää investoinneille, joka luo kysyntää työlle. Vaikutus ulottuu kysyntämekanismin kautta itse asiassa paljon laajemmalle kuin vain Wahlroosin omistamiin yrityksiin. Jos hänen pääomansa poistuisi pörssistä, vähentäisi se kysyntää osakkeille (tiputtaisi niiden arvoa), vähentäisi kysyntää yritysinvestoinneille ja sitä myöten vähentäisi kysyntää työlle.
Nallen, kuten muidenkin suursijoittajien pääomat luovat valtavat määrät työtä Suomessa välillisten markkinamekanismien kautta.
QuoteNallen rahoja ei ole käytetty yrityksen investointeihin.
Voi olla näin, mutta siinäkin tapauksessa Nallen rahat luovat kysyntää,
jonka vuoksi investoidaan. Ilman Nalleja ei ole kysyntää investoinneille, eikä kysyntää työlle.
Quote from: wekkuli on 02.09.2011, 20:51:09
^No montakos työntekijää Suomessa ovat työllistäneet yritykset, joihin ei ole investoitu senttiäkään?
Kyllä tää muna ja kana -väittely ei ole millään tavoin epäselvä. Jotta voi olla yritys, tarvitaan pääomaa eli investointeja. Ei ole olemassa yritystä joka ensin alkaa työllistää ja vasta sen jälkeen joku sijoittaa siihen.
Tokihan monet (kaikki pörssiyritykset esimerkiksi) ovat omistuspohjaltaan muuttuneet olemassaolonsa aikana, mutta ajatus, että vain ensimmäinen investoija on luonut töitä yritykseen lienee helppo ymmärtää vääräksi. Pelkkä osakkeiden ostaminenkin luo kysyntää yrityksen osakkeille, mikä puolestaan on juurikin sitä tuottoa, jota alkuperäiset investoijat ovat saaneet. Välillisesti se luo työtä, sillä ilman osakkeiden ostajia ei olisi osakekauppaa ja yrityksiin tehtävät investoinnit käytännössä tyssäisivät siihen paikkaan. Kaikki ihmiset eivät ole yksityisyrittäjiä, jotka vain omalla pääomallaan ja työllään lähtevät perustamaan yritystä. Tarvitaan myös pääomasijoittajia, jollainen Nalle mitä suurimmassa määrin on.
Nalle Wahlroos on (iso) osa sitä markkinamekanismia, joka haalimalla omistusta luo sitä kysyntää yritysomistamiselle, mikä taasen luo kysyntää investoinneille, joka luo kysyntää työlle. Vaikutus ulottuu kysyntämekanismin kautta itse asiassa paljon laajemmalle kuin vain Wahlroosin omistamiin yrityksiin. Jos hänen pääomansa poistuisi pörssistä, vähentäisi se kysyntää osakkeille (tiputtaisi niiden arvoa), vähentäisi kysyntää yritysinvestoinneille ja sitä myöten vähentäisi kysyntää työlle.
Nallen, kuten muidenkin suursijoittajien pääomat luovat valtavat määrät työtä Suomessa välillisten markkinamekanismien kautta.
QuoteNallen rahoja ei ole käytetty yrityksen investointeihin.
Voi olla näin, mutta siinäkin tapauksessa Nallen rahat luovat kysyntää, jonka vuoksi investoidaan. Ilman Nalleja ei ole kysyntää investoinneille, eikä kysyntää työlle.
Edellä olisi paljonkin aihettaa väittelyyn, mutta en nyt jaksa moiseen ryhtyä.
Muistelen koulussa opetetun, että yritykset investoivat ja rahoittajat sijoittavat. Nalle on pääomasijoittaja, joka vähät välittää siitä, työllistääkö yritys vai ei. Hänen ainoa päämääränsä on saada enemmän voittoa sijoitukselleen. Hän on itse todennut, että yrityksen ainoa tehtävä on tuottaa mahdollisimman paljon lisäarvoa omistajien sijoituksille. Tässä hän on täysin oikeassa.
Sijoittamalla riittävän paljon omaa ja muiden rahaa, hän pääsee isona omistajana tai muiden omistajien edustajana vaikuttamaan yrityksen päätöksiin, koska riittävän suuri omistus yleensä takaa paikan yrityksen hallituksessa. Tässä ominaisuudessa hänellä on erinomaiset mahdollisuudet vaikuttaa yrityksen tulokseen vaikuttaviin päätöksiin.
Sammon, UPM:n ja Nordean kohdalla on hänen hallitusaikanaan pääsääntöisesti vähennetty työntekijöitä paremman tuloksen saavuttamiseksi. Äkkiseltään en muista näiden yritysten tehneen Suomeen yhtäkään merkittävästi työllistävää investointipäätöstä hänen hallitusaikana. Viimeksi nalle on tainnut olla työllistämässä pikkuruisessa Mandatum -pankissa.
Näin ollen kysymykseen siitä, onko hän enemmän työllistänyt kuin irtisanonut, on helppo vastata.
Kukaan pääomasijoittaja ei ole vähentänyt enemmän työpaikkoja kuin luonut, sillä kaikki ovat lähteneet nollasta liikkeelle ja yhtään yritystä ei ole, jolla olisi työntekijöitä negatiivinen lukumäärä.
Aivan samoin kuin ei ole olemassa yrityksiä, jotka olisivat irtisanoneet enemmän kuin työllistäneet. Tasoihinkaan tuskin ovat edes toimintansa lopettaneet yritykset päässeet, sillä aina on itse lähteneitä ja eläköityneitä. Käytännössä siis kaikki yritykset ja kaikki pääomasijoittajat ovat luoneet enemmän työpaikkoja kuin hävittäneet niitä. Mutta vain synnit lasketaan jos SAKlaisilta kysytään yrittäjien ja pääomasijoittajien merkityksestä työmarkkinoilla.
Nalle Wahlroosin vaikutusta ei voida redusoida vain hänen omistusjaksoonsa jossain yrityksessä, sillä on otettava huomioon se kysynnän luonti, jonka ylläpitäminen on kannustanut investoimaan ja myös se, että ne jotka ovat hänelle osakkeita myyneet ovat sijoittaneet nuo rahat taas johonkin. Kuka ties mihin, mutta todennäköisesti johonkin tuottavaan ja siten myös työllistävään.
Quote from: wekkuli on 02.09.2011, 22:15:51
Kukaan pääomasijoittaja ei ole vähentänyt enemmän työpaikkoja kuin luonut, sillä kaikki ovat lähteneet nollasta liikkeelle ja yhtään yritystä ei ole, jolla olisi työntekijöitä negatiivinen lukumäärä.
Aivan samoin kuin ei ole olemassa yrityksiä, jotka olisivat irtisanoneet enemmän kuin työllistäneet. Tasoihinkaan tuskin ovat edes toimintansa lopettaneet yritykset päässeet, sillä aina on itse lähteneitä ja eläköityneitä. Käytännössä siis kaikki yritykset ja kaikki pääomasijoittajat ovat luoneet enemmän työpaikkoja kuin hävittäneet niitä. Mutta vain synnit lasketaan jos SAKlaisilta kysytään yrittäjien ja pääomasijoittajien merkityksestä työmarkkinoilla.
Nalle Wahlroosin vaikutusta ei voida redusoida vain hänen omistusjaksoonsa jossain yrityksessä, sillä on otettava huomioon se kysynnän luonti, jonka ylläpitäminen on kannustanut investoimaan ja myös se, että ne jotka ovat hänelle osakkeita myyneet ovat sijoittaneet nuo rahat taas johonkin. Kuka ties mihin, mutta todennäköisesti johonkin tuottavaan ja siten myös työllistävään.
Pääomasijoittaja ei työllistä, yritys työllistää. Sijoittajalla on toki merkittävä rooli yrityksen syntymisessä, mutta yritys on se, joka työllistää.
Sammon työpaikat olivat olemassa jo ennen nallea, samoin kuin UPM:n ja Nordeankin. Yhtään työpaikkaa ei tullut näihin yrityksiin lisää nallen sijoituksien myötä, mutta monta työpaikkaa on sen jälkeen menetetty ja nallella on ollut näissä vähennyksissä merkittävä rooli.
Kuten jo aikaisemmin kirjoitin, en niin hirveästi pidä ammattiyhdistysten toimista, mutta tässä asiassa he ovat kyllä oikeilla jäljillä. UPM:n ja Nordean irtisanomisissa on kysymys silkasta ahneudesta, eikä sellaisista välttämättömistä toimista, joilla yrityksen tulevaisuus turvattaisiin.
Nallen merkityksestä siihen taikka tähän voidaan olla montaa mieltä. Faktojen pohjalta hän on kuitenkin tuhonnut enemmän kuin luonut!
Quote from: perusinssi on 02.09.2011, 22:58:32
Pääomasijoittaja ei työllistä, yritys työllistää. Sijoittajalla on toki merkittävä rooli yrityksen syntymisessä, mutta yritys on se, joka työllistää.
Ei yritys työllistä ketään ilman pääomasijoittajaa. Sellaista yritystä ei vain ole.
Quote from: perusinssi on 02.09.2011, 18:08:29
UPM taas osti Myllykosken vain ja ainoastaan sen takia, että valmistuskapasiteettia saataisiin vähennettyä ja sitä kautta paperin hinnat nostettua pilviin.
Tässä nyt oikaistaan aika rajusti. Mikä sitten oli vaihtoehto? Se että Myllykoski olisi mennyt nurin, ja jokin UPM:n kilpailija olisi ostanut tehtaat pilkka-hintaan ja sitten lopettanut kapasiteettia vielä halvemmalla?
Kyse oli vähintäänkin myös UPM:n kilpailuaseman parantamiseen tähtäävä toimenpide, ja ehkä myös Suomen kannalta pienimmän riesan tie.
Voitaisihan tehtaat pitää Suomessa. Hehkutettu klopalismi vaan kertoo, että kiinalainen tekee halvemmalla.
Valitettavasti syyllinen on enimmäkseen tämä interwebbi, sähköinen laskutus, ekirjat ym.
Paperin kysyntä ja kulutus on kääntynyt Euroopassa pysyvään laskuun, jostain niitä tehtaita on suljettava.
Quote from: Paul Ruth on 04.09.2011, 11:30:46
Voitaisihan tehtaat pitää Suomessa. Hehkutettu klopalismi vaan kertoo, että kiinalainen tekee halvemmalla.
Monet asiat kiinalaiset tekevät halvemmalla mutta paperista en olisi niin varma.
Nokian nousu ei olisi ollut mahdollista ilman kansainvälistä riskipääomaa. Sen suhteen sijoittajat olivat oikeassa ja vastuullisia ja ovat saaneet hyvän katteen sijoitukselleen. Parempi kuin eräisiin valtioihin sijoittaminen vaikka niitä on pidetty riskittöminä. Omistajallakin on yhteiskunnallinen vastuu. Ei pelkästään vastuu pääomatuottojensa kasvattamisesta.
Jos esimerkiksi Kreikkaa tarkastellaan yrityksenä, niin missään ei voisi olla asiat huonommin:
- Johdon ja työntekijöiden työmoraali
- Kannaustamaton palkkaus ja ylisuuret palkat
- Eimitääntekemisestä maksetaan palkkaa
- Kehnot tuotteet jotka eivät pärjää vapailla markkinoilla
- Ylisuureksi paisunut velka
- Ei mitään tulevaisuuden suunnitelmia, eletään vain päivä kerrallaan ja otetaan huoleti lisää velkaa