2011-08-31 Iltalehti. Wahlroosin omaisuutta takavarikkoon

[Kimmo Pirkkala]

Kumpaa Björn Wahlroos on tehnyt eläissään enemmän: Palkannut ihmisiä töihin vai antanut potkuja?

Kun kerran kysyt, niin antanut potkuja - ainakin välillisesti. Nallen aikana UPM:n, Sammon ja Nordean henkilökuntaa on vain supistettu ja henkilökuntakin palkattu taloon paljon ennen nallea.

Investoimisen näkökulmasta jokainen yrityskaupoillakin omistajan palkkalistoille tullut työntekijä on palkattu.

[Jouko]

Nalle Walhroos on kommunisti! Älkää sitä koskaan unohtako.

[requiem]

Osakeyhtiössä yhtiön käytännön toimintaa johtaa yhtiön osakkaiden valitsema hallitus. Osakkaat käyttävät valtaansa yhtiökokouksessa. Äänien määrä on sidoksissa omistettujen osakkeiden lukumäärään.

Esim. Nordean hallituksessa on 9 ja Sammon hallituksessa 8 jäsentä. Molempien hallitusten puheenjohtajana toimii Wahlroos. Wahlroos omistaa 2,09 % Sammon osakkeista ja Sampo omistaa Nordeasta 20,6 % - puoskaroiden voisikin sanoa Wahlroosin omistavan Sammon kautta Nordeasta  n. puoli prosenttia. Toki Wahlroosin vaikutusvalta korostuu noiden puheenjohtajuuksien vuoksi, muttei hän niitä päätöksiä yksin tee ja äänestä läpi.

Vastaavasti Suomen valtion omistama Solidium omistaa Sammosta 14,12 % ja Ruotsin valtio Nordeasta 19,9 %. Siis myös Suomen valtio ja Ruotsin valtio on pistettävä tilille Suomen valtion ja Ruotsin valtion toimesta... eiku.

Paperiteollisuuden puolella taas tuo itse paperin vääntäminen on ollut melkoisen kehnoa liiketoimintaa jo pidemmän aikaa. On ollut tuotannollista ylikapasiteettia ja uutta tuotantoa nousee sitten sinne missä on kysyntää. Pannahisen kiinalaiset ovat vielä haalineet halvan kierrätyspaperin maleksimasta Euroopan ja Pohjois-Amerikan markkinoilta. Ja oman painolastinsa kelkkaan toivat vielä kotimaisten metsäyhtiöiden hölmöt seikkailut Pohjois-Amerikan tehtaiden kanssa.

Tuottavinta liiketoimintaa metsäyhtiöille on jo nyt tuo energiapuoli. Puu halutaan siis pistää ennemmin energiaksi kuin paperiksi. Jos jokin tarkoituksellinen alasajopäätös, siis taloudesta riippumatta, halutaan poimia paperiteollisuudesta, niin eiköhän se ole tuo Kajaanin kohtalo.

Mutta niin, täältä ne UPM:n tämänhetkiset suurimmat omistajat.

[perusinssi]

Kumpaa Björn Wahlroos on tehnyt eläissään enemmän: Palkannut ihmisiä töihin vai antanut potkuja?

Kun kerran kysyt, niin antanut potkuja - ainakin välillisesti. Nallen aikana UPM:n, Sammon ja Nordean henkilökuntaa on vain supistettu ja henkilökuntakin palkattu taloon paljon ennen nallea.

Investoimisen näkökulmasta jokainen yrityskaupoillakin omistajan palkkalistoille tullut työntekijä on palkattu.

Siis jos ostan yhden erän Nordean osakkeita, voin kehua palkanneeni koko henkilökunnan?

[Kimmo Pirkkala]

^Olet omalla osuudellasi osallistunut ko. yrityksen työllistämiseen. Jos kukaan ei omistaisi eikä investoisi ko. yritykseen, ei se myöskään työllistäisi yhtään sielua. Yhden osakkeen omistajan osuus ei liene kuin se duunarin murto-osa, mutta jotain sekin.

[perusinssi]

^Olet omalla osuudellasi osallistunut ko. yrityksen työllistämiseen. Jos kukaan ei omistaisi eikä investoisi ko. yritykseen, ei se myöskään työllistäisi yhtään sielua. Yhden osakkeen omistajan osuus ei liene kuin se duunarin murto-osa, mutta jotain sekin.

Jotta voisit ostaa jonkun yrityksen osakkeita, on jonkun täytynyt yritys ensin perustaa. Yritys on siis jo olemassa omistamisestasi riippumatta.

Näin on ollut Sampo, UPM ja Nordeakin jo ennen kuin Nalle sijoitti rahojaan niihin. Nallen rahoja ei ole käytetty yrityksen investointeihin. Ne ovat menneet osakkeiden myyjille, eli entisille omistajille. Tässä tapauksessa osakkeiden omistaminen ei todellakaan tarkoita sitä, että osallistuisit jotenkin yrityksen työllistämiseen.

Voin siis edelleen perustellusti sanoa, että nalle on enemmän irtisanonut kuin palkannut.

[Kimmo Pirkkala]

^No montakos työntekijää Suomessa ovat työllistäneet yritykset, joihin ei ole investoitu senttiäkään?

Kyllä tää muna ja kana -väittely ei ole millään tavoin epäselvä. Jotta voi olla yritys, tarvitaan pääomaa eli investointeja. Ei ole olemassa yritystä joka ensin alkaa työllistää ja vasta sen jälkeen joku sijoittaa siihen.

Tokihan monet (kaikki pörssiyritykset esimerkiksi) ovat omistuspohjaltaan muuttuneet olemassaolonsa aikana, mutta ajatus, että vain ensimmäinen investoija on luonut töitä yritykseen lienee helppo ymmärtää vääräksi. Pelkkä osakkeiden ostaminenkin luo kysyntää yrityksen osakkeille, mikä puolestaan on juurikin sitä tuottoa, jota alkuperäiset investoijat ovat saaneet. Välillisesti se luo työtä, sillä ilman osakkeiden ostajia ei olisi osakekauppaa ja yrityksiin tehtävät investoinnit käytännössä tyssäisivät siihen paikkaan. Kaikki ihmiset eivät ole yksityisyrittäjiä, jotka vain omalla pääomallaan ja työllään lähtevät perustamaan yritystä. Tarvitaan myös pääomasijoittajia, jollainen Nalle mitä suurimmassa määrin on.

Nalle Wahlroos on (iso) osa sitä markkinamekanismia, joka haalimalla omistusta luo sitä kysyntää yritysomistamiselle, mikä taasen luo kysyntää investoinneille, joka luo kysyntää työlle. Vaikutus ulottuu kysyntämekanismin kautta itse asiassa paljon laajemmalle kuin vain Wahlroosin omistamiin yrityksiin. Jos hänen pääomansa poistuisi pörssistä, vähentäisi se kysyntää osakkeille (tiputtaisi niiden arvoa), vähentäisi kysyntää yritysinvestoinneille ja sitä myöten vähentäisi kysyntää työlle.

Nallen, kuten muidenkin suursijoittajien pääomat luovat valtavat määrät työtä Suomessa välillisten markkinamekanismien kautta.

Nallen rahoja ei ole käytetty yrityksen investointeihin.

Voi olla näin, mutta siinäkin tapauksessa Nallen rahat luovat kysyntää, jonka vuoksi investoidaan. Ilman Nalleja ei ole kysyntää investoinneille, eikä kysyntää työlle.

[perusinssi]

^No montakos työntekijää Suomessa ovat työllistäneet yritykset, joihin ei ole investoitu senttiäkään?

Kyllä tää muna ja kana -väittely ei ole millään tavoin epäselvä. Jotta voi olla yritys, tarvitaan pääomaa eli investointeja. Ei ole olemassa yritystä joka ensin alkaa työllistää ja vasta sen jälkeen joku sijoittaa siihen.

Tokihan monet (kaikki pörssiyritykset esimerkiksi) ovat omistuspohjaltaan muuttuneet olemassaolonsa aikana, mutta ajatus, että vain ensimmäinen investoija on luonut töitä yritykseen lienee helppo ymmärtää vääräksi. Pelkkä osakkeiden ostaminenkin luo kysyntää yrityksen osakkeille, mikä puolestaan on juurikin sitä tuottoa, jota alkuperäiset investoijat ovat saaneet. Välillisesti se luo työtä, sillä ilman osakkeiden ostajia ei olisi osakekauppaa ja yrityksiin tehtävät investoinnit käytännössä tyssäisivät siihen paikkaan. Kaikki ihmiset eivät ole yksityisyrittäjiä, jotka vain omalla pääomallaan ja työllään lähtevät perustamaan yritystä. Tarvitaan myös pääomasijoittajia, jollainen Nalle mitä suurimmassa määrin on.

Nalle Wahlroos on (iso) osa sitä markkinamekanismia, joka haalimalla omistusta luo sitä kysyntää yritysomistamiselle, mikä taasen luo kysyntää investoinneille, joka luo kysyntää työlle. Vaikutus ulottuu kysyntämekanismin kautta itse asiassa paljon laajemmalle kuin vain Wahlroosin omistamiin yrityksiin. Jos hänen pääomansa poistuisi pörssistä, vähentäisi se kysyntää osakkeille (tiputtaisi niiden arvoa), vähentäisi kysyntää yritysinvestoinneille ja sitä myöten vähentäisi kysyntää työlle.

Nallen, kuten muidenkin suursijoittajien pääomat luovat valtavat määrät työtä Suomessa välillisten markkinamekanismien kautta.

Nallen rahoja ei ole käytetty yrityksen investointeihin.

Voi olla näin, mutta siinäkin tapauksessa Nallen rahat luovat kysyntää, jonka vuoksi investoidaan. Ilman Nalleja ei ole kysyntää investoinneille, eikä kysyntää työlle.

Edellä olisi paljonkin aihettaa väittelyyn, mutta en nyt jaksa moiseen ryhtyä.

Muistelen koulussa opetetun, että yritykset investoivat ja rahoittajat sijoittavat. Nalle on pääomasijoittaja, joka vähät välittää siitä, työllistääkö yritys vai ei. Hänen ainoa päämääränsä on saada enemmän voittoa sijoitukselleen. Hän on itse todennut, että yrityksen ainoa tehtävä on tuottaa mahdollisimman paljon lisäarvoa omistajien sijoituksille. Tässä hän on täysin oikeassa.

Sijoittamalla riittävän paljon omaa ja muiden rahaa, hän pääsee isona omistajana tai muiden omistajien edustajana vaikuttamaan yrityksen päätöksiin, koska riittävän suuri omistus yleensä takaa paikan yrityksen hallituksessa. Tässä ominaisuudessa hänellä on erinomaiset mahdollisuudet vaikuttaa yrityksen tulokseen vaikuttaviin päätöksiin.

Sammon, UPM:n ja Nordean kohdalla on hänen hallitusaikanaan pääsääntöisesti vähennetty työntekijöitä paremman tuloksen saavuttamiseksi. Äkkiseltään en muista näiden yritysten tehneen Suomeen yhtäkään merkittävästi työllistävää investointipäätöstä hänen hallitusaikana. Viimeksi nalle on tainnut olla työllistämässä pikkuruisessa Mandatum -pankissa.

Näin ollen kysymykseen siitä, onko hän enemmän työllistänyt kuin irtisanonut, on helppo vastata. 

[Kimmo Pirkkala]

Kukaan pääomasijoittaja ei ole vähentänyt enemmän työpaikkoja kuin luonut, sillä kaikki ovat lähteneet nollasta liikkeelle ja yhtään yritystä ei ole, jolla olisi työntekijöitä negatiivinen lukumäärä.

Aivan samoin kuin ei ole olemassa yrityksiä, jotka olisivat irtisanoneet enemmän kuin työllistäneet. Tasoihinkaan tuskin ovat edes toimintansa lopettaneet yritykset päässeet, sillä aina on itse lähteneitä ja eläköityneitä. Käytännössä siis kaikki yritykset ja kaikki pääomasijoittajat ovat luoneet enemmän työpaikkoja kuin hävittäneet niitä. Mutta vain synnit lasketaan jos SAKlaisilta kysytään yrittäjien ja pääomasijoittajien merkityksestä työmarkkinoilla.

Nalle Wahlroosin vaikutusta ei voida redusoida vain hänen omistusjaksoonsa jossain yrityksessä, sillä on otettava huomioon se kysynnän luonti, jonka ylläpitäminen on kannustanut investoimaan ja myös se, että ne jotka ovat hänelle osakkeita myyneet ovat sijoittaneet nuo rahat taas johonkin. Kuka ties mihin, mutta todennäköisesti johonkin tuottavaan ja siten myös työllistävään.

[perusinssi]

Kukaan pääomasijoittaja ei ole vähentänyt enemmän työpaikkoja kuin luonut, sillä kaikki ovat lähteneet nollasta liikkeelle ja yhtään yritystä ei ole, jolla olisi työntekijöitä negatiivinen lukumäärä.

Aivan samoin kuin ei ole olemassa yrityksiä, jotka olisivat irtisanoneet enemmän kuin työllistäneet. Tasoihinkaan tuskin ovat edes toimintansa lopettaneet yritykset päässeet, sillä aina on itse lähteneitä ja eläköityneitä. Käytännössä siis kaikki yritykset ja kaikki pääomasijoittajat ovat luoneet enemmän työpaikkoja kuin hävittäneet niitä. Mutta vain synnit lasketaan jos SAKlaisilta kysytään yrittäjien ja pääomasijoittajien merkityksestä työmarkkinoilla.

Nalle Wahlroosin vaikutusta ei voida redusoida vain hänen omistusjaksoonsa jossain yrityksessä, sillä on otettava huomioon se kysynnän luonti, jonka ylläpitäminen on kannustanut investoimaan ja myös se, että ne jotka ovat hänelle osakkeita myyneet ovat sijoittaneet nuo rahat taas johonkin. Kuka ties mihin, mutta todennäköisesti johonkin tuottavaan ja siten myös työllistävään.

Pääomasijoittaja ei työllistä, yritys työllistää. Sijoittajalla on toki merkittävä rooli yrityksen syntymisessä, mutta yritys on se, joka työllistää.

Sammon työpaikat olivat olemassa jo ennen nallea, samoin kuin UPM:n ja Nordeankin. Yhtään työpaikkaa ei tullut näihin yrityksiin lisää nallen sijoituksien myötä, mutta monta työpaikkaa on sen jälkeen menetetty ja nallella on ollut näissä vähennyksissä merkittävä rooli.

Kuten jo aikaisemmin kirjoitin, en niin hirveästi pidä ammattiyhdistysten toimista, mutta tässä asiassa he ovat kyllä oikeilla jäljillä. UPM:n ja Nordean irtisanomisissa on kysymys silkasta ahneudesta, eikä sellaisista välttämättömistä toimista, joilla yrityksen tulevaisuus turvattaisiin.

Nallen merkityksestä siihen taikka tähän voidaan olla montaa mieltä. Faktojen pohjalta hän on kuitenkin tuhonnut enemmän kuin luonut!

[Kimmo Pirkkala]

Pääomasijoittaja ei työllistä, yritys työllistää. Sijoittajalla on toki merkittävä rooli yrityksen syntymisessä, mutta yritys on se, joka työllistää.

Ei yritys työllistä ketään ilman pääomasijoittajaa. Sellaista yritystä ei vain ole.

[Riippumatoton]

UPM taas osti Myllykosken vain ja ainoastaan sen takia, että valmistuskapasiteettia saataisiin vähennettyä ja sitä kautta paperin hinnat nostettua pilviin.

Tässä nyt oikaistaan aika rajusti. Mikä sitten oli vaihtoehto? Se että Myllykoski olisi mennyt nurin, ja jokin UPM:n kilpailija olisi ostanut tehtaat pilkka-hintaan ja sitten lopettanut kapasiteettia vielä halvemmalla?

Kyse oli vähintäänkin myös UPM:n kilpailuaseman parantamiseen tähtäävä toimenpide, ja ehkä myös Suomen kannalta pienimmän riesan tie.

[PaulR]

Voitaisihan tehtaat pitää Suomessa. Hehkutettu klopalismi vaan kertoo, että kiinalainen tekee halvemmalla.

[Riippumatoton]

Valitettavasti syyllinen on enimmäkseen tämä interwebbi, sähköinen laskutus, ekirjat ym.

Paperin kysyntä ja kulutus on kääntynyt Euroopassa pysyvään laskuun, jostain niitä tehtaita on suljettava.

[Finka]

Voitaisihan tehtaat pitää Suomessa. Hehkutettu klopalismi vaan kertoo, että kiinalainen tekee halvemmalla.

Monet asiat kiinalaiset tekevät halvemmalla mutta paperista en olisi niin varma.

[Jouko]

Nokian nousu ei olisi ollut mahdollista ilman kansainvälistä riskipääomaa. Sen suhteen sijoittajat olivat oikeassa ja vastuullisia ja ovat saaneet hyvän katteen sijoitukselleen. Parempi kuin eräisiin valtioihin sijoittaminen vaikka niitä on pidetty riskittöminä. Omistajallakin on yhteiskunnallinen vastuu. Ei pelkästään vastuu pääomatuottojensa kasvattamisesta.

Jos esimerkiksi Kreikkaa tarkastellaan yrityksenä, niin missään ei voisi olla asiat huonommin:
- Johdon ja työntekijöiden työmoraali
- Kannaustamaton palkkaus ja ylisuuret palkat
- Eimitääntekemisestä maksetaan palkkaa
- Kehnot tuotteet jotka eivät pärjää vapailla markkinoilla
- Ylisuureksi paisunut velka
- Ei mitään tulevaisuuden suunnitelmia, eletään vain päivä kerrallaan ja otetaan huoleti lisää velkaa