Yritin haulla ensin mutta en ainakaan heti löytänyt samasta aiheesta kuin nyt aion aloittaa?
Eli hieman alustusta...
Juttelin tuossa jonkun aikaa sitten sairaalamme lääkärin kanssa historiasta ylipäänsä kaikkea maan ja taivaan väliltä sekä suomalasiten historiasta myös. Jonkun aikaa juteltuamme olin huomaavinani rivien välistä jonkun tyyppistä hengenheimolaisuutta hänen kanssaan ja jos hän ei Perussuomalaisia äänestänyt, niin ainakin samaa mieltä on monesta asiasta. Käyttää paljon vapaa-aikaansa historian tutkimiseen ja täytyy myöntää että on erittäin hyvin perillä asioista meistä kansana. Näytti myös tiettyjä linkkejä netissä josta voi saada lisää tietoa(en nyt tähän hätään muista osoitetta).
Kuitenkin jossain vaiheessa esiin luonnollisesti nousi myös kristinuskon leviäminen tänne sekä muihin maihin. Hän näytti kirjoitettua tietoa siitä kuinka kristinusko (ja tässä samassa käytti sanaa sivistys) levisikin meiltä Suomesta Ruotsiin eikä toisin päin kuten on väitetty jo ennen tuhat lukua. Ja kuinka myöhemmin Ruotsalaiset sekä myös Norjalaisetkin ovat vääristelleet historiaa. Löytyy myös saagoja joissa Norjalaiset kuninkaat kertovat olevan hyvin ylpeitä Suomalasista juuristaan. No, ei siinä mitään, totta tai ei, se ei ole se mikä minua tässä häiritsee.
En sitten ko tilanteessa jäänyt vaihtamaan ajatuksia siitä kuinka kristinusko ja sivistys mahtuu samaan lauseeseen.
Olen siis tiettyjen määritelmien mukaan pakana. En usko kummituksiin enkä liioin henkiikään, jonkunlaiseen ihmisyyteen ja henkisyyteen kylläkin. Luen Kalevalaa, silloin tällöin, mutta vain kiinnostuksesta kieleen ja kulttuuriin, en uskontona. En rukoile ketään, mutta silloin tällöin huomaan käyväni yksipuolista keskustelua esim jo kuolleen isäni kanssa. Ja tämähän riittää määrittelemään pakanaksi.
Mietinkin kuitenkin, että kun meille koulussa, armeijassa sekä muissa loruissa toistetaan lausetta "koti, uskonto ja isänmaa". No näissä kahdessa on mielestäni järkeä, mutta tuon uskonnon voisi jättää pois sillä koko logiikka puuttuu jos vedotaan esim kristinuskoon ja maahanmuuttoon samassa lauseessa.
Eikö kenestäkään muusta ole huvittavaa että ihmiset ovat maahanmuuttokriittisiä niitä kohtaan, jotka ovat heidän uskonnon kirjan kirjoittanut? Eli eivät halua esim lähi-idästä ihmnisä tänne, mutta samalla uskovat heidän kirjoittamiin kirjoihin ja rumasti sanottuna lukevat kirjaa kuin piru raamattua.
Ai joo, Perkele oli aikoinaan vain jumala muiden joukossa, ei paholainen, mutta kristityt tekivät Perkeleestä paholaisen koska se oli Kalevalan jumalista lähinnä paholaista. Mielestäni sana perkele on pelkästään sanana jo niin vanha ja voimakas stressin vapauttaja että vahinko on tapahtunut ;)
Eli sekavan tekstin tarkoitus oli herättää keskustelua siitä, että eikö suomalaisuuteen istu paremmin Kalevala, jos kerran jotain kirjaa halutaan lukea? Eikä Raamattu silloin kun ollaan maahanmuutokriittisiä ja halutaan puolustaa suomalaisuutta? Kristittyjenhän pitäisi ottaa avosylin vastaan kaikki varsinkin lähi-idästä sillä hehän tuon pelastuskirjan heille ovat suoneet?
Onko kristinusko siis suomalaisuutta ja vielä enemmän onko se sivistystä?
En toivo, että maahamme tulee enempää muslimeita. En myöskään usko, että muslimit olisivat kirjoittaneet Raamatun.
En osaa tämän enempää tähän ottaa kantaa.
ei mitään tekemistä suomen tai suomalaisuuden kanssa, onnetonta tuontikamaa
soini isänmaan petturi
ok
En minäkään halua lisää muslimeja, mutta toisaalta en enempää Päivi Räsäsiäkään. Eikö Jeesus ollut juutalainen? No mistä juutalaiset ovat lähtöisin, ei ainakaan Suomesta.
Halusinkin herättää keskustelua että eikö maahanmuutosta puhuttaessa olisi jo aika unohtaa kristinuskoon vetoaminen, sikäli kun se on lähi-idässä kirjoitettu kirja. Niiden kirjoittama joita emme tänne halua? Minusta logiikka ei pelaa tässä. Ja kun toivoisi keskustelujen pysyvän asialinjalla sekä faktoihin perustuvia. Minun puolesta ei tarvitse vedota mihinkään uskomukseen, pidetään mielessä vain koti ja isänmaa.
Quote from: Kyllikki Saari on 17.08.2011, 23:25:06
En minäkään halua lisää muslimeja, mutta toisaalta en enempää Päivi Räsäsiäkään. Eikö Jeesus ollut juutalainen? No mistä juutalaiset ovat lähtöisin, ei ainakaan Suomesta.
Halusinkin herättää keskustelua että eikö maahanmuutosta puhuttaessa olisi jo aika unohtaa kristinuskoon vetoaminen, sikäli kun se on lähi-idässä kirjoitettu kirja. Niiden kirjoittama joita emme tänne halua? Minusta logiikka ei pelaa tässä. Ja kun toivoisi keskustelujen pysyvän asialinjalla sekä faktoihin perustuvia. Minun puolesta ei tarvitse vedota mihinkään uskomukseen, pidetään mielessä vain koti ja isänmaa.
Maahanmuutossa on ollut minun mielestäni suurin ongelma se, että tänne Suomeen otetaan täysin hallitsemattomasti liikaa ainesta, jolla ei ole kykyä eikä edes halua kunnolla sopeutua suomalaiseen yhteiskuntaan ja siinä vallitseviin tapoihin.
Uskonto ei ole se varsinainen ongelma sinänsä. Kuitenkin näyttää siltä, että ne sopeutumattomat ovat pääosin yhden ja saman uskonnon edustajia. Kun he vielä ovat sitä mieltä, että me heidän elämisensä maksavat suomalaiset olemme oman uskontomme takia alempaa kastia, on minun mittani täynnä.
Olen tämän kirjoittanut kai vuosi sitten tuonne nuivuusketjuun, mutta kerrataan. :D Aikoinaan ihmettelin tanskalaisen pilapiirtäjän piirroksista noussutta kohua. En voinut käsittää, miten ihminen pitäisi
tappaa jonkin piirroksen vuoksi. Luin erään paremman uskonnon imaamin selityksen asialle. Allah on nimittäin heille tärkeämpi, kuin heidän omat (omaa lihaa ja verta olevat...) lapsensa. Tällöin ymmärsin, että olen näiden muslimien kanssa aivan eri planeetalta. En osaa nimittäin kuvitella itselleni mitään tärkeämpää, kuin omat lapseni ja heidän hyvinvointinsa. Sen jälkeen lukemani uutiset ja asiat ovat vain vahvistaneet tätä ymmärrystä.
Ihmettelen välillä tätä kummallista päiviräsäsvastaisuutta.
Eikös Päivi Räsänen ole mm.
-ahkera ja kouluttautunut lääkäri
-työssäkäyvä ja veroja maksava
-kunnollinen perheenäiti (tarjonnut ehjän perheen usealle lapselle)
Mikä hänessä ahdistaa? Sekö että hän näkee maailman eri tavalla?
Sanoisiko hän, että ei halua Suomeen enempää kaltaisiasi?
Quote from: Jaska L on 17.08.2011, 23:44:05
Ihmettelen välillä tätä kummallista päiviräsäsvastaisuutta.
Eikös Päivi Räsänen ole mm.
-ahkera ja kouluttautunut lääkäri
-työssäkäyvä ja veroja maksava
-kunnollinen perheenäiti (tarjonnut ehjän perheen usealle lapselle)
Mikä hänessä ahdistaa? Sekö että hän näkee maailman eri tavalla?
Sanoisiko hän, että ei halua Suomeen enempää kaltaisiasi?
Nuo kolme luettelemaasi asiaa eivät välttämättä ole kaikkien mielestä hyveitä. ;D
Sen "kuuluisan" Kyllikki Saaren lähisukulaisia on muuten yhä elossa, mm. veli, jonka tunnen jollain tasolla.
Eli jos homman Kyllikki Saari ei ole nimellinen, nimimerkkiä voisi vähän harkita. Toki olet vapaa sitä minun puolestani käyttämään, jos haluat.
Quote from: Jaska L on 17.08.2011, 23:44:05
Ihmettelen välillä tätä kummallista päiviräsäsvastaisuutta.
Eikös Päivi Räsänen ole mm.
-ahkera ja kouluttautunut lääkäri
-työssäkäyvä ja veroja maksava
-kunnollinen perheenäiti (tarjonnut ehjän perheen usealle lapselle)
Mikä hänessä ahdistaa? Sekö että hän näkee maailman eri tavalla?
Sanoisiko hän, että ei halua Suomeen enempää kaltaisiasi?
Komppaan. Päivi takaisin kunniaan!
Hyvä aloitus, "Kyllikki"! ;D (Nimimerkkiä voisi tosiaan harkita, ei ole aivan tuntematon tuo Kyllikin velimies itsellenikään...) Lyhyen hommakokemukseni perusteella olen ymmärtänyt, että uskontoon liittyviä asioita ei hirvittävästi toivota(?) kommentoitavan tällä foorumilla, mutta toivottavasti tämän annetaan olla, koska tässä on kysymys suomalaisten muinaisuskosta, ei "elävästä uskosta" sinänsä. (Älkää nyt vetäkö sitä Räsästä tähän, ettei tätä aihetta poisteta!) Erotetaan nyt kuitenkin heti Kalevala tästä. Kalevala on Suomen kansalliseepos, jolla ei ole mitään tekemistä uskonnon kanssa. Lönnrot kokosi sen irrallisista kansanrunoista ja niiden osista. Suomalaisten ylin jumala oli Ukko[nen]. Muita tunnettuja ovat mm. metsänjumala (haltia) Tapio ja vedenhaltia Ahti. Lisäksi uskottiin mm. riihi- ja saunatonttuihin. Taikuus (ei noituus!) ja loitsut olivat yleisiä tavallisenkin kansan keskuudessa. Terveydenhuollosta vastasivat parantajat ja tietäjät.
Suomalaisten (=hämäläisten ja karjalaisten) jumalista tiedämme, koska Agricola laati niistä 1500-luvulla luettelon. Varsinaisia jumalia ne eivät sanan varsinaisessa merkityksessä kuitenkaan ole; ehkä haltiausko oli Suomessa voimakkaampaa, ja Agricolakin halusi vain hienostella kreikkalaisten ja roomalaisten tyyliin. Väinämöinen ja Ilmarinen tosin mainitaan Agricolan luettelossa. Mikä asema niillä todellisuudessa on suomalaisessa kansanuskossa ollut, sitä emme saane koskaan tietää. Lönnrotin kuvauksen kaltaisiin hahmoihin suomalaiset tuskin ovat uskoneet.
Pikainen lähde näihin asioihin (http://materiaalit.internetix.fi/fi/opintojaksot/1filosofiapsykologia/kansanusko/sisalto)
Erinomaisia kirjoja aiheesta ovat kirjoittaneet mm. Martti Haavio ja Uno Harva.
Tuo vain siis taustana varsinaiseen asiaan! :D
Eli siis. Vaikka periaatteessa olet oikeassa ja pelkkää tuontitavaraahan kristinusko todellisuudessa on, menneeseen ei mielestäni voi palata eikä ihmisiä voi pakottaa uskomaan muinaisiin jumaliin ilmoittamalla, että ne ovat suomalaisempia kuin Raamatun jumala - vaikka se onkin kiistatta totta, mutta se on vähän kuin wiccalaisuus... täynnä keinotekoisuutta ja epäaitoa mukauskoa johonkin, johon ei oikeasti usko.
Kristinusko ei ole suomalaista, mutta osa suomalaista kulttuuria - nykyään.
Kristinusko ei ole sivistystä, mutta sivistykseen kuuluu tuntea se.
Sitä mieltä minä olen.
Ja tuontikristillisyydestä luopumisen lisäksi varmaan minun pitäisi lopettaa amerikkalaisen tv-sarjan katsominen, kuubalaisen musiikin kuunteleminen, intialaisilla numeroilla laskeminen, israelilaisten hedelmien syöminen ja kreikkalainen geometria?
Yeah right.
Ja uskonnosta sitten sen verran, että meillä on 300 sivun ketju niistä asioista. Ei turhaa suukopua, oli sitten ukko väinämöinen, mörrimöykyt, satuolennot tms. joiden asiaa ajetaan.
Länsimaiset arvot muodostuvat pääpiirteissään kahdesta asiasta:
1) Raamatusta johdetut arvot. mm rakkaus, anteeksianto, rauha, jne.
2) Ranskan suuren vallankumouksen vapaus veljeys tasa-arvo
Ei ole merkitystä mistä Raamattu on tullut meille ja kuka sen on kirjoittanut, vaan sillä että käsityksemme oikeasta ja väärästä perustuu siihen.
Se, että Raamattu on kirjoitettu Lähi-Idässä ei tarkoita sitä, että Lähi-Idässä asuvat ihmiset automaattisesti sopisivat tänne.
Raamattu opetti kääntämään toisen posken ja antamaan anteeksi. Koraanin mukaan kuuluu kostaa silmä-silmästä.
Miten voisimme elää samassa yhteiskunnassa, jos kumpikaan ei halua omaksua toisen arvoja tai ainakin toimia niiden mukaan? Vallitsevan yhteiskunnan arvoihin ja tapoihin sopeutumisen tulisi olla maahantulijan tehtävä.
Kristinusko on osa suomalaisuutta, koska vaikka emme uskoisi Raamattuun tai Jumalaan, sen vaikutus käsitykseemme maailmasta ja moraaliin on pysyvä osa meitä ja länsimaista kulttuuria.
Nimimerkkiini kohdistuvat kommentit huomioitu ja muutan sen pikimmiten. Ei ole tarkoitus loukata ketään.
Päivi Räsäsestä..joo, ehkä provosoiva sikäli että en ehkä tarkoittanut että juuri Päivi on kyseenalainen pelkästään, mutta kartan hänenlaillaan ajttattelivia. Niin ja Päivin koulutuksesta, lääkäri on juu, mutta se ei takaa vielä mitään hyvään tai huonompaan suuntaan, ei sen enempää kuin minun sh koulutuskaan, kuten ei muurarin jne jne, ymmärtänette...On meinaan lääkäreitä varsinkin psykiatrian puolella jotka ovat vahvasti sitä mieltä että eritoten lasten ja nuorten psykiatriassa uskonto on paha.
Ja Kalevala oli tosiaan myös esimerkki suomalaisuudesta, ei uskonnosta.
No mutta nyt muutan tuon nimimerkin...
@ Miniluv...olen samaa mieltä että ainakin amerikkalaisten ohjelmien katsomista voisi tiettyjen ohjelmien kohdalla vähentää ;)
Mutta milloin kreikkalaista geometriaa on käytetty pohjana maahanmuutto keskusteluissa?
JmR: Hienosti sanottu!
Luin koko kirjoituksen ja varmuudeksi uudestaan.
Erosin evlut kirkosta jo n. 25v. sitten, mutta en julista itseäni ateistiksikaan.
Moraalikoodistona kristinusko on parhaaksi havaittu. Onhan sitä vanhaan aikaan vähän väkivalloinkin tuputettu, mutta nykymaailmaan se sopii verrattomasti paremmin kuin islam.
Muuten toivoisin, että loputtomat uskontoketjut lakkaisivat Hommasta, mutta kai ne on siedettävä, kun tämä kuitenkin on viimeinen julkinen paikka, missä saa julkistaa epäluulonsa islamin vaarattomuutta ja ihanuutta kohtaan.
Quote from: Miniluv on 18.08.2011, 00:36:36
Ja tuontikristillisyydestä varmaan minun pitäisi lopettaa amerikkalaisen tv-sarjan katsominen, kuubalaisen musiikin kuunteleminen, intialaisilla numeroilla laskeminen, israelilaisten hedelmien syöminen ja kreikkalainen geometria?
No itse en ainakaan ole vaatimassa kristinuskosta (sen enempää kuin amerikkalaisita tv-sarjoista jne.) luopumista, koska jos ihmisellä joku usko on oltava, miksei sitten se. Historialliset tosiasiat voi silti tunnustaa. Muutti kristinusko vanhan suomalaisen joulupukkiperinteenkin aivan toiseksi kuin mitä se oli alun perin. Maailma muuttuu - joskus kehittyy, joskus amerikkalaistuu, joskus islamisoituu, joskus menee eteen- ja joskus taaksepäin. Uskonasioissa en kuitenkaan usko (voiko näin sanoa? ;D) että menneeseen voi vilpittömin mielin enää koskaan palata!
Quote from: Kyllikki Saari on 17.08.2011, 23:08:23
Kristittyjenhän pitäisi ottaa avosylin vastaan kaikki varsinkin lähi-idästä sillä hehän tuon pelastuskirjan heille ovat suoneet?
Quote from: Kyllikki Saari on 17.08.2011, 23:25:06
Halusinkin herättää keskustelua että eikö maahanmuutosta puhuttaessa olisi jo aika unohtaa kristinuskoon vetoaminen, sikäli kun se on lähi-idässä kirjoitettu kirja. Niiden kirjoittama joita emme tänne halua? Minusta logiikka ei pelaa tässä.
Ajattelet siis, että kaikki Lähi-idän maaperän päällä joskus syntynyt on joko hyvää tai pahaa. Ja jokaisen pitää valita puolensa. Jos pitää Raamatusta niin pitää tykätä Koraanista. Jos ei pidä Koraanista niin ei myöskään saa pitää Raamatusta. Samalla logiikalla jos pitää Jussi Halla-ahon kirjasta, niin täytyy pitää myös Mikael Jungnerin kirjasta, koska molemmat ovat suomalaisen kirjoittamia.
Quote from: Kyllikki Saari on 17.08.2011, 23:25:06
Halusinkin herättää keskustelua että eikö maahanmuutosta puhuttaessa olisi jo aika unohtaa kristinuskoon vetoaminen, sikäli kun se on lähi-idässä kirjoitettu kirja.
Yhdentekevää minulle missä se on kirjoitettu, mutta muuten olen samaa mieltä. Haluan että tämän maan asioita hoidettaessa ei vedota muuhun kuin lakiin. (Jota toki voi muuttaa, sehän on demokratian idea.)
Quote from: Jaska L on 17.08.2011, 23:44:05
Ihmettelen välillä tätä kummallista päiviräsäsvastaisuutta.
--
Mikä hänessä ahdistaa? Sekö että hän näkee maailman eri tavalla?
Vastustaa (valikoivasti toki) sananvapautta. Kuuluu puolueeseen, joka yrittää perustella politiikkaa uskonnolla. Toki jälkimmäisen kohdalla on väärin henkilöidä vastustus Räsäseen eikä puolueeseen yleisesti, kun puolue sinänsä on se mistä en pidä.
Jos vastustaa Räsästä, eikö silloin vastusta Räsäsen sananvapautta ???
Vähän offtopicia Räsäsestä ja politiikasta
Arvostan Räsästä, koska hän uskaltaa julkisesti kertoa mielipiteensä ja pysyy sen takana, vaikka en ole samaa mieltä hänen kanssaan asioista
Samasta syystä arvostan myös Soinia, Halla-ahoa ja muita Perussuomalaisia
Arvostan jopa niitä Vasemmistoliiton edustajia, jotka erotettiin puolueesta, koska eivät suostuneet pyörtämään lupauksiaan, vaikka mielummin jättäisin äänestämättä kuin äänestäisin viher-vasemmistoa.
Mielipiteen kertominen suoraan on minusta hienoa. Jutalta harvoin saa vastausta joka olisi alle 30s ja eikä ympäripyöreä, demokratian halventamista minusta. Sama koskee monia muitakin. Vihreiden jatkuva vaalilupausten unohtaminen on oksettavaa ja mietin välillä kuka noita oikeasti äänestää.
Tästähän vaaleissa ja demokratiassa on kysymys, ihmiset valtuuttavat ihmisiä tekemään päätöksiä heidän puolestaan. He äänestävät ihmisiä, jotka ajattelevat samalla tavalla tärkeistä asioista ja omistavat samanlaiset arvot. Näiden perusteella poliitikkojen, jotka eivät vaihda mielipidettään jatkuvasti (ne harvat) odottaisi tekevän samanlaisia päätöksiä kuin heitä äänestäneet ihmiset arvoihin perustuen. Poliitikot eivät ole yhtään parempia päätöksentekijöitä kuin tavalliset ihmiset, vaikka suurin osa heistä varmasti niin luuleekin.
Quote from: Kim il-66 on 18.08.2011, 01:06:22
Jos vastustaa Räsästä, eikö silloin vastusta Räsäsen sananvapautta ???
Kyllä ja ei. Räsänen ja Räsäsen sananvapaus eivät ole synonyymejä. Räsäsellä on oikeus ajatella mitä haluaa, jonkinlainen oikeus sanoa mitä haluaa (poliitikkona ihmisoikeuksia soisi hiukan enemmän kunnioitettavan jne.) - ja minulla on oikeus ajatella hänestä mitä haluan.
Quote from: JmR on 18.08.2011, 01:08:32
Vähän offtopicia Räsäsestä ja politiikasta
Arvostan Räsästä, koska hän uskaltaa julkisesti kertoa mielipiteensä ja pysyy sen takana, vaikka en ole samaa mieltä hänen kanssaan asioista
Samasta syystä arvostan myös Soinia, Halla-ahoa ja muita Perussuomalaisia
Arvostan jopa niitä Vasemmistoliiton edustajia, jotka erotettiin puolueesta, koska eivät suostuneet pyörtämään lupauksiaan, vaikka mielummin jättäisin äänestämättä kuin äänestäisin viher-vasemmistoa.
Mielipiteen kertominen suoraan on minusta hienoa. Jutalta harvoin saa vastausta joka olisi alle 30s ja eikä ympäripyöreä, demokratian halventamista minusta. Sama koskee monia muitakin. Vihreiden jatkuva vaalilupausten unohtaminen on oksettavaa ja mietin välillä kuka noita oikeasti äänestää.
Tästähän vaaleissa ja demokratiassa on kysymys, ihmiset valtuuttavat ihmisiä tekemään päätöksiä heidän puolestaan. He äänestävät ihmisiä, jotka ajattelevat samalla tavalla tärkeistä asioista ja omistavat samanlaiset arvot. Näiden perusteella poliitikkojen, jotka eivät vaihda mielipidettään jatkuvasti (ne harvat) odottaisi tekevän samanlaisia päätöksiä kuin heitä äänestäneet ihmiset arvoihin perustuen. Poliitikot eivät ole yhtään parempia päätöksentekijöitä kuin tavalliset ihmiset, vaikka suurin osa heistä varmasti niin luuleekin.
Osaatko muuten kertoa, miksi ihmiset äänestävät näitä liirum laarumin puhujia, eivätkä suoran puheen miehiä, tai naisia?Olen muuten samaa mieltä, mitä kirjoitukseesi tulee :)
Quote from: Kyllikki Saari on 18.08.2011, 00:44:50
Nimimerkkiini kohdistuvat kommentit huomioitu ja muutan sen pikimmiten. Ei ole tarkoitus loukata ketään.
Miehen puhetta, arvostan.
Quote from: Kyllikki Saari on 18.08.2011, 00:44:50
Mutta milloin kreikkalaista geometriaa on käytetty pohjana maahanmuutto keskusteluissa?
Heh, tämä oli helppo:
Arkhimedes, vastustaessaan roomalaisten maahantunkeutumista, "Älä riko minun ympyröitäni!".
http://fi.wikipedia.org/wiki/Syrakusan_piiritys
--Lasse
Olen tämän vuoden aikana lukenut raamattua systemaattisesti ja vielä on noin 50 sivua jäljellä. Enpä voi sanoa, että raamattuun kannattaisi enää vedota kalkuloitaessa Suomen tulevaisuuden suuntaviivoja. Raamatun maailmankuvalla ei ole juuri mitään tekemistä tämän maailman kanssa. En näe, että moraali voisi perustua kuvitelmiin yliluonnollisista maailmoista ja olennoista. Nykyihminen ei voi uskoa raamattuun, eikä voinut yleensä myöskään antiikin ihminen. Jopa sinänsä kaunis ajatus "rakasta lähimmäistäsi" tuntuu kornilta maailmassa, joka hukkuu ihmiskakkaan. Uuden testamentin uskonto saattoi syntyä vain Rooman rauhan aikana, kun valtava sotilasmahti takasi todellisuuspakoisille massoille mahdollisuuden elää outoa hippielämää urbaaneissa katakombeissa. Tuo usko ei voinut syntyä yhtään aikaisemmin, eikä yhtään myöhemmin historiassa.
Quote from: JmR on 18.08.2011, 00:37:56
Länsimaiset arvot muodostuvat pääpiirteissään kahdesta asiasta:
1) Raamatusta johdetut arvot. mm rakkaus, anteeksianto, rauha, jne.
2) Ranskan suuren vallankumouksen vapaus veljeys tasa-arvo
Ei ole merkitystä mistä Raamattu on tullut meille ja kuka sen on kirjoittanut, vaan sillä että käsityksemme oikeasta ja väärästä perustuu siihen.
Se, että Raamattu on kirjoitettu Lähi-Idässä ei tarkoita sitä, että Lähi-Idässä asuvat ihmiset automaattisesti sopisivat tänne.
Raamattu opetti kääntämään toisen posken ja antamaan anteeksi. Koraanin mukaan kuuluu kostaa silmä-silmästä.
Miten voisimme elää samassa yhteiskunnassa, jos kumpikaan ei halua omaksua toisen arvoja tai ainakin toimia niiden mukaan? Vallitsevan yhteiskunnan arvoihin ja tapoihin sopeutumisen tulisi olla maahantulijan tehtävä.
Kristinusko on osa suomalaisuutta, koska vaikka emme uskoisi Raamattuun tai Jumalaan, sen vaikutus käsitykseemme maailmasta ja moraaliin on pysyvä osa meitä ja länsimaista kulttuuria.
Aivan täyttä höpöhöpöä. Juutalaisuus, kristinusko ja islam perustuu samoihin kansantarinoihin lähi-idästä. Se, että nykyään koemme kristillisyyden olevan jotenkin länsimaista kulttuuria johtuu ainoastaan kristinuskon maallistumisesta ja täällä hyväksi koettujen arvojen sisällyttämisestä siihen. Jos eläisimme kuin raamattu opettaa, eikä länsimaalaisittain, yhteikuntamme olisi aivan kamala. Ehkä jotain Saudi-Arabiaan verrattavaa, mutta tietysti ilman öljyrikkauksia.
Noi silmä silmästä ym muut uhkaukset löytyy toki myös raamatusta, ei siis vain koraanista. Se että raamattu olisi oikeasti jotenkin hellempi kuin koraani ei pidä paikkaansa. Uhkaileehan se myös raamattu ikuisella kadotuksella jo ala-asteella lapsiamme.
Ja tosta rakasta lähimmäistäsi...niinpä...Moniko moikkailee enää kerrostaloissa naapureitaan, saatika tuntee heitä? Ainoa asia jolloin on hauskaa on keväisin lätkän MM kisojen aikaan. Eikä niin väliä hävitäänkö vai voitetaanko, silti lähetään Haaparantaan hakkaamaan hurreja.
Quote from: Kim il-66 on 18.08.2011, 01:06:22
Jos vastustaa Räsästä, eikö silloin vastusta Räsäsen sananvapautta ???
Riippuu vastustamisen tavasta. Itse en uhkaile Räsästä väkivallalla saati käytä väkivaltaa, en vaadi hänen edustamaansa puoluetta kiellettäväksi enkä vaadi muitakaan oikeustoimia häntä vastaan. En siis vastusta hänen sananvapauttaan.
Sen sijaan kyllä kieltäydyn äänestämästä häntä tai hänen puoluettaan tai sen kanssa liitossa olevia puolueita vaaleissa, ja tuon tämän myös ilmi.
Quote from: JmR on 18.08.2011, 00:37:56
Länsimaiset arvot muodostuvat pääpiirteissään kahdesta asiasta:
1) Raamatusta johdetut arvot. mm rakkaus, anteeksianto, rauha, jne.
2) Ranskan suuren vallankumouksen vapaus veljeys tasa-arvo
Ei ole merkitystä mistä Raamattu on tullut meille ja kuka sen on kirjoittanut, vaan sillä että käsityksemme oikeasta ja väärästä perustuu siihen.
Se, että Raamattu on kirjoitettu Lähi-Idässä ei tarkoita sitä, että Lähi-Idässä asuvat ihmiset automaattisesti sopisivat tänne.
Raamattu opetti kääntämään toisen posken ja antamaan anteeksi. Koraanin mukaan kuuluu kostaa silmä-silmästä.
Miten voisimme elää samassa yhteiskunnassa, jos kumpikaan ei halua omaksua toisen arvoja tai ainakin toimia niiden mukaan? Vallitsevan yhteiskunnan arvoihin ja tapoihin sopeutumisen tulisi olla maahantulijan tehtävä.
Kristinusko on osa suomalaisuutta, koska vaikka emme uskoisi Raamattuun tai Jumalaan, sen vaikutus käsitykseemme maailmasta ja moraaliin on pysyvä osa meitä ja länsimaista kulttuuria.
olen suomalainen, en länsimaalainen, ok
kuinka moni täällä on suomalainen, kysyn vaan?
Quote from: keskikasti on 18.08.2011, 07:30:39
olen suomalainen, en länsimaalainen, ok
kuinka moni täällä on suomalainen, kysyn vaan?
Kun Suomi kuitenkin lasketaan itä-länsi akselilla kategorioiden länsimaihin, niin millä perusteella määrittelet olevasi "ei länsimaalainen"? Oletko jostain muualta tänne muuttanut ja saanut Suomen kansalaisuuden?
Minä olen syntyperäinen ja varmasti yli 95% täällä keskustelevista.
olen syvältä suomesta, aito alkuasukas
en kuitenkaan koe olevani mikään länsimaalainen, vaan suomalainen
on mitään falskimpaa, kuin sanoa olevansa länsimaalainen?
olen eurooppalainen ehkä?
Quote from: keskikasti on 18.08.2011, 07:54:57
on mitään falskimpaa, kuin sanoa olevansa länsimaalainen?
Perustele nyt vähän. Miksi "on mitään falskimpaa, kuin sanoa olevansa länsimaalainen?"?
"Länsimaat" on vain sopimuksenvarainen joukko valtioita ilman mitään sen suurempaa virallista yhteistyötahoa. Maantieteen kanssa sillä on nykyään aika vähän tekemistä. Esimerkiksi Libya on lännempänä kuin Suomi. Toisaalta monet lukevat länsimaihin myös Japanin ja Korean tasavallan.
Olennainen kysymys tässä on kai se, mitä keskikasti tarkoittaa käsitteellä länsimaat.
Quote from: Oami on 18.08.2011, 08:13:22
"Länsimaat" on vain sopimuksenvarainen joukko valtioita ilman mitään sen suurempaa virallista yhteistyötahoa. Maantieteen kanssa sillä on nykyään aika vähän tekemistä. Esimerkiksi Libya on lännempänä kuin Suomi. Toisaalta monet lukevat länsimaihin myös Japanin ja Korean tasavallan.
Olennainen kysymys tässä on kai se, mitä keskikasti tarkoittaa käsitteellä länsimaat.
Kyllä,kyllä, nimenomaan näin. Piiitkällä, oikein kauko-idässä on Ruotsi! ;)
Quote from: Faidros. on 18.08.2011, 08:03:45
Quote from: keskikasti on 18.08.2011, 07:54:57
on mitään falskimpaa, kuin sanoa olevansa länsimaalainen?
Perustele nyt vähän. Miksi "on mitään falskimpaa, kuin sanoa olevansa länsimaalainen?"?
en tunne sydämmessäni mitään, jos sanon olevani länsimaalainen
jos sanon olevani suomalainen, tunnen jotain
aina voi yrittää valehdella itselleen, ja yrittää olla jotain muuta kuin on
---
tämä on henkilökohtainen tuntemus, joku muu voi tuntea toisin
QuoteKoraanin mukaan kuuluu kostaa silmä-silmästä.
Tää on kyllä muinaisia Babylonialaisia, Hammurabin lakia noin 1700 eKr (ja 2400 eMuhammed)
Quote from: Kyllikki Saari on 17.08.2011, 23:25:06
En minäkään halua lisää muslimeja, mutta toisaalta en enempää Päivi Räsäsiäkään. Eikö Jeesus ollut juutalainen? No mistä juutalaiset ovat lähtöisin, ei ainakaan Suomesta.
Halusinkin herättää keskustelua että eikö maahanmuutosta puhuttaessa olisi jo aika unohtaa kristinuskoon vetoaminen, sikäli kun se on lähi-idässä kirjoitettu kirja. Niiden kirjoittama joita emme tänne halua? Minusta logiikka ei pelaa tässä. Ja kun toivoisi keskustelujen pysyvän asialinjalla sekä faktoihin perustuvia. Minun puolesta ei tarvitse vedota mihinkään uskomukseen, pidetään mielessä vain koti ja isänmaa.
Missään eikä koskaan ole ollut todellista "juutalaisongelmaa", ei edes natsi-Saksassa. Juutalaisten maahanmuutto ei ole koko historiansa aikana aiheuttanut ongelmia Suomessa sen enempää kuin muuallakaan. Kaikkialla missä juutalaiset ovat saaneet elää ja toimia rauhassa, ovat he antaneet yhteiskunnalle enemmän kuin mikään muu kansa. Kristinuskonkin olemme saaneet heidän kauttaan. Eräästä toisesta lähi-idässä alkunsa saaneesta uskonnosta ei ikävä kyllä voi sanoa samaa.
Quote from: Kim il-66 on 18.08.2011, 01:16:53
Quote from: JmR on 18.08.2011, 01:08:32
Vähän offtopicia Räsäsestä ja politiikasta
Arvostan Räsästä, koska hän uskaltaa julkisesti kertoa mielipiteensä ja pysyy sen takana, vaikka en ole samaa mieltä hänen kanssaan asioista
Samasta syystä arvostan myös Soinia, Halla-ahoa ja muita Perussuomalaisia
Arvostan jopa niitä Vasemmistoliiton edustajia, jotka erotettiin puolueesta, koska eivät suostuneet pyörtämään lupauksiaan, vaikka mielummin jättäisin äänestämättä kuin äänestäisin viher-vasemmistoa.
Mielipiteen kertominen suoraan on minusta hienoa. Jutalta harvoin saa vastausta joka olisi alle 30s ja eikä ympäripyöreä, demokratian halventamista minusta. Sama koskee monia muitakin. Vihreiden jatkuva vaalilupausten unohtaminen on oksettavaa ja mietin välillä kuka noita oikeasti äänestää.
Tästähän vaaleissa ja demokratiassa on kysymys, ihmiset valtuuttavat ihmisiä tekemään päätöksiä heidän puolestaan. He äänestävät ihmisiä, jotka ajattelevat samalla tavalla tärkeistä asioista ja omistavat samanlaiset arvot. Näiden perusteella poliitikkojen, jotka eivät vaihda mielipidettään jatkuvasti (ne harvat) odottaisi tekevän samanlaisia päätöksiä kuin heitä äänestäneet ihmiset arvoihin perustuen. Poliitikot eivät ole yhtään parempia päätöksentekijöitä kuin tavalliset ihmiset, vaikka suurin osa heistä varmasti niin luuleekin.
Osaatko muuten kertoa, miksi ihmiset äänestävät näitä liirum laarumin puhujia, eivätkä suoran puheen miehiä, tai naisia?Olen muuten samaa mieltä, mitä kirjoitukseesi tulee :)
Ihmiset äänestävät liirun laarum puhujia, koska haluavat äänestää sitä jonka arvioivat varmuudella pääsevän läpi. Ei poliitikon arvoilla ole äänestäjälle merkitystä, vaan sillä että saa olla voittajan puolella.
Quote from: keskikasti on 18.08.2011, 08:23:15
en tunne sydämmessäni mitään, jos sanon olevani länsimaalainen
Ei länsimaalaisuutta varmaan kukaan tunnetasolla tunnekaan, se on liian laaja käsite siihen, ainakin jos maita ja kansallisuuksia ajattelee. Minä en oikeastaan tunne olevani edes eurooppalainen; esim. jos EU:sta tulisi liittovaltio, en voi kuvitella kannustavani esimerkiksi espanjalaisia tai bulgarialaisia tästä syystä urheilukisoissa - silloinkaan jos suomalaisia kilpailijoita ei mukana ole.
Koska olen suomalainen, olen myös eurooppalainen ja länsimaalainen, mutta tunnetasolla tunnen vain ensiksi mainitun.
EDIT: No ehkä tunnen pientä yhteenkuuluvuutta muiden eurooppalaisten kanssa, esim. jos minut kaapattaisiin Filippiineillä, olisin varmaan helpottunut päästessäni mihin tahansa Euroopan maahan ja tuntisin olevani "kotona".
EDIT2: Kirjoitusvirheen korjaus. ;)
Päivi Räsänen on rohkea, rehellinen ja suoraselkäinen suomalainen nainen!
(Hänessä on enemmän munaa kuin monessa täälläkin inisevässä karpaasissa. ;-)
Arvostan itsekin Päivi Räsästä siinä kuin Jussi Halla-ahoa ja Timo Soinia sellaisina äärimmäisen harvinaisina poliitikkoina, jotka pysyvät sanassaan.
On samantekevää onko uskova vai ateisti, mutta tosiasia on, että kristinuskon kautta Suomeen todellakin tuli mm siihen yhä perustuva oikeusjärjestelmämme. Ehkä vielä tärkeämpää kristillistä tuontitavaraa oli suomenkieli , sillä ensimmäisenä puhuttua suomenkieltä kirjoitti kirkonmies Mikael Agricola 1500-luvulla, mistä voi sanoa koko suomenkielen syntyneen.
Ilman yhteistä kieltä, ei synny yhtenäistä kansaa, eikä yhteistä maata, Suomea, mitä arvostan ja rakastan! Kansakunnan synty edellyttä aina nationalismia (vaikka vasuritoimittajat ja viherhörhöt yrittävätkin nykyään tehdä nationalismista kirosanaa.)
Nationalismia, toivetta omasta itsenäisestä valtiosta ja sen puolustamisesta, ei saada aikaan ilman yhteistä kieltä, yhteistä kulttuuria (mikä tarvitsee sen yht. kielen) ja yhtenäistä kansaa. Voi siis sanoa, että kristinusko ollessaan syy suomenkielen syntyyn, oli myös perusraaka-aine ja aktivaattori kansallistunteen syntyyn ja suomalaiseen nationalismiin, mikä lopulta johti tällaiseen valtioon ja maahan kuin Suomi.
Me vanhat jäärät, joille arvot Koti, Uskonto ja Isänmaa ovat edelleen arvokkaimpia, emme näe kristinuskoa mitenkään siis ristiriitaisena esimerkiksi noitten kahden muun kanssa. Ne kaikki kolme tukevat toisiaan sopusoinnussa. Se on Suomessakin mitattu kolmessa sodassamme, joissa piti puolustaa sosialistista maahantunkeutujaa tai kapinoijaa vastaan Suomen itsenäisyyttä.
Kristityissä, etenkin meissä vanhemmassa väessä, on erittäin paljon isänmaata kunnioittavia, ja kansallismielisiä ihmisiä. Sodat ja niitten aiheuttamat vammat ovat nimittäin meille ja perheillemme konkreettisen lähellä: sotainvalidit keskuudessamme. Maa, jota ei annettu tappelematta maahantunkeutujalle, sitä ei myöskään sokeasti anneta maahantunkeutuville vehkeilijöille. Vaikka miten jotkut vapaaliikkuvuus-hörhöt itkisivät.
Mutta nykyisen kirkkomme ovat soluttaneet puoluepoliittisesti aktiivit punaviher-liberaalit, jotka käyttävät kirkkoamme nykyisin pelkkänä keinona ajaa jotain monikulttuurisuus-unelmamaa harhaa ja homoseksin ylistystä. Siinä kuin jo ajat sitten soluttamiaan median kanavia tai kulttuurimaailmaa. Nämä pelurit ja vehkeilijät yrittävät puheissaan perustella monikulttuurin, maahanmuuton ja normista poikkeavan seksuaalisuuden edistämishössötyksensä muka erityisen kristilliseksi toiminnaksi. Heidän perustelunsa ovat kuitenkin sitä tuttua ja halpaa Tampereen toveri-humanismia, eivätkä kristinuskoa. Mutta totta, media kuuntelee ainoastaan näitä kirkkomme harhaanjohtajia ja mediapellejä, jotka puhuvat suvaitsevaisuudesta ja vieraanvaraisuudesta coccareilla.
Konservatiiviset kristityt ovat siis ehdottomalta valtaenemmistöltään isänmaallisia ja Suomea puolustavia ihmisiä. Älkää sotkeko heitä homo-moku-mamu-liberaali-kristittypelleihin, vaikka nämä pellet saavatkin kaiken medianäkyvyyden.
Päivi Räsänen edustaa sitä pientä harvinaisen rehellistä kristittyä ääntä, mikä puoliväkisin on päästettävä median suodatuksen läpi, vaikka niin tekisi mieli poliittisesti korrektien uutistoimittajien se estää. Siksi hän ansaitsee arvostuksen, on sitten uskosta ihan mitä mieltä tahansa.
Ajattelunvapauteen, joka on ihmisen viimeinen linnake ulkopuolista vaikutusta vastaan, kuuluu uskonvapaus, vapaus uskoa, niin kuin itselle sopii. Mielestäni ateismikin on uskoa, "minäuskoa".
Joidenkin uskojen ympärille on rakennettu uskontoja ja usko on formalisoitu rooleineen, vastuineen, hiearkioineen ja byrokratioineen.
Jotkut uskot ovat säilyneet vapaina.
Jotkut ihmiset ovat sisäistäneet oman uskonsa niin erottamattomasti olemukseensa, ettei usko ja muu elämä ole erotettavista toisistaan: elämä on yksi, kaikkineen. Henki on yksi.
Usko on sisäinen asia ja jokaisella oma. Kristinuskon ydinsanoma on Rakkaus. Kun kristinuskon ympäriltä riisutaan pois kaikki ihmisen luoma, kaikki "rakenteellisuus" ja nähdään vain se ydinsanoma, se on kaunis. Kannan sitä ylpeänä sydämessäni, vaikka en enää kirkkoon kuulukaan.
Kunnioitan Päivi Räsästä siitä, että hän on oma itsensä ja että hän tuo selkeästi julki omat arvonsa. Vaikka en olisi hänen kanssaan samaa mieltä monista asioista, seison ennemmin hänen rinnallaan kuin kansalle päin naamaa valehtelevien poliitikkojen, joilta tämä sisäinen arvomaailma puuttuu; niiden tilalla ovat vain ulkoinen valta ja raha, siis pelkkää silkoa sisältä.
Quote from: Konnetaabeli on 18.08.2011, 11:51:57
Päivi Räsänen on rohkea, rehellinen ja suoraselkäinen suomalainen nainen!
(Hänessä on enemmän munaa kuin monessa täälläkin inisevässä karpaasissa. ;-)
Arvostan itsekin Päivi Räsästä siinä kuin Jussi Halla-ahoa ja Timo Soinia sellaisina äärimmäisen harvinaisina poliitikkoina, jotka pysyvät sanassaan.
On samantekevää onko uskova vai ateisti, mutta tosiasia on, että kristinuskon kautta Suomeen todellakin tuli mm siihen yhä perustuva oikeusjärjestelmämme. Ehkä vielä tärkeämpää kristillistä tuontitavaraa oli suomenkieli , sillä ensimmäisenä puhuttua suomenkieltä kirjoitti kirkonmies Mikael Agricola 1500-luvulla, mistä voi sanoa koko suomenkielen syntyneen.
Ilman yhteistä kieltä, ei synny yhtenäistä kansaa, eikä yhteistä maata, Suomea, mitä arvostan ja rakastan! Kansakunnan synty edellyttä aina nationalismia (vaikka vasuritoimittajat ja viherhörhöt yrittävätkin nykyään tehdä nationalismista kirosanaa.)
Nationalismia, toivetta omasta itsenäisestä valtiosta ja sen puolustamisesta, ei saada aikaan ilman yhteistä kieltä, yhteistä kulttuuria (mikä tarvitsee sen yht. kielen) ja yhtenäistä kansaa. Voi siis sanoa, että kristinusko ollessaan syy suomenkielen syntyyn, oli myös perusraaka-aine ja aktivaattori kansallistunteen syntyyn ja suomalaiseen nationalismiin, mikä lopulta johti tällaiseen valtioon ja maahan kuin Suomi.
Me vanhat jäärät, joille arvot Koti, Uskonto ja Isänmaa ovat edelleen arvokkaimpia, emme näe kristinuskoa mitenkään siis ristiriitaisena esimerkiksi noitten kahden muun kanssa. Ne kaikki kolme tukevat toisiaan sopusoinnussa. Se on Suomessakin mitattu kolmessa sodassamme, joissa piti puolustaa sosialistista maahantunkeutujaa tai kapinoijaa vastaan Suomen itsenäisyyttä.
Kristityissä, etenkin meissä vanhemmassa väessä, on erittäin paljon isänmaata kunnioittavia, ja kansallismielisiä ihmisiä. Sodat ja niitten aiheuttamat vammat ovat nimittäin meille ja perheillemme konkreettisen lähellä: sotainvalidit keskuudessamme. Maa, jota ei annettu tappelematta maahantunkeutujalle, sitä ei myöskään sokeasti anneta maahantunkeutuville vehkeilijöille. Vaikka miten jotkut vapaaliikkuvuus-hörhöt itkisivät.
Mutta nykyisen kirkkomme ovat soluttaneet puoluepoliittisesti aktiivit punaviher-liberaalit, jotka käyttävät kirkkoamme nykyisin pelkkänä keinona ajaa jotain monikulttuurisuus-unelmamaa harhaa ja homoseksin ylistystä. Siinä kuin jo ajat sitten soluttamiaan median kanavia tai kulttuurimaailmaa. Nämä pelurit ja vehkeilijät yrittävät puheissaan perustella monikulttuurin, maahanmuuton ja normista poikkeavan seksuaalisuuden edistämishössötyksensä muka erityisen kristilliseksi toiminnaksi. Heidän perustelunsa ovat kuitenkin sitä tuttua ja halpaa Tampereen toveri-humanismia, eivätkä kristinuskoa. Mutta totta, media kuuntelee ainoastaan näitä kirkkomme harhaanjohtajia ja mediapellejä, jotka puhuvat suvaitsevaisuudesta ja vieraanvaraisuudesta coccareilla.
Konservatiiviset kristityt ovat siis ehdottomalta valtaenemmistöltään isänmaallisia ja Suomea puolustavia ihmisiä. Älkää sotkeko heitä homo-moku-mamu-liberaali-kristittypelleihin, vaikka nämä pellet saavatkin kaiken medianäkyvyyden.
Päivi Räsänen edustaa sitä pientä harvinaisen rehellistä kristittyä ääntä, mikä puoliväkisin on päästettävä median suodatuksen läpi, vaikka niin tekisi mieli poliittisesti korrektien uutistoimittajien se estää. Siksi hän ansaitsee arvostuksen, on sitten uskosta ihan mitä mieltä tahansa.
Olipas hölynpölyä suurimmaksi osaksi. Harmi että vanhemmatkin jäärät (kuten itseäsi kuvailit) ovat näin harhaan johdettuja. Omalle ajattelulle ei ole jätetty sijaa.
Ensinnäkin se että kristinusko olisi kehittänyt kielemme ei ole totta vaikka wikipedia niin sanookin. Samainen wikipedia myös kertoo että suomea on puhuttu jo ennen ajanlaskun aikaa. Eli kuka sen kielen onkaan kehittänyt? Se että kirjoittaa kirjan ei tee henkilöstä kielen kehittäjää, ellei se ole oikein päätavoite, kuten aikoinaan esperandoa kehitettäessä.
Ja yhtenäinen kieli, kulttuuri ym ym oli siis olemassa jo ennen kristinuskoa. Ja jos kristinusko olisi kehittänyt kielemme niin huonosti siinä onnistunut kun kieli muuttuu ja kehittyy koko ajan, eli tässä valossa kristinuskon kielestä on kova halu oppia ulos.
Ja sitten noi sodat. Kuuluu niitä minunkin perheeseen ja veteraanien kanssa olen tekemisissä ainakin viikoittain. Kiva vaihdella näkemyksiä, ei vain yhden veteraanin näkemys asioista. Itsenäisyyttä puolustettu on joo, mutta eikö ole kumma että sinun isänmaallisuus elämässäsi saa nosteen kun mietit sotiamme...Johtajamme ei ollut suomalainen, ei puhunut suomea ja koulut käynyt venäjällä. Ai niin, tapattihan hän myös puoli suomea, (punaset ja valkoiset). Ja kun suomalaiset soti niin herraylijohtaja poltteli sikareita sveitsissä. Siinä sitä suomalaista suoraselkäisyyttä kerrakseen ;D Eikä muuten yhtään sotaa olla voitettu, sen tietää Uuno Turhapurokin elokuvassaan. Ainoat oikeat valloitukset on tehty hakkapeliittojen aikaan mutta hekin olivat ruotsin armeijan komennuksessa. Tämä tieto vie pohjan hurrien munattomuudelta ja ettei osaisivat sotia. Surullista myös että suurimmat voittomme ajoittuvat aikaan jolloin olimme ruotsin orjia ja etulinjassa kuolemassa.
Toki seuraavien sotien tappiot eivät välttämättä ole tosiaan suomalaisten vika, olihan johtaja siis taas ruotsalainen ja koulutus venäjältä, (ei näemmä toimiva liitto) ;)
Mannerheimin kohdalla tosiaan sanonta tapa yksi, joudut vankilaan, tapa tuhat ja saat patsaan pitää todellakin paikkaansa.
Ja lopuksi Räsäsestä vielä. Räsästä kartan ja hänen kaltaisiaan tyyppejä juuri tästä syystä että väittävät että kristinusko on ollut se ainoa sivistävä asia suomessa. Kristinuskoa saamme kiittää niin puhe kuin kirjoitustaidostakin. Jännä että hindut osaavat myös kirjoittaa eikä puhuessaan vain örähtele epämääräisesti. Jos väittämäsi olisi oikeassa olisi kalevalakin tuhatsivuinen örähtely.
Lopuksi kysymys: mikä mielestäsi tekee yhtenäisen kansakunnan. Onko se kieli, uskonto vai mikä? Ottaen huomioon faktan että geneettisesti englantilaiset ja ruotsalaiset ovat lähempänä toisiaan kuin länsi- ja itä suomalaiset? Geneettisesti siis osa suomalaisista eivät ole millään tavalla samaa kansaa, riippuen missä osassa maata asuvat.
Jos Räsänen tulee tässä vaiheessa kertomaan että se on kristinusko ja sen kehittämä kieli joka tekee meistä kansakunnan, vastaan että sitten en ole suomalainen.
Ikävä sinänsä sillä olen samanvärinen, puhun esi-isieni kieltä (tuhansia vuotta vanhaa, ei vain 500 vuotiasta) ja kunnioitan esi-isieni uskomuksia ja kulttuuria. Räsänen on vain niin rasisti että leimaa minut pakanaksi ja eikä sitten varmaankaan anna minun nauttia suomalaisuudestani. Pitää siis varmaan alkaa rukoilemaan lähi-itäistä juutalaista joulupukkia ollakseen suomalainen. Kaikkea sitä kuulee, enkä ole edes vanha vielä :D
^Hienoa, Kyllikki! Kaikesta täysin samaa mieltä! Agricola kehitti kirjakielen ryhtyessään ensimmäisenä kirjoittamaan suomen kieltä, muttei hän sentään kielen keksijä ole!
Quote from: Voitto-Taisto on 18.08.2011, 23:03:32
QuoteEhkä vielä tärkeämpää kristillistä tuontitavaraa oli suomenkieli , sillä ensimmäisenä puhuttua suomenkieltä kirjoitti kirkonmies Mikael Agricola 1500-luvulla, mistä voi sanoa koko suomenkielen syntyneen.
Mitenkä tuo tekee suomenkielestä tuontitavaraa?
Jos siinä yritetään viitata Agricolan syntyperään, niin metsään menee. Agricola oli syntyjään Suomalainen.
;D
Quote from: pikku hukka on 18.08.2011, 23:17:03
^Hienoa, Kyllikki! Kaikesta täysin samaa mieltä! Agricola kehitti kirjakielen ryhtyessään ensimmäisenä kirjoittamaan suomen kieltä, muttei hän sentään kielen keksijä ole!
Quote from: Voitto-Taisto on 18.08.2011, 23:03:32
QuoteEhkä vielä tärkeämpää kristillistä tuontitavaraa oli suomenkieli , sillä ensimmäisenä puhuttua suomenkieltä kirjoitti kirkonmies Mikael Agricola 1500-luvulla, mistä voi sanoa koko suomenkielen syntyneen.
Mitenkä tuo tekee suomenkielestä tuontitavaraa?
Jos siinä yritetään viitata Agricolan syntyperään, niin metsään menee. Agricola oli syntyjään Suomalainen.
;D
Agricolan ainoa motiivi oli tuontiuskonnon levittaminen tänne. Mitä muuta hyötyä lukutaidosta tuolloin olisi ollut, koska kaikki suomenkielinen kirjallisuus oli silloin uskonnollista.
Sitäpaitsi Agricola ei ollut kirjoitetun suomenkielen keksijä, vaan kehittäjä. Suomenkielisiä tekstejä oli jo ennen Agricolaa. Agricolaa ei edes arvostettu aikanaan, vaan arvostus nostettiin vasta satoja vuosia myöhemmin, kun fennomaanien piti keinotekoisesti keksiä suomenkielen "isä".
Mutta hyvän nimen siitä kolajuomaan saisi, ainakin paremman kuin se africola. ;)
Quote from: Faidros. on 19.08.2011, 06:27:00
Quote from: pikku hukka on 18.08.2011, 23:17:03
^Hienoa, Kyllikki! Kaikesta täysin samaa mieltä! Agricola kehitti kirjakielen ryhtyessään ensimmäisenä kirjoittamaan suomen kieltä, muttei hän sentään kielen keksijä ole!
Quote from: Voitto-Taisto on 18.08.2011, 23:03:32
QuoteEhkä vielä tärkeämpää kristillistä tuontitavaraa oli suomenkieli , sillä ensimmäisenä puhuttua suomenkieltä kirjoitti kirkonmies Mikael Agricola 1500-luvulla, mistä voi sanoa koko suomenkielen syntyneen.
Mitenkä tuo tekee suomenkielestä tuontitavaraa?
Jos siinä yritetään viitata Agricolan syntyperään, niin metsään menee. Agricola oli syntyjään Suomalainen.
;D
Agricolan ainoa motiivi oli tuontiuskonnon levittaminen tänne. Mitä muuta hyötyä lukutaidosta tuolloin olisi ollut, koska kaikki suomenkielinen kirjallisuus oli silloin uskonnollista.
Sitäpaitsi Agricola ei ollut kirjoitetun suomenkielen keksijä, vaan kehittäjä. Suomenkielisiä tekstejä oli jo ennen Agricolaa. Agricolaa ei edes arvostettu aikanaan, vaan arvostus nostettiin vasta satoja vuosia myöhemmin, kun fennomaanien piti keinotekoisesti keksiä suomenkielen "isä".
Mutta hyvän nimen siitä kolajuomaan saisi, ainakin paremman kuin se africola. ;)
Kuinka kukaan olisi voinut kirjoittaakaan mitään suomeksi ennen kirjoitetun kielen kehittämistä? Agricolan suomenkielinen teksti on muuten varsin kaukana nykysuomesta (yleisenä kommenttina eikä suoranaisesti sinulle, Faidros). Ei hän tällä tavalla kirjoittanut kuin me nyt.
EDIT/Lisäys: Vanhimmat tekstit ovat aina uskonnollisia.
Quote from: Simo Hankaniemi on 18.08.2011, 04:01:20
Olen tämän vuoden aikana lukenut raamattua systemaattisesti ja vielä on noin 50 sivua jäljellä. Enpä voi sanoa, että raamattuun kannattaisi enää vedota kalkuloitaessa Suomen tulevaisuuden suuntaviivoja. Raamatun maailmankuvalla ei ole juuri mitään tekemistä tämän maailman kanssa. En näe, että moraali voisi perustua kuvitelmiin yliluonnollisista maailmoista ja olennoista. Nykyihminen ei voi uskoa raamattuun, eikä voinut yleensä myöskään antiikin ihminen. Jopa sinänsä kaunis ajatus "rakasta lähimmäistäsi" tuntuu kornilta maailmassa, joka hukkuu ihmiskakkaan. Uuden testamentin uskonto saattoi syntyä vain Rooman rauhan aikana, kun valtava sotilasmahti takasi todellisuuspakoisille massoille mahdollisuuden elää outoa hippielämää urbaaneissa katakombeissa. Tuo usko ei voinut syntyä yhtään aikaisemmin, eikä yhtään myöhemmin historiassa.
Tuosta UT:n syntyajan poikkeuksellisuudesta olen jokseenkin eri mieltä. Jos kristinusko olisi ollut heikoilla kantimilla, olisi se kaatunut yhdessä Rooman valtakunnan länsipuoliskon kanssa. Mutta niin ei suinkaan käynyt, vaan kristinuskosta tuli koko keskiajaksi yhtenäisyyttä lisännyt tekijä muutoin sekasortoisessa Euroopassa. Pikemminkin antiikin rationalistisuutta on korostettu kohtuuttomasti.
Itse näen kristinuskon muodostavan tärkeän läpimurron kulttuurievoluutiossa. Sen moraalijärjestelmä sisältää olennaisia kiteytyksiä niistä ihmislajin psyykkisistä ominaisuuksista, joille ihmiskunnan yhtenäisyydentavoittelun täytyy perustua. Tietysti viimeisten muutaman vuosisadan aikana on tapahtunut valtavasti kehitystä, joka on ollut Raamatun kirjoittajien arvaamattomissa. Mutta ihminen ei ole itsessään muuttunut. On toki totta, että kirjan sanoma on käynyt hämäräksi nykyihmiselle. Ehkä juuri siksi olisikin tärkeää yrittää ymmärtää sitä. Raamattu kertoo siitä, mitä olisimme ehkä olleet toisissa olosuhteissa.
Pitääkin joskus ottaa Hyvä Kirja käteeni ja olla lukematta sitä kuin piru Raamattua.
Quote from: Asta Tuominen on 18.08.2011, 11:56:36
Ajattelunvapauteen, joka on ihmisen viimeinen linnake ulkopuolista vaikutusta vastaan, kuuluu uskonvapaus, vapaus uskoa, niin kuin itselle sopii. Mielestäni ateismikin on uskoa, "minäuskoa".
Mä nyt en halua alottaa mitään vänkäämistä, mutta inhottaa aina kun ateismia koitetaan maalailla "uskoksi", kun se nimenomaan on sitä ettei tarvitse ottaa vastaan jotain perustelematonta vastaan totena, eli siis uskoa niin kuten uskovaiset itse sen määrittelevät. Enkä sano että uskomisessa olisi mitään väärää, termien hämärtäminen millä uskovaiset koittaa loukata ateisteja on vaan ikävää.
Onhan kristinusko vaikuttanut suomalaisuuteen viimeisten tuhannen vuoden aikana eri tavoin, meillä on valtaosa nimistäkin kotoisin raamatusta (Johannes hehhe) ja tietenkin vanhempi kirjallisuus ja oppi maallisissakin asioissa on tullut pitkälti pappisväeltä. Samaan tapaan suomalaisuuteen on vaikuttanut niin meitä aikoinaan voimakkaammat ja edistyneemmät Ruotsi ja Venäjä kuin kulttuurinvaihto Hansaliiton aikaan ja vaikka kuinka monta muuta ulkomailta tullutta vaikutetta.
Quote from: punikkikeisari on 19.08.2011, 11:35:03
Tuosta UT:n syntyajan poikkeuksellisuudesta olen jokseenkin eri mieltä. Jos kristinusko olisi ollut heikoilla kantimilla, olisi se kaatunut yhdessä Rooman valtakunnan länsipuoliskon kanssa. Mutta niin ei suinkaan käynyt, vaan kristinuskosta tuli koko keskiajaksi yhtenäisyyttä lisännyt tekijä muutoin sekasortoisessa Euroopassa. Pikemminkin antiikin rationalistisuutta on korostettu kohtuuttomasti.
Empä menis sanomaan että kauheesti yhtenäisyyttä toi kun pelkästään Paavien hallitsema Kirkkovaltiokin oli kuudessatoista sodassa itse mukana, plus sitten kaikki uskonsodat mitä muuten varsinkin Lutherin jälkeen on käyty.
Mulla on tuon kristinuskon kanssa ajatukset menneet hieman ristiin. ;D
Quote from: Kyllikki Saari on 17.08.2011, 23:08:23
eikö suomalaisuuteen istu paremmin Kalevala, jos kerran jotain kirjaa halutaan lukea? Eikä Raamattu silloin kun ollaan maahanmuutokriittisiä ja halutaan puolustaa suomalaisuutta? Kristittyjenhän pitäisi ottaa avosylin vastaan kaikki varsinkin lähi-idästä sillä hehän tuon pelastuskirjan heille ovat suoneet?
Uusi testamentti on pitkälti kreikkalais-roomalaisen kulttuurin tuotos. Esimerkiksi kirjoituskielihän oli kreikka ja kirjoitusvaltio Rooma.
Jos taas suomalaisuutta lähdettäisiin puhdistamaan kaikesta kreikkalaisesta ja roomalaisesta, esimerkiksi kreikkalainen demokratia ja roomalainen laki olisivat varmaan listalla aika korkealla.
Missään ylimuistoisissa oikean suomalaisuuden jäljityshankkeissa ei ole kovin paljon mieltä, vaikka Kalevalan statuksen nostoa lämpimästi kannatankin.
Quote from: Johannes Krauser II on 19.08.2011, 11:51:55
Quote from: punikkikeisari on 19.08.2011, 11:35:03
Tuosta UT:n syntyajan poikkeuksellisuudesta olen jokseenkin eri mieltä. Jos kristinusko olisi ollut heikoilla kantimilla, olisi se kaatunut yhdessä Rooman valtakunnan länsipuoliskon kanssa. Mutta niin ei suinkaan käynyt, vaan kristinuskosta tuli koko keskiajaksi yhtenäisyyttä lisännyt tekijä muutoin sekasortoisessa Euroopassa. Pikemminkin antiikin rationalistisuutta on korostettu kohtuuttomasti.
Empä menis sanomaan että kauheesti yhtenäisyyttä toi kun pelkästään Paavien hallitsema Kirkkovaltiokin oli kuudessatoista sodassa itse mukana, plus sitten kaikki uskonsodat mitä muuten varsinkin Lutherin jälkeen on käyty.
Keskiaikahan päättyy suurin piirtein reformaatioon. Yhtenäisyyttä on kuitenkin muutakin kuin valtiollista, väkivallan monopolin säätelemää. Voidaan puhua kulttuurisesta yhtenäisyydestä, joka ilmeni mm. yliopistolaitoksessa, pyhiinvaelluksissa ja ristiretkissä. Kirkkolatina toimi oppineiden yhteiskielenä. Runsas sotiminen keskiajalla ei myöskään tarkoittanut suurta sotien mittakaavaa, tai sodan totaalisuutta. Sotien välillä pidettiin diplomaattisuhteita yllä muihin ruhtinaisiin, solmittiin avioliittoja ja muuta. Taisteluissa pyrittiin pikemminkin vangitsemaan kuin surmaamaan. Panttivankeja vaihdettiin keskenään ja lunnaita vastaan.
Jos verrataan kreikkalaista jaottelua "meihin" ja "barbaareihin", oli kristillinen Eurooppa selvästi laajempi kokonaisuus. Antiikin kreikka on hyvä vertauskuva myös sikäli, että sekin koostui itsenäisistä pikkuvaltioista. Rooman valtakunta taas oli puhdas imperiumi. Kristitty Eurooppa oli jotain muuta; yhteisen uskon yhdistämä kulttuurinen alue, joka oli hajaantunut sotaherrojen, kirkkoruhtinaitten ja kaupunginraatien hallitsemaksi mosaiikiksi.
Quote from: pikku hukka on 19.08.2011, 10:40:29
Kuinka kukaan olisi voinut kirjoittaakaan mitään suomeksi ennen kirjoitetun kielen kehittämistä?
Vanhimmat tekstit ovat aina uskonnollisia.
Kuten aikaisemmin totesin, Agricola ei ollut ensimmäinen suomeksi kirjoittaja, hän vain kehitti sitä, aivan kuin kuin muutkin hänen jälkeensä ovat tehneet tähän päivään saakka ja tästä eteenpäin.
Kyllä, sortokoneistoilla on aina ollut paras media hallussa.
Avauksen aihe on jo käsitelty, eikä suurta uskontovääntöä avata uudelleen.
Suljen ketjun.