Kristinusko

[Kyllikki Saari]

Yritin haulla ensin mutta en ainakaan heti löytänyt samasta aiheesta kuin nyt aion aloittaa?

Eli hieman alustusta...

Juttelin tuossa jonkun aikaa sitten sairaalamme lääkärin kanssa historiasta ylipäänsä kaikkea maan ja taivaan väliltä sekä suomalasiten historiasta myös. Jonkun aikaa juteltuamme olin huomaavinani rivien välistä jonkun tyyppistä hengenheimolaisuutta hänen kanssaan ja jos hän ei Perussuomalaisia äänestänyt, niin ainakin samaa mieltä on monesta asiasta. Käyttää paljon vapaa-aikaansa historian tutkimiseen ja täytyy myöntää että on erittäin hyvin perillä asioista meistä kansana. Näytti myös tiettyjä linkkejä netissä josta voi saada lisää tietoa(en nyt tähän hätään muista osoitetta).
Kuitenkin jossain vaiheessa esiin luonnollisesti nousi myös kristinuskon leviäminen tänne sekä muihin maihin. Hän näytti kirjoitettua tietoa siitä kuinka kristinusko (ja tässä samassa käytti sanaa sivistys) levisikin meiltä Suomesta Ruotsiin eikä toisin päin kuten on väitetty jo ennen tuhat lukua. Ja kuinka myöhemmin Ruotsalaiset sekä myös Norjalaisetkin ovat vääristelleet historiaa. Löytyy myös saagoja joissa Norjalaiset kuninkaat kertovat olevan hyvin ylpeitä Suomalasista juuristaan. No, ei siinä mitään, totta tai ei, se ei ole se mikä minua tässä häiritsee.

En sitten ko tilanteessa jäänyt vaihtamaan ajatuksia siitä kuinka kristinusko ja sivistys mahtuu samaan lauseeseen.

Olen siis tiettyjen määritelmien mukaan pakana. En usko kummituksiin enkä liioin henkiikään, jonkunlaiseen ihmisyyteen ja henkisyyteen kylläkin. Luen Kalevalaa, silloin tällöin, mutta vain kiinnostuksesta kieleen ja kulttuuriin, en uskontona. En rukoile ketään, mutta silloin tällöin huomaan käyväni yksipuolista keskustelua esim jo kuolleen isäni kanssa. Ja tämähän riittää määrittelemään pakanaksi.

Mietinkin kuitenkin, että kun meille koulussa, armeijassa sekä muissa loruissa toistetaan lausetta "koti, uskonto ja isänmaa". No näissä kahdessa on mielestäni järkeä, mutta tuon uskonnon voisi jättää pois sillä koko logiikka puuttuu jos vedotaan esim kristinuskoon ja maahanmuuttoon samassa lauseessa.

Eikö kenestäkään muusta ole huvittavaa että ihmiset ovat maahanmuuttokriittisiä niitä kohtaan, jotka ovat heidän uskonnon kirjan kirjoittanut? Eli eivät halua esim lähi-idästä ihmnisä tänne, mutta samalla uskovat heidän kirjoittamiin kirjoihin ja rumasti sanottuna lukevat kirjaa kuin piru raamattua.

Ai joo, Perkele oli aikoinaan vain jumala muiden joukossa, ei paholainen, mutta kristityt tekivät Perkeleestä paholaisen koska se oli Kalevalan jumalista lähinnä paholaista. Mielestäni sana perkele on pelkästään sanana jo niin vanha ja voimakas stressin vapauttaja että vahinko on tapahtunut 

Eli sekavan tekstin tarkoitus oli herättää keskustelua siitä, että eikö suomalaisuuteen istu paremmin Kalevala, jos kerran jotain kirjaa halutaan lukea? Eikä Raamattu silloin kun ollaan maahanmuutokriittisiä ja halutaan puolustaa suomalaisuutta? Kristittyjenhän pitäisi ottaa avosylin vastaan kaikki varsinkin lähi-idästä sillä hehän tuon pelastuskirjan heille ovat suoneet?

Onko kristinusko siis suomalaisuutta ja vielä enemmän onko se sivistystä?

[Lodi]

En toivo, että maahamme tulee enempää muslimeita. En myöskään usko, että muslimit olisivat kirjoittaneet Raamatun.
En osaa tämän enempää tähän ottaa kantaa.

[keskikasti]

ei mitään tekemistä suomen tai suomalaisuuden kanssa, onnetonta tuontikamaa

soini isänmaan petturi

ok

[Kyllikki Saari]

En minäkään halua lisää muslimeja, mutta toisaalta en enempää Päivi Räsäsiäkään. Eikö Jeesus ollut juutalainen? No mistä juutalaiset ovat lähtöisin, ei ainakaan Suomesta.

Halusinkin herättää keskustelua että eikö maahanmuutosta puhuttaessa olisi jo aika unohtaa kristinuskoon vetoaminen, sikäli kun se on lähi-idässä kirjoitettu kirja. Niiden kirjoittama joita emme tänne halua? Minusta logiikka ei pelaa tässä. Ja kun toivoisi keskustelujen pysyvän asialinjalla sekä faktoihin perustuvia. Minun puolesta ei tarvitse vedota mihinkään uskomukseen, pidetään mielessä vain koti ja isänmaa.

[Lodi]

En minäkään halua lisää muslimeja, mutta toisaalta en enempää Päivi Räsäsiäkään. Eikö Jeesus ollut juutalainen? No mistä juutalaiset ovat lähtöisin, ei ainakaan Suomesta.

Halusinkin herättää keskustelua että eikö maahanmuutosta puhuttaessa olisi jo aika unohtaa kristinuskoon vetoaminen, sikäli kun se on lähi-idässä kirjoitettu kirja. Niiden kirjoittama joita emme tänne halua? Minusta logiikka ei pelaa tässä. Ja kun toivoisi keskustelujen pysyvän asialinjalla sekä faktoihin perustuvia. Minun puolesta ei tarvitse vedota mihinkään uskomukseen, pidetään mielessä vain koti ja isänmaa.

Maahanmuutossa on ollut minun mielestäni suurin ongelma se, että tänne Suomeen otetaan täysin hallitsemattomasti liikaa ainesta, jolla ei ole kykyä eikä edes halua kunnolla sopeutua suomalaiseen yhteiskuntaan ja siinä vallitseviin tapoihin.
Uskonto ei ole se varsinainen ongelma sinänsä. Kuitenkin näyttää siltä, että ne sopeutumattomat ovat pääosin yhden ja saman uskonnon edustajia. Kun he vielä ovat sitä mieltä, että me heidän elämisensä maksavat suomalaiset olemme oman uskontomme takia alempaa kastia, on minun mittani täynnä.  

Olen tämän kirjoittanut kai vuosi sitten tuonne nuivuusketjuun, mutta kerrataan.    Aikoinaan ihmettelin tanskalaisen pilapiirtäjän piirroksista noussutta kohua. En voinut käsittää, miten ihminen pitäisi tappaa jonkin piirroksen vuoksi. Luin erään paremman uskonnon imaamin selityksen asialle. Allah on nimittäin heille tärkeämpi, kuin heidän omat (omaa lihaa ja verta olevat...) lapsensa. Tällöin ymmärsin, että olen näiden muslimien kanssa aivan eri planeetalta. En osaa nimittäin kuvitella itselleni mitään tärkeämpää, kuin omat lapseni ja heidän hyvinvointinsa. Sen jälkeen lukemani uutiset ja asiat ovat vain vahvistaneet tätä ymmärrystä.

[Jaska L]

Ihmettelen välillä tätä kummallista päiviräsäsvastaisuutta.

Eikös Päivi Räsänen ole mm.
-ahkera ja kouluttautunut lääkäri
-työssäkäyvä ja veroja maksava
-kunnollinen perheenäiti (tarjonnut ehjän perheen usealle lapselle)

Mikä hänessä ahdistaa? Sekö että hän näkee maailman eri tavalla?

Sanoisiko hän, että ei halua Suomeen enempää kaltaisiasi?

[Lodi]

Ihmettelen välillä tätä kummallista päiviräsäsvastaisuutta.

Eikös Päivi Räsänen ole mm.
-ahkera ja kouluttautunut lääkäri
-työssäkäyvä ja veroja maksava
-kunnollinen perheenäiti (tarjonnut ehjän perheen usealle lapselle)

Mikä hänessä ahdistaa? Sekö että hän näkee maailman eri tavalla?

Sanoisiko hän, että ei halua Suomeen enempää kaltaisiasi?

Nuo kolme luettelemaasi asiaa eivät välttämättä ole kaikkien mielestä hyveitä. 

[MW]

Sen "kuuluisan" Kyllikki Saaren lähisukulaisia on muuten yhä elossa, mm. veli, jonka tunnen jollain tasolla.

Eli jos homman Kyllikki Saari ei ole nimellinen, nimimerkkiä voisi vähän harkita. Toki olet vapaa sitä minun puolestani käyttämään, jos haluat.

[Rekku]

Ihmettelen välillä tätä kummallista päiviräsäsvastaisuutta.

Eikös Päivi Räsänen ole mm.
-ahkera ja kouluttautunut lääkäri
-työssäkäyvä ja veroja maksava
-kunnollinen perheenäiti (tarjonnut ehjän perheen usealle lapselle)

Mikä hänessä ahdistaa? Sekö että hän näkee maailman eri tavalla?

Sanoisiko hän, että ei halua Suomeen enempää kaltaisiasi?

Komppaan. Päivi takaisin kunniaan!

[pikku hukka]

Hyvä aloitus, "Kyllikki"! (Nimimerkkiä voisi tosiaan harkita, ei ole aivan tuntematon tuo Kyllikin velimies itsellenikään...) Lyhyen hommakokemukseni perusteella olen ymmärtänyt, että uskontoon liittyviä asioita ei hirvittävästi toivota(?) kommentoitavan tällä foorumilla, mutta toivottavasti tämän annetaan olla, koska tässä on kysymys suomalaisten muinaisuskosta, ei "elävästä uskosta" sinänsä. (Älkää nyt vetäkö sitä Räsästä tähän, ettei tätä aihetta poisteta!) Erotetaan nyt kuitenkin heti Kalevala tästä. Kalevala on Suomen kansalliseepos, jolla ei ole mitään tekemistä uskonnon kanssa. Lönnrot kokosi sen irrallisista kansanrunoista ja niiden osista. Suomalaisten ylin jumala oli Ukko[nen]. Muita tunnettuja ovat mm. metsänjumala (haltia) Tapio ja vedenhaltia Ahti. Lisäksi uskottiin mm. riihi- ja saunatonttuihin. Taikuus (ei noituus!) ja loitsut olivat yleisiä tavallisenkin kansan keskuudessa. Terveydenhuollosta vastasivat parantajat ja tietäjät.

Suomalaisten (=hämäläisten ja karjalaisten) jumalista tiedämme, koska Agricola laati niistä 1500-luvulla luettelon. Varsinaisia jumalia ne eivät sanan varsinaisessa merkityksessä kuitenkaan ole; ehkä haltiausko oli Suomessa voimakkaampaa, ja Agricolakin halusi vain hienostella kreikkalaisten ja roomalaisten tyyliin. Väinämöinen ja Ilmarinen tosin mainitaan Agricolan luettelossa. Mikä asema niillä todellisuudessa on suomalaisessa kansanuskossa ollut, sitä emme saane koskaan tietää. Lönnrotin kuvauksen kaltaisiin hahmoihin suomalaiset tuskin ovat uskoneet.

Pikainen lähde näihin asioihin
Erinomaisia kirjoja aiheesta ovat kirjoittaneet mm. Martti Haavio ja Uno Harva.

Tuo vain siis taustana varsinaiseen asiaan!

Eli siis. Vaikka periaatteessa olet oikeassa ja pelkkää tuontitavaraahan kristinusko todellisuudessa on, menneeseen ei mielestäni voi palata eikä ihmisiä voi pakottaa uskomaan muinaisiin jumaliin ilmoittamalla, että ne ovat suomalaisempia kuin Raamatun jumala - vaikka se onkin kiistatta totta, mutta se on vähän kuin wiccalaisuus... täynnä keinotekoisuutta ja epäaitoa mukauskoa johonkin, johon ei oikeasti usko.

Kristinusko ei ole suomalaista, mutta osa suomalaista kulttuuria - nykyään.
Kristinusko ei ole sivistystä, mutta sivistykseen kuuluu tuntea se.
Sitä mieltä minä olen.

[Miniluv]

Ja tuontikristillisyydestä luopumisen lisäksi varmaan minun pitäisi lopettaa amerikkalaisen tv-sarjan katsominen, kuubalaisen musiikin kuunteleminen, intialaisilla numeroilla laskeminen, israelilaisten hedelmien syöminen ja kreikkalainen geometria?

Yeah right.

Ja uskonnosta sitten sen verran, että meillä on 300 sivun ketju niistä asioista. Ei turhaa suukopua, oli sitten ukko väinämöinen, mörrimöykyt, satuolennot tms. joiden asiaa ajetaan.

[JmR]

Länsimaiset arvot muodostuvat pääpiirteissään kahdesta asiasta:

1) Raamatusta johdetut arvot. mm rakkaus, anteeksianto, rauha, jne.
2) Ranskan suuren vallankumouksen vapaus veljeys tasa-arvo

Ei ole merkitystä mistä Raamattu on tullut meille ja kuka sen on kirjoittanut, vaan sillä että käsityksemme oikeasta ja väärästä perustuu siihen.

Se, että Raamattu on kirjoitettu Lähi-Idässä ei tarkoita sitä, että Lähi-Idässä asuvat ihmiset automaattisesti sopisivat tänne.

Raamattu opetti kääntämään toisen posken ja antamaan anteeksi. Koraanin mukaan kuuluu kostaa silmä-silmästä.

Miten voisimme elää samassa yhteiskunnassa, jos kumpikaan ei halua omaksua toisen arvoja tai ainakin toimia niiden mukaan? Vallitsevan yhteiskunnan arvoihin ja tapoihin sopeutumisen tulisi olla maahantulijan tehtävä.

Kristinusko on osa suomalaisuutta, koska vaikka emme uskoisi Raamattuun tai Jumalaan, sen vaikutus käsitykseemme maailmasta ja moraaliin on pysyvä osa meitä ja länsimaista kulttuuria.

[Kyllikki Saari]

Nimimerkkiini kohdistuvat kommentit huomioitu ja muutan sen pikimmiten. Ei ole tarkoitus loukata ketään.

Päivi Räsäsestä..joo, ehkä provosoiva sikäli että en ehkä tarkoittanut että juuri Päivi on kyseenalainen pelkästään, mutta kartan hänenlaillaan ajttattelivia. Niin ja Päivin koulutuksesta, lääkäri on juu, mutta se ei takaa vielä mitään hyvään tai huonompaan suuntaan, ei sen enempää kuin minun sh koulutuskaan, kuten ei muurarin jne jne, ymmärtänette...On meinaan lääkäreitä varsinkin psykiatrian puolella jotka ovat vahvasti sitä mieltä että eritoten lasten ja nuorten psykiatriassa uskonto on paha.

Ja Kalevala oli tosiaan myös esimerkki suomalaisuudesta, ei uskonnosta.
No mutta nyt muutan tuon nimimerkin...

@ Miniluv...olen samaa mieltä että ainakin amerikkalaisten ohjelmien katsomista voisi tiettyjen ohjelmien kohdalla vähentää 

Mutta milloin kreikkalaista geometriaa on käytetty pohjana maahanmuutto keskusteluissa?

[Uuno Nuivanen]

JmR: Hienosti sanottu!

Luin koko kirjoituksen ja varmuudeksi uudestaan.

Erosin evlut kirkosta jo n. 25v. sitten, mutta en julista itseäni ateistiksikaan.

Moraalikoodistona kristinusko on parhaaksi havaittu. Onhan sitä vanhaan aikaan vähän väkivalloinkin tuputettu, mutta nykymaailmaan se sopii verrattomasti paremmin kuin islam.

Muuten toivoisin, että loputtomat uskontoketjut lakkaisivat Hommasta, mutta kai ne on siedettävä, kun tämä kuitenkin on viimeinen julkinen paikka, missä saa julkistaa epäluulonsa islamin vaarattomuutta ja ihanuutta kohtaan.

[pikku hukka]

Ja tuontikristillisyydestä varmaan minun pitäisi lopettaa amerikkalaisen tv-sarjan katsominen, kuubalaisen musiikin kuunteleminen, intialaisilla numeroilla laskeminen, israelilaisten hedelmien syöminen ja kreikkalainen geometria?

No itse en ainakaan ole vaatimassa kristinuskosta (sen enempää kuin amerikkalaisita tv-sarjoista jne.) luopumista, koska jos ihmisellä joku usko on oltava, miksei sitten se. Historialliset tosiasiat voi silti tunnustaa. Muutti kristinusko vanhan suomalaisen joulupukkiperinteenkin aivan toiseksi kuin mitä se oli alun perin. Maailma muuttuu - joskus kehittyy, joskus amerikkalaistuu, joskus islamisoituu, joskus menee eteen- ja joskus taaksepäin. Uskonasioissa en kuitenkaan usko (voiko näin sanoa? ) että menneeseen voi vilpittömin mielin enää koskaan palata!

[Reich]

Kristittyjenhän pitäisi ottaa avosylin vastaan kaikki varsinkin lähi-idästä sillä hehän tuon pelastuskirjan heille ovat suoneet?

Halusinkin herättää keskustelua että eikö maahanmuutosta puhuttaessa olisi jo aika unohtaa kristinuskoon vetoaminen, sikäli kun se on lähi-idässä kirjoitettu kirja. Niiden kirjoittama joita emme tänne halua? Minusta logiikka ei pelaa tässä.

Ajattelet siis, että kaikki Lähi-idän maaperän päällä joskus syntynyt on joko hyvää tai pahaa. Ja jokaisen pitää valita puolensa. Jos pitää Raamatusta niin pitää tykätä Koraanista. Jos ei pidä Koraanista niin ei myöskään saa pitää Raamatusta. Samalla logiikalla jos pitää Jussi Halla-ahon kirjasta, niin täytyy pitää myös Mikael Jungnerin kirjasta, koska molemmat ovat suomalaisen kirjoittamia.

[Oami]

Halusinkin herättää keskustelua että eikö maahanmuutosta puhuttaessa olisi jo aika unohtaa kristinuskoon vetoaminen, sikäli kun se on lähi-idässä kirjoitettu kirja.

Yhdentekevää minulle missä se on kirjoitettu, mutta muuten olen samaa mieltä. Haluan että tämän maan asioita hoidettaessa ei vedota muuhun kuin lakiin. (Jota toki voi muuttaa, sehän on demokratian idea.)

[Oami]

Ihmettelen välillä tätä kummallista päiviräsäsvastaisuutta.

--

Mikä hänessä ahdistaa? Sekö että hän näkee maailman eri tavalla?

Vastustaa (valikoivasti toki) sananvapautta. Kuuluu puolueeseen, joka yrittää perustella politiikkaa uskonnolla. Toki jälkimmäisen kohdalla on väärin henkilöidä vastustus Räsäseen eikä puolueeseen yleisesti, kun puolue sinänsä on se mistä en pidä.

[Kim Evil-666]

Jos vastustaa Räsästä, eikö silloin vastusta Räsäsen sananvapautta

[JmR]

Vähän offtopicia Räsäsestä ja politiikasta

Arvostan Räsästä, koska hän uskaltaa julkisesti kertoa mielipiteensä ja pysyy sen takana, vaikka en ole samaa mieltä hänen kanssaan asioista
Samasta syystä arvostan myös Soinia, Halla-ahoa ja muita Perussuomalaisia
Arvostan jopa niitä Vasemmistoliiton edustajia, jotka erotettiin puolueesta, koska eivät suostuneet pyörtämään lupauksiaan, vaikka mielummin jättäisin äänestämättä kuin äänestäisin viher-vasemmistoa.

Mielipiteen kertominen suoraan on minusta hienoa. Jutalta harvoin saa vastausta joka olisi alle 30s ja eikä ympäripyöreä, demokratian halventamista minusta. Sama koskee monia muitakin. Vihreiden jatkuva vaalilupausten unohtaminen on oksettavaa ja mietin välillä kuka noita oikeasti äänestää.

Tästähän vaaleissa ja demokratiassa on kysymys, ihmiset valtuuttavat ihmisiä tekemään päätöksiä heidän puolestaan. He äänestävät ihmisiä, jotka ajattelevat samalla tavalla tärkeistä asioista ja omistavat samanlaiset arvot. Näiden perusteella poliitikkojen, jotka eivät vaihda mielipidettään jatkuvasti (ne harvat) odottaisi tekevän samanlaisia päätöksiä kuin heitä äänestäneet ihmiset arvoihin perustuen. Poliitikot eivät ole yhtään parempia päätöksentekijöitä kuin tavalliset ihmiset, vaikka suurin osa heistä varmasti niin luuleekin.

[pikku hukka]

Jos vastustaa Räsästä, eikö silloin vastusta Räsäsen sananvapautta

Kyllä ja ei. Räsänen ja Räsäsen sananvapaus eivät ole synonyymejä. Räsäsellä on oikeus ajatella mitä haluaa, jonkinlainen oikeus sanoa mitä haluaa (poliitikkona ihmisoikeuksia soisi hiukan enemmän kunnioitettavan jne.) - ja minulla on oikeus ajatella hänestä mitä haluan.

[Kim Evil-666]

Vähän offtopicia Räsäsestä ja politiikasta

Arvostan Räsästä, koska hän uskaltaa julkisesti kertoa mielipiteensä ja pysyy sen takana, vaikka en ole samaa mieltä hänen kanssaan asioista
Samasta syystä arvostan myös Soinia, Halla-ahoa ja muita Perussuomalaisia
Arvostan jopa niitä Vasemmistoliiton edustajia, jotka erotettiin puolueesta, koska eivät suostuneet pyörtämään lupauksiaan, vaikka mielummin jättäisin äänestämättä kuin äänestäisin viher-vasemmistoa.

Mielipiteen kertominen suoraan on minusta hienoa. Jutalta harvoin saa vastausta joka olisi alle 30s ja eikä ympäripyöreä, demokratian halventamista minusta. Sama koskee monia muitakin. Vihreiden jatkuva vaalilupausten unohtaminen on oksettavaa ja mietin välillä kuka noita oikeasti äänestää.

Tästähän vaaleissa ja demokratiassa on kysymys, ihmiset valtuuttavat ihmisiä tekemään päätöksiä heidän puolestaan. He äänestävät ihmisiä, jotka ajattelevat samalla tavalla tärkeistä asioista ja omistavat samanlaiset arvot. Näiden perusteella poliitikkojen, jotka eivät vaihda mielipidettään jatkuvasti (ne harvat) odottaisi tekevän samanlaisia päätöksiä kuin heitä äänestäneet ihmiset arvoihin perustuen. Poliitikot eivät ole yhtään parempia päätöksentekijöitä kuin tavalliset ihmiset, vaikka suurin osa heistä varmasti niin luuleekin.

Osaatko muuten kertoa, miksi ihmiset äänestävät näitä liirum laarumin puhujia, eivätkä suoran puheen miehiä, tai naisia?Olen muuten samaa mieltä, mitä kirjoitukseesi tulee

[Lasse]

Nimimerkkiini kohdistuvat kommentit huomioitu ja muutan sen pikimmiten. Ei ole tarkoitus loukata ketään.

Miehen puhetta, arvostan.

Mutta milloin kreikkalaista geometriaa on käytetty pohjana maahanmuutto keskusteluissa?

Heh, tämä oli helppo:

Arkhimedes, vastustaessaan roomalaisten maahantunkeutumista, "Älä riko minun ympyröitäni!".

http://fi.wikipedia.org/wiki/Syrakusan_piiritys

--Lasse

[Simo Hankaniemi]

Olen tämän vuoden aikana lukenut raamattua systemaattisesti ja vielä on noin 50 sivua jäljellä. Enpä voi sanoa, että raamattuun kannattaisi enää vedota kalkuloitaessa Suomen tulevaisuuden suuntaviivoja. Raamatun maailmankuvalla ei ole juuri mitään tekemistä tämän maailman kanssa. En näe, että moraali voisi perustua kuvitelmiin yliluonnollisista maailmoista ja olennoista. Nykyihminen ei voi uskoa raamattuun, eikä voinut yleensä myöskään antiikin ihminen. Jopa sinänsä kaunis ajatus "rakasta lähimmäistäsi" tuntuu kornilta maailmassa, joka hukkuu ihmiskakkaan. Uuden testamentin uskonto saattoi syntyä vain Rooman rauhan aikana, kun valtava sotilasmahti takasi todellisuuspakoisille massoille mahdollisuuden elää outoa hippielämää urbaaneissa katakombeissa. Tuo usko ei voinut syntyä yhtään aikaisemmin, eikä yhtään myöhemmin historiassa.

[Faidros.]

Länsimaiset arvot muodostuvat pääpiirteissään kahdesta asiasta:

1) Raamatusta johdetut arvot. mm rakkaus, anteeksianto, rauha, jne.
2) Ranskan suuren vallankumouksen vapaus veljeys tasa-arvo

Ei ole merkitystä mistä Raamattu on tullut meille ja kuka sen on kirjoittanut, vaan sillä että käsityksemme oikeasta ja väärästä perustuu siihen.

Se, että Raamattu on kirjoitettu Lähi-Idässä ei tarkoita sitä, että Lähi-Idässä asuvat ihmiset automaattisesti sopisivat tänne.

Raamattu opetti kääntämään toisen posken ja antamaan anteeksi. Koraanin mukaan kuuluu kostaa silmä-silmästä.

Miten voisimme elää samassa yhteiskunnassa, jos kumpikaan ei halua omaksua toisen arvoja tai ainakin toimia niiden mukaan? Vallitsevan yhteiskunnan arvoihin ja tapoihin sopeutumisen tulisi olla maahantulijan tehtävä.

Kristinusko on osa suomalaisuutta, koska vaikka emme uskoisi Raamattuun tai Jumalaan, sen vaikutus käsitykseemme maailmasta ja moraaliin on pysyvä osa meitä ja länsimaista kulttuuria.

Aivan täyttä höpöhöpöä. Juutalaisuus, kristinusko ja islam perustuu samoihin kansantarinoihin lähi-idästä. Se, että nykyään koemme kristillisyyden olevan jotenkin länsimaista kulttuuria johtuu ainoastaan kristinuskon maallistumisesta ja täällä hyväksi koettujen arvojen sisällyttämisestä siihen. Jos eläisimme kuin raamattu opettaa, eikä länsimaalaisittain, yhteikuntamme olisi aivan kamala. Ehkä jotain Saudi-Arabiaan verrattavaa, mutta tietysti ilman öljyrikkauksia.

[Kyllikki Saari]

Noi silmä silmästä ym muut uhkaukset löytyy toki myös raamatusta, ei siis vain koraanista. Se että raamattu olisi oikeasti jotenkin hellempi kuin koraani ei pidä paikkaansa. Uhkaileehan se myös raamattu ikuisella kadotuksella jo ala-asteella lapsiamme.

Ja tosta rakasta lähimmäistäsi...niinpä...Moniko moikkailee enää kerrostaloissa naapureitaan, saatika tuntee heitä? Ainoa asia jolloin on hauskaa on keväisin lätkän MM kisojen aikaan. Eikä niin väliä hävitäänkö vai voitetaanko, silti lähetään Haaparantaan hakkaamaan hurreja.

[Oami]

Jos vastustaa Räsästä, eikö silloin vastusta Räsäsen sananvapautta

Riippuu vastustamisen tavasta. Itse en uhkaile Räsästä väkivallalla saati käytä väkivaltaa, en vaadi hänen edustamaansa puoluetta kiellettäväksi enkä vaadi muitakaan oikeustoimia häntä vastaan. En siis vastusta hänen sananvapauttaan.

Sen sijaan kyllä kieltäydyn äänestämästä häntä tai hänen puoluettaan tai sen kanssa liitossa olevia puolueita vaaleissa, ja tuon tämän myös ilmi.

[keskikasti]

Länsimaiset arvot muodostuvat pääpiirteissään kahdesta asiasta:

1) Raamatusta johdetut arvot. mm rakkaus, anteeksianto, rauha, jne.
2) Ranskan suuren vallankumouksen vapaus veljeys tasa-arvo

Ei ole merkitystä mistä Raamattu on tullut meille ja kuka sen on kirjoittanut, vaan sillä että käsityksemme oikeasta ja väärästä perustuu siihen.

Se, että Raamattu on kirjoitettu Lähi-Idässä ei tarkoita sitä, että Lähi-Idässä asuvat ihmiset automaattisesti sopisivat tänne.

Raamattu opetti kääntämään toisen posken ja antamaan anteeksi. Koraanin mukaan kuuluu kostaa silmä-silmästä.

Miten voisimme elää samassa yhteiskunnassa, jos kumpikaan ei halua omaksua toisen arvoja tai ainakin toimia niiden mukaan? Vallitsevan yhteiskunnan arvoihin ja tapoihin sopeutumisen tulisi olla maahantulijan tehtävä.

Kristinusko on osa suomalaisuutta, koska vaikka emme uskoisi Raamattuun tai Jumalaan, sen vaikutus käsitykseemme maailmasta ja moraaliin on pysyvä osa meitä ja länsimaista kulttuuria.

olen suomalainen, en länsimaalainen, ok

kuinka moni täällä on suomalainen, kysyn vaan?

[Faidros.]

olen suomalainen, en länsimaalainen, ok

kuinka moni täällä on suomalainen, kysyn vaan?

Kun Suomi kuitenkin lasketaan itä-länsi akselilla kategorioiden länsimaihin, niin millä perusteella määrittelet olevasi "ei länsimaalainen"? Oletko jostain muualta tänne muuttanut ja saanut Suomen kansalaisuuden?

Minä olen syntyperäinen ja varmasti yli 95% täällä keskustelevista.

[keskikasti]

olen syvältä suomesta, aito alkuasukas

en kuitenkaan koe olevani mikään länsimaalainen, vaan suomalainen

on mitään falskimpaa, kuin sanoa olevansa länsimaalainen?

olen eurooppalainen ehkä?