Hommaforum Testi

Ihan mielenkiinnosta kysyn, että onko koskaan tehty tutkimusta näitten mediassa vaikuttavien poliittisten ja vähemmän poliittisten toimittajien puoluekannoista? Tämän luulisi kiinnostavan myös itseään sitoutumattomana mainostavia medioita, kuten esim Hesaria? Varsinkin YLEn toimittajilla on Suomen laajin foorumi levittää omaa poliittista agendaansa ja sen he tekevätkin varsin estottomasti.

Matti Apunen toi tuota ajatusta esiin viime vuonna.

HS: Pitäisikö toimittajien kertoa nykyistä avoimemmin poliittisista kannoistaan?  (http://www.hs.fi/kulttuuri/artikkeli/HS-raadin+vastaukset+kysymykseen+Pit%C3%A4isik%C3%B6+toimittajien+kertoa+nykyist%C3%A4+avoimemmin+poliittisista+kannoistaan/1135260906920)

Suomalaisia lehtiä lukeva voi helpostikin päätyä oletukseen, että 95% lehtitalojen toimittelijoista on vihersosialisti-idealisteja, siksi heidän tuottaman tekstin lukeminen onkin yhä vaikeampaa.

Quote from: MoonShine on 05.08.2011, 09:25:56
Suomalaisia lehtiä lukeva voi helpostikin päätyä oletukseen, että 95% lehtitalojen toimittelijoista on vihersosialisti-idealisteja, siksi heidän tuottaman tekstin lukeminen onkin yhä vaikeampaa.

Vuosiin lukenut lehtiä muuna kuin ne ovat. Hyödyllisten idioottien tuottamaa propagandaa.

Olisihan se hienoa olla lehdistö, joka kattaa oikeita uutisia, mutta ollaan valovuosia siitä.

Quote from: Blanc73 on 05.08.2011, 09:07:44
Ihan mielenkiinnosta kysyn, että onko koskaan tehty tutkimusta näitten mediassa vaikuttavien poliittisten ja vähemmän poliittisten toimittajien puoluekannoista? Tämän luulisi kiinnostavan myös itseään sitoutumattomana mainostavia medioita, kuten esim Hesaria? Varsinkin YLEn toimittajilla on Suomen laajin foorumi levittää omaa poliittista agendaansa ja sen he tekevätkin varsin estottomasti.

On noita tehty, Suomessakin. En vain kuolemaksenikaan muista mistä kaivaa linkkiä esiin. Ehkä yleistietopankki Roope osaisi vastata paremmin. Tulos oli kallellaan suht vasemmalle, mutta ei nyt kokonaan.

Pohjoismaat ovat tuolta kantilta sangen kiinnosta paikka!

Muistaakseni Norjassa yli 90% toimittajista äänesti sosiaalidemokraatteja. Kaikki käyvät myös tismalleen saman yliopiston joka on kuuluisan punaisista -68 reliikki professoreisstaan. Joku on jopa rohjennut epäillä, että se voi hieman vaikuttaa työelämässä - tosin toimittajat itse tietävät olevansa ehdottoman objektiivisia ja haukkuvat fasisteiksi niitä jotka muuta väittävät.

Tanskassa vasemmistoprosentti taisi olla ainoastaan 70% nurkilla, eli siellä on ihan hurja meininki, Jyllands-Posten ja rajat kohta kiinni - ennenkuin musta aukko nielaisee koko pläntin.

Ruotsissa sillä ei ole mitään väliä, koska kyseessä on kuitenkin käytännössä yksipuoluejärjestelmä ja konsensus on täysin ehdoton. Sitä vastaan on aivan turha pyristellä kuten edellisissä vaaleissa nähtiin. Sitäpaitsi käytännössä valde maksaa toimittajien palkat eli mitäs arvelette kenen lauluja lauletaan.

Luvut repäisin ensin taivaasta, sen jälkeen (muistaakseni) Caldwellin kirjasta Reflections on the Revolution in Europe. Mahdollisesti jossain Bawerin kirjassa reviteltiin myös k.o. lukuja. Olisikohan jopa Walt Laqueur joskus kirjoittanut aiheesta rivin tai pari. Älkää kuitenkaan ottako täytenä faktana, referenssimateriaali ei ole käsillä.

QuoteThursday, August 4, 2011
MALLIKIRJOITUS
Olen ____________. Työskentelen toimittajana maakuntani valtalehdessä _______________:ssa. Yliopistosta valmistumisen jälkeen olen ollut toimittajana kolmetoista vuotta. Olen syvästi huolissani nykymaailman menosta. Aina viime vuoteen saakka on toimittajan työ ollut varsin tyydyttävää. Tietysti siitä on irronnut kohtuullinen elanto, mutta tärkeintä on ollut sellainen hykertävä ylemmyydentunne. Olen ollut valistaja, joka kouluttaa sivistymätöntä kansanosaa. Olen saanut olla hyväksytty jäsen jossain minua suuremmassa.

Olen saanut sitä kautta myös arvostusta. Tietysti arvostus on tullut kaltaisiltani valistuneen kansanosan jäseniltä. Jos rehellinen olen, niin sehän on minulle riittänytkin, koska ei meillä ole ollut tarvetta kastimme ulkopuolisten kanssa seurustella.

Ja tämä kaikki on ollut niin helppoa. Meillähän on ollut valmis sabluuna siitä, kuinka maailma makaa, ja mikä on meille kaikille ja varsinkin teille toisille parhaaksi. Soraäänet ovat jääneet aikaisemmin vain ihmisten keskinäiseksi mutinaksi. Se ei ole vaikuttanut minuun millään lailla, koska eihän siltä mutinaa ole saatu julkiseksi. Mitä ei kuule, se ei häiritse. Minulle on riittänyt, että olen kirjoittanut oikeaoppisia, valmiin sabluunan mukaan tehtyjä kirjoituksia, joka miellyttää poliittista valtakoneistoa. Ja toisaalta poliittinen valtakoneisto antaa taas sabluunan mukaisia lausuntoja, jotka miellyttävät meitä. En millään muista sitä, kumpi osapuoli tämän myötäkarvaan silittämisen alkoi. Liekö tuolla merkitystäkään enää. Symbioosissa on hyvä elää.

Mutta nyt kaikki on muuttunut niin vaikeaksi.

Kun se tuli se internet. Ja sen myötä minunkin lehteni siirtyi verkkoon. Ja sitten ne päätoimittajan tolvanat keksivät, että minunkin kirjoituksiani pitää voida kommentoida.

Ja sen myötä tulivat Ne.
[...]

Koko kertakaikkisen mainio kirjoitus:
http://yrjoperskeles.blogspot.com/2011/08/mallikirjoitus.html

http://www2.aamulehti.fi/teema/uusiaamulehti/aamulehden-toimitus-viherpiipertajia-vai-piilokokoomuslaisia/196847

Aamulehtihän teki pienimuotoisen selvityksen omista toimittajistaan. 37 % ilmoittautui vihreiksi. Ja hauskaa on se, että Aamulehti on varmasti Suomen "vähiten" vihervasemmistolainen lehti.

Itse sanoisin, että taloustoimittajissa on ei-kommareita. Samoin luultavasti urheilutoimittajissa, mutta hehän kirjoittavat vain pesäpallosta.

Poliittiset toimitukset ja normaali uutistuotanto on jokseenkin täysin vihreiden ja vasemmistolaisten - ja vielä varsin radikaalien sellaisten - käsissä. Joka tuntee poikkeuksia, luetelkoon ne henkilöt, jotka eivät näihin kuulu. Hämäläistä HS:ssa on pidetty yhtenä poikkeuksena.

Suomessa ei vaan voi lukea kotimaista mediaa, jos ei ole viherstalinismin ihailija.

Quote from: skrabb on 05.08.2011, 10:06:55
Koko kertakaikkisen mainio kirjoitus:
http://yrjoperskeles.blogspot.com/2011/08/mallikirjoitus.html

Aivan erinomainen kirjoitus tuokin..;)

Eikä ollut edes viikon ensimmäinen..

Hauskinta on se, että jos maahanmuuttokriitikko älähtää toimittajien olevan pääsääntöisesti joko vassareita, vihreitä tai demareita, maahanmuuttokriitikkojen kriitikot alkavat huutamaan salaliittoteorioista ja nauravat ivallisesti, koska maahanmuuttokriitikot pitävät taas folio- ja propellihattuja päässään.

Mutta ei se ole mikään salaliitto. Suurin osa toimittajista oikeasti ON vassareita, vihreitä tai demareita. Eikä edes mitenkään salaa.

Quote from: Epäjärjestysmies on 05.08.2011, 10:10:29
http://www2.aamulehti.fi/teema/uusiaamulehti/aamulehden-toimitus-viherpiipertajia-vai-piilokokoomuslaisia/196847

Aamulehtihän teki pienimuotoisen selvityksen omista toimittajistaan. 37 % ilmoittautui vihreiksi. Ja hauskaa on se, että Aamulehti on varmasti Suomen "vähiten" vihervasemmistolainen lehti.

Itse sanoisin, että taloustoimittajissa on ei-kommareita. Samoin luultavasti urheilutoimittajissa, mutta hehän kirjoittavat vain pesäpallosta.

Poliittiset toimitukset ja normaali uutistuotanto on jokseenkin täysin vihreiden ja vasemmistolaisten - ja vielä varsin radikaalien sellaisten - käsissä. Joka tuntee poikkeuksia, luetelkoon ne henkilöt, jotka eivät näihin kuulu. Hämäläistä HS:ssa on pidetty yhtenä poikkeuksena.

Suomessa ei vaan voi lukea kotimaista mediaa, jos ei ole viherstalinismin ihailija.

Niin maa todellakin tarvitsisi yhden mediatalon lisää... hommassa kirjoittelee paljon fiksua ja teräväkynäistä porukkaa, joten potentiaalia löytyisi. Kysyntääkin uskoisin olevan. Tarvittaisiin pääomaa, strategia ja markkinointi ja ennenkaikkea jokin porukka jolla olisi aikaa ja halua sellainen pystyttää.

Turkkilan ja vaikkapa miniluvin näkisin mielelläni kyseisessä — toistaiseksi utopistisessa — objektiivisessa instanssissa tuottamassa laatujournalisimia.

Siinä on oikeasti niin hirveä duuni, ettei siihen kukaan lähde. Melkein kaikilla meistä on joku päätyö ja harrastuksia ennestään. Tännekin pitää ehtiä kirjoittelemaan vihapuheita.

Tuollaisen pyörittäminen olisi ihan kokopäivähommaa. 

Jos persuja löytyisi yhtään toimittajista niin se alkaisi näkyä kirjoituksista viimeistään sitten kun päätoimittajaksi asti pääsisivät. Mutta tärkeintä olisi median epäpolitisoituminen. Tarkoitan siis neutraalia tiedonvälitystä. Poliittiset kolumnit ja puoluelehdet ovat asia erikseen. Niistä tiedetään heti mitä ne edustavat. Mutta kun pajunköyttä syötetään muun uutisvirran seassa niin ihmiset eivät pysty erottelemaan koska puhutaan politiikkaa ja koska kerrotaan uutisia.

Quote from: Zngr on 05.08.2011, 10:38:43
Siinä on oikeasti niin hirveä duuni, ettei siihen kukaan lähde. Melkein kaikilla meistä on joku päätyö ja harrastuksia ennestään. Tännekin pitää ehtiä kirjoittelemaan vihapuheita.

Tuollaisen pyörittäminen olisi ihan kokopäivähommaa. 

Tietenkin kokopäiväistä palkkatyötä, siksipä sen pitäisikin olla tuottoisaa toimintaa. Yksi keino olisi nurkanvaltaus jostain olemassaolevasta lehdestä tms. Tarvittaisiin rikas nuiva journalismin mesenaatti.

Puhuinkin utopiasta tällä hetkellä, sillä lehden/median tulisi olla vähintäin keskisuuri.

Mutta onhan sitä kaikkea maailmassa tapahtunut. Joskushan ne nykyisetkin mediat on perustettu. SE mihin nyt voidaan puuttua on YLEn puolueelisuus, yksi pahimmista on YLEn puhe radiossa joka lähes pelkkää suvismokuvasuriviherpropagandaa. Muistan ennen homoiltaa Ylen kanavilla iltaa mainostetiin nimenomaan homomyönteisin kannanotoin. Yhtä väärin olisi tietysti ollut mainostaa sitä homovastaisin kannanotoin...

Toivottavasti PS ottaisi eduskunnassa esille tämän ylen läpitunkevan vihervasemmistokallistuman. PS:n tulee vaatia YLEltä tiukan puolueetonta linjaa. SEn ei tule siis tarkoittaa etteikö suvismokuta saisi sanoa sanottavaansa, mutta yhtä paljon aikaa ja puheenvuoroja pitää antaa toisillekin ja etenkin sitä pitää vaatia etteivät toimittajat saisi tuoda esiin omia mielipiteitään.

Quote from: Jouko on 05.08.2011, 10:41:09
Mutta kun pajunköyttä syötetään muun uutisvirran seassa niin ihmiset eivät pysty erottelemaan koska puhutaan politiikkaa ja koska kerrotaan uutisia.

Medialukutaito, medialukutaito.

Ei mikään velvollisuus, mutta huomattava etu.

Quote from: Zngr on 05.08.2011, 10:26:41
Suurin osa toimittajista oikeasti ON vassareita, vihreitä tai demareita. Eikä edes mitenkään salaa.

Onko jotakin tietoa tämän väitteen tueksi? Muuten tällainen huutelu on yhtä vakuuttavaa kuin "Kaikki hommalaiset ovat natseja!". Moni toimittaja on epäpoliittinen tai hyvin epäilevä suhteessaan puolueisiin ja ideologioihin (onko niitä edes nykyään?), mutta silti monet haluavat olla hyviä toimittajia ja ns. pienen ihmisen puolella. Ehkä se tekee vasemmistolaiseksi?

Olen toiminut alalla 20 vuotta eri tiedotusvälineissä, joten tunnen muutamankin toimittajan. Sanoisin, että ehkä varsinaisia puoluelehtiä lukuunottamatta toimittajan työssä alkaa olla suorastaan haitaksi, jos poliittinen väri paistaa läpi niin, että kollegat sen huomaavat. En väitä, etteikö toimittajakoulutuksen vasemmistolainen pohjavire olisi ollut vielä merkittävä 1990-luvulla, mutta 2000-luvulla tilannne on muuttunut kirjavammaksi. Ja mitä ylemmmäs toimitushierarkiassa mennään, sitä vähemmän vasemmistolaista ajattelua näkyy. Riippuu tietysti siitä, miten vasemmistolaisuus missäkin määritellään.

Ikävä todeta, että tällä foorumilla on valitettavan usein totaalisen harhaisia käsityksiä journalistin työstä ja sen reunaehdoista. Samoin propagandakäsite 'vihervasemmisto' on niin leveä leimakirves, että se kattaa tarvittaessa kaikki kommunisteista kokoomukseen, tai jopa muut kuin persut ja hommalaiset. Homman ulkopuolisessa todellisuudessa tuolla määritelmällä ei ole paljon substanssia.

On typerää uskoa vastustajan propagandaan, mutta suorastaan idioottimaista uskoa omaan propagandaan.

Quote from: Whomanoid on 05.08.2011, 11:14:50
Olen toiminut alalla 20 vuotta eri tiedotusvälineissä, joten tunnen muutamankin toimittajan. Sanoisin, että ehkä varsinaisia puoluelehtiä lukuunottamatta toimittajan työssä alkaa olla suorastaan haitaksi, jos poliittinen väri paistaa läpi niin, että kollegat sen huomaavat. En väitä, etteikö toimittajakoulutuksen vasemmistolainen pohjavire olisi ollut vielä merkittävä 1990-luvulla, mutta 2000-luvulla tilannne on muuttunut kirjavammmaksi. Ja mitä ylemmmäs toimitushierarkiassa mennään, sitä vähemmän vasemmmistolaista ajattelua näkyy. Riippuu tietysti siitä, miten vasemmistolaisuus missäkin määritellään.

Onko Hesari puoluelehti? Vaikka mikään teidonantajahenkinen kommunismintuputus ei paista läpi, niin yleinen valtavirtainen liberalismi-vasemmistolaisuus-vihreys paistaa läpi. Suomessa ei ole kunnon konservatiivilehdistöä paitsi ehkä Valitut Palat. Ja hommafoorumi. Minusta eurooppalainen liberaalivasemmistolaisuus on Suomessa niin valtavirtaa, ettei moni edes huomaa, että hyvin toisenlaisiakin tapoja ajatella on. Nämä ovat hyvin venyviä ja vanuvia juttuja määriteltäviksi minusta. Ja vaikka toimittaja kirjoittaisi faktat kohdalleen, ei hän elä umpiossa. Kyllä hänen elämänarvonsa ja maailmankäsityksensä näkyvät hänen työssään ja hyvä niin, oli se arvomaailma sitten vaikka huoraaminen.

Quote from: Whomanoid on 05.08.2011, 11:14:50

Quote from: Zngr on 05.08.2011, 10:26:41
Suurin osa toimittajista oikeasti ON vassareita, vihreitä tai demareita. Eikä edes mitenkään salaa.

Onko jotakin tietoa tämän väitteen tueksi? Muuten tällainen huutelu on yhtä vakuuttavaa kuin "Kaikki hommalaiset ovat natseja!". Moni toimittaja on epäpoliittinen tai hyvin epäilevä suhteessaan puolueisiin ja ideologioihin (onko niitä edes nykyään?), mutta silti monet haluavat olla hyviä toimittajia ja ns. pienen ihmisen puolella. Ehkä se tekee vasemmistolaiseksi?

Olen toiminut alalla 20 vuotta eri tiedotusvälineissä, joten tunnen muutamankin toimittajan. Sanoisin, että ehkä varsinaisia puoluelehtiä lukuunottamatta toimittajan työssä alkaa olla suorastaan haitaksi, jos poliittinen väri paistaa läpi niin, että kollegat sen huomaavat. En väitä, etteikö toimittajakoulutuksen vasemmistolainen pohjavire olisi ollut vielä merkittävä 1990-luvulla, mutta 2000-luvulla tilannne on muuttunut kirjavammmaksi. Ja mitä ylemmmäs toimitushierarkiassa mennään, sitä vähemmän vasemmmistolaista ajattelua näkyy. Riippuu tietysti siitä, miten vasemmistolaisuus missäkin määritellään.

Ikävä todeta, että tällä foorumilla on valitettavan usein totaalisen harhaisia käsityksiä journalistin työstä ja sen reunaehdoista. Samoin propagandakäsite 'vihervasemmisto' on niin leveä leimakirves, että se kattaa tarvittaessa kaikki kommunisteista kokoomukseen, tai jopa muut kuin persut ja hommalaiset. Homman ulkopuolisessa todellisuudessa tuolla määritelmällä ei ole paljon substanssia.

On typerää uskoa vastustajan propagandaan, mutta suorastaan idioottimaista uskoa omaan propagandaan.

Olethan säkin vähän semmoinen epäilyttävä liberaali... ja todistat olleesi 20 vuotta alalla.

Aamulehdessä siis liki 40 prossaa vihertäviä... eikö SE todista mitään. Luettele mielessäsi suvistoimittajia ja luettele sitten ei suvistoimittajia... kaikki mileeen tulevat nimet menevät tuolle suvispuolelle... joistakin ei ole varma, mutta eipä tule mieleen ketään ei suvistoimittajaa.

Minkälaisia todisteita kaipaat?

Ja Dilatille... mediasta meillä tosiaan puuttuu moniarvoisuus...

Quote from: Whomanoid on 05.08.2011, 11:14:50
Onko jotakin tietoa tämän väitteen tueksi? Muuten tällainen huutelu on yhtä vakuuttavaa kuin "Kaikki hommalaiset ovat natseja!".

No johan minä kirjoitin, että ei ole, ja älkää ottako faktana. Mikä on siis ongelma?

Lainaan itseäni:

QuoteOn noita tehty, Suomessakin. En vain kuolemaksenikaan muista mistä kaivaa linkkiä esiin. Ehkä yleistietopankki Roope osaisi vastata paremmin. Tulos oli kallellaan suht vasemmalle, mutta ei nyt kokonaan... blah blah... Älkää kuitenkaan ottako täytenä faktana, referenssimateriaali ei ole käsillä.

Tuommoinen tuli joskus lukaistua, oli vuodelta 2004 tai 2005. Mutta linkki on kateissa. Ei siellä tosiaan mitään yhtenäistä punarintamaa ollut, mutta jotkut kokkarit ja persut olivat melkoinen vähemmistö. Haasteteltujen joukossa ei tainnut olla lainkaan persuja, mutta eihän niitä tuolloin kukaan äänestänyt muutenkaan. Mistä noita ulkomaiden lukuja revin, kuten sanoin, taivaasta ja yritin mainita lähteitä. Mutta kun en ole kirjastoni äärellä niin (huonolla)muistilla mennään.

QuoteEn väitä, etteikö toimittajakoulutuksen vasemmistolainen pohjavire olisi ollut vielä merkittävä 1990-luvulla, mutta 2000-luvulla tilannne on muuttunut kirjavammmaksi.

Kiva kuulla, että muuttunut. Minulla on perheessä muutama toimittaja. 70- 80- ja 90- luvulla oli tosiaan vähän vasemmistolainen pohjavire, mutta ei ainoastan toimittajakoulutuksessa. Tosin yksi perhetuttu joka teki pitkän uran YLE:llä oli suorastaan rutinuiva ja EU-vastaisempaa miestä sai hakea. Minun ikäluokasta on ehtinyt kasvaa myös vanhoja kavereita toimituksiin, ja on media-alan ihmisiä ystäväpiirissäkin. Yksikään heistä ei äänestäisi persuja ja useimmat jos nyt eivät inhoa Halla-ahoa, eivät ainakaan pidä hänestä, mutta tämä on tosiaan anekdootti omasta elämästä eikä sikäli todista mitään.

QuoteSamoin propagandakäsite 'vihervasemmisto' on... leveä leimakirves... Homman ulkopuolisessa todellisuudessa tuolla määritelmällä ei ole paljon substanssia.

Eivätköhän kaikki tämän käsitä... toivottavasti ainakin ;D

QuoteOn typerää uskoa vastustajan propagandaan, mutta suorastaan idioottimaista uskoa omaan propagandaan.

Tiedän, että kirjoituksesi oli tarkoitettu yleisesti kommentiksi koko foorumille vaikka alkuun lainasit minua, mutta vastaan silti henkilökohtaisesti ettei sinun ainakaan minun puolestani tarvitse olla järin huolestunut.

Quote from: normi on 05.08.2011, 11:34:54
Minkälaisia todisteita kaipaat?

Aamulehti ei kelpaa todisteeksi koko Suomen journalisteista tai mediasta. Jos puhutaan vaikka vaan lehdistöstä, siihen kuuluvat päivälehtien lisäksi mm. paikallislehdet, aikakauslehdet, asiakas- ja yrityslehdet, tiede- ja kulttuurilehdet jne. Journalistiliitossa on 16 000 jäsentä.

Tampereen toimittajakoulutus on tunnetusti ollut maan punaisin ja Aamulehti on rekrytoinut perinteisesti paljon sieltä valmistuvia.

Itsehän olen hommalainen maahanmuuttokriitikko (eikös me olla kaikki epäilyttäviä, jotkut jopa epäiltyjä?), mutta on täällä varmaan muitakin toimittajia tai toimittajana työskennelleitä. Myös liberaali, vihreä ja vasemmistolainen voivat aivan hyvin olla nykyisen maahanmuuttopolitiikan kritisoijia hommalaisesta näkökulmasta.

Quote from: Zngr on 05.08.2011, 11:52:33
Minun ikäluokasta on ehtinyt kasvaa myös vanhoja kavereita toimituksiin, ja on media-alan ihmisiä ystäväpiirissäkin. Yksikään heistä ei äänestäisi persuja ja useimmat jos nyt eivät inhoa Halla-ahoa, eivät ainakaan pidä hänestä, mutta tämä on tosiaan anekdootti omasta elämästä eikä sikäli todista mitään.

Eli onko tämä toimittajien vihervasemmmistolaisuuden määritelmä: kaikki jotka nuivistelevat Halla-ahoa tai jättävät äänestämättä persuja, ovat vihervasemmistolaisia?

Quote from: Whomanoid on 05.08.2011, 11:59:27

Quote from: normi on 05.08.2011, 11:34:54
Minkälaisia todisteita kaipaat?

Aamulehti ei kelpaa todisteeksi koko Suomen journalisteista tai mediasta. Jos puhutaan vaikka vaan lehdistöstä, siihen kuuluvat päivälehtien lisäksi mm. paikallislehdet, aikakauslehdet, asiakas- ja yrityslehdet, tiede- ja kulttuurilehdet jne. Journalistiliitossa on 16 000 jäsentä.

Tampereen toimittajakoulutus on tunnetusti ollut maan punaisin ja Aamulehti on rekrytoinut perinteisesti paljon sieltä valmistuvia.

Oleellista on tietysti millaista porukkaa on valtalehdissä, perussuomalainen jlehdessä ei varmaan ole vihervassareita ensinkään, mutta sen merkitys on ollut mitätön. Eli yle mtv hesari usari, aamulehti hbl, ts, kaleva jne... eli suurimmat mediat ja niiden toimittajat.

Jos jaajo suomipopista lasketaan toimittajaksi niin hän taitaa olla ainoita eisuvismokuja, mutta en ole hänenkään kannasta ollenkaan varma.

Quote from: Whomanoid on 05.08.2011, 12:06:25

Quote from: Zngr on 05.08.2011, 11:52:33
Minun ikäluokasta on ehtinyt kasvaa myös vanhoja kavereita toimituksiin, ja on media-alan ihmisiä ystäväpiirissäkin. Yksikään heistä ei äänestäisi persuja ja useimmat jos nyt eivät inhoa Halla-ahoa, eivät ainakaan pidä hänestä, mutta tämä on tosiaan anekdootti omasta elämästä eikä sikäli todista mitään.

Eli onko tämä toimittajien vihervasemmmistolaisuuden määritelmä: kaikki jotka nuivistelevat Halla-ahoa tai jättävät äänestämättä persuja, ovat vihervasemmistolaisia?

Täh?

No ei ole. Kohdassa mitä lainaat ei lue mitään määrittelemisestä, mutta siinä kyllä lukee sen olevan anekdootti joka ei ainakaan todista mitään.

Heräsikö Whomanoid vasemmalla jalalla?  ;D

Ei ole määritelmä.

Minäkin tunnen ja tiedän muutaman toimittajan ja jostain syystä he ovat kaikki nähdäkseni vasemmistosuviksia. Ihan takuuseen en voi kaikista mennä, mutta siellä puolen kenttää ovat.

Lieneekö vain sattumaa.

Quote from: kmruuska on 05.08.2011, 12:18:29
Se missä toiset näyttäisivät olevan riippuu aika paljon siitä missä itse seisoo. Jos sinusta kaikki toimittajat ovat vasemmistosuviksia, oletettavasti itse olet aika äärioikealla.

Juuri näin on kun ollaan mutu-argumentoinni ja anekdoottien varassa. Siksi peräsin jotakin faktaa luulojen tueksi.

Tässä ei oteta myöskään huomioon sitä, että arvomaailma on aika lailla monisyisempi asia kuin puoluekanta ja äänestyskäyttäytyminen. Suuri osa ihmisistä on eri asioissa joskus vasemmalla, joskus oikealla, joskus keskellä, joskus määritelmien ulkopuolella.

Quote from: Dilat Laraht on 05.08.2011, 11:23:10
Onko Hesari puoluelehti?

Päätoimittaja on kepulainen. Lehden linjassa se ei näy.

Maakuntalehdet ovat vahvasti joko kepulaisia (esim. Ilkka, Keskisuomalainen) tai kokoomuslaisia (esim. Kaleva, Pohjalainen). Mikä merkittävä suomalainen sanomalehti on muka "vihervassarien" hallussa, sanoisin pikemminkin että siellä vallitsee vahva porvarillinen dominanssi. Varsinkin Lipposen nimeämien "maakuntien satraappien" eli lehtien päätoimittajien junttaukset kepun ehdokkaiden puolesta ovat legendaarisia.

Maikkari on kokoomuslainen, Yle vasemmalle kallellaan.

Persumediaa ei paljon ole, mutta täytyy muistaa että persut ovat olleet aivan viime vuosiin saakka promillepuolue. Ei se kannatuksen yhtäkkinen kasvu tietenkään heti heijastu mediaan, vaan ajan kanssa vasta, ja sillä edellytyksellä että persut ovat pysyvästi iso puolue eikä tähdenlento.

"Vihervasemmiston" näkeminen mörkönä joka paikassa on hommaforumin ehkä huvittavin puoli. Vuosina 2007-2011 vallassa olleen porvarihallituksen päätökset laitettiin innolla vihervasemmiston piikkiin, samoin kuin nyt porvarilehtien kirjoitukset. Ja sanon tämän ihan porvarina.

Quote from: kmruuska on 05.08.2011, 12:18:29

Quote from: normi on 05.08.2011, 12:14:24
Ei ole määritelmä.

Minäkin tunnen ja tiedän muutaman toimittajan ja jostain syystä he ovat kaikki nähdäkseni vasemmistosuviksia. Ihan takuuseen en voi kaikista mennä, mutta siellä puolen kenttää ovat.

Lieneekö vain sattumaa.

Se missä toiset näyttäisivät olevan riippuu aika paljon siitä missä itse seisoo. Jos sinusta kaikki toimittajat ovat vasemmistosuviksia, oletettavasti itse olet aika äärioikealla.

Tai sitten sinä olet äärivasemmalla minusta katsottuna tai sinusta vaikuttaa siltä, että olen oikealla. kenttä on kuitenkin nykyään ympyrä tai pallo, että tuo oikea-vasemmisto on aikansa jo elänyt, siksi käytän usein monitemejä, kuten vihersuvismokuvassari, koska oikea vasen ei riitä enää. Miten määrittelisin itseni?

talousjärjestelmä: vapaa markkinatalous maailmanlaajusin yhteisin pelisäännöin
sanavapaus / ilmaisuvapaus: liberaali
työehdot: vapaa järjestäytymisoikeus (ammattiliittoja tarvitaan, mutta KAIKISSA MAISSA)
uskonto: kristitty (sellainen joka ei usko, että muutkin uskonnot kertoisivat jotain universaalia samaa totuutta, eli jos kristinusko on totta, niin muut ovat tietysti väärässä) uskonnonvapaus, liittyy sananmielipiteenilmaisunvapauteen
seksuaalisuus: hetero, muut suuntaukset ovat poikkeavuuksia syystä tai toisesta ja yleensä sallittavia ja harmittomia.
luonnonsuojelu: järkivihreä (ilman taloudellista hyvinvointia ei luonnonsuojeluun ole rahaa)
maahanmuutto: suomalaiseen kulttuuriin integrotumishalukkaat welcome, muut stay out if you don't like our culture and beliefs.
monikulttuuri: ei toimi, koska ei voi olla monia arvoja koska se vaatisi eri lakeja eri ihmisille. *)


*) kreikan soveltumattomuus samaan rahaan saksan kanssa on muuten knkreettinen todiste siitä, monikulttuurisuus ei pelaa kitkattomasti saman järjestelmän alla. Jos kreikka olisi saksalainen tai saksa kreikkalainen, niin euron kriisiä ei olisi. Jomman kumman on omaksuttava toisensa kulttuuri, jotta sama raha pelittäisi. Toisaalta kyllähän eurooppa nykymenolla aikaa myöten yhtenäistyy ellei ala rähinät, mutta lopputulos ei ole saksa, eikä välttämättä edes kreikka...

Quote from: Paasikivi on 05.08.2011, 12:27:39
"Vihervasemmiston" näkeminen mörkönä joka paikassa on hommaforumin ehkä huvittavin puoli.

Minä käytän vihervasemmistoa ja kukkahattusuvismokuttaja yms. termejä vähän samalla logikalla kuin Jussia sanotaan Mestariksi. Kieli poskessa, mutta samalla tiedetään vähän mihin suuntaan viitataan.

Eix niinq kaikki tee näin??!2

Quote from: Zngr on 05.08.2011, 12:45:47
Eix niinq kaikki tee näin??!2

Toivottavasti, koska tosissaan käytettynä tuo termin käyttö esim. suomalaisen median kohdalla kertoisi että foliota on käytetty ihan liikaa.

Minun silmääni kyllä vaikuttaa pahasti siltä, että osa kohkaajista pitää umpikepulaisen maakuntalehdistön toimittajia tosiaankin vihervassareina. Kepulandiassa jotain viherkettutyttöjä vihataan kuitenkin enemmän kuin islamisteja Wienin porteilla.

Varmaankin täällä porvari- ja maalaisporvarimokuttajatoimittajat on liian usein melko sumeileimatta laskettu vihervasemmistolaisiksi.

Ja onhan se väärin ja antaa hölmön kuvan (ihan oikeutetusti).

Homman ydinasian kannaltahan mokuttavan toimittajien armeijan kirjava puolutausta on suorastaan oleellista selvittää ja tuoda julki. Tuudittautuminen siihen ajatukseen, että ainoastaan vihr.vas. toimittaja mokuttaa olisi harvinaisen typerää.

Nyt on kyllä pakko huomauttaa, että kyllähän täällä noin yleensä on hyvin tiedossa, että mokutus tai ainakin mokuttajien talutusnuorassa roikkuminen on puoluekentässä hyvinkin laajalle levinnyt ilmiö.

Quote from: tietotyöläinen on 05.08.2011, 13:22:38
Nyt on kyllä pakko huomauttaa, että kyllähän täällä noin yleensä on hyvin tiedossa, että mokutus tai ainakin mokuttajien talutusnuorassa roikkuminen on puoluekentässä hyvinkin laajalle levinnyt ilmiö.

Jep. Edellisten vaalien alla ainakin seuraavien puolueiden mainittiin mokuttavan ihan täysillä: SDP, Vihreät, RKP, Vasemmistoliitto, Kokoomus, Keskusta, PS, Muutos 2011.

En muista oliko KD:kin mokutusmaanpetturien pesä. Eiköhän ainakin jonkun mielestä.

Itse koen, että "vihervassarit" vähän sylkäistään sinnepäin kun jostain ei pidetä eikä todellakaan tarkoiteta sitä kirjaimellisesti, esim. kuvitella, että joku kepulaisista koostuva toimitus on oikeasti vihervasemmistolainen mokutuskommunistikettutyttöklubi.

Kirjoittaja Paasikivi voi lohduttautua sillä, etten ole todennäköisesti ainakaan täysin väärässä.

Quote from: Zngr on 05.08.2011, 13:37:33
Itse koen, että "vihervassarit" vähän sylkäistään sinnepäin kun jostain ei pidetä eikä todellakaan tarkoiteta sitä kirjaimellisesti, esim. kuvitella, että joku kepulaisista koostuva toimitus on oikeasti vihervasemmistolainen mokutuskommunistikettutyttöklubi.

Mä oon aistinut sen vaan "vihollisen" vähättelynä, että muka kaikki toista mieltä olevat kuuluisivat vain siihen pieneen vihreitä ja vassuja äänestävien joukkoon, tai jos eivät kuulu, niin ihan hyvin voisivat kuulua.

Quote from: Paasikivi on 05.08.2011, 12:27:39
["Vihervasemmiston" näkeminen mörkönä joka paikassa on hommaforumin ehkä huvittavin puoli. Vuosina 2007-2011 vallassa olleen porvarihallituksen päätökset laitettiin innolla vihervasemmiston piikkiin, samoin kuin nyt porvarilehtien kirjoitukset. Ja sanon tämän ihan porvarina.

Ehkäpä perinteinen "konjakki- ja sikari -oikeisto" on kuollut ja nyt on jonkinlaisella light-porvaristolla hegemonia. Puoluekirjaa tärkeämpiä ovat toimittajien näkemykset ja politiikassa harjoitetun politiikan sisältö.

Quote from: Paasikivi on 05.08.2011, 12:27:39"Vihervasemmiston" näkeminen mörkönä joka paikassa on hommaforumin ehkä huvittavin puoli. Vuosina 2007-2011 vallassa olleen porvarihallituksen päätökset laitettiin innolla vihervasemmiston piikkiin, samoin kuin nyt porvarilehtien kirjoitukset. Ja sanon tämän ihan porvarina.

Toisaalta valtapuolueiden muuttuminen toistensa kaltaisiksi ja yltiökonsensus johti osaltaan ps:n murskavoittoon eli ei tuo ihan tuulesta temmattua, että vihervasrmmisto etenkin suvismokupuolella dominoi. On perusteltua sanoa, että kok ja kepu olivat omaksuneet vihervassareilta tuon suvismokupuolen Halosen kakkoskauden aikana hyvin suuressa määrin ja etenkin RKP ns. porvaripuolueena oli jopa kärkikahinoissa suvismokutuksessa.

Kataisen, Stubbin, Vanhasen, Kiviniemen, Thorsin jne. kaikkien kanta suvismokutuksessa on täysin vihervassareiden mukainen.

Maahanmuuton kritiikistä ei ollut tietoakaan. Vasta PS:n nousu sai demareissa osassa kokoomusta hieman kriittisityviä kannanottoja aikaiseksi.

Enbuskekin sivuaa aihetta uusimmassa kirjoituksessaan.

Siksi! – Syyn ja seurauksen harha (http://tuomasenbuske.puheenvuoro.uusisuomi.fi/79870-siksi-%E2%80%93-syyn-ja-seurauksen-harha)

Olisi mielenkiintoista kuulla määritelmä "suvismokutoimittajasta"? Millainen hahmo tämä on?

Quote from: Toofast24 on 05.08.2011, 14:10:28
Enbuskekin sivuaa aihetta uusimmassa kirjoituksessaan.

Siksi! – Syyn ja seurauksen harha (http://tuomasenbuske.puheenvuoro.uusisuomi.fi/79870-siksi-%E2%80%93-syyn-ja-seurauksen-harha)

Enbuske ei nyt oikein ollut parhaimmillaan...

"Jokainen huomaa harhan herätessään keskellä yötä, olemme silloin primitiivisimmillämme. Heti aluksi luulemme, että huoneessa on ihan selkeästi ihminen"

En kyllä muista heränneeni keskellä yötä luullen, että huoneessa on joku ihminen (tai mikään muukaan mitä siellä ei ole) ;)

No ymmärrän pointin mutta varsin sekava sepustus tällä kertaa, taisi enbuske yrittää olla liiankin fiksu. Mutta hyvä yritys. Ja paras kohta on tämä havainto:
"Se, että Norjan murhaaja halusi myös kansallistaa ylikansalliset yhtiöt, eikä uskonut yksilönvapauksiin, ei tuntunut keskustelijoita häiritsevän. Huomaamme vain asiat, jotka kiihottavat omaa päättelyjärjestelmäämme eniten."

Ketkäs muut haluavatkaan kansallistaa suuria firmoja?

Suvismokuilua voi havaita päivän Ilta-Sanomien "Timpan" "pilakuvassa" jossa Soinin takkia koristaa sininen hakaristi.

Quote from: Pekkis on 05.08.2011, 14:21:43
Olisi mielenkiintoista kuulla määritelmä "suvismokutoimittajasta"? Millainen hahmo tämä on?

Toimittaja, joka mokuttaa työssään, eli tekee monikulttuurismimyönteisiä juttuja.

Termien epämääräisyydestä johtuen kattaa myös toimittajat, jotka puolustelevat vapaata maahanmuuttoa ja ylistävät maahanmuuttajien hyödyllisyyttä Suomelle tai korostavat kansainvälistä vastuutamme (vaikka eivät siis ottaisikaan lainkaan suoraan kantaa monikultturismiin).

Myös ne toimittajat, jotka vihapuheellaan rodullistaen dehumanisoivat nuivia kuuluvat tähän ryhmään.

On kuitenkin tärkeätä pitää mielessä, että varmasti ainakin pieni osa satunnaisesti "mokuttavista" toimittajista eivät tee niin kaiken aikaa vaan saattavat välillä kirjoitella neutraalisti tai jopa lievän nuivasti.

Tämä "lokerointi" onkin lähinnä loputtomasta turhautumisesta (ja laiskuudesta) kummunnut tapa reagoida mediassa niin usein esiintyviin älyttömyyksiin tällä saralla. Eikä sitä todellakaan pidä pitää minään absoluuttisena loppuun asti harkittuna täsmäluokituksena.

Lisäksi haluaisin huomauttaa, että yleensä puhutaan joko mokusta tai suviksesta, harvoin suvismokusta, koska siinä on selkeä tautologia.

Quote from: Toofast24 on 05.08.2011, 14:10:28
Enbuskekin sivuaa aihetta uusimmassa kirjoituksessaan.

Siksi! – Syyn ja seurauksen harha (http://tuomasenbuske.puheenvuoro.uusisuomi.fi/79870-siksi-%E2%80%93-syyn-ja-seurauksen-harha)

Erinomainen kirjoitus. Suosittelen.

Kyllähän Tuomas siinä mielessä on oikeassa, ettei toimittajan työ itsessään muuta ihmisiä tiettyyn suuntaan, vaan tietyn tyyppiset ihmiset, jokseenkin samoilla taustoilla ja koulutuksella, hakeutuvat näihin töihin.

Eikös joku galluppi osoittanut, että korkeasti koulutetut suhtautuivat myönteisemmin humanitaariseen maahanmuuttoon? Ei sillä, että toimittajat olisivat aina korkeasti koulutettuja, mutta tuohan kertoo, että tietyn tyyppiset ryhmät jakavat samoja ajatuksia.

Tarkastelemalla todellisuutta käy ilmi, että suurimpien lehtien maahanmuuttoon liittyvät jutut ovat maahanmuuttoon kriittisesti suhtautuvien demonisointia. Harvoin lehdet kirjoittavat itse politiikasta tai pyrkivät sitä puolustelemaan muuta kuin esittelemällä henkilöitä, joiden ihanaa ja tärkeää läsnäoloa tarvitaan, ja jota ne äärioikeistolaiset vainoaa.

Korkeatasoista Ilta-mediaa hauskakuvaketjusta (http://hommaforum.org/index.php/topic,3.msg746580.html#msg746580). Tähän on paha vastata, asiallisesti.

Quote from: Sanglier on 05.08.2011, 14:36:08
Suvismokuilua voi havaita päivän Ilta-Sanomien "Timpan" "pilakuvassa" jossa Soinin takkia koristaa sininen hakaristi.

Ymmärsin tuon kuvan ihan eri tavalla.  ???

Timpan kuva väittänee, että Soinin joukoissa on myös puhdasverisiä rasisteja - ehkä ainakin äänestäjissä?

Quote from: tietotyöläinen on 05.08.2011, 14:36:59

Quote from: Pekkis on 05.08.2011, 14:21:43
Olisi mielenkiintoista kuulla määritelmä "suvismokutoimittajasta"? Millainen hahmo tämä on?

Toimittaja, joka mokuttaa työssään, eli tekee monikulttuurismimyönteisiä juttuja.

Termien epämääräisyydestä johtuen kattaa myös toimittajat, jotka puolustelevat vapaata maahanmuuttoa ja ylistävät maahanmuuttajien hyödyllisyyttä Suomelle tai korostavat kansainvälistä vastuutamme (vaikka eivät siis ottaisikaan lainkaan suoraan kantaa monikultturismiin).

Myös ne toimittajat, jotka vihapuheellaan rodullistaen dehumanisoivat nuivia [/b] kuuluvat tähän ryhmään.

On kuitenkin tärkeätä pitää mielessä, että varmasti ainakin pieni osa satunnaisesti "mokuttavista" toimittajista eivät tee niin kaiken aikaa vaan saattavat välillä kirjoitella neutraalisti tai jopa lievän nuivasti.

Tämä "lokerointi" onkin lähinnä loputtomasta turhautumisesta (ja laiskuudesta) kummunnut tapa reagoida mediassa niin usein esiintyviin älyttömyyksiin tällä saralla. Eikä sitä todellakaan pidä pitää minään absoluuttisena loppuun asti harkittuna täsmäluokituksena.

Lisäksi haluaisin huomauttaa, että yleensä puhutaan joko mokusta tai suviksesta, harvoin suvismokusta, koska siinä on selkeä tautologia.

On varmasti niin, että toimittajista enemmistö on "monikultuurisuuden" puolustajia, eli he näkevät mahdollisena erilaisten kulttuurien rinnakkainelon. Tämä ei tarkoittane kuitenkaan sitä, että oltaisiin sokeita esim. joissakin kulttuureissa eläville ihmisoikeuksien vastaisille käytännöille, kuten esim. sukuelinten silpomiselle tai naisten asemalle.

-
En ole nähnyt yhtään artikkelia, jossa puolustellaan vapaata maahanmuutoa.

-
Onko sitten niin, ettei maahanmuutossa olisi myös hyötyjä? Kansainvälinen vastuu on enemmänkin poliittinen kysymys, ei suinkaan toimittajien keksintöä.

-
"Nuivien" dehumanisoinnista teillä on varmasti enemmän kokemusta, joten sitä en osaa kommentoida.

Quote from: Pekkis on 05.08.2011, 15:44:22
On varmasti niin, että toimittajista enemmistö on "monikultuurisuuden" puolustajia, eli he näkevät mahdollisena erilaisten kulttuurien rinnakkainelon. Tämä ei tarkoittane kuitenkaan sitä, että oltaisiin sokeita esim. joissakin kulttuureissa eläville ihmisoikeuksien vastaisille käytännöille, kuten esim. sukuelinten silpomiselle tai naisten asemalle.

Tämähän tietysti vaihtelee, mutta kyllä usein on niin, että jutun pohjavire on 100% positiivinen.

Lisäksi on paljon juttujua, joissa ei tyydytä näkemään erilaisten kulttuurien rinnakkaineloa mahdollisena vaan automaattisesti monokulttuuria parempana.

Quote from: Pekkis on 05.08.2011, 15:44:22
En ole nähnyt yhtään artikkelia, jossa puolustellaan vapaata maahanmuutoa.

En nyt ala moista metsästämään, mutta pointti on siis se, että jutuissa tuodaan ilmi, että maahanpääsyn pitää olla vähintään yhtä vapaata kuin nyt.

Quote from: Pekkis on 05.08.2011, 15:44:22
Onko sitten niin, ettei maahanmuutossa olisi myös hyötyjä?

No tämähän on tämä ikuisuuskysymys. Molemmat leirit me nuivat ja suvikset syyllistyvät usein kaikenlaisen maahanmuuton niputtamisen yhdeksi klöntiksi. Useammin nuivat tuovat eroa esille. Suvikset harvemmin, koska yhteinäisen klöntin käsitteleminen palvelee heidän agendaansa.

Me kritisoimme humanitääristä maahanmuuttoa, jossa tulijat huomattavan usein jäävät elämään erilaisilla tuilla työllistymisen sijaan.

Minä henk.koht. ja varmasti valtaosa hommalaisista kritisoi ainoastaan Suomen kannalta haitallista maahanmuuttoa. Ja jos halutaan saivarrella, niin riittävällä todennäköisyydellä haitallista maahanmuuttoa. Joskin muun Länsi-Euroopan kokemusten perusteella tuo todennäköisyys lähenee vääjäämättä yhtä.

Quote from: Pekkis on 05.08.2011, 15:44:22
Kansainvälinen vastuu on enemmänkin poliittinen kysymys, ei suinkaan toimittajien keksintöä.

Älä suotta vähättele toimittajien poliittista voimaa.

Quote from: Pekkis on 05.08.2011, 15:44:22
"Nuivien" dehumanisoinnista teillä on varmasti enemmän kokemusta, joten sitä en osaa kommentoida.

Yritin sarkastisesti käyttää suvisleirin viimeaikojen vakikliseitä ja samalla koittaa tuoda ilmi sitä huutavaa ristiriitaa monien suvaitsevaisten sanomassa.

Mutta totta on, että kuraa on tullut niskaan ihan kiitettävästi. Toki itse olen vaan mitätön nimimerkki, että sikäli on ollut helppoa katsella sontapisaroiden ropinaa.

Quote from: tietotyöläinen on 05.08.2011, 14:36:59
yleensä puhutaan joko mokusta tai suviksesta, harvoin suvismokusta, koska siinä on selkeä tautologia.

Hmmm.. tai ehkä mokuttaja tahtoo lisää mokua, kun taas suvaitsija pääasiallisesti haluaa suvaita sitä mokua?  :-\

Kun nyt ajauduin tätä mokutoimittaja-termiä avaamaan, niin lisättäköön, että myös sellainen ylevä toimitustyö, joissa salataan rikosjutuissa mamutaustaisten epäiltyjen mamutaustaisuus tai vähätellään mamutaustaisten tekemiä rikoksia puhumalla nujakoista, nahinoista ja muista pahoinpitelyn sijaan tai 16-vuotiaista naisista 21-vuotiaden nuorukaisten suorittamien raiskausten uhreina kuluu myös tämän laajan ja epämääräisen termin alle.

Quote from: tietotyöläinen on 05.08.2011, 14:36:59
Tämä "lokerointi" onkin lähinnä loputtomasta turhautumisesta (ja laiskuudesta) kummunnut tapa reagoida mediassa niin usein esiintyviin älyttömyyksiin tällä saralla. Eikä sitä todellakaan pidä pitää minään absoluuttisena loppuun asti harkittuna täsmäluokituksena.

Lisäksi haluaisin huomauttaa, että yleensä puhutaan joko mokusta tai suviksesta, harvoin suvismokusta, koska siinä on selkeä tautologia.

No sinäpä sen sanoit. Vasta-nuivistit (vai pitäisikö sanoa vihta-nuivat?) haluavat ymmärtää asian vain hieman toisin.

Yritän heittää tähän värisokean ja suuntavaistottoman kysymyksen, joka on johdettu vanhasta teoriasta:

"Tarvitaanko 800 toimittajaa jotka lukitaan 800:ksi vuodeksi suljettuun tilaan kirjoitusvälineiden kanssa että joku niistä saa aikaan objektiivisen kirjoituksen?"

Quote from: Paasikivi on 05.08.2011, 12:27:39

Quote from: Dilat Laraht on 05.08.2011, 11:23:10
Onko Hesari puoluelehti?

Mikä merkittävä suomalainen sanomalehti on muka "vihervassarien" hallussa, sanoisin pikemminkin että siellä vallitsee vahva porvarillinen dominanssi.

Tuollainen käsitys minullakin on. Juttuja esimerkiksi leipäjonoista ei ole kuin joskus kerran, korkeintaan kaksi vuodessa, silloinkin korostetaan suomalaisten osalta sitä että oma on syynsä, esim. valitsemalla joku henkisesti rajoittunut edustamaan kaikkia jonottajia artikkeliin, samanlaista valitsemista harjoittavat myös joidenkin ammattien harjoittajien osalta. Toimittajien kilta vaikuttaa hyvin oikeistolaiselle jo tuon perusteella. Suurissa lehdissä heillä onkin varsin hyvät palkat verrattuna mediaanipalkkaan joten sinänsä tuo ei ole yllättävää.

Minkäänlaista tutkivaa journalismiakaan eivät harrasta varsinkaan lehtien vaikutusalueen rötösherrojen osalta, päinvastoin kehuvat heitä estoitta.

Landella on kepulehtiä, mutta niillä ei ole juuri merkitystä. Niin sanotussa etelän mediassa yksi hallitseva piirre on "arvoliberalismi", joka räikeässä muodossaan on ristiriidassa liberalismin perinteisen määritelmän kanssa. Talousliberaalisti ajattelevat usein hakeutuvat taloustoimittajiksi. Uutistoimittajista, politiikan ja kulttuuritoiittajista sitten on aika iso osa vihervasemmistolaista.

Vanhemmassa kaartissa oli taistolaisten vastapoolina hyvin selkeästi porvarillisen ajattelutavan puolustamisen omaksuneita journalisteja. Nuoremmassa polvessa sellaisia ei juuri ole. Pitemmällänaikavälillä järjellinen maahanmuuttokeskustelu kyllä edellyttäisi, että viestinnän opiskelijat eivät tulisi niin valmiiksi oikeat mielipiteet varistettuna työelämään. Mutta tämän asian korjaaminen kestää kauan.

Quote from: Pakkoanonyymi on 06.08.2011, 14:11:38
Landella on kepulehtiä, mutta niillä ei ole juuri merkitystä. Niin sanotussa etelän mediassa yksi hallitseva piirre on "arvoliberalismi", joka räikeässä muodossaan on ristiriidassa liberalismin perinteisen määritelmän kanssa. Talousliberaalisti ajattelevat usein hakeutuvat taloustoimittajiksi. Uutistoimittajista, politiikan ja kulttuuritoiittajista sitten on aika iso osa vihervasemmistolaista.

Vanhemmassa kaartissa oli taistolaisten vastapoolina hyvin selkeästi porvarillisen ajattelutavan puolustamisen omaksuneita journalisteja. Nuoremmassa polvessa sellaisia ei juuri ole. Pitemmällänaikavälillä järjellinen maahanmuuttokeskustelu kyllä edellyttäisi, että viestinnän opiskelijat eivät tulisi niin valmiiksi oikeat mielipiteet varistettuna työelämään. Mutta tämän asian korjaaminen kestää kauan.

Tuo vihervasemmistolaisuus on vähän hämärä termi itselle, kun vaikuttaa että sillä tarkoitetaan vähän mitä sattuu. Tämän foorumin asioitten kannalta sillä ei taida hirmuisesti olla merkitystä, oikeistolaisetkin toimittajathan kannattavat tuota maahanmuuttoa ja nimenomaan sellaista jota tällä foorumilla useasti vastustetaan. Eli toisinsanottuna tietynlaisen maahanmuuton kannattaminen ei tee toimittajasta vihervasemmistolaista, vaan toimittaja voi olla kokkarien tai kepun jäsen ja silti kannattaa tuota tietynlaista maahanmuuttoa, jota kuitenkin enemmistö kansasta vastustaa.

Quote from: ekto on 05.08.2011, 15:03:37
Kyllähän Tuomas siinä mielessä on oikeassa, ettei toimittajan työ itsessään muuta ihmisiä tiettyyn suuntaan, vaan tietyn tyyppiset ihmiset, jokseenkin samoilla taustoilla ja koulutuksella, hakeutuvat näihin töihin.

Eikös joku galluppi osoittanut, että korkeasti koulutetut suhtautuivat myönteisemmin humanitaariseen maahanmuuttoon? Ei sillä, että toimittajat olisivat aina korkeasti koulutettuja, mutta tuohan kertoo, että tietyn tyyppiset ryhmät jakavat samoja ajatuksia.

On vähän heikko muuten lähteä puolustamaan suomalaista mediaa, kun ainoat tutkivat journalistit tässä maassa ovat Tuomas Enbuske ja Jussi Lähde.

Sanoisin median olevan elitistinen. Kuten tässä ketjussa on mainittu, ei perinteinen vasen-oikea akseli ole uusinta huutia, vaan perinteinen vasemmisto-oikeisto horisontti kääntynyt vertikaaliksi.

Eliitti on ylinnä kaikkitietävänä, ohjailevana - valistajana. Sen tehtävä on opettaa tyhmä kansa tuntemaan mieluummin, kuin älyämään. Perinteisellä "vasemmisto-oikeisto"- akselilla on nykyään ihan tasan sama päämäärä; repiä kansallisvaltio alas. Tosin molemmat tekevät sen eri lähtökohdista: "oikeisto"[if you will] haluaa vapaan, halvan työvoiman, kun taas "vasemmisto"[if you will] tahtoo monikulttuurisen paratiisin. Näiden kahden eri variaation rakkauslapsena syntyy "vihervasemmistolainen" toimittaja. Elitistinen, kaikki tietävä, konsensuskoneistoa liehittelevä, hyvin tunteva, lukenut(ja juuri sopivasti lukematta jättänyt), yliopiston käynyt, keskitasoa korkeammin palkattu kulttuurihenkilö, joka on juuri sopiva sekoitus hyviä tuntemuksia ja globaalin "yleviä" tarkoitusperiä.

Bottom line on siis se, että oli termi mikä tahansa, on toimittajista selkeästi suurin osa konsensuksen puolella. Konsensuksen mielipiteet ovat pro-moku, joten elitistisen mediankin mielipiteet ovat pro-moku. Simple!

PS.(post script, ei perussuomalaiset): Kaikki tamperelaiset nuivat voivatkin kaivaa kellareistaan radionsa 1.9.2011 ja siitä nuhjuisesta iskän grammarista radiokanavan 988, siellä alkaa nimittäin allekirjoittaneen (tai vasempaan banneriin kirjoittaneen) Erilainen politiikkaan, viihteeseen ja kulttuuriin keskittyvä radio-ohjelma. Jospa sinne toimittajakuntaan saataisiin vähän... noh... erilaista väriä. Erilaisuushan on kivaa, JEE!

toimittajat on niin menneen talven lumia, ihan sama

semmonen tuli mieleen kun en nyt kovin tarkkaan ole mediaa viimeaikoina seurannut,että jokos se norjan riehaantunut jääkarhu on yhdistetty jussiin ja timoon ?

Quote from: ksnk-78 on 10.08.2011, 17:22:43
semmonen tuli mieleen kun en nyt kovin tarkkaan ole mediaa viimeaikoina seurannut,että jokos se norjan riehaantunut jääkarhu on yhdistetty jussiin ja timoon ?

;D ;D ;D [röhönaurua]... Kiitos!

Mielestäni harvinaisen ajankohtaisia kysymyksiä,erityisesti tuo toimittajien "objektiivisuus".



Helena Erosen kirjoitus syksyltä 2011.

QuoteOnko typeryys suomalaisten toimittajien ammattitauti?

Joskus on pakko syödä sanansa ja valitettavasti minun on pakko tehdä se tänään, kun viimeinenkin järki on haihtunut suomalaisen toimittajakunnan nupista, ja muutenkin sellainen outo kiimainen ilmapiiri on alkanut ahdistaa minua.

Viimeset puoli vuotta minusta on tuntunut ihan siltä, että toimittajan koulutus vetää puoleensa joukkosieluisia koulukiusaajia, joille sellaiset piirteet kuin objektiivisuus ja viisaus ovat täysin tuntemattomia ja persoonaan kuulumattomia juttuja.

En myöskään pidä suomalaisia toimittajia mitenkään valtavan älykkäinä. He purkavat vihaansa Halla-ahoa ja halla-aholaisia kohtaan tekemällä aivan älyttömiä juttuja heistä, ja joilla he kuvittelevat ampuvansa Halla-ahon suosion alas. Joskus vähän tuntuu siltä, että toimittajat istuvat päivät pitkät pöksyt märkinä tietokoneidensa edessä etsimässä edes JOTAIN Halla-ahon tai jonkun randomin hommalaisen kirjoittamaa, josta voisi repiä sen pikkasen vielä naapuritoimituksen edellispäiväistä otsikkoa "Halla-aho osti hodarin – kieltäytyi sinapista" raflaavamman jutun. Hassuintahan on se, että kaikki tuo höyrötys aiheuttaa ainoastaan sen, että yhä useampi ihminen alkaa kyseenalaistaa suomalaisten toimittajien ammattitaitoa ja ammatinvalinnan oikeaan osumista...]

Koko kirjoitus: http://ohohupsis.puheenvuoro.uusisuomi.fi/83168-onko-typeryys-suomalaisten-toimittajien-ammattitauti (http://ohohupsis.puheenvuoro.uusisuomi.fi/83168-onko-typeryys-suomalaisten-toimittajien-ammattitauti)



Olisiko joillekin toimittajille jäänyt jotain hampaankoloon?

Aiheeseen liittyen toisesta ketjusta:



[...Media vallan kahvassa

Vanhempi väestö Suomessa on elänyt aikakaudella, jolloin median vallankäyttö oli kielletty puheenaihe kuten Neuvostoliiton arvosteleminenkin. Tiedotusvälineet kertoivat vain totuuden. Nuorempi polvi ymmärtää paremmin, että median tiedottaminen on varsin tarkoitushakuista niin tuloksellisesti kuin poliittisestikin.

Ylen johdossa sekä liepeillä on vaikuttanut useita vuosikymmeniä vain SDP:n tai muiden punaisten puolueiden edustajia tai taustatukijoita ja heitä on siellä yhä vieläkin, joskin tilaa on annettu jo "oikeistolaisillekin". Tavallinen tallaaja voisi kysyä; miten puolueeton tiedottaminen on mahdollista kun tiedotusvälineen johtoportaassa ja sen lähistöllä on poliittisia intressejä omaavia henkilöitä? Tai miten toimittajien poliittinen sitoutumattomuus voidaan taata kun Tampereen tiedotusopin luennot ovat vihervasemmistolaista opetusta?...] http://tainalintula.blogit.fi/media-suomen-vallankahvassa/#more-54




[...Toimittajat ovat vasemmalla

Ruotsissa toimittajat kannattavat tutkimusten mukaan vasemmistoa ja vihreitä selvästi enemmän kuin muut kansalaiset. Suomessa tilanne lienee sama. Selitys lienee, että toimittajiksi päätyvät ovat valmiiksi vasemmistolaisia.

Pressiklubi-ohjelman toimittajat kannattavat Vasemmistoliittoa, Sdp:tä ja Vihreitä.

Suomessa keskeisten tiedotusvälineiden kuten Ylen ja Helsingin Sanomien on katsottu pitkään olleen vasemmalle kallellaan, 1970-luvulla erityisen pahasti. Nykyään arvioidaan vanhempien toimittajien olevan usein vasemmalle ja nuorten vihreisiin kallellaan, toimittajayhteisöjen molempiin. Tietysti on myös oikeistolaisia toimittajia.

Tuomas Enbusken mukaan mediassa ei ole vasemmiston salaliittoa, vaan esimerkiksi HS Nyt -lehdessä ilmeisesti vain sattuu olemaan pelkästään punavihreitä toimittajia.

Professori Esko Salmisen mukaan keskustelu taistolaisten vaikutusvallasta mediassa on siksi vähäistä, että " monet silloiset 70-80 –luvun toimijat, päättäjät, poliitikot, joukkotiedotusvälineissä toimineet toimittajat ovat vielä tälläkin hetkellä vaikutusvaltaisissa asemissa"...] http://liberalismi.net/wiki/Toimittajat




[...Mediaviikon kysely: Toimittajista puolet vasemmistolaisia, puoluekanta vaikuttaa sisältöön
Yleisradio on demaritoimittajien jättilinnake ja Hesarissakin demarit ovat toimittajien enemmistönä. Kokoomuslaisia toimittajia Suomen ykköslehdessä arvellaan olevan kuitenkin kohtalaisesti. Näin vastaavat Mediaviikon lukijat kyselyyn, johon osallistui 275 henkilöä. Heistä puolet on journalisteja.."

..Mediaviikon kyselyn tulokset eivät yllätä. Kansa on aina käsittänyt, että toimittajat ovat kallellaan vasemmalle, enemmän kuin kansa. Näin tämäkin kysely osoittaa.

Sekään ei tule yllätyksenä, että toimittajat luokitellaan valtaosaltaan demareiksi. Jopa puolet vastaajista arvelee, että kaikista suomalaisista toimittajista on enemmistö demareita. Yleisradiota pidetään suorastaan demarilinnakkeena (62 prosenttia). Hesarissa demareita arvellaan olevan eniten, mutta ei läheskään siinä määrin kuin Yleisradiossa...]
http://mediaviikko.fi/kategoriat/arvostelut/uutinen/mediaviikon-kysely-toimittajista-puolet-vasemmistolaisia-puoluekanta-vaikuttaa-sisaltoon.html

jne.jne..

Asiaan liittyen:
http://www.youtube.com/watch?v=F-PZmqoOjA8&feature=related

http://www.cato.org/pubs/policy_report/cpr-20n1-1.html

Tuolta löytyy Robert Nozickin loistava essee, joka selittää, miksi verbaalisesti orientoituneet "intellektuellit" ovat usein vasemmistolaisia. Syynä on yksinkertaisesti se, että he koulussa olivat kynttilöitä, jotka saivat opettajan kiitosta. Mutta kapitalistinen yhteiskunta palkitsee ihmisiä toisella perusteella. Tähän pettyneenä monet verbaaliset intellektuellit rupeavat antikapitalisteiksi.

Aki Kaurismäki tulee mieleen ajankohtaisena esimerkkinä. Kaurismäen elokuvat eivät pärjää suosiossa Hollywoodin kaupallisille elokuville. Kaurismäestä ei tule miljardööriä. Siksi hän haluaa, että "maailman väestön rikkain 1 % pitäisi tappaa".

Teknisillä ja matemaattisilla aloilla toimivilla ihmisillä antikapitalismi on harvinaista. Yksinkertainen selitys on se, että kapitalismissa noita aloja osaavat ihmiset ansaitsevat usein hyvin.

Tässä vielä nerokas selitys sille, miksi verbaaliset intellektuellit pitävät sosialismin keskusjohtoisesta suunnittelusta:

Quote
There is a further point to be added. The (future) wordsmith intellectuals are successful within the formal, official social system of the schools, wherein the relevant rewards are distributed by the central authority of the teacher. The schools contain another informal social system within classrooms, hallways, and schoolyards, wherein rewards are distributed not by central direction but spontaneously at the pleasure and whim of schoolmates. Here the intellectuals do less well.

It is not surprising, therefore, that distribution of goods and rewards via a centrally organized distributional mechanism later strikes intellectuals as more appropriate than the "anarchy and chaos" of the marketplace. For distribution in a centrally planned socialist society stands to distribution in a capitalist society as distribution by the teacher stands to distribution by the schoolyard and hallway.

Koulun opettajajohtoisessa systeemissä intellektuelli kynttilä saa hyviä arvosanoja ja kiitosta. Mutta vapailla markkinoilla suosionosoituksia jaetaan toisilla perusteilla. Intellektuellit kynttilät pettyvät ja kaipaavat vahvaa keskusjohtoa talouteen. Taiteissa tilanne näkyy siinä, miten kriitikoilla ja "oikean taiteen" tekijöillä on tapana vieraantua siitä, mitä suuri yleisö haluaa. Ja sitten oikeat taiteilijat ja kriitikot haukkuvat suurta yleisöä.

Nozickin essee herättää kysymyksen, pitäisikö koulutusta muuttaa niin, että se valmentaisi ihmisiä paremmin kapitalistiseen yhteiskuntaan. Arvosanojen poistaminen humanistisista aineista? Enemmän teknistä käsityötä? Enemmän kilpailuja?

Rähmiksen blogista poimittua l. Ruotsissa ne ovat Vihreitä:

QuoteVihreät toimittajien ylivoimainen suosikkipuolue

Ruotsalaisten journalistien keskuudessa yksi puolue nauttii huomattavasti suurempaa suosiota kuin muut: Ympäristöpuolue vihreät. Göteborgin yliopiston tuoreen tutkimuksen mukaan peräti 41% toimittajista ilmoittaa suosikkipuolueekseen vihreät.

Yksikään puolue ei ole koskaan nauttinut moisesta suosiosta sen jälkeen kun mittauksia alettiin tekemään vuonna 1989. Edellisen, vuonna 2005 tehdyn kyselyn jälkeen vihertoimittajien osuus on kasvanut 19%. Kun toiseksi suosituin toimittajapuolue on vasemmistopuolue 15%:n kannatuksella, tuskin kukaan enää ihmettelee miksi ruotsalainen media antaa niin vääristyneen kuvan yhteiskunnasta.

Sosialidemokraatteja ja maltillista kokoomusta symppasi 14% kumpaakin, kansanpuoluetta 7%, keskustapuoluetta 4%, kristillisiä 2%, minkä jälkeen äärifeministeille ja ruotsidemokraateille jäi kannatusta prosenttiyksikön verran.
[...]

Koko kirjoitus:
http://rahmispossu.net/2012/04/30/vihreat-toimittajien-ylivoimainen-suosikkipuolue/

Mikä lie suomalaisten toimittajien suosikkipuolue? Vasemmistolaisvirheät?

Quote from: skrabb on 01.05.2012, 17:16:06
[...
Mikä lie suomalaisten toimittajien suosikkipuolue? Vasemmistolaisvirheät?

Siltähän tuo vaikuttaa.
esim.
http://hommaforum.org/index.php/topic,54276.msg990766.html#msg990766 (http://hommaforum.org/index.php/topic,54276.msg990766.html#msg990766)

Minä en vierasta vasemmistolaista aatemaailmaa tai työväenaatetta sinänsä. Vihreääkin ympäristöaatetta kannatan. Mutta kun niitä käytetään keppihevosena sellaisten asioiden ajamiseen jotka eivät aja kenenkään etua. Ja varsinkin kun lyödään suomalaisuutta, niin se nostaa meikäläisen verenpaineen huippulukemiin. Oikeastaan on vaikea hahmottaa mitä asiaa nuo vihervasemmistolaiset ajavat. Se on jostain toisesta maailmasta. Ja miten päätyvät tai pääsevät toimittajiksi ajatuksineen. Haluaisin joskus lukea isänmaallisen toimittajan kirjoittamaa tekstiä tai katsoa tekemää dokumenttia telkusta. Radiostakaan tuskin kuulee juttua miten hyvä maa Suomi on.

Quote from: Jouko on 01.05.2012, 17:52:30
Minä en vierasta vasemmistolaista aatemaailmaa tai työväenaatetta sinänsä. Vihreääkin ympäristöaatetta kannatan. Mutta kun niitä käytetään keppihevosena sellaisten asioiden ajamiseen jotka eivät aja kenenkään etua. Ja varsinkin kun lyödään suomalaisuutta, niin se nostaa meikäläisen verenpaineen huippulukemiin. Oikeastaan on vaikea hahmottaa mitä asiaa nuo vihervasemmistolaiset ajavat. Se on jostain toisesta maailmasta. Ja miten päätyvät tai pääsevät toimittajiksi ajatuksineen. Haluaisin joskus lukea isänmaallisen toimittajan kirjoittamaa tekstiä tai katsoa tekemää dokumenttia telkusta. Radiostakaan tuskin kuulee juttua miten hyvä maa Suomi on.

Aivan sama täällä. Tosiaan olisi myös hienoa lukea enemmän objektiivisia juttuja, vaikka niitäkin melkein on jonkun verran.
Minusta tuntuu että nuo vihervasemmistolaiset usein vain haluavat ajaa jotain. Ts. haluavat tuntea itsensä tärkeiksi, tehdä muutoksen johonkin, vaikuttaa yhteiskunnassa. Täysin ajattelematta pitkäaikaisia (saatika välittömiä) seurauksia tai itse ajamiensa asioiden käytännöllistä mahdollisuutta. Kai ne myös jotenkin luulevat parantavansa maailmaa.
Ps. onko muuten "maailmanparantaja" -termin dissaava merkitys iskostunut jo myös suviksille? Tarkoitan niinkuin monet suvikset osaavat jo välttää sanomatta "monikulttuurillisuus on rikkaus", huomatessaan, ettei sitä voi enää vakavasti väittää sellaisenaan. Ja huomatessaan että se on vain liturgiaa.

Kiitos linkistä K.K., yhdistin ketjut.

Yrjö Ahmavaara 1980-luvulla selitti sitä, miksi humanistit ovat useammin vasemmistolaisia kuin luonnontieteilijät. Ahmavaaran mukaan luonnontieteet ovat enemmän kokemusperäisiä, niissä tehdään käytännön kokeita ja lisäksi menetelmät ovat eksakteja, matemaattisia. Tämä estää luonnontieteilijää vieraantumasta pahasti todellisuudesta. Humanistilta tuo vieraantuminen ja siirtyminen kannattamaan jotakin utopistista maailmanhalailufilosofiaa onnistuu helpommin. Jos lukee vaikkapa "tutkijoiden" Suvi Keskinen ja Päivi Harinen kirjoituksia, niin Ahmavaara näyttää olevan oikeassa humanististen "tutkijoiden" heikon järjenjuoksun suhteen.

Uskon, että sekä Robert Nozick että Yrjö Ahmavaara ovat oikeilla jäljillä selittäessään humanistien vasemmistolaisuutta. Pitää tutkia, onko asiasta tehty empiiristä tutkimusta. Varmasti löytyy monia muitakin syitä vasemmistolaisuudelle kuin yllä mainitut.

Koska vasemmistolaisuus on Neuvostoliiton romahduksen jälkeen ollut huonossa huudossa, niin vihreys on paljolti korvannut sitä antikapitalistisena aatteena. Humanistit ovatkin ruvenneet joukolla vihreän aatteen kannattajiksi. Tässä on taas se paradoksi, että ympäristönsuojelu on luonnontieteen osa, eikä tyypillisellä humanistilla ole ympäristönsuojelusta yhtä hyvää tietämystä kuin tyypillisellä luonnontieteilijällä. Mutta se ei humanistien vihreysintoa hillitse, päin vastoin.

Itse asiassa vihreän liikkeen muuttuminen ympäristönsuojelujärjestöstä hillittömän maahanmuuton kannattajajärjestöksi voidaan selittää sillä, että humanistit ovat vallanneet vihreän liikkeen. Vanha parta Eero Paloheimo jokin aika sitten erosi Vihreästä liitosta viitaten juuri tähän kehitykseen.

Nozickia mukaillen, journalistien vihreys johtuu siitä, että koulussa hyvin menestyneet verbaaliset koulukynttilät eivät mielestään menesty kapitalistisessa kilpailuyhteiskunnassa niin hyvin kuin he "ansaitsisivat menestyä". Tämä katkeruus saa vaatimaan koko yhteiskunnan kaatamista esimerkiksi hillitöntä maahanmuuttoa hyväksi käyttäen tai ekoterrorismilla. Vasemmistolaisuudessa ja vihreydessä on pimeä destruktiivinen tendenssi.

Journalistien "vihreys" johtuu lähinnä idealismista ja julistamisen tarpeesta.  Kapitalistien tarjoama vallanmedian alusta tarjoaa tähän mahdollisuuden.  Homma on niin, että tässä "uudessa maailmanjärjestyksessä" uusliberalismi,so. plutokratia ja neobolshevismi - mukaanlukien ekobolshevismi lyö kättä, sillä molemmat maailmankatsomukset hyötyvät siitä, että kaikenlainen kansallinen rasite poistuu rajoittamasta tavoitteita.

Internationalistisessa ideologiassa, joita sekä plutokraattinen uusliberalismi ja neobolshevismi ovat, - ei ole kansallisia rajoja, ei pääomien liikkuvuudelle, tuotannon siirtämisille halvan työvoiman ja heikon ympäristön suojelun perässä, eikä työvoiman tai muutoinkaan ihmisten liikkuvuudelle = globalistinen päätavoite, jossa laajassa mittakaavassa hyötyy internationalistinen neobolshevismi ja pääoman maksimaaliseen tuottoon pyrkivä uusliberalismi.
Hävijinä ovat erityisesti länsimaiden kansallisvaltiot ja kansat, sekä luonto. Se, että luonto on häviäjä tekeekin vihreistä toimittajista itse asiassa vihreyden kannalta tyhjäntoimittajia.   Luonto on se joka häviää, kun tuotantoa ja hyvinvointia lisätään kehitysmaissa, sillä yleisen elintason noustessa myös kulutus kasvaa vääjäämättä. Sama on tilanne, kun kolmansista maista tulee elintasopakolaisia länsimaihin nostamaan taikaseinänän avulla omaa -ja sukulaisten "hiilijalanjälkeä".

Aiheeseen liittyen:


Sanomalehtien levikit jatkoivat laskuaan


Sanomalehtien levikit laskivat viime vuonna 2,9 prosenttia edellisvuoteen verrattuna, kertoo Levikintarkastus.

Aikakausilehtien yhteenlaskettu levikki laski 1,9 prosenttia.

Vain joka kymmenes sanomalehti pystyi viime vuonna kasvattamaan levikkiään.

Helsingin Sanomien levikki laski viime vuonna 4,5 prosenttia, Turun Sanomien 3,6 prosenttia ja Aamulehden 1,1 prosenttia.

http://www.kauppalehti.fi/5/i/talous/uutiset/etusivu/uutinen.jsp?oid=201205167265 (http://www.kauppalehti.fi/5/i/talous/uutiset/etusivu/uutinen.jsp?oid=201205167265)

Lainaus toisesta ketjusta:

Quote from: Iloveallpeople on 03.05.2012, 16:58:32
Kandidaatintutkielma aiheesta, miten Halla-ahoa kuvataan mediassa.

https://jyx.jyu.fi/dspace/handle/123456789/37751?show=full (https://jyx.jyu.fi/dspace/handle/123456789/37751?show=full)

Suora likki tutkielmaan.

https://jyx.jyu.fi/dspace/bitstream/handle/123456789/37751/URN%3aNBN%3afi%3ajyu-201205021596.pdf?sequence=1 (https://jyx.jyu.fi/dspace/bitstream/handle/123456789/37751/URN%3aNBN%3afi%3ajyu-201205021596.pdf?sequence=1)

QuoteDiskurssin analyysissa tutkitaan kieltä kontekstissa, eli miten kieltä käytetään ja mihin tarkoitukseen. Tämä tutkielma keskittyy suomalaisten valtamedioiden kielenkäyttöön ja erityisesti siihen, miten suomalaiset valtamediat kuvaavat suomalaista poliitikkoa Jussi Halla-ahoa. Tutkielmassa otettiin huomioon myös ulkomainen valtamedia vertaimella suomalaisia mediatekstejä venäläisen valtamedian englanninkieliseen mediatekstiin. Tutkimuskysymyksiä oli kaksi: 1. Kuinka suomalainen valtamedia kuvaa Jussi Halla-ahoa, ja 2. Kuinka ulkomainen valtamedia kuvaa Jussi Halla-ahoa. Tämä tutkielma on laadullinen tutkielma, jossa pyritään tekstien tarkkaan lähiluentaan. Teoreettisena viitekehyksenä toimii (kriittisessä) diskurssin analyysissä yleisesti hyväksyttyjä teorioita kielen käytöstä ja mediatekstien monirakenteisuudesta. Tutkittavia tekstejä oli viisi: artikkeli Helsingin Sanomista, kaksi Ylen artikkelia ja kaksi haastattelua, joista toinen edusti ulkolaista valtamediaa. Tuloksista voidaan huomata, että suomalaisissa mediateksteissä on hyvinkin paljon yhteneväisyyksiä. Jussi Halla-ahoa kuvataan negatiivisessa sävyssä, kun taas ulkolainen mediateksti edusti hyvinkin neutraalia suhtautumistapaa. Ulkolaisessa mediatekstissä keskityttiin taustoihin ja tilastoihin, mutta suomalaiset media tekstit jättivät ne kokonaan pois ja pyrkivät sanavalinoillaan antamaan vain tietynlaisen kuvan Jussi Halla-ahosta.

http://hommaforum.org/index.php/topic,70358.msg1005819.html#msg1005819 (http://hommaforum.org/index.php/topic,70358.msg1005819.html#msg1005819)

Aiheeseen liittyen:


Ääriliikkeet saavat tilaa valtajulkisuudessa


Perussuomalaiset saivat hallita muiden välttelemää keskustelua maahanmuutosta vaalien alla.

Tutkijan mukaan julkinen maahanmuuttokeskustelu kiristyi ja polarisoitui Suomessa entisestään vuoden 2011 eduskuntavaaleja edeltävänä aikana. Samaan aikaan myös vihapuhe ja rasismi nousivat merkittäviksi uutis- ja keskustelunaiheiksi.

– Sen lisäksi, että suomalaisessa journalismissa sallitaan nyt entistä kriittisempiä äänenpainoja maahanmuutosta puhuttaessa, siellä on opittu tunnistamaan vihapuheeseen liittyvät ongelmat ja pohtimaan niiden seurauksia, arvioi vastaava tutkija Mari Maasilta.

Tampereen yliopiston COMET-tutkimuskeskuksessa valmistuneen, Helsingin Sanomain säätiön rahoittaman tutkimuksen mukaan perussuomalaiset saivat rauhassa dominoida vaalien alla käytävää maahanmuuttokeskustelua, sillä suurten puolueiden edustajat välttelivät aiheen käsittelyä julkisuudessa. Suuret puolueet eivät myöskään juuri ottaneet kantaa perussuomalaisten maahanmuuttopolitiikkaan tai tehneet ehdotuksia maassa jo olevien siirtolaisten työllistämiseksi.

Osasyyllisiä keskustelun polarisoitumiseen olivat myös toimittajat, sillä muiden puolueiden ehdokkaita ei hiillostettu maahanmuuttoaiheen yhteydessä samalla tavoin kuin perussuomalaisia.

Mari Maasillan tutkimus julkistettiin maanantaina.

Suomen Sisu televisiossa

Maahanmuuttokeskustelun muutos näkyy myös siinä, että nykyisin valtajulkisuus antaa tilaa ääriliikkeiden edustajille ja maahanmuuttopolitiikan suorasanaisellekin arvostelulle. Esimerkiksi Suomen Sisun jäseniä nähtiin keskustelijoina televisio-ohjelmissa vaaleja edeltävänä aikana.

– Maahanmuuttovastaiset ryhmät ovat perustelleet aggressiivista nettikirjoitteluaan sillä, että valtamediassa ei sallita maahanmuuttopolitiikan arvostelua. Tällaiselle väitteelle ei tutkimuksen mukaan ole ainakaan viime vuosina perusteita, sanoo Maasilta.

Hän pitää keskustelua ääriliikkeistä on tärkeänä. Sen avulla voidaan tuoda esiin, että myös Suomessa on ilmiöitä, joista on syytä olla yhtä huolissaan kuin maan ulkopuolelta tulevista terroriuhista, kuten viime kesän Norjan joukkomurha osoitti.

Puolen vuoden mediaseurantajaksolle osui useita tapauksia, joissa verkossa alunperin julkaistut uhkailut tai rasistinen kielenkäyttö nousivat valtamediassa uutisiksi. Uutiset puolestaan saivat aikaan runsaasti kommentointia ja keskustelua sekä perinteisessä että sosiaalisessa mediassa.

– Tätä voidaan pitää erittäin myönteisenä kehityksenä siihen nähden, kuinka vaiettu ilmiö suomalaisen yhteiskunnan rasistisuus on aiemmin mediassa ollut, sanoo Maasilta.

http://www.kansanuutiset.fi/uutiset/kotimaa/2788269/aariliikkeet-saavat-tilaa-valtajulkisuudessa (http://www.kansanuutiset.fi/uutiset/kotimaa/2788269/aariliikkeet-saavat-tilaa-valtajulkisuudessa)

Quote– Maahanmuuttovastaiset ryhmät ovat perustelleet aggressiivista nettikirjoitteluaan sillä, että valtamediassa ei sallita maahanmuuttopolitiikan arvostelua. Tällaiselle väitteelle ei tutkimuksen mukaan ole ainakaan viime vuosina perusteita, sanoo Maasilta.

Eipäniin. Jos sitä "aggressiivista" kirjoittelua ja Jytkyä ei olisi ollut, niin mikään ei olisi muuttunut. :facepalm:

Quote– Tätä voidaan pitää erittäin myönteisenä kehityksenä siihen nähden, kuinka vaiettu ilmiö suomalaisen yhteiskunnan rasistisuus on aiemmin mediassa ollut, sanoo Maasilta.

Tuo nyt on ihan täyttä potaskaa! Mitään muuta ei ole vuosikymmeniä niin ahkerasti kaivettu esiin kuin (han-)suomalaisten oletettua rasistisuutta .

Quote from: Jouko on 07.05.2012, 13:03:53

Quote– Tätä voidaan pitää erittäin myönteisenä kehityksenä siihen nähden, kuinka vaiettu ilmiö suomalaisen yhteiskunnan rasistisuus on aiemmin mediassa ollut, sanoo Maasilta.

Tuo nyt on ihan täyttä potaskaa! Mitään muuta ei ole vuosikymmeniä niin ahkerasti kaivettu esiin kuin (han-)suomalaisten oletettua rasistisuutta .

Olen ihan samaa mieltä että väite on roskaa. Suomalaiset ovat tottuneet ruoskimaan itseään mm huonosta itsetunnosta, alkoholismista ja rasismista. Suomalaisen elämä on pelkkää olemassa olonsa anteeksi pyytämistä kehdosta hautaan. Uutta parina viime vuotena rasismikeskustelussa on ollut se että siitä on tullut poliittinen lyömäase. Rasismileiman alle päätyvät kaikki ne jotka eivät kannata vasemmiston ja Vihreitten "rajat auki kaikille köyhille afrikkalaisille"-politiikkaa.

Quote from: K.K. on 07.05.2012, 12:42:07
Aiheeseen liittyen:

Ääriliikkeet saavat tilaa valtajulkisuudessa

Perussuomalaiset saivat hallita muiden välttelemää keskustelua maahanmuutosta vaalien alla.

Tutkijan mukaan julkinen maahanmuuttokeskustelu kiristyi ja polarisoitui Suomessa entisestään vuoden 2011 eduskuntavaaleja edeltävänä aikana. Samaan aikaan myös vihapuhe ja rasismi nousivat merkittäviksi uutis- ja keskustelunaiheiksi.

Oma valikoiva muistini eduskuntavaaleja 2011 edeltävältä ajalta kertoo, että maahanmuuttokeskustelua käytiin erittäin laajasti netin keskustelupalstoilla. Moni odotti, että valtaa pitävä media olisi ottanut maahanmuuton yhdeksi keskeiseksi keskusteluteemaksi television vaalikeskusteluissa. Kuitenkin ikään kuin yhteisestä päätöksestä koko teemasta vaiettiin lähes kokonaan niissä vajaassa kymmenessä keskustelussa, joita televisiossa näytettiin.

Vaalien jälkeen HS "viisaasti analysoikin", että maahanmuutosta ei yllättäen noussutkaan keskeistä teemaa television keskusteluissa.

Yhtään sellaista keskusteluohjelmaa en pääkanavilta kahden vuoden ajalta muista, jossa maahanmuuttokriitikko olisi saanut rauhassa ja kokonaisin lausein analyyttisesti kertoa kritiikkinsä ydinkohtia sekä perusteluja ajatuksilleen. Ehkä joku sellainen on ollut, mutta minulta on mennyt ohi.

Halla-ahonkin piti mennä puoliviihteelliseen ohjelmaan marginaalikanavalle Enbusken vieraaksi, jotta sai asialleen esittämisaikaa edes muutaman minuutin verran.

Quote from: ananaskaarme on 07.05.2012, 14:42:10
Keskustelu ääriliikkeistä (keskustelijoista, viestinkantajista) on siis "tärkeää", keskustelu varsinaisista asioista ei.

Tähän sopii kuin nenä päähän: (http://28.media.tumblr.com/tumblr_liq2k58kPX1qh50bqo1_400.jpg)

Quote from: Jouko on 07.05.2012, 13:03:53

Quote– Tätä voidaan pitää erittäin myönteisenä kehityksenä siihen nähden, kuinka vaiettu ilmiö suomalaisen yhteiskunnan rasistisuus on aiemmin mediassa ollut, sanoo Maasilta.

Tuo nyt on ihan täyttä potaskaa! Mitään muuta ei ole vuosikymmeniä niin ahkerasti kaivettu esiin kuin (han-)suomalaisten oletettua rasistisuutta .

Jos jotakin käsitellään suomalaisessa mediassa liian vähän niin toimittajien todellisuudentajusta. Suuri osa heitä on selvästi joukkopsykoosissa ja muokkaa uutisia sopimaan paremmin harhamaailmaansa.

Tapanani on lukea paljon uutisia ja minulle on syntynyt sellainen käsitys, että yleisesti ottaen tiedotusvälineillä on avoimen negatiivinen suhtautuminen perussuomalaisiin tai perussuomalaisuuteen. Oletteko samaa mieltä? Mistä tämä voisi johtua? Ovatko muut puolueet vuosikymmenien mittaan hivuttaneet miehensä tiedotusvälineiden johtoportaille, vai ovatko nämä medioiden ns. vanhat patut vain uskollisia vanhalle brändilleen/ideologialleen?

Mielestäni asetelma on kestämätön, sillä se langettaa kovin synkän verhon koko puolueen päälle päästessään yksinsanelemaan keskustelun sisällön ja muka oletusarvoisesti oikeat arvot kaikille typeryksille, jotka eivät osaa ajatella "oikein".

Mitä voidaan tehdä asetelman muuttamiseksi? Onko olemassa jotain perussuomalaisille ystävällistä mediaa jota voisi tukea, vai täytyykö perussuomalaisten perustaa sellainen itse?

Perussuomalaiset ovat perustamassa sen itse Matias Turkkilan johdolla. Ja onhan heillä laajalti tukea internetin epävirallisessa mediassa. Epäoikeellisuudet paljastuvat helposti.

Perussuomalaisten jytkyssä kaikki muut puolueet menettivät kannatustaan. PS siten on uhka vanhojen puolueiden hegemonialle, säännölliselle 2 hallituksessa - 1 oppositiossa pallottelulle. Kaikki muut häviävät, mikäli PS voittaa.

Media on niin ollut samassa sängyssä vuosikymmenet näiden vanhojen puolueiden kanssa, että suhtautuminen on hyvinkin ymmärrettävää. Lisäksi journalismi on yksi vihervasemmistolaisten tihemmin asuteituista aloisa, ja näiden ihmisten suhtautuminen PS on aika ennakoitavaa.


Asetelmaa ei voi muuttaa, kuin kovalla kampanjatyöllä, tilanteesta huolimatta. Mitä kauemmin ja mitä raskaammin media jatkaa puolueellista uutisointiaan, sitä enemmän se menettää uskottavuuttaan kansalaisten silmissä.

Tuosta (tai tästä) sähköisestä mediasta minun olisi pitänyt mainitakin avauksessani. On järkyttävää havaita mikä valtava kuilu on uutissivustojen uutisten ja niiden sisältämien lukijakommenttien välillä. Tämä asetelmahan puolestaan tuntuu kestämättömältä myös. Luulisi tiedotusvälineitä kiinnostavan olla samaa mieltä lukijoidensa kanssa. Vai ovatko kommenttipalstan erimieliset vain jotenkin tiedostavampia kriittisyydessään, eivätkä todellisuudessa muodostakaan määrällistä enemmistöä lukijoista?

Quote from: trianes on 09.06.2012, 12:58:28
Tuosta (tai tästä) sähköisestä mediasta minun olisi pitänyt mainitakin avauksessani. On järkyttävää havaita mikä valtava kuilu on uutissivustojen uutisten ja niiden sisältämien lukijakommenttien välillä. Tämä asetelmahan puolestaan tuntuu kestämättömältä myös. Luulisi tiedotusvälineitä kiinnostavan olla samaa mieltä lukijoidensa kanssa. Vai ovatko kommenttipalstan erimieliset vain jotenkin tiedostavampia kriittisyydessään, eivätkä todellisuudessa muodostakaan määrällistä enemmistöä lukijoista?

Yleensä näitä median kommenttipalstoja moderoidaan kovalla kädellä. Joskus ne on kokonaan suljettu, kun 'epäasiallista kritiikkiä' on tullut liikaa.

Tuon suhtautumisen takana näkisin olevan perinteisten puolueiden aseman horjuttamisen lisäksi olennaisempana se, että media on niin sokeasti hurahtanut kannattamaan maahanmuuttoa ja monikulttuurisuus-aatetta. Perussuomalaiset on ainoa puolue, joka on ihan selkeästi noita aatteita vastaan ja sehän ei käy. PS on paha natzi rassissti ja sitä pitää vastustaa aina ja rangaista kurittomuudestaan.

Suomessa ei ole riippumatonta mediaa, eikä ole tainnut koskaan ollakaan. Kylmän sodan aikana mediassa vallitsi itsesensuuri sosialismin ja Neuvostoliiton epäkohtia kohtaan. Ilmiö koski täysin samoin monia puolueita. Kun Neuvostoliitto lakkasi olemasta, media ja valtavirtapoliitikot etsivät itsesensuurilleen ja kritiikittömyydelleen uusia kohteita. Niitä ovat nykyisin EU, monikulttuurisuus, ympäristönsuojelu ja suvaitsevaisuuden nimissä palvottava erilaisuus (joka siis on hyvin kapea käsitys erilaisuudesta).

Riippumattoman median tunnistaa siitä, että se arvioi asioita kriittisesti ja analyyttisesti, asettumatta millekään puolelle, sekä siitä, että se kertoo asiat niin kuin ne ovat, välittämättä esimerkiksi poliittisesta korrektiudesta. Tähän eivät Helsingin Sanomat ja Yleisradio kykene. Yleisradion kannan jotenkin ymmärtää, onhan se valtionyhtiö, eikä siltä siis voi odottaakaan täyttä puolueettomuutta. Helsingin Sanomat taas toimii kerrassaan kummallisesti. Se ei ota oppiakseen palautteesta eikä ole huolestunut levikin tasaisesta laskusta. Voittoa tavoittelevana yrityksenä sen kannattaisi profiloitua nimenomaan totuuden torvena, ei poliittisena toimijana. Ei liene epäselvää, että juuri poliittisuus on verottanut sen levikkiä. Ilmeisesti päätoimitus ja yritysjohto kuitenkin pitävät hitaan tuhon tien kulkemista sopivana hintana siitä, että se saa vielä jonkin aikaa yrittää ohjailla ihmisten mielipiteitä.

Halla-ahon Scripta-blogi etenkin ajalta ennen sitoutumista Perussuomalaisiin (loppukesästä 2006) edusti paljon puhtaammin puolueetonta viestintää ja toimi vallan vahtikoirana. Tietenkin se käsitteli vain hyvin harvoja asioita. Sen jälkeisiin kirjoituksiin kannattaa jo suhtautua paljon kriittisemmin, koska ne on kirjoittanut poliittinen toimija (vaikka totta kai ne varmasti käsittelevät asioita valtamediaa paremmin). Mutta varhaisemmat tekstit totta tosiaan on kirjoittanut vain huolestunut kansalainen, jolla on ollut tavoitteena herättää keskustelua vaietuista asioista. Tämä saattaa olla myös yksi syy valtamedian tuntemaan kaunaan ja katkeruuteen.

Quote from: Kalevan-poika on 09.06.2012, 14:38:59
riippumatonta mediaa

Jos tarkoitat objektiivistä mediaa, niin ei sellaista voi olla olemassakaan. Kaikki katsovat ympäröivää maailmaa jonkinlaisesti värittyneiden lasien läpi, halusi tai ei. Vaikka median reagointi politiikan asioihin hommalaisen silmin katsottuna räikeästi värittynyttä, ei se toimittajan omasta mielestä välttämättä näytä siltä lainkaan. Onhan tilannetta raportoitu niin hyvin kun hän osaa.

Ainoana vaihtoehtona näen sen, että tarjotaan muita vaihtoehtoja. Toivon että Turkkilan luotsaamana näemme persujen uutisissa näitä toisia kuvakulmia valtamedian tuottamiin juttuihin. Näen että sille on suuri tilaus tällä hetkellä, jota tällä hetkellä minulle paikkaa nimenomaan homma.


edit:

Tässä yksi hyvä esimerkki nykytilanteen vinoutuneisuudesta:

Quote from: Maailmanmies on 09.06.2012, 14:21:05
Päivän hesarissa aukeama, jossa vasemmalla melkein sivu omistettu tälle KKO:n päätökselle, oikealla taas taivastellaan linnunmunien keräämisen hirveyttä. Pari sivua eteenpäin josta löytyy Lyhyesti-osasto. Siellä jutut lapsien aiotusta lähettämisestä terroristileirille sekä tamperelaisen tanssikoulun raiskausjutun syyteharkinnan valmistuminen.

Ovatkohan prioriteetit pikkuisen hukassa?

Vaihtoehtomediasta on tulossa uusi valtamedia ja mulla on sormi pulssilla. Näillä tutisee puntissa.

Siksipä tarvitaan nopeasti uusia nettisensuurilakeja, pitäen piratismia keppihevosena.

Mä en ole imuroinut kappalettakaan, mutta... Piratebayn perustajat sun muut olivat kummasti Bilderberien kutsulistalla.... Katsoo itse.

Kysely: Toimittajat pitävät vähiten perussuomalaisista

44 prosenttia Sunnuntaisuomalaisen kyselyyn vastanneista toimittajista ei äänestäisi missään tapauksessa perussuomalaisia. Kyselyyn vastasi 285 suurimmissa suomalaismedioissa työskentelevää toimittajaa. Yle, Helsingin Sanomat ja Ilta-Sanomat kieltäytyivät vastaamasta.

Vihreät on puolestaan kyselyyn vastanneiden toimittajien keskuudessa suosituin puolue.

Vihreitä oli äänestänyt edellisissä vaaleissa 31 prosenttia niistä toimittajista, jotka kertoivat äänestyspäätöksensä. Toiseksi tuli kokoomus 22 prosentilla.

Viime eduskuntavaaleissa vihreiden ääniosuus oli 7,3 ja kokoomuksen 20,4 prosenttia.

Kyselyn perusteella toimittajat ovat muuta väestöä liberaalimpia sosiaalisissa kysymyksissä.

Esimerkiksi Taloustutkimuksen kyselyssä viime talvena 47 prosenttia kansasta kannatti avioliittolain muuttamista myös samaa sukupuolta olevia pareja koskevaksi. Toimittajista sukupuolineutraalia avioliittolakia toivoi 79 prosenttia.

Lue lisää sunnuntain Karjalaisesta.
http://www.karjalainen.fi/fi/uutiset/uutis-alueet/kotimaa/item/9724-kysely-toimittajat-pitavat-vahiten-perussuomalaisista (http://www.karjalainen.fi/fi/uutiset/uutis-alueet/kotimaa/item/9724-kysely-toimittajat-pitavat-vahiten-perussuomalaisista)

Quote from: Paul Ruth on 05.08.2011, 09:40:03

Quote from: MoonShine on 05.08.2011, 09:25:56
Suomalaisia lehtiä lukeva voi helpostikin päätyä oletukseen, että 95% lehtitalojen toimittelijoista on vihersosialisti-idealisteja, siksi heidän tuottaman tekstin lukeminen onkin yhä vaikeampaa.

Vuosiin lukenut lehtiä muuna kuin ne ovat. Hyödyllisten idioottien tuottamaa propagandaa.

Olisihan se hienoa olla lehdistö, joka kattaa oikeita uutisia, mutta ollaan valovuosia siitä.

Suomen lehtiä olen seurannut, jotta tietäisin mitä valheita lehdet syöttävät lukijoilleen. Jutut voivat olla hyvin indoktrinoivia ja sopivilla sananvalinnoilla ja kuvilla saadaan aikaan haluttuja vaikutuksia lukijoissa. Neuvostoliiton aikana sodan jälkeen lehdet eivät kertoneet kaikkea ja kertomatta jättäminen johti ihmisiä harhaan.  Silloin tuo saattoi olla välttämätöntä, mutta sama perinne elää edelleen Suomessa, vaikkei sitä tarvittaisi.

Esimerkki vaikuttamisesta sanoilla:

  Henkilö X toteaa, että...     (lukijan halutaan ottavan X:n lausuman totena)
  Henkilö X sanoo, että...     (neutraali, lukija saa itse päättää onko totta vai ei)
  Henkilö X väittää, että...   (lukijan toivotaan epäilevän X:n lausumaa)


Suuren yleisön pitäminen poliittisen kasvin tilassa, siis vähä-älyisenä äänestäjäkarjana, vaatii huomattavaa disinformaation tai merkityksettömän tiedon määrää. Se on onnistunut harvojen hallinnassa olevan lehdistön ja radion avulla. Nyt harvojen valtaa horjuttaa internet. Eliitille on huomattava ongelma, että ihmiset alkavat herätä.

Quote from: K.K. on 22.07.2012, 01:41:31

Kysely: Toimittajat pitävät vähiten perussuomalaisista

44 prosenttia Sunnuntaisuomalaisen kyselyyn vastanneista toimittajista ei äänestäisi missään tapauksessa perussuomalaisia. Kyselyyn vastasi 285 suurimmissa suomalaismedioissa työskentelevää toimittajaa. Yle, Helsingin Sanomat ja Ilta-Sanomat kieltäytyivät vastaamasta.

Ilmankos:...

(http://www.verkkomedia.org/pics/HS-kysely.jpg)
http://www.verkkomedia.org/news.asp?mode=2&id=681 (http://www.verkkomedia.org/news.asp?mode=2&id=681)

ja

QuoteAmmattien arvostus on taas tutkittu: Kirurgi yhä ykkönen

[...Arvatkaapa, kumpi on kansan mielestä tärkeämpi viskaali, teurastaja vai controller. Vihjeenä sen verran, ettei kumpikaan ole lähelläkään kärkeä 380 ammatin listauksessa.

Yllättävän monet kyselyyn vastanneet lienevät nähneet elämänsä varrella ainakin jonkun päätoimittajan työpöydän, päätellen siitä, että siivooja hakkaa päätoimittajan arvostuksessa mennen tullen. Tavallisten toimittajien arvostuksesta ei kehtaa edes puhua...]

http://suomenkuvalehti.fi/blogit/paivitys/ammatit-skn-syynissa-kumpi-on-tarkeampi-viskaali-teurastaja-vai-controller (http://suomenkuvalehti.fi/blogit/paivitys/ammatit-skn-syynissa-kumpi-on-tarkeampi-viskaali-teurastaja-vai-controller)

Quote[...Vaikka suuri journalisteistä voikin tutkimusten mukaan kohtalaisesti,osoittavat tulokset kuitenkin toimittajien kokevan hyvinvointinsa heikommaksi kuin suomalainen työväestö keskimäärin.Yhä harvemmassa ovat ne journalistit,jotka eivät koe kärsivänsä stressistä. Ammattikunnassa mielenterveyspalvelujen käyttö on myös erittäin yleistä...]

http://tutkielmat.uta.fi/pdf/gradu03325.pdf (http://tutkielmat.uta.fi/pdf/gradu03325.pdf)

Quote from: K.K. on 22.07.2012, 01:41:31

Kysely: Toimittajat pitävät vähiten perussuomalaisista

44 prosenttia Sunnuntaisuomalaisen kyselyyn vastanneista toimittajista ei äänestäisi missään tapauksessa perussuomalaisia...]

ESS Pääkirjoitukset
Idealismi vie toimittajia vihreälle

Vihreät nauttivat selvää ylikannatusta koko väestöön verrattuna tiedotusvälineiden toimittajien joukossa, osoittaa Sunnuntaisuomalaisessa tehty mielipidetiedustelu. Toiseksi suurinta toimittajien joukossa on kokoomuksen kannatus noin 22 prosentilla, mikä on aika lähellä puolueen yleistäkin kannatusta. Selvästi vähiten kannatusta keräsi perussuomalaiset, alle 2 prosenttia.
Toimittajien poliittisten kannatusten selvittäminen on herättänyt kiinnostusta lähinnä siitä syystä, voitaisiinko sillä saada paremmin selville, miten eri tiedotusvälineissä puolueita käsitellään. Kysely ei tuonut yllätyksiä. Vihreiden suosio kertoo, että toimittajaksi hakeutuvat yhteiskuntaan hieman idealistisesti suhtautuvat henkilöt. Toimittajien joukossa korostuvat yhteiskuntatieteellinen ja humanistinen koulutus. Luonnontieteilijöitä toimittajakunnassa on hyvin vähän.
Suomalainen lehdistö on syntynyt pääosin 1900-luvun taitteen aktiivisen poliittisen kauden aikana. 1960-luvulle lehdistö oli pääosin puoluesidonnaista, mutta nykyisellään äänenkannattajat muodostavat lähinnä marginaalin tiedotusvälineiden joukossa.
Viime vuosikymmeninä puoluepolitiikasta ja journalismista on pikemminkin muodostunut vastapari, jossa journalismi haastaa politiikkaa puolueisiin katsomatta. Lehtien toimituksissa toimittajien yksittäiset puoluekannat tulevat esille vain poikkeustapauksissa. Journalistisena lähtökohtana on, että uutisjutuissa kaikkia puolueita tulee kohdella tasapuolisesti. Sen sijaan mielipidekirjoituksissa saa ja tuleekin olla kannanottoja.
Näyttäisi siltä, että toimittajien joukossa on runsaasti liikkuvia äänestäjiä, jotka eri vaaleissa saattavat äänestää hyvinkin eri puolueita. Ehdolla olevilla henkilöillä lienee suuri merkitys valinnassa, sillä toimittajilla on usein mahdollisuus saada myös henkilökohtainen tuntuma ehdokkaisiin. Se ei likimainkaan aina tee valintaa helpommaksi. On myös huomattava, että puolueiden keskinäiset ideologiset erot ovat vuosikymmenten saatossa hämärtyneet. Sen vuoksi liikkuvuuskin on lisääntynyt.
Myös lehtien kannat, jotka esimerkiksi Etelä-Suomen Sanomissa ovat sivulla 2 ilman tekijän nimeä olevat kaksi pääkirjoitusta, saattavat ottaa puolueisiin hyvinkin erilaisia kantoja. Samalla sivulla oleva Esalainen puolestaan esittää tekijänsä oman kannan, joka saa poiketa lehden linjasta.
Lehden kannat vaihtelevat puolueiden noudattaman politiikan mukaan. Mikään puolue ei saa lehdessä itsestään selvää suosikin asemaa, eikä mitään puoluetta mollata vain sen vuoksi, että kyseessä on se puolue. Samaan tapaan toimivat nyky-Suomessa muutkin lehdet, sillä puolueiden ja tiedotusvälineiden suhde on pikemminkin kitkainen kuin sulava.
Tiedotusvälineillä on paljon valtaa. Ne ohjaavat yhteiskunnallista keskustelua. Sen vuoksi on tärkeää, että erilaiset näkemykset pääsevät esille. Niihin kuuluvat myös lehden toimintaa arvioivat mielipiteet.
http://www.ess.fi/?article=378902 (http://www.ess.fi/?article=378902)

^Hah hah! Etlarin pääkirjoitustoimitus tyylipuhtaalla valkopesulla. Kaikki on hyvin ja erityisesti paljon paremmin kuin joskus ennen ja jadajada... Jos olisin Etlarin omistaja, pistäisin pääkirjoitustoimituksen jo ongelmajätelaitokselle ja palkkaisin toimituksen, joka pystyy paremmin vastaamaan Internet-aikaan.

Aiheeseen liittyen:



Sanoma News karsii henkilöstöä ja lehtivalikoimaansa

Säästöohjelmassa tarkastellaan kaikkia Sanoma Newsin liiketoimintayksiköitä ja toimintoja.

Sanomalehtikustantaja Sanoma News aloittaa rakenteellisiin säästöihin tähtäävän ohjelman. Sanoma News arvioi, että säästöohjelma johtaa henkilöstövähennyksiin ja muutoksiin tuotevalikoimassa.

Säästöohjelmassa tarkastellaan kaikkia Sanoma Newsin liiketoimintayksiköitä ja toimintoja.

Sanoma Newsin toimitusjohtajan Pekka Soinin mukaan tarkoituksena on varautua hitaan talouskasvun kauteen epävarmassa markkinatilanteessa,

Tässä vaiheessa suunnitelmissa on muun muassa pyrkiä parantamaan Sanoma Lehtimedian tappiollisten lehtien kannattavuutta. Lisäksi Keltaisen Pörssin lehtiversio lakkautetaan.

Mahdollisista muista henkilöstövaikutuksista Sanoma tiedottaa suunnitelmien tarkentuessa.

Sanoma News kustantaa Helsingin Sanomia, Ilta-Sanomia, Taloussanomia sekä alueellisia lehtiä.

http://yle.fi/uutiset/sanoma_news_karsii_henkilostoa_ja_lehtivalikoimaansa/6258967 (http://yle.fi/uutiset/sanoma_news_karsii_henkilostoa_ja_lehtivalikoimaansa/6258967)

Quote from: K.K. on 22.07.2012, 01:41:31

Kysely: Toimittajat pitävät vähiten perussuomalaisista

44 prosenttia Sunnuntaisuomalaisen kyselyyn vastanneista toimittajista ei äänestäisi missään tapauksessa perussuomalaisia. Kyselyyn vastasi 285 suurimmissa suomalaismedioissa työskentelevää toimittajaa. Yle, Helsingin Sanomat ja Ilta-Sanomat kieltäytyivät vastaamasta.

Vihreät on puolestaan kyselyyn vastanneiden toimittajien keskuudessa suosituin puolue.

Vihreitä oli äänestänyt edellisissä vaaleissa 31 prosenttia niistä toimittajista, jotka kertoivat äänestyspäätöksensä. Toiseksi tuli kokoomus 22 prosentilla.

Viime eduskuntavaaleissa vihreiden ääniosuus oli 7,3 ja kokoomuksen 20,4 prosenttia.

Kyselyn perusteella toimittajat ovat muuta väestöä liberaalimpia sosiaalisissa kysymyksissä.

Esimerkiksi Taloustutkimuksen kyselyssä viime talvena 47 prosenttia kansasta kannatti avioliittolain muuttamista myös samaa sukupuolta olevia pareja koskevaksi. Toimittajista sukupuolineutraalia avioliittolakia toivoi 79 prosenttia.

Lue lisää sunnuntain Karjalaisesta.
http://www.karjalainen.fi/fi/uutiset/uutis-alueet/kotimaa/item/9724-kysely-toimittajat-pitavat-vahiten-perussuomalaisista (http://www.karjalainen.fi/fi/uutiset/uutis-alueet/kotimaa/item/9724-kysely-toimittajat-pitavat-vahiten-perussuomalaisista)

Millainen haloo siitä syntyisi, jos joskus sattuisi käymään niin, että toimittajan edes epäiltäisiin suhtautuvan perussuomalaisiin neutraalisti tai jopa positiivisesti?!


Päivän Iltasanomista:

QuoteVaarantuiko toimittajan riippumattomuus?

Ylellä perussuomalaisten puoluekokouksesta raportoi mm. A-studion toimittaja Sanna Ukkola. Hän ja Perussuomalainen-lehden päätoimittaja Matias Turkkila ovat kihloissa.
Vaarantuiko Ukkolan riippumattomuus, Ylen Ajankohtaistoiminnan päällikkö Riikka Uosukainen?

- Ukkola on kokenut politiikan toimittaja, joka on toiminut muissakin välineissä. Minulla ei ole syytä kyseenalaistaa hänen ammattitaitoaan tai töitään. Ylen toimittajien työ on läpinäkyvää ja kaikkien arvioitavissa.

Keskustelitteko, voiko läheisyys vaikuttaa riippumattomuuteen?

- En yleensä ota esille toimittajien kanssa heidän yksityiselämäänsä, mutta asian noustua esiin puhuimme siitä.

Mihin johtopäätöksiin tultiin?

- Ylessä on ajoittain noussut esille kysymys toimittajien perhesuhteista poliitikkoihin. Rajana on pidetty poliitikon asemaa; onko hän päättävässä asemassa kuten puolueen puheenjohtaja tai ministeri. Tällaisesta roolista ei ollut kysymys, vaan puoluelehden päätoimittajasta. Katsoin, että toimittaja voi toimia tehtävässään. Hänen tekemäänsä työtä eli riippumatonta journalismia ei ole kyseenalaistettu.

Onko vastaavia tapauksia ollut ennen?

- Ehkä toisentyyppisiä, mutta suuressa mediassa pohditaan aika ajoin toimittajan roolia. Niitä harkitaan erikseen, ja linjan pitää olla johdonmukainen.

Aiotteko Ylessä keskustella näistä jatkossa?

- Keskustelemme eettisistä pelisäännöistä koko ajan. Toimittajien kannalta on erittäin tärkeää, että linja on ennakoitava ja koskee kaikkia. Ylen journalismin riippumattomuuteen on voitava luottaa.

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288578871109.html (http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288578871109.html)

Olenko minä nyt menettänyt järkeni? Sanna Ukkola, Matias Turkkila? Piipaa-auto?

Quote from: Tommi Korhonen on 02.07.2013, 00:39:01
Olenko minä nyt menettänyt järkeni? Sanna Ukkola, Matias Turkkila? Piipaa-auto?

Jussi Halla-aho best manina Sanna Ukkolan häissä? Kieltämättä ajatus on erittäin hauska 8)....

QuoteToimittajien kannalta on erittäin tärkeää, että linja on ennakoitava ja koskee kaikkia. Ylen journalismin riippumattomuuteen on voitava luottaa.

Ainoa mihin voi luottaa on se että yleisradioon ei voi luottaa. Itseasiassa Riikka Uosukainen paljastaa sen itse.

Quote- En yleensä ota esille toimittajien kanssa heidän yksityiselämäänsä, mutta asian noustua esiin puhuimme siitä.

Mihin johtopäätöksiin tultiin?

- Ylessä on ajoittain noussut esille kysymys toimittajien perhesuhteista poliitikkoihin. Rajana on pidetty poliitikon asemaa; onko hän päättävässä asemassa kuten puolueen puheenjohtaja tai ministeri. Tällaisesta roolista ei ollut kysymys, vaan puoluelehden päätoimittajasta. Katsoin, että toimittaja voi toimia tehtävässään. Hänen tekemäänsä työtä eli riippumatonta journalismia ei ole kyseenalaistettu.

Ensiksikin vihervasemmistolaisen mediatalon naikkonen määrittelee sen missä kulkee raja, puolueen puheenjohtajassa tai ministerissä. Tämän jälkeen akka kuitenkin ilmoittaa keskustelleensa asiasta sen noustua esiin. Mikä osoittaa että joko Uosukainen valehtelee tai on helvetin tyhmä eikä kykene edes käsittelemään asiaa.

Mikäli Riikka Uosukainen olisi edes alkeellisen rehellinen itselleen, niin mitään keskustelua ei edes olisi käyty, koska ei ole mitään keskusteltavaa. Eihän toinen ollut mikään puolueen puheenjohtaja eikä perussuomalaisessa puolueessa edes ole ministereitä kun puolue ei ole hallitusvastuussa. Keskustelemalla asiasta, jota siis ei ole, Riikka Uosukainen myöntää valehtelevansa että yökkyleessä olisi jotain rajoja, jonka jälkeen toimittajan puolueettomuudesta voitaisiin käydä keskustelua.

Uosukainen myöntää toiminnallaan yleisradiossa vallitsevan kaksoisstandardin olemassaolon. Mikäli Turkkila olisi vaikkapa vihervasemmistolaisen sontalehden toimittaja, niin rohkenen väittää että tällöin Riikka Uosukaisen eteen "ei olisi noussut edes keskustelua". Sillä mikäli olisi, yleisradion paskasakin poliittisten sitoutumisten ja puolisoiden sitoutumisten johdosta muusta tuskin ehdittäisiin keskustella kun olisi taas keskusteltavaa.  Mutta koska toinen on persu, niin sitten asiasta nouseekin jo työnjohdollista keskustelua josta rehellisen ja puolueettoman esimiehen olisi ehdottomasti pitänyt kieltäytyä. Mikäli siis noudattaisi itse mainitsemiaan rajoja.

Tässä tapauksessa minusta kiteytyy poliittisesti epärehellisten toimittajien  tapakulttuuri josta hompanssien olisi ehdottomasti osattava kieltäytyä. Toisten ihmisten puoluekanta ja heidän näkemyksensä eivät missään nimessä saa vaikuttaa ammatillisiin ja liiketaloudellisiin päätöksiin. Mutta yleisradiohan ei ole rehellinen vaan valehteluun sekä viihdyttämiseen erikoistunut valtiollinen propagandatoimisto. Pakko todeta että liian monessa naisten johtamassa osastossa moinen paskanpuhuminen ja olemattomien asioiden vatvominen on jäänyt naisjohtajien mielikuvaksi siitä mitä heiltä odotetaan. Kyky todeta asia heille kuulumattomaksi ja jättää se kokonaan käsittelemättä ei ylitä houkutusta puhua paskaa tai muuten vaan hölistä koska kokevat näin tehdessää olevansa keskimääräistä parempia "johtajia".   

Quote from: Tommi Korhonen on 02.07.2013, 00:39:01
Olenko minä nyt menettänyt järkeni? Sanna Ukkola, Matias Turkkila? Piipaa-auto?

Kohtaamisteoria toimii!

Onko maailmasta vapaat naiset loppuneet?

Quote from: siviilitarkkailija on 02.07.2013, 01:21:10
Uosukainen myöntää toiminnallaan yleisradiossa vallitsevan kaksoisstandardin olemassaolon. Mikäli Turkkila olisi vaikkapa vihervasemmistolaisen sontalehden toimittaja, niin rohkenen väittää että tällöin Riikka Uosukaisen eteen "ei olisi noussut edes keskustelua". Sillä mikäli olisi, yleisradion paskasakin poliittisten sitoutumisten ja puolisoiden sitoutumisten johdosta muusta tuskin ehdittäisiin keskustella kun olisi taas keskusteltavaa.  Mutta koska toinen on persu, niin sitten asiasta nouseekin jo työnjohdollista keskustelua josta rehellisen ja puolueettoman esimiehen olisi ehdottomasti pitänyt kieltäytyä. Mikäli siis noudattaisi itse mainitsemiaan rajoja.

Samat kaksoisstandardit vallitsevat täällä Hommassakin, jossa Ukkolan ja Turkkilan suhteen ei nähdä pääsääntöisesti vaikuttavan ollenkaan Ukkolan toimitsijatyöhön. Auta armias mikä meteli täällä nousisi, jos ukkola seurustelisi esim. Vihreiden Ville Niinistön kanssa ja olisi raportoimassa Vihreiden puoluekokousta.

QuoteKyselyn perusteella toimittajat ovat muuta väestöä liberaalimpia sosiaalisissa kysymyksissä.

Jahas. Kyselyn perusteella toimittajat ovat muuta väestöä ydinvoimamyönteisempiä energiakysymyksissä.

Quote from: LyijyS on 02.07.2013, 01:58:21

Quote from: siviilitarkkailija on 02.07.2013, 01:21:10
Uosukainen myöntää toiminnallaan yleisradiossa vallitsevan kaksoisstandardin olemassaolon.

Samat kaksoisstandardit vallitsevat täällä Hommassakin, jossa Ukkolan ja Turkkilan suhteen ei nähdä pääsääntöisesti vaikuttavan ollenkaan Ukkolan toimitsijatyöhön. Auta armias mikä meteli täällä nousisi, jos ukkola seurustelisi esim. Vihreiden Ville Niinistön kanssa ja olisi raportoimassa Vihreiden puoluekokousta.

Mitä tulee Turkkilan yksityiselämään niin moderaatiomme on ilmoittanut että asiassa ei suvaita kuin onnitteluja jne. Suoraan sanottuna hompanssien yksityiselämä saati parisuhteet on sellainen kokonaisuus, että en jaksa nähdä mitään perustetta moisen tonkimiselle.

Varsinainen asia on se että jossain lymyilisi esihenkilö joka keksii avo yms puolison poliittisen näkemyksen perusteeksi työsuhteen arvioinnille. No nyt tällainen henkilö löytyi. Se on Riikka Uosukainen yleisradio. Ajatuskin on aika vastenmielinen että ihmisen työsuhteita ryhdytään puimaan poliittisten mielipiteiden (saati puolisoiden) mukaan mutta ilmeisesti se on lähellä vihervasemmistolaisen mediaroskaväen sydämiä.

Jos joku saa aikaan älämölöä vihreiden puoluekokouksesta, niin siinähän saa. Uskon kuitenkin että hompanssit osaavat paremmin erotella ihmiset mielipiteistä ja käsitellä asiat sellaisina kuin mitä ne ovat. Vihervasemmistolaisen sekopääjoukon kokoontumisista seuraavien idioottimaisten julistusten ja hölinöiden toistaminen uutisina on mielestäni ihan normaalia toimitustyötä jossa riittää että kerrotaan asiat ja ääliömäiset mielipiteet sellaisina kuin mitä ne ovat ilman kummempia värityksiä.

Näiden suomensyöjien ja työpaikkatuholaisten aikaansaannosten ja hävityksenkauhistuksen loppulasku ja hirvittävyys on sitäpaitsi paljon suurempi asia kuin se kuka punkkaa kenenkäkin kanssa. Erityisen hyvin tämä voidaan havaita Haaviston Pekan surkeana ja järkyttävän huonona aikaansaannoksena Darfurin kansanmurhan tutkimustehtävässään minkä sai YK:lta. Koska mies ei saanut mitään aikaan, ja sentään tapettiin yli 200 000 ihmistä yhdessä hirvittävimmistä kansanmurhista 2 maailmansodan jälkeen ( ja jolle Srebrenicha jää kalpeaksi puuhasteluksi)...niin mitä jää jäljelle vihervasemmistolaiselle roskamedialle. Ei mitään muuta kerrottavaan Pekka Haavistosta kuin se kenen kanssa mies makaa. Niin ja maikkarillahan se myös tanssii. Onhan se toisaalta kivempaa löpinää kuin kylmä totuus kansanmurhasta jonka selvitystyössä ja estämisessä Haavisto epäonnistui totaalisesti. Voipa jopa sanoa että piittaamattomuuttaan tai osaamattomuuttaan avitti kansanmurhan tekijöiden vastuunpaossa.

Vihervasemmistolaisessa roskamediassa epäolennainen on uutinen, hommassa voi joutua vastaamaan vähän muustakin kuin siitä kenen kanssa makaa ja miksi.

Jorma Melleri on Anneli Jäätteenmäen puoliso.

Quote from: LyijyS on 02.07.2013, 01:58:21

Quote from: siviilitarkkailija on 02.07.2013, 01:21:10
Uosukainen myöntää toiminnallaan yleisradiossa vallitsevan kaksoisstandardin olemassaolon. Mikäli Turkkila olisi vaikkapa vihervasemmistolaisen sontalehden toimittaja, niin rohkenen väittää että tällöin Riikka Uosukaisen eteen "ei olisi noussut edes keskustelua". Sillä mikäli olisi, yleisradion paskasakin poliittisten sitoutumisten ja puolisoiden sitoutumisten johdosta muusta tuskin ehdittäisiin keskustella kun olisi taas keskusteltavaa.  Mutta koska toinen on persu, niin sitten asiasta nouseekin jo työnjohdollista keskustelua josta rehellisen ja puolueettoman esimiehen olisi ehdottomasti pitänyt kieltäytyä. Mikäli siis noudattaisi itse mainitsemiaan rajoja.

Samat kaksoisstandardit vallitsevat täällä Hommassakin, jossa Ukkolan ja Turkkilan suhteen ei nähdä pääsääntöisesti vaikuttavan ollenkaan Ukkolan toimitsijatyöhön. Auta armias mikä meteli täällä nousisi, jos ukkola seurustelisi esim. Vihreiden Ville Niinistön kanssa ja olisi raportoimassa Vihreiden puoluekokousta.

Ihan mahdollista että siitä täällä maristaisiin. Nostan kuitenkin jalustalle sen huomion, että YLEltä täytyy voida vaatia korkeampia standardeja kuin hommalaisilta maallikoilta.

Quote from: LyijyS on 02.07.2013, 01:58:21

Samat kaksoisstandardit vallitsevat täällä Hommassakin, jossa Ukkolan ja Turkkilan suhteen ei nähdä pääsääntöisesti vaikuttavan ollenkaan Ukkolan toimitsijatyöhön. Auta armias mikä meteli täällä nousisi, jos ukkola seurustelisi esim. Vihreiden Ville Niinistön kanssa ja olisi raportoimassa Vihreiden puoluekokousta.

Kysymys onkin enemmän siitä, miten Ukkola vaikuttaa Turkkilan toimittajana työskentelemiseen.

Tota kai pitäisi sitten päivittää:
http://wiki.hommaforum.org/wiki/Sanna_Ukkola

Ukkola&Turkkila aiheesta muuten ihan oma, suhteellisen tuore ketju: http://hommaforum.org/index.php/topic,84796.0.html
(ja vuoden vanha: http://hommaforum.org/index.php/topic,72879.0.html )

No meillä on moderaattorien itsevalta ja valitukset voidaan esittää sille kuuluvassa ketjussa "opettaja opettaja". Tämä on siis lähtökohdiltaan aivan eri asia kuin se että ryhdytään oikeassa työelämässä penkomaan puolisoiden asioita työsuhteen toimenkuvan yms määrittelemiseksi. Kyse on aivan eri asiasta.

Siksitoiseksi...kuvitellaan hetki että jossain olisi rapsakan ravun puoliso, naapurin pystykorva. Sitten rapu kirjoittaa positiivisesti pystykorvien kokoontumisillan narttutapahtumista. Minun on likipitäen mahdotonta lukijana tietää tai päätellä nimimerkeillä kirjoittavien ihmisten suhteista toisiin enkä suorastaan edes pidä tietoa tärkeänä. Arvioisin kirjoituksen sellaisena kuin se on, en kahden ihmisen suhteen läpi suodattuvana saippuaoopperadraamana a la Tampereen kommariteatteri- ja journalistiikankoulutuslaitos. Ymmärrän kuitenkin niitä jotka näkisivät asian toisin.

Jos meillä on esimies(esinainen) joka ensin määrittelee rajat toimenpiteen (työsuhteen kuvaa koskevan keskustelun) käymiselle, ja samaan hengenvetoon kertoo tapauksen jossa heittää nämä itse määrittelemänsä rajat hittoon, niin joko henkilö valehtelee tai on perusteellisen tyhmä.

Päätoimittajana Turkkila lienee ehkä riittävän ymmärtäväinen ettei ala tekemään ihmissuhteista irtonumeroa kuten yökkyleen epärehellinen Uosukainen. Ja varsinkaan työsuhteessa olevan työntekijänsä ihmissuhteesta. Omasta asiastaan puhuminen kun on oma valinta.

Vrt Tapaus Johanna Korhonen ja puoliso

Wikipedia

QuoteJournalistiliiton puheenjohtaja Arto Nieminen kertoi ihmettelevänsä Alma Median versiota tapahtumista. Sanojensa mukaan hän ei ollut koskaan kuullut, että päätoimittajaa olisi vaadittu selvittämään puolison poliittisia kantoja tai vaaliehdokkuuksia.[20] Työoikeuden professorin Kari-Pekka Tiitisen mukaan yksityiselämän asioita ei edes saisi työhönottohaastattelussa kysellä, vaan kysymyksiin "voi jättää luovasti vastaamatta".[21]

Johanna Korhonen antoi julkisuuteen kokousmuistioon kirjaamansa tarkan oman kuvauksen Alma Median kanssa käydyistä neuvotteluista.[22] Muistiossa Korhonen kirjoittaa Kai Telanteen reagoineen voimakkaan tunnepitoisesti tietoon hänen parisuhteestaan. Muistiossaan Korhonen toteaa, ettei todennäköisesti edes muistanut puolisonsa ehdokasaikeita kunnallisvaaleissa. Korhonen kuitenkin kiistää valehdelleensa puolisonsa poliittisesta toiminnasta, sillä työhaastattelussa kysyttiin hänen mukaansa ainoastaan pariskunnan mahdollisesta poliittisesta aktiivisuudesta Rovaniemellä, ei aikaisemmista sitoumuksista.[23]

Helsingin käräjäoikeuden mielestä lehdellä oli luottamuspula ja siten painava syy irtisanomiseen.[11] Korhonen valitti päätöksestä, ja hovioikeuden ratkaisussa Alman tytäryhtiö tuomittiin maksamaan Korhoselle yli 80 000 euroa korvauksia.[24] Alma Media haki korkeimmalta oikeudelta valituslupaa kiistassa.[25] Korkein oikeus ei myöntänyt valituslupaa ja hovioikeuden päätöksellä Korhonen voitti jutun 1. helmikuuta 2011 ja sai Alma Medialta 80 000 euroa korvauksia työsuhteen laittomasta purkamisesta.[

Joo, en minä mitään Turkkilasta tai Ukkolasta tämän perusteella sanokaan. Onnea vaan jos on hyvä suhde! Ymmärrän henkilökemian tasot - sama syy miksi nettisuhteet eivät välttämättä onnistu luonnossa johtaa myös siihen että luonnossa kohtaaminen voi olla parempi kuin arvaisi.

Minulle tämä oli uutinen ja sai iltani sekaisin kun mietin tuota ääripäiden kohtaamista. Mietin ihan oikeasti että olenko pilan uhri tai enkö osaa lukea tai olenko jotenkin harhainen. Meinasin pyytää puolison lukemaan artikkelin varmistukseksi että nimet ja asiat ovat miten ne näin.

Kyllä molempien työtä edelleen arvioidaan ihan työn jäljen perusteella. Kylläkin pidän tietoa merkittävänä ja se vaikuttaa hieman omaan arviointiini. Eli ihan puhtaasti tietona tämä on käyttökelpoista ja siksi mielestäni julkista.

Sinänsä ei ole totta että jonkun ihmisen mielipiteet eivät saa vaikuttaa hänen työnsä tai työkykynsä arviointiin. En todellakaan päästäisi zeitgeitistia firman talouspääliköksi. Vihreän päästäminen päättävään asemaan on sekin aika vaarallista. Mutta totta että pelkkä puoluekirja ei sentään saa olla arvostelun kohteena, täytyy olla myös joko työsuoritusta tai selkeätä toimintatapaeroa jota kritisoida.

Ukkolan persuajojahti päättyi onnellisesti. Turkkila lankesi loveen.  ;D

Quote from: wikiLovi on suomalaisessa mytologiassa yliluonnollinen olotila tai paikka. Lovi oli ilmeisesti veden- tai maanalainen Tuonela tai aukko vainajalan ja todellisuuden välillä. Lovi saattoi sijaita järven alla, esimerkiksi järven pohjassa olevan kuopan takana olevassa toisessa järvessä, kuten saamelaisten Saivo-vainajala. Lovi tunnetaan varsinkin loveenlankeamisesta sekä lovesta nostosta kertovasta perinnetiedosta.

Tämä Uosukaisen tempaus ei ole enään sellaista työnantajan ja työntekijän välistä keskustelua. Ylen päällikkönainen myöntää avoimesti keskustelleensa esiintulleena asiana työntekijän puolison vaikutuksesta toimittajan työsuhteen jatkoon.

Kun tarkastelemme tapaus Korhonen vastaan Almamedia, niin käräjäoikeuden virheellisen kannan mukaan on ihmisiä jotka luulevat että mediayhtiön toimijalla on oikeuksia edes kommentoida työntekijän/johtajan puolisoa. Hovioikeus selvästi ja yksiselitteisesti täsmensi että työnantajan oikeudet eivät missään oloissa, edes ns päätoimituksellisessa vastuussa, koske työntekijän puolisoa. Almamedia ja vastaajansa tuomittiin yksiselitteisesti ja korkein oikeus vahvisti tuomion. Työnantaja joka yritti vedota luottamuspulaan, median ja tehtävän vaatimaan uskottavuuteen, eivät olleet miltään osin oikeutettuja edes käymään moisia keskusteluja. Täysin identtinen yleisradiolailla omaa rötöstään puolustelevan Uosukaisen kanssa.

Nyt kiinnittäkää huomionne Uosukaisen piittaamattomaan ja välinpitämättömään näkemykseen. Hänen mielestään toisin kuin almamedia ja Lapin Kansa, yleisradion päällikkönä hän itsevaltaisesti ja piittaamattomasti ilmoittaa pyyhkivänsä oikeudella ja lailla perseensä. Hänen OMAN tulkintansa mukaan yleisradio on muka sellainen laitos että se voi rikkoa päällikkönsä tulkinnan ja mielipiteen johdosta lakia joka koskee työnantajaa. Hän myöntää siis käyneensä keskustelun työntekijän puolisosta ja sen vaikutuksesta työhön. Siis juurikin sellaisen teon jonka hovioikeus tuomitsi ja korkein oikeus vahvisti. Keskustelun puolison asemasta ja vaikutuksesta on paitsi asiaton myös lainvastainen.

Kysymys on pitkälti kohtuuton Ukkolan kannalta joka on täysin epäreilussa asemassa ja jonka oikeuksia päällikkönsä virheellinen ja asiaton tulkinta loukkaa. Työntekijällä ei ole mahdollisuuksia puuttua laittomasti toimivaa esinaistaan vastaan. Vastuu on pitkälti korkeamman yleisradiojohdon jonka tulisi korjata epäasiallisuuteen erehtynyt päällikkönsä kunnioittamaan ihmisten oikeutta yksityisyyteen ja työnantajan vastuiden ja velvollisuuksien rajoja.

Quote from: K.K. on 01.07.2013, 18:48:03
Kysely: Toimittajat pitävät vähiten perussuomalaisista
44 prosenttia Sunnuntaisuomalaisen kyselyyn vastanneista toimittajista ei äänestäisi missään tapauksessa perussuomalaisia. Kyselyyn vastasi 285 suurimmissa suomalaismedioissa työskentelevää toimittajaa. Yle, Helsingin Sanomat ja Ilta-Sanomat kieltäytyivät vastaamasta.

En oikein honannut että miksi Sanna Ukkolan puolueettomuus on tapetilla. Epäilläänkö että Sanna suosisi työssään perussuomalaisia. Siitä ei Yle huolta kanna että 44% toimittajista tuntee antipatiaa perussuomalaisia kohtaan. Toimittajien tasapuolisuutta ei kyseenalaisteta vaikka tuo prosenttiluku pätee kaiketi myös Ylen toimittajiin.

Sebastian oli vain listannut blogiinsa otsikoita koskien persujen puoluekokousta.
http://sebastiantynkkynen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/143788-media-mustamaalaa-yhta-puoluetta-katso-itse#comment-2213564

Samaan liittyen aika kova rimanalitus oli Kyösti Hagertilta, joka keksi ihan omia natsitervehdyksiä jotta saisi vähän maustetta tekstiinsä:
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288578306192.html

Quote29.6 oikaisu Hagertin juttuun. "Toisin kuin kommentissa aikaisemmin väitettiin, tanskalainen Morten Messerschmit ei ole tehnyt natsitervehdyksiä Tivolissa"

Iltasanomien korjaus on siis silkkaa paskaa. Korjauksen tehnyt toimittaja jatkaa epärehellistä linjaansa kertomalla että Morten Messerschmit ei siis tehnyt natsitervehdystä Tivolissa vaan aivan kuin kyseinen tervehdys olisi tehty jossain muualla. Mutta toimittaja on erehtynyt natsitervehdyspaikasta. Mikä on törkeä ja leimaava valhevihjaus.

Epärehellisellä toimittajalla ei riittänyt kantti myöntää avoimesti ja reilusti erehtyneensä. Se olisikin ollut Kyöstiltä liikaa vaadittu. Piti keksiä oman valheen paljastuttua uusi kusetus ja uusi valhevihjaus. Aijai. Valheesta jää kiinni. Jos on valedellut lehdessä, jää siitä kiinni, pitää olla nöyrä ja rehellinen virheelleen. Iltasanomat ei ollut. Nyt kiinnijäätyäänkin piti keksiä vihjaus lieventämään paljastuneen valheen aiheuttamaa uskottavuuden menetystä. Jos on valheellisesti leimannut ihmisen natsiksi, niin siitä ei selvitä liirumlaarumilla tai vihjailulla.

No sentään on jäänyt siihen juttuun stigma, että kirjoittaja on laittanut omiaan. On nähty sellaistakin että vähin äänin poistetaan tai muutetaan noita ja toivotaan ettei kukaan huomaa.

Yle Uutiset Keski-Suomi: Harva luottaa toimittajiin

Valittujen Palojen teettämän selvityksen mukaan vain neljännes suomalaisista luottaa toimittajiin. Luottamus on samaa tasoa autokauppiaiden ja sijoitusneuvojien kanssa. Luotettavuus on tiedotusvälineille erittäin tärkeä, sillä epäluotettavasta tiedotusvälineestä ei maksa kukaan.


http://areena.yle.fi/tv/1653333 (http://areena.yle.fi/tv/1653333)  (Kesto: 00:02:05)

Quotevain neljännes suomalaisista luottaa toimittajiin

Eli enemmistö: Vihervasemmistosta,dementikoista ja syyntakeettomista yhä luottaa toimittajiin.

Quote from: K.K. on 02.08.2013, 03:26:19
Yle Uutiset Keski-Suomi: Harva luottaa toimittajiin

Valittujen Palojen teettämän selvityksen mukaan vain neljännes suomalaisista luottaa toimittajiin. Luottamus on samaa tasoa autokauppiaiden ja sijoitusneuvojien kanssa. Luotettavuus on tiedotusvälineille erittäin tärkeä, sillä epäluotettavasta tiedotusvälineestä ei maksa kukaan.


http://areena.yle.fi/tv/1653333 (http://areena.yle.fi/tv/1653333)  (Kesto: 00:02:05)

Quotevain neljännes suomalaisista luottaa toimittajiin

Eli enemmistö: Vihervasemmistosta,dementikoista ja syyntakeettomista yhä luottaa toimittajiin.

Vaikeapa sellaiseen ammattikuntaan on luottaa josta 99 % välittäessään tietoa vaikka kuinka tärkeistä asioista tekee ne reportaasinsa toisilleen, varmistaakseen taas kerran väkevästi todistamalla oikeamielisyytensä ammattikunnan silmissä. Joku tyhmä (minäkin) eli käsityksessä että toimittaja tekee juttunsa yleisölle ja tarkoitus olisi kertoa vaikka sitten kivuliaitakin asioita ja jos suuri yleisö siitä suuttuu, niin se on silti hänen journalistinen velvollisuutensa. En tiennyt että toimittaja joutuu varomaan omaa ammattikuntaansa ja kertomaan yleisölle mitä hänen kollegansa haluavat hänen sanovan ja yleisön huomatessa tiedon virheelliseksi, välttyä seuraamuksilta kuten erottamiselta, koska hän vain täytti journalistisen velvollisuutensa.

Joskus eri lehtiä lukiessa tulee mieleen, että vain yksi toimittaja kirjoittaa tekstin ja muut vain muokkaavat valmista tekstiä enemmän omansa kuuloiseksi. Niin samasta puusta eri toimittajien kirjoitukset ovat.

Quote from: Saippuakupla on 05.08.2011, 09:13:04
Matti Apunen toi tuota ajatusta esiin viime vuonna.

HS: Pitäisikö toimittajien kertoa nykyistä avoimemmin poliittisista kannoistaan?  (http://www.hs.fi/kulttuuri/artikkeli/HS-raadin+vastaukset+kysymykseen+Pit%C3%A4isik%C3%B6+toimittajien+kertoa+nykyist%C3%A4+avoimemmin+poliittisista+kannoistaan/1135260906920)

Aihe on aina väliajoin pinnalla. Mutta kun Apunen tuon lausunnon antoi ja oli mediassa asian tiimoilta niin suurin syy tähän "toimittajien puoluekannan metsästämiseen" oli käänteislogiikka eli piti etsiä ne "persutoimittajat", jotka hilasivat puolueen kannatusta ylöspäin. Kiltisti sanoen tuon idea oli siinä, että ne ikävät toimittajat voisi jatkossa poistaa medioista.

Uutisten luotettavuusarvo tuskin siitä yhtään paranee, vaikka toimittajien puoluekannat olisivat näkyvästi esillä. Se vain johtaa siihen, että ihmiset kyseenalaistaisivat uutisen luotettavuusarvon pelkästään sen mukaan mikä on toimittajan puoluetausta.

Persut on poliittisia neekereitä ja maahanmuuttajia. Kaivattaisiin poliittista suvaitsevaisuutta mielipiteille.

Quote from: nollatoleranssi on 02.08.2013, 05:55:37
Uutisten luotettavuusarvo tuskin siitä yhtään paranee, vaikka toimittajien puoluekannat olisivat näkyvästi esillä. Se vain johtaa siihen, että ihmiset kyseenalaistaisivat uutisen luotettavuusarvon pelkästään sen mukaan mikä on toimittajan puoluetausta.

Minusta se olisi vain positiivinen asia. Toimittajien maailmankatsomus ja arvot vaikuttavat uutisoinnin näkökulmaan joka tapauksessa, halusi tai ei. Jos tätä näkökulmaa yritetään avata, kaikki voittavat. Ei mitään kannata purematta niellä.

Quote from: Lauri Karppi on 02.08.2013, 07:17:52

Quote from: nollatoleranssi on 02.08.2013, 05:55:37
Uutisten luotettavuusarvo tuskin siitä yhtään paranee, vaikka toimittajien puoluekannat olisivat näkyvästi esillä. Se vain johtaa siihen, että ihmiset kyseenalaistaisivat uutisen luotettavuusarvon pelkästään sen mukaan mikä on toimittajan puoluetausta.

Minusta se olisi vain positiivinen asia. Toimittajien maailmankatsomus ja arvot vaikuttavat uutisoinnin näkökulmaan joka tapauksessa, halusi tai ei. Jos tätä näkökulmaa yritetään avata, kaikki voittavat. Ei mitään kannata purematta niellä.

Se voi tuntua positiiviselta asialta, mutta todellisuus on toista. Varsinkin kun silloin ei itse juttujen luotettavuusarvoon oteta kantaa, vaan pelkästään toimittajan tausta määrittelee jutun luotettavuuden.

Pahimmillaan tuo johtaa myös siihen, että toimittajien ja eri tahojen olisi ilmaistava poliittinen sitoutuminen jo esim. työhaastattelussa, jolloin väärää puoluetta edustavia toimittajia ei palkata (looginen yhteys siitä että toimittajan olisi kirjoitettava puoluetaustansa lehtijutun alle).

Miten niin pahimmillaan. Vihervasemmistolainen roskaväki tai korporaatiokommunisti saisivat rehellisesti ilmaista asiansa niin totuudenmukaisesti kuin osaavat. Näin asia olisi reilua myös lukijalle jolla ei ole toimittajan ideologiasta mitään tietoa.

Quote from: siviilitarkkailija on 02.08.2013, 17:18:18
Miten niin pahimmillaan. Vihervasemmistolainen roskaväki tai korporaatiokommunisti saisivat rehellisesti ilmaista asiansa niin totuudenmukaisesti kuin osaavat. Näin asia olisi reilua myös lukijalle jolla ei ole toimittajan ideologiasta mitään tietoa.

Pahimmillaan sen takia, että kohta kaikissa ammateissa yms. voitaisiin kysyä puoluetaustaa.

Meno olisi kuin Venäjällä, että jos et kannata Putinia niin olet häntä vastaan. Sillä perusteella voidaankin sitten päättää että pääsetkö edes julkisuuteen tai saatko esittää omia mielipiteitäsi.

Quote from: Lauri Karppi on 02.08.2013, 07:17:52

Quote from: nollatoleranssi on 02.08.2013, 05:55:37
Uutisten luotettavuusarvo tuskin siitä yhtään paranee, vaikka toimittajien puoluekannat olisivat näkyvästi esillä. Se vain johtaa siihen, että ihmiset kyseenalaistaisivat uutisen luotettavuusarvon pelkästään sen mukaan mikä on toimittajan puoluetausta.

Minusta se olisi vain positiivinen asia. Toimittajien maailmankatsomus ja arvot vaikuttavat uutisoinnin näkökulmaan joka tapauksessa, halusi tai ei. Jos tätä näkökulmaa yritetään avata, kaikki voittavat. Ei mitään kannata purematta niellä.

Konkarijournalisti Pekka Ervasti aikoinaan minulle väitti toimittajien edustavan lähinnä "journalistipuoluetta" antaen ymmärtää heidän toimivan jotenkin irrallaan puolueista ja ideologisista käsityksistä. Uutiset ulkopuolelta tosin osoittavat aivan muuta, koska Suomessakin toimittajat edustavat enemmän vihervasemmistoa kuin aatteen kannatus suomalaisten keskuudessa on. Sama ilmiö kuin mm. Ruotsissa. Toimittajat ovat ihmisiä ja heillä on poliittinen näkemys, haluavat sitä tai eivät.
http://suomenkuvalehti.fi/blogit/polkomfi/viikon-valopaa-matti-putkonen-ps (http://suomenkuvalehti.fi/blogit/polkomfi/viikon-valopaa-matti-putkonen-ps)
Jos jotakuta vähänkään kiinnostaa, ks. kommenttiosio (DuPont ja Ervasti).

Quote from: nollatoleranssi on 04.08.2013, 11:52:33

Quote from: siviilitarkkailija on 02.08.2013, 17:18:18
Miten niin pahimmillaan. Vihervasemmistolainen roskaväki tai korporaatiokommunisti saisivat rehellisesti ilmaista asiansa niin totuudenmukaisesti kuin osaavat. Näin asia olisi reilua myös lukijalle jolla ei ole toimittajan ideologiasta mitään tietoa.

Pahimmillaan sen takia, että kohta kaikissa ammateissa yms. voitaisiin kysyä puoluetaustaa.

kysyä voi nytkin. Se vastaako on jokaisen päätettävissä. Olennaista on vain se että toimittajat ja lehdet voidaan kokonaisuutena luokitella niiden poliittisten näkemysten mukaisesti.

Quote
Meno olisi kuin Venäjällä, että jos et kannata Putinia monikulttuuria niin olet häntä vastaan. Sillä perusteella voidaankin sitten päättää että pääsetkö edes julkisuuteen tai saatko esittää omia mielipiteitäsi.

niiku mitä eroo

Höblähän kritisoi YLEä siitä, että :sanna: n ja Matias Turkkilan seukkailu vaarantaa YLEn "puolueettomuuden"  (http://hommaforum.org/index.php?topic=84796.60) kun :sanna: raportoi PS:n tapahtumista.

Kumma kun unohtivat mainita, miten käy, kun HBL:n on raportoitava RKP:n hommista kun mm. Thorsteroid on höblän omistavan säätiön hallituksessa? (http://fi.wikipedia.org/wiki/Konstsamfundet)

[tweet]1687095928682160129[/tweet]

Quote from: Päivän Byrokraatti, 3.8.2023 kello 16.39.48, Linkki
Tästä artikkelista on vielä odottamassa jatkojutut 1980-, 1990-, 2000-, 2010- ja 2020-luvuista.
--
Tutkija: Toimittajista koulutettiin sosialisteja 1970-luvulla

Tutkija: Toimittajista koulutettiin sosialisteja 1970-luvulla
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/tutkija-toimittajista-koulutettiin-sosialisteja-1970-luvulla/1805176

Quote
Professori Esko Salmisen mukaan vasemmistoradikaalit tavoittelivat "tajuntavallankumousta", jonka osa-alueina olivat joukkotiedotuksen lisäksi koululaitos, tiedemaailma ja taide.

Tampereen yliopiston tiedotusopin laitos oli 1970-luvulla keskeinen väline, kun kommunistit yrittivät siirtää Suomea sosialismiin, esittää professori Esko Salminen. Hänen mukaansa laitoksen päämääränä oli kasvattaa Suomeen toimittajakunta, jonka oikeaoppinen tiedonvälitystyö olisi edesauttanut yhteiskuntajärjestelmän muuttamista neuvostomallin mukaiseksi.

Salmisen kirja Viestinnällä vallankumoukseen julkistettiin tänään Helsingissä. Kirjan mukaan uuden tiedotusajattelun keulakuvat, professorit Kaarle Nordenstreng ja Pertti Hemánus, pyrkivät niin sanotun porvarillisen tiedotushegemonian murtamiseen. Uuden "demokraattisen toimittajakoulutuksen" ihanteena oli "voittava järjestelmä" eli Neuvostoliitto ja Itä-Saksa.
...
Salmisen mukaan toimittajakoulutuksen uudistaminen vasemmiston tarpeiden mukaiseksi oli osa suurta 70-luvun informaatiosodankäyntiä, jonka osa-alueina olivat joukkotiedotuksen ohella myös koululaitos, tiedemaailma ja taide. Vasemmistolaiset tavoittelivat "tajuntavallankumousta", jonka myötä suomalaiset olisivat olleet valmiita siirtymään sosialistiseen yhteiskuntajärjestelmään.
...
Nordenstrengin ja Hemánuksen johdolla Tampereen yliopiston tiedotusopin laitoksen opetus muutettiin vastaamaan marxilaista "tieteellistä maailmankatsomusta". Objektiivisuuden ja sananvapauden käsitteet saivat marxilaisessa opetuksessa uudenlaisen, länsimaisesta käsityksestä perusteellisesti poikkeavan sisällön.
...
Tampereen yliopistossa vasemmistolaista opetusta jatkettiin Salmisen mukaan kuitenkin pitkään vielä taistolaishuuman laannuttuakin.

Tiitisen mukaan listalla on Treen yliopiston porukkaa.

Quote from: Caucasian on 04.08.2023, 02:26:40
Tiitisen mukaan listalla on Treen yliopiston porukkaa.

Syy olla julkaisematta Tiitisen listaa voi osittain johtua siitä, että listalla on liikaa Tampereen tiedotusopin laitoksen porukkaa ja siksi pelko siitä, että tämä tieto voisi avata liian monen suomalaisen silmät näkemään kuinka vinoutunutta "Luotettavan median" uutisointi on. Vasemmiston on tunnetusti erittäin vaikea luopua saavutetuista eduistaan.

^kyse on tosiaan 99% todennäköisyydellä vasemmiston eduista, jota julkaisu olisi haitannut suuresti. Ja siksi se on edelleen hyvin kiusallista.

Ja tämä tuore tutkimus myös höysteeksi:

Tutkimus: Uusi toimittajasukupolvi haluaa neutraalin sivustakatsomisen sijaan ajaa yhteiskunnallista muutosta – Suomen lehdistö
https://suomenlehdisto.fi/tutkimus-uusi-toimittajasukupolvi-haluaa-neutraalin-sivustakatsomisen-sijaan-ajaa-yhteiskunnallista-muutosta/

Quote
Nuorten toimittajien objektiivisuuskäsitys on muuttumassa aiempaa joustavammaksi. Siinä missä keski-ikäisen toimittajapolven mielestä objektiivisuus syntyy ulkopuolisuudesta ja asioiden riippumattomasta, neutraalista ja kriittisestä raportoinnista, korostuu nuorilla halu valistaa ja ajaa yhteiskunnallista muutosta. Kantaaottavuus sallitaan, kunhan se ei ole puoluepoliittista.

Toimittajien ammattikuvan muutokset käyvät ilmi kansainvälisen Worlds of Journalism Study -kyselytutkimuksen Suomen osuudesta, johon vastasi noin 450 suomalaistoimittajaa. WJS on maailman laajin journalistien ammattiarvoja selvittävä pitkittäistutkimus, jonka Suomen osuus on tehty kahdesti, kymmenen vuoden välein.

Vuosina 2021–2022 kerättyjen tulosten vertailu edellisiin tuloksiin osoittaa nuorten toimittajien ajattelun muuttuneen. Alle 10 vuotta toimittajina työskennelleistä 38 prosenttia pitää yhteiskunnallisten muutosten ajamista hyvin tai erittäin tärkeänä journalismin tehtävänä, mutta yli 30 vuotta alalla työskennelleistä vain 19 prosenttia ajattelee samoin.

Nuorista 51 prosenttia pitää tärkeänä puhua vähemmistöjen ja muiden marginalisoitujen ihmisten puolesta, mutta yli 30 vuotta alalla olleista samaa mieltä on vain 29 prosenttia.

Sukupolven lisäksi myös sukupuoli vaikuttaa aiempaa enemmän toimittajien ammattikäsityksiin ja tavoitteisiin. Naisilla korostuvat yhteiskunnalliseen aktiivisuuteen liittyvät tavoitteet ja miehillä perinteinen etäisyyttä pitävän vallan vahtikoiran rooli.

Naisille miehiä tärkeämpiä ovat yhteiskunnalliseen aktiivisuuteen liittyvät tavoitteet: rauhan ja suvaitsevaisuuden edistäminen, ratkaisujen osoittaminen ongelmiin, yleisön tunteiden koskettaminen tarinoilla, vinkkien tarjoaminen arkeen sekä puhuminen yhteiskunnallisen muutoksen ja vähemmistöjen puolesta.

Miehet uskovat naisia enemmän objektiivisen journalismin mahdollisuuteen ja totuuden vaistonvaraiseen saavuttamiseen. He myös kokevat yleisemmin, että journalismissa pitää antaa faktojen puhua puolestaan.
...
WJS-tutkimuksessa selvitettiin Suomessa ensimmäistä kertaa, miten toimittajat asemoivat poliittisen kantansa oikeisto-vasemmisto-akselilla asteikolla 0–10. Kyselyyn vastanneista toimittajista 60 prosenttia sijoitti itsensä keskustasta vasemmalle.

Vasemmalle kallellaan oleminen oli yleisempää rivitoimittajien keskuudessa, kun taas toimitusten ylimmän johdon edustajat asemoivat itsensä todennäköisemmin poliittiseen oikeistoon tai keskustaan.

Toimittajien poliittisen kannan yleistettävyyttä rajoittaa se, että kyselyyn vastasi noin 3 prosenttia suomalaistoimittajista.

Tampereen yliopistosta on tietysti tullut kommunistitoimittajia jo vuosikymmeniä, mutta tulee niitä muualtakin, esimerkiksi Jyväskylästä. Kommunistit ovat aikoinaan onnistuneet soluttautumaan näihin laitoksiin, ja lopputuloksena on ollut pahasti vinoutunut suomalainen media. Toki oikeistolaisiakin toimittajia on, mutta heidän opiskelutaustansa on yleensä joku muu kuin tiedotusoppi tai journalistiikka, ja vasemmistolaisissa toimittajapiireissä heistä ei pidetä.

Tuo nuorten toimittajien käsitys ammatistaan on kyllä ihan järkyttävä. Toimittajien politikointi on juuri johtanut median luottamuksen rapautumiseen. Aiempien sukupolvien kommunistitoimittajat sentään yrittivät olla uutisissaan objektiivisia ja ilmaisivat mielipiteensä kolumneissaan, mutta nykyiset toimittajat eivät edes yritä. Heille toimittajan työ on täyttä politikointia. Esimerkiksi nuoret naistoimittajat ajavat kiihkomielisesti suvakismia ja kaikenlaista neekeröintiä, vaikkei sille todellakaan ole koko kansan tukea.

Nykyään luotettavimpia ovatkin puoluelehdet, niistä näkökulman tietää jo ennakkoon. Ne ovat kaikki paljon rehellisempiä kuin vaikka nykyinen mädättäjä-Hesari.

Quote from: Betonikostaja on 04.08.2023, 12:27:01
Tuo nuorten toimittajien käsitys ammatistaan on kyllä ihan järkyttävä. Toimittajien politikointi on juuri johtanut median luottamuksen rapautumiseen. Aiempien sukupolvien kommunistitoimittajat sentään yrittivät olla uutisissaan objektiivisia ja ilmaisivat mielipiteensä kolumneissaan, mutta nykyiset toimittajat eivät edes yritä. Heille toimittajan työ on täyttä politikointia. Esimerkiksi nuoret naistoimittajat ajavat kiihkomielisesti suvakismia ja kaikenlaista neekeröintiä, vaikkei sille todellakaan ole koko kansan tukea.

Eräs tuttu nuori nainen oli lukiossa(?) ollut toimittajaharjoittelijana. Oli kirjoittanut uutis"raportin" ja julkaisi sen myös facessa. Todella taidokkaasti kirjoitettu juttu, mutta sisältö oli täynnä omia mielipiteitä.

Koska nuori, fiksu ja hyvin kirjoitettu, tuli facen täydeltä tykkäyksiä. Taisin olla ainoa, joka kommentoi, että ei pidä sekoittaa raporttia ja reportaasia. Toinen on objektiivinen kertomus tapahtuneesta ja toinen on laajempi selostus, joka voi sisältää kannanottoja ym.
Wikipedia (raportti)

QuoteUutisterminä raportti tarkoittaa asiatyylistä, faktapohjaista ja tiivistä selontekoa uutistapahtumasta. Raportti on eri asia kuin reportaasi, joka on toimittajan tekemä ja muodoltaan raporttia vapaampi ja voi sisältää laajemman kuvauksen aiheeseen liittyvistä taustoista. Reportaasi voi sisältää myös yksityiskohtaista tietoa, toimittajan henkilökohtaisia näkemyksiä tai arveluja sekä haastatteluja.

Tänä päivänä mediassa ei ole enää uutisraportteja eikä tilanneraportteja/katsauksia. Media on muuttunut pelkiksi reportaaseiksi. Olipa tässä eräskin tuttu toimittaja, joka yritti kirjoittaa ensin raportin ja sitten samalle sivulle jollain lisämerkintä tms. nimellä kertoi mitä mieltä on asiasta. Eli toimittaja, jolla oli eturivin paikka laittaa oma "yleisönosastokirjoituksensa" aina omaan lehteensä jutun julkaisun yhteydessä, käytti ikään kuin väärin asemaansa. Kun taas toiset yleisönosastokirjoittajat saattoivat ottaa kantaa vasta seuraavaan lehteen, mikäli kannanottoa edes julkaistiin.

Jos olisin päätoimittaja, kysyisin kaikilta töihin haluavilta toimittelijoilta tietävätkö nämä, mikä ero on raportilla ja reportaasilla. Muistan vielä aikaa, kun ilmeisesti sanomalehtipaperi ja postinkanto oli kallista, kun sanomalehdissä oli uutisraportteja ja sitten jossain kuukausiliitteessä "laajempi reportaasi" aiheesta. Nykyisin sähköinen media sallii blogitekstin mittaisia vuodatuksia joka aiheesta ja niihin samanmielisten "asiantuntijoiden" näkemyksiä. Nuo ovat kaikki reportaaseja, mielipidekirjoituksia, ei uutisraporttia. Hesari ei ole uutislehti vaan blogialusta.

-i-

Toimittajien puoluekantoja olisi edelleen hyvä selvittää, sanoo Ylen hallituksen puheenjohtaja Matti Apunen
https://www.keski-uusimaa.fi/uutissuomalainen/6113634

Quote
Matti Apusen mukaan puoluekantojen selvitys parantaisi journalismin läpinäkyvyyttä.

Yleisradion hallituksen puheenjohtaja ja Tampereen yliopiston työelämäprofessori Matti Apunen sanoo, että suomalaisten toimittajien puoluekantoja olisi hyvä selvittää anonyymin kyselytutkimuksen avulla.

Quote from: Skeptikko on 04.08.2023, 15:49:43
Toimittajien puoluekantoja olisi edelleen hyvä selvittää, sanoo Ylen hallituksen puheenjohtaja Matti Apunen
https://www.keski-uusimaa.fi/uutissuomalainen/6113634

Quote
Matti Apusen mukaan puoluekantojen selvitys parantaisi journalismin läpinäkyvyyttä.

Yleisradion hallituksen puheenjohtaja ja Tampereen yliopiston työelämäprofessori Matti Apunen sanoo, että suomalaisten toimittajien puoluekantoja olisi hyvä selvittää anonyymin kyselytutkimuksen avulla.

No tuossa kävisi niin, kun vihervassari toimittajat älyää, että vastaamalla vihreä tai vas toimittajakunnan bias tuleee ilmi kansalle, niin vastaavatkin, että ei puoluekantaa.

Quote from: Caucasian on 04.08.2023, 16:04:49

No tuossa kävisi niin, kun vihervassari toimittajat älyää, että vastaamalla vihreä tai vas toimittajakunnan bias tuleee ilmi kansalle, niin vastaavatkin, että ei puoluekantaa.

Apunenhan ehdottaa tuossa anonyymiä kyselytutkimusta. Jos toimittajilta kysyttäisiin mitä puoluetta äänestivät edellisissä vaaleissa, ja jos toimittajat vastaisivat rehellisesti, anonyymistäkin tutkimuksesta saatu data voisi kertoa jotain trendejä nykytoimittajien poliittisista näkemyksistä.  Siinä on kuitenkin paljon josseja.

Pidän hyvin mahdollisena, että voimakkaastikin jotain poliittista aatetta symppaava toimittaja ei liity sitä ajavaan puolueeseen (tai jopa eroaa siitä), ihan vain voimistaakseen objektiivisen toimijan imagoa.  Siksi puolueen jäsenkirjan puuttuminen ei vielä kerro mitään toimittajan poliittisista intohimoista.

^niin tuskin monikaan on minkään puoleen jäsen, mutta en luota toimittajien rehellisyyteen ollenkaan, etenkään jos ovat näitä vaikuttamaan pyrkiviä, nehän tietenkin miettivät mitä kannattaa vastata, että mikä edistää aatetta. Vähän niinkuin islamissa, valehtelu on ookoo jos se edistää islamia.

Virkamiehen ja toimittajan puoluejäsenyys tai puoluekanta pitäisi mainita aina nimen yhteydessä. Edellyttäisikö se lakia jos ei vapaaehtoisesti mainita? Kysytään Homman lakimieheltä @simppali

Jos kansanedustajan taloudelliset sidonnaisuudet pitää ilmoittaa lain nojalla, samalla periaatteeella pitäisi ilmoittaa virkamiehen ja toimittajan poliittiset sidonnaisuudet.

Sekin pitäisi mainita jos virkamiehen tai toimittajan puoliso, vanhemmat tai lapset ovat jonkin puolueen aktiiveja. Onko kertaakaan mainittu esim. Veli-Pekka Viljasen kohdalla sitä että hänen puoliso Ritva Viljanen on SDP:n jäsen, Vantaan kaupunginjohtaja, ja sisäministeriön entinen kansliapäällikkö?

Virkamiehet ja toimittajat käyttävät merkittävää yhteiskunnallista vaikutusvaltaa, joten näiden poliittiset sidonnaisuudet olisi ehdottomasti laitettava näkyville.