Apulaisvaltakunnansyyttäjä Jorma Kalske arvostelee poliitikkoja äänestäjien kosiskelusta rasistisilla vihapuheilla.
Kalske huomauttaa, että kansanryhmien julkinen leimaaminen tekaistuilla väitteillä esimerkiksi nettikirjoituksissa on lainvastaista.
Tällaisista jutuista on viime vuosina tuomittu lähinnä sakkoja.
Ylimpiin oikeusviranomaisiin kuuluva Kalske painottaa, että maahanmuuttopolitiikkaa voi arvostella leimaamatta kokonaisia kansanryhmiä tekaistuilla väitteillä.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2011080314155469_uu.shtml
Kalske saa nyt luvan esitellä tällaisia tekaistuja väitteitä. Kovin haiskahtaa siltä, että halutaan kytkeä rikoksia henkilöihin, jotka eivät niitä ole tehneet, mutta jättää itse vastuu ottamatta näistä käytännössä "tekaistuista väitteistä."
Minulle on jäänyt epäselväksi saako leimata todellisilla väitteillä?
EDIT: Uskontojahan ei saanut leimata niin sanotulla logiikalla.
Quote from: Marko Parkkola on 03.08.2011, 15:23:42
Minulle on jäänyt epäselväksi saako leimata todellisilla väitteillä?
EDIT: Uskontojahan ei saanut leimata niin sanotulla logiikalla.
Uuden lain puitteissa ei saa leimata edes faktoilla. Se on sitten toinen asia milloin rajan katsotaan ylittyvän. Tärkeintä sananvapaudessa on kuitenkin Kalskeellekin se, että sen vapaata käyttöä pelätään - siis ne, jotka harkitsevat sananvapautensa käyttämistä, joutuvat pelkäämään ennakoimattomia seurauksia.
Hei. Olen ensimmäistä kertaa foorumilla. :)
Vastaukseni tähän kysymykseen on, että sortovallan edessä Suomen kansa ei vaikene.
Jorma jätti sitten sanomatta ketkä poliitikot näitä "rasistisia vihapuheita" kirjoittelevat, eikä antanut esimerkkejä kirjoituksista. Ts. lausunto on tyypillinen viranomaislausunto vrt. "Välttäkää liikarasvaa ja suolaa. Syökää monipuolisesti ja harrastakaa liikuntaa". :facepalm:
Jos hamekankaita jaettaisiin jokaiselle vihapuhe- leidille, niin se täystyöllistäisi ainakin yhden pienen kutomon vuodeksi. ;)
kalske kertokoon nyt esimerkkejä, jotta tiedämme keistä ja mistä hän puhuu. Eikö epämääräinen vihjailukin pitänyt olla vähintäin sopimatonta, herra Kalske?
Vihapuheen Kalske siis määrittelee kansanryhmää koskevaksi väitteeksi jossa ei ole faktapohjaa...? Jaa... kukahan päättää että pitääkö jokin väite paikkansa vai ei? Kalskeko?
Onko syyttäjälaitoksen tehtävänä politikoida tai puuttua kansalaiskeskusteluun? Ei minusta. Toki voi puuttua sillä tavalla että konkretisoi pelisäännöt lakiin nojaten ja antaa selkeät esimerkit. mutta se, että ottaa kantaa siihen minkäsuuntaisia mielipiteitä ei ole soveliasta tai on soveliasta esittää osoittaa sen ettei ole tehtäviensä tasalla.
Kalske ottaa irtioton ja keskittyy pelkästään poliitikkojen sanomisiin ja alemmat viranhaltijat keskittyvät kansalaisten tekemisiin, epäpätevänä hakijana poliittiseen suojavirkaan nimitetyn vähemmistövaltuutettu Eva 'erivapaus' Biaudet'in johdolla.
Quote from: foobar on 03.08.2011, 15:26:12
Tärkeintä sananvapaudessa on kuitenkin Kalskeellekin se, että sen vapaata käyttöä pelätään - siis ne, jotka harkitsevat sananvapautensa käyttämistä, joutuvat pelkäämään ennakoimattomia seurauksia.
Tässä taitaa olla se totuus.
Quote from: foobar on 03.08.2011, 15:15:44
Kalske saa nyt luvan esitellä tällaisia tekaistuja väitteitä. Kovin haiskahtaa siltä, että halutaan kytkeä rikoksia henkilöihin, jotka eivät niitä ole tehneet, mutta jättää itse vastuu ottamatta näistä käytännössä "tekaistuista väitteistä."
Kalske saisi jättää politikoimisen virkamiehenä ja pitää päänsä kiinni. Jos syyttäjästä tuntuu, että lakia rikotaan, niin virkatyönä rikosilmoituksia vetämään.
Mikä helvetin julkimo tai keskustelun ohjailija luulee rivivirkamies olevansa? Keskittyisi töihinsä. Työnkuva ei ole ympäripyöreä politikoiminen julkisuudessa.
Jos haluaa politiikkaan, niin alkaa ehdolle vaaleissa.
Jotenkin virkamieskunnan politisoituminen ja oikeuslaitoksen moraalin pöhöttyminen kiteytyvät Kalskeeseen.
Mikko Niskasaari on kirjoittanut paljon herran osallistumisesta mm. virkarikosten matonalle lakaisemiseen..
http://mikkoniskasaari.fi/node/105
QuoteKalske huomauttaa, että kansanryhmien julkinen leimaaminen tekaistuilla väitteillä esimerkiksi nettikirjoituksissa on lainvastaista.
Lasketaanko persut kansanryhmäksi? Saako heitä julkisesti leimata tekaistuilla väitteillä, kuten Kalske juuri yrittää rivien välissä tehdä?
(snip)
Yksittäiset poliitikot ovat alkaneet kärjistää nettikirjoituksiaan vihapuheella. Ilmiöön kuuluu sekin, että kun kirjoituksesta nousee kohu, tekijä sanoo halunneensa vain herättää keskustelua.
– Kirjoittaja antaa jälkeenpäin itselleen vapautuksen sanomalla: "Jokainenhan ymmärtää, että tämä oli tällainen poleeminen puheenvuoro, enkä todellisuudessa tarkoita sitä." Ja kuitenkin hän käyttää selvästi sellaisia ilmaisuja, joita mainitaan rikoslain kohdassa kiihottaminen kansanryhmää vastaan.
(snip)
Kalskeen mukaan etnisen tai rodullisen ryhmän julkinen leimaaminen ja solvaaminen täyttää tunnusmerkistön, joka on määritelty rikosnimikkeelle kiihottaminen kansanryhmää vastaan. Samaa pykälää rikkoo, jos uhkailee jotain ihmisryhmää julkisesti.
Kalske sanoo, että rikokseen voi syyllistyä myös käyttämällä solvaamiseen nettiblogin sijaan megafonia. Vihapuheessa voi olla kyse myös kunnianloukkauksesta ja siihen voi syyllistyä, jos huutelee kadulla rasistisia törkeyksiä.
Yleensä areenana on ollut netti. Tuomiot ovat olleet sakkoja, vaikka maksimirangaistus on kaksi vuotta vankeutta.
– Tähän asti kyse on ollut yhden tai useamman virkkeen tokaisuista, joissa on halvennettu maahanmuuttajia ja väitetty, että jostain maasta tulevat ihmiset ovat esimerkiksi muita taipuvaisempia rikoksiin, Kalske luonnehtii.
(snip)
http://www.verkkouutiset.fi/index.php?option=com_content&view=article&id=59946:qpoliitikot-houkuttelevat-vihapuheillaan-aeaenestaejiaeq&catid=29:kotimaa&Itemid=31
No jos ja kun hallitus kaatuu velkakriisiin ja uuteen taantumaan, niin päästään aloittamaan muutos joka enemmin tai myöhemmin tulee muuttamaan syyttäjälaitosta terveempään suuntaan.
Quote from: normi on 03.08.2011, 15:43:58
No jos ja kun hallitus kaatuu velkakriisiin ja uuteen taantumaan, niin päästään aloittamaan muutos joka enemmin tai myöhemmin tulee muuttamaan syyttäjälaitosta terveempään suuntaan.
Ko laitos tarvitsisi isoa luutaa. Siellä on liikaa demalalaista suojatyöpaikkahenkeä.
Kalske pyrkii politikoimaan. Hänen tulisi pysyä siitä erossa.
Olisi todella kiinnostavaa tietää, miten n-sana ja m-sana loukkaavat tummaihoisen tai hevosmiehen kunniaa. Ovatko ne faktuaalisesti jotenkin paikkansapitämättömiä, vai onko vain niin, että kalpeanaamojen tuomitsemiselle pitää löytyä jokin laki jota muiden kohdalla ei jakseta soveltaa, ja jota voidaan soveltaa jos kalpeanaama koskaan kimmastuu epäoikeudenmukaisuuden kohteeksi joutuessaan?
EDIT: Ainiin, ja vielä yksi asia: eikös kansanedustajien sananvapaus ole poikkeuksellisen vahvasti suojattu oikeus? Kansanedustajien uhkailusta hiljaiseksi pitäisi periaatteessa tulla myös merkittävä rangaistus, paitsi tietenkin jos oikeuslaitoksen ovat kaapanneet sananvapauden viholliset...
QuoteKalske huomauttaa, että kansanryhmien julkinen leimaaminen tekaistuilla väitteillä esimerkiksi nettikirjoituksissa on lainvastaista.
Ai niin kuin vaikka että vaimon hakkaaminen jurrissa on suomalaisten geneettinen erikoispiirre? Tai että suomalaiset ovat rasisteja? Tai että suomalaiset ovat juntteja? Yms?
Quote from: Ink Visitor on 03.08.2011, 15:42:48
– Tähän asti kyse on ollut yhden tai useamman virkkeen tokaisuista, joissa on halvennettu maahanmuuttajia ja väitetty, että jostain maasta tulevat ihmiset ovat esimerkiksi muita taipuvaisempia rikoksiin, Kalske luonnehtii.
Entä jos tilasto korreloi vahvasti sen puolesta että jokin ryhmä tekee suhteellisesti enemmän rikoksia. Ovatko tilastot siis rikollisia?
Alkaa kuulostaa siltä, että mikä tahansa täyttää kalskeen mukaan tunnusmerkit. Nyt olisi jo poliitikkojen korkea aika puuttua tuon Kalskeen pätemiseen ja yhden miehen oikeuteen. Mistä Kalske on saanut oikeuden tuomita ihmisiä miten huvittaa?
Quote from: normi on 03.08.2011, 15:48:37
Quote from: Ink Visitor on 03.08.2011, 15:42:48
– Tähän asti kyse on ollut yhden tai useamman virkkeen tokaisuista, joissa on halvennettu maahanmuuttajia ja väitetty, että jostain maasta tulevat ihmiset ovat esimerkiksi muita taipuvaisempia rikoksiin, Kalske luonnehtii.
Entä jos tilasto korreloi vahvasti sen puolesta että jokin ryhmä tekee suhteellisesti enemmän rikoksia. Ovatko tilastot siis rikollisia?
Alkaa kuulostaa siltä, että mikä tahansa täyttää kalskeen mukaan tunnusmerkit. Nyt olisi jo poliitikkojen korkea aika puuttua tuon Kalskeen pätemiseen ja yhden miehen oikeuteen. Mistä Kalske on saanut oikeuden tuomita ihmisiä miten huvittaa?
Tavjan ja Demlan antamalla luvalla? :roll:
Juuri perusteettoman leimaamisen välttämiseksi KAIKKI maahanmuuton kulut pitää tehdä JULKISIKSI.
Juuri perusteettoman leimaamisen välttämiseksi KAIKKI maahanmuuttajien tekemät rikokset pitää tehdä JULKISIKSI.
Juuri perusteettoman leimaamisen välttämiseksi KAIKKI maahanmuuttajien saamat sosiaalietuudet pitää tehdä JULKISIKSI.
Juuri perusteettoman leimaamisen välttämiseksi KAIKKI tilanteet joissa maahanmuuttajille on annettu mitään etua verrattuna suomalaisiin heidän ihonvärinsä tai uskontonsa takia pitää tehdä JULKISIKSI.
Juuri perusteettoman leimaamisen välttämiseksi KAIKKI poliitikkojen ja virkamiesten ja viranomaisten päätökset maahanmuuttoon ja maahanmuuttajiin liittyen pitää tehdä JULKISIKSI.
Juuri perusteettoman leimaamisen välttämiseksi KAIKKI maahanmuuton puolesta puhuvien kansalaisjärjestöjen ja maahanmuuttajien asioita ajavien asianajajien palkkiot ja yhteiskunnalta saadut tuet ja korvaukset pitää tehdä JULKISIKSI.
Juuri perusteettoman leimaamisen välttämiseksi KAIKKI maahanmuuttajia koskevat asiat pitää raportoida AVOIMESTI median toimesta ja median ITSE-SENSUURIN pitää loppua.
Perusteeton leimaaminen voidaan estää täysin sillä että KAIKKI ON JULKISTA ja nykyinen SALAILU LOPPUU viranomaisten ja poliitikkojen toimesta ja enää ministereinä ei ole ihmisiä kuten Astrid Thors jotka KIELTÄYTYIVÄT selvittämästä maahanmuuton kustannuksia.
Sananvapaus ja Totuus ja Demokratia ovat se mitä tämä maa tarvitsee.
Suomen EI tarvitse EIKÄ pidä tehdä samoja virheitä kuin Ruotsi,Ranska,Britannia,Hollanti,Norja,Belgia jne. haalimalla holtittomasti maahanmuuttajia joista suuri osa päätyy elämään sosiaaliturvalla ja katkeroitumaan.
Quote from: Ink Visitor on 03.08.2011, 15:42:48
– Tähän asti kyse on ollut yhden tai useamman virkkeen tokaisuista, joissa on halvennettu maahanmuuttajia ja väitetty, että jostain maasta tulevat ihmiset ovat esimerkiksi muita taipuvaisempia rikoksiin, Kalske luonnehtii.
Voisiko tuollainen 'luonnehdinta' juontaa juurensa jopa totuuteen?
Yleensä kansalaisten esittämät väitteet tosin perustuvat myös omiin kokemuksiin.
Tehkääs joku Kalskeesta kantelu eduskunnan oikeusasiamiehelle.
Perustelut:
- syyttäjän ei pidä pyrkiä vaikuttamaan poliitikkaan
- syyttäjän ei pidä arvostella poliittisia toimijoita
- syyttäjän ei pidä toimia tavalla, joka antaa aiheen ymmärtää, että hänellä on ennakkoasenne tietyntyyppisiä kysymyksiä koskevissa hänen tai virastonsa käsiteltäväksi mahdollisesti tulevissa asioissa
- ja muitakin perusteita varmaan keksitään.
Ok, tiedän toki, että EOA lakaisee tämän maton alle, mutta saisipa tuosta vähän löylyä heitettyä.
Quote from: Tapiotar on 03.08.2011, 15:27:44
Hei. Olen ensimmäistä kertaa foorumilla. :)
Vastaukseni tähän kysymykseen on, että sortovallan edessä Suomen kansa ei vaikene.
Tervetuloa, kun kukaan muu ei vielä toivottanut. Keskustelua vihapuheesta -viikko :P
Quote from: normi on 03.08.2011, 15:48:37
Entä jos tilasto korreloi vahvasti sen puolesta että jokin ryhmä tekee suhteellisesti enemmän rikoksia. Ovatko tilastot siis rikollisia?
Ei ole sopivaa väittää, että jokin ryhmä on
taipuvainen rikoksiin, joskin tilastollisesti voitaisiinkin osoittaa ryhmän jäsenten syyllistyvän rikoksiin muitä ryhmiä useammin. Eli on hyvä pysytellä vankasti siinä, mikä on todistettu, muttei tulkita enempää.
Quote from: Ahmatti on 03.08.2011, 15:57:21
Quote from: Tapiotar on 03.08.2011, 15:27:44
Hei. Olen ensimmäistä kertaa foorumilla. :)
Vastaukseni tähän kysymykseen on, että sortovallan edessä Suomen kansa ei vaikene.
Tervetuloa, kun kukaan muu ei vielä toivottanut. Keskustelua vihapuheesta -viikko :P
Kiitos. :D
Täällä näyttävät isänmaalliset tunteet olevan katossa.
Niin pitääkin. Se on kunkin kansakunnan selviytymisen elinehto.
Quote from: Marjapussi on 03.08.2011, 15:45:55
Kalske pyrkii politikoimaan. Hänen tulisi pysyä siitä erossa.
Kalske on mielestäni selvästi pyrkii piilovaikuttamaan KKO:n ratkaisuun. Hän ilmiselvästi haluaa että Halla-ahosta tulee ennakkotapaus ja varoittava esimerkki poliitikoille yleensä. Kalske kun on osallinen jutussa hänen ei pitäisi silloin ottaa kantaa näin räikeästi. Hän taitaa haluta jotenkin jäädä historiaan sensuurin suurlähettiläänä ;)
Epäjärjestysmies ehtikin jo ennen mua samalle asialle ;)
Quote from: Epäjärjestysmies on 03.08.2011, 15:55:17
Tehkääs joku Kalskeesta kantelu eduskunnan oikeusasiamiehelle.
Perustelut:
- syyttäjän ei pidä pyrkiä vaikuttamaan poliitikkaan
- syyttäjän ei pidä arvostella poliittisia toimijoita
- syyttäjän ei pidä toimia tavalla, joka antaa aiheen ymmärtää, että hänellä on ennakkoasenne tietyntyyppisiä kysymyksiä koskevissa hänen tai virastonsa käsiteltäväksi mahdollisesti tulevissa asioissa
- ja muitakin perusteita varmaan keksitään.
Ok, tiedän toki, että EOA lakaisee tämän maton alle, mutta saisipa tuosta vähän löylyä heitettyä.
Olisi ihan hyvä vähän vitututtaa Kalsketta ja Illmania. Molemmilla on kova into politikoida virka-asemasta käsin. Virkamies vaan ei politikoi, vaan tekee virkatyötään. Politikko politikoi. Illmanilla ja Kalskeella taas ei näytä oleva luottamusta omien siipiensä kantavuuteen politiikassa - eli perse ei kestä merivettä. Siksi huudellaan asiattomasti virka-aikana virkaaseman tarjoaman puskan suojasta välihuutoja politiikaan.
Jussihan voisi vähän selvityttää hallintovaliokunnan pj:nä, mitkä ovat syyttäjien virkatehtävät ja onko niitä hoidettu, vai osallistuttu virka-aikana viranhoidon ulkopuolisiin poliittisiin aktiviteetteihin?
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/apulaisvaltakunnansyyttaja-arvostelee-poliitikkoja-maahanmuuttajien-leimaamisesta-/art-1288405309259.html
Quote- Tähän asti kyse on ollut yhden tai useamman virkkeen tokaisuista, joissa on halvennettu maahanmuuttajia ja väitetty, että jostain maasta tulevat ihmiset ovat esimerkiksi muita taipuvaisempia rikoksiin, Kalske luonnehtii.
Voiko ajatuspoliisi Jorma Kalskeen mukaan julkaista tilastoja rikoksentekijöistä etnisen ryhmän mukaan? Oikeuspoliittinen tutkimuslaitos on sellaisia julkaissut, eli onko Optula syyllistynyt kiihotukseen kansanryhmiä vastaan?
Jorma Kalske on jo 63-vuotias, eli hänen epäasiallinen esiintymisensä julkisuudessa voi johtua iän aiheuttamasta aivojen rappeutumisesta.
Quote from: Tony Vuori on 03.08.2011, 15:59:45
Quote from: normi on 03.08.2011, 15:48:37
Entä jos tilasto korreloi vahvasti sen puolesta että jokin ryhmä tekee suhteellisesti enemmän rikoksia. Ovatko tilastot siis rikollisia?
Ei ole sopivaa väittää, että jokin ryhmä on taipuvainen rikoksiin, joskin tilastollisesti voitaisiinkin osoittaa ryhmän jäsenten syyllistyvän rikoksiin muitä ryhmiä useammin. Eli on hyvä pysytellä vankasti siinä, mikä on todistettu, muttei tulkita enempää.
Tonylta viisaita sanoja, jokaisen kannattaa laittaa ns. korvan taakse.
Quote from: MoonShine on 03.08.2011, 15:54:39
Quote from: Ink Visitor on 03.08.2011, 15:42:48
– Tähän asti kyse on ollut yhden tai useamman virkkeen tokaisuista, joissa on halvennettu maahanmuuttajia ja väitetty, että jostain maasta tulevat ihmiset ovat esimerkiksi muita taipuvaisempia rikoksiin, Kalske luonnehtii.
Voisiko tuollainen 'luonnehdinta' juontaa juurensa jopa totuuteen?
Yleensä kansalaisten esittämät väitteet tosin perustuvat myös omiin kokemuksiin.
Kalske haluaisi selvästi kieltää rikostilastot joissa tiettyjen maahanmuuttaja ryhmien yliedustus verrattuna toisiin maahanmuuttajaryhmiin ja suomalaisiin on järkyttävän suuri.
Kunnollisten maahanmuuttajien elämä paranee sillä että rikoksiin syyllistyvät maahanmuuttajat karkotetaan AUTOMAATTISESTI suoraan vankilasta riippumatta perhesuhteista suomessa ja riippumatta lähtömaasta Sveitsin mallin mukaisesti.
Vakaviin rikoksiin syyllistyviltä maahanmuuttajilta jotka ovat jo saaneet suomen kansalaisuuden pitää peruuttaa kansalaisuus niinkuin Norja tekee ja karkottaa heidät.
Kokoomuksen ja Keskustan läpiajama kansalaisuuslain muutos jolla alettiin jakamaan raiskaajille ja muille rikollisille suomen kansalaisuuksia jos he vain odottavat muutaman vuoden pitää myös peruuttaa.
Mielipuolisen ja hullun politiikan pitää loppua.
Quote from: ukkometso on 03.08.2011, 16:01:57
Quote from: Marjapussi on 03.08.2011, 15:45:55
Kalske pyrkii politikoimaan. Hänen tulisi pysyä siitä erossa.
Kalske on mielestäni selvästi pyrkii piilovaikuttamaan KKO:n ratkaisuun. Hän selvästi haluaa että Halla-ahosta tulee ennakkotapaus ja varoittava esimerkki poliitikoille yleensä. Kalske kun on osallinen jutussa hänen ei pitäisi silloin ottaa kantaa näin räikeästi. Hän selvästi haluaa jotenkin jäädä historiaan sensuurin suurlähettiläänä ;)
Epäjärjestysmies ehtikin jo ennen mua samalle asialle ;)
Totta. Aikasuorasti viittasi minusta Kalske H-a:n kiihotussyytteeseen, joka kyllä kaatui. Kalske taitaa ajaa juttua KKO:ssa syytäjän puolelta. Sietäisi pitää julkisuudessa päänsä kiinni politikoinnista ja toimia kuten virkamiehen pitää toimia. Emme halua paluuta kekkosslovakiaan.
Quote from: thinkingmind on 03.08.2011, 15:54:23
Perusteeton leimaaminen voidaan estää täysin sillä että KAIKKI ON JULKISTA
Sananvapaus ja Totuus ja Demokratia ovat se mitä tämä maa tarvitsee.
Vaikuttaa hyvältä mutta uusimpien tietojen mukaan kyse on "kielletystä" vihapuheesta, joka onneksi johtuu uuslukutaidottomuudesta sekä tietämättömyydestä kun asiat sotketaan vihapuheeksi kuten yliopistotason tutkijat ovat hiljattain selvittäneet HS:n myötämielisellä avulla. Nyt vain kiltisti uudelleenkoulutusleirille oppimaan miten luetaan ja kirjoitetaan. Minäpä neuvon miten nämä samat lauseen saadaan laillisesti esitettyä ajatuksen miltei lainkaan muuttumatta:
QuoteJuuri perusteettoman leimaamisen välttämiseksi KAIKKI maahanmuuton kulut pitää tehdä JULKISIKSI.
Ei ei, vaan: Juuri perusteettoman leimaamisen välttämiseksi maahanmuuttajien kotouttamiseen pitää ohjata lisää julkisia varoja.
QuoteJuuri perusteettoman leimaamisen välttämiseksi KAIKKI maahanmuuttajien tekemät rikokset pitää tehdä JULKISIKSI.
Muuten hyvä mutta muuta "tekemät" sana muotoon "maahanmuuttajiin kohdistuvat".
Quotemedian ITSE-SENSUURIN pitää loppua.
Median on lisättävä sisäistä valvontaa vihapuheiden hillitsemiseksi.
Ja niin edelleen kun kirjoitat, ei ole mitään pelkoa saada Kalsketta niskaansa.
Ehdotan Suomeen perustettavaksi puhelinlinja, jonne voi nimettömänä käräyttää vihapuheiden esittäjiä. Sinne voisivat soittaa myös lapset, mikäli heidän vanhempansa syyllistyy vihapuheisiin, eli hallituksen vastaisiin ajatuksiin. Sain idean DDR:n ajatusvalvontakäytännöistä.
Juu koskas JHA:n juttua käsitellään... on selvää, että jussille pyritään nyt saamaan sellainen tuomio jotta joutuisi luopumaan kansanedustajuudesta, kas kun en hoksannut. ;)
onneksi tulee uusia vaaleja, ilmeisesti Jussin täytyy siirtyä readmylips politiikkaan...
Quote from: Ajattelija2008 on 03.08.2011, 16:02:51
Jorma Kalske on jo 63-vuotias, eli hänen epäasiallinen esiintymisensä julkisuudessa voi johtua iän aiheuttamasta aivojen rappeutumisesta.
Totta. Vanheneminen ei ole sairaus, mutta voi vaikuttaa myös henkiseen suorituskykyyn. Olisikohan aika säätää asetus ikääntyneiden virkamiesten henkisen suorituskyvyn testaamisesta, jos syntyy epäilys esim. dementiasta. Jatkossahan kun eläkeikiä nostetaan vaativia tehtäviä voi joutua tekemään pitkälle seitsemänkymppiseksi. Ajokorttikin voidaan ottaa pois, jos syntyy epäilys, ettei ikääntynyt hallitse ajokkiaan enää liikenteessä ja pyytää selvitys määräaikaan, onko henkilö yhä ajokelpoinen vai ei.
Miksi virkamiehillä/ ministereillä (eikös Tuomioja oli samaa ikäluokkaa?) ei voisi olla vastaavaa? Viranhoito, kun voi vaikuttaa paljon laajemman joukon oikeuksiin ja turvallisuuteen kuin autoilu? Olisi hyvä yhteiskunnan kannalta, että virkamiehet ovat tehtäväänsä hoitaessaan täysissä sielun ja ruumiin voimissa.
Eikös presidentillä ole nykyään vuotuinen lääkärintarkastus, jotta tilanne UKK, maata johtaa dementoitunut zombi ei pääsisi toistumaan. Alemmillakin tasoilla sama olisi tärkeää estää. :roll:
Kalske saa meidän muiden muassa tietysti arvostella poliitikkoja, vaikkakaan en tiedä, kuuluuko se varsinaisesti hänen toimenkuvaansa. Joka tapauksessa tämänkaltaisissa poliitikkojen arvostelemisissa on aina sellainen sivumaku, että poliitikot olisi valittu kertomaan kansalle, kuinka mistäkin asiasta pitää ajatella. Henkilökohtaisesti taas näen, että poliitikkojen tulisi demokratiassa edustaa kansan mielipiteitä ja ajatuksia. Etsin siis vaaleissa ehdokkaan, joka jo edustaa käsityksiäni. Muut saavat toki vapaasti yrittää muuttaa niitä, mutta jos esimerkiksi kansanedustajani alkaa käännellä takkiaan, en äänestä häntä seuraavissa vaaleissa.
Valitettavaa tietysti Kalskeen kannalta, että käsitykseni saattavat olla erilaisia kuin hänellä.
Quote from: Tony Vuori on 03.08.2011, 15:59:45Ei ole sopivaa väittää, että jokin ryhmä on taipuvainen rikoksiin, joskin tilastollisesti voitaisiinkin osoittaa ryhmän jäsenten syyllistyvän rikoksiin muitä ryhmiä useammin. Eli on hyvä pysytellä vankasti siinä, mikä on todistettu, muttei tulkita enempää.
Tuota tuota. Eikös se tilastollinen seikka, että jokin ryhmä tekee suhteessa todella paljon rikoksia ole juuri näyttöä siitä, että kyseinen ryhmä on taipuvainen rikoksiin? :roll:
Quote from: Veli on 03.08.2011, 16:17:56
Quote from: Tony Vuori on 03.08.2011, 15:59:45Ei ole sopivaa väittää, että jokin ryhmä on taipuvainen rikoksiin, joskin tilastollisesti voitaisiinkin osoittaa ryhmän jäsenten syyllistyvän rikoksiin muitä ryhmiä useammin. Eli on hyvä pysytellä vankasti siinä, mikä on todistettu, muttei tulkita enempää.
Tuota tuota. Eikös se tilastollinen seikka, että jokin ryhmä tekee suhteessa todella paljon rikoksia ole juuri näyttöä siitä, että kyseinen ryhmä on taipuvainen rikoksiin? :roll:
Odotan mielenkiinnolla ensimmäistä tapausta, jossa ei käytetä mitään "taipuvainen" -termiä tai vastaavaa, mutta valtakunnankans...syyttäjät näkevät tästä läpi, ja sanovat, että "väestöryhmä X on tehnyt vuoden Y aikana N kertaa enemmän rikostyypin A tekoja kuin kantaväestö" on vain taitavaa yleistämiskohdan kiertelyä.
Quote from: Afrikan kirjeenvaihtaja on 03.08.2011, 16:16:52
Kalske saa meidän muiden muassa tietysti arvostella poliitikkoja, vaikkakaan en tiedä, kuuluuko se varsinaisesti hänen toimenkuvaansa. Joka tapauksessa tämänkaltaisissa poliitikkojen arvostelemisissa on aina sellainen sivumaku, että poliitikot olisi valittu kertomaan kansalle, kuinka mistäkin asiasta pitää ajatella. Henkilökohtaisesti taas näen, että poliitikkojen tulisi demokratiassa edustaa kansan mielipiteitä ja ajatuksia. Etsin siis vaaleissa ehdokkaan, joka jo edustaa käsityksiäni. Muut saavat toki vapaasti yrittää muuttaa niitä, mutta jos esimerkiksi kansanedustajani alkaa käännellä takkiaan, en äänestä häntä seuraavissa vaaleissa.
Valitettavaa tietysti Kalskeen kannalta, että käsitykseni saattavat olla erilaisia kuin hänellä.
Toki kansalaisena Kalske saa osallistu poliittiseen keskusteluun ihan kuten kuka tahansa meistä. Silloin vaan pitää jättää se virkakaapu naulaan, eikä esiintyä valtakunnansyyttäjänä. Ja varsinkaan sohlata arvostelemassa politikkoja epämääräisesti, kun on itse ajanut ja valittanut yhden lööpeissä jatkuvasti näkyvän politikon syytettä aina KKO:teen, jossa asia on kesken.
Jotain hygieeniaa ja häpyä pitäisi oikeusvaltiossa olla, jottei oikeuslaitoksen uskottavuus menisi. Kalskeen politikoiminen julkisuudessa omassa syyteasiassaan haisee ja kauas epäsuoralta vaikuttamisyritykseltä KKO:n käsittelyyn? Olisiko helle vaikuttanut ajatuskontrolliin?
Quote from: Veli on 03.08.2011, 15:47:37
QuoteKalske huomauttaa, että kansanryhmien julkinen leimaaminen tekaistuilla väitteillä esimerkiksi nettikirjoituksissa on lainvastaista.
Ai niin kuin vaikka että vaimon hakkaaminen jurrissa on suomalaisten geneettinen erikoispiirre? Tai että suomalaiset ovat rasisteja? Tai että suomalaiset ovat juntteja? Yms?
Suomalaisista voi tehdä mitä väitteitä tahansa jos väitteet saavat suomalaiset näyttämään paskoilta niin suuri osa "suvaitsevaisista" ja "monikultturisteista" on samaa mieltä eikä näe väitteissä mitään ongelmaa koska heidän mielestään suurin osa muista suomalaisista on paskoja ja suomi on ummehtunut ja paska maa ja parempia ihmisiä ovat vain "suvaitsevaiset" ja heidän "suvaitsemansa" maahanmuuttajat joiden "suvaitsemisella" he nousevat tavallisen tuulipuku-rahvaan yläpuolelle suomen eliitiksi.
"Ylimpiin oikeusviranomaisiin kuuluva Kalske painottaa, että maahanmuuttopolitiikkaa voi arvostella leimaamatta kokonaisia kansanryhmiä tekaistuilla väitteillä".
http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa.shtml/2011/08/1368903/apulaisvaltakunnansyyttaja-kritisoi-poliitikkoja-vihapuheista
http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/113211-uutta-tietoa-romanialaisista-%E2%80%93-rikokset-7-kertaistuivat
Tosin, en löytänyt tilastoa romaniasta saapuneiden turistien yöpymisistä Suomessa, eikä, romanialaiset ole kansanryhmä, vaan romaniassa asuvat romanian kansalaiset käsittävä populaatio.
Myös maahanmuuttopolitiikan yhdistäminen romanilaisiin on vaikeaa, he ovat maassamme;
-turisteina
-työnhakijoina
-ohikulkijoina
-siirtolaisina
-muuten vaan
Kalskeen ilmaisema; "tekaistut väitteet", lause,on kummallinen; jos väitteet pystyy perustelemaan,ja oikeaksi todistamaan, niin poliitikko syyllistyy, silti kansanryhmien leimaamiseen?
Quote from: Tony Vuori on 03.08.2011, 15:59:45
Ei ole sopivaa väittää, että jokin ryhmä on taipuvainen rikoksiin, joskin tilastollisesti voitaisiinkin osoittaa ryhmän jäsenten syyllistyvän rikoksiin muitä ryhmiä useammin. Eli on hyvä pysytellä vankasti siinä, mikä on todistettu, muttei tulkita enempää.
Tämä on hyvä pointti, jonka olen itsekin tuonut esiin aiemmin. Tilastollista tietoa eri maahanmuuttajaryhmien rikollisuudesta tulee tuoda ilmi, mutta sitä ei pidä ylitulkita tai välttämättä edes tulkita ollenkaan. Tilastoja ei ole tarpeellista edes normalisoida iän ja sukupuolen perusteella. Se on itsessään hyvä argumentti Suomen maahanmuuttopolitiikkaa - tai sellaisen puuttumista - vastaan, että maahan tulee käytännössä sellaista väestöä, olkoon sitten vaikka ainoastaan nuoria miehiä, joka tekee suhteettoman paljon rikoksia. Tyypillinen kehitysmaasta tuleva maahanmuuttaja ei edustane maansa väestöä tai edes omaa ikäryhmäänsä hyvin. Erilaisten röyhkeiden opportunistien määrä saattaa hyvinkin olla ylikorostunut. Tällaisista syistä on varsin turha kehittää mitään tulkintoja minkään maan kansalaisten taipumuksista rikoksiin, ellei siihen ole jotain erityisen painavaa perustetta.
HS:n (STT) versio on hieman kattavampi, eli ei pitäisi jäädä epäselväksi millaiset vihapuheet pistävät vihaksi.
Quote
Apulaisvaltakunnansyyttäjä arvostelee poliitikkoja vihapuheista
3.8.2011 15:11 | Päivitetty: 3.8.2011 15:24
STT
Apulaisvaltakunnansyyttäjä Jorma Kalske arvostelee poliitikkoja äänestäjien kosiskelusta rasistisilla vihapuheilla. Kalske huomauttaa, että kansanryhmien julkinen leimaaminen tekaistuilla väitteillä esimerkiksi nettikirjoituksissa on lainvastaista.
Tällaisista jutuista on viime vuosina tuomittu lähinnä sakkoja, vaikka maksimirangaistus olisi kaksi vuotta vankeutta.
Ilmiöön kuuluu myös se. että kun kirjoituksesta nousee kohu, tekijä sanoo halunneensa vain herättää keskustelua.
"Kirjoittaja antaa jälkeenpäin itselleen vapautuksen sanomalla: 'Jokainenhan ymmärtää, että tämä oli tällainen poleeminen puheenvuoro, enkä todellisuudessa tarkoita sitä' Ja kuitenkin hän käyttää selvästi sellaisia ilmaisuja, joita mainitaan rikoslain kohdassa kiihottaminen kansanryhmää vastaan.
Ylimpiin oikeusviranomaisiin kuuluva Kalske painottaa, että maahanmuuttopolitiikkaa voi arvostella leimaamatta kokonaisia kansanryhmiä tekaistuilla väitteillä.
http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Apulaisvaltakunnansyytt%C3%A4j%C3%A4+arvostelee+poliitikkoja+vihapuheista/1135268258372
Eli äänestäjiä tulee jatkossakin kosiskella vain katteettomilla vaalilupauksilla.
Mielenkiintoista sinänsä että vihapuhe voisi olla äänestäjien kosiskelua, eikös se silloin tarkoita sitä että on olemassa runsaasti äänestäjiä jotka ovat samaa mieltä vihapuheen kanssa, ja tokihan heilläkin pitäisi olla eduskunnassa omat edustajansa. Missä siis on ongelma?
Quote from: M. on 03.08.2011, 17:01:45
Tämä on hyvä pointti, jonka olen itsekin tuonut esiin aiemmin. Tilastollista tietoa eri maahanmuuttajaryhmien rikollisuudesta tulee tuoda ilmi, mutta sitä ei pidä ylitulkita tai välttämättä edes tulkita ollenkaan. Tilastoja ei ole tarpeellista edes normalisoida iän ja sukupuolen perusteella. Se on itsessään hyvä argumentti Suomen maahanmuuttopolitiikkaa - tai sellaisen puuttumista - vastaan, että maahan tulee käytännössä sellaista väestöä, olkoon sitten vaikka ainoastaan nuoria miehiä, joka tekee suhteettoman paljon rikoksia. Tyypillinen kehitysmaasta tuleva maahanmuuttaja ei edustane maansa väestöä tai edes omaa ikäryhmäänsä hyvin. Erilaisten röyhkeiden opportunistien määrä saattaa hyvinkin olla ylikorostunut. Tällaisista syistä on varsin turha kehittää mitään tulkintoja minkään maan kansalaisten taipumuksista rikoksiin, ellei siihen ole jotain erityisen painavaa perustetta.
Olen useasti itse sanonut samaa: mitä väliä sillä on, johtuvatko keskimääräistä suuremmat raiskaus- tai rikostilastot ikäjakaumasta? Tuo toimisi vasta-argumenttina, jos väite olisi, että somalit keskimäärin ovat kovia raiskaamaan tai ryöstelemään. Aivan kun tuon argumentin käyttäjällä olisi alitajuisia ennakkoajatuksia tietyistä väkiryhmistä, joita hänen tulee pontevasti kieltää ja painaa alas.
Emme me kykene oikaisemaan minkään maahanmuuttoryhmän väkijakaumaa, ellemme ala tieten tahtoen haalia tänne kyseisen väestöryhmän mummoikäisiä. Silloinkin oikaistaan rikostilastoja, mutta vääristetään entisestään jo muutenkin huonoja elätyssuhdetilastoja.
Kalle
Quote from: normi on 03.08.2011, 15:48:37
Quote from: Ink Visitor on 03.08.2011, 15:42:48
– Tähän asti kyse on ollut yhden tai useamman virkkeen tokaisuista, joissa on halvennettu maahanmuuttajia ja väitetty, että jostain maasta tulevat ihmiset ovat esimerkiksi muita taipuvaisempia rikoksiin, Kalske luonnehtii.
Entä jos tilasto korreloi vahvasti sen puolesta että jokin ryhmä tekee suhteellisesti enemmän rikoksia. Ovatko tilastot siis rikollisia?
Alkaa kuulostaa siltä, että mikä tahansa täyttää kalskeen mukaan tunnusmerkit. Nyt olisi jo poliitikkojen korkea aika puuttua tuon Kalskeen pätemiseen ja yhden miehen oikeuteen. Mistä Kalske on saanut oikeuden tuomita ihmisiä miten huvittaa?
Tarja Haloselta, Matti Vanhaselta, Mari Kiviniemeltä, Jyrki Kataiselta, Tuija Braxilta, Astrid Thorsilta, Anne Holmlundilta, Eva Biaudetilta, Ritva Viljaselta, Mikko Paaterolta, Mikko Puumalaiselta jne.
Quote from: Ink Visitor on 03.08.2011, 15:42:48
(snip)
Yksittäiset poliitikot ovat alkaneet kärjistää nettikirjoituksiaan vihapuheella. Ilmiöön kuuluu sekin, että kun kirjoituksesta nousee kohu, tekijä sanoo halunneensa vain herättää keskustelua.
– Kirjoittaja antaa jälkeenpäin itselleen vapautuksen sanomalla: "Jokainenhan ymmärtää, että tämä oli tällainen poleeminen puheenvuoro, enkä todellisuudessa tarkoita sitä." Ja kuitenkin hän käyttää selvästi sellaisia ilmaisuja, joita mainitaan rikoslain kohdassa kiihottaminen kansanryhmää vastaan.
(snip)
Kalskeen mukaan etnisen tai rodullisen ryhmän julkinen leimaaminen ja solvaaminen täyttää tunnusmerkistön, joka on määritelty rikosnimikkeelle kiihottaminen kansanryhmää vastaan. Samaa pykälää rikkoo, jos uhkailee jotain ihmisryhmää julkisesti.
Kalske sanoo, että rikokseen voi syyllistyä myös käyttämällä solvaamiseen nettiblogin sijaan megafonia. Vihapuheessa voi olla kyse myös kunnianloukkauksesta ja siihen voi syyllistyä, jos huutelee kadulla rasistisia törkeyksiä.
Yleensä areenana on ollut netti. Tuomiot ovat olleet sakkoja, vaikka maksimirangaistus on kaksi vuotta vankeutta.
– Tähän asti kyse on ollut yhden tai useamman virkkeen tokaisuista, joissa on halvennettu maahanmuuttajia ja väitetty, että jostain maasta tulevat ihmiset ovat esimerkiksi muita taipuvaisempia rikoksiin, Kalske luonnehtii.
(snip)
http://www.verkkouutiset.fi/index.php?option=com_content&view=article&id=59946:qpoliitikot-houkuttelevat-vihapuheillaan-aeaenestaejiaeq&catid=29:kotimaa&Itemid=31
"Kalske painottaa, että maahanmuuttopolitiikkaa voi arvostella leimaamatta kokonaisia kansanryhmiä tekaistuilla väitteillä." Miksi sitten apulaisvaltakunnansyyttäjä Kalske ja hänen alaisensa valtionsyyttäjä
Mika Illman ovat halunneet hyökätä valtion väkivaltakoneiston voimin niiden kimppuun, jotka ovat kertoneet
TOSIASIOITA mm. islamista?
Kalske ei näemmä ymmärrä, mitä eroa on "tekaistuilla väitteillä" ja tosiasioilla.
"Kalskeen mukaan etnisen tai rodullisen ryhmän julkinen leimaaminen ja solvaaminen täyttää tunnusmerkistön, joka on määritelty rikosnimikkeelle kiihottaminen kansanryhmää vastaan.
...
– Tähän asti kyse on ollut yhden tai useamman virkkeen tokaisuista, joissa on halvennettu maahanmuuttajia ja väitetty, että jostain maasta tulevat ihmiset ovat esimerkiksi muita taipuvaisempia rikoksiin, Kalske luonnehtii." Tuossa se nyt sitten tulikin selvästi esille:
tosiasioiden, kuten rikostilastojen, kertominen julkisuuteen on Kalskeen mielestä kansanryhmän "leimaamista" ja "halventamista" ja sen vuoksi valtion väkivaltakoneiston harjoittamien pakkotoimien uhalla kiellettyä "vihapuhetta".
Kalske siis haluaa väkivalloin kieltää tosiasiat.
Quote from: foobar on 03.08.2011, 15:15:44
Kalske saa nyt luvan esitellä tällaisia tekaistuja väitteitä. Kovin haiskahtaa siltä, että halutaan kytkeä rikoksia henkilöihin, jotka eivät niitä ole tehneet, mutta jättää itse vastuu ottamatta näistä käytännössä "tekaistuista väitteistä."
Kalske katsonee, että hänellä on virkansa puolesta oikeus valehdella. Ennustan, ettemmetule tähänkään epäjohdonmukaiseen väitteeseen saamaan mitään näytöltä viittaavaakaan.
Onko Kalske tätä demlaklaania?
Quote from: Louhi on 03.08.2011, 18:44:15
Quote from: foobar on 03.08.2011, 15:15:44
Kalske saa nyt luvan esitellä tällaisia tekaistuja väitteitä. Kovin haiskahtaa siltä, että halutaan kytkeä rikoksia henkilöihin, jotka eivät niitä ole tehneet, mutta jättää itse vastuu ottamatta näistä käytännössä "tekaistuista väitteistä."
Kalske katsonee, että hänellä on virkansa puolesta oikeus valehdella. Ennustan, ettemmetule tähänkään epäjohdonmukaiseen väitteeseen saamaan mitään näytöltä viittaavaakaan.
Onko Kalske tätä demlaklaania?
Arvaa?
Demarit ovat alusta saakka pitäneet kynsin ja hampain kiinni työväestöstä ja niiden ammattiliitoista äänestäjäreviirinään. Varsinkin sotien jälkeen he joutuivat taistelemaan ammattiliittojen hallinnasta kommunistien ja muiden vasemmistopuolueiden kanssa. Demareiden keinot tässä taistelussa ovat aina olleet häikäilemättömiä ja niljakkaita.
Sapluunana on ollut vihollisen hajauttaminen niin, että se lopulta näivettyy. Myyrän työtä tehdään koko ajan ja sopivan tilaisuuden tullen isketään. Prahan kevään ansioista he saivat kulisseissa toimien hajoitettua silloisen pahimman kilpailijansa SKDL:n niin, että se lopulta lakkasi olemasta. Vasemmistoliitosta he saivat tehtyä vaarattoman hihhulipuolueen. Näin kaikki työväestön ammattiliitot olivat Demareiden hallussa.
Persujen tulessa Demareiden apajille alkoi sama toiminta persuja vastaan. Persut ovat kuitenkin osoittautuneet kovemmaksi vastujaksi. Ensiksi pyrittiin hajoittamaan Persut irroittamalla Helsingin ääniharava Halme puolueesta, se epäonnistui. Demarit näki jo hyvissä ajoin, että Halla-ahosta tulee seuraava Helsingin ääniharava. Yritettin irroittaa Halla-aho ja muut maahanmuuttokriittiset Persuista. Tämä epäonnistuminen oli kohtalokas, sillä Persuista tuli suurin puole.
Uskon, että tarkoituksena oli aloittaa hyökkäys vasta, kun mediassa aloitetaan uutisoida Halla-ahon oikeudenkäynnistä, mutta Norjan tapaus oli liian hyvä jättää käyttämättä. Kun Halla-ahon demonisoiminen näytti kääntyvän Demareita itseään vastaan, niin otettiinkin Sitten Kalske jo tässä vaiheessa pohjustamaan oikeudenkäyntiä.
Tarkoituksena on saada Korkeinoikeus antamaan hyvällä omatunnolla Halla-aholle raskaimman mukaan. Näin voidaan painostaa Persujen eduskuntaryhmää irtisanomaan Halla-aho valiokunnan puheenjohtajan paikalta. Kriittiset suuttuu Soinille, ja Persut hajoavat ja näivettyvät pois. Demarit hallitsevat taas omaa reviiriään. Kaikki poliitikkojen hyökkäävät lausunnot ja blogikirjoittajien Halla-ahoa vastaan hyökkäävät kirjoitukset sekä vihapuhe jutut palvelevat Demarien agendaa.
Toivoisin julkisiksi kahta listaa:
- Supon ns. Tiitisen lista
- Demlan jäsenlista
Olisi kiinnostavaa tietää, miten paljon näitä oikeusvaltion mädättäjiä on korkeissa viroissa.
Quote from: Rahkoi on 03.08.2011, 19:27:00
Demarit ovat alusta saakka pitäneet kynsin ja hampain kiinni työväestöstä ja niiden ammattiliitoista äänestäjäreviirinään. Varsinkin sotien jälkeen he joutuivat taistelemaan ammattiliittojen hallinnasta kommunistien ja muiden vasemmistopuolueiden kanssa. Demareiden keinot tässä taistelussa ovat aina olleet häikäilemättömiä ja niljakkaita.
Sapluunana on ollut vihollisen hajauttaminen niin, että se lopulta näivettyy. Myyrän työtä tehdään koko ajan ja sopivan tilaisuuden tullen isketään. Prahan kevään ansioista he saivat kulisseissa toimien hajoitettua silloisen pahimman kilpailijansa SKDL:n niin, että se lopulta lakkasi olemasta. Vasemmistoliitosta he saivat tehtyä vaarattoman hihhulipuolueen. Näin kaikki työväestön ammattiliitot olivat Demareiden hallussa.
Persujen tulessa Demareiden apajille alkoi sama toiminta persuja vastaan. Persut ovat kuitenkin osoittautuneet kovemmaksi vastujaksi. Ensiksi pyrittiin hajoittamaan Persut irroittamalla Helsingin ääniharava Halme puolueesta, se epäonnistui. Demarit näki jo hyvissä ajoin, että Halla-ahosta tulee seuraava Helsingin ääniharava. Yritettin irroittaa Halla-aho ja muut maahanmuuttokriittiset Persuista. Tämä epäonnistuminen oli kohtalokas, sillä Persuista tuli suurin puole.
Uskon, että tarkoituksena oli aloittaa hyökkäys vasta, kun mediassa aloitetaan uutisoida Halla-ahon oikeudenkäynnistä, mutta Norjan tapaus oli liian hyvä jättää käyttämättä. Kun Halla-ahon demonisoiminen näytti kääntyvän Demareita itseään vastaan, niin otettiinkin Sitten Kalske jo tässä vaiheessa pohjustamaan oikeudenkäyntiä.
Tarkoituksena on saada Korkeinoikeus antamaan hyvällä omatunnolla Halla-aholle raskaimman mukaan. Näin voidaan painostaa Persujen eduskuntaryhmää irtisanomaan Halla-aho valiokunnan puheenjohtajan paikalta. Kriittiset suuttuu Soinille, ja Persut hajoavat ja näivettyvät pois. Demarit hallitsevat taas omaa reviiriään. Kaikki poliitikkojen hyökkäävät lausunnot ja blogikirjoittajien Halla-ahoa vastaan hyökkäävät kirjoitukset sekä vihapuhe jutut palvelevat Demarien agendaa.
Teoriassa ehkä palvelevat, mutta en usko ihmisten olevan niin typeriä, etteivät näkisi agendan läpi. Agenda-agentti Jungner valitettavasti demareiden kannalta paljasti olennaisen.
Quote from: Viimeinen suomalainen on 03.08.2011, 19:28:32
Toivoisin julkisiksi kahta listaa:
- Supon ns. Tiitisen lista
- Demlan jäsenlista
Olisi kiinnostavaa tietää, miten paljon näitä oikeusvaltion mädättäjiä on korkeissa viroissa.
Liittymällä itse jäseneksi on mahdollista saada täydellinen nimilista, kuka uhrautuu?
http://www.demla.fi/jasenyys/
Teoriassa ehkä palvelevat, mutta en usko ihmisten olevan niin typeriä, etteivät näkisi agendan läpi. Agenda-agentti Jungner valitettavasti demareiden kannalta paljasti olennaisen.
[/quote]
Tässä ei ihmisten typeryydellä ole merkitystä, vaan riittää, kun oikeus voi hyvällä omallatunnolla tuomita ankarammin kuin ketään koskaan milloinkaan.
Oikeusvaltion periaatteisiin ei oikein kuulu että syyttäjä julkisesti politikoi ja yrittää hankkia poliittista painetta ajamilleen järjettömille syytteille Hirvisaarta ja Jussia vastaan.
Kalsken oikeuskäsitys pohjautunee ns. Vyshinskin koulukunnan Neuvostoliitossa (1936-37) aikanaan hyvinkin arvostettuihin näkemyksiin. Lähtökohtana oli tehokkuus: syytetyt olivat lähtökohtaisesti syyllisiä. Oikeuden tehtäväksi jäi määritellä tuomiot.
Stalinin kuoltua järjestelmä toimi suurin piirtein ennallaan, joskin rangaistusskaalaa lievennettiin. Vyshinskin oppi on hiipumaan päin Venäjällä. Suomessa ja Kongossa sen sijaan on menossa opin renessanssivaihe.
Jo se, että syyttäjä osallistuu julkisuudessa omaa avoinna olevaa casea koskevaan keskusteluun, osoittaa kompetenssin puutetta.
Quote from: M. on 03.08.2011, 17:01:45
Quote from: Tony Vuori on 03.08.2011, 15:59:45
Ei ole sopivaa väittää, että jokin ryhmä on taipuvainen rikoksiin, joskin tilastollisesti voitaisiinkin osoittaa ryhmän jäsenten syyllistyvän rikoksiin muitä ryhmiä useammin. Eli on hyvä pysytellä vankasti siinä, mikä on todistettu, muttei tulkita enempää.
Tämä on hyvä pointti, jonka olen itsekin tuonut esiin aiemmin. Tilastollista tietoa eri maahanmuuttajaryhmien rikollisuudesta tulee tuoda ilmi, mutta sitä ei pidä ylitulkita tai välttämättä edes tulkita ollenkaan. Tilastoja ei ole tarpeellista edes normalisoida iän ja sukupuolen perusteella. Se on itsessään hyvä argumentti Suomen maahanmuuttopolitiikkaa - tai sellaisen puuttumista - vastaan, että maahan tulee käytännössä sellaista väestöä, olkoon sitten vaikka ainoastaan nuoria miehiä, joka tekee suhteettoman paljon rikoksia. Tyypillinen kehitysmaasta tuleva maahanmuuttaja ei edustane maansa väestöä tai edes omaa ikäryhmäänsä hyvin. Erilaisten röyhkeiden opportunistien määrä saattaa hyvinkin olla ylikorostunut. Tällaisista syistä on varsin turha kehittää mitään tulkintoja minkään maan kansalaisten taipumuksista rikoksiin, ellei siihen ole jotain erityisen painavaa perustetta.
Samaa mieltä. Tästä syystä myös tulijat yksilöinä pisteyttävä maahanmuuttomalli (malli Kanada) on syytä saada meille ja heti. Ei syrji mitään uskontoa tai etnisyyttä tai sukupuolta, vaan on tasapuolinen kaikille ryhmille. Lopputuloksena saamme paremmin sopeutuvia ja elämäänsä hallitsevia maahanmuuttajia. Rikoksille alttiit opportunistit ja todennäköiset syrjäytyjät karsitaan rajalla pois nykyistä tehokkaammin.
Quote from: mikkoellila on 03.08.2011, 18:32:01
Quote from: normi on 03.08.2011, 15:48:37
Quote from: Ink Visitor on 03.08.2011, 15:42:48
– Tähän asti kyse on ollut yhden tai useamman virkkeen tokaisuista, joissa on halvennettu maahanmuuttajia ja väitetty, että jostain maasta tulevat ihmiset ovat esimerkiksi muita taipuvaisempia rikoksiin, Kalske luonnehtii.
Entä jos tilasto korreloi vahvasti sen puolesta että jokin ryhmä tekee suhteellisesti enemmän rikoksia. Ovatko tilastot siis rikollisia?
Alkaa kuulostaa siltä, että mikä tahansa täyttää kalskeen mukaan tunnusmerkit. Nyt olisi jo poliitikkojen korkea aika puuttua tuon Kalskeen pätemiseen ja yhden miehen oikeuteen. Mistä Kalske on saanut oikeuden tuomita ihmisiä miten huvittaa?
Tarja Haloselta, Matti Vanhaselta, Mari Kiviniemeltä, Jyrki Kataiselta, Tuija Braxilta, Astrid Thorsilta, Anne Holmlundilta, Eva Biaudetilta, Ritva Viljaselta, Mikko Paaterolta, Mikko Puumalaiselta jne.
Aivan, tätä ei sovi unohtaa.
Valta ja virka on saatu vapailla vaaleilla valituilta poliitikoilta.
Kansan pitäisi oppia valitsemaan poliitikkonsa paremmin.
Quote from: MoonShine on 03.08.2011, 15:54:39
Quote from: Ink Visitor on 03.08.2011, 15:42:48
– Tähän asti kyse on ollut yhden tai useamman virkkeen tokaisuista, joissa on halvennettu maahanmuuttajia ja väitetty, että jostain maasta tulevat ihmiset ovat esimerkiksi muita taipuvaisempia rikoksiin, Kalske luonnehtii.
Voisiko tuollainen 'luonnehdinta' juontaa juurensa jopa totuuteen?
Yleensä kansalaisten esittämät väitteet tosin perustuvat myös omiin kokemuksiin.
Kukkistyylinen ratkaisu ongelman poistamiseen ja paratiisimaisen tilanteen palauttamiseen:
Tilastokeskus ja poliisi tuomittakoon avunannosta rasistisiin rikoksiin sekä
vihapuheestavihatilastoston laatimisesta.
Luulen muuten, että tiettyjen ryhmien tilastolukuihin vaikuttaa sellainen seikka, että tänne tulijat eivät edusta läpileikkausta omasta etnisestä ryhmästään, vaan ovat jo valikoituneet lähtiessään. Eli joissakin ryhmissä on jo keskimääräistä suurempi osa lähtijöistä syystä tai toisesta vilunkimielellä liikkeellä. Eli tilastot täällä eivät siksi kerro välttämättä mitään mistään etnisistä taipumuksista.
Esimerkiksi usa:n mustat ovat varsin korstoja noin keskimäärin, luulen, että se johtuu siitä keitä valikoitiin orjiksi aikoinaan.
Tämä selittäisi minusta myös jossain määrin karibian ja usa:n tummahipiäisten loistavan pärjäämisen urheilussa monissa lajeissa?
Mitä luulette?
Quote from: normi on 04.08.2011, 11:54:51
Luulen muuten, että tiettyjen ryhmien tilastolukuihin vaikuttaa sellainen seikka, että tänne tulijat eivät edusta läpileikkausta omasta etnisestä ryhmästään, vaan ovat jo valikoituneet lähtiessään. Eli joissakin ryhmissä on jo keskimääräistä suurempi osa lähtijöistä syystä tai toisesta vilunkimielellä liikkeellä. Eli tilastot täällä eivät siksi kerro välttämättä mitään mistään etnisistä taipumuksista.
;)
Quote from: normi on 04.08.2011, 11:54:51
Esimerkiksi usa:n mustat ovat varsin korstoja noin keskimäärin, luulen, että se johtuu siitä keitä valikoitiin orjiksi aikoinaan.
Tämä selittäisi minusta myös jossain määrin karibian ja usa:n tummahipiäisten loistavan pärjäämisen urheilussa monissa lajeissa?
Mitä luulette?
Luulen samoin. Otetaan vielä huomioon sietämättömän kova merimatka, sitten matka omistajan farmille sekä lopuksi rankka orjatyö, jotka vielä osaltaan lisäsivät heikkojen yksilöiden karsiutumista pois.
Quote from: normi on 04.08.2011, 11:54:51
Luulen muuten, että tiettyjen ryhmien tilastolukuihin vaikuttaa sellainen seikka, että tänne tulijat eivät edusta läpileikkausta omasta etnisestä ryhmästään, vaan ovat jo valikoituneet lähtiessään. Eli joissakin ryhmissä on jo keskimääräistä suurempi osa lähtijöistä syystä tai toisesta vilunkimielellä liikkeellä. Eli tilastot täällä eivät siksi kerro välttämättä mitään mistään etnisistä taipumuksista.
<SNIP>
Mitä luulette?
Etniset taipumukset sikseen (jos niitä onkaan), mutta pelkästään sukupuolijakaumat kertonevat jotain. Saattaa tosin mennä vihapuheen puolelle, jos mainitsee sellaisen yhteiskunnallisen tosiasian, että miehet tekevät enemmän rikoksia kuin naiset. Ja jokuhan tässä äskettäin selitteli, että maahanmuuttajien suhteettoman suuri osuus seksuaalirikollisissa selittyy heidän hedelmällisellä iällään - ikään kuin olisi jotenkin jopa normaalia toteuttaa hedelmällisyyttään raiskaamalla. Mielestäni väestöpoliittisesti on joka tapauksessa varomatonta päästää maahan paljon nuoria miehiä, joilla ei ole mahdollisuutta löytää kumppania omasta etnisestä ja kulttuurisesta ryhmästään.
Vihantunnetta pidetään monilla tahoilla kielteisenä ilmiönä. Ihanneyhteiskunnassa kaikki rakastavat toisiaan. Vihatunteen määrittely vain on hieman hankalaa. Siksi riuskaotteinen vähemmistövaltuutettu ja hänen sijaisenaan toimiva yhtä lailla ripeä apulaisvaltakunnansyyttäjä ovat päättäneet ratkaista muun kansakunnan puolesta asiaan liittyvät tulkintaongelmat.
Valtakunnan ylin taho ehtinee palkita suoritukset ennen siirtymistään globaalitason hyvän täysimittaiseen edistämiseen.
Quote from: Maastamuuttaja on 04.08.2011, 22:49:40
Vihantunnetta pidetään monilla tahoilla kielteisenä ilmiönä. Ihanneyhteiskunnassa kaikki rakastavat toisiaan. Vihatunteen määrittely vain on hieman hankalaa. Siksi riuskaotteinen vähemmistövaltuutettu ja hänen sijaisenaan toimiva yhtä lailla ripeä apulaisvaltakunnansyyttäjä ovat päättäneet ratkaista muun kansakunnan puolesta asiaan liittyvät tulkintaongelmat.
Kai nyt tunteet sentään vielä sallitaan? Aikaisemmin puhekin oli arvossaan, sillä katsottiin, että asiat selviäisivät puhumalla. Tuli vain välttää herjaamista ja perättömien juttujen levittelemistä. Nyt sitten on tämä toistaiseksi määrittelemätön vihapuhe, johon ei pidä sortuman. Saammeko kohta myös vihapuhelain, vihapuhetta tutkivan ajatuspoliisin sekä vihapuheasiamiehen toimistoineen?
Quote from: normi on 04.08.2011, 11:54:51
Luulen muuten, että tiettyjen ryhmien tilastolukuihin vaikuttaa sellainen seikka, että tänne tulijat eivät edusta läpileikkausta omasta etnisestä ryhmästään, vaan ovat jo valikoituneet lähtiessään. Eli joissakin ryhmissä on jo keskimääräistä suurempi osa lähtijöistä syystä tai toisesta vilunkimielellä liikkeellä. Eli tilastot täällä eivät siksi kerro välttämättä mitään mistään etnisistä taipumuksista.
Maahanmuuttaneelta pakolaisystävältä opin, että enemmistö maahanmuuttajista on lähtömaansa eliittia ja/tai rikollisia. Muillla ei ykskantaan ole varaa matkustaa mihinkään.
Itse oli eliittiä.