Hommaforum Testi

Tämä teksti on Hannu Vistin blogista: Mielipiteitä ja tarinoita

Vihapuhe
28/07/11 14:50 Filed in: Mielipiteitä | 1984
Norjan viimeaikaisten tapahtumien mukaan yksi jos toinenkin on maininnut kirjoituksissaan ja mielipiteissään "vihapuhe" -sanan.

Vihapuhetta pitää joko tarkkailla, kieltää, varoa tai vastustaa. Koko vihapuheasia alkaa jo elää omaa elämäänsä, sillä ilman minkäännäköisiä todisteita on jo ehditty lausumaan kaikennäköistä siitä, että Norjan tapahtumat johtuvat nimenomaan internetin vihapuheesta. Ei asiaa tarvitse näyttää mitenkään, selitys vaikuttaa ilmeisen uskottavalta ilman ensimmäistäkään perustelua.

Sananvapauden vaalijana katselen hieman huolestuneena, kun yksi jos toinenkin ajattelija ja poliitikko on vaatimassa milloin mitäkin kieltoja ja rajoituksia vihapuheiden kitkemiseksi. Ensinnäkin minulle on epäselvää, miksi vihapuheita tai mitään muitakaan puheita pitäisi kitkeä tai rajoittaa, sillä sananvapaushan on perustavaa laatua olevia oikeuksiamme. Jos on vihainen, eikö sitä saa sanoa ääneen? Jos ei, miksi ei.

Tähän mennessä en ole nähnyt minkäänlaista määritelmää sille, mikä oikeastaan on "vihapuhe". Vihapuhe pitää kieltää ja kitkeä, mutta mitä me olemme tarkalleen ottaen kieltämässä ja kitkemässä kun kerran kenelläkään ei ole ollut aikaa paneutua asiaan määritelmän tarkkuudella? Rikokseen yllyttäminen on ollut kielletty ylimuistoisista ajoista alkaen eikä tähän ole tarpeen tehdä mitään muutoksia. Kyseessä on siis oltava joku tästä poikkeava ilmaisun muoto.

Ongelma asiassa on tietenkin ilmeinen. Jos kiellämme "vihapuheen" päättämättä hyvin tarkasti etukäteen, mikä on vihapuhetta ja mikä ei, kirjoitamme lainsäädäntöön termin, joka muistuttaa sisällöllisesti Orwellin rikosajatusta. Kukaan ei oikein tiedä, mitä se on, mutta se voi olla mitä hyvänsä jos vallankahva niin päättää. Työläisten paratiiseissa oli käytössä "vallankumouksen vastustaminen", joka myöskin tarkoitti kaikkea mahdollista pahaa ja joka antoi vallankahvalle näennäisen oikeuden ampua kenet hyvänsä väärien mielipiteiden takia. Suomessa tietysti ei ketään ammuttaisi vaan sakotettaisiin, mutta jos vihapuhetta ei määritellä ennakkoon, miten kukaan voi tietää, mikä on rikollista ja mikä ei ole? Rikoksen rangaistavuuden kannalta tämä on oleellinen kysymys.

On jossain määrin huolestuttavaa, että ministeritason visiirejä myöten väki on kilvan kieltämässä vihapuhetta, vaikkei ole mitään käsitystä siitä, mitä oikein ollaan kieltämässä. Kun asiaa ei käsitellä ennakkoon vaan jätetään asia oikeusistuimille jälkikäteen, kukaan ei joudu politiikan etulinjassa miettimään sananvapausnäkökulmaa, joka on asiassa paljon keskeisempi seikka kuin Norjan satunnainen pikku ammuskelu.

Käteen jää, että jokaisella vihapuheen kieltäjällä on oma käsityksensä siitä, mikä on vihapuhe ja mikä ei, ja he pitävät omaa käsitystään niin ilmeisenä, ettei tule mieleenkään ajatus siitä, että kaikki eivät ymmärrä asiaa samalla tavalla.

Sen jälkeen kun on saavutettu yksimielisyys siitä, mitä oikeastaan on vihapuhe, pitäisi käydä hyvin periaatteellinen keskustelu siitä, onko tällaisen puheen kieltäminen perustuslain ja ihmisoikeuksien mukaista. Yksinkertaisessa mielessä asia on triviaali, sillä yksinkertaiset ihmiset tavoittelevat vihapuheen kieltämisellä pahan kieltämistä ja hyvän edistämistä ja lisäksi se on hyväksi lapsille. Tämä on heille kelpoisa perustelu itsessään, sillä miksi kukaan kannattaisi pahaa ja haluaisi lapsille pahoja asioita.

Jos emme hyväksy perusteluksi "hyvän puolella pahaa vastaan" -ajatusketjua ensinkään vaan vaadimme perusteluja, joissa pureudutaan sananvapauden rajoittamisen problematiikkaan ja kerrotaan, miksi juuri tässä asiassa rajoitukselle on tarve, keskustelun sävy muuttuisi täysin. Jostain syystä tätä keskustelua ei Suomessa käy kukaan. Poliittisessa kentässä yksi laita ei oleellisesti eroa toisesta. Perinteisesti vasemmistopuolueet ovat Euroopassa suhtautuneet yksilönvapauksiin ja perusoikeuksiin paljon oikeistoa kunnioittavammin ja niiden kädenjälki näkyy vahvasti siinä, mitä nykyään ylipäätään ihmisoikeuksina pidetään. Tässä asiassa näyttää kuitenkin näidenkin puolueiden historiallinen perintö ja verenvuodatustakin vaatineen taistelun tulos väistyvän historian roskatynnyriin, sillä yhtäkkiä sananvapaus edustaakin heille jotakin pahaa.

Voi olla, että Norjan ammuskelu on seurausta sananvapaudesta. Mieli tekee kuitenkin sanoa, että väkivallan takia kuolee paljon enemmän ihmisiä sellaisissa paikoissa, joissa sananvapautta ei ole. Olemmeko valmiita luopumaan sananvapaudesta siksi kun Norjassa ammuskeltiin kerran? Tai vaikka ammuskeltaisiin toisenkin kerran? Minä en ole valmis tähän ja siksi penään hyvin vahvoja perusteluja niiltä, joiden mielestä näin pitäisi tehdä.

USA:n korkein oikeus linjasi 80-luvulla, ettei lain ja vallankahvan vinkkelistä ole olemassa sellaista asiaa kuin väärä mielipide. Suomessa valtaosa vihapuheen kieltäjistä haluaisi tosiasiassa kodifioida oman mielipide- ja arvomaailmansa lakiin ja käyttää oikeutta niitä vastaan, jotka näkevät maailman huomattavan toisenlaisessa valossa. Tämä on suoraa jatkoa Persujen vaalivoitosta alkaneelle nillitykselle, jossa halutaan kieltää vähän väliä milloin mitäkin, ainoana tarkoituksena vaientaa perussuomalaisia ja maahanmuuttokriitikoita.

Ei meidän tarvitse pitää perussuomalaisista eikä maahanmuuttokriitikoista, eikä asiattomille mielipiteille pidä antaa sen kummempaa painoarvoa. Sen sijaan jos haluamme elää vapaassa yhteiskunnassa, meidän on sallittava typerienkin mielipiteiden esittäminen. Jos emme halua elää vapaassa yhteiskunnassa, haluaisin tietää, mikä järjestelmä on parempi ja miksi.

Vaikka kykenisimme määrittelemään vihapuheen ja kieltämään sen, pitäisi miettiä sitäkin, mitä tarkoitusta palvelee vihan kätkeminen. Viha on yksi ihmisluontoon kuuluvista tunteista, jota jokainen tuntee tai on tuntenut joskus. Hyvää tarkoittavat hölmöt yrittävät tehdä maailmasta itäsaksalaisen rauhanpiirretyn kaltaista paikkaa, jossa kaikki halivat toisiaan ja nukkumatti heittää unihiekkaa. Mutta tämä ei ole totuus, sillä tämän pinnan alla on paljon vahvempia ja synkempiä tunteita ja ajatuksia. Eivät ne sieltä mihinkään katoa vaikka teeskennellään, ettei niitä ole olemassa. Jos synkät ajatukset eivät saa olla esillä, niiden huomaaminen ennen pommin räjähtämistä on vielä vaikeampaa kuin se nyt on.

Onko todella parempi, että julkinen ajatustenvaihto ei edusta ihmisten todellisia ajatuksia vaan ainoastaan niiden varjokuvaa?

 :) kiitos, tästä on hyvä lähteä nukkumaan. Toivotaan myös hyvää yötä höperölle ulkoministerillemme.

"Voi olla, että Norjan ammuskelu on seurausta sananvapaudesta. Mieli tekee kuitenkin sanoa, että väkivallan takia kuolee paljon enemmän ihmisiä sellaisissa paikoissa, joissa sananvapautta ei ole."

Siinäpä se.

Niin no. Mikä on kenenkin mielestä vihapuhetta. Ei ole ihan yksiselitteinen asia. Ja siitä kun pitäis lakipykälä vääntää. Ei taida onnistua.

Mutta jotakin voisi suuntaa ja osviittaa miettiä toisesta kulttuurista: jihadistit puheissaan kehottavat tappamaan vääräuskoiset. Onkohan se vihapuhetta?

Quote from: Jouko on 29.07.2011, 01:24:38
Niin no. Mikä on kenenkin mielestä vihapuhetta. Ei ole ihan yksiselitteinen asia. Ja siitä kun pitäis lakipykälä vääntää. Ei taida onnistua.

Mutta jotakin voisi suuntaa ja osviittaa miettiä toisesta kulttuurista: jihadistit puheissaan kehottavat tappamaan vääräuskoiset. Onkohan se vihapuhetta?

Ehkä me emme vain ymmärrä jihadistien hienoa kulttuuria?

Norjan pääministeri: Avoimen yhteiskunnan täytyy sallia äärimmäisetkin mielipiteet (http://hbl.fi/nyheter/2011-07-27/stoltenberg-extrema-asikter-maste-tillatas-i-ett-oppet-samhalle)

Suomen ulkoministeri: Vihapuheelle nollatoleranssi, nimimerkkien käyttöä verkkokeskusteluissa hillitävä, nettipalstoille päätoimittajavastuu, Soinin tehtävä pesäero perussuomalaisten äärielementteihin  (http://mediaseuranta.blogspot.com/2011/07/yle-tuomioja-huolissaan-nimettomista.html)

Quote from: Roope on 29.07.2011, 03:25:46
Norjan pääministeri: Avoimen yhteiskunnan täytyy sallia äärimmäisetkin mielipiteet (http://hbl.fi/nyheter/2011-07-27/stoltenberg-extrema-asikter-maste-tillatas-i-ett-oppet-samhalle)

Suomen ulkoministeri: Vihapuheelle nollatoleranssi, nimimerkkien käyttöä verkkokeskusteluissa hillitävä, nettipalstoille päätoimittajavastuu, Soinin tehtävä pesäero perussuomalaisten äärielementteihin  (http://mediaseuranta.blogspot.com/2011/07/yle-tuomioja-huolissaan-nimettomista.html)

Se pieni ero. Vastuunsa tunteva media varmaan tarttuu tähän. Tai sitten ei. Puudelit.

Onpa aika eri näkökantoja...

Maassa, missä on juuri tapahtunut pahin massamurha koko pohjolassa, tarjotaan lääkkeeksi lisää demokratiaa.

Sitten taas naapurimaassa, millä ei ole mitään tekemistä koko asian kanssa, lääke on enemmän kieltoja! Enemmän sensuuria!

Sanotaan että kansa saa semmoiset päättäjät kuin se ansaitsee.
Mitä minä olen tehnyt, että ansaitsen tämmöiset päättäjät?

Erinomainen teksti, joka pitäisi jakaa joka talouteen.

Erittäin hyvä teksti, jota ilmeisesti muutama ministerikin voisi pohtia.

Minun mielestäni rikokseen yllyttäminen on jo riittävä laki, en pidä erikseen vihapuheen kieltämistä mitenkään oleellisena, jos nyt ymmärrän oikein, mitä se sisältää.

Quote... Norjan satunnainen pikku ammuskelu

Ei näitä! Kokonaisuus muodostuu yksityiskohdista  :facepalm:

Quote from: Roope on 29.07.2011, 03:25:46
Norjan pääministeri: Avoimen yhteiskunnan täytyy sallia äärimmäisetkin mielipiteet (http://hbl.fi/nyheter/2011-07-27/stoltenberg-extrema-asikter-maste-tillatas-i-ett-oppet-samhalle)

Suomen ulkoministeri: Vihapuheelle nollatoleranssi, nimimerkkien käyttöä verkkokeskusteluissa hillitävä, nettipalstoille päätoimittajavastuu, Soinin tehtävä pesäero perussuomalaisten äärielementteihin  (http://mediaseuranta.blogspot.com/2011/07/yle-tuomioja-huolissaan-nimettomista.html)

Tämä vertailu osoittaa täydellisesti kuinka vääristynyt Erkki Tuomiojan käsitys yhteiskunnasta on.

Jos Tuomioja saisi päättää niin suomessa olisi varmaankin DDR-Stasi-Neuvostoliitto ja Pohjois-Korea tyylisestä poliitikasta inspiraationsa ottava kansalaisten totaalinen kontrolli jossa Erkki Tuomioja ja hänen kaverinsa päättäisivät mitä saa sanoa ja miten saa sanoa.

Toivottavasti Erkki Tuomioja ja hänen hengenheimolaisensa painuvat demareissa marginaaliin tai jos Tuomiojan DDR-Stasi-Neuvostoliitto henkinen sananvapaus ajattelu on demareissa valtavirtaa niin toivottavasti koko demarit painuu puolueena marginaaliin.

Quote from: fincum on 29.07.2011, 11:28:22

Quote... Norjan satunnainen pikku ammuskelu

Ei näitä! Kokonaisuus muodostuu yksityiskohdista  :facepalm:

Toki tuo saattaa vaikuttaa hieman kornilta, mutta tuolla sanamuodolla on kai tarkoitus osoittaa asioiden kokosuhde toisiinsa. Kyllä Suomen sananvapaus on pitkällä tähtäimellä Suomelle paljon suurempi asia kuin yksittäinen ammuskelu (vaikkakin surullinen ja kamala tapaus onkin) Norjassa.

Vihapuhujia etsitään nyt niin tiheällä kammalla, että väärällä tavalla vihapuheesta kirjoittaminenkin on vihapuhetta.

QuoteHS 28.7.2011 - Biaudet: Lievemmästäkin vihapuheesta tulisi harkita rangaistuksia
http://preview.tinyurl.com/3k3z92e  

Ilmeisesti vihapuheen käsitettä laajennetaan, jotta löydettäisiin tuomittavia. Ehkä olisi parempi siirtyä tuomittavien hakemisessa arvontaan. Yhteiskunta säästäisi resursseja, kun tuomiota ei tarvitsisi perustella eikä vihapuheiden vastustamiseeen ja löytämiseen kuluttaa kallista aikaa. Tuomittujen kannalta tilanne olisi edelleen yhtä käsittämätön.

Edit: Korjattu linkkiä. Menee HS:n uutiseen.

Quote"Kiihottaminen kansanryhmää vastaan edellyttää todella voimakkaita sanoja. Pitäisi miettiä, puuttuuko laki liian harvoin tai liian myöhään"

No niinpä. Todella voimakkaita sanoja.

Quote from: Rikoslaki (13.5.2011/511)Joka asettaa yleisön saataville tai muutoin yleisön keskuuteen levittää tai pitää yleisön saatavilla tiedon, mielipiteen tai muun viestin, jossa uhataan, panetellaan tai solvataan jotakin ryhmää rodun, ihonvärin, kansallisen tai etnisen alkuperän, uskonnon tai vakaumuksen, seksuaalisen suuntautumisen tai vammautumisen perusteella taikka niihi rinnastettavalla muulla perusteella, on tuomittava kiihottamisesta kansanryhmää vastaan sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.

Mitenkäs laki määrittelee "panettelun" tai "solvauksen"? Rikokseen yllyttäminenhän on ollut jo pitkään kiellettyä, mutta se nyt valitettavasti vaatii sen yllyttämisen rikokseen, joten lisäyksenä on tullut tuo em. kiihottaminen kansanryhmää vastaan. Ei tunnu tämäkään riittävän, koska "panettelu" ja "solvaus" jää oikeudessa päätettäväksi. Ehkä seuraava lisäys tulee olemaan "lievä panettelu" ja "lievä solvaus" jotta lievemmästäkin vihapuheesta voidaan rangaista?

Ps. Todella voimakkaiksi sanoiksihan nyt riittää vaikkapa Oikeusministeriön julkaisu tai vaikkapa Tatu Vanhasen julkaisu - kunhan siihen viittaa väärä ihminen.

Quote from: nevahood on 29.07.2011, 14:58:54

Quote"Kiihottaminen kansanryhmää vastaan edellyttää todella voimakkaita sanoja. Pitäisi miettiä, puuttuuko laki liian harvoin tai liian myöhään"

No niinpä. Todella voimakkaita sanoja.

Quote from: Rikoslaki (13.5.2011/511)Joka asettaa yleisön saataville tai muutoin yleisön keskuuteen levittää tai pitää yleisön saatavilla tiedon, mielipiteen tai muun viestin, jossa uhataan, panetellaan tai solvataan jotakin ryhmää rodun, ihonvärin, kansallisen tai etnisen alkuperän, uskonnon tai vakaumuksen, seksuaalisen suuntautumisen tai vammautumisen perusteella taikka niihi rinnastettavalla muulla perusteella, on tuomittava kiihottamisesta kansanryhmää vastaan sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.

Mitenkäs laki määrittelee "panettelun" tai "solvauksen"? Rikokseen yllyttäminenhän on ollut jo pitkään kiellettyä, mutta se nyt valitettavasti vaatii sen yllyttämisen rikokseen, joten lisäyksenä on tullut tuo em. kiihottaminen kansanryhmää vastaan. Ei tunnu tämäkään riittävän, koska "panettelu" ja "solvaus" jää oikeudessa päätettäväksi. Ehkä seuraava lisäys tulee olemaan "lievä panettelu" ja "lievä solvaus" jotta lievemmästäkin vihapuheesta voidaan rangaista?

Ps. Todella voimakkaiksi sanoiksihan nyt riittää vaikkapa Oikeusministeriön julkaisu tai vaikkapa Tatu Vanhasen julkaisu - kunhan siihen viittaa väärä ihminen.

Ja oikeusoppineet rahastavat ja kansa maksaa..

Toivottavasti Suomeen ei kuitenkaan aleta säätämään uusia lakeja toisessa valtiossa tapahtuneen johdosta.

Quote from: Roope on 29.07.2011, 03:25:46
Norjan pääministeri: Avoimen yhteiskunnan täytyy sallia äärimmäisetkin mielipiteet (http://hbl.fi/nyheter/2011-07-27/stoltenberg-extrema-asikter-maste-tillatas-i-ett-oppet-samhalle)

Suomen ulkoministeri: Vihapuheelle nollatoleranssi, nimimerkkien käyttöä verkkokeskusteluissa hillitävä, nettipalstoille päätoimittajavastuu, Soinin tehtävä pesäero perussuomalaisten äärielementteihin  (http://mediaseuranta.blogspot.com/2011/07/yle-tuomioja-huolissaan-nimettomista.html)

Norja on vapaa maa, jota voi hallita demokraattisesti. Suomi on EU:ssa, eikä kansalaisille saa tulla sellaista käsitystä, että heillä olisi jokin mahdollisuus vaikuttaa politiikkaan.

Minkä verran Norjan ikävissä taphtumissa oli osaa EU:n vastustamisella? Se on mainittu yhdeksi syyksi. Mitäpä kuuluu Norjan EU-tilanteelle?
http://www.finland.no/public/default.aspx?nodeid=39595&contentlan=1&culture=fi-FI

QuoteHallitusohjelmaan on kirjattu, ettei Norja hae EU-jäsenyyttä tämän hallituskauden aikana.
...
Hallituspuolueista keskustapuolue (Sp) ja sosialistinen vasemmistopuolue (SV) vastustavat EU-jäsenyyttä, kun taas työväenpuolueen (Ap) voidaan katsoa olevan jäsenyyden kannalla.
...
Islannin EU-jäsenhakemus herätti mediassa keskustelua sen mahdollisista vaikutuksista Norjalle ja ETA-sopimukselle. Laajempaa EU-keskustelua Islannin jäsenhakemuksesta ei kuitenkaan Norjassa seurannut. On esitetty näkemyksiä, joiden mukaan keskustelu ja kampanjointi saattaisi alkaa uudelleen, mikäli Ruotsi ja Tanska ottaisivat euron käyttöön tai jos Islanti saavuttaa jäsenyysneuvotteluissa kalastuselinkeinon kannalta suotuisan ratkaisun

Työväenpuolue kannattaa, ABB hyökkäsi työväenpuolueen leirille, merkillinen sattuma. Suomessa kannattaa melskata olemattomista vihapuheista, ettei kukaan huomaa kyseenalaistaa EU-politiikkaa. Soinia pitää painostaa oman puolueen höykyyttämiseen, ettei hän ehdi huomata, kuinka olemme lipuneet liittovaltioon.

Suomi on ihmisoikeuksien mallimaa. Toisin kuin esimerkiksi Saudi-Arabiassa, täällä ei voida käydä vapaata julkista keskustelua burkha-kiellosta, koska rasismi.

Vakavasti puhuen, haluaisinpa nähdä tv-väittelyn, jossa joku mikä lie punaviher"asiantuntija" ottaa yhteen saudi-arabialaisen islamilaisen lainsäädännön emeritusprofessorin kanssa tästä aiheesta.

Ekiös Jugoslaviassakin ollut aikoinaan kaikkien kansallisuuksien välillä täydellinen sopusointu ja rauha ainakin Titon propagandistien mielestä.Vaan kuinkas sitten kävikään.Kaikki se järjetön väkivalta vaikka vihapuhe oli ankarasti kielletty ainakin julkisessa keskustelussa.

Quote from: kertsu59 on 29.07.2011, 17:13:24
Ekiös Jugoslaviassakin ollut aikoinaan kaikkien kansallisuuksien välillä täydellinen sopusointu ja rauha ainakin Titon propagandistien mielestä.Vaan kuinkas sitten kävikään.Kaikki se järjetön väkivalta vaikka vihapuhe oli ankarasti kielletty ainakin julkisessa keskustelussa.

Sama juttu Neuvostoliitossa, jossa proletaarinen internationalismi ja sosialismi oli poistanut kaikki kansojen ja etnisten ryhmien väliset vihamielisyydet ja konfliktit. Näin meille kerrottiin, ja joka ei tuohon uskonut oli neuvostovastainen, ulkopoliittisesti arveluttava antikommunisti.

Minä vihapuhun. Enhän osaa muuta.

Ihan tulee myös sekin mieleen, kun hurrit pistivät tässä maassa ihmiset häpeäpaaluun ja ruoskittavaksi ties mistä syystä. Oletetaan, että kansan voi yhä panna matalaksi. Luullaan, että kansa pelkää johtavia poliitikkoja ja "älymystöä" edelleen, vaikka nämä koostuvat lähinnä aikuisista lapsista. Näin myös yrityselämässä. Voi olla, että juna meni jo "johtajilta" ja "mielipidejohtajilta".

Quote from: Jouko on 29.07.2011, 01:24:38
Niin no. Mikä on kenenkin mielestä vihapuhetta. Ei ole ihan yksiselitteinen asia. Ja siitä kun pitäis lakipykälä vääntää. Ei taida onnistua.

Mutta jotakin voisi suuntaa ja osviittaa miettiä toisesta kulttuurista: jihadistit puheissaan kehottavat tappamaan vääräuskoiset. Onkohan se vihapuhetta?

Määrittely kyllä onnistuu ja lakikin toivottavasti saadaan, niin loppuu spekulointi. Vaikeus on sananvapauden sovittamisessa yhteen. Erilaisia esimerkkejä on maailmalla. USA:ssa sananvapautta on rajoitettu rankasti, jo pelkkä natsisymboliikan käyttö johtaa helposti seurauksiin. Tämä ei kuullosta hyvältä. Tuskin on silti tarvettakaan, kun ihmiset keskimäärin ovat olleet fiksuja.

Jos jihadisti jossakin kehottaa tappaman vääräuskoiset, se on milestäni vihapuhetta ja lisäksi kiihottamista ja yllyttämistä rikokseen. Siis suomalaisesta näkökulmasta. Suomalaisessa näkökulmassa tämä on selvä. Mutta jos asia esitetään ns. filosofisena pohdintana, niin meneekin hankalammaksi.

Kyllä Suomessakin demokratiaa lisätään. Sitä lisätään reilusti joillekin paremmin ajatteleville.

Hyvä puhe. Kiitos kun postasit.

Linkki kirjoitukseen (http://www.hannuvisti.com/blog/files/a2827d42d9975b590ded1e6fe1cf4f7e-1213.php)
Todella hyvä kirjoitus.

ja Hannun seuraava kirjoitus: Valmiin valtakunnan vartijat (http://www.hannuvisti.com/blog/files/e2bb723ff0966433967476f67e128c51-1214.php).

Taas saa mennä tyytyväisenä nukkumaan, vaikka tänä aamuna näyttikin hyvin synkältä.

Alan saamaan näppyjä koko vihapuhe sanasta. Tuntuu yhtä tekemällä tehdyltä ja merkityksettömältä kuin flirttailu rasismin kanssa lausahdus.

Vihapuhe, miten vain määritelläänkin, ei ole vaaratonta. Juutalaisten tuhoaminen aloitettiin juuri sillä. Ensin kaikki sisäiset ja ulkoiset ongelmat olivat juutalaisten syytä, sitten juutalaisia ryhmänä alettiin pitää uhkana ja samaan aikaan alempana rotuna, ja lopulta, kun asiaa oli jauhettu tarpeeksi, uhka piti poistaa "lopullisessa ratkaisussa" eli näiden ihmisten tuhoamisella.

Ystäväni 15-v. tyttö kuulee julkisissa kulkuneuvoissa haukkumista, koska hänen isänsä on musta (amerikkalainen). Kuka kannattaa sellaista käytöstä?

Quote from: Demokraatti on 29.07.2011, 23:32:41

Ystäväni 15-v. tyttö kuulee julkisissa kulkuneuvoissa haukkumista, koska hänen isänsä on musta (amerikkalainen). Kuka kannattaa sellaista käytöstä?

En ainakaan minä. Sanoudun irti.

Vihan sijasta haluan tuoda esille rakkauden. En muista koskaan vihanneeni ketään. Sen sijaan olen aina rakastanut kaikkia. Ehkä juuri siksi olen kamalan suosittu kaikkialla. Afrikassa monet bushmannit kerääntyivät aina ympärilleni. Heille lahjoitin usein Erkki Tuomiojan kirjan, joka kertoi eräästä Hella Wuolijoesta. Äänekäs joukko ilmaisi yleensä tyytyväisyytensä erilaisilla ilmanpuhallusta muistuttavilla äänillä. Vastalahjaksi sain uunituoretta lentomuurahaismuhennosta. Kerran muuan heimopäällikkö kertoi jo lukeneensa kirjan ja vaati minua kertomaan, oliko se Hella vakoilija tai sitten ei. Joku Lipponen oli kuulemma käynyt, muttei osannut vastata kysymykseen. Monessa vaatimattomassa majassa saatoin nähdä Tarja Halosen valokuvasuurennoksen. Bushmannipiireissä arveltiin kehityksen kehittyvän, erityisesti kestävällä pohjalla. 

Uskomatonta kokea kaikessa koruttomuudessaan näin kaunis kulttuurien kohtaaminen keskellä "pimeintä" Afrikkaa!



 

Quote from: Demokraatti on 29.07.2011, 23:32:41
Vihapuhe, miten vain määritelläänkin, ei ole vaaratonta. Juutalaisten tuhoaminen aloitettiin juuri sillä. Ensin kaikki sisäiset ja ulkoiset ongelmat olivat juutalaisten syytä, sitten juutalaisia ryhmänä alettiin pitää uhkana ja samaan aikaan alempana rotuna, ja lopulta, kun asiaa oli jauhettu tarpeeksi, uhka piti poistaa "lopullisessa ratkaisussa" eli näiden ihmisten tuhoamisella.

Kuullostaako tutulta:
 
  ... Ensin kaikki sisäiset ja ulkoiset ongelmat olivat perussuomalaisten syytä, sitten perussuomalaisia ryhmänä alettiin pitää uhkana ja samaan aikaan ale...

Quote from: Phobos on 29.07.2011, 11:03:33
Erittäin hyvä teksti, jota ilmeisesti muutama ministerikin voisi pohtia.

Minun mielestäni rikokseen yllyttäminen on jo riittävä laki, en pidä erikseen vihapuheen kieltämistä mitenkään oleellisena, jos nyt ymmärrän oikein, mitä se sisältää.

Vihaan yllyttäminen ja rikokseen yllyttäminen ovat kaksi eri asiaa. Jälkimmäinen on vakavampi asia, luonnollisesti.

Mutta ei vihaan yllyttäminen vihapuheilla (vihjailemalla, kertomalla osatotuuksia, valehtelemalla, nimittelemällä, yleistyksillä ja henkilöä loukkaamalla) sekään tervettä ole. Sillä muokataan  oman toimintaympäristön ja koko yhteiskunnan ilmapiiriä ja luodaan pohjaa äärimmäisille reaktioille.

Olen ihmetellyt ennenkin ja tulen varmasti vielä jatkossakin ihmettelemään, että miten sillä mitään rakennetaan, kun joissakin piireissä surutta haukutaan jokainen asiallistakin maahanmuuttokritiikkiä esittävä natsirasistiksi. Toisaalla jokainen maahanmuuttokritiikkiä asiallisestikin kritisoiva haukutaan mokuttajakommariksi. Tärkeämpää kuin pohtia on asiasisältöä on kiinnittää huomio siihen kuka asian esittää ja nolata henkilö jollakin tavalla. Ilmapiiri on huono eikä se itsestään sellaiseksi muuttunut. Olen todella huolissani siitä mihin tämä maa on menossa henkisesti.

Quote from: Peril on 30.07.2011, 01:37:35
Ilmapiiri on huono eikä se itsestään sellaiseksi muuttunut. Olen todella huolissani siitä mihin tämä maa on menossa henkisesti.

Lainatakseni kunnianarvoisan harmaapartaisen maahanmuuttajan (http://fi.wikipedia.org/wiki/Arthur_Fuhrmann) legendaarista lausahdusta: "Kaikki menee päin perseeseen!"

Quote from: Demokraatti on 29.07.2011, 23:32:41
Vihapuhe, miten vain määritelläänkin, ei ole vaaratonta. Juutalaisten tuhoaminen aloitettiin juuri sillä. Ensin kaikki sisäiset ja ulkoiset ongelmat olivat juutalaisten syytä, sitten juutalaisia ryhmänä alettiin pitää uhkana ja samaan aikaan alempana rotuna, ja lopulta, kun asiaa oli jauhettu tarpeeksi, uhka piti poistaa "lopullisessa ratkaisussa" eli näiden ihmisten tuhoamisella.

Vaaratonta ei ole myöskään rankaiseminen määrittelemättömien asioiden pohjalta - se on itse asiassa monin verroin vaarallisempaa. Pitää siis määritellä vihapuhe; kuten Suomen lainsäädännössä on myös tehty. Ja jos lakiin/asetukseen halutaan muutoksia, sen tulee tapahtua demokraattisen prosessin kautta. Nyt esillä olleet poliitikkojen löysät huutelut ovat pelkkää politikointia - vieläpä niljakasta sellaista kun niihin on yhdistetty kilpailijoihin liittyviä ikäviä vihjailuja.

Hitler tosiaan käytti melkoisia vihapuheita (ihan minkä määritelmän mukaisesti tahansa) juutalaisia vastaan, mutta juutalaisten tuhoamisen perimmäinen syynä olivat kyllä I maailmansodan rauhanteko sekä Saksan talouskehitys 1920- ja 1930-luvulla. Mikäli noita seikkoja ei olisi ollut, ei Hitlerillä olisi ollut tarvetta juutalaisten joukkotuhonnalle (eikä hän kyllä olisi edes noussut valtaan). Hitlerin retoriikka oli siis "vain" hänen keinonsa nousta valtaan. Ja kuten jo itse sanoit, siinä tarvittiin syyllistä Saksan ongelmiin edellisinä vuosikymmeninä. Jos haluat, niin voit katsoa hiukan pidemmän selvityksen jo aiemmin tänne linkittämäni blogikirjoituksen keskusteluosioista (http://professorinajatuksia.blogspot.com/2011/07/hirvittava-tragedia-poikii-alyllista.html).

Quote from: Demokraatti on 29.07.2011, 23:32:41

Ystäväni 15-v. tyttö kuulee julkisissa kulkuneuvoissa haukkumista, koska hänen isänsä on musta (amerikkalainen). Kuka kannattaa sellaista käytöstä?

Tuskin juuri kukaan. Ehkä ne, jotka haukkuvat; mutta hekin vain osoittavat oman typeryytensä.

Quote from: Peril on 30.07.2011, 01:37:35

Quote from: Phobos on 29.07.2011, 11:03:33
Erittäin hyvä teksti, jota ilmeisesti muutama ministerikin voisi pohtia.

Minun mielestäni rikokseen yllyttäminen on jo riittävä laki, en pidä erikseen vihapuheen kieltämistä mitenkään oleellisena, jos nyt ymmärrän oikein, mitä se sisältää.

Vihaan yllyttäminen ja rikokseen yllyttäminen ovat kaksi eri asiaa. Jälkimmäinen on vakavampi asia, luonnollisesti.

Mutta ei vihaan yllyttäminen vihapuheilla (vihjailemalla, kertomalla osatotuuksia, valehtelemalla, nimittelemällä, yleistyksillä ja henkilöä loukkaamalla) sekään tervettä ole. Sillä muokataan  oman toimintaympäristön ja koko yhteiskunnan ilmapiiriä ja luodaan pohjaa äärimmäisille reaktioille.

Olen ihmetellyt ennenkin ja tulen varmasti vielä jatkossakin ihmettelemään, että miten sillä mitään rakennetaan, kun joissakin piireissä surutta haukutaan jokainen asiallistakin maahanmuuttokritiikkiä esittävä natsirasistiksi. Toisaalla jokainen maahanmuuttokritiikkiä asiallisestikin kritisoiva haukutaan mokuttajakommariksi. Tärkeämpää kuin pohtia on asiasisältöä on kiinnittää huomio siihen kuka asian esittää ja nolata henkilö jollakin tavalla. Ilmapiiri on huono eikä se itsestään sellaiseksi muuttunut. Olen todella huolissani siitä mihin tämä maa on menossa henkisesti.

No, nyt kun avasit asiaa, kyllä tuo ihan järkeen käy.

Jos vihapuhe määrätään rangaistavaksi rikokseksi, ongelma on tosiaankin määritellä, mitä on vihapuhe. Vihapuheen rangaistavaksi teoksi asettaminen myös saattaisi hankaloittaa tai tehdä mahdottomaksi joidenkin asioiden käsittelyn, koska sanomisiaan ei voisi perustella, koska se olisi vihapuhetta.

Huono keskusteluilmapiiri johtuu keskustelijoista. Ei ole parempaa keskustelupohjaa kuin vapaa keskustelu, sananvapaus. On surullista, jos ihmiset eivät tässä vaiheessa kykene asialliseen keskusteluun ja pääse jonkinlaiseen yhteisymmärrykseen. Tämä voi johtua tietysti myös tiedon puutteesta ja sen voi korjata ainoastaan hankkimalla lisää tietoa sekä jakaa sitä. Jos tiedon jakaminen on vihapuhetta, emme taaskaan etene asiassa.

Siis ihan oikeasti, jos puhutaan vihapuheesta niin se ei kyllä Hommaforumia koske. En ole ikinä nähnyt täällä vihapuhetta. Oikeaa vihapuhetta löytyy esim. youtube-videoiden kommenteista, joissa oikeasti kehotetaan suoraan joukkotuhoon, verrataan tietyn uskonnon tai etnisyyden edustajia ihmissaastaan, kehotetaan tappamaan, uhataan tappaa jne.
En voi niitä kommentteja tähän kuitenkaan esimerkiksi kirjoittaa, koska joku hesarin Annu-Liinu tai suvi lainaa niitä irrallaan konteksista ja otsikkona on "Vihapuhetta hommaforumilla".

Quote from: Jesse on 30.07.2011, 11:02:21
Siis ihan oikeasti, jos puhutaan vihapuheesta niin se ei kyllä Hommaforumia koske. En ole ikinä nähnyt täällä vihapuhetta. Oikeaa vihapuhetta löytyy esim. youtube-videoiden kommenteista, joissa oikeasti kehotetaan suoraan joukkotuhoon, verrataan tietyn uskonnon tai etnisyyden edustajia ihmissaastaan, kehotetaan tappamaan, uhataan tappaa jne.
En voi niitä kommentteja tähän kuitenkaan esimerkiksi kirjoittaa, koska joku hesarin Annu-Liinu tai suvi lainaa niitä irrallaan konteksista ja otsikkona on "Vihapuhetta hommaforumilla".

Koska Vihapuhe on subjektiivinen käsite, esitän retorisen kysymyksen;

Syyllistynkö vihapuheeseen^TM jos julkisesti ilmaisen vihaavani vihapuhetta^TM?

Quote from: PMH on 30.07.2011, 11:38:27

Quote from: Jesse on 30.07.2011, 11:02:21
Siis ihan oikeasti, jos puhutaan vihapuheesta niin se ei kyllä Hommaforumia koske. En ole ikinä nähnyt täällä vihapuhetta. Oikeaa vihapuhetta löytyy esim. youtube-videoiden kommenteista, joissa oikeasti kehotetaan suoraan joukkotuhoon, verrataan tietyn uskonnon tai etnisyyden edustajia ihmissaastaan, kehotetaan tappamaan, uhataan tappaa jne.
En voi niitä kommentteja tähän kuitenkaan esimerkiksi kirjoittaa, koska joku hesarin Annu-Liinu tai suvi lainaa niitä irrallaan konteksista ja otsikkona on "Vihapuhetta hommaforumilla".

Koska Vihapuhe on subjektiivinen käsite, esitän retorisen kysymyksen;

Syyllistynkö vihapuheeseen^TM jos julkisesti ilmaisen vihaavani vihapuhetta^TM?

Et. Vihaat käsitettä itsessään. Se ei ole henkilö tai ihmisryhmä etkä siten leimaa tms. ketään.

Quote from: PMH on 30.07.2011, 11:38:27

Quote from: Jesse on 30.07.2011, 11:02:21
Siis ihan oikeasti, jos puhutaan vihapuheesta niin se ei kyllä Hommaforumia koske. En ole ikinä nähnyt täällä vihapuhetta. Oikeaa vihapuhetta löytyy esim. youtube-videoiden kommenteista, joissa oikeasti kehotetaan suoraan joukkotuhoon, verrataan tietyn uskonnon tai etnisyyden edustajia ihmissaastaan, kehotetaan tappamaan, uhataan tappaa jne.
En voi niitä kommentteja tähän kuitenkaan esimerkiksi kirjoittaa, koska joku hesarin Annu-Liinu tai suvi lainaa niitä irrallaan konteksista ja otsikkona on "Vihapuhetta hommaforumilla".

Koska Vihapuhe on subjektiivinen käsite, esitän retorisen kysymyksen;

Syyllistynkö vihapuheeseen^TM jos julkisesti ilmaisen vihaavani vihapuhetta^TM?

Et, jos käsityksesi vihapuheesta TM on sama kuin Arhinmäellä, Tuomiojalla ja Junkkarilla. Heidän vihaamiaan asioita saa vapaasti vihata.

OT-ksi menee mutta pakko linkittää;

http://www.youtube.com/watch?v=-0-EhExkUOI

Aasinsillan kautta aiheeseen ;D

Quote from: Maastamuuttaja on 30.07.2011, 00:10:13
Vihan sijasta haluan tuoda esille rakkauden. En muista koskaan vihanneeni ketään. Sen sijaan olen aina rakastanut kaikkia. Ehkä juuri siksi olen kamalan suosittu kaikkialla. Afrikassa monet bushmannit kerääntyivät aina ympärilleni. Heille lahjoitin usein Erkki Tuomiojan kirjan, joka kertoi eräästä Hella Wuolijoesta. Äänekäs joukko ilmaisi yleensä tyytyväisyytensä erilaisilla ilmanpuhallusta muistuttavilla äänillä. Vastalahjaksi sain uunituoretta lentomuurahaismuhennosta. Kerran muuan heimopäällikkö kertoi jo lukeneensa kirjan ja vaati minua kertomaan, oliko se Hella vakoilija tai sitten ei. Joku Lipponen oli kuulemma käynyt, muttei osannut vastata kysymykseen. Monessa vaatimattomassa majassa saatoin nähdä Tarja Halosen valokuvasuurennoksen. Bushmannipiireissä arveltiin kehityksen kehittyvän, erityisesti kestävällä pohjalla. 

Uskomatonta kokea kaikessa koruttomuudessaan näin kaunis kulttuurien kohtaaminen keskellä "pimeintä" Afrikkaa!

Voi kiitos! Se oli niin kaunis rakkauspuhe. Läskit tärisevät liikutuksen aalloista.

Quote from: Demokraatti on 29.07.2011, 23:32:41

Ystäväni 15-v. tyttö kuulee julkisissa kulkuneuvoissa haukkumista, koska hänen isänsä on musta (amerikkalainen). Kuka kannattaa sellaista käytöstä?

Sukulaiseni 11-v. poika kuulee julkisissa kulkuneuvoissa haukkumista, koska hänellä on ärrävika. Miten se eroaa mainitsemastasi käytöksestä? Miksei joukolla olla kieltämässä ylipäätään kaikenlaista kiusaamista?

Mainitsit, että tuon tytön isä on musta. Olipa yllätys. Ehkäpä se osittain selittää moista naurettavaa käytöstä (haukkujilta). Mikäli kaduilla kävelisi vastaan yhtälailla mustia äitejä, joilla on valkoinen isä, asiat olisivat hyvinkin paljon toisin. Kyllä sen kylmän totuuden voi sanoa ihan ääneen.

Quote from: KalleK on 30.07.2011, 12:47:49

Quote from: Demokraatti on 29.07.2011, 23:32:41

Ystäväni 15-v. tyttö kuulee julkisissa kulkuneuvoissa haukkumista, koska hänen isänsä on musta (amerikkalainen). Kuka kannattaa sellaista käytöstä?

Sukulaiseni 11-v. poika kuulee julkisissa kulkuneuvoissa haukkumista, koska hänellä on ärrävika. Miten se eroaa mainitsemastasi käytöksestä? Miksei joukolla olla kieltämässä ylipäätään kaikenlaista kiusaamista?

Mainitsit, että tuon tytön isä on musta. Olipa yllätys. Ehkäpä se osittain selittää moista naurettavaa käytöstä (haukkujilta). Mikäli kaduilla kävelisi vastaan yhtälailla mustia äitejä, joilla on valkoinen isä, asiat olisivat hyvinkin paljon toisin. Kyllä sen kylmän totuuden voi sanoa ihan ääneen.

Näyttää yhä vahvemmin siltä että julkinen liikenne on lopetettava ja valtion on kiireesti alettava tukemaan yksityisautoilua!?

Bussit,metro ja junat no go-alueiksi?

Missähän sitä kuuluisaa vihapuhetta on kun itse en ainakaan ole sellaiseen törmännyt (paitsi tietysti suomalaisiin kohdistuvaa vihapuhetta ihan lehtien pääkirjoituksia myöten) vaikka tulee seurattua aika helkkarin montaa keskustelupalstaa.

Quote from: Olen omena on 30.07.2011, 15:24:09
Missähän sitä kuuluisaa vihapuhetta on kun itse en ainakaan ole sellaiseen törmännyt (paitsi tietysti suomalaisiin kohdistuvaa vihapuhetta ihan lehtien pääkirjoituksia myöten) vaikka tulee seurattua aika helkkarin montaa keskustelupalstaa.

Ehkä sinä et osaa tunnistaa sitä! Tarvitset oikeamielisen vasemmistolaisen tunnistamaan sen sinulle.

Kas, vasemmistolainen foorumilla! "Vihapuhe" on yhdyssana ja sisältää kaksi asiaa, ilmauksen ja sen oletetun yhden seurauksen ja kytkee nämä kiinteästi yhteen. Ollessaan johdonmukainen tohtori Erkki Tuomioja, joka on oikeasti tietoviisas mies, voisi sanoa että puhe torppalaitoksen ongelmista on vihapuhetta, koska se johtaa kansalaissotaan ja väkivaltaan. Näinkin on kerran käynyt, mutta onhan niitä paljon muitakin ratkaisumalleja.

Jos joku haluaa puhua maahanmuuttajataustaisesta, erityisesti sukupuoleen ja seksuaalisuuteen liittyvästä väkivallasta tai paikallisesta "islamisoitumisesta", Pohjoismaissa hänen oletetaan heti kannattavan väkivaltaisia ratkaisumalleja tai huutavan apuun valtiota, isää tai äitiä.  Meillä Keski-Euroopassa on muitakin koeteltuja vaihtoehtoja: Viedään ongelma-alueille julisteita, joissa mies suutelee miestä ja nainen naista ja joissa arabian- ja turkinkielellä kehotetaan homoseksuaalisuuteen.  Paikalliset asukkaat eivät ole näitä plakaatteja tilanneet, vaan kyseessä on kohdennettu interventio ulkopuolisesta kansalaisyhteiskunnasta.  Järjestetään katukarnevaaleja ja tuodaan turkkilaiskadulle 300 lesboa tanssimaan ja halimaan. "Muslimeja härnätessä keksittiin tällainenkin projekti." Euroopan rasismin ja syrjinnän vastainen toimintaohjelma maksaa tästä, jos joku osaa selvin päin täyttää kaavakkeet oikein.  Tämäkin on dokumentoitu ja dokumenteista luettavissa.

Mitään "vihaa" ei ole esitetty ja seurannut.  Kuuman katupäivän jälkeen lesbonaiset ovat taipuvaisia lähinnä rakastelemaan keskenään. Tämäkin voi olla väkivaltaista, ja tyttötappelut tai hullun lesbon tapaus ovat poken eräitä vaativimpia ammatillisia haasteita. Kyse ei kuitenkaan ole vihasta ja väkivallasta siinä merkityksessä kuin maahanmuuttodiskurssi esittää.
 
Eros ja thanatos ovat eri asioita. Samasta puheesta ja ongelmanasettelusta voidaan johtaa rakkautta tai vihaa. Pohjoismainen monikulttuurisuuspolitiikka ja – kritiikki vaan haluaa nähdä pelkästään jälkimmäistä.

Quote from: Demokraatti on 29.07.2011, 23:32:41
Ystäväni 15-v. tyttö kuulee julkisissa kulkuneuvoissa haukkumista, koska hänen isänsä on musta (amerikkalainen). Kuka kannattaa sellaista käytöstä?

Ei kai kukaan, mutta huonomminkin voisi olla:
http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic.php?t=177

Suomenkieli on hyvin vapaa. Kaikki suomalaiset pystyvät lukemaan suunnilleen kaiken suomenkielisen yleistajuisen tekstin. Jotain juridiikkaa tai osakeantien ehtoja eivät tietenkään lue muut kuin ne, joita asia koskettaa, mutta periaatteessa kaikki pystyisivät lukemaan kaiken. Saksalaisten suhde saksankieleen on ihan toinen. Ainoastaan 40 prosenttia äidinkielenään saksaa puhuvista pystyy suorittamaan ylemmän yleisen kielitutkinnon ZOP, millä lienee nykyään jokin toinen EU-nimi.

Saksassa keskustelen ikääntyneiden kulttuuri-ihmisten kanssa kieliopista ja eroavista verbeistä ja prepositioista. Onko tuota yhdistelmää ollenkaan olemassa ja jos on, mitä se voisi tarkoittaa? Pienlehden toimittaja soittaa baarista kaverilleen kieli-ihmiselle ja kysyy. Kukaan ei oikeasti tiedä.  Laskeudun Suomeen, ja viereisessä bussissa lukee "Pohjolan Liikenne". Hetken aikaa luulen, että "liikenne" on eroava verbi, trenbares Verb, ich kenne etwas lii, ja ilmeisesti ensimmäinen konjuktiivi.  Harha haihtuu nopeasti, kone korjaa virheen ja taas jatketaan. Kukaan ei edes huomaa. Eliittiperuskoulussa saksankielen sijaisopettajana huomaan kauhukseni, että enhän minä tiedä söpöjen eläinten saati naistenvaatteiden nimiä ja sukuja. Tiedän muita asioita saksan kieliopissa. Se sääntelee asioita, jotka suomessa eivät lainkaan kuulu kieliopin piiriin. Olisi koomista, kummaa ja lapsellista kuvitella hallitsevansa saksankieltä.

Kristillisdemokraattinen Unioni CDU laati vuonna 2007 uuden periaateohjelmaluonnoksen, jossa maahanmuuttajia vaadittiin hallitsemaan saksankieltä, Deutsch zu beherrschen. Tätä olen pilkannut suullisesti ja kirjallisesti opettelemalla ulkoa saksan kieliopin irvokkaimpia määritelmiä: Mutta ettekö Te hallitse saksaa, voitteko ystävällisesti jättää maan välittömästi? Hannoverissa 2007 hyväksytyssä lopullisessa periaateohjelmassa lukeekin, että kielitaito on avain integraatioon. Sama lause ja avain-vertaus esiintyy myös Perussuomalaisten vaaliohjelmassa 2011, ja varmaan 20 muussa puolueohjelmassa Euroopassa. Asioilla ei ole yhteyttä toisiinsa. En kuvittele hallitsevani saksaa pienellä, saati isolla, alkukirjaimella. Tunnen siitä vain pienen osan.

Saksassa kielioppi sääntelee sitä, miten asioita voidaan sanoa. Muu olisi väärin ja mahdotonta.  Saksan Liittotasavallan perustuslaista on kuluneiden vuosikymmenten aikana tullut eräänlainen kielioppi. Perustuslaki ei ole saksalaisten omaa tekoa. Siinä aineksia Weimarin Tasavallasta ja keisarikunnasta, mutta ennen kaikkea se on länsiliittoutuneiden ja amerikkalaisten miehitettyyn maahan asettama väliaikaiseksi aiottu järjestelmä. Väliaikaisesta tuli pysyvää. Kun Saksat niin sanotusti yhdistyivät 1991, Perustuslain mukaan olisi pitänyt järjestää kansalliskokous ja laatia uusi perustuslaki. Näin ei tehty. Sitä ei enää haluttu avata, vaan entisen DDR:n alueen osavaltiot liittyivät Liittotasavalaan uusina osavaltioina, Neue Bundesländer. Perustuslaista on tullut osa saksalaisuutta ja saksan kielioppia. Mikään muu järjestelmä ei ole ollut yhtä menestyksekäs, taannut yhtä suurta vapautta ja onnellisuutta yhtä suurelle joukolle ihmisiä. Näitä valtiomuotoja on täällä kokeiltu aika paljon. Tämä kelpaa minulle maahanmuuttajalle, seison Perustuslain pohjalla, vaikka pilkkaan ja ironisoin. Aamuviideltä Hampurissa hotellin ja baarin omistaja pistää minut täyttämään kansalaisuuskoetta, mallikoetta jonka vaikeutta päivitellään. Ensimmäiseen 16 kysymykseen en tee yhtään virhettä, vaikka kysymys sosiaaliturvan rahoituksesta on oikeasti vaikea. Kansalaisuuteen riittäisi, että saisi vain puolet oikein 32 kysymyksestä.

Kielioppi ja Perustuslaki määrittävät sen, miten poliittisia kysymyksiä ja ongelmia on mahdollista käsitellä. Perustuslaki on vastakohta, antiteesi, natsi-Saksalle. Tämä liittovaltio puolustaa aina etnisiä, uskonnollisia ja muita vähemmistöjä.  Muu ei ole mahdollista, ajateltavissa tai kieliopillisesti korrektia. Suomalaisten perussuomalaisten puhe enemmistöstä ja vähemmistöstä ja asettuminen enemmistön asemaan on täysin mahdotonta ja kieliopillisesti väärin. Etkö osaa puhua?  Mutta, aber – saksassa on aina aber vaikka tätäkin Suomessa pilkataan – jos kyseessä onkin kahden vähemmistön vastakkainasettelu, tilanne on toinen ja silloin tapaukseen soveltuu toinen kielioppikirjan sääntö ja pykälä. Enemmistö, valkoinen heteroseksuaalinen kantasaksalainen väestö, ei voi tehdä mitään vähemmistölle a, tai heittää heitä ulos. Jos kuitenkin vähemmistöt a ja b, jotka molemmat olisivat aiemmin kyyditty keskitysleireille, tappelevat keskenään, valtio ja valtaväestö voi todeta, että b on kieliopillisesti ja peruslaillisesti oikeassa. B saa silloin heittää a:n ulos.

Muutamassa vuodessa Saksa heittää ulos satojatuhansia turkkilaisia ja islamilaisia ja vaihtoehtoinen kansalaisyhteiskunta ottaa uudelleen haltuun ghettoutuneet enklaavit suurkaupungeissa. Mitä sanoo tästä pohjoismaalaispoika monikulttuurisuuskriitikko tai professori Timo Vihavainen? Hän sanoo tietysti, että on se sitten kumma että maahanmuutto on niin suuri tabu että siitä ei keskustella ja Eurooppa se vaan islamisoituu.  On tarkoituskin, että hän sanoo näin. Tällöin hän ei sano sitä pahaa ja väärää asiaa, eli että taas synnynnäinen natsismi nousee Saksassa. Tämän sanomisen välttäminen on ensisijaista, ja ne paikalliset pikkuongelmat, joista esimerkiksi Walter Lacqueur tai Timo Vihavainen kirjoittavat, kyllä hoidetaan siinä sivussa.

Näin tapahtuu, ja tämä on hyvä. Nyt sitten kuitenkin pohjoismaisessa periferiassa jotkut pojat ottavat täysin tosissaan sen mitä heille syötetään ja menevät vielä pommittamaan ja ampumaan ihmisiä. Tämä ei kyllä käy. Saksa on Euroopan suurin ja vahvin maa, Suomi on Euroopan pienin ja heikoin maa (joka tosin voitti jääkiekon maailmanmestaruuden, mutta ei sitten mitään muuta, en ole persu tai erityisen suomalais-isänmaallinen). Kannattaisi vähän miettiä ja uudelleen katsoa, mitä muualla maailmassa tapahtuu, oikeasti.

Quote from: KalleK on 30.07.2011, 12:47:49

Quote from: Demokraatti on 29.07.2011, 23:32:41

Ystäväni 15-v. tyttö kuulee julkisissa kulkuneuvoissa haukkumista, koska hänen isänsä on musta (amerikkalainen). Kuka kannattaa sellaista käytöstä?

Sukulaiseni 11-v. poika kuulee julkisissa kulkuneuvoissa haukkumista, koska hänellä on ärrävika. Miten se eroaa mainitsemastasi käytöksestä? Miksei joukolla olla kieltämässä ylipäätään kaikenlaista kiusaamista?

Sukulausesi kohtelu ei eroa muuten kuin siinä, että välitön syy on toinen. Todellinen syy on se, että etenkin nuorilla on tapana ottaa silmätikukseen jollain tavalla erilainen ihminen. Syynä voi olla ärrävika, silmälasit, liikapaino, punaiset hiukset, ihonväri, erilainen vaatetus tai melkein mikä tahansa. Mutta siitä olen kanssasi eri mieltä, etteikö kaikenlaista kiusaamista pyrittäisi yhteiskunnassamme kieltämään. Ainakin koulu- ja työpaikkakiusaaminen ovat tässä suhteessa aika usein esillä. Valitettavasti kiusaaminen ei vain ole loppunut.

Tässä muuten on mielestäni yksi monikulttuurisuuden suurimmista ongelmista. Jos yhteiskunnassa rupeaa syystä tai toisesta menemään huonosti, otetaan syntipukiksi mielellään joku toinen kuin oma viiteryhmä, vaikka tällä ei olisi ongelmaan mitään osuutta. Näin väestöryhmien välit saattavat helposti kärjistyä ja lopulta eskaloitua hallitsemattomiksi. Riskiä voidaan pienentää lähinnä väestöryhmien mahdollisimman tehokkaalla sulautumisella - mutta sehän ei enää olisikaan monikulttuurisuutta!

Tätä taustaa vastaan on mielenkiinoinen tämä nykyinen monikulttuurisuusajattelu, joka on kirkastunut Norjan tragedian jälkeen. Ilmeisesti Suomeen lisää monikulttuurisuutta haluavat henkilöt  arvelevat voivansa välttää edellä esittämäni uhkakuvan valistuksen (tai aivopesun) avulla. Riski sen pettämisestä on kuitenkin nähdäkseni varsin suuri ajan myötä, kuten käytännössä kaikkien monikulttuuristen yhteiskuntien epäonnistuminen osoittaa.

Kyuu Eturautin blogista:

QuoteHaastattelussa Yleisradion toimittaja toteaa Hommaforumista tarkalleen näin: "...sieltähän on selvästi nostettu Jussi Halla-ahon puheita joissa hän on käyttänyt nykyään kiellettyä neekeri-sanaa..."

Websterin lista

Ajatus on sangen kiehtova. Täysin meidän tietämättä on Suomeen ilmeisesti tehty laki kielletyistä sanoista, jota en tosin löytänyt Finlexistä vaikka kuinka etsin. Siellä on varmaan päivitys kesken, koska Ylen hyvä toimittaja kuitenkin asian on todennut.

http://aamulehdenblogit.ning.com/profiles/blogs/kielletyt-sanat

Olipa hieno kirjoitus Vistiltä. Suuri kumarrus.

Tuohon Tuomiojan ja Braxin esittämään toiveeseen on olemassa jo heidän henkisen oppi-isänsä kehittämä ratkaisu: kiintiöt.

Heinäkuun 30. päivänä 1937 Stalin junaili politbyroon avulla asetuksen n:o 00447, jonka perusteella eri hallintoalueille annettiin elokuun määritettävät kiintiöt. Ne oli jaettu kahteen ryhmään: ryhmään yksi kuuluvat ammutaan ja ryhmään kaksi kuuluvat karkotetaan. Lukumäärät oli päätetty ennakolta.

Työleireillä kuoli sellaiset 30-40 miljoonaa toisinajattelijaa tai tarkemmin sanottuna kiintiöihin joutunutta ihmistä. Teloitettujen määrää ei tiedä kukaan, joitain laskelmia on tosin tehty väestökehityksen perusteella.

Samaa kiintiöajattelua voitaisiin Tuomiojan henkisen perinnön perusteella soveltaa myös Suomessa. Helppoa, yksinkertaista ja selkeää. Itse haluan sitten ryhmään kaksi.

Näin Suomesta saataisiin Tuomiojan haaveilema puhtaasti ajatteleva maa.

Voisin noihin Tuomiojan ideoihin vielä lisätä sen, että eikä Internet tulisi sulkea vartioituihin säilytyspaikkoihin. Nettiä ei mikään sivistyskansa nimittäin tarvitse kotonaan. Netin tarvitsijat voisivat sitten työpäivän aluksi hakea nettinsä kuittausta vastaan käyttöönsä. Tarvittu käyttö olisi tietysti valvottua ja käyttäjille tehtäisiin Nuorten Sotkien soveltuvuustesti.

Ajatelkaa - meillä on ulkoministerinä tällainen menneen maailman dementoitunut muumio.

Ainoa hyvä puoli on se, että ainakin tuolle ääliölle saa nauraa.

Quote from: Octavius on 31.07.2011, 22:09:38

Ajatelkaa - meillä on ulkoministerinä tällainen menneen maailman dementoitunut muumio.

Ainoa hyvä puoli on se, että ainakin tuolle ääliölle saa nauraa.

;D ;D ;D ;D ;D

Kiitos ja kumarrus hyvistä nauruista!

Quote from: Kyborg on 31.07.2011, 23:31:27

Quote from: Octavius on 31.07.2011, 22:09:38

Ajatelkaa - meillä on ulkoministerinä tällainen menneen maailman dementoitunut muumio.

Ainoa hyvä puoli on se, että ainakin tuolle ääliölle saa nauraa.

;D ;D ;D ;D ;D

Kiitos ja kumarrus hyvistä nauruista!

Totta. Jopa tuttavat, joiden perhettä on ollut sdp:n ehdokkaina, pitivät Erkin ulostuloa aselaista ja netin anonymiteetinpoistosta merkkeinä seniliteetistä..

Verkkouutisten sivuilla kysely: Hyväksytkö vihakirjoitukset?

Miten helvetissä tuohon vastaan, kun poliisikin ilmoitti, ettei vihapuhetta tai -kirjoitusta ole määritelty?

Vihapuheen kitkemiselle on kyllä todella hyvä peruste; konfliktien estäminen.

Uudemmat historian tutkimukset ovat paljastaneet, että hyvin monet sodat käytännössä ovat puhjenneet vihapuheen/kiihotuksen seurauksena. Esimerkkeinä esim. kansalaissota Suomessa v. 1918, Jugoslavian sisällissota, Ruandan kansanmurha. Kaikkia näitä edelsi useamman kuukauden systemaattinen vihapuhe, joka käänsi kansanjoukot ja pääosan poliitikoista sodan kannalle (ilman vihapuheita em. konflikteja ei todennäköisesti olisi syttynyt).

Muuhunkin vihapuheeseen tulisi mielestäni yhteiskunnan puuttua nykyistä tiukemmin. Esimerkiksi teinien vihasivustot netissä, vaikka kenties osa sananvapautta, eivät ole kovin terve ilmiö. Voivat pilata kohteeltaan koko nuoruuden.

Quote from: acc on 29.07.2011, 14:11:42
Ilmeisesti vihapuheen käsitettä laajennetaan, jotta löydettäisiin tuomittavia. Ehkä olisi parempi siirtyä tuomittavien hakemisessa arvontaan.

Aivan, on mielenkiintoista kumpi tehdään ennemmin: laajennetaan puheen kriminalisointia vai kielletään törkeän rikoksen valmistelu. Jälkimmäisen puute on jo oikeudessa todettu ongelmaksi, kun rikolliset pääsivät vapaaksi. Jotenkin tästä vihapuheargumentista henkii perivasemmistolainen ajatus, että rikollinen on itseasiassa uhri. Nyt se vain ei ole yhteiskunnan uhri vaan nettikirjoittajien.

Quote from: Peril on 29.07.2011, 20:13:22

Määrittely kyllä onnistuu ja lakikin toivottavasti saadaan, niin loppuu spekulointi. Vaikeus on sananvapauden sovittamisessa yhteen. Erilaisia esimerkkejä on maailmalla. USA:ssa sananvapautta on rajoitettu rankasti, jo pelkkä natsisymboliikan käyttö johtaa helposti seurauksiin. Tämä ei kuullosta hyvältä. Tuskin on silti tarvettakaan, kun ihmiset keskimäärin ovat olleet fiksuja.

Voisitko perustella ja dokumentoida tuon väitteen USA:sta. Mitä tarkoitat seuraamuksilla? Toki useimmat työnantajat antavat potkut, jos työntekijä on natsi, mutta tämä ei ole sananvapausasia.

USA:ssa oikeus juuri päätti, että pastori Phelpsin kirkko (tunnetaan iskulauseesta "God Hates Fags" saa osoittaa mieltä sotilaiden hautajaisissa. (Ko. sotilaat eivät olleet homoja)

Quote from: Pragmaatiinen punavihreä on 01.08.2011, 10:28:12
Vihapuheen kitkemiselle on kyllä todella hyvä peruste; konfliktien estäminen.

Uudemmat historian tutkimukset ovat paljastaneet, että hyvin monet sodat käytännössä ovat puhjenneet vihapuheen/kiihotuksen seurauksena. Esimerkkeinä esim. kansalaissota Suomessa v. 1918, Jugoslavian sisällissota, Ruandan kansanmurha. Kaikkia näitä edelsi useamman kuukauden systemaattinen vihapuhe, joka käänsi kansanjoukot ja pääosan poliitikoista sodan kannalle (ilman vihapuheita em. konflikteja ei todennäköisesti olisi syttynyt).

Muuhunkin vihapuheeseen tulisi mielestäni yhteiskunnan puuttua nykyistä tiukemmin. Esimerkiksi teinien vihasivustot netissä, vaikka kenties osa sananvapautta, eivät ole kovin terve ilmiö. Voivat pilata kohteeltaan koko nuoruuden.

Kannattaisi nyt kuitenkin huomata, että näissä vihapuheissa kannustettiin aktiivisesti äärimmäiseen väkivaltaan määriteltyä vihollista kohtaan. Tästä tuomitseva lainsäädäntö on Suomessakin ollut olemassa kansanryhmää vastaan kiihottamisen ja rikokseen yllyttämisen tuomitsevissa muodoissa jo aika tovin. Vaikka pidänkin koko vihapuheen käsitettä tarkoituksellisesti epämääräisenä terminä, tässä kontekstissa se on sentään jotenkin ymmärrettävä.

Sen sijaan se "vihapuhe," jota nyt ollaan innolla Suomessa kieltämässä, on puhetta, jonka puhujat eivät kertaakaan ole tällaisia kannustuspuheenvuoroja ilmaisseet ja ovat irtisanoutuneet epädemokraattisista ja laittomista vaikutuskeinoista kautta linjan. (Ja ne jotka eivät sitä ole tehneet, ovat menettäneet kunnioituksensa tässä poliittisessa klikissä. Kaiken lisäksihän he ovat jo vanhalla lainsäädännöllä oikeudellisessa vastuussa.) Se on erimielisyyttä asioista tavalla, joka millä tahansa "normaalilla" politiikan väittelykentällä olisi täysin normaalia. Vihapuheen ylipapit ovat nyt kuitenkin offensiivissa, jossa he pyrkivät rajoittamaan demokraattisen politiikanteon aluetta. Saa nähdä onnistuvatko he tässä.

Jos he onnistuvat, aidosti väkivaltainen radikalisaatio saa uutta pontta. Haluammeko todellakin sitä siksi, että pieni joukko haluaa määritellä konseptit uusiksi ja vetää yhtäsuuruusmerkkejä sellaisten asioiden välille, jotka ovat luonteeltaan aivan erilaisia? Ja kaikki tämä vain siksi, jotta heidän lempiprojektinsa välttyisivät validilta yhteiskunnalliselta ja poliittiselta kritiikiltä.

Vihapuheista on pidetty puheita jo hyvän aikaa.
Vieläkään, en vieläkään, ole semmoiseen törmännyt. Tai ehkä olen mutta en ole ilmeisesti siten poliittisesti suuntautunut että olisin tiedostanut asian.  Tiedän kyllä mitä on oikea vihapuhe mutta se mihin tällä hetkellä joka puolella viitataan, ei vaan tunnu sattuvan haaviin millään. Keppihevoset ja leimakirveet tuntuvat olevan kovassa huudossa tällä hetkellä.

Quote from: Demokraatti on 29.07.2011, 23:32:41
Ystäväni 15-v. tyttö kuulee julkisissa kulkuneuvoissa haukkumista, koska hänen isänsä on musta (amerikkalainen). Kuka kannattaa sellaista käytöstä?

Varmaan se joka niin sanoo. Tuskin täällä kukaan sellaista kannttaa, tosin täällähän on pilvin pimein keskustelijota ja foorumi on vapaa, että joukkoon varmaan mahtuu kaikenlaisia ihmisiä. Epäilen, että kulkuneuvoissa haukkujat olisivat mitään valveutuneita ja aktiivisia keskustelijoita vaan päinvastoin.

Olisiko muuten jotain todeisteita näistä tapauksista, tuntuu, että näitä kulkuneuvocausteja sattuu vähän väliä, miksi minä en koskaan törmää niihin?

Toisaalta pitää miettiä, että miksi jotkut sitten haukkuvat joitakuita... en usko, että mikään netin "vihapuhe" sitä saa aikaiseksi. Kuten en usko, että esimerkiksi Breivik teki tekonsa minkään nettipuheiden takia.

Tämä vihapuhe on nyt tällainen joukkohysteriamuoti-ilmiö. Voi tietysti olla, kun ei maahanmuuttajista tykkäävä näkee jakuvasti vihapuhelööppekjä, niin saa juuri tästä vihapuheesta puhumisesta sen yllykkeen (mikäli tällaisia tapauksia nyt sitten oikeasti on kovinkaan paljon olemassa)..

Hommafoorumilla ovat monet (esim. kansanedustaja Olli Immonen) kannattaneet sitä, että "kiihotus kansanryhmää vastaan" poistetaan rikoslaista. Ao. siteeratun tekstini tarkoitus oli osoittaa, että em. lainkohdalla on vankat perusteet, eikä sitä pidä poistaa.

Kansalaissotaa Suomessa 1918 ja Jugoslavian sisällissotaa edelsi vihapuhe, joka ei useinkaan suoraan kannustanut väkivaltaan (vaikka tällaisiakin esimerkkejä oli). Vastapuoli vain pyrittiin esittämään epäinhimillisenä, vieraana, potentiaalisesti vaaraa aiheuttavana tahona. Valkoiset Suomessa levittivät punaisista käsitystä "jumalankieltäjinä". Lehdistössä levisi kuvia, jossa punaisten väitettiin naulanneen pappeja kielistä alttariin. Suoraa ehdotusta väkivaltaan ryhtymisestä ei välttämättä ollut. Samoin Goebbels ei propagandafilmeissään juuri ikinä esittänyt, että juutalaisia vastaan pitäisi ryhtyä harjoittamaan väkivaltaa. Heistä ainoastaan maalattiin kuva epärehellisinä ali-ihmisinä, jotka pyrkivät maailmanherruteen esim. pörssikursseja manipuloimalla ja hallitsemalla pankkijärjestelmää (vertaa Gates of Vienna sivustolla, jonka lähettiläs Halla-aho on, propagandoidut visiot muslimien pyrkimyksestä hallita Eurooppaa).

Quote from: foobar on 01.08.2011, 11:10:53

Quote from: Pragmaatiinen punavihreä on 01.08.2011, 10:28:12
Vihapuheen kitkemiselle on kyllä todella hyvä peruste; konfliktien estäminen.

Uudemmat historian tutkimukset ovat paljastaneet, että hyvin monet sodat käytännössä ovat puhjenneet vihapuheen/kiihotuksen seurauksena. Esimerkkeinä esim. kansalaissota Suomessa v. 1918, Jugoslavian sisällissota, Ruandan kansanmurha. Kaikkia näitä edelsi useamman kuukauden systemaattinen vihapuhe, joka käänsi kansanjoukot ja pääosan poliitikoista sodan kannalle (ilman vihapuheita em. konflikteja ei todennäköisesti olisi syttynyt).

Muuhunkin vihapuheeseen tulisi mielestäni yhteiskunnan puuttua nykyistä tiukemmin. Esimerkiksi teinien vihasivustot netissä, vaikka kenties osa sananvapautta, eivät ole kovin terve ilmiö. Voivat pilata kohteeltaan koko nuoruuden.

Kannattaisi nyt kuitenkin huomata, että näissä vihapuheissa kannustettiin aktiivisesti äärimmäiseen väkivaltaan määriteltyä vihollista kohtaan. Tästä tuomitseva lainsäädäntö on Suomessakin ollut olemassa kansanryhmää vastaan kiihottamisen ja rikokseen yllyttämisen tuomitsevissa muodoissa jo aika tovin. Vaikka pidänkin koko vihapuheen käsitettä tarkoituksellisesti epämääräisenä terminä, tässä kontekstissa se on sentään jotenkin ymmärrettävä.

Sen sijaan se "vihapuhe," jota nyt ollaan innolla Suomessa kieltämässä, on puhetta, jonka puhujat eivät kertaakaan ole tällaisia kannustuspuheenvuoroja ilmaisseet ja ovat irtisanoutuneet epädemokraattisista ja laittomista vaikutuskeinoista kautta linjan. (Ja ne jotka eivät sitä ole tehneet, ovat menettäneet kunnioituksensa tässä poliittisessa klikissä. Kaiken lisäksihän he ovat jo vanhalla lainsäädännöllä oikeudellisessa vastuussa.) Se on erimielisyyttä asioista tavalla, joka millä tahansa "normaalilla" politiikan väittelykentällä olisi täysin normaalia. Vihapuheen ylipapit ovat nyt kuitenkin offensiivissa, jossa he pyrkivät rajoittamaan demokraattisen politiikanteon aluetta. Saa nähdä onnistuvatko he tässä.

Jos he onnistuvat, aidosti väkivaltainen radikalisaatio saa uutta pontta. Haluammeko todellakin sitä siksi, että pieni joukko haluaa määritellä konseptit uusiksi ja vetää yhtäsuuruusmerkkejä sellaisten asioiden välille, jotka ovat luonteeltaan aivan erilaisia? Ja kaikki tämä vain siksi, jotta heidän lempiprojektinsa välttyisivät validilta yhteiskunnalliselta ja poliittiselta kritiikiltä.

Quote from: Pragmaatiinen punavihreä on 01.08.2011, 12:06:55
Hommafoorumilla ovat monet (esim. kansanedustaja Olli Immonen) kannattaneet sitä, että "kiihotus kansanryhmää vastaan" poistetaan rikoslaista. Ao. siteeratun tekstini tarkoitus oli osoittaa, että em. lainkohdalla on vankat perusteet, eikä sitä pidä poistaa.

Kiihotus kansanryhmää vastaan pitäisi minunkin mielestä poistaa laista. Yllytys rikokseen, yritykseksi jäädessäänkin, olisi paljon selkeämpi tapa ilmaista asia, jota tässä nyt haetaan. Kunnianloukkaukset ja laittomat uhkaukset on myös kriminalisoitu, ja eiköhän tämä kielestä naulaaminen ole mennyt juttuna kunnianloukkauksen puolelle.

Mitä natseihin tulee, he toimivat nimenomaan niskan päällä olevina vallankäyttäjinä. On turha väittää, että saksalaiset olisivat alkaneet spontaanisti uunittamaan juutalaisia siksi, että näkivät nämä propagandafilmit. Heidät määrättiin tekemään näin.

Yleisesti ottaen yhteiskunnissa jotka ajautuvat väkivaltaisiin sisäisiin konflikteihin puheet ovat niitä pienimpiä ongelmia. Taustalta löytyy poikkeuksetta jotain paljon suurempaa. Kaiken mielestäni kertoo se, että näissä yhteiskunnissa uskonpuute lainsäädännön yleissitovuuteen on mennyt tasolle, jolla kansalaiset ovat alkaneet avoimesti tappamaan toisiaan poliittisten intressien vuoksi. Tällaiseen tilanteeseen ajautumista ei kansalaisten oikeuksia rajoittavien ja eriyttävien lakien säätämisellä estetä, varsinkaan jos lainsäätäjät saattavat kansalaisten lainkuuliaisuuskäsityksen lujille.

Yhteiskunnallisen hallintokoneiston ajamassa monikultturistisessa propagandassa ja sen edellyttämissä toimintatavoissa vaarallisimpana komponenttina nään sen, ettei ilmeisimpiäkään faktoja haluta nähdä tai anneta ymmärtää sellaisina mitä ne ovat, vaan todellisuuden käsitettä venytellään ja paukutellaan ihan surutta. Kun kansalainen näkee esimerkiksi että hänen ystäväänsä on vammautettu mutta viranomaiset ovat tekijän puolella vielä tapahtumaa piilotellen ja kansalaisen tunnot koko tapahtumaketjun syyksi pistäen, kansalaisen oikeustaju voi särkyä.

Nimenomaan tätä pitäisi välttää, ja tähän kuvioon kuuluu myös se, että tämän välttämiselle jopa maahanmuuttopolitiikan pitäisi olla alisteista sen sijaan, että kansalaisten sananvapaus olisi alisteista maahanmuuttopolitiikan dogmeille ja vallankäyttäjien positiolle. Näin niitä väkivaltaisia konflikteja voitaisiin edes yrittää välttää, jos vain vaivauduttaisiin. Sen sijaan valtaryhmittymät ajavat yhteiskuntaa kohden umpikujaa, joista historia on täynnä esimerkkejä. Tähän kaikkeen verrattuna mielestäni halla-aholainen kirjoittelu on kovin, kovin vaaratonta - paitsi tietenkin virkamiehille ja poliitikoille, joilla on pyhä valtapositio jota vastaan ei saa hyökätä.

No, ymmärrän jos tiedät meidän kaikkien täällä olevan väärässä. Odotan mielenkiinnolla, mikä on keskustelukykysi puoliintumisaika, kun emme sankoin joukoin käännykään vääräuskoisuudestamme faniksesi. Toivottavasti ei kovin lyhyt kuitenkaan.

Quote from: Pragmaatiinen punavihreä on 01.08.2011, 12:06:55
Hommafoorumilla ovat monet (esim. kansanedustaja Olli Immonen) kannattaneet sitä, että "kiihotus kansanryhmää vastaan" poistetaan rikoslaista. Ao. siteeratun tekstini tarkoitus oli osoittaa, että em. lainkohdalla on vankat perusteet, eikä sitä pidä poistaa.

Kansalaissotaa Suomessa 1918 ja Jugoslavian sisällissotaa edelsi vihapuhe, joka ei useinkaan suoraan kannustanut väkivaltaan (vaikka tällaisiakin esimerkkejä oli). Vastapuoli vain pyrittiin esittämään epäinhimillisenä, vieraana, potentiaalisesti vaaraa aiheuttavana tahona. Valkoiset Suomessa levittivät punaisista käsitystä "jumalankieltäjinä". Lehdistössä levisi kuvia, jossa punaisten väitettiin naulanneen pappeja kielistä alttariin. Suoraa ehdotusta väkivaltaan ryhtymisestä ei välttämättä ollut. Samoin Goebbels ei propagandafilmeissään juuri ikinä esittänyt, että juutalaisia vastaan pitäisi ryhtyä harjoittamaan väkivaltaa. Heistä ainoastaan maalattiin kuva epärehellisinä ali-ihmisinä, jotka pyrkivät maailmanherruteen esim. pörssikursseja manipuloimalla ja hallitsemalla pankkijärjestelmää (vertaa Gates of Vienna sivustolla, jonka lähettiläs Halla-aho on, propagandoidut visiot muslimien pyrkimyksestä hallita Eurooppaa).

Lailla kansanryhmää vastaan kiihottamisesta on tietenkin omat perusteensa. Ehkä on olemassa joitakin skenaarioita, joissa humaani valtiovalta voisi estää kansanosien välisen eskalisoitumisen joukkoväkivallaksi sananvapautta rajoittamalla. Kuitenkin yhtä lailla voidaan löytää esimerkkejä siitä, kuinka valtiovalta perustelee toisinajattelun kitkemistä kansan omalla parhaalla. Kannattaa joka tapauksessa muistaa, ettei esimerkiksi Halla-ahoa ja Hirvisaarta ole kyetty osoittamaan syyllisiksi em. rikokseen. Ja nähdäkseni tästä syystä punavihreissä piireissä puhutaan vihakirjoittelun kitkemisen tarpeen puolesta.

Vakavat yhteiskunnalliset ristiriidat aiheuttavat väistämättä väkivaltaa, mutta sananvapaus auttaa näitä ristiriitoja tulemaan esiin, jotta niille olisi edes mahdollisuus tulla ratkaistuksi rauhanomaisesti.

Quote from: Pragmaatiinen punavihreä on 01.08.2011, 12:06:55
Hommafoorumilla ovat monet (esim. kansanedustaja Olli Immonen) kannattaneet sitä, että "kiihotus kansanryhmää vastaan" poistetaan rikoslaista. Ao. siteeratun tekstini tarkoitus oli osoittaa, että em. lainkohdalla on vankat perusteet, eikä sitä pidä poistaa.

Mihinkä voidaan vetää raja milloinka kyse on "kiihotuksesta kansanryhmää vastaan" ja millonka vain kritiikin esittämisestä? Edes tarkasti yksilöitynä tuommoinen lakipykälä jättää liikaa tulkinnanvaraa oikeuslaitokselle. Kuinka kirjoittaja voi tietää etukäteen milloinka hän on siirtymässä jonkun asian krtisoimisesta kansanryhmän vastaiseen kiihotukseen?

Quote from: Pragmaatiinen punavihreä on 01.08.2011, 12:06:55
Kansalaissotaa Suomessa 1918 ja Jugoslavian sisällissotaa edelsi vihapuhe, joka ei useinkaan suoraan kannustanut väkivaltaan (vaikka tällaisiakin esimerkkejä oli).

Mielestäni sekoitat nyt syyt ja keinot. Molemmissa tapauksissa syyt olivat muualla kuin puheessa. Suomen sisällissodassa sen aikaisen suomalaisen yhteiskunnan epäoikeudenmukaisuus (minkä osoittavat 1920-luvun polkiittiset ratkaisut, jotka käytännössä täyttivät punaisten agendan) sekä Venäjän vallankumouksen esimerkki. Jugoslaviassa puolestaan minun käsittääkseni olivat agendalla Serbien valtapoliittiset pyrkimykset. Molemmissa tapauksissa vihapuheet toimivat keinona ajaa omaa agendaa, ei niiden syynä.

Quote from: Pragmaatiinen punavihreä on 01.08.2011, 12:06:55

Samoin Goebbels ei propagandafilmeissään juuri ikinä esittänyt, että juutalaisia vastaan pitäisi ryhtyä harjoittamaan väkivaltaa. Heistä ainoastaan maalattiin kuva epärehellisinä ali-ihmisinä,

Korjaan sen verran, että natsien ideologiassa esimerkiksi slaavit kyllä olivat ali-ihmisiä, mutta juutalaiset kaikkea muuta. He olivat toinen maailman herrakansoista, joka "arjalaisten" oli kukistettava päästäkseen maailmanherruuteen. Siis pikemminkin yli- kuin ali-ihmisiä.

Sinänsä vihapuheet on Suomessa jo kielletty kuten täällä on todettu (ja hyvä niin). Tämäntyyppiset asiat ovat sikäli vaikeita, sillä asioita kiellettäessä saattaa lapsi (sananvapaus) mennä pesuveden mukana. Eikä sananvapauden puutteesta ole koskaan seurannut mitään hyvää.

Jos haluat, voi katsoa lisää täältä (anteeksi, linkitän tämän taas): http://professorinajatuksia.blogspot.com/2011/07/hirvittava-tragedia-poikii-alyllista.html

Koska Jugoslavian hajoamissotia välittömästi edeltäneen ajan väitetyistä vihapuheista ja vihapuheista on olemassa kovin erilaisia mielipiteitä, pyydän nimimerkkiä "Pragmaattinen Punavihreä" yksilöimään vaikkapa yksittäisten esimerkkien valossa, mitä puheita hän itse pitää kirjoituksessaan mainitsemina vihapuheina.

Nim. "Professori", nähdäkseni Jugoslavian hajoamissodissa oli myös kyse tiettyjen serbien tai tietyn serbien väestönosan valtapyrkimyksistä monen muun seikan ohella.

Quote from: Pragmaatiinen punavihreä on 01.08.2011, 12:06:55
a.

Kansalaissotaa Suomessa 1918 ja Jugoslavian sisällissotaa edelsi vihapuhe, joka ei useinkaan suoraan kannustanut väkivaltaan (vaikka tällaisiakin esimerkkejä oli). Vastapuoli vain pyrittiin esittämään epäinhimillisenä, vieraana, potentiaalisesti vaaraa aiheuttavana tahona.

Noita edelsi myös muu eli kummassakin oli diktatuuri, joka tukehdutti normaalit demokraattiset muutokset. Meillä oli koulussa kerran historianopettajana eräs luutnantti, jota kaikki inhosivat. GHäneltä kuitenkin opin tuon, että diktatuurin sortuessa seuraus usein on sekasorto. Tämä sen jälkeen on pätenyt esimerkiksi juuri Jugoslaviassa ja erityisesti Irakissa.

Vapaassa demokratiassa sanoihin voidaan vastata sanoilla ja järkevillä argumenteilla. Ei ole mieltä tukahduttaa sanoja lain voimalla. Aikaisemmin olin suunnilleen samaa mieltä kuin sinäkin. Silloin tosin ei pykälää juuri sovellettu. Nykyään kun on nähnyt, miten sitä on sovellettu ainakin syytteiden osalta olen kääntynyt sitä vastaan. Yksinkertaisesti katson, että Suomen demokratia ja yhteiskuntajärjestys on tarpeeksi vahva kestääkseen sananvapauden.

Juttu pappien kielten naulaamisesta alttariin ei käsittääkseni täytä kunnianloukkauksen määritelmää. Jutussa ei ole mainittu yksittäistä henkilöä, jonka kunniaa olisi loukattu. Vain jos valkoisen lehdistön jutussa olisi mainittu yksittäinen punakaartilainen nimellä, jonka erheellisesti olisi väitetty naulanneen pappeja kielistä alttariin, voisi punakaartilainen nostaa kunnianloukkausjutun. Mutta näin ei tapahtunut.

Mitä tulee juutalaisten uunittamiseen, tämä kyllä johtui melko pitkälle siitä, että Saksan johtajat alkoivat uskoa omaa propagandaansa.

Quote from: foobar on 01.08.2011, 12:36:03

Quote from: Pragmaatiinen punavihreä on 01.08.2011, 12:06:55
Hommafoorumilla ovat monet (esim. kansanedustaja Olli Immonen) kannattaneet sitä, että "kiihotus kansanryhmää vastaan" poistetaan rikoslaista. Ao. siteeratun tekstini tarkoitus oli osoittaa, että em. lainkohdalla on vankat perusteet, eikä sitä pidä poistaa.

Kiihotus kansanryhmää vastaan pitäisi minunkin mielestä poistaa laista. Yllytys rikokseen, yritykseksi jäädessäänkin, olisi paljon selkeämpi tapa ilmaista asia, jota tässä nyt haetaan. Kunnianloukkaukset ja laittomat uhkaukset on myös kriminalisoitu, ja eiköhän tämä kielestä naulaaminen ole mennyt juttuna kunnianloukkauksen puolelle.

Mitä natseihin tulee, he toimivat nimenomaan niskan päällä olevina vallankäyttäjinä. On turha väittää, että saksalaiset olisivat alkaneet spontaanisti uunittamaan juutalaisia siksi, että näkivät nämä propagandafilmit. Heidät määrättiin tekemään näin.

Yleisesti ottaen yhteiskunnissa jotka ajautuvat väkivaltaisiin sisäisiin konflikteihin puheet ovat niitä pienimpiä ongelmia. Taustalta löytyy poikkeuksetta jotain paljon suurempaa. Kaiken mielestäni kertoo se, että näissä yhteiskunnissa uskonpuute lainsäädännön yleissitovuuteen on mennyt tasolle, jolla kansalaiset ovat alkaneet avoimesti tappamaan toisiaan poliittisten intressien vuoksi. Tällaiseen tilanteeseen ajautumista ei kansalaisten oikeuksia rajoittavien ja eriyttävien lakien säätämisellä estetä, varsinkaan jos lainsäätäjät saattavat kansalaisten lainkuuliaisuuskäsityksen lujille.

Yhteiskunnallisen hallintokoneiston ajamassa monikultturistisessa propagandassa ja sen edellyttämissä toimintatavoissa vaarallisimpana komponenttina nään sen, ettei ilmeisimpiäkään faktoja haluta nähdä tai anneta ymmärtää sellaisina mitä ne ovat, vaan todellisuuden käsitettä venytellään ja paukutellaan ihan surutta. Kun kansalainen näkee esimerkiksi että hänen ystäväänsä on vammautettu mutta viranomaiset ovat tekijän puolella vielä tapahtumaa piilotellen ja kansalaisen tunnot koko tapahtumaketjun syyksi pistäen, kansalaisen oikeustaju voi särkyä.

Nimenomaan tätä pitäisi välttää, ja tähän kuvioon kuuluu myös se, että tämän välttämiselle jopa maahanmuuttopolitiikan pitäisi olla alisteista sen sijaan, että kansalaisten sananvapaus olisi alisteista maahanmuuttopolitiikan dogmeille ja vallankäyttäjien positiolle. Näin niitä väkivaltaisia konflikteja voitaisiin edes yrittää välttää, jos vain vaivauduttaisiin. Sen sijaan valtaryhmittymät ajavat yhteiskuntaa kohden umpikujaa, joista historia on täynnä esimerkkejä. Tähän kaikkeen verrattuna mielestäni halla-aholainen kirjoittelu on kovin, kovin vaaratonta - paitsi tietenkin virkamiehille ja poliitikoille, joilla on pyhä valtapositio jota vastaan ei saa hyökätä.

No, ymmärrän jos tiedät meidän kaikkien täällä olevan väärässä. Odotan mielenkiinnolla, mikä on keskustelukykysi puoliintumisaika, kun emme sankoin joukoin käännykään vääräuskoisuudestamme faniksesi. Toivottavasti ei kovin lyhyt kuitenkaan.

Suomen v. 1905 alkanut demokratia ei v. 1918 kestänyt sananvapautta.

Diktatuuri Jugoslaviassa loppui  muutamaa vuotta ennen sisällissotaa. Jugoslavian sisällissotaan johtaneilla päättäjillä oli demokraattinen mandaatti. Milosevic esimerkiksi oli demokraattisesti valittu.

Halla-ahoa lainatakseni (joka lainaa tässä ranskalaista lehdistöä). Tilannetta tietyissä maahanmuuttolähiöissä voidaan verrata matalan intensiteetin sisällissotaan.

Kuinka pitkä matka matalan intensiteetin sisällissodasta on korkeamman intensiteetin sisällissotaan? Tuleeko matalan intensiteetin sisällissotaan lisätä liekkejä vihaa lietsomalla?

Quote from: Mursu on 01.08.2011, 14:38:47

Quote from: Pragmaatiinen punavihreä on 01.08.2011, 12:06:55
a.

Kansalaissotaa Suomessa 1918 ja Jugoslavian sisällissotaa edelsi vihapuhe, joka ei useinkaan suoraan kannustanut väkivaltaan (vaikka tällaisiakin esimerkkejä oli). Vastapuoli vain pyrittiin esittämään epäinhimillisenä, vieraana, potentiaalisesti vaaraa aiheuttavana tahona.

Noita edelsi myös muu eli kummassakin oli diktatuuri, joka tukehdutti normaalit demokraattiset muutokset. Meillä oli koulussa kerran historianopettajana eräs luutnantti, jota kaikki inhosivat. GHäneltä kuitenkin opin tuon, että diktatuurin sortuessa seuraus usein on sekasorto. Tämä sen jälkeen on pätenyt esimerkiksi juuri Jugoslaviassa ja erityisesti Irakissa.

Vapaassa demokratiassa sanoihin voidaan vastata sanoilla ja järkevillä argumenteilla. Ei ole mieltä tukahduttaa sanoja lain voimalla. Aikaisemmin olin suunnilleen samaa mieltä kuin sinäkin. Silloin tosin ei pykälää juuri sovellettu. Nykyään kun on nähnyt, miten sitä on sovellettu ainakin syytteiden osalta olen kääntynyt sitä vastaan. Yksinkertaisesti katson, että Suomen demokratia ja yhteiskuntajärjestys on tarpeeksi vahva kestääkseen sananvapauden.

Quote from: Pragmaatiinen punavihreä on 01.08.2011, 15:36:51
Suomen v. 1905 alkanut demokratia ei v. 1918 kestänyt sananvapautta.

Eduskuntauudistus ei vielä merkinnyt demokratiaa: toinen sortokausi alkoi melkein heti. Ensimmäisen maailmansodan aikana oli sotatila ja eduskuntaa  ei kutsuttu koolle. Keväällä 1917 alkanut demokratia ei kestänyt myllerryksiä. Sananvapautta pahempia kapinan aiheuttajia olivat elintarvikepula ja työttömyys.

Ymmärtääkseni uudemmat historiantutkimukset ovat nimenomaan osoittaneet median mahdin olleen ratkaiseva sekä Suomen kansalaissodan että Jugoslavian sisällissodan synnyssä (tästä toki voi olla toisenlaisiakin näkemyksiä). Kansalaisten ja poliitikkojen enemmistö kummallakaan puolella ja kummassakaan tapauksessa ei alunperin halunnut sotaa. Jugoslavian hajoamien olisi voinut sujua periaatteessa rauhanomaisemmin, ilman sotaa kuten esimerkiksi tsekkoslovakian hajoaminenkin. Jugoslaviassa vain kävi sillä tavalla, että Serbian valtiollinen televisioyhtiö oli kiihkokansallisten voimien valtaama, ja alkoi näyttää mm. TV uutisissa kuvia ja videoita erilaisista julmuuksia, joiden väitettiin olleen bosnian muslimien tai kroaattien tekosia. Muistan eräänkin pätkän, jossa Karadzic näyttää pääkalloa, josta Karadzicin mukaan huhuttiin, että se oli bosnian muslimien surmaaman serbin. Tarkkaan ottaen Karadzic ei valehdellut eikä varsinaisesti loukannut kenenkään kunniaa. Ainahan sitä voi väittää, että jonkun ruumiin HUHUTAAN olleen jonkun tappaman. Sodan kannatus Serbiassa nousi em. tyyppisen kiihotuksen jälkeen reilusti ihan muutamassa viikossa. Serbiaan armeijaan alkoi tulvia vapaaehtoisia. Sota, joka uhkasi kuihtua kannatuksen puutteeseen, siis tietoisesti lietsottiin.

Sodille on toki aina monia syitä, mutta kyllä kansanryhmää vastaan kiihotuksella on hyvin suuri merkitys.

Quote from: Professori on 01.08.2011, 13:11:28

Quote from: Pragmaatiinen punavihreä on 01.08.2011, 12:06:55
Kansalaissotaa Suomessa 1918 ja Jugoslavian sisällissotaa edelsi vihapuhe, joka ei useinkaan suoraan kannustanut väkivaltaan (vaikka tällaisiakin esimerkkejä oli).

Mielestäni sekoitat nyt syyt ja keinot. Molemmissa tapauksissa syyt olivat muualla kuin puheessa. Suomen sisällissodassa sen aikaisen suomalaisen yhteiskunnan epäoikeudenmukaisuus (minkä osoittavat 1920-luvun polkiittiset ratkaisut, jotka käytännössä täyttivät punaisten agendan) sekä Venäjän vallankumouksen esimerkki. Jugoslaviassa puolestaan minun käsittääkseni olivat agendalla Serbien valtapoliittiset pyrkimykset. Molemmissa tapauksissa vihapuheet toimivat keinona ajaa omaa agendaa, ei niiden syynä.

Quote from: Pragmaatiinen punavihreä on 01.08.2011, 12:06:55

Samoin Goebbels ei propagandafilmeissään juuri ikinä esittänyt, että juutalaisia vastaan pitäisi ryhtyä harjoittamaan väkivaltaa. Heistä ainoastaan maalattiin kuva epärehellisinä ali-ihmisinä,

Korjaan sen verran, että natsien ideologiassa esimerkiksi slaavit kyllä olivat ali-ihmisiä, mutta juutalaiset kaikkea muuta. He olivat toinen maailman herrakansoista, joka "arjalaisten" oli kukistettava päästäkseen maailmanherruuteen. Siis pikemminkin yli- kuin ali-ihmisiä.

Sinänsä vihapuheet on Suomessa jo kielletty kuten täällä on todettu (ja hyvä niin). Tämäntyyppiset asiat ovat sikäli vaikeita, sillä asioita kiellettäessä saattaa lapsi (sananvapaus) mennä pesuveden mukana. Eikä sananvapauden puutteesta ole koskaan seurannut mitään hyvää.

Jos haluat, voi katsoa lisää täältä (anteeksi, linkitän tämän taas): http://professorinajatuksia.blogspot.com/2011/07/hirvittava-tragedia-poikii-alyllista.html

Quote from: Pragmaatiinen punavihreä on 01.08.2011, 12:06:55
Hommafoorumilla ovat monet (esim. kansanedustaja Olli Immonen) kannattaneet sitä, että "kiihotus kansanryhmää vastaan" poistetaan rikoslaista. Ao. siteeratun tekstini tarkoitus oli osoittaa, että em. lainkohdalla on vankat perusteet, eikä sitä pidä poistaa.

Jos sitä käytettäisiin tasapuolisesti niin ei siinä sitten mitään vikaa, mutta koska sitä käytetään epätasapuolisesti eli suoraan sanottuna väärin, siitä on enemmän haittaa kuin hyötyä.

Miksi sinä muuten tulet tänne meuhkaamaan valtamedia osuudesta sotien syttymiseen? Sitä käyttävät vihapropagandan levittämiseen aivan muut tahot kuin marginaaliin painetut hompanssit. Laajojen kansanjoukkojen manipuloiminen konflikteihin on edelleen valtamedian heiniä.

Tätä ketjua on katsottu nyt 5908 kertaa. Kirjoituksia on 72 kappaletta ja sivuja 3. Samat henkilöt ovat käyneet lukemassa tätä useamman kerran eli olet tavoittanut muutaman sadan lukijan kokoisen yleisön. Tunnetko kykeneväsi aloittamaan sodan tai aiheuttamaan levottomuuksia?

Quote from: Pragmaatiinen punavihreä on 01.08.2011, 16:16:56
Ymmärtääkseni uudemmat historiantutkimukset ovat nimenomaan osoittaneet median mahdin olleen ratkaiseva sekä Suomen kansalaissodan että Jugoslavian sisällissodan synnyssä (tästä toki voi olla toisenlaisiakin näkemyksiä). Kansalaisten ja poliitikkojen enemmistö kummallakaan puolella ja kummassakaan tapauksessa ei alunperin halunnut sotaa. Jugoslavian hajoamien olisi voinut sujua periaatteessa rauhanomaisemmin, ilman sotaa kuten esimerkiksi tsekkoslovakian hajoaminenkin. Jugoslaviassa vain kävi sillä tavalla, että Serbian valtiollinen televisioyhtiö oli kiihkokansallisten voimien valtaama, ja alkoi näyttää mm. TV uutisissa kuvia ja videoita erilaisista julmuuksia, joiden väitettiin olleen bosnian muslimien tai kroaattien tekosia. Muistan eräänkin pätkän, jossa Karadzic näyttää pääkalloa, josta Karadzicin mukaan huhuttiin, että se oli bosnian muslimien surmaaman serbin. Tarkkaan ottaen Karadzic ei valehdellut eikä varsinaisesti loukannut kenenkään kunniaa. Ainahan sitä voi väittää, että jonkun ruumiin HUHUTAAN olleen jonkun tappaman. Sodan kannatus Serbiassa nousi em. tyyppisen kiihotuksen jälkeen reilusti ihan muutamassa viikossa. Serbiaan armeijaan alkoi tulvia vapaaehtoisia. Sota, joka uhkasi kuihtua kannatuksen puutteeseen, siis tietoisesti lietsottiin.

Sodille on toki aina monia syitä, mutta kyllä kansanryhmää vastaan kiihotuksella on hyvin suuri merkitys.

Voisiko Pragmaattinen punavihreä ystävällisesti kertoa lähteitä tälle uudemmalle historiantutkimukselle. Vaikka kirjallisuusluettelo, kiitos.

Luen aika paljon historiaa ja tällaiset täysin uudet tulkinnat kiinnostavat.

Quote from: Pragmaatiinen punavihreä on 01.08.2011, 15:36:51

Halla-ahoa lainatakseni (joka lainaa tässä ranskalaista lehdistöä). Tilannetta tietyissä maahanmuuttolähiöissä voidaan verrata matalan intensiteetin sisällissotaan.

Kuinka pitkä matka matalan intensiteetin sisällissodasta on korkeamman intensiteetin sisällissotaan? Tuleeko matalan intensiteetin sisällissotaan lisätä liekkejä vihaa lietsomalla?

Matalan intensiteetin sisällissotaa ei ainakaan kannata pahentaa tuomalla lisää syrjäytyviä maahanmuuttajia turhautumaan jolloin osa liittyy sitten matalan intensiteetin sisällissotaan mukaan ja ongelmat pahenevat.

Jos matalan intensiteetin sisällissodan aloittaneille turhautuneille maahanmuuttajille annetaan periksi heidän vaatimuksissaan eli hyväksytään mm. sharia-laki, naisten alistaminen, rikollisuus ilman että poliisi ottaa rikollisia kiinni, vetäydytään kyseisiltä alueilta ja ja jätetään ne pelkästään maahanmuuttajien käsiin niin tästä kärsivät sekä alueilla asuvat kunnolliset maahanmuuttajat että koko yhteiskunta koska voimaa kunnioittavan ja heikkoutta halveksuvan kulttuurinsa innoittamina kyseiset maahanmuuttajat tulevat esittämään entistä enemmän vaatimuksia ja vakuuttumaan siitä että väkivallalla ja mellakoimalla saavat kaiken haluamansa.
Tällainen toiminta lisäisi ongelmia ja tekisi tietyistä alueista samanlaisia ihmisoikeus-helvettejä kuin monet muslimimaat jotka pysyvät jonkinlaisessa toimintakunnossa vain siksi että rangaistukset muslimimaissa ovat ankaria ja poliisi pamputtaa edes suurimmassa osassa rikoksista vaikka naisten asema onkin kauhea ja siihen ei yleensä poliisi puutu.

Ainoa oikea ratkaisu on karkottaa rikolliset lähtömaihinsa ja tehdä selväksi että maan säännöt määrää alkuperäisväestö ja piste.
Maahanmuuttopolitiikka on myös korjattava lopettamalla sosiaaliturvalla eläjien maahanmuutto niin löysiä oleskelulupakäytäntöjä kuin löysiä perheenyhdistämisiäkin kiristämällä.
Nämä toimet parantavat sekä alkuperäisasukkaiden että kunnollisten maahanmuuttajien elämää ja tilanteen paheneminen pystytään pysäyttämään.

Myös niille maahanmuuttajille jotka tuntevat voivansa pahoin länsimaisessa yhteiskunnassa eivätkä löydä paikkaansa yhteiskunnassa eli yleensä työtä mutta eivät kuitenkaan tee rikoksia pitää löytää joku ratkaisu ja tämmöinen voisi olla vaikka että kyseinen maahanmuuttaja saa sosiaalituet mukaansa muutaman vuoden ajaksi jos haluaa muuttaa omanuskoiseensa maahan ja pistää siellä kyseisillä rahoilla elämänsä hyvälle mallille ympäristössä jossa viihtyy luovuttuaan oleskeluluvastaan.

Neuvostoliiton Rikoslaki 58-10 ASA (antisosialistinen agitaatio) pitäisi kääntää suomeksi ja hyväksyttää eduskunnalla. Säästyisivät työryhmätyöskentelyltä ja ajan hukalta. Lopputulos on kuitenkin sama.

Loput kohdat samasta laista voisi ottaa käyttöön samalla.

http://suuronen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/18669-neuvostoliiton-rikoslain-58-pykala-14-kohtaa

58-8 Terrori - johon riitti turpiinanto - olisi myös ajankohtainen.
58-12 Ilmoittamatta jättäminen - otetaan käyttöön vaiheittain. Ensin tulee pakollinen nappi kaikille keskustelupalstoille, joka lähettää viestiä suoraan poliisille. Toisessa vaiheessa sen painamatta jättämisestä rangaistaan.

Poliittisen korrektiuden disclaimer:
Kirjoittaja ei vihaa Neuvostoliittoa tai sen toiminta menetelmiä, vaan suorastaan rakastaa niitä. Tämä ei ole siis vihapuhe vaan rakkauspuhe, jollei sitten vihatun diktatuurin rakastaminen ole vihaamista.

Quote from: Pragmaatiinen punavihreä on 01.08.2011, 15:36:51
Suomen v. 1905 alkanut demokratia ei v. 1918 kestänyt sananvapautta.

Suomessa ei ollut mitään demokratiaa. Eduskunta teki alamaisia ehdotuksia, jotka keisari allekirjoitti sanoilla "Me Nikolai toinen, jumalan armosta Keisari ja itsevaltias yli koko Venäjänmaan..."

Quote from: Pragmaatiinen punavihreä on 01.08.2011, 12:06:55

Kansalaissotaa Suomessa 1918 ja Jugoslavian sisällissotaa edelsi vihapuhe, joka ei useinkaan suoraan kannustanut väkivaltaan (vaikka tällaisiakin esimerkkejä oli). Vastapuoli vain pyrittiin esittämään epäinhimillisenä, vieraana, potentiaalisesti vaaraa aiheuttavana tahona. Valkoiset Suomessa levittivät punaisista käsitystä "jumalankieltäjinä". Lehdistössä levisi kuvia, jossa punaisten väitettiin naulanneen pappeja kielistä alttariin.

Punavihreillä tuntuu olevan editointikulttuurin huokuminen verissä.

Kiinnostaisi nähdä yksikin alkuperäisnäyte punaisiin kohdistuneesta vihapuheesta ennen kansalaissotaa. Ja muistuttaisin myös punakaartin ja nykyisen sosiaalidemokrattisen puolueen aloittaneen väkivaltaisen kapinan.

Toisaalta punaisessa vihapuheessa hellitty vihanimtys "lahtari" taas juontaa juurensa jo vuoteen 1906 ja Suurlakon aikaiseen Hakaniemen ampumavälikohtaukseen.

Quote from: rapa-nuiv on 02.08.2011, 11:56:59Kiinnostaisi nähdä yksikin alkuperäisnäyte punaisiin kohdistuneesta vihapuheesta ennen kansalaissotaa.

Vihapuheella oli hyvin keskeinen osa kansalaissodan syttymisessä. Sitä käytettiin vastapuolen demonisoimiseen. Keskeisessä roolissa olivat huhupuheet ja -kirjoitukset vastapuolen hirvittävistä veritöistä. Ennen sotaa vihapuhe saavutti Suomessa ennennäkemättömät mittasuhteet.

Alkuperäisnäytteitä löytyy lukematon määrä molemmilta osapuolilta. Esimerkiksi jo sosiaalidemokraattien vaalijulisteessa 1907 porvareita nimitettiin murhapolttajiksi ja piiskanvinguttajiksi. Riittää kun poimii minkä tahansa sanomalehden (esimerkiksi Uusi Suometar) syksyltä 1917, niin siitä löytyy takuuvarmasti rutkasti vihapuhetta. Punaisia kutsuttiin tyypillisesti roskaväeksi. Tällaisilla halventavilla nimityksillä, joiden tehtävänä on viestiä ettei kyse ole tavallisista tuntevista ihmisistä, on aina aina ollut keskeinen sija vihapuheessa (vrt. hommafoorumin suosikkitermit kultamuna, rikastaja yms.).

Näitä on luonnollisesti vaikea siteerata näin kotisohvalta, sillä aineistoa ei löydy digitaalisessa muodossa.

Quote from: Suvaitsevainen elitisti on 03.08.2011, 10:43:29
Tällaisilla halventavilla nimityksillä, joiden tehtävänä on viestiä ettei kyse ole tavallisista tuntevista ihmisistä, on aina aina ollut keskeinen sija vihapuheessa (vrt. hommafoorumin suosikkitermit kultamuna, rikastaja yms.).

Veikkaan, että suuri osa hommailijoista ymmärtää, että kyse ei ole lainkaan maahanmuuttajien leimaamimesta vaan siitä, että monikulturisteilta opittujen termien ironinen käyttäminen on maahanmuuttopolitiikan arkkitehtien (eli saatanan demarien) pilkkaamista. Idiootteja ja rasistipaskoja on aina eikä keskustelua voi mitoittaa heidän mukaansa. Mitä vaikeampi asia, sitä enemmän tarvitaan huumoria sen käsittelemiseen.

Kuten kipaleessani Geneettinen erityispiirre totean: "Ei se ole tyhmä, joka pyytää, vaan se joka antaa". Suomeksi sanottuna: vastikkeettoman ja passivoivan sosiaaliturvan haitallisuudesta on puhunut jopa Somaliliiton entinen puheenjohtaja. Kannustinloukut koskevat ihan kaikkia työkykyisiä, syrjäytyneitä sohvalla piereskelijöitä geeneihin ja taustaan katsomatta.

Pitäisi tehdä laittomaksi tämä suvisten kiihotus, jotta media voisi lopettaa tämä vihapuhe-vouhkaamisensa.
Alkaapi jo kyllästyttää, varsinkin kun kukaan ei tunnut tietävän että miksi sellainen puhe, jota vihervasemmisto ei kannata 100 prosenttisesti, on julistettu mediassa vihapuheeksi.