2011-07-28 Hannu Visti: Vihapuhe

[maltti on valttia]

Vihapuhe, miten vain määritelläänkin, ei ole vaaratonta. Juutalaisten tuhoaminen aloitettiin juuri sillä. Ensin kaikki sisäiset ja ulkoiset ongelmat olivat juutalaisten syytä, sitten juutalaisia ryhmänä alettiin pitää uhkana ja samaan aikaan alempana rotuna, ja lopulta, kun asiaa oli jauhettu tarpeeksi, uhka piti poistaa "lopullisessa ratkaisussa" eli näiden ihmisten tuhoamisella.

Kuullostaako tutulta:
 
  ... Ensin kaikki sisäiset ja ulkoiset ongelmat olivat perussuomalaisten syytä, sitten perussuomalaisia ryhmänä alettiin pitää uhkana ja samaan aikaan ale...

[Peril]

Erittäin hyvä teksti, jota ilmeisesti muutama ministerikin voisi pohtia.

Minun mielestäni rikokseen yllyttäminen on jo riittävä laki, en pidä erikseen vihapuheen kieltämistä mitenkään oleellisena, jos nyt ymmärrän oikein, mitä se sisältää.

Vihaan yllyttäminen ja rikokseen yllyttäminen ovat kaksi eri asiaa. Jälkimmäinen on vakavampi asia, luonnollisesti.

Mutta ei vihaan yllyttäminen vihapuheilla (vihjailemalla, kertomalla osatotuuksia, valehtelemalla, nimittelemällä, yleistyksillä ja henkilöä loukkaamalla) sekään tervettä ole. Sillä muokataan  oman toimintaympäristön ja koko yhteiskunnan ilmapiiriä ja luodaan pohjaa äärimmäisille reaktioille.

Olen ihmetellyt ennenkin ja tulen varmasti vielä jatkossakin ihmettelemään, että miten sillä mitään rakennetaan, kun joissakin piireissä surutta haukutaan jokainen asiallistakin maahanmuuttokritiikkiä esittävä natsirasistiksi. Toisaalla jokainen maahanmuuttokritiikkiä asiallisestikin kritisoiva haukutaan mokuttajakommariksi. Tärkeämpää kuin pohtia on asiasisältöä on kiinnittää huomio siihen kuka asian esittää ja nolata henkilö jollakin tavalla. Ilmapiiri on huono eikä se itsestään sellaiseksi muuttunut. Olen todella huolissani siitä mihin tämä maa on menossa henkisesti.

[kaivanto]

Ilmapiiri on huono eikä se itsestään sellaiseksi muuttunut. Olen todella huolissani siitä mihin tämä maa on menossa henkisesti.

Lainatakseni kunnianarvoisan harmaapartaisen maahanmuuttajan legendaarista lausahdusta: "Kaikki menee päin perseeseen!"

[Professori]

Vihapuhe, miten vain määritelläänkin, ei ole vaaratonta. Juutalaisten tuhoaminen aloitettiin juuri sillä. Ensin kaikki sisäiset ja ulkoiset ongelmat olivat juutalaisten syytä, sitten juutalaisia ryhmänä alettiin pitää uhkana ja samaan aikaan alempana rotuna, ja lopulta, kun asiaa oli jauhettu tarpeeksi, uhka piti poistaa "lopullisessa ratkaisussa" eli näiden ihmisten tuhoamisella.

Vaaratonta ei ole myöskään rankaiseminen määrittelemättömien asioiden pohjalta - se on itse asiassa monin verroin vaarallisempaa. Pitää siis määritellä vihapuhe; kuten Suomen lainsäädännössä on myös tehty. Ja jos lakiin/asetukseen halutaan muutoksia, sen tulee tapahtua demokraattisen prosessin kautta. Nyt esillä olleet poliitikkojen löysät huutelut ovat pelkkää politikointia - vieläpä niljakasta sellaista kun niihin on yhdistetty kilpailijoihin liittyviä ikäviä vihjailuja.

Hitler tosiaan käytti melkoisia vihapuheita (ihan minkä määritelmän mukaisesti tahansa) juutalaisia vastaan, mutta juutalaisten tuhoamisen perimmäinen syynä olivat kyllä I maailmansodan rauhanteko sekä Saksan talouskehitys 1920- ja 1930-luvulla. Mikäli noita seikkoja ei olisi ollut, ei Hitlerillä olisi ollut tarvetta juutalaisten joukkotuhonnalle (eikä hän kyllä olisi edes noussut valtaan). Hitlerin retoriikka oli siis "vain" hänen keinonsa nousta valtaan. Ja kuten jo itse sanoit, siinä tarvittiin syyllistä Saksan ongelmiin edellisinä vuosikymmeninä. Jos haluat, niin voit katsoa hiukan pidemmän selvityksen jo aiemmin tänne linkittämäni blogikirjoituksen keskusteluosioista.

Ystäväni 15-v. tyttö kuulee julkisissa kulkuneuvoissa haukkumista, koska hänen isänsä on musta (amerikkalainen). Kuka kannattaa sellaista käytöstä?

Tuskin juuri kukaan. Ehkä ne, jotka haukkuvat; mutta hekin vain osoittavat oman typeryytensä.

[Phobos]

Erittäin hyvä teksti, jota ilmeisesti muutama ministerikin voisi pohtia.

Minun mielestäni rikokseen yllyttäminen on jo riittävä laki, en pidä erikseen vihapuheen kieltämistä mitenkään oleellisena, jos nyt ymmärrän oikein, mitä se sisältää.

Vihaan yllyttäminen ja rikokseen yllyttäminen ovat kaksi eri asiaa. Jälkimmäinen on vakavampi asia, luonnollisesti.

Mutta ei vihaan yllyttäminen vihapuheilla (vihjailemalla, kertomalla osatotuuksia, valehtelemalla, nimittelemällä, yleistyksillä ja henkilöä loukkaamalla) sekään tervettä ole. Sillä muokataan  oman toimintaympäristön ja koko yhteiskunnan ilmapiiriä ja luodaan pohjaa äärimmäisille reaktioille.

Olen ihmetellyt ennenkin ja tulen varmasti vielä jatkossakin ihmettelemään, että miten sillä mitään rakennetaan, kun joissakin piireissä surutta haukutaan jokainen asiallistakin maahanmuuttokritiikkiä esittävä natsirasistiksi. Toisaalla jokainen maahanmuuttokritiikkiä asiallisestikin kritisoiva haukutaan mokuttajakommariksi. Tärkeämpää kuin pohtia on asiasisältöä on kiinnittää huomio siihen kuka asian esittää ja nolata henkilö jollakin tavalla. Ilmapiiri on huono eikä se itsestään sellaiseksi muuttunut. Olen todella huolissani siitä mihin tämä maa on menossa henkisesti.

No, nyt kun avasit asiaa, kyllä tuo ihan järkeen käy.

Jos vihapuhe määrätään rangaistavaksi rikokseksi, ongelma on tosiaankin määritellä, mitä on vihapuhe. Vihapuheen rangaistavaksi teoksi asettaminen myös saattaisi hankaloittaa tai tehdä mahdottomaksi joidenkin asioiden käsittelyn, koska sanomisiaan ei voisi perustella, koska se olisi vihapuhetta.

Huono keskusteluilmapiiri johtuu keskustelijoista. Ei ole parempaa keskustelupohjaa kuin vapaa keskustelu, sananvapaus. On surullista, jos ihmiset eivät tässä vaiheessa kykene asialliseen keskusteluun ja pääse jonkinlaiseen yhteisymmärrykseen. Tämä voi johtua tietysti myös tiedon puutteesta ja sen voi korjata ainoastaan hankkimalla lisää tietoa sekä jakaa sitä. Jos tiedon jakaminen on vihapuhetta, emme taaskaan etene asiassa.

[Jesse]

Siis ihan oikeasti, jos puhutaan vihapuheesta niin se ei kyllä Hommaforumia koske. En ole ikinä nähnyt täällä vihapuhetta. Oikeaa vihapuhetta löytyy esim. youtube-videoiden kommenteista, joissa oikeasti kehotetaan suoraan joukkotuhoon, verrataan tietyn uskonnon tai etnisyyden edustajia ihmissaastaan, kehotetaan tappamaan, uhataan tappaa jne.
En voi niitä kommentteja tähän kuitenkaan esimerkiksi kirjoittaa, koska joku hesarin Annu-Liinu tai suvi lainaa niitä irrallaan konteksista ja otsikkona on "Vihapuhetta hommaforumilla".

[PMH]

Siis ihan oikeasti, jos puhutaan vihapuheesta niin se ei kyllä Hommaforumia koske. En ole ikinä nähnyt täällä vihapuhetta. Oikeaa vihapuhetta löytyy esim. youtube-videoiden kommenteista, joissa oikeasti kehotetaan suoraan joukkotuhoon, verrataan tietyn uskonnon tai etnisyyden edustajia ihmissaastaan, kehotetaan tappamaan, uhataan tappaa jne.
En voi niitä kommentteja tähän kuitenkaan esimerkiksi kirjoittaa, koska joku hesarin Annu-Liinu tai suvi lainaa niitä irrallaan konteksista ja otsikkona on "Vihapuhetta hommaforumilla".

Koska Vihapuhe on subjektiivinen käsite, esitän retorisen kysymyksen;

Syyllistynkö vihapuheeseen^TM jos julkisesti ilmaisen vihaavani vihapuhetta^TM?

[Peril]

Siis ihan oikeasti, jos puhutaan vihapuheesta niin se ei kyllä Hommaforumia koske. En ole ikinä nähnyt täällä vihapuhetta. Oikeaa vihapuhetta löytyy esim. youtube-videoiden kommenteista, joissa oikeasti kehotetaan suoraan joukkotuhoon, verrataan tietyn uskonnon tai etnisyyden edustajia ihmissaastaan, kehotetaan tappamaan, uhataan tappaa jne.
En voi niitä kommentteja tähän kuitenkaan esimerkiksi kirjoittaa, koska joku hesarin Annu-Liinu tai suvi lainaa niitä irrallaan konteksista ja otsikkona on "Vihapuhetta hommaforumilla".

Koska Vihapuhe on subjektiivinen käsite, esitän retorisen kysymyksen;

Syyllistynkö vihapuheeseen^TM jos julkisesti ilmaisen vihaavani vihapuhetta^TM?

Et. Vihaat käsitettä itsessään. Se ei ole henkilö tai ihmisryhmä etkä siten leimaa tms. ketään.

[Jesse]

Siis ihan oikeasti, jos puhutaan vihapuheesta niin se ei kyllä Hommaforumia koske. En ole ikinä nähnyt täällä vihapuhetta. Oikeaa vihapuhetta löytyy esim. youtube-videoiden kommenteista, joissa oikeasti kehotetaan suoraan joukkotuhoon, verrataan tietyn uskonnon tai etnisyyden edustajia ihmissaastaan, kehotetaan tappamaan, uhataan tappaa jne.
En voi niitä kommentteja tähän kuitenkaan esimerkiksi kirjoittaa, koska joku hesarin Annu-Liinu tai suvi lainaa niitä irrallaan konteksista ja otsikkona on "Vihapuhetta hommaforumilla".

Koska Vihapuhe on subjektiivinen käsite, esitän retorisen kysymyksen;

Syyllistynkö vihapuheeseen^TM jos julkisesti ilmaisen vihaavani vihapuhetta^TM?

Et, jos käsityksesi vihapuheesta TM on sama kuin Arhinmäellä, Tuomiojalla ja Junkkarilla. Heidän vihaamiaan asioita saa vapaasti vihata.

[PMH]

OT-ksi menee mutta pakko linkittää;

http://www.youtube.com/watch?v=-0-EhExkUOI

Aasinsillan kautta aiheeseen

[possu]

Vihan sijasta haluan tuoda esille rakkauden. En muista koskaan vihanneeni ketään. Sen sijaan olen aina rakastanut kaikkia. Ehkä juuri siksi olen kamalan suosittu kaikkialla. Afrikassa monet bushmannit kerääntyivät aina ympärilleni. Heille lahjoitin usein Erkki Tuomiojan kirjan, joka kertoi eräästä Hella Wuolijoesta. Äänekäs joukko ilmaisi yleensä tyytyväisyytensä erilaisilla ilmanpuhallusta muistuttavilla äänillä. Vastalahjaksi sain uunituoretta lentomuurahaismuhennosta. Kerran muuan heimopäällikkö kertoi jo lukeneensa kirjan ja vaati minua kertomaan, oliko se Hella vakoilija tai sitten ei. Joku Lipponen oli kuulemma käynyt, muttei osannut vastata kysymykseen. Monessa vaatimattomassa majassa saatoin nähdä Tarja Halosen valokuvasuurennoksen. Bushmannipiireissä arveltiin kehityksen kehittyvän, erityisesti kestävällä pohjalla. 

Uskomatonta kokea kaikessa koruttomuudessaan näin kaunis kulttuurien kohtaaminen keskellä "pimeintä" Afrikkaa!

Voi kiitos! Se oli niin kaunis rakkauspuhe. Läskit tärisevät liikutuksen aalloista.

[KalleK]

Ystäväni 15-v. tyttö kuulee julkisissa kulkuneuvoissa haukkumista, koska hänen isänsä on musta (amerikkalainen). Kuka kannattaa sellaista käytöstä?

Sukulaiseni 11-v. poika kuulee julkisissa kulkuneuvoissa haukkumista, koska hänellä on ärrävika. Miten se eroaa mainitsemastasi käytöksestä? Miksei joukolla olla kieltämässä ylipäätään kaikenlaista kiusaamista?

Mainitsit, että tuon tytön isä on musta. Olipa yllätys. Ehkäpä se osittain selittää moista naurettavaa käytöstä (haukkujilta). Mikäli kaduilla kävelisi vastaan yhtälailla mustia äitejä, joilla on valkoinen isä, asiat olisivat hyvinkin paljon toisin. Kyllä sen kylmän totuuden voi sanoa ihan ääneen.

[retired]

Ystäväni 15-v. tyttö kuulee julkisissa kulkuneuvoissa haukkumista, koska hänen isänsä on musta (amerikkalainen). Kuka kannattaa sellaista käytöstä?

Sukulaiseni 11-v. poika kuulee julkisissa kulkuneuvoissa haukkumista, koska hänellä on ärrävika. Miten se eroaa mainitsemastasi käytöksestä? Miksei joukolla olla kieltämässä ylipäätään kaikenlaista kiusaamista?

Mainitsit, että tuon tytön isä on musta. Olipa yllätys. Ehkäpä se osittain selittää moista naurettavaa käytöstä (haukkujilta). Mikäli kaduilla kävelisi vastaan yhtälailla mustia äitejä, joilla on valkoinen isä, asiat olisivat hyvinkin paljon toisin. Kyllä sen kylmän totuuden voi sanoa ihan ääneen.

Näyttää yhä vahvemmin siltä että julkinen liikenne on lopetettava ja valtion on kiireesti alettava tukemaan yksityisautoilua!?

Bussit,metro ja junat no go-alueiksi?

[Olen omena]

Missähän sitä kuuluisaa vihapuhetta on kun itse en ainakaan ole sellaiseen törmännyt (paitsi tietysti suomalaisiin kohdistuvaa vihapuhetta ihan lehtien pääkirjoituksia myöten) vaikka tulee seurattua aika helkkarin montaa keskustelupalstaa.

[Phobos]

Missähän sitä kuuluisaa vihapuhetta on kun itse en ainakaan ole sellaiseen törmännyt (paitsi tietysti suomalaisiin kohdistuvaa vihapuhetta ihan lehtien pääkirjoituksia myöten) vaikka tulee seurattua aika helkkarin montaa keskustelupalstaa.

Ehkä sinä et osaa tunnistaa sitä! Tarvitset oikeamielisen vasemmistolaisen tunnistamaan sen sinulle.

[Ilari]

Kas, vasemmistolainen foorumilla! "Vihapuhe" on yhdyssana ja sisältää kaksi asiaa, ilmauksen ja sen oletetun yhden seurauksen ja kytkee nämä kiinteästi yhteen. Ollessaan johdonmukainen tohtori Erkki Tuomioja, joka on oikeasti tietoviisas mies, voisi sanoa että puhe torppalaitoksen ongelmista on vihapuhetta, koska se johtaa kansalaissotaan ja väkivaltaan. Näinkin on kerran käynyt, mutta onhan niitä paljon muitakin ratkaisumalleja.

Jos joku haluaa puhua maahanmuuttajataustaisesta, erityisesti sukupuoleen ja seksuaalisuuteen liittyvästä väkivallasta tai paikallisesta "islamisoitumisesta", Pohjoismaissa hänen oletetaan heti kannattavan väkivaltaisia ratkaisumalleja tai huutavan apuun valtiota, isää tai äitiä.  Meillä Keski-Euroopassa on muitakin koeteltuja vaihtoehtoja: Viedään ongelma-alueille julisteita, joissa mies suutelee miestä ja nainen naista ja joissa arabian- ja turkinkielellä kehotetaan homoseksuaalisuuteen.  Paikalliset asukkaat eivät ole näitä plakaatteja tilanneet, vaan kyseessä on kohdennettu interventio ulkopuolisesta kansalaisyhteiskunnasta.  Järjestetään katukarnevaaleja ja tuodaan turkkilaiskadulle 300 lesboa tanssimaan ja halimaan. "Muslimeja härnätessä keksittiin tällainenkin projekti." Euroopan rasismin ja syrjinnän vastainen toimintaohjelma maksaa tästä, jos joku osaa selvin päin täyttää kaavakkeet oikein.  Tämäkin on dokumentoitu ja dokumenteista luettavissa.

Mitään "vihaa" ei ole esitetty ja seurannut.  Kuuman katupäivän jälkeen lesbonaiset ovat taipuvaisia lähinnä rakastelemaan keskenään. Tämäkin voi olla väkivaltaista, ja tyttötappelut tai hullun lesbon tapaus ovat poken eräitä vaativimpia ammatillisia haasteita. Kyse ei kuitenkaan ole vihasta ja väkivallasta siinä merkityksessä kuin maahanmuuttodiskurssi esittää.
 
Eros ja thanatos ovat eri asioita. Samasta puheesta ja ongelmanasettelusta voidaan johtaa rakkautta tai vihaa. Pohjoismainen monikulttuurisuuspolitiikka ja – kritiikki vaan haluaa nähdä pelkästään jälkimmäistä.

[maltti on valttia]

Ystäväni 15-v. tyttö kuulee julkisissa kulkuneuvoissa haukkumista, koska hänen isänsä on musta (amerikkalainen). Kuka kannattaa sellaista käytöstä?

Ei kai kukaan, mutta huonomminkin voisi olla:
http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic.php?t=177

[Ilari]

Suomenkieli on hyvin vapaa. Kaikki suomalaiset pystyvät lukemaan suunnilleen kaiken suomenkielisen yleistajuisen tekstin. Jotain juridiikkaa tai osakeantien ehtoja eivät tietenkään lue muut kuin ne, joita asia koskettaa, mutta periaatteessa kaikki pystyisivät lukemaan kaiken. Saksalaisten suhde saksankieleen on ihan toinen. Ainoastaan 40 prosenttia äidinkielenään saksaa puhuvista pystyy suorittamaan ylemmän yleisen kielitutkinnon ZOP, millä lienee nykyään jokin toinen EU-nimi.

Saksassa keskustelen ikääntyneiden kulttuuri-ihmisten kanssa kieliopista ja eroavista verbeistä ja prepositioista. Onko tuota yhdistelmää ollenkaan olemassa ja jos on, mitä se voisi tarkoittaa? Pienlehden toimittaja soittaa baarista kaverilleen kieli-ihmiselle ja kysyy. Kukaan ei oikeasti tiedä.  Laskeudun Suomeen, ja viereisessä bussissa lukee "Pohjolan Liikenne". Hetken aikaa luulen, että "liikenne" on eroava verbi, trenbares Verb, ich kenne etwas lii, ja ilmeisesti ensimmäinen konjuktiivi.  Harha haihtuu nopeasti, kone korjaa virheen ja taas jatketaan. Kukaan ei edes huomaa. Eliittiperuskoulussa saksankielen sijaisopettajana huomaan kauhukseni, että enhän minä tiedä söpöjen eläinten saati naistenvaatteiden nimiä ja sukuja. Tiedän muita asioita saksan kieliopissa. Se sääntelee asioita, jotka suomessa eivät lainkaan kuulu kieliopin piiriin. Olisi koomista, kummaa ja lapsellista kuvitella hallitsevansa saksankieltä.

Kristillisdemokraattinen Unioni CDU laati vuonna 2007 uuden periaateohjelmaluonnoksen, jossa maahanmuuttajia vaadittiin hallitsemaan saksankieltä, Deutsch zu beherrschen. Tätä olen pilkannut suullisesti ja kirjallisesti opettelemalla ulkoa saksan kieliopin irvokkaimpia määritelmiä: Mutta ettekö Te hallitse saksaa, voitteko ystävällisesti jättää maan välittömästi? Hannoverissa 2007 hyväksytyssä lopullisessa periaateohjelmassa lukeekin, että kielitaito on avain integraatioon. Sama lause ja avain-vertaus esiintyy myös Perussuomalaisten vaaliohjelmassa 2011, ja varmaan 20 muussa puolueohjelmassa Euroopassa. Asioilla ei ole yhteyttä toisiinsa. En kuvittele hallitsevani saksaa pienellä, saati isolla, alkukirjaimella. Tunnen siitä vain pienen osan.

Saksassa kielioppi sääntelee sitä, miten asioita voidaan sanoa. Muu olisi väärin ja mahdotonta.  Saksan Liittotasavallan perustuslaista on kuluneiden vuosikymmenten aikana tullut eräänlainen kielioppi. Perustuslaki ei ole saksalaisten omaa tekoa. Siinä aineksia Weimarin Tasavallasta ja keisarikunnasta, mutta ennen kaikkea se on länsiliittoutuneiden ja amerikkalaisten miehitettyyn maahan asettama väliaikaiseksi aiottu järjestelmä. Väliaikaisesta tuli pysyvää. Kun Saksat niin sanotusti yhdistyivät 1991, Perustuslain mukaan olisi pitänyt järjestää kansalliskokous ja laatia uusi perustuslaki. Näin ei tehty. Sitä ei enää haluttu avata, vaan entisen DDR:n alueen osavaltiot liittyivät Liittotasavalaan uusina osavaltioina, Neue Bundesländer. Perustuslaista on tullut osa saksalaisuutta ja saksan kielioppia. Mikään muu järjestelmä ei ole ollut yhtä menestyksekäs, taannut yhtä suurta vapautta ja onnellisuutta yhtä suurelle joukolle ihmisiä. Näitä valtiomuotoja on täällä kokeiltu aika paljon. Tämä kelpaa minulle maahanmuuttajalle, seison Perustuslain pohjalla, vaikka pilkkaan ja ironisoin. Aamuviideltä Hampurissa hotellin ja baarin omistaja pistää minut täyttämään kansalaisuuskoetta, mallikoetta jonka vaikeutta päivitellään. Ensimmäiseen 16 kysymykseen en tee yhtään virhettä, vaikka kysymys sosiaaliturvan rahoituksesta on oikeasti vaikea. Kansalaisuuteen riittäisi, että saisi vain puolet oikein 32 kysymyksestä.

Kielioppi ja Perustuslaki määrittävät sen, miten poliittisia kysymyksiä ja ongelmia on mahdollista käsitellä. Perustuslaki on vastakohta, antiteesi, natsi-Saksalle. Tämä liittovaltio puolustaa aina etnisiä, uskonnollisia ja muita vähemmistöjä.  Muu ei ole mahdollista, ajateltavissa tai kieliopillisesti korrektia. Suomalaisten perussuomalaisten puhe enemmistöstä ja vähemmistöstä ja asettuminen enemmistön asemaan on täysin mahdotonta ja kieliopillisesti väärin. Etkö osaa puhua?  Mutta, aber – saksassa on aina aber vaikka tätäkin Suomessa pilkataan – jos kyseessä onkin kahden vähemmistön vastakkainasettelu, tilanne on toinen ja silloin tapaukseen soveltuu toinen kielioppikirjan sääntö ja pykälä. Enemmistö, valkoinen heteroseksuaalinen kantasaksalainen väestö, ei voi tehdä mitään vähemmistölle a, tai heittää heitä ulos. Jos kuitenkin vähemmistöt a ja b, jotka molemmat olisivat aiemmin kyyditty keskitysleireille, tappelevat keskenään, valtio ja valtaväestö voi todeta, että b on kieliopillisesti ja peruslaillisesti oikeassa. B saa silloin heittää a:n ulos.

Muutamassa vuodessa Saksa heittää ulos satojatuhansia turkkilaisia ja islamilaisia ja vaihtoehtoinen kansalaisyhteiskunta ottaa uudelleen haltuun ghettoutuneet enklaavit suurkaupungeissa. Mitä sanoo tästä pohjoismaalaispoika monikulttuurisuuskriitikko tai professori Timo Vihavainen? Hän sanoo tietysti, että on se sitten kumma että maahanmuutto on niin suuri tabu että siitä ei keskustella ja Eurooppa se vaan islamisoituu.  On tarkoituskin, että hän sanoo näin. Tällöin hän ei sano sitä pahaa ja väärää asiaa, eli että taas synnynnäinen natsismi nousee Saksassa. Tämän sanomisen välttäminen on ensisijaista, ja ne paikalliset pikkuongelmat, joista esimerkiksi Walter Lacqueur tai Timo Vihavainen kirjoittavat, kyllä hoidetaan siinä sivussa.

Näin tapahtuu, ja tämä on hyvä. Nyt sitten kuitenkin pohjoismaisessa periferiassa jotkut pojat ottavat täysin tosissaan sen mitä heille syötetään ja menevät vielä pommittamaan ja ampumaan ihmisiä. Tämä ei kyllä käy. Saksa on Euroopan suurin ja vahvin maa, Suomi on Euroopan pienin ja heikoin maa (joka tosin voitti jääkiekon maailmanmestaruuden, mutta ei sitten mitään muuta, en ole persu tai erityisen suomalais-isänmaallinen). Kannattaisi vähän miettiä ja uudelleen katsoa, mitä muualla maailmassa tapahtuu, oikeasti.

[Professori]

Ystäväni 15-v. tyttö kuulee julkisissa kulkuneuvoissa haukkumista, koska hänen isänsä on musta (amerikkalainen). Kuka kannattaa sellaista käytöstä?

Sukulaiseni 11-v. poika kuulee julkisissa kulkuneuvoissa haukkumista, koska hänellä on ärrävika. Miten se eroaa mainitsemastasi käytöksestä? Miksei joukolla olla kieltämässä ylipäätään kaikenlaista kiusaamista?

Sukulausesi kohtelu ei eroa muuten kuin siinä, että välitön syy on toinen. Todellinen syy on se, että etenkin nuorilla on tapana ottaa silmätikukseen jollain tavalla erilainen ihminen. Syynä voi olla ärrävika, silmälasit, liikapaino, punaiset hiukset, ihonväri, erilainen vaatetus tai melkein mikä tahansa. Mutta siitä olen kanssasi eri mieltä, etteikö kaikenlaista kiusaamista pyrittäisi yhteiskunnassamme kieltämään. Ainakin koulu- ja työpaikkakiusaaminen ovat tässä suhteessa aika usein esillä. Valitettavasti kiusaaminen ei vain ole loppunut.

Tässä muuten on mielestäni yksi monikulttuurisuuden suurimmista ongelmista. Jos yhteiskunnassa rupeaa syystä tai toisesta menemään huonosti, otetaan syntipukiksi mielellään joku toinen kuin oma viiteryhmä, vaikka tällä ei olisi ongelmaan mitään osuutta. Näin väestöryhmien välit saattavat helposti kärjistyä ja lopulta eskaloitua hallitsemattomiksi. Riskiä voidaan pienentää lähinnä väestöryhmien mahdollisimman tehokkaalla sulautumisella - mutta sehän ei enää olisikaan monikulttuurisuutta!

Tätä taustaa vastaan on mielenkiinoinen tämä nykyinen monikulttuurisuusajattelu, joka on kirkastunut Norjan tragedian jälkeen. Ilmeisesti Suomeen lisää monikulttuurisuutta haluavat henkilöt  arvelevat voivansa välttää edellä esittämäni uhkakuvan valistuksen (tai aivopesun) avulla. Riski sen pettämisestä on kuitenkin nähdäkseni varsin suuri ajan myötä, kuten käytännössä kaikkien monikulttuuristen yhteiskuntien epäonnistuminen osoittaa.

[törö]

Kyuu Eturautin blogista:

Haastattelussa Yleisradion toimittaja toteaa Hommaforumista tarkalleen näin: "...sieltähän on selvästi nostettu Jussi Halla-ahon puheita joissa hän on käyttänyt nykyään kiellettyä neekeri-sanaa..."

Websterin lista

Ajatus on sangen kiehtova. Täysin meidän tietämättä on Suomeen ilmeisesti tehty laki kielletyistä sanoista, jota en tosin löytänyt Finlexistä vaikka kuinka etsin. Siellä on varmaan päivitys kesken, koska Ylen hyvä toimittaja kuitenkin asian on todennut.

http://aamulehdenblogit.ning.com/profiles/blogs/kielletyt-sanat

[Octavius]

Olipa hieno kirjoitus Vistiltä. Suuri kumarrus.

Tuohon Tuomiojan ja Braxin esittämään toiveeseen on olemassa jo heidän henkisen oppi-isänsä kehittämä ratkaisu: kiintiöt.

Heinäkuun 30. päivänä 1937 Stalin junaili politbyroon avulla asetuksen n:o 00447, jonka perusteella eri hallintoalueille annettiin elokuun määritettävät kiintiöt. Ne oli jaettu kahteen ryhmään: ryhmään yksi kuuluvat ammutaan ja ryhmään kaksi kuuluvat karkotetaan. Lukumäärät oli päätetty ennakolta.

Työleireillä kuoli sellaiset 30-40 miljoonaa toisinajattelijaa tai tarkemmin sanottuna kiintiöihin joutunutta ihmistä. Teloitettujen määrää ei tiedä kukaan, joitain laskelmia on tosin tehty väestökehityksen perusteella.

Samaa kiintiöajattelua voitaisiin Tuomiojan henkisen perinnön perusteella soveltaa myös Suomessa. Helppoa, yksinkertaista ja selkeää. Itse haluan sitten ryhmään kaksi.

Näin Suomesta saataisiin Tuomiojan haaveilema puhtaasti ajatteleva maa.

Voisin noihin Tuomiojan ideoihin vielä lisätä sen, että eikä Internet tulisi sulkea vartioituihin säilytyspaikkoihin. Nettiä ei mikään sivistyskansa nimittäin tarvitse kotonaan. Netin tarvitsijat voisivat sitten työpäivän aluksi hakea nettinsä kuittausta vastaan käyttöönsä. Tarvittu käyttö olisi tietysti valvottua ja käyttäjille tehtäisiin Nuorten Sotkien soveltuvuustesti.

Ajatelkaa - meillä on ulkoministerinä tällainen menneen maailman dementoitunut muumio.

Ainoa hyvä puoli on se, että ainakin tuolle ääliölle saa nauraa.

[Kyborg]

Ajatelkaa - meillä on ulkoministerinä tällainen menneen maailman dementoitunut muumio.

Ainoa hyvä puoli on se, että ainakin tuolle ääliölle saa nauraa.

Kiitos ja kumarrus hyvistä nauruista!

[P]

Ajatelkaa - meillä on ulkoministerinä tällainen menneen maailman dementoitunut muumio.

Ainoa hyvä puoli on se, että ainakin tuolle ääliölle saa nauraa.

Kiitos ja kumarrus hyvistä nauruista!

Totta. Jopa tuttavat, joiden perhettä on ollut sdp:n ehdokkaina, pitivät Erkin ulostuloa aselaista ja netin anonymiteetinpoistosta merkkeinä seniliteetistä..

[Pliers]

Verkkouutisten sivuilla kysely: Hyväksytkö vihakirjoitukset?

Miten helvetissä tuohon vastaan, kun poliisikin ilmoitti, ettei vihapuhetta tai -kirjoitusta ole määritelty?

[Pragmaatiinen punavihreä]

Vihapuheen kitkemiselle on kyllä todella hyvä peruste; konfliktien estäminen.

Uudemmat historian tutkimukset ovat paljastaneet, että hyvin monet sodat käytännössä ovat puhjenneet vihapuheen/kiihotuksen seurauksena. Esimerkkeinä esim. kansalaissota Suomessa v. 1918, Jugoslavian sisällissota, Ruandan kansanmurha. Kaikkia näitä edelsi useamman kuukauden systemaattinen vihapuhe, joka käänsi kansanjoukot ja pääosan poliitikoista sodan kannalle (ilman vihapuheita em. konflikteja ei todennäköisesti olisi syttynyt).

Muuhunkin vihapuheeseen tulisi mielestäni yhteiskunnan puuttua nykyistä tiukemmin. Esimerkiksi teinien vihasivustot netissä, vaikka kenties osa sananvapautta, eivät ole kovin terve ilmiö. Voivat pilata kohteeltaan koko nuoruuden.

[Mursu]

Ilmeisesti vihapuheen käsitettä laajennetaan, jotta löydettäisiin tuomittavia. Ehkä olisi parempi siirtyä tuomittavien hakemisessa arvontaan.

Aivan, on mielenkiintoista kumpi tehdään ennemmin: laajennetaan puheen kriminalisointia vai kielletään törkeän rikoksen valmistelu. Jälkimmäisen puute on jo oikeudessa todettu ongelmaksi, kun rikolliset pääsivät vapaaksi. Jotenkin tästä vihapuheargumentista henkii perivasemmistolainen ajatus, että rikollinen on itseasiassa uhri. Nyt se vain ei ole yhteiskunnan uhri vaan nettikirjoittajien.

[Mursu]

Määrittely kyllä onnistuu ja lakikin toivottavasti saadaan, niin loppuu spekulointi. Vaikeus on sananvapauden sovittamisessa yhteen. Erilaisia esimerkkejä on maailmalla. USA:ssa sananvapautta on rajoitettu rankasti, jo pelkkä natsisymboliikan käyttö johtaa helposti seurauksiin. Tämä ei kuullosta hyvältä. Tuskin on silti tarvettakaan, kun ihmiset keskimäärin ovat olleet fiksuja.

Voisitko perustella ja dokumentoida tuon väitteen USA:sta. Mitä tarkoitat seuraamuksilla? Toki useimmat työnantajat antavat potkut, jos työntekijä on natsi, mutta tämä ei ole sananvapausasia.

USA:ssa oikeus juuri päätti, että pastori Phelpsin kirkko (tunnetaan iskulauseesta "God Hates Fags" saa osoittaa mieltä sotilaiden hautajaisissa. (Ko. sotilaat eivät olleet homoja)

[foobar]

Vihapuheen kitkemiselle on kyllä todella hyvä peruste; konfliktien estäminen.

Uudemmat historian tutkimukset ovat paljastaneet, että hyvin monet sodat käytännössä ovat puhjenneet vihapuheen/kiihotuksen seurauksena. Esimerkkeinä esim. kansalaissota Suomessa v. 1918, Jugoslavian sisällissota, Ruandan kansanmurha. Kaikkia näitä edelsi useamman kuukauden systemaattinen vihapuhe, joka käänsi kansanjoukot ja pääosan poliitikoista sodan kannalle (ilman vihapuheita em. konflikteja ei todennäköisesti olisi syttynyt).

Muuhunkin vihapuheeseen tulisi mielestäni yhteiskunnan puuttua nykyistä tiukemmin. Esimerkiksi teinien vihasivustot netissä, vaikka kenties osa sananvapautta, eivät ole kovin terve ilmiö. Voivat pilata kohteeltaan koko nuoruuden.

Kannattaisi nyt kuitenkin huomata, että näissä vihapuheissa kannustettiin aktiivisesti äärimmäiseen väkivaltaan määriteltyä vihollista kohtaan. Tästä tuomitseva lainsäädäntö on Suomessakin ollut olemassa kansanryhmää vastaan kiihottamisen ja rikokseen yllyttämisen tuomitsevissa muodoissa jo aika tovin. Vaikka pidänkin koko vihapuheen käsitettä tarkoituksellisesti epämääräisenä terminä, tässä kontekstissa se on sentään jotenkin ymmärrettävä.

Sen sijaan se "vihapuhe," jota nyt ollaan innolla Suomessa kieltämässä, on puhetta, jonka puhujat eivät kertaakaan ole tällaisia kannustuspuheenvuoroja ilmaisseet ja ovat irtisanoutuneet epädemokraattisista ja laittomista vaikutuskeinoista kautta linjan. (Ja ne jotka eivät sitä ole tehneet, ovat menettäneet kunnioituksensa tässä poliittisessa klikissä. Kaiken lisäksihän he ovat jo vanhalla lainsäädännöllä oikeudellisessa vastuussa.) Se on erimielisyyttä asioista tavalla, joka millä tahansa "normaalilla" politiikan väittelykentällä olisi täysin normaalia. Vihapuheen ylipapit ovat nyt kuitenkin offensiivissa, jossa he pyrkivät rajoittamaan demokraattisen politiikanteon aluetta. Saa nähdä onnistuvatko he tässä.

Jos he onnistuvat, aidosti väkivaltainen radikalisaatio saa uutta pontta. Haluammeko todellakin sitä siksi, että pieni joukko haluaa määritellä konseptit uusiksi ja vetää yhtäsuuruusmerkkejä sellaisten asioiden välille, jotka ovat luonteeltaan aivan erilaisia? Ja kaikki tämä vain siksi, jotta heidän lempiprojektinsa välttyisivät validilta yhteiskunnalliselta ja poliittiselta kritiikiltä.

[Nuivake]

Vihapuheista on pidetty puheita jo hyvän aikaa.
Vieläkään, en vieläkään, ole semmoiseen törmännyt. Tai ehkä olen mutta en ole ilmeisesti siten poliittisesti suuntautunut että olisin tiedostanut asian.  Tiedän kyllä mitä on oikea vihapuhe mutta se mihin tällä hetkellä joka puolella viitataan, ei vaan tunnu sattuvan haaviin millään. Keppihevoset ja leimakirveet tuntuvat olevan kovassa huudossa tällä hetkellä.

[normi]

Ystäväni 15-v. tyttö kuulee julkisissa kulkuneuvoissa haukkumista, koska hänen isänsä on musta (amerikkalainen). Kuka kannattaa sellaista käytöstä?

Varmaan se joka niin sanoo. Tuskin täällä kukaan sellaista kannttaa, tosin täällähän on pilvin pimein keskustelijota ja foorumi on vapaa, että joukkoon varmaan mahtuu kaikenlaisia ihmisiä. Epäilen, että kulkuneuvoissa haukkujat olisivat mitään valveutuneita ja aktiivisia keskustelijoita vaan päinvastoin.

Olisiko muuten jotain todeisteita näistä tapauksista, tuntuu, että näitä kulkuneuvocausteja sattuu vähän väliä, miksi minä en koskaan törmää niihin?

Toisaalta pitää miettiä, että miksi jotkut sitten haukkuvat joitakuita... en usko, että mikään netin "vihapuhe" sitä saa aikaiseksi. Kuten en usko, että esimerkiksi Breivik teki tekonsa minkään nettipuheiden takia.

Tämä vihapuhe on nyt tällainen joukkohysteriamuoti-ilmiö. Voi tietysti olla, kun ei maahanmuuttajista tykkäävä näkee jakuvasti vihapuhelööppekjä, niin saa juuri tästä vihapuheesta puhumisesta sen yllykkeen (mikäli tällaisia tapauksia nyt sitten oikeasti on kovinkaan paljon olemassa)..