Itse olen pitänyt äärioikeistona Mein Kampfia siteeraavia Hitleriä ihannoivia skinheadejä tai vastaavia järjestöjä, jotka eivät perustaneet demokratiasta, vasemmistosta tai juutalaisista ja paasaavat valkoisen rodun ylemmyyttä.
Tämä ei liene enää kuitenkaan median mielestä oikea määritelmä äärioikeistolaisuudelle Suomessa tai ulkomaillakaan.
1) Jenkkien mielestä ateisti marxisti voi olla äärioikeistolainen.
"One leader of a Danish far-right organization described himself to us as an atheist Marxist."
http://www.foreignpolicy.com/articles/2011/07/25/rise_of_the_radical_right?page=0,0
2) Hesarin taannoisen tutkimuksen mukaan Soininvaara oli uudesta eduskunnasta äärioikeistolaisin, siis vihreätkin voivat olla äärioikeistolaisia.
http://www2.hs.fi/extrat/kotimaa/puoluekentta/
http://www.iltasanomat.fi/vaalit2011/aaniharava-tyrmistyi-minako-aarioikeistolainen/art-1288384507767.html
3) Norjan vinksahtanut temppeliritari Breivik on äärioikeistolainen, vaikka pitää idoleinaan Putinia, Churchilliä, on erittäin Israel- ja juutalaismyönteinen, suhtautuu homoseksuaalisuuteen myönteisesti ja itse määrittää itsensä itseään seuraavalla tavalla:
"I consider myself to be an anti-racist, anti-fascist and anti-Nazi. That's the main reason why I oppose Cultural Communism/European multiculturalism." (s. 1357 tekeleessään)
4) Suomen kansallissosialistit (patriootti.com) ovat taas sitä mieltä, että kansallissosialismi ei ole äärioikeistoa. Heidän mielestään Kokoomus on äärioikeistoa, niin ja Breivik, joka hyväksyy kansojen sulautumisen.
http://www.patriootti.com/artikkeli/kansallissosialismi_ei_ole_aarioikeistoa
5) Suomalaisen median mukaan euroopassa on paljon äärioikeistolaisia puolueita ja liikkeitä. Alla olevassa linkissä mainitusta EDL:n väestä on muuten kuva tuossa Patriootin linkissä. Liikkeen tunnuksessa näköjään Daavidin tähti ja kuvassa poseeraa tummaihoinen mies, ilmeisesti juutalainen parrakas rabbi ja pari englantilaisen näköistä henkilöä. Juutalaiset ja tummaihoisetkin voivat siis olla äärioikeistolaisia.
http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/Euroopan+%C3%A4%C3%A4rioikeisto+pyristelee+eroon+syyt%C3%B6ksist%C3%A4/1135268050953
6) Keskustelupalstoilla (iltalehti, Suomi 24) äärioikeistolaisena pidetään esim. "Hommalaisia", eli ihmisiä, jotka ovat tänne käyneet kirjoittamassa. Mielipiteillä ja puoluekannalla ei tunnu olevan merkitystä.
7) Perussuomalaisissa on Lipposen ja Jugnerin mielestä äärioikeistolaisia. Kehenkään ei viitata nimellä, eikä määritellä mitä tarkoitetaan.
http://www.demari.fi/arkisto?id=12573
http://www.nelonen.fi/uutiset/kaikki/kotimaa/lipponen-%C3%A4%C3%A4rioikeisto-asettunut-perussuomalaisiin
Demareissa tai vasemmistoliitossa äärioikeistolaisia ei kuitenkaan taida olla. En ainakaan löytänyt nopealla googlauksella mitään lehtikirjoitusta, missä näin väitettäisiin. "Maassa maan tavalla" slogan ja vaatimus hallitusta työperäisestä maahanmuutosta ei siis tee puolueesta/henkilöistä äärioikeistolaista. Nämähän olivat SDP:n teemoja viime vaaleissa.
http://www.hs.fi/politiikka/artikkeli/Sdpn+uusi+maahanmuuttolinjaus+Maassa+maan+tavalla/1135254843389
http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa.shtml/2010/08/1169650/sdp-tyoperaista-maahanmuuttoa-ei-tarvita-ensi-vaalikaudella
Eli juuri kukaan ei tunnustaudu skinheadeja lukuunottamatta äärioikeistolaisiksi, mutta äärioikeistolaiseksi voidaan sanoa näköjään nykyään melkein ketä tahansa?
Onko jollain jonkinlaista modernia määritelmää äärioikeistolle, jotta normikansalainen voisi ymmärtää mitä äärioikeistolaisuudella nykyään tarkoitetaan?
Tuohon loputtomaan listaan voisi lisätä vielä jihadistit ja islamistit. On heitäkin jossain nimitetty äärioikeistolaisiksi (mikäli fashismi yhä edelleen lasketaan äärioikeistolaiseksi aatesuunnaksi).
Parhaan kuulemani selityksen mukaan äärioikeistolaisia ovat kaikki jotka ovat eri mieltä Virheiden de Röda kanssa.
Vakavammin; en tiedä. Äärioikeistolaiseksi leimaamiseen riittää ilmeisesti nationalismi/isänmaallisuus/monikulttuurisuuden vastustaminen. Muuta yhteistä en ole löytänyt.
http://3.bp.blogspot.com/_AiXjZwvSgbI/TQlm6blqTpI/AAAAAAAAJU4/t3_-bH7_Lvs/s400/husseini%2Band%2Bhitler.jpg
Hitler oli kasvissyöjä, joten ilmeisesti hekin kuuluvat äärioikeistoon. Seuraavan linkin mukaan myös marxilaiset, sosialistit ja vasemmistolaisetkin ovat äärioikeistoa:
http://jonjayray.tripod.com/hitler.html
Ehkä helpompi kysymys voisi olla, mikä ei ole äärioikeistoa.
Punavihreä vasemmisto mölyää äärioikeistosta koska se sopii heille parhaiten vaikka ääriajattelua löytyy omastakin leiristä. Korostaisin taas että pitäisi siivota oma takapiha.
Quote from: pelle12 on 27.07.2011, 14:20:39
Tuohon loputtomaan listaan voisi lisätä vielä jihadistit ja islamistit. On heitäkin jossain nimitetty äärioikeistolaisiksi (mikäli fashismi yhä edelleen lasketaan äärioikeistolaiseksi aatesuunnaksi).
http://kaksplus.fi/keskustelu/plussalaiset/mitas-nyt/2004857-haaste-kaikille-toimi-vihapuhetta-vastaan/
'Breivik ei olekaan äärioikeistolainen, vaan leimallisesti vastajihadistinen. Sellaisiksi moni hommalainen itsensä tunnistaa.'
Linkissä annetaan osavastuuta hommalle, vaikka täällä en ole törmänny kenenkään kehoituksiin väkivaltaan.
Mitä on edes oikeisto nykyään? Ei Suomessa ole edes oikeaa oikeistopuoluetta enää, puhumattakaan ääri-sellaisesta.
Äärioikeisto on ensisijaisesti vasemmistolainen haukkumasana, jonka tarkkaa merkitystä ei tunneta. Se soveltuu tilanteessa kuin tilanteessa poliittisen vastustajan haukkumiseen eikä vaadi perusteluita.
Quote from: Teemu Lahtinen on 27.07.2011, 17:04:49
Äärioikeisto on ensisijaisesti vasemmistolainen haukkumasana, jonka tarkkaa merkitystä ei tunneta. Se soveltuu tilanteessa kuin tilanteessa poliittisen vastustajan haukkumiseen eikä vaadi perusteluita.
Laajennettu Hitler-kortti?
Quote from: Teemu Lahtinen on 27.07.2011, 17:04:49
Äärioikeisto on ensisijaisesti vasemmistolainen haukkumasana, jonka tarkkaa merkitystä ei tunneta. Se soveltuu tilanteessa kuin tilanteessa poliittisen vastustajan haukkumiseen eikä vaadi perusteluita.
Sen lisäksi mahdollinen suomalainen äärioikeisto olisi ihkaoikeaan ääriainekseen verrattuna pelkkää kuoripoikaa.
Quote from: Teemu Lahtinen on 27.07.2011, 17:04:49
Äärioikeisto on ensisijaisesti vasemmistolainen haukkumasana, jonka tarkkaa merkitystä ei tunneta. Se soveltuu tilanteessa kuin tilanteessa poliittisen vastustajan haukkumiseen eikä vaadi perusteluita.
Jos johonkin näistä voisin yhtyä, se olisi tämä.
Minä en ainakaan itse osaa määritellä, mikä on äärioikeistoa, koska kyseistä sanaa käytetään mielivaltaisesti melkein mistä tahansa. Koska se tarkoittaa lähestulkoon kaikkea, se ei tarkoita yhtään mitään.
[puolitosiläppä]Sana "äärioikeisto" toimii samalla tavalla haukkumasanana median ja poliitikkojen toimesta kuin sana "homo" toimii pahimpana haukkumasanana, mitä mies voi toiselle sanoa perjantai-iltana nakkijonossa. [/puolitosiläppä]
Wikipedia tosin antaa seuraavanlaisen vastauksen:
QuoteÄärioikeisto
Äärioikeisto on nimitys, jota käytetään totalitaarisiin päämääriin pyrkivistä radikaaleista, poliittisista oikeistoliikkeistä.[1] Äärioikeistolaisuuden käsitettä vastaa nimitys oikeistoradikalismi. Tunnetuimpia äärioikeistolaisia liikkeitä ovat olleet Euroopassa fasismi, kansallissosialismi ja uusnatsismi, Suomessa Akateeminen Karjala-Seura, Lapuan liike, Isänmaallinen kansanliike ja Vientirauha-järjestö. Äärioikeistolaisuutta pidetään parlamentaarisen demokratian piirissä esintyvänä vastaliikkeenä.[2]
http://fi.wikipedia.org/wiki/%C3%84%C3%A4rioikeisto
Edit:
Olen itse tosissaan miettinyt sanan määritelmää, mutta minusta tuntuu, että sitä käytetään väärin nykyaikana tai sitten en vain ymmärrä sitä.
Kuka tahansa, joka ei tunnista monikulttuurista onnelaa omakseen.
Quote from: citizen on 27.07.2011, 17:18:07
Kuka tahansa, joka ei tunnista monikulttuurista onnelaa omakseen.
Tai ei käsitä että yhteisen omaisuuden tuhoaminen mielenosoituksissa ja/tai toisten talojen valtaaminen on ihanaa.
Viimeisen tiedon mukaan ensimmäinen äärioikeistolainen syntyi Afrikan savanneilla vuonna 247 989 eKr.
Quote from: Teemu Lahtinen on 27.07.2011, 17:04:49
Äärioikeisto on ensisijaisesti vasemmistolainen haukkumasana, jonka tarkkaa merkitystä ei tunneta. Se soveltuu tilanteessa kuin tilanteessa poliittisen vastustajan haukkumiseen eikä vaadi perusteluita.
Hyvin tiivistetty. Tuota itsekin tarkoitin.
Quote from: Teemu Lahtinen on 27.07.2011, 17:04:49
Äärioikeisto on ensisijaisesti vasemmistolainen haukkumasana, jonka tarkkaa merkitystä ei tunneta. Se soveltuu tilanteessa kuin tilanteessa poliittisen vastustajan haukkumiseen eikä vaadi perusteluita.
Tähän päätelmään minäkin olen tullut. Kaikki tätä haukkumanimeä käyttävät varovat täsmentämästä sitä mitenkään. Käyttötarkoituksena on aina pelkkä paha leima jolla voidaan mitätöidä vastakkainen mielipide ilman perusteluja. Tätä käyttää Suomessa myös keskusta ja oikeisto (KOK+RKP), tai sitten nekin on laskettava vasemmistoksi.
Äärioikeistolainen on sellainen, jonka mielestä Afrikasta ja Lähi-idästä ei saisi vapaasti tulla Eurooppaan, ja joka pitää Islamia huonona elämänohjeena. Äärioikeistolainen on myös synonyymi rasistille.
Äärimmäisenä oikealla nukkuva on äärioikeistoa. Piste.
Äärioikeisto alkaa vaikuttaa tähän asti saadun tiedon valossa niin kiinnostavalta, että taidan piankin liittyä siihen. Missä saa maksaa?
Äärivasemmisto..ketäs ne sit on?
Vapaaoksalla on hyvää pohdintaa ja hieno kooste tuossa ketjun ensimmäisessä viestissä. Oikein piristi iltaa lukea. Oikeisto ja vasemmisto termeinä kävivät käyttökelvottomiksi pian kylmän sodan jälkeen.
Njooh, tosiaan nykyään keskivertokadunmiehen keskustelussa oikeisto ja vasemmisto, ja vaarsinkin äärisellaiset, niinkuin kaikki puolueet ovat lähinnä leimaamiseen käytettäviä sanoja.
vrt, kannatat:
Ps = olet natsi, rasistiöyhöttäjä
Kok = olet rahaa palvova ihmisten hyväksikäyttäjä
Rkp = svenska för alla
Dem/Vas = kommunisti, tahot laittaa ihmisiä gulakeihin taas
Vihr = telaketjufeminatsiganjanpolttelijaretku useimmiten myös kommari
Kesk = muinaisjäänne landepaukku joka et tiedä mistään mitään
Kd = jeesushihhuli, breivikistä seuraava tällä hetkellä
Ja pienpuolueet automaattisesti äärilahkoja.
Mitenkähän puolueet pitäisi esitellä ihmisille että pääsisi stereotypioista? Vai onko ihminen luonnostaan nini epäluuloilen ettei tilanne muutu, tekee mitä vain?
Quote from: Hermo on 27.07.2011, 17:11:50
Quote from: Teemu Lahtinen on 27.07.2011, 17:04:49
Äärioikeisto on ensisijaisesti vasemmistolainen haukkumasana, jonka tarkkaa merkitystä ei tunneta. Se soveltuu tilanteessa kuin tilanteessa poliittisen vastustajan haukkumiseen eikä vaadi perusteluita.
Sen lisäksi mahdollinen suomalainen äärioikeisto olisi ihkaoikeaan ääriainekseen verrattuna pelkkää kuoripoikaa.
Niin on ollut äärivasemmistokin (ainakin tähän asti). Taistolaisetkin olivat sisäsiistejä Kekkosen sylikoiria.
Ainakin juuri edesmennyt hallitus oli ääriliike.
Sehän nimittäin ajoi maahanmuuttopolitiikkaa, jota suomalaisten valtaosa ei halunnut ja joka Euroopan ennätyslöysyydessään ja propagandassaan edusti äärivihervasemmistolaista öyhötystä.
Äärioikeiston muodostaa maassamme RKP. Nimittäin sen paikat eduskunnan istuntosalissa ovat äärimmäisinä oikealla. :)
Quote from: Jorma Merikoski on 28.07.2011, 12:27:28
Äärioikeiston muodostaa maassamme RKP. Nimittäin sen paikat eduskunnan istuntosalissa ovat äärimmäisinä oikealla. :)
Sitä itsekin olen maininnut. Eikä se ole tyhjää höpinää. Alkuperäisen määritelmän mukaisesti parlamentissa puheenjohtajasta katsoen määritellään vasemmisto-oikeisto jakauma. Jos kuvitellaan että Kansallissosialistit pääsisivät eduskuntaan niin mihin heidät sijoitettaisiin? Vasemmalle(-sosialistit) vai oikealle (Kansallis-). Vaiko keskelle kuten persut. Fasisteista on turha puhua koska Italiassa kaappasivat vallan kerralla eikä parlamenttissa ollut silloin muita puolueita.
Sanonpa vain että pitäisi lopettaa tämä p:n jauhanta äärioikeistolaisista ja yleensäkin äärisitä ja ääritätä jutuista. Liian epämääräistä.
Ehkä voitaisiin puhua väkivaltaisuuksiin syyllistyvistä militanttiryhmittymistä, kuten on muutenkin tapana kun attentaatteja tehdään. Se on ulkoparlamentaarista toimintaa ja siten ei voida parlamentaarisesti määritelläkään vasemmisto-oikeisto-akselilla. Tämä on kantani tähän keskusteluun.
Ääristä puheen ollen, katsokaapa uudestaa dokumenttileffa The Soviet Story. Kertaus on opintojen äiti.
Kuvan oikea yläkulma. Äärioikeisto ei välttämättä aja tiukkaa mamupolitiikkaa.
Quote from: Kaapo on 03.08.2011, 08:17:48
Usein vasemmistolaiset dumppaavat kaiken ikävän vasemmiston roskan, esim. natsit tai Väinö Kuismat, oikeistoon sanomalla ko. vasemmistosuuntaa "äärioikeistoksi".
Tämä. Jo nimi kansallis
sosialismi puhuu puolestaan.
Quote from: Rytiläinen on 03.08.2011, 12:49:58
Quote from: Kaapo on 03.08.2011, 08:17:48
Usein vasemmistolaiset dumppaavat kaiken ikävän vasemmiston roskan, esim. natsit tai Väinö Kuismat, oikeistoon sanomalla ko. vasemmistosuuntaa "äärioikeistoksi".
Tämä. Jo nimi kansallissosialismi puhuu puolestaan.
Fasismin ja kansallissosialismin mieltäminen koherentiksi ideologiseksi kokonaisuudeksi on muutenkin pitkälti velkaa neukkupropagandalle toisen maailmansodan aikana, kun nimittivät natsi-Saksaa
fasistiseksi juuri siksi, että kansallis
sosialismi ei kuulostanut kovin hyvälle.
Irredentismin tasolle vietyä kansallisajattelua (joka taas oli muutenkin yleistä tuohon aikaan) ja johtajuuskultin sekä erottuvan ja omaleimaisen kuvaston hyödyntämistä propagandassa (joka taas on myös kommunistisista järjestelmistä tuttu piirre) lukuunottamatta ei ideologioilla ole kovinkaan paljoa yhteistä keskenään, etenkin jos tarkastellaan kansallissosialismia ennen pitkien puukkojen yötä ja puolueen vasemmistosiiven eliminoimista.
Nimet kuten Gregor ja Otto Strasser ja Ernst Röhm unohtuvat aika usein kun nykyvasemmisto puhuu aiheista kansallissosialismi ja äärioikeisto.
Kansallissosialismilla ja sosialismilla ei kyllä muuta yhteistä ole kuin kapitalismin vastustaminen.
Quote from: Kaapo on 04.08.2011, 07:20:11
Quote from: Sunt Lacrimae on 04.08.2011, 07:14:48
Quote from: Rytiläinen on 03.08.2011, 12:49:58
Quote from: Kaapo on 03.08.2011, 08:17:48
Usein vasemmistolaiset dumppaavat kaiken ikävän vasemmiston roskan, esim. natsit tai Väinö Kuismat, oikeistoon sanomalla ko. vasemmistosuuntaa "äärioikeistoksi".
Tämä. Jo nimi kansallissosialismi puhuu puolestaan.
Fasismin ja kansallissosialismin mieltäminen koherentiksi ideologiseksi kokonaisuudeksi on muutenkin pitkälti velkaa neukkupropagandalle toisen maailmansodan aikana, kun nimittivät natsi-Saksaa fasistiseksi juuri siksi, että kansallissosialismi ei kuulostanut kovin hyvälle.
Irredentismin tasolle vietyä kansallisajattelua (joka taas oli muutenkin yleistä tuohon aikaan) ja johtajuuskultin sekä erottuvan ja omaleimaisen kuvaston hyödyntämistä propagandassa (joka taas on myös kommunistisista järjestelmistä tuttu piirre) lukuunottamatta ei ideologioilla ole kovinkaan paljoa yhteistä keskenään, etenkin jos tarkastellaan kansallissosialismia ennen pitkien puukkojen yötä ja puolueen vasemmistosiiven eliminoimista.
Nimet kuten Gregor ja Otto Strasser ja Ernst Röhm unohtuvat aika usein kun nykyvasemmisto puhuu aiheista kansallissosialismi ja äärioikeisto.
NSDAP, joka laittoi valtion valmistamaan autoja, rakentamaan moottoriteitä isolla rahalla, sensuroimaan kirjoittajia, pisti propaganda ministerin kertomaan kuinka ihanaa tämä sosialismi on. Sama puolue siis eliminoi vasemmistosiipensä? En haluaisi nähdä millaista jälkeä heidän vasemmistolainen siipensä olisi saanut. Varmaan sensuurin sijaan tehnyt valtion lehden ja asettanut monopolin? ;D
Se oli sitä luokkaa, että Sturmabteilungia Röhmin johtamana ja muuta porukkaa kuten edellämainittuja Strasserin veljeksiä kyllästytti Hitlerin lisääjntyvä hengailu teollisuusparonien kanssa, ja siellä suunnassa oli sitten tosiaan intressiä tuotakin vasemmistolaisemmalle suuntaukselle. Ei sillä, että Hitlerin
ad hoc-komentotalouskaan mitään hirväen oikeistolaista olisi ollut.
Quote from: SSampsa on 04.08.2011, 07:32:24
Kansallissosialismilla ja sosialismilla ei kyllä muuta yhteistä ole kuin kapitalismin vastustaminen.
Kapitalismin vastustaminen siinä muodossa missä se näyttäytyy edellämainituissa ajatusmaailmoissa on mielestäni luokiteltavissa laajempaan moralistiseen ja individualismin vastaiseen ajattelutapaan, jossa kansalainen nähdään enemmän tai vähemmän julkisesti lähinnä hallintoalamaisena joita sopii enemmän tai vähemmän hienovaraisesti ohjata kohti eliitin oikeaksi katsomaa elämäntapaa. Eihän tämä nyt mitenkään vasemmistolle erityinen piirre ole, mutta siltikin yleinen.
QuoteKapitalismin vastustaminen siinä muodossa missä se näyttäytyy edellämainituissa ajatusmaailmoissa on mielestäni luokiteltavissa laajempaan moralistiseen ja individualismin vastaiseen ajattelutapaan, jossa kansalainen nähdään enemmän tai vähemmän julkisesti lähinnä hallintoalamaisena joita sopii enemmän tai vähemmän hienovaraisesti ohjata kohti eliitin oikeaksi katsomaa elämäntapaa. Eihän tämä nyt mitenkään vasemmistolle erityinen piirre ole, mutta siltikin yleinen.
Kansallissosialismissa yksilöllä on tärkeä rooli, joskin osana kollektiivista kansallista/rodullista identiteettiä. On yleinen harhaluulo, että kansallissosialismi pyrkii alistamaan yksilöt kasvottomaksi eliitin hallitsemaksi massaksi.
Sosialismissa taas yksilöllinen ajattelu ajetaan tietoisesti alas erittäin epäluonnollisella tavalla.
Quote from: Kaapo on 04.08.2011, 07:50:13
Quote
Se oli sitä luokkaa, että Sturmabteilungia Röhmin johtamana ja muuta porukkaa kuten edellämainittuja Strasserin veljeksiä kyllästytti Hitlerin lisääjntyvä hengailu teollisuusparonien kanssa, ja siellä suunnassa oli sitten tosiaan intressiä tuotakin vasemmistolaisemmalle suuntaukselle. Ei sillä, että Hitlerin ad hoc-komentotalouskaan mitään hirväen oikeistolaista olisi ollut.
Komentotaloudesta on hyötyä paroneille. Saavat monopolin. Monopoli on parempi kuin kilpailu. Oikeistoon kuuluu minusta vahvasti vapaan talouden kannattaminen. Eli sitä kilpailua...
Oikeistoon on kyllä perinteisesti kuulunut ison rahan pillin mukaan juokseminen ja pyrkimys yhteiskunnassa kulloinkin valtaa pitävien aseman sementointiin. Näin reaalimaailmassa. Vapaata taloutta kannatetaan ad hoc -periaatteella silloin ja vain silloin, kun vapaan talouden periaatteet hyödyttävät ison rahan poikia.
Quote from: Kaapo on 04.08.2011, 07:51:01
Quote from: SSampsa on 04.08.2011, 07:32:24
Kansallissosialismilla ja sosialismilla ei kyllä muuta yhteistä ole kuin kapitalismin vastustaminen.
Siinä on jo paljon yhteyttä kun vedetään samanlaista talouspolitiikkaa...
Noh, kapitalismin vastustaminen ei varsinaisesti sano sitä, että on automaattisesti samanlainen talouspolitiikka. Asia on hyvin laaja.. Kärkkäästi tiivistäen voidaan todeta, että kapitalismissa jumala on raha. Muissa kahdessa taas sitten joku muu, kuitenkin eri kummassakin.
Quote from: Kaapo on 04.08.2011, 08:26:52
Quote from: SSampsa on 04.08.2011, 08:26:04
Quote from: Kaapo on 04.08.2011, 07:51:01
Quote from: SSampsa on 04.08.2011, 07:32:24
Kansallissosialismilla ja sosialismilla ei kyllä muuta yhteistä ole kuin kapitalismin vastustaminen.
Siinä on jo paljon yhteyttä kun vedetään samanlaista talouspolitiikkaa...
Noh, kapitalismin vastustaminen ei varsinaisesti sano sitä, että on automaattisesti samanlainen talouspolitiikka. Asia on hyvin laaja.. Kärkkäästi tiivistäen voidaan todeta, että kapitalismissa jumala on raha. Muissa kahdessa taas sitten joku muu, kuitenkin eri kummassakin.
Kyllä se raha on nimenomaan sosialismissa se herra. Eliminoidaan kavereilta kilpailu ja eletään herroiksi.
No voi sen noinkin nähdä. Veikkaan kuitenkin, että harva sosialisti allekirjoittaa tuon eh? Tavallaan itse olen kyllä samaa mieltä..
Kansallissosialismi taas perustuu aivan muihin asioihin kuin rahaan ja ne herrat/jumalat löytyy syvemmältä.
Quote from: SSampsa on 04.08.2011, 08:21:21
QuoteKapitalismin vastustaminen siinä muodossa missä se näyttäytyy edellämainituissa ajatusmaailmoissa on mielestäni luokiteltavissa laajempaan moralistiseen ja individualismin vastaiseen ajattelutapaan, jossa kansalainen nähdään enemmän tai vähemmän julkisesti lähinnä hallintoalamaisena joita sopii enemmän tai vähemmän hienovaraisesti ohjata kohti eliitin oikeaksi katsomaa elämäntapaa. Eihän tämä nyt mitenkään vasemmistolle erityinen piirre ole, mutta siltikin yleinen.
Kansallissosialismissa yksilöllä on tärkeä rooli, joskin osana kollektiivista kansallista/rodullista identiteettiä. On yleinen harhaluulo, että kansallissosialismi pyrkii alistamaan yksilöt kasvottomaksi eliitin hallitsemaksi massaksi.
Sosialismissa taas yksilöllinen ajattelu ajetaan tietoisesti alas erittäin epäluonnollisella tavalla.
Kansallissosialistit roudasivat etnisiä ja uskonnollisia vähemmistöjä, homoja ja toisinajattelijoita keskitysleireille, polttivat kirjoja, tunkivat lapsia poliittisiin nuorisojärjestöihin ja määrittelivät, millainen taide nyt on sitten sallittua ja millainen ei.
Sosialistit säätävät viharikoslakeja, ovat kieltämässä ja määräämässä haittaveroja kaikkeen mikä on jonkun määritelmän mukaan haitallista, agitoivat median ja opetusjärjestelmän kautta, sensuroivat nettiä ja verottavat kaikkea, mikä liikkuu.
Kyllä siinä on takana samanlainen autoritaarinen ajatusmaailma ja usko siihen, että ihminen olentona ei kykene ottamaan vastuuta itsestään, vaikka keinot ovat erilaisia.
Quote from: Sunt Lacrimae on 04.08.2011, 08:40:09
Quote from: SSampsa on 04.08.2011, 08:21:21
QuoteKapitalismin vastustaminen siinä muodossa missä se näyttäytyy edellämainituissa ajatusmaailmoissa on mielestäni luokiteltavissa laajempaan moralistiseen ja individualismin vastaiseen ajattelutapaan, jossa kansalainen nähdään enemmän tai vähemmän julkisesti lähinnä hallintoalamaisena joita sopii enemmän tai vähemmän hienovaraisesti ohjata kohti eliitin oikeaksi katsomaa elämäntapaa. Eihän tämä nyt mitenkään vasemmistolle erityinen piirre ole, mutta siltikin yleinen.
Kansallissosialismissa yksilöllä on tärkeä rooli, joskin osana kollektiivista kansallista/rodullista identiteettiä. On yleinen harhaluulo, että kansallissosialismi pyrkii alistamaan yksilöt kasvottomaksi eliitin hallitsemaksi massaksi.
Sosialismissa taas yksilöllinen ajattelu ajetaan tietoisesti alas erittäin epäluonnollisella tavalla.
Kansallissosialistit roudasivat etnisiä ja uskonnollisia vähemmistöjä, homoja ja toisinajattelijoita keskitysleireille, polttivat kirjoja, tunkivat lapsia poliittisiin nuorisojärjestöihin ja määrittelivät, millainen taide nyt on sitten sallittua ja millainen ei.
Sosialistit säätävät viharikoslakeja, ovat kieltämässä ja määräämässä haittaveroja kaikkeen mikä on jonkun määritelmän mukaan haitallista, agitoivat median ja opetusjärjestelmän kautta, sensuroivat nettiä ja verottavat kaikkea, mikä liikkuu.
Kyllä siinä on takana samanlainen autoritaarinen ajatusmaailma ja usko siihen, että ihminen olentona ei kykene ottamaan vastuuta itsestään, vaikka keinot ovat erilaisia.
Maailma muuttuu, ideologiat ja käytännöt kehittyy. Kansa koostuu yksilöistä ja voin vakuuttaa, että jokainen kansallissosialisti allekirjoittaa tuon. Toisin kuin laumaeläin sosialisti.
Quote from: SSampsa on 04.08.2011, 08:49:43
Quote from: Sunt Lacrimae on 04.08.2011, 08:40:09
Quote from: SSampsa on 04.08.2011, 08:21:21
QuoteKapitalismin vastustaminen siinä muodossa missä se näyttäytyy edellämainituissa ajatusmaailmoissa on mielestäni luokiteltavissa laajempaan moralistiseen ja individualismin vastaiseen ajattelutapaan, jossa kansalainen nähdään enemmän tai vähemmän julkisesti lähinnä hallintoalamaisena joita sopii enemmän tai vähemmän hienovaraisesti ohjata kohti eliitin oikeaksi katsomaa elämäntapaa. Eihän tämä nyt mitenkään vasemmistolle erityinen piirre ole, mutta siltikin yleinen.
Kansallissosialismissa yksilöllä on tärkeä rooli, joskin osana kollektiivista kansallista/rodullista identiteettiä. On yleinen harhaluulo, että kansallissosialismi pyrkii alistamaan yksilöt kasvottomaksi eliitin hallitsemaksi massaksi.
Sosialismissa taas yksilöllinen ajattelu ajetaan tietoisesti alas erittäin epäluonnollisella tavalla.
Kansallissosialistit roudasivat etnisiä ja uskonnollisia vähemmistöjä, homoja ja toisinajattelijoita keskitysleireille, polttivat kirjoja, tunkivat lapsia poliittisiin nuorisojärjestöihin ja määrittelivät, millainen taide nyt on sitten sallittua ja millainen ei.
Sosialistit säätävät viharikoslakeja, ovat kieltämässä ja määräämässä haittaveroja kaikkeen mikä on jonkun määritelmän mukaan haitallista, agitoivat median ja opetusjärjestelmän kautta, sensuroivat nettiä ja verottavat kaikkea, mikä liikkuu.
Kyllä siinä on takana samanlainen autoritaarinen ajatusmaailma ja usko siihen, että ihminen olentona ei kykene ottamaan vastuuta itsestään, vaikka keinot ovat erilaisia.
Maailma muuttuu, ideologiat ja käytännöt kehittyy. Kansa koostuu yksilöistä ja voin vakuuttaa, että jokainen kansallissosialisti allekirjoittaa tuon. Toisin kuin laumaeläin sosialisti.
Käytännön toiminta tarjoaa hieman parempaa esimerkkiä ideologian toteuttamisesta kuin sanat oli sitten ideologian nimi kansallissosialismi tai kommunismi.
Jos ajamasi ideologia on muuttunut hitleriläisestä kansallissosialismista ja ajat muuttuneet, niin eikö olisi muutenkin järkevämpää lopettaa koko termin käyttäminen?
Mielestäni ainoa äärioikealla oleva aatesuunta on anarkismi.
Täydellinen individualismi johtaa väistämättä anarkokapitalismiin, sillä jos yksilöllä on rajoittamattomat oikeudet, ei vasemmistoaate voi toteutua vaikka jotkut sitä haluaisivat. Jos yksilöillä ei ole rajoittamattomia oikeuksia, niin kyse ei enää ole anarkismista. Anarkiassa vahvin sanelee säännöt, vaikka anarkokommunistit muuta toivoisivat.
Quote from: Sunt Lacrimae on 04.08.2011, 09:01:50
Quote from: SSampsa on 04.08.2011, 08:49:43
Quote from: Sunt Lacrimae on 04.08.2011, 08:40:09
Quote from: SSampsa on 04.08.2011, 08:21:21
QuoteKapitalismin vastustaminen siinä muodossa missä se näyttäytyy edellämainituissa ajatusmaailmoissa on mielestäni luokiteltavissa laajempaan moralistiseen ja individualismin vastaiseen ajattelutapaan, jossa kansalainen nähdään enemmän tai vähemmän julkisesti lähinnä hallintoalamaisena joita sopii enemmän tai vähemmän hienovaraisesti ohjata kohti eliitin oikeaksi katsomaa elämäntapaa. Eihän tämä nyt mitenkään vasemmistolle erityinen piirre ole, mutta siltikin yleinen.
Kansallissosialismissa yksilöllä on tärkeä rooli, joskin osana kollektiivista kansallista/rodullista identiteettiä. On yleinen harhaluulo, että kansallissosialismi pyrkii alistamaan yksilöt kasvottomaksi eliitin hallitsemaksi massaksi.
Sosialismissa taas yksilöllinen ajattelu ajetaan tietoisesti alas erittäin epäluonnollisella tavalla.
Kansallissosialistit roudasivat etnisiä ja uskonnollisia vähemmistöjä, homoja ja toisinajattelijoita keskitysleireille, polttivat kirjoja, tunkivat lapsia poliittisiin nuorisojärjestöihin ja määrittelivät, millainen taide nyt on sitten sallittua ja millainen ei.
Sosialistit säätävät viharikoslakeja, ovat kieltämässä ja määräämässä haittaveroja kaikkeen mikä on jonkun määritelmän mukaan haitallista, agitoivat median ja opetusjärjestelmän kautta, sensuroivat nettiä ja verottavat kaikkea, mikä liikkuu.
Kyllä siinä on takana samanlainen autoritaarinen ajatusmaailma ja usko siihen, että ihminen olentona ei kykene ottamaan vastuuta itsestään, vaikka keinot ovat erilaisia.
Maailma muuttuu, ideologiat ja käytännöt kehittyy. Kansa koostuu yksilöistä ja voin vakuuttaa, että jokainen kansallissosialisti allekirjoittaa tuon. Toisin kuin laumaeläin sosialisti.
Käytännön toiminta tarjoaa hieman parempaa esimerkkiä ideologian toteuttamisesta kuin sanat oli sitten ideologian nimi kansallissosialismi tai kommunismi.
Jos ajamasi ideologia on muuttunut hitleriläisestä kansallissosialismista ja ajat muuttuneet, niin eikö olisi muutenkin järkevämpää lopettaa koko termin käyttäminen?
Termien käytöstä voidaan olla montaa eri mieltä. Osittain kyllä yhdyn mielipiteeseesi. Minusta olisi silti mielekästä itse kunkin tarkastella asioita vallitsevan ajan mukaan ja kenties ottaa selvää kritisoiman ideologian nykytilasta sen sijaan, että juuttuu käsittelemään asioita jotka tapahtuivat 70-80 vuotta sitten ja peilaa niitä moderniin maailmaan.
Ja minä en varsinaisesti aja mitään ideologiaa tai kuulu mihinkään "liikkeeseen"..
Quote from: SSampsa on 04.08.2011, 09:10:15
Quote from: Sunt Lacrimae on 04.08.2011, 09:01:50
Quote from: SSampsa on 04.08.2011, 08:49:43
Quote from: Sunt Lacrimae on 04.08.2011, 08:40:09
Quote from: SSampsa on 04.08.2011, 08:21:21
QuoteKapitalismin vastustaminen siinä muodossa missä se näyttäytyy edellämainituissa ajatusmaailmoissa on mielestäni luokiteltavissa laajempaan moralistiseen ja individualismin vastaiseen ajattelutapaan, jossa kansalainen nähdään enemmän tai vähemmän julkisesti lähinnä hallintoalamaisena joita sopii enemmän tai vähemmän hienovaraisesti ohjata kohti eliitin oikeaksi katsomaa elämäntapaa. Eihän tämä nyt mitenkään vasemmistolle erityinen piirre ole, mutta siltikin yleinen.
Kansallissosialismissa yksilöllä on tärkeä rooli, joskin osana kollektiivista kansallista/rodullista identiteettiä. On yleinen harhaluulo, että kansallissosialismi pyrkii alistamaan yksilöt kasvottomaksi eliitin hallitsemaksi massaksi.
Sosialismissa taas yksilöllinen ajattelu ajetaan tietoisesti alas erittäin epäluonnollisella tavalla.
Kansallissosialistit roudasivat etnisiä ja uskonnollisia vähemmistöjä, homoja ja toisinajattelijoita keskitysleireille, polttivat kirjoja, tunkivat lapsia poliittisiin nuorisojärjestöihin ja määrittelivät, millainen taide nyt on sitten sallittua ja millainen ei.
Sosialistit säätävät viharikoslakeja, ovat kieltämässä ja määräämässä haittaveroja kaikkeen mikä on jonkun määritelmän mukaan haitallista, agitoivat median ja opetusjärjestelmän kautta, sensuroivat nettiä ja verottavat kaikkea, mikä liikkuu.
Kyllä siinä on takana samanlainen autoritaarinen ajatusmaailma ja usko siihen, että ihminen olentona ei kykene ottamaan vastuuta itsestään, vaikka keinot ovat erilaisia.
Maailma muuttuu, ideologiat ja käytännöt kehittyy. Kansa koostuu yksilöistä ja voin vakuuttaa, että jokainen kansallissosialisti allekirjoittaa tuon. Toisin kuin laumaeläin sosialisti.
Käytännön toiminta tarjoaa hieman parempaa esimerkkiä ideologian toteuttamisesta kuin sanat oli sitten ideologian nimi kansallissosialismi tai kommunismi.
Jos ajamasi ideologia on muuttunut hitleriläisestä kansallissosialismista ja ajat muuttuneet, niin eikö olisi muutenkin järkevämpää lopettaa koko termin käyttäminen?
Termien käytöstä voidaan olla montaa eri mieltä. Osittain kyllä yhdyn mielipiteeseesi. Minusta olisi silti mielekästä itse kunkin tarkastella asioita vallitsevan ajan mukaan ja kenties ottaa selvää kritisoiman ideologian nykytilasta sen sijaan, että juuttuu käsittelemään asioita jotka tapahtuivat 70-80 vuotta sitten ja peilaa niitä moderniin maailmaan.
Kyllä silloin, kun jo terminologiasta lähtien luodaan yhteys poliittiseen historiaan on loogista tarkastella myös tätä poliittista historiaa. Mitä 2000-luvulla maolaiseksi itseään kutsuva tuo mieleesi?
Quote from: Jouko on 27.07.2011, 16:10:32
Punavihreä vasemmisto mölyää äärioikeistosta koska se sopii heille parhaiten vaikka ääriajattelua löytyy omastakin leiristä. Korostaisin taas että pitäisi siivota oma takapiha.
Kekkonen leimasi aikoinaan pienet oikeistopuolueet Suomessa äärioikeistoksi, koska kritisoivat Kekkosta. Äärioikeikosta ei tietenkään oikeasti ollut kyse. Kyse oli vaan keinosta vaientaa vastustajat. Niinhän se on nykyäänkin. Äärioikeistoon ja rasisteihin luetaan tieysti ne, jotka arvostelevat nykymenoa. Leimaajien juonessa ovat mukana tällä kertaa syyttäjälaitos, jonka avulla pyritään luomaan painetta, jotta poliittiset vastustajat pitöisivät turvan kiinni.
Quote from: Sunt Lacrimae on 04.08.2011, 09:20:07
Quote from: SSampsa on 04.08.2011, 09:10:15
Quote from: Sunt Lacrimae on 04.08.2011, 09:01:50
Quote from: SSampsa on 04.08.2011, 08:49:43
Quote from: Sunt Lacrimae on 04.08.2011, 08:40:09
Quote from: SSampsa on 04.08.2011, 08:21:21
QuoteKapitalismin vastustaminen siinä muodossa missä se näyttäytyy edellämainituissa ajatusmaailmoissa on mielestäni luokiteltavissa laajempaan moralistiseen ja individualismin vastaiseen ajattelutapaan, jossa kansalainen nähdään enemmän tai vähemmän julkisesti lähinnä hallintoalamaisena joita sopii enemmän tai vähemmän hienovaraisesti ohjata kohti eliitin oikeaksi katsomaa elämäntapaa. Eihän tämä nyt mitenkään vasemmistolle erityinen piirre ole, mutta siltikin yleinen.
Kansallissosialismissa yksilöllä on tärkeä rooli, joskin osana kollektiivista kansallista/rodullista identiteettiä. On yleinen harhaluulo, että kansallissosialismi pyrkii alistamaan yksilöt kasvottomaksi eliitin hallitsemaksi massaksi.
Sosialismissa taas yksilöllinen ajattelu ajetaan tietoisesti alas erittäin epäluonnollisella tavalla.
Kansallissosialistit roudasivat etnisiä ja uskonnollisia vähemmistöjä, homoja ja toisinajattelijoita keskitysleireille, polttivat kirjoja, tunkivat lapsia poliittisiin nuorisojärjestöihin ja määrittelivät, millainen taide nyt on sitten sallittua ja millainen ei.
Sosialistit säätävät viharikoslakeja, ovat kieltämässä ja määräämässä haittaveroja kaikkeen mikä on jonkun määritelmän mukaan haitallista, agitoivat median ja opetusjärjestelmän kautta, sensuroivat nettiä ja verottavat kaikkea, mikä liikkuu.
Kyllä siinä on takana samanlainen autoritaarinen ajatusmaailma ja usko siihen, että ihminen olentona ei kykene ottamaan vastuuta itsestään, vaikka keinot ovat erilaisia.
Maailma muuttuu, ideologiat ja käytännöt kehittyy. Kansa koostuu yksilöistä ja voin vakuuttaa, että jokainen kansallissosialisti allekirjoittaa tuon. Toisin kuin laumaeläin sosialisti.
Käytännön toiminta tarjoaa hieman parempaa esimerkkiä ideologian toteuttamisesta kuin sanat oli sitten ideologian nimi kansallissosialismi tai kommunismi.
Jos ajamasi ideologia on muuttunut hitleriläisestä kansallissosialismista ja ajat muuttuneet, niin eikö olisi muutenkin järkevämpää lopettaa koko termin käyttäminen?
Termien käytöstä voidaan olla montaa eri mieltä. Osittain kyllä yhdyn mielipiteeseesi. Minusta olisi silti mielekästä itse kunkin tarkastella asioita vallitsevan ajan mukaan ja kenties ottaa selvää kritisoiman ideologian nykytilasta sen sijaan, että juuttuu käsittelemään asioita jotka tapahtuivat 70-80 vuotta sitten ja peilaa niitä moderniin maailmaan.
Kyllä silloin, kun jo terminologiasta lähtien luodaan yhteys poliittiseen historiaan on loogista tarkastella myös tätä poliittista historiaa. Mitä 2000-luvulla maolaiseksi itseään kutsuva tuo mieleesi?
Tottakai on loogista, mutta on tärkeää kyetä erottamaan historia ja nykytila toisistaan. Epäloogista on se, että historian tapahtumilla perustellaan nykytilan kritiikkiä ilman todellista tietoa missä tällä hetkellä mennään.
2000-luvun maolainen tuo mieleeni juuri sen miltä se näyttääkin. Niinkuin myös 2000-luvun hitleriläinen eh eh.
No, kysehän oli alunperin sosialismin ja kansallissosialismin eroista ja juuri yksi ero on se, että sosialismi/kommunismi ideologiana on niin kapea ja epäluonnollinen, että se ei pysty mukautumaan, kehittymään ja muuttumaan ajan rattaissa. Siksi 2000-luvun maolainen on samanlainen maolainen kuin aina ennenkin.
Fasismi valtiomuotona tarkoittaa sitä, että valtio yhdessä suurteollisuuden kanssa hallitsee työväestöä. Määritelmä on erään B. Mussolinin, joka varmaan asiasta jotain tiesi. Ideologia taatusti vetosi moneen 30-luvun ilmapiirissä, kun Euroopan maissa kaikenkirjavat bolshevistiset kommunistiryhmät mellakoivat.
Tuo valtion ja suurteollisuuden allianssi sitten saavuttikin vallan -60- ja -70-luvulla lähes kaikissa länsimaissa, mutta samalla teollisuustyöläisen työn tuottavuus nousi nopeasti, mikä piti väestön tyytyväisenä. Sittemmin teollisuus on diversifioitunut sen verran ettei suurteollisuuden hegemonia ole enää yhtä itsestään selvä. Yrittää se silti pitää kiinni asemistaan, mikä näkyy vielä ainakin Suomessa ja Yhdysvalloissa, varmaan muuallakin.
Quote from: Kaapo on 04.08.2011, 07:50:13
Quote
Se oli sitä luokkaa, että Sturmabteilungia Röhmin johtamana ja muuta porukkaa kuten edellämainittuja Strasserin veljeksiä kyllästytti Hitlerin lisääjntyvä hengailu teollisuusparonien kanssa, ja siellä suunnassa oli sitten tosiaan intressiä tuotakin vasemmistolaisemmalle suuntaukselle. Ei sillä, että Hitlerin ad hoc-komentotalouskaan mitään hirväen oikeistolaista olisi ollut.
Komentotaloudesta on hyötyä paroneille. Saavat monopolin. Monopoli on parempi kuin kilpailu. Oikeistoon kuuluu minusta vahvasti vapaan talouden kannattaminen. Eli sitä kilpailua...
Suurkapitalistit eivät koskaan kannata vapaata kilpailua, vaan aina monopoleja, paitsi silloin kun kyse on heidän kilpailijoidensa markkina-aseman tuhoamisesta.
Jos alkaisimmekin puhua - ei oikeistosta tai vasemmistosta - vaan vaikeimmistosta. Se ei sijaitse oikealla tai vasemmalla, vaan poliittisen kehän vastakkaisella puolella (kustakin katsottuna) ;D
Quote from: SSampsa on 04.08.2011, 09:52:07
No, kysehän oli alunperin sosialismin ja kansallissosialismin eroista ja juuri yksi ero on se, että sosialismi/kommunismi ideologiana on niin kapea ja epäluonnollinen, että se ei pysty mukautumaan, kehittymään ja muuttumaan ajan rattaissa. Siksi 2000-luvun maolainen on samanlainen maolainen kuin aina ennenkin.
Wikipedia: (http://en.wikipedia.org/wiki/Socialism)
QuoteSocialism (pronounced /?so??????zm?/) is an economic system in which the means of production are publicly or commonly owned and controlled cooperatively, or a political philosophy advocating such a system.
Julkisesti omistetut tuontantovälineet ei ole mikään kapea aatemaailma, vaan se antaa X-määrän mahdollisuuksia toteuttaa tuo tuotantovälineiden julkinen omistus. Minua ei kiinnosta yhtään omistaako tuotantovälineet joku eturyhmä, pieni klikki, monarkki tai "arjalainen" jengi, sosialismia kaikki tyyni. Olivat tuotantovälineet minkälaisessa julkisessa omistuksessa hyvänsä, tämä omistus kärsii
aina sosialismin informaatio/kannuste-ongelmista.
Quote from: SSampsa on 04.08.2011, 08:46:33
No ehkä sinun pitäisi tutustua kansallissosialismiin muunkin kuin kolmannen valtakunnan kautta. Esimerkiksi tästä lyhyt mutta ytimeikäs tiivistelmä:
http://patriootti.com/artikkeli/ajatuksia_modernista_kansallissosialismista
Hommastakin siis löytyy patriootti.comin tarrasotureita?
QuoteJulkisesti omistetut tuontantovälineet ei ole mikään kapea aatemaailma, vaan se antaa X-määrän mahdollisuuksia toteuttaa tuo tuotantovälineiden julkinen omistus. Minua ei kiinnosta yhtään omistaako tuotantovälineet joku eturyhmä, pieni klikki, monarkki tai "arjalainen" jengi, sosialismia kaikki tyyni. Olivat tuotantovälineet minkälaisessa julkisessa omistuksessa hyvänsä, tämä omistus kärsii aina sosialismin informaatio/kannuste-ongelmista.
En jaksa toistella itseäni. Kansallissosialismi on paljon muutakin kuin poliittinen aate. Sosialismi taas ei. Itseasiassa nykypäivän kansallissosialismi pyrkii pois poliittisesta nurkasta, johon kaikki muut änkevät.
QuoteHommastakin siis löytyy patriootti.comin tarrasotureita?
Quote from: SSampsa on 04.08.2011, 09:10:15
Ja minä en varsinaisesti aja mitään ideologiaa tai kuulu mihinkään "liikkeeseen"..
Quote from: Kaapo on 04.08.2011, 02:56:46
Quote from: Viinankylväjä on 03.08.2011, 10:37:15
Kuvan oikea yläkulma. Äärioikeisto ei välttämättä aja tiukkaa mamupolitiikkaa.
Eipäs kun äärioikeistolla ja talouspoliittisella oikeistolla ei ole mitään tekemistä keskenään.
No ei ole puhekielessä, mutta näin pitäisi olla.
Quote from: SSampsa on 04.08.2011, 12:38:31
QuoteJulkisesti omistetut tuontantovälineet ei ole mikään kapea aatemaailma, vaan se antaa X-määrän mahdollisuuksia toteuttaa tuo tuotantovälineiden julkinen omistus. Minua ei kiinnosta yhtään omistaako tuotantovälineet joku eturyhmä, pieni klikki, monarkki tai "arjalainen" jengi, sosialismia kaikki tyyni. Olivat tuotantovälineet minkälaisessa julkisessa omistuksessa hyvänsä, tämä omistus kärsii aina sosialismin informaatio/kannuste-ongelmista.
En jaksa toistella itseäni. Kansallissosialismi on paljon muutakin kuin poliittinen aate. Sosialismi taas ei. Itseasiassa nykypäivän kansallissosialismi pyrkii pois poliittisesta nurkasta, johon kaikki muut änkevät.
Mitä tuo "paljon muutakin" tarkoittaa? Yritetään vaikuttaa ihmisten elämään entistä kokonaisvaltaisemmin? Tämä kohta minusta on kyllä erittäin... Noh, ristiriitainen:
Kansallissosialismi on paljon muutakin kuin poliittinen aate. Sosialismi taas ei.Vaihdetaanpas sosialismin tilalle vaikka fasismi.
Kansallisfasismi on paljon muutakin kuin poliittinen aate. Fasismi taas ei.Jos halutaan irtisanoutua termistä sosialismi... Niin minkä ihmeen takia sitä sitten pitää käyttää? ???
PS: Itse määrittelen sanan sosialismin edelleen valtion julkiseksi omistukseksi, kuten se on perinteisesti määritelty. Joten jos natsit haluavat irtisanoutua sosialismista, tarkoittaako tämä sitä, että he ovat siirtyneet kannattamaan vapaata markkinataloutta?
Quote from: Rytiläinen on 04.08.2011, 12:52:53
Quote from: SSampsa on 04.08.2011, 12:38:31
QuoteJulkisesti omistetut tuontantovälineet ei ole mikään kapea aatemaailma, vaan se antaa X-määrän mahdollisuuksia toteuttaa tuo tuotantovälineiden julkinen omistus. Minua ei kiinnosta yhtään omistaako tuotantovälineet joku eturyhmä, pieni klikki, monarkki tai "arjalainen" jengi, sosialismia kaikki tyyni. Olivat tuotantovälineet minkälaisessa julkisessa omistuksessa hyvänsä, tämä omistus kärsii aina sosialismin informaatio/kannuste-ongelmista.
En jaksa toistella itseäni. Kansallissosialismi on paljon muutakin kuin poliittinen aate. Sosialismi taas ei. Itseasiassa nykypäivän kansallissosialismi pyrkii pois poliittisesta nurkasta, johon kaikki muut änkevät.
Mitä tuo "paljon muutakin" tarkoittaa? Yritetään vaikuttaa ihmisten elämään entistä kokonaisvaltaisemmin? Tämä kohta minusta on kyllä erittäin... Noh, ristiriitainen:
Kansallissosialismi on paljon muutakin kuin poliittinen aate. Sosialismi taas ei.
Vaihdetaanpas sosialismin tilalle vaikka fasismi.
Kansallisfasismi on paljon muutakin kuin poliittinen aate. Fasismi taas ei.
Jos halutaan irtisanoutua termistä sosialismi... Niin minkä ihmeen takia sitä sitten pitää käyttää? ???
PS: Itse määrittelen sanan sosialismin edelleen valtion julkiseksi omistukseksi, kuten se on perinteisesti määritelty. Joten jos natsit haluavat irtisanoutua sosialismista, tarkoittaako tämä sitä, että he ovat siirtyneet kannattamaan vapaata markkinataloutta?
Jumitut nyt täydellisesti terminologiaan, mikä sinänsä on täysin epäolennaista. Myönnän toki, että termit voisivat olla parempiakin. Mutta kukapa minä niitä olen muuttamaan.
Luitko sen linkin minkä tänne linkkasin aiemmin? Siinä kyllä selitetään alkuun mitä "paljon muutakin" kansallissosialismi on.
Quote from: SSampsa on 04.08.2011, 14:18:29
Jumitut nyt täydellisesti terminologiaan, mikä sinänsä on täysin epäolennaista. Myönnän toki, että termit voisivat olla parempiakin. Mutta kukapa minä niitä olen muuttamaan.
Suoraan sanottuna en ymmärrä, miksi joku haluaa kutsua aatettaan kansallissosialismiksi, jos ei koe sen edustavan sosialismia. Ja tarkoitan tällä ylipäätään kaikkia "moderneja" natseja. Mutta...
QuoteLuitko sen linkin minkä tänne linkkasin aiemmin? Siinä kyllä selitetään alkuun mitä "paljon muutakin" kansallissosialismi on.
Luin ja olen lukenut ennenkin, artikkeli on aika sekava soppa ekologisuutta ja rotuteoretisointia. Artikkelissa kuvailtiin sen kannattajien arvostamia asioita, muttei puhuttu mitään haluavatko he pakottaa ne kaikille ja minkälainen "moderni kansallissosialistinen" Suomi olisi. No, selasin patrioottien sivua pitemmälle ja vastaus löytyi (http://patriootti.com/artikkeli/tavoitteistamme_lyhyesti) lopulta runsaan
kauneutta ja puhtautta-runostelun jälkeen:
Quote4. Kansallisen hallituksen perustaminen.
Kansallinen hallitus vakiinnutetaan kompromissittoman poliittisen taistelun avulla. Tämä Suomen Vastarintaliikkeen muodostama hallitus palauttaa perinteisen ja autoritaarisemman yhteiskuntajärjestyksen, jonka ideologiset perusteet löytyvät nationalismista ja sosialismista.
Kuten arvelinkin, patriootti.comin "moderni kansallissosialismi" on sitä itseään.
EDIT: Selvennän siis vielä. Jos kerta nazismi 2.0 rakentuu autoritarismille ja sosialismille aivan kuten nazismi 1.0 ja neuvostososialismi, niin ei siinä kyllä paljoa joku ekohifistely kelkassa paina, ei kumpaakaan aatetta kritisoitu niiden ympäristöarvojen perusteella. Totalitarismi on aina totalitarismia, sosialismia.
Quote from: Rytiläinen on 04.08.2011, 12:13:08
Minua ei kiinnosta yhtään omistaako tuotantovälineet joku eturyhmä, pieni klikki, monarkki tai "arjalainen" jengi, sosialismia kaikki tyyni. Olivat tuotantovälineet minkälaisessa julkisessa omistuksessa hyvänsä, tämä omistus kärsii aina sosialismin informaatio/kannuste-ongelmista.
Taitaa sama ongelma päteä myös julkisesti noteeratuissa pörssiyrityksissä, joilla ei ole yksittäistä riittävän vahvassa asemassa olevaa ja aktiivista omistajaa.
Osakeyhtiöiden omistusta koskee samat ongelmat kuin muutakin kasvottomien omistajien kuten valtion omaisuutta. Hyviä esimerkkejä nimenomaan osakeyhtiöiden osalta löytyy vaikkapa kirjasta Akerlof & Shiller:
Animal Spirits (luku
Corruption and Bad Faith).
Quote from: Rytiläinen on 04.08.2011, 15:12:35
Quote from: SSampsa on 04.08.2011, 14:18:29
Jumitut nyt täydellisesti terminologiaan, mikä sinänsä on täysin epäolennaista. Myönnän toki, että termit voisivat olla parempiakin. Mutta kukapa minä niitä olen muuttamaan.
Suoraan sanottuna en ymmärrä, miksi joku haluaa kutsua aatettaan kansallissosialismiksi, jos ei koe sen edustavan sosialismia. Ja tarkoitan tällä ylipäätään kaikkia "moderneja" natseja. Mutta...
QuoteLuitko sen linkin minkä tänne linkkasin aiemmin? Siinä kyllä selitetään alkuun mitä "paljon muutakin" kansallissosialismi on.
Luin ja olen lukenut ennenkin, artikkeli on aika sekava soppa ekologisuutta ja rotuteoretisointia. Artikkelissa kuvailtiin sen kannattajien arvostamia asioita, muttei puhuttu mitään haluavatko he pakottaa ne kaikille ja minkälainen "moderni kansallissosialistinen" Suomi olisi. No, selasin patrioottien sivua pitemmälle ja vastaus löytyi (http://patriootti.com/artikkeli/tavoitteistamme_lyhyesti) lopulta runsaan kauneutta ja puhtautta-runostelun jälkeen:
Quote4. Kansallisen hallituksen perustaminen.
Kansallinen hallitus vakiinnutetaan kompromissittoman poliittisen taistelun avulla. Tämä Suomen Vastarintaliikkeen muodostama hallitus palauttaa perinteisen ja autoritaarisemman yhteiskuntajärjestyksen, jonka ideologiset perusteet löytyvät nationalismista ja sosialismista.
Kuten arvelinkin, patriootti.comin "moderni kansallissosialismi" on sitä itseään.
EDIT: Selvennän siis vielä. Jos kerta nazismi 2.0 rakentuu autoritarismille ja sosialismille aivan kuten nazismi 1.0 ja neuvostososialismi, niin ei siinä kyllä paljoa joku ekohifistely kelkassa paina, ei kumpaakaan aatetta kritisoitu niiden ympäristöarvojen perusteella. Totalitarismi on aina totalitarismia, sosialismia.
Minä olen varmaan väärä ihminen keskustelemaan syvemmin kansallissosialismin talouspoliittisista linjauksista, sillä en niistä kauheasti tiedä enkä itseäni natsiksi kutsu. Tuntuu siltä kuitenkin, että vedät mutkia suoriksi. Kapitalismi ja sosialismi, joko tai? Itse en oikein koe kumpaakaan omakseni. Talouspolitiikka on muutenkin suurelta osin hebreaa minulle.
Puhumme ilmeisesti vähän eri asioista. Sosialismi aatteena on puhtaasti poliittinen. Kansallissosialismi taas kaikkea muuta, se on elämäntapa. Jos kansallissosialismin talouspoliittiseen linjaukseen kuuluu sosialismi, ok. Itse näen mieluusti asiat pitemmälle.
Kysymykseen haluavatko nykypäivän kansallissosialistit pakottaa arvonsa kaikille, uskon vastauksen olevan tiukka ei. Luonnollisempaa olisi tehdä työtä sen eteen, että ihmiset omaksuisivat ne asiat itse.
Quote
Tämä Suomen Vastarintaliikkeen muodostama hallitus palauttaa perinteisen ja autoritaarisemman yhteiskuntajärjestyksen, jonka ideologiset perusteet löytyvät nationalismista ja sosialismista.
Nuo sanat pystyn allekirjoittamaan täysin, sana sosialismi tökkii edelleen jostain syystä. Autoritaarisempi nationalismiin perustuva yhteiskuntajärjestelmä tuntuu suorastaan taivaan lahjalta nykyisen liberaalin näennnäisdemokraattisen järjestelmän vallitessa. Otan silti tietyllä varauksella joitain linjausia tuolla patriootti.comissa..
Suljen kansallissosialismin (uudelleen)määrittelyyn takertuneen ketjun.