Oikeustieteen tohtori: Vihapuheiden kirjoittajat myös vastuussa tragedioista
Internetissä olevilla vihapuheilla voi olla yhteyksiä myös yksittäisiin tekoihin, kertoo Ylen Aamu-tv:n vieraana ollut oikeustieteen tohtori Ilari Hannula. Hänen mukaansa vihapuheita kirjoittavat ovat myös osittain vastuussa Norjan kaltaisiin tapahtumiin. Vastuu ei kuitenkaan ole aina rikosoikeudellista.
- On tapauksia, joissa on voitu tuomita vihapuheen tekijä osallisuutena siihen rikokseen, jos yhteys vain voidaan todentaa. se ei ole aina helppoa, Ilari Hannula sanoo.
Niin ikään Aamu-tv:n vieraana ollut Ihmisoikeusliiton pääsihteeri Kristiina Kouroksen mukaan vihapuhe on vihan ilmaisua, joka kansallisiin ryhmiin, etsineen taustaan, seksuaaliseen suuntautuneisuuteen tai uskontoon liittyen yllyttää syrjintään, vihamielisyyteen tai väkivaltaan näihin ryhmiin kuuluvia ihmisiä kohtaan.
Vaikka teksti olisi sävyltään loukkaavaa, ei se aina ylitä rikosoikeudellista kynnystä.
- Meillä on netissä hirveästi kirjoittelua, jota voidaan pitää eettisesti kyseenalaisena. Sananvapaus kuitenkin mahdollistaa kritiikkiä, vähän kärjekkäitäkin puheenvuoroja, Hannula sanoo.
- Sananvapauteen ilman muuta kuuluu vastuu ja velvollisuus myöskin siitä, mitä puhutaan. Tässä elää sitkeä väärinkäsitys, että sananvapaus on täysin rajoittamaton ihmisoikeus. Näin ei ole, Kouros sanoo.
Kouros muistuttaakin kirjoittajia moraalisesta vastuusta. Hänen mielestään jopa laatumedioiden ylläpitämillä keskustelupalstoilla esiintyy tekstejä, joista lukijoiden olisi syytä arvioida niiden sävyä, viestiä sekä sitä, mitä ne aiheuttavat yhteiskunnassa.
Vihapuheiden vähentämiseksi yhteiskunnan tulisi Ilari Hannulan mukaan pyrkiä vaikuttamaan koventuneeseen ilmapiiriin esimerkiksi kasvatuksen ja koulutuksen kautta.
- Meidät pitäisi kasvattaa ihmisiksi. Siihen vaaditaan koko yhteiskuntaa, Hannula sanoo.
Kristiina Kouros muistuttaa, että kaikkia asioita ei pystytä ratkaisemaan lainsäädännöllä. Hän olisi kuitenkin valmis pohtimaan nimettömänä kirjoittelun perusteita eri keskustelupalstoilla.
http://yle.fi/uutiset/teemat/Norjan_tragedia/2011/07/oikeustieteen_tohtori_vihapuheiden_kirjoittajat_myos_vastuussa_tragedioista_2747318.html
Kristiina Kourokselle tiedoksi; Sananvapaus on sellainen asia joka joko on tai ei ole. Ei ole olemassa osittaista sananvapautta.
Nimettömänä kirjoittelu on perusteltua koska vähemmistövaltuutetut ja muut ammattiloukkantujat. Mielipiteensä ilmaisijalla ei ole juurikaan lain suojaa noita vastaan. Tarvittaisiin enemmistövaltuutettu vastavoimaksi.
Quote from: Ink Visitor on 26.07.2011, 10:05:06
Niin ikään Aamu-tv:n vieraana ollut Ihmisoikeusliiton pääsihteeri Kristiina Kouroksen mukaan vihapuhe on vihan ilmaisua, joka kansallisiin ryhmiin, etsineen taustaan, seksuaaliseen suuntautuneisuuteen tai uskontoon liittyen yllyttää syrjintään, vihamielisyyteen tai väkivaltaan näihin ryhmiin kuuluvia ihmisiä kohtaan.
Hei! Joku viimein määrittelee vihapuheen. Eli vihapuheeseen liittyy yllyttäminen. Meillähän on jo kiihoittaminen kansanryhmää vastaan rikoslaissa, joten mitään vihapuheen kriminalisointia ei tarvita.
Kiitoksia Kourokselle tästä valaisusta.
YLE Areena Ykkösen aamu-tv: Netin vihapuheiden vaikutus (http://areena.yle.fi/video/1311660436017) (11min17sec)
Musulmaaneilla kyllä tuntuu olevan rajoittamaton sananvapaus uhkailla juutalaisia ja kristittyjä ja vaatia kaikkien ei musulmaanien kuolemaa.
Quote from: Ink Visitor on 26.07.2011, 10:05:06
- Meidät pitäisi kasvattaa ihmisiksi. Siihen vaaditaan koko yhteiskuntaa, Hannula sanoo.
http://yle.fi/uutiset/teemat/Norjan_tragedia/2011/07/oikeustieteen_tohtori_vihapuheiden_kirjoittajat_myos_vastuussa_tragedioista_2747318.html
En tiedä, haluanko että yhteiskunta kasvattaa minut ihmiseksi. Missä "ihmisyydestä" mekkaloidaan, siellä kommunisti. Jännä keksintö tämä vihapuhe ja muut rikokset, joita rikoslaki ei tunne ja joita kukaan ei ole koskaan kunnolla määritellyt.
Quote- Meidät pitäisi kasvattaa ihmisiksi. Siihen vaaditaan koko yhteiskuntaa, Hannula sanoo.
Kasva siinä sitten kun säännöt vaihtuvat sitä mukaa kun peli etenee. Järkiperusteluja ei kuunnella, todetaan vain että ei leikitä teidän kanssa.
Quote from: Ink Visitor on 26.07.2011, 10:05:06
- Sananvapauteen ilman muuta kuuluu vastuu ja velvollisuus myöskin siitä, mitä puhutaan. Tässä elää sitkeä väärinkäsitys, että sananvapaus on täysin rajoittamaton ihmisoikeus. Näin ei ole, Kouros sanoo.
Minä ihmettelen aina sitä, että kun puhutaan, että sananvapauteen kuuluu vastuu, niin tarkoitetaan sitä, että jos sanoo sellaista, jota valtio ei salli, tulee saada rangaistus. Asiaa voisi verrata siihen, että äänioikeuteenkin liittyy vastuu. Tällä kukaan ei tarkoittaisi väärin äänestäneiden rankaisemista. Kyllä sananvapauteen liittyvän vastuun tulee olla muuta kuin rangaistuksen pelkoa.
Kouros puhui, että ihmisoikeussopimukset edellyttävät vihapuheen kriminalisointia. Aina, kun joku puhuu yleisesti ihmisoikeussopimuksista, pitäisi kysyä: "mitkä sopimukset?". Suomessa tietenkään näin ei ole, koska täällä ei ole tapana kysyä hankalia kysymyksiä. Mitenköhän Kouros selittää, että USA:ssa perustuslaki sallii vihapuheen.
Taisi olla sen miehen kommentti, että esimerkiksi uskonnollisen ryhmän loukkaaminen olisi kiihottamista kansanryhmää vastaan. Tämä oli jo aika paksua. Silloin olisi rikollista sanoa, että Muhammed oli väärä profeetta.
Quote from: Jouko on 26.07.2011, 10:11:00
Nimettömänä kirjoittelu on perusteltua koska vähemmistövaltuutetut ja muut ammattiloukkantujat. Mielipiteensä ilmaisijalla ei ole juurikaan lain suojaa noita vastaan. Tarvittaisiin enemmistövaltuutettu vastavoimaksi.
Nimettömänä kirjoittaminen on aivan oleellinen osa sananvapautta. Sitä voi verrata äänisalaisuuteen. On käsittämätöntä, että edes mietitään nimettömän kirjoittamisen kieltämistä lailla. Yksittäinen palsta toki saa itsenäisesti päättää käytäntönsä asiassa.
Tämä vanha kommentti kuvaa tuntojani:
Quote from: skrabb on 11.04.2011, 12:49:22
Vihaa oli siellä, vihaa oli täällä, vihaa siellä ja vihaa täällä - jokapuolla vihaa, hiiala-hiiala-hoi!
Se on hyvä ottaa huomioon, että monikulttuurin kannattajat ovat samalla tapaa "vastuussa" - Ihmisoikeusliitto olkoon yhtä lailla "vastuussa" jokaisesta rikoksesta jonka "ihmisoikeuksien" perusteella maahan päässyt on tehnyt. Kristiina Kouros ei ole vieläkään irtisanoutunut Sellon ampumisista tai Tampereen tuhopoltosta. Syynähän niihin oli "kansainväliset sopimukset".
Quote from: Ink Visitor on 26.07.2011, 10:05:06
Oikeustieteen tohtori: Vihapuheiden kirjoittajat myös vastuussa tragedioista
Internetissä olevilla vihapuheilla voi olla yhteyksiä myös yksittäisiin tekoihin, kertoo Ylen Aamu-tv:n vieraana ollut oikeustieteen tohtori Ilari Hannula. Hänen mukaansa vihapuheita kirjoittavat ovat myös osittain vastuussa Norjan kaltaisiin tapahtumiin.
Sanavapauden rajoittajat pyrkivät nyt repimään kaiken hyödyn tapauksesta. melkoisia syytteitä proffa heittää? Eikö olekaan rikollista syyttää jotakuta murhasta jota ei ole tehnyt??? Tuolla logiikalla yhtähyvin syyllisiä ovat ne, jotka hullun vihan ovat aiheuttaneet... jopa oikeastaan selvemmin.
Mutta seurataanpa ns. oikeusoppineen logiikkaa:
eläinaktivistit tekevät tekosiaan > vihreät käräjille
anarkistit telkevät tekosiaan > vasemmistoliitto käräjille
islamistit > ....
Selvä homma.
Länsimaat alkavat tosiaan olla romahduspisteessä, kun oikeustieteen proffakaan ei enää osaa vetää selkeää rajaa vaan on valmis viemään rikosvastuuta epämääräiselle harmaalle alueelle. Tuleeko harmaan talouden lisäksi harmaa oikeus?
Yksityisen ihmisen oikeusturva on olematon tuollaisten Ilari Hannuloiden oikean ja väärän sekottaneiden edessä.
p.s. edelleenkin, missä helvetissä sitä kuuluisaa vihapuhetta oikein on?
Quote from: Mursu on 26.07.2011, 10:16:48
Mitenköhän Kouros selittää, että USA:ssa perustuslaki sallii vihapuheen.
USA:ssa valitustuomioistuin jopa kumosi alemman oikeuden rangaistuksen kun henkilö oli uhannut murhata presidentin internetissä. Valitusistuin päätti, että tämä kuuluu sananvapauden piiriin (first amenmend).
Quote from: Ink Visitor on 26.07.2011, 10:05:06
Niin ikään Aamu-tv:n vieraana ollut Ihmisoikeusliiton pääsihteeri Kristiina Kouroksen mukaan vihapuhe on vihan ilmaisua, joka kansallisiin ryhmiin, etsineen taustaan, seksuaaliseen suuntautuneisuuteen tai uskontoon liittyen yllyttää syrjintään, vihamielisyyteen tai väkivaltaan näihin ryhmiin kuuluvia ihmisiä kohtaan.
Kouroksen mielestä ylyyttäminen syrjintään vihamielisyyteen ja jopa väkivaltaan poliittisen mielipiteiden perusteella on ilmeisesti sitten OK? (eli jos joku olisi ABB:ta yllyttänyt tekemään tekonsa, tämä ei olisi ollut vihapuhetta - uhrejahan ei valittu etnisen, seksuaalisen tai uskonnollisen taustansa perusteella)
Vai oliko tarkoitus jättää vain 'väärän' poliittisen mielipiteen omaavat pois joukosta?
(Ne ylyltykset väkivaltaan syystä riippumatta ovat kyllä tavanneet ainakin tällä palstalla jäädä moderaattoreiden haaviin)
Quote from: Alkuasukas on 26.07.2011, 10:10:29
Kristiina Kourokselle tiedoksi; Sananvapaus on sellainen asia joka joko on tai ei ole. Ei ole olemassa osittaista sananvapautta.
Jos asia on näin niin saanko ruveta levittämään julkaisuja, joissa esimerkiksi kerron jonkun satunnaisen henkilön olevan pedofiili ilman juridisia seurauksia? Vai onko sananvapaus sittenkin "osittaista"?
Lainsäädäntö kunnianloukkauksesta ei ole toki ainoa laki, jolla sananvapautta rajoitetaan kaikissa liberaaleissa demokratioissa. Sananvapaus nimenomaan EI ole absoluuttinen vapaus, eikä sen kuulukaan olla jos asiaa yhtään järjellä ajattelee.
Quote from: intense on 26.07.2011, 10:31:37
Jos asia on näin niin saanko ruveta levittämään julkaisuja, joissa esimerkiksi kerron jonkun satunnaisen henkilön olevan pedofiili ilman juridisia seurauksia? Vai onko sananvapaus sittenkin "osittaista"?
Lainsäädäntö kunnianloukkauksesta ei ole toki ainoa laki, jolla sananvapautta rajoitetaan kaikissa liberaaleissa demokratioissa. Sananvapaus nimenomaan EI ole absoluuttinen vapaus, eikä sen kuulukaan olla jos asiaa yhtään järjellä ajattelee.
Et ole kuullut tapauksesta Larry Flynt? Flynthän muistaakseni väitti Jerry Falwell yhtyneen äitiinsä tms. josta seurasi toki oikeudenkäynti. Korkein oikeus päätti asian Flyntin hyväksi.
En jaksa tarkistaa nyt asiaa, sen voi tehdä jokainen itse Googlella, mutta muistaakseni perustelut olivat se, että koska Falwell tiedetään julkisuuden henkilöksi ja nuhteettomaksi sellaiseksi (tv-saarnaaja), ei voida oletaa, että hän yhtyisi äitiinsä vaikka joku näin on väittänytkin. Sitä en tiedä voiko ihan ketä tahansa random ihmistä solvata näin jenkkilässä, mutta julkisuuden henkilöt ovat "vapaata riistaa."
Flyntillä on myös mielenkiintoinen näkökulma sananvapauteen. Hänen mielestään todellista sananvapautta on se, että pystyt antamaan puheenvuoron henkilölle, jota vihaat sydämesi pohjasta. Tiedät henkilön käyvän kimppuusi (verbaalisesti) ja silti annat hänen puhua.
Quote from: intense on 26.07.2011, 10:31:37
Quote from: Alkuasukas on 26.07.2011, 10:10:29
Kristiina Kourokselle tiedoksi; Sananvapaus on sellainen asia joka joko on tai ei ole. Ei ole olemassa osittaista sananvapautta.
Jos asia on näin niin saanko ruveta levittämään julkaisuja, joissa esimerkiksi kerron jonkun satunnaisen henkilön olevan pedofiili ilman juridisia seurauksia? Vai onko sananvapaus sittenkin "osittaista"?
Lainsäädäntö kunnianloukkauksesta ei ole toki ainoa laki, jolla sananvapautta rajoitetaan kaikissa liberaaleissa demokratioissa. Sananvapaus nimenomaan EI ole absoluuttinen vapaus, eikä sen kuulukaan olla jos asiaa yhtään järjellä ajattelee.
"Vihapuheeseen" ja ihan perinteiseen "kansanryhmää vastaan kiihottamiseen" liittyvät lainkohdat voitaisiin ihan hyvin mielestäni korvata lainkohdalla, joka kriminalisoisi yrityksen yllyttää massatiedotusvälineen kautta rikokseen, josta tuomiona on vähintään X vuotta vankeutta. Tämä toisi konkretiaa syytteisiin (etniseen murhaan, pahoinpitelyyn, toistuvaan syrjintään työnvalinnassa jne yllyttäminen) sen sijaan, että näitä jo muutenkin epämääräisiksi kirjoitettuja lainkohtia käytettäisiin ennakkohiljentämiskeinoina asioissa, jotka eivät ole kohteidensa kannalta mitään todellisia ongelmia.
On totta, että esimerkiksi murhaan yllyttäminen on Suomessa rikos, joka rajoittaa sananvapautta. Siihen on kuitenkin kristallinkirkkaat syyt.
Olisi ollut hauskaa kuulla mihin Braxin lainsäädäntöesikuntaan kuulunut ilarihannula vetää vihapuheen ja kriittisen keskustelun rajan ja eikö jo voimassa oleva kiihoitus kansanryhmää vastaan -pykälä aja samaa asiaa?
Ja miten hän suhtautuu länsimaissa, imaamien johdolla, tapahtuvaan koraanin tulkintaan moskeijoissa?
Kourokselta ja Hannulalta kysyttiin, että miten näihin juttuihin voisi suhtautua. Vastaus oli molemminpuolinen hämmennys. :D
Mietin, miten itse, oman kirjoittamiseni osaltani voisin vaikuttaa siihen, ettei joku älykääpiopsykopaatti päätä tappaa ihmisiä. Vastaus: en mitenkään. Näitä henkilöitä ei koskaan aiemminkaan ole mikään kasvatuksellinen tekijä estänyt toimimasta ja toisaalta ovat aina aiemminkin löytäneet mitä nyt milloinkin oikeuttaakseen tekonsa: vasemmalta oikealle, enkä näe näiden epäjohdonmukaisissa maailmankuvissa mitään estettä sille, etteikö se voisi löytyä maltillisesta keskustastakin.
Quote from: foobar on 26.07.2011, 10:46:50
"Vihapuheeseen" ja ihan perinteiseen "kansanryhmää vastaan kiihottamiseen" liittyvät lainkohdat voitaisiin ihan hyvin mielestäni korvata lainkohdalla, joka kriminalisoisi yrityksen yllyttää massatiedotusvälineen kautta rikokseen, josta tuomiona on vähintään X vuotta vankeutta.
Vaihdetaan tuo kohta seuraavaan "yllyttää suuria ihmisjoukkoja tavoittavan välineen tai keinon kautta rikokseen, josta..."
Silloin myös vihaa saarnaavat imaamit, kuten Norjan Mullah Krekar, pitäisi laittaa käräjille puheistaan. Meillä ei ole Krekaria, mutta lainkohta olisi valmiina, jos Krekarin tyylinen vihapuhe yleistyisi moskeijoissa.
Olen kirjoittanut useita "vihapuheita" esim. SDP:stä. Olen useita kertoja ilmoittanut vihaavani SDP:n vuosikymmeniä jatkunutta politiikkaa, jossa pyrittiin järjestelmällisesti estämään Neuvostoliiton ihmisoikeusrikoksien tuomitseminen lännessä ja erityisesti Sosialistisen Internationaalin piirissä, josta löytyi halukkuutta tuomita NL:n verityöt ja itäblokin ihmisoikeusloukkaukset. Mitäpä merkitystä oli niillä miljoonilla ihmisillä, jotka kärsivät kiusanteosta, vankeudesta, leirityksistä, elämästä vailla politrukkien poisottamaa tulevaisuutta, jotka kuolivat neuvostopanssareiden telaketjuihin puolustaessaan demokratiaa?
On syytä olla huolissaan kaltaisteni nettikirjoittelun aiheuttamasta kimmokkeesta mielenvikaisille norjalaisille. Sen sijaan on syytä olla täysin hiljaa niistä ihmisistä, jotka edesauttoivat vihapuheillan ja vihateoillaan jättimäisen sosialistisen sotilasimperiumin suorittamaa järjestelmällistä rikosta ihmisyyttä vastaan.
Lainaan "äärioikeistolaisen lahkolaisuuden oppi-isäni" Vaclav Havelin tekstiä: On virhe erottaa rauhanliike ihmisoikeuksien toteuttamisesta; mitä merkitsee "rauha" maissa, joissa ei kunnioiteta ihmisoikeuksia". Tuoko muistoja mieleen sosialistileirissä?
Miksi kaltaisiani "äärioikeistolaisia" kohtaan saa harjoittaa vihapuhetta? Pystyykö se nettiä selaava valpolainen kansanmiliisi löytämään "heikkoja signaaleita" muualtakin kuin kirjoituksista, joissa kritisoidaan sosialismia ja sosialistien tekoja, jotka olivat puhdasta pahuutta ja vallanhimoa? Samat naamat ovat osin edelleen vallassa ja jatkavat vihapuheitaan poliittisia vastustajiaan kohtaan. Tämän porukan olisi alkuun syytä irtisanoutua tekemistään aktiivisista teoista. Sen jälkeen voimme keskustella tulisiko irtisanoutumisia ja vastuita lisätä heidän aatteensa suuntaan. Aatteen, jonka nimissä on tapettu, alistettu ja kidutettu miljoonia syyttömiä ihmisiä.
Onhan laki ja korkean moraalin vaatimus kaikille sama?
Nimimerkki:
Yksilön vapauteen ja vastuuseen uskova humanisti eli ÄÄRIOIKEISTOLAINEN!
Quote from: weekendsoldier on 26.07.2011, 10:15:12
Musulmaaneilla kyllä tuntuu olevan rajoittamaton sananvapaus uhkailla juutalaisia ja kristittyjä ja vaatia kaikkien ei musulmaanien kuolemaa.
Tämä on erittäin hyvä pointti; koko tilanne on vääristynyt, jos yksi uskonto on maailmassa silmittömän terrorin pelossa ns. pyhä, mutta kaikki muut avointa riistaa.
Kyllä tosiasioista pitää voida puhua niiden oikeilla nimillä - se, että yhteiskunnassamme on epäkohta / -ia, johtaa siihen, että joku nostaa (väistämättä) kissan pöydälle. Jos näistä asioista voisi yhteiskunnassa keskustella vapaasti ja tavalla, joka mahdollistaisi aidon moniäänisyyden, ei voimakkaalle protestoinnille olisi tarvetta. Nyt se purkautuu näin.
Jokainen itseään erityisen suvaitsevaisena pitävä voisi katsoa peiliin.
E: Kappalejako.
Quote from: Punaniska on 26.07.2011, 10:55:34
Quote from: foobar on 26.07.2011, 10:46:50
"Vihapuheeseen" ja ihan perinteiseen "kansanryhmää vastaan kiihottamiseen" liittyvät lainkohdat voitaisiin ihan hyvin mielestäni korvata lainkohdalla, joka kriminalisoisi yrityksen yllyttää massatiedotusvälineen kautta rikokseen, josta tuomiona on vähintään X vuotta vankeutta.
Vaihdetaan tuo kohta seuraavaan "yllyttää suuria ihmisjoukkoja tavoittavan välineen tai keinon kautta rikokseen, josta..."
Silloin myös vihaa saarnaavat imaamit, kuten Norjan Mullah Krekar, pitäisi laittaa käräjille puheistaan. Meillä ei ole Krekaria, mutta lainkohta olisi valmiina, jos Krekarin tyylinen vihapuhe yleistyisi moskeijoissa.
Joo, mietin kyllä että tuo on väärä sana. "suuria ihmisjoukkoja tavoittava" kattaisi tosiaan monta muutakin tilannetta, mm. suuret yksityiset foorumit (oli se sitten uusnatsien suosittelupohjaista tunnusta edellyttävä webbisaitti tai paikallinen wahhabiittien tukema moskeija).
Paavo Arhinmäkikin ottaa kantaa vihapuheeseen....
http://blogit.iltalehti.fi/paavo-arhinmaki/2011/07/26/vihapuheelle-ei-pida-antaa-enaa-tilaa/
Quote from: L. Brander on 26.07.2011, 10:58:34
On syytä olla huolissaan kaltaisteni nettikirjoittelun aiheuttamasta kimmokkeesta mielenvikaisille norjalaisille. Sen sijaan on syytä olla täysin hiljaa niistä ihmisistä, jotka edesauttoivat vihapuheillan ja vihateoillaan jättimäisen sosialistisen sotilasimperiumin suorittamaa järjestelmällistä rikosta ihmisyyttä vastaan.
Nimimerkki:
Yksilön vapauteen ja vastuuseen uskova humanisti eli ÄÄRIOIKEISTOLAINEN!
Tässä tämä ihmiskunnan paradoksaalisuus juuri kirkastuu - on kyse aina ajasta ja paikasta, mikä "juttu" nostetaan kollektiivisen paheksunnan alttarille, ja sen ilmiön suojissa sitten tapahtuukin kaikenlaista muuta kamalaa ja irvokasta. Mutta nämä lieveilmiöt ovat ihan ok, sillä niistä ei ole sosiaalisesti hyväksyttävää sillä hetkellä yhteiskunnassa puhua. Jälkikäteen kyllä ihmetellään historiasta mitä kummallisempia ihmisyyden ilmentymiä ja yhteiskunnallisia kärjistymisiä, mutta tilanteen ollessa päällä, niitä ei ole lupa nostaa esille. Suurin osa ihmisistä ovat verrattain yksinkertaisia laumaolentoja, joilla ryhmän paine ajaa yli oman järjen mennen tullen. >:(
Luulisi juristin ja Poliisiopiston entisen opettajan tietävän mikä on automaattiase ja onko Suomessa yksityishenkilöillä sellaisia vai ei. 09'05 http://areena.yle.fi/video/1311660436017
Tuollaiset heitot suorassa TV -lähetyksessä ovat omiaan lietsomaan vakaviakin väärinkäsityksiä kansalaisten keskuuteen ja siksi erityisen tuomittavia juuri nyt, kun äärisuvaitsevat tahot ovat repimässä uudestaan Aselakia auki, vaikka edes muste ei muutaman viikon takaisessa muutoksessa siinä ole kuivunut.
Quote from: Alkuasukas on 26.07.2011, 10:10:29
Kristiina Kourokselle tiedoksi; Sananvapaus on sellainen asia joka joko on tai ei ole. Ei ole olemassa osittaista sananvapautta.
Tiedoksi: splittasin tästä ponnistaen uuden säikeen (http://hommaforum.org/index.php/topic,53534).
Myös
Quote from: Mursu on 26.07.2011, 10:16:48
USA:ssa perustuslaki sallii vihapuheen
antoi siemenen.
Quotehttp://www.iltalehti.fi/uutiset/2011072614114694_uu.shtml
Lähetyksessä myös käsiteltiin viime aikoina internetiin tulleita kirjoituksia. Yhden kirjoituksen mukaan muslimien tapa ilmaista mielipiteensä on itsemurhapommi, koska heidän lukutaitonsa on mitä on. Hannulan mukaan tällaiset viestit liikkuvat jo rikosoikeudellisen vastuun rajoilla.
- Siinä selvästi muslimeja ikään kuin mollattiin, joten ollaan jo lähellä rikosoikeudellista vastuuta. Sehän on kiihottamista kansanryhmää vastaan, jos jotain kansanryhmää loukataan tai panetellaan.
Ja sama huoli koskee niitä viestejä, joissa meitä "äärioikeistolaisia" panetellaan?
LB
Mitä jatkossa aiotaan tehdä niille, jotka julkisesti myyvät tai levittävät Koraania? Miten heidän vastuunsa konkretisoituu?
Sama kysymys Raamatusta.
Quote from: Oami on 26.07.2011, 11:42:08
Mitä jatkossa aiotaan tehdä niille, jotka julkisesti myyvät tai levittävät Koraania? Miten heidän vastuunsa konkretisoituu?
Sama kysymys Raamatusta.
Entäpä imaamit? Kärrätäänkö kansainväliseen ihmisoikeustuomioistuimeen?
Quote from: Ink Visitor on 26.07.2011, 10:05:06
Kouros muistuttaakin kirjoittajia moraalisesta vastuusta. Hänen mielestään jopa laatumedioiden ylläpitämillä keskustelupalstoilla esiintyy tekstejä, joista lukijoiden olisi syytä arvioida niiden sävyä, viestiä sekä sitä, mitä ne aiheuttavat yhteiskunnassa.
Vihapuheiden vähentämiseksi yhteiskunnan tulisi Ilari Hannulan mukaan pyrkiä vaikuttamaan koventuneeseen ilmapiiriin esimerkiksi kasvatuksen ja koulutuksen kautta.
Kouros viittaa
laatumedioiden ylläpitämiin keskustelupalstoihin (lue: kansalaiset) ja Hannula
yhteiskuntaan (lue: viranomaiset) jonka tulisi pyrkiä vaikuttamaan esimerkiksi kasvatuksen ja koulutuksen kautta.
Tässä uutisvideossa Bill O'Reillyn samantapaista retoriikkaa mikä tosin kohdistuu itse median tapaa käsitellä ja kärjistää asioita (http://www.businessinsider.com/oreilly-norway-bomber-christian-times-video-2011-7).
>:(
Quote from: Oami on 26.07.2011, 11:42:08
Mitä jatkossa aiotaan tehdä niille, jotka julkisesti myyvät tai levittävät Koraania? Miten heidän vastuunsa konkretisoituu?
Sama kysymys Raamatusta.
Jos koraani sisältäisi vihapuhetta, niin juurikin sen levittäminen ja myyminen olisi 'vihapuheen levittämistä'. ;)
Quote from: L. Brander on 26.07.2011, 11:40:43
Quotehttp://www.iltalehti.fi/uutiset/2011072614114694_uu.shtml
Lähetyksessä myös käsiteltiin viime aikoina internetiin tulleita kirjoituksia. Yhden kirjoituksen mukaan muslimien tapa ilmaista mielipiteensä on itsemurhapommi, koska heidän lukutaitonsa on mitä on. Hannulan mukaan tällaiset viestit liikkuvat jo rikosoikeudellisen vastuun rajoilla.
- Siinä selvästi muslimeja ikään kuin mollattiin, joten ollaan jo lähellä rikosoikeudellista vastuuta. Sehän on kiihottamista kansanryhmää vastaan, jos jotain kansanryhmää loukataan tai panetellaan.
Ja sama huoli koskee niitä viestejä, joissa meitä "äärioikeistolaisia" panetellaan?
LB
Ei koske.
Soinvaara vertasi Breivikiä hommafoorumilaisiin;"Hommafoorumilla otettiin tietysti tästä pelkkiin ennakkoluuloihin perustuneesta oletuksesta kaikki ilo irti, kunnes kävikin ilmi. että tekijä ei ollutkaan islamilainen terroristi vaan perusnorjalainen, paikallinen "hommafoorumilainen"."
Tuo sisältää myös viittauksen siihen että perusnorjalainen vastaa perussuomalaista, joko äänestäjänä taikka puolueen jäsenenä.
Edelleen, Soininvaaran mielestä(Tähän lausuntoonsa nojaten) hommaforumilaiset ovat porukkaa joilta voidaan odottaa massamurhaamista, ilmeiseti myös persut ovat potenttiaalisia massamurhaajia.
Perustan väitteeni siihen että Soininvaara olisi voinut ilmaista asian monella tavoin, jättää hommaforumin pois ja kirjoittaa "Tavallisesta norjalaisesta" mutta ei, viittaukset murhaajaan,hommafoorumiin ja persuhin oli pakko saada mukaan.
Voidaan ajatella joidenkien vihreän harrastaman putkiajattelun myötä (ja heitä seuraavien anakistien) mahdollisesti ryhtyvän "Oikeutettuun iskuun" sopivaksi katsomaansa kohdetta vastaan, mielessään tämä Soininvaaran kirjoittama.
Jos iskua sitten käsiteltäsiin aikanaan oikeudessa niin osoittaisiko syyttävä sormi Soininvaaraa?
Ei osottaisi koska tämä on "Tiedostavaa sivistyneistöä" jonka sanat on luonnollisesti ymmärretty väärin...Ja lisäksi Soininvaara mahdollisesti taas kerran selittäsi jotain ympäripyöreää "koepallosta" joten kyse ei olisi vihasta eikä yllytyksestä ja niinpä kirjoittajan ei tarvitsisi ottaa kirjoituksestaan edes moraalista vastuuta.
Näin se menee.
Quote from: MoonShine on 26.07.2011, 11:48:57
Quote from: Oami on 26.07.2011, 11:42:08
Mitä jatkossa aiotaan tehdä niille, jotka julkisesti myyvät tai levittävät Koraania? Miten heidän vastuunsa konkretisoituu?
Sama kysymys Raamatusta.
Jos koraani sisältäisi vihapuhetta, niin juurikin sen levittäminen ja myyminen olisi 'vihapuheen levittämistä'. ;)
Ja sehän sisältää.
Yle: Nettikirjoittaja voidaan tuomita osallisena toisen tekemään rikokseen
Tutkimustiedon mukaan internetin vihapuheilla voi olla yhteyksiä yksittäisiin veritekoihin, kertoo Ylen Aamu-tv.
Vihakirjoituksen kirjoittaja voi joutua vastuuseen kirjoitustensa seurauksista.
Internetiin kirjoitetulla ja siellä leviävällä vihapuheella saattoi olla suurikin vaikutus Norjan tragediaan, kertoo Ylen Aamu-tv. Aiheesta keskustelivat tänä aamuna oikeustieteen tohtori Ilari Hannula ja Ihmisoikeusliiton pääsihteeri Kristiina Kouros.
- On olemassa tutkimustietoa, jonka perusteella näillä vihapuheilla voi olla yhteyksiä myös yksittäisiin tekoihin. On myös tapauksia, joissa on voitu tuomita vihapuheen tekijä osallisuutena siihen rikokseen, jos se yhteys vain voidaan todentaa. Se ei aina ole helppoa, Hannula sanoi.
Aateveljet vaikuttivat
Norjan joukkomurhaaja Anders Behring Breivik oli kirjoittanut manifestin, jossa hän mainitsi nimeltä useita aateveljiään. Kristiina Kouroksen mukaan heillä on voinut olla suuri vaikutus Breivikin tekoihin.
- Itse katson aika selväksi, että tällaisella on ollut ehkä suurikin merkitys. Jos ei suoraan niihin tekoihin, niin hänen ajattelumaailmaansa ja ajatusten muodostumiseen ja vahvistumiseen.
Hannula ja Kouros muistuttivat, että vastuu on myös vihakirjoitusten kirjoittajilla.
- Voidaan tietenkin katsoa, että vastuu on heillä. Onko se rikosoikeudellinen vastuu, on sitten jo hankalampi kysymys. Vastuu on kaikilla, jotka vihapuheita netissä kirjoittelevat, Hannula sanoi.
Vastuuta
Kouros myös muistutti, että vastoin yleistä luuloa sananvapaus ei ole täysin rajoittamaton ihmisoikeus.
- Näin ei ole. Sananvapauteen ilman muuta kuuluu myös vastuu ja velvollisuus siitä, mitä puhutaan. Jos on välttämätöntä, sananvapautta voidaan ihan laillisesti rajoittaa.
Lähetyksessä myös käsiteltiin viime aikoina internetiin tulleita kirjoituksia. Yhden kirjoituksen mukaan muslimien tapa ilmaista mielipiteensä on itsemurhapommi, koska heidän lukutaitonsa on mitä on. Hannulan mukaan tällaiset viestit liikkuvat jo rikosoikeudellisen vastuun rajoilla.
- Siinä selvästi muslimeja ikään kuin mollattiin, joten ollaan jo lähellä rikosoikeudellista vastuuta. Sehän on kiihottamista kansanryhmää vastaan, jos jotain kansanryhmää loukataan tai panetellaan.
IL
Aika uskomatonta settiä taas Kourokselta, olisi nyt edes suoraan sanonut että Homman vika koko homma (pun intended) kun noin haluttaisi.
Quote from: CaptainNuiva on 26.07.2011, 12:28:30
Odeteksti...
Uskon Oden purkauksen olleen henkilökohtainen. Ode nautti vuosia älykkövihreän asemasta ja kunnioituksesta niin De Rödan kuin muidenkin taholta. Halla-aho ja Homma ovat kiistäneet Oden kuningasaseman, siksi "vihakirjoitus".
LB
Quote from: Marko Parkkola on 26.07.2011, 10:25:43
Quote from: Mursu on 26.07.2011, 10:16:48
Mitenköhän Kouros selittää, että USA:ssa perustuslaki sallii vihapuheen.
USA:ssa valitustuomioistuin jopa kumosi alemman oikeuden rangaistuksen kun henkilö oli uhannut murhata presidentin internetissä. Valitusistuin päätti, että tämä kuuluu sananvapauden piiriin (first amenmend).
...ja kriittinen pointti oli että syyttäjä ei voinut esittää mitään todistetta jonka perusteella olisi syytä epäillä että uhkaus oli todellinen. Eli oli vain puhetta vailla mitään aietta tai mahdollisuutta toteuttaa uhkaus.
Meillä Kourokset varmaan haluaisivat jo väärin ajattelusta kaikki Väärät Ihmiset vankilaan.
Tekisi mieli käyttää tuota sananvapautta, mutta Suomessa sitä ei todistettavasti ole (ja lisäksi se aiheuttaisi turhaa duunia Homman moderaattoreille, eikä tämä ole siihen sopiva paikka...)
Sen sijaan joudun vain toteamaan että "perkele mitä touhua".
Quote from: CaptainNuiva on 26.07.2011, 12:28:30
Soinvaara vertasi Breivikiä hommafoorumilaisiin
Jo pelkästään Soininvaaran sananvalinnat ovat kaikkia HommaForumille kirjoittavia yleistäviä ja siten äärettömän loukkaavia, itse olen varsinkin erittäin järkyttynyt kirjoituksen yleistävästä sävystä.
HommaForumille kirjoittaa tuhannet erilaiset yksilöt, eikä heitä tule missään yhteydessä, eikä varsinkaan vaalinjälkeisissä vihanpurkauksissa, yleistää yhdeksi homogeeniseksi joukoksi.
Nähdäkseni Soininvaaralla on edelleenkin vaikeuksia toipua 17.4.2011 -päivästä.
NL tais oikeesti olla ihmisoikeuksien kehto.
Kourokselle terkkuja että suuria on sanat. Tervetuloa pidättämään koko Homman porukka jos näin on asiat.
Ai ei? No sitten voisi puhua vähemmän lantakasan antimia.
Quote from: TheJ on 26.07.2011, 12:42:26
Kourokselle terkkuja että suuria on sanat. Tervetuloa pidättämään koko Homman porukka jos näin on asiat.
Ai ei? No sitten voisi puhua vähemmän lantakasan antimia.
Mutta tottahan nyt Kouros seisoo sanojensa takana ja pidättää myös ison osan, patriootti.com:a, eläinoikeusfoorumia, takku.net:iä, bassofoorumia sekä murobbs:ää.
Tuossa nyt vaan muutama missä törmää välillä aika suoriinkin ilmauksiin että "kenet pitäisi tappaa ja miksi"
Quote from: SapeMies on 26.07.2011, 12:54:12
Quote from: TheJ on 26.07.2011, 12:42:26
Kourokselle terkkuja että suuria on sanat. Tervetuloa pidättämään koko Homman porukka jos näin on asiat.
Ai ei? No sitten voisi puhua vähemmän lantakasan antimia.
Mutta tottahan nyt Kouros seisoo sanojensa takana ja pidättää myös ison osan, patriootti.com:a, eläinoikeusfoorumia, takku.net:iä, bassofoorumia sekä murobbs:ää.
Tuossa nyt vaan muutama missä törmää välillä aika suoriinkin ilmauksiin että "kenet pitäisi tappaa ja miksi"
Oletteko muuten nähneet yhtään kommenttia tällä forumilla, missä kehotettaisiin tappamaan yhtään ketään?
Muistan yhden kommentin Norja-ketjusta missä toivottiin kuolemanrangaistuksen palauttamista tai jotain sinne päin, mutta sitä ei oikein voi laskea tuollaiseksi sillä siinä toivotaan lainmuutosta ja sen jälkeen oikeudellisen toimen tapahtumista.
Tästä oli aikaisempikin ketju toisella alueella:
http://hommaforum.org/index.php/topic,53531.0.html
Quote from: ajuha on 26.07.2011, 11:11:28
Paavo Arhinmäkikin ottaa kantaa vihapuheeseen....
http://blogit.iltalehti.fi/paavo-arhinmaki/2011/07/26/vihapuheelle-ei-pida-antaa-enaa-tilaa/
Ex-kansanedustaja Tiusanen myös (ainakin) Helsingin sanomissa ja Kouvolan Sanomissa
QuoteVihapolitiikka johtaa avoimeen väkivaltaan
Tanskan kansanpuolueen kokoaan suurempi vaikutusvalta, Ruotsidemokraattien pääsy valtiopäiville ja Suomen viime vaalien paljolti ulkomaalaisvihaan pohjannut vaalikamppailu ovat muuttaneet pohjoismaista poliittista ja yhteiskunnallista ja ilmapiiriä.
(siis se sama Tiusanen, joka ainakin nuorempana ei ainoastaan kannattanut, vaan vapaaehtoisesti ja aktiivisesti työskenteli sellaisen järjestelmän puolesta, jossa pakenevien aseettomien ihmisten ampuminen kuoliaaksi sotilaskivääreillä politttisista syistä oli vakiintunut menettelytapa)
Hesarissa sama kirjoitus oli jo päivää aikaisemmin: http://www.kouvolansanomat.fi/Mielipide---Sana-on-vapaa/2011/07/25/Vihapolitiikka+johtaa++avoimeen+v%C3%A4kivaltaan/2011211758073/69
Quote from: ajuha on 26.07.2011, 11:11:28
Paavo Arhinmäkikin ottaa kantaa vihapuheeseen....
http://blogit.iltalehti.fi/paavo-arhinmaki/2011/07/26/vihapuheelle-ei-pida-antaa-enaa-tilaa/
Laitoinpa noin niinkuin muistutuksena ja kyllästyneenä Arhinmäen hurskasteluun hänen blogiinsa linkin, jota Iltalehden moderaatio ei
vielä ole päästänyt lävitse. Lukekaapa erityisesti sananvaihto!
Tässä "keskustelua vasemmistolaisittain"-linkki (http://joonaskorhonen.wordpress.com/2010/08/06/idiootit-saapuvat-hameenlinnaan/)
Arhinmäen viittaukset vihapuheisiin ovat yllättäen vain tietyn kategorian puheita. Mielipiteistä ja keskusteluista saadaan heti "vihapuhetta", jos ne ovat omaa näkemystä vastaan. Huolestuttavasti vaikuttaisi siltä että maahanmuuttopolitiikan arvostelukin on vihapuhetta ja itse asiassa, tästä syystä sitä huolestuttavinta laatua.
Kommareiden lätinöitä ei kannata ottaa liian vakavasti. Arhinmäki yrittää nyt ottaa tapahtumasta kaiken irti ja kerätä jonkunlaisia säälipisteitä, koska on alkanut tiedostaa olevansa uppoavan puolueen ruorissa. Ei käy tippaakaan sääliksi. ;D
Nyt menee kukkiksilta paakelsit väärään kurkkuun:
Terrorismi oli vasta varasuunnitelma (http://www.iltasanomat.fi/ulkomaat/yllatyspaljastus-terrorismi-oli-vasta-varasuunnitelma-manifestin-markkinoimiseksi/art-1288403740408.html). Kauhistuttavien "vihapuheiden" salliminen siis vähentää terrorismin uhkaa.
Niin no, Unabomberkin halusi "manifestilleen" julkisuutta. Loogisesti ajateltuna, mitä muuta jotkin molosaarten kidnappaukset ovat kuin huomion hakemista? Kieltämällä "vihapuheet" meinaako ne kukkikset, että vitutus muka vähenee? Kansi kattilan päällä kyllä meinaa, että kattila poksahtaa. Manifestit on parempi laittaa niin suureen jakeluun, että niistä voidaan tehdä vaikkapa pilapirroksia.
Suomen Kuvalehti 19.5.2011
Maria Syvälä
"Persuäänestäjä oli radikaalimpi kuin moni kulttuuripersoona" (http://suomenkuvalehti.fi/jutut/kotimaa/syvala-ps)
Yllä oleva kolumni on taas hyvä lukea kertaalleen ennen kuin media ja vihervasemmistolaiset poliitikot leimaavat kaikki perussuomalaisia äänestäneet äärioikeistolaisiksi.
Quote from: weekendsoldier on 26.07.2011, 10:15:12
Musulmaaneilla kyllä tuntuu olevan rajoittamaton sananvapaus uhkailla juutalaisia ja kristittyjä ja vaatia kaikkien ei musulmaanien kuolemaa.
No hei, sehän on vain retoriikkaa !!1!
QuoteOikeustieteen tohtori: Vihapuheiden kirjoittajat myös vastuussa tragedioista
Hmm...
USA:n kaksoistorni pommitus, Madridin junapommit, Lontoon junapommit. Kaikki nämä, sekä kaikki muutkin vastaanvanlaiset, aiheutuivat siitä että tyypit olivat lukeneet ja omaksuneet Koraanin. Kuinka saada vastuuseen nämä satoja vuosia sitten eläneet kirjoittajat?
Vaikeaksi menee.
Vihapuheistahan voidaan tuomita ihan nykylainsäädännönkin perusteella. Todellisena tavoitteena Kouroksilla ja Arhinmäillä on saattaa voimaan ennakkosensuuri Suomeen saattamalla keskustelupalstojen ylläpitäjät vastuuseen kaikista keskustelupalstan viesteistä. Poissa näkyvistä, poissa silmistä.
Quote from: Brixton on 26.07.2011, 15:51:15
Vihapuheistahan voidaan tuomita ihan nykylainsäädännönkin perusteella. Todellisena tavoitteena Kouroksilla ja Arhinmäillä on saattaa voimaan ennakkosensuuri Suomeen saattamalla keskustelupalstojen ylläpitäjät vastuuseen kaikista keskustelupalstan viesteistä.
Varsinkin trulleista, joiden ainoa tarkoitus on saattaa palstat pahaan valoon. No, onneksi radikaalivasurien palstoja ei minkäänlainen kirjoittelu voi saattaa pahaan valoon, joten niiden ei tarvitse pelätä. Muiden olisi fiksuinta pistää pillit pussiin ja kirjoittajien mielen muuttua taas tabula rasaksi.
Samalla logiikallahan joukkomurhasta voidaan syyttää Breivikin pakistanilaiskavereita:
Quotehttp://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2011072614115035_ul.shtml
Teini-iän paras ystävä pakistanilainen
Breivikin internetissä julkaisemassa, 1500-sivuisessa manifestissa käsitellään myös hänen kouluaikojaan.
Kirjoituksen mukaan Breivikin paras nuoruudenystävä oli pakistanilaissyntyinen siirtolaispoika, joka halveksi norjalaisia.
Tekstinsä mukaan Breivik liikkui pakistanilaisten porukoissa, mutta jouduttuaan heidän pahoinpitelemäkseen välit ystävään menivät poikki.
Hän kirjoittaa tajunneensa myöhemmin, että maahanmuutto tuhoaa Norjan.
IL
Kumma ilmiö että näissä tragedioissa syyllistä haetaan vimmatusti kaikesta muusta kuin siitä itse tekijästä. Onko se politiikan kellokkailta sellainen selkäydinreaktio säilyttääkseen oman valtansa? Nythän on poliisitutkimuksen- ja surun aika, ei politiikan teon.
Vaikka Kouros yrittää esittää määritelmää vihapuheelle(/-kirjoitukselle) niin ensin haluaisin tietää kuka sen vihapuheen määrittelee? Perustetaanko arvovaltainen raati jonka jäsenet lukevat epäillyt vihapuheet ja äänestävät oliko se vihapuhetta vai ei?
Omasta puolestani toivoisin että luetunymmärtämistä opetettaisiin median edustajille ja kaikille näille vihapuheita löytäville. Minulle on muodostunut mielikuva että ns. vihapuhe on nyt ollut joku sana jota ei saa sanoa (esim. neekeriukko), ei niinkään se asia tai lause mitä on sanottu. Eli yksi sana riittää tekemään koko sanomasta vihapuhetta?
Ennenkuin ihmisiä ruvetaan vankilaan laittamaan vihapuheista/-kirjoituksista niin ei kyllä voida takertua yksittäisiin sanoihin, eikä myöskään irrottaa kokonaisia lauseita irti kontekstistään. Lisäksi tarpeeksi monijäsenisen raadin tulisi olla lähes yksimielinen siitä että kyse on todellakin VIHApuheesta/-kirjoituksesta, eikä kritiikistä.
Minua huolestuttaa todella ihmisten huonontunut luetunymmärtämisen taito. Tietynväriset suodattavat lasit kun on päässä niin yksinkertaisesta ja yksiselitteisestä tekstistäkin löydetään kyllä vihaa jos vaan halutaan. Älytöntä. Tähän siis tullaan kun iso osa kansalaisista on korkeakoulutettuja, ei enää puhuta asiasta vaan siitä miten asia sanotaan. Itse asia/ongelma jää jalkoihin, koska tärkeämpää on se miten puhutaan eikä se mistä puhutaan. Naurettavaa. Tai ei minua oikeastaan naurata.
Käsittämätöntä tämä vihapuheesta lässyttäminen. Missä ne vihafoorumit ja blogit muuten ovat? Onko jonkin ilmiön kritisointi - toistan - kritisointi vihapuhetta? Eiköhän tässä kohtaa punavihreät tirriäiset pääse käyttämään tapauksen traagisuutta vain oman politiikkansa ajamiseen. Tapauksen käyttäminen poliittisena lyömäaseena on rivoa. >:(
Talouskriisin seuraukset ovat kuin suoraan 30-luvun saksasta. Jokaisesta tapahtumasta keksitään uusi tekosyy kirjoittaa ihmisen oikeuksia kaventavia ja valtion oikeuksia lisääviä lakeja. Kun joku syrjintää, joku yksinäisyyttä, tulee suuri joukkotuho (kuten Norjassa) niin aina ratkaisu tuntuu olevan sananvapauden kaventaminen, poliisien vallan lisääminen ja aseiden poistaminen kansalaisilta. Näin rakennettiin Hitlerin natsisaksa ja samoin näytetään rakennettavan saksan seuraava "reign" eurostoliitto.
Montako "natsilakia" on jo tänä kesänä ollut esillä:
1. Kansalaisten aseiden riisuntaa
2. Useita uusia sensuurilakeja
3. Puolustusvoimien virka-apu poliisille
4. "vapaaehtoinen" kastraatio
5. Euroopan liittovaltio kehitys
Ja monia muita.
Se on aivan sama kuka euroopasta tekee diktatuurin jos joku sen tekee. Tällaiset totalitaristiset lait sinne meidät vievät. Olisiko aika katsella asioita hieman eri näkökulmasta ja todeta että syy ei ole aseissa eikä kirjoituksissa vaan ihmisissä ja järjestelmän ihmisille aiheuttamissa ongelmissa? Vihakirjoituksen syy on siinä ettei kirjoittajan elämä ole ruusuilla tanssia, eikö sitä voisi korjata? Joukkotuhon syy on tuhoajan mielenterveyden heikkous, eikö sitä voisi korjata? Järjestelmä vastaa ei, joka ei ongelmaa ratkaise, joten saamme odottaa vastaavia tekoja myös tulevaisuudessa.
Ne ihmiset, joiden takia Norjassakin asiat ovat menneet huonoon suuntaan, eivät ole vastuussa. Ne ihmiset, jotka sanovat, että Norjassa ovat asiat menneet huonoon suuntaan, ovat vastuussa. Jälkimmäistä sanotaan vihapuheeksi. Makes sense.
Quote from: Bonaventura on 27.07.2011, 10:57:29
Noniin vihapuheiden sensurointi on nyt sitten hyvässä vauhdissa.
Huomasin äsken Uuden Suomen Puheenvuorossa Heka Kaan -nimimerkin kirjoituksen, jonka otsikko käsitteli työllistymistä kansalaisuuden mukaan, tilastokeskus mainittu lähteenä, ja näkynyt lyhyt pätkä leipätekstiä käsitteli Arhinmäen vihapuhe-juttuja. Klikkasin lukeakseni jutun kokonaan, mutta sensuuri ehti ensin, enkä saanut juttua luettavakseni. Koko tyyppiä ei enää löytynyt Usarista.
Ehtikö joku lukea jutun tai jopa tallentaa sen?
Huuskohan juuri kirjoitti US:n uutta hysteeristä linjaa puolustelevan kirjoituksen. Hauskinta tietysti kaikenlaisen puheen poistamisessa vihapuheena on, että kun se on poistettu, niin kukaan ei voi edes tarkastaa, että oliko se oikeasti vihapuhetta. Riittää, että joku siikala painaa ilmiantonappia.
http://hekajuvi.puheenvuoro.uusisuomi.fi/79076-maahanmuuttajien-tyottomyysaste-vaihtelee-jyrkasti-kansalaisuuden-mukaan-lahde-tilastokeskus
Itse kirjoitus näyttää vielä ainakin löytyvän. Huono kirjoitus ainakin siksi, että siinä esitetään Heinon sanomiset hyvin omituisessa valossa. Ilmeisesti on jäänyt sarkasmi ymmärtämättä tai jotain. En kyllä tuosta vihaa pysty löytämään.
Quote from: Bonaventura on 27.07.2011, 11:15:28
Kun painan laittamaasi linkkiä, päädyn Puheenvuoro-sivulle, jossa on esillä "hae bloggaajaa nimellä" kenttä, mutta ei tuota kirjoitusta.
Kokeile pakottaa selaimesi "refresh". Esim. Firefoxissa CTRL+Shift+R. Kyllä tuo linkki toimii.
Quote from: elven archer on 27.07.2011, 11:18:23
Quote from: Bonaventura on 27.07.2011, 11:15:28
Kun painan laittamaasi linkkiä, päädyn Puheenvuoro-sivulle, jossa on esillä "hae bloggaajaa nimellä" kenttä, mutta ei tuota kirjoitusta.
Kokeile pakottaa selaimesi "refresh". Esim. Firefoxissa CTRL+Shift+R. Kyllä tuo linkki toimii.
Kopio webcachesta Suuri niklashillomokuttaja, päätoimittaja Huusko on voinut deletoida blogin.
Seksuaalirikostilasto vuodelta 2009, lähteenä Tilastokeskus
12.7.2011 10:08 Heka Kaan 35 kommenttia
Tämän aamun (12.7.) Hesarissa valtiotieteen lisensiaatti, jatko-opiskelija, tutkija Perttu Salmenhaara kommentoi Helsingin poliisin väkivaltarikosyksikön päällikkönä elokuussa aloittavan Ritva Elomaan pohdiskelua (HS Kaupunki 11. 7.) ulkomaalaistaustaisten miesten osuutta "raiskauksista epäiltyjen joukossa". Tutkija Salmenhaaran mielipidekirjoitus alla kokonaisuudessaan:
"Maahanmuuttajat eivät edusta yhtä ja samaa kulttuuria
Perttu Salmenhaara
Helsingin poliisin väkivaltarikosyksikön päällikkönä elokuussa aloittava Ritva Elomaa pohti (HS Kaupunki 11. 7.), miksi "ulkomaalaistaustaisten miesten osuus raiskauksista epäiltyjen joukossa on yllättävän suuri suhteutettuna maahanmuuttajien osuuteen Helsingin väestöstä". Samassa lausunnossa hän arveli, että "syy saattaa liittyä kulttuurisiin eroihin". Tutkijana haluaisin kommentoida, että tällaisen syy-seuraussuhteen olettaminen on yksinkertaistavaa ja yleistävää monesta syystä.
Toisin sanoen, Elomaa oletti, että korkea määrä suhteessa väestöosuuteen voisi seurata muun muassa kulttuurisista eroista. Se on kuitenkin vain yksi mahdollinen syy. Elomaan selitys on epätodennäköinen, koska maahanmuuttajaväestöön kuuluu yli sataa eri kansallisuutta edustavia ihmisiä. He eivät edusta yhtä ja samaa kulttuuria, joka voisi periaatteessakaan selittää mitään.
Todennäköisempiä syitä ovat muun muassa se, että maahanmuuttajaväestössä hedelmällisyysikäisten (toisin sanoen seksuaalisesti aktiivisten) osuus on kantaväestöä suurempi ja että maahanmuuttajataustaisten tekemät kaikki rikokset ilmoitetaan poliisille herkemmin kuin kantaväestöön kuuluvien tekemät. Vaihtoehtoisia selityksiä on monia muitakin, ja ne voivat vaikuttaa samanaikaisesti. Lisäksi tulee huomata, että uhreiksi ilmoittautuneet voivat joskus puhua palturia, mikä ei nykyisessä asenneilmapiirissä olisi ihme. Yksi tällainen tapaus oli julkisuudessakin. Yksi tilastoharha on myös se, että kun julkisuudessa puhutaan "maahanmuuttajista", harvemmin tehdään eroa sen suhteen, onko kyseessä ulkomailla syntynyt (1. sukupolvi) vai Suomessa syntynyt henkilö (2. sukupolvi).
Elomaa toteaa myös, että eri ryhmien leimaaminen yksittäisten tekijöiden vuoksi on "kammottava tilanne". Poliisin rikostutkinnassa, jota Elomaa on uutisen mukaan itse tehnyt vuosia, ollaan varmasti tietoisia asiasta, ja siksi pitäisin hänen lausuntoaan tältä osin yleistävänä."
Kiinnostuin asiasta sen verran, että kurkkasin Tilastokeskuksen sivuilta ko. asian tilastoja.
Toisin kuin tutkija Salmenhaara, minä esitän Tilastokeskuksen tilastoimaa faktaa enkä spekuloi kulttuurieroilla ja "hedelmällisyysikäisyydellä", aivan kuin se olisi eräänlainen oikeutus raiskaukseen. Toki nämä Tilastokeskuksen tilastot olisivat olleet myös tutkija Salmenhaaran haarukoitavissa.
Rangaistukset kansalaisuuden, asuinpaikan ja rikoksen mukaan, 2009 (käräjäoikeudet, hovioikeus ensimmäisenä oikeusasteena, rangaistus-määräykset ja rikesakot)
Luku seksuaalirikoksista, oikeudessa tuomitut lukumäärä
Kansalaisuudet yhteensä 545
Suomi 448
Muu Eurooppa yhteensä 34
Muut Eu(27) maat kuin Suomi yhteensä 16
Italia 1
Portugali 1
Puola 1
Romania 2
Viro 11
Muu Eurooppa kuin Eu(27) maat yhteensä 18
Entinen Jugoslavia, entinen Serbia ja Montenegro 2
Serbia 1
Turkki 8
Venäjä 7
Afrikka yhteensä 23
Egypti 1
Ghana 1
Etiopia 1
Kenia 1
Kongo 2
Marokko 2
Nigeria 5
Somalia 7
Sudan 3
Aasia yhteensä 25
Afganistan 7
Bangladesh 3
Intia 2
Irak 6
Iran 1
Kazakstan 1
Myanmar 1
Pakistan 1
Sri Lanka 1
Thaimaa 2
Pohjois-Amerikka yhteensä 4
Yhdysvallat 4
Etelä-Amerikka yhteensä 3
Brasilia 1
Haiti 1
Meksiko 1
Oceania 0
Ulkomaa tuntematon yhteensä 8
Vuoden 2009 kaikista 545 seksuaalirikostuomiosta Suomen kansalaisten osuus on 448, ulkomaalaisten osuus on verraten suuri eli 97 tuomittua. Tuomitut edustavat 33 eri kansalaisuutta ja 8 tuomittua on pystynyt salaamaan kansalaisuutensa.
Siinä missä tutkija Salmenhaara löytää näiden ulkomaalaisten yhteiseksi kulttuuriseksi taustaksi ja selitykseksi heidän tekemilleen seksuaalirikoksille "hedelmällisyysikäisyyden", minä kiinnitin puolestaan huomiota eri maiden uskonnolliseen kulttuuriin. Yli puolet seksuaalirikoksista tuomituista ulkomaalaisista on kotoisin islaminuskoisista maista.
12.7.2011 15:03 Heka Kaan
4 pistettä
Epäilenpä, että tästä ei tilastoa löydy, mutta täytyy tutkailla. Totuus kuitenkin on, että ulkomaan kansalaisuuden omaavien henkilöiden osuus seksuaalirikostuomioista on 17,79%, vaikka heidän osuutensa Suomen väestöstä on vain 3,124%. Näillä luvuilla mennään:
KANSALAISUUDET YHTEENSÄ 5 375 276
Suomi 5 207 322
ULKOMAAN KANSALAISET YHTEENSÄ 167 954
Ulkomaalaisia 3,124% väestöstä
Suhteutettuna väkilukuun Suomen kansalaisten osuus seksuaalirikostuomioista 0,0086%
Suhteutettuna väkilukuun ulkomaan kansalaisuuden omaavien osuus seksuaalirikostuomioista 0,0577%
Quote from: sattuma on 27.07.2011, 11:28:49
Kopio webcache Suuri niklashillomokuttaja, päätoimittaja Huusko on voinut deletoida blogin.
Blogi näyttääkin deletoidulta, kuten myös käyttäjä. US:n vai itsensä toimesta, en tiedä, mutta voin arvata. Tuo kirjoitus sen sijaan on siellä tälläkin sekunnilla. Näenhän minä, mitä palvelin vastaa. Tuo, minkä laitoit, on eri kirjoitus. Jos teillä tosiaan on ongelmia sitä nähdä, niin lainaan sen sitten tähän, koska ei sitä cachestakaan (vielä) löydy:
-----
"Maahanmuuttajien työttömyysaste vaihtelee jyrkästi kansalaisuuden mukaan, lähde Tilastokeskus
IL 26.7.2011: "Kulttuuri- ja urheiluministeri Paavo Arhinmäki (vas) vaatii tiukkaa puuttumista yhteiskunnassa lisääntyneeseen vihapuheeseen."
"- Nyt myös mitataan maahanmuuttovastaisuudella ratsastaneiden kansanedustajien todellinen luonne. Ei riitä, että pahoitellaan tapahtunutta. Nyt pitää jyrkästi irtisanoutua vihapuheista. Hiljaisuus on hyväksyntää."
Norjan tragedia on saanut liikkeelle suuren joukon poliitikkoja jakamaan varsin elähtäneitä kommentteja turpa kiinni ongelmista -tyyliin. Kaikki vähänkään kynnelle kykenevät ovat vaatineet irtisanoutumista yhden mielisairaan norjalaisen toimista, aivan kuin se ei olisi itsestään selvä asia ilman lehtien palstoilla joikaamista. Jokainen normaaliälyinen ihminen on pahoillaan jokaisesta tragediasta ilman, että sitä pitäisi julkisesti toitottaa, myös poliitikko.
Tragedioita tulee ja menee, ja poliitikkojen tyhjänpäiväiset mantrat jatkuvat, mutta niillä ei esim. turvapaikkashoppailun ongelmia ratkota.
Turpa kiinni tyylin sijaan Arhinmäki ja muut Norjan tragedian uhrien haudoilla tanssivat voisivat keskittyä ratkomaan esim. maahanmuuttajien kotouttamista ja työllistymistä, varsinkin kun heillä näyttää olevan varaa syyttää maahanmuuttokriitikoita kaikenlaisista tragedioista. US-blogisti Jari-Petri Heinon mukaan maahanmuuton ja kotouttamisen ongelmista puhuvat ovat "natsisikoja".
Näin mm. itsensä "monikulttuuriasiantuntijaksi" profiloinut Jari-Petri Heino US-blogissaan:
"Jussi Halla-aho ja hänen opetuslapsensa ovat, jos eivät ihan suoraan, niin ainakin kollektiivisesti syyllisiä Breivikin tekemään joukkosurmaan. Tämän on yksinkertaisesti loputtava nyt tähän. Meillä, ah niin hyvillä suomalaisilla ihmisillä ei ole enää yksinkertaisesti varaa antaa tämän rasistilauman pilata mainettamme, joten meidän on syytä näyttää, että maahanmuuttokriitikkojen kanssa ei neuvotella. Mielummin neuvottelemme vaikka terroristien kanssa, mutta ei maahanmuuttokriitikoiden jotka ovat maailman pohjasakkaa ja natsisikoja, joista pitää päästä eroon, kuten vasemmistoliiton Jari Suominentoteaa."
Kristallipallo on ollut sumeana ainakin niillä poliitikoilla, jotka ovat jo pari vuosikymmentä varoitelleet salamana iskevästä työvoimapulasta, jonka takia me tarvitsemme runsaasti maahanmuuttajia tekemään sellaisia töitä, jotka eivät suomalaisille kelpaa. Samaan aikaan työttömyyskortistossa viruu ja vanuu 274 000 työtöntä.
http://www.stat.fi/til/tyti/2011/05/tyti_2011_05_2011-06-21_tie_001_fi.html
Jospa lähdettäisiin ensin siitä, että korjattaisiin pienipalkkaisten toimialojen liksat sille tasolle, että työssäkäyvä voi sillä maksaa elämisensä. Tällainen malli ei kuitenkaan näytä poliitikoille kelpaavan, vaan maahan yritetään haalia halpatyövoimaa löysällä turvapaikkapolitiikalla. Tämäkään ei ole onnistunut, maahan on sen sijaan saatu turvapaikkashoppailijoita, joille heillekään ei maistu pienipalkkainen ja vähän koulutusta vaativa työ, koska Suomessa voi elää suomalaisten veronmaksajien rahoilla, työntekoon alistumatta. Näin ovat poliitikot asian junailleet, mutta elättijärjestelmää ei saa kritisoida, koska Norjassa tai jossain muualla joku hullu voi pimahtaa.
Alla tilastoa Suomessa asuvien eri kansalaisuuksien työttömyysasteesta. Koko Tilastokeskuksen tilasto linkin takana. Eri kansalaisuuksien välillä näyttää olevan huimia eroja, vaikka henkilölukumäärä olisi melkein sama.
"Pääasiallinen toiminta kansalaisuuden mukaan 31.12. 2008 (mukana kansalaisuudet, joissa yli 500 vakituisesti maassa asuvaa)":
Kansalaisuus Henkilöitä Työttömyysaste kansalaisuuksittain, %
Venäjä 26909 / 27,8 %
Viro 22604 / 10,7 %
Somalia 4919 / 55,2 %
Kiina 4620 / 8,5 %
Irak 3238 / 60,9 %
Iran 2508 / 43,6 %
Vietnam 2270 / 30,8 %
Afganistan 2189 / 61,0 %
Sudan 1083 / 50,9 %
Myanmar 1043 / 74,7 %
http://www.stat.fi/til/tyokay/2008/01/tyokay_2008_01_2010-04-20_tau_001_fi.html"---------
http://hekajuvi.puheenvuoro.uusisuomi.fi/79076-maahanmuuttajien-tyottomyysaste-vaihtelee-jyrkasti-kansalaisuuden-mukaan-lahde-tilastokeskus
Minä olen osallistunut keskusteluun täällä, sosiaalisessa mediassa ja joillakin blogeilla. Omalla nimellä.
Puskasta huutelu alkaa nyt, kun aloin saada merkkejä siitä, että elinkeinotoiminnassani tästä julkisesta roolista voi olla haittaa pahemman kerran.
Sen ajan kun olen seurannut tätä keskustelua ja osallistunut siihen, kyse on ollut minulle lähinnä älyllisestä kilvoittelusta, jossa suurimmat tunteet ovat liittyneet siihen että on kivaa olla oikeassa ja argumentoida toisia kumoon. Mutta nyt pisti vihaksi oikeasti. Edelleenkään en vihaa yhtäkään maahanmuuttajaa - minun elinympäristössäni asuu vain hyväosaisia, ja siksi havahduinkin koko ongelmaan näin myöhään. Mutta kyllä vihan kaltaisia tunteita alkaa nousta pintaan, kun ajattelen niitä ihmisiä, joiden takia joudun nyt tällä tavalla ryömimään maan alle puskista huutelemaan, kun niin voimakkaasti kuitenkin uskon avoimeen, omalla nimellä käytävään julkiseen keskusteluun.
Mutta sitä saatte mitä tilaatte. Tällainen esittäytyminen tässä pieneksi todistuskappaleeksi siitä, millaiseksi tämä ilmapiiri on mennyt, kun kaikki arvostelu on vihapuhetta ja jokainen on vastuussa kenen tahansa tekemisistä.
Aamu-tv:n haastattelu YouTubessa: http://www.youtube.com/watch?v=sw2UUBBFlNg
Quote from: elven archer on 27.07.2011, 11:06:44
Ne ihmiset, joiden takia Norjassakin asiat ovat menneet huonoon suuntaan, eivät ole vastuussa. Ne ihmiset, jotka sanovat, että Norjassa ovat asiat menneet huonoon suuntaan, ovat vastuussa. Jälkimmäistä sanotaan vihapuheeksi. Makes sense.
Niin minustakin vähän tuntuu, että vihapuhehössötyksen funktio taitaa nyt olla osoittaa oikeaksi Breivikin johtopäätös, että hänen mielipiteillään ja tavoitteillaan ei kannata vaivautua demokraattiseen poliittiseen vaikuttamiseen. Toivoisi että hössötys laantuu ja maahanmuutosta ja demografisista muutoksista Euroopassa voidaan jossakin vaiheessa keskustella avoimesti. Muistetaan vaikka saksalaista keskuspankkiiria Thilo Sarrazinia, joka "vihapuheella" painostettiin eroamaan työstään, vaikka hän vain halusi keskustella maahanmuutosta ja väestönkehityksestä.
Ne jotka uskovat objektiiviseen todellisuuteen, ymmärtävät että ongelmat (tai neutraalimmin olosuhteet) pysyivät samoina, puhui niistä tai ei. Postmodernille kulttuurimarxistille todellisuus on tietenkin vain sosiaalinen konstruktio, jolloin ongelmat itse asiassa syntyvät siitä, että joku mainitsee ne. Jos ei puhetta, ei myöskään ongelmaa.
Kulttuuriministeri Arhinmäki käskee katsomaan enemmän jalkapalloa.
Quote from: Rafael K. on 27.07.2011, 16:55:13
Kulttuuriministeri Arhinmäki käskee katsomaan enemmän jalkapalloa.
Jep. Hänhän on tunnetusti paraskin puhuja.
"Arhinmäki poistui protestinomaisesti stadionilta kesken ottelun ja huusi serbeille mennessään: "Kosovans' murderers!""http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/arhinmaki-kutsui-serbialaisfaneja-murhaajiksi/art-1288336506782.html
Quote from: Ink Visitor on 26.07.2011, 10:05:06
Oikeustieteen tohtori: Vihapuheiden kirjoittajat myös vastuussa tragedioista
- On tapauksia, joissa on voitu tuomita vihapuheen tekijä osallisuutena siihen rikokseen, jos yhteys vain voidaan todentaa. se ei ole aina helppoa, Ilari Hannula sanoo.
http://yle.fi/uutiset/teemat/Norjan_tragedia/2011/07/oikeustieteen_tohtori_vihapuheiden_kirjoittajat_myos_vastuussa_tragedioista_2747318.html
Tämä Hannula puhuu paljon vihapuheista mutta käsite vihapuhe on hieman epäselvä.
Voisikohan tämä Hannula antaa esimerkit seuraavista vihapuheista:
Äärioikeistolainen vihapuhe
Äärivasemmistolainen vihapuhe
Äärikristillinen vihapuhe
Ääriislamilainen vihapuhe
Maahanmuuttajiin kohdistuva vihapuhe
Kantaväestöön kohdistuva vihapuhe
Quote from: Lahti-Saloranta on 27.07.2011, 17:46:18
Quote from: Ink Visitor on 26.07.2011, 10:05:06
Oikeustieteen tohtori: Vihapuheiden kirjoittajat myös vastuussa tragedioista
- On tapauksia, joissa on voitu tuomita vihapuheen tekijä osallisuutena siihen rikokseen, jos yhteys vain voidaan todentaa. se ei ole aina helppoa, Ilari Hannula sanoo.
http://yle.fi/uutiset/teemat/Norjan_tragedia/2011/07/oikeustieteen_tohtori_vihapuheiden_kirjoittajat_myos_vastuussa_tragedioista_2747318.html
Tämä Hannula puhuu paljon vihapuheista mutta käsite vihapuhe on hieman epäselvä.
Voisikohan tämä Hannula antaa esimerkit seuraavista vihapuheista:
Äärioikeistolainen vihapuhe
Äärivasemmistolainen vihapuhe
Äärikristillinen vihapuhe
Ääriislamilainen vihapuhe
Maahanmuuttajiin kohdistuva vihapuhe
Kantaväestöön kohdistuva vihapuhe
Ihan hyvä huomio. Koulutetut ja kovapalkkaiset Hannula ja Kouros ovat tunkeneet julkisuuteen puhumaan vihapuheesta. Olisi vähintään asiallista heiltä määrittää, mitä tämä "vihapuhe" heistä on ja mihin arvoihin sen määrittäminen perustuu?
Tästä Hannulan ja Kouroksen oksennuksesta tuli mieleen Väinö Linnan teos Täällä pohjantähden alla. Linna kuvaa hyvin tätä syyllisyyskysymystä. Vaikka teos käsittelee 1918 tapahtumia samat asiat ovat täyttä totta tänäpäivänä.
Teoksessa on kohta jossa punaiset keihästävät paroonin. Valkoisten voitettua sodan tapaus käsitellään voittajan johtamassa kenttäoikeudessa. Räätäli Halme tuomitaan kuolemaan koska hän on oikeuden mielestä antanut paroonin murhakäskyn. Jokainen oikeuden jäsen tietää tasan tarkkaan että Halmeella ei ole mitään tekemistä murhan kanssa sillä Halme oli tavallaan paronin ystävä ja samalla aaltopituudella vaikka heidän näkemyksensä poikkesivat toisistaan. Halme oli muulla tapaa vaarallinen tuodessaan yhteiskunnalliset epäkohdat esille täysin rauhanomaisesti kiihkoilematta väkivaltaa vastustaen. Jos sota olisi päättynyt toisin Halme olisi todennäköisesti saanut kuolemantuomion punaisten kenttäoikeudessa lahtarien kanssa veljeilystä. Halme oli myös vaarallinen kovan linjan kommunisteille kannattamalla uudistusten ajamista demokraattisesti myös toisen osapuolen näkemystä kuunnellen.
Miettikääpä ketkä ovat tämän päivän Halmeita.
Quote from: Lahti-Saloranta on 27.07.2011, 18:40:49
Miettikääpä ketkä ovat tämän päivän Halmeita.
Miettikääpä, ketkä istuisivat mielellään tuomitsemassa pikaoikeuksissa...
Quote from: elven archer on 27.07.2011, 17:22:34
Quote from: Rafael K. on 27.07.2011, 16:55:13
Kulttuuriministeri Arhinmäki käskee katsomaan enemmän jalkapalloa.
Jep. Hänhän on tunnetusti paraskin puhuja.
"Arhinmäki poistui protestinomaisesti stadionilta kesken ottelun ja huusi serbeille mennessään: "Kosovans' murderers!""
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/arhinmaki-kutsui-serbialaisfaneja-murhaajiksi/art-1288336506782.html
Miten helvetissä ministeri voi tuollaisia vihahuutoja päästellä suustaan
Erottamisesta pitäisi jo keskutella kiivasti ennenkuin mitään pahempaa pääsee tapahtumaan.
Vihaa lietsova jalkapallohuligaani ei sovi missään tapauksessa ministeriksi
Tämä vaarantaa jo arjen turvallisuuden.
Räätäli Halmeesta keskustelijat.
Miettikääpä, onko tilanne vielä niin paha kuin vuonna -18?
Toivottavasti voitte vastata että ei, ja toivottavasti niin on.
Quote from: elven archer on 27.07.2011, 17:22:34
Quote from: Rafael K. on 27.07.2011, 16:55:13
Kulttuuriministeri Arhinmäki käskee katsomaan enemmän jalkapalloa.
Jep. Hänhän on tunnetusti paraskin puhuja.
"Arhinmäki poistui protestinomaisesti stadionilta kesken ottelun ja huusi serbeille mennessään: "Kosovans' murderers!""
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/arhinmaki-kutsui-serbialaisfaneja-murhaajiksi/art-1288336506782.html
Joo mutta kuten anarko-Arhinmäki vihahuutelustaan totesi, "Kansanedustajatkin ovat ihmisiä" niin sikäli asia on kunnossa :P
Quote from: CaptainNuiva on 28.07.2011, 12:15:41
Joo mutta kuten anarko-Arhinmäki vihahuutelustaan totesi, "Kansanedustajatkin ovat ihmisiä" niin sikäli asia on kunnossa :P
Ovat. On inhimillistä myös toistaa virheitään:
"Poliisit närkästyivät muutamia vuosia sitten, kun vasemmiston nuorisojohtaja Arhinmäki nähtiin jalkapalloseura Jokereiden katsomossa väkijoukon mukana herjaamassa heidän tapettuja kollegoitaan."
http://www.aamulehti.fi/Kotimaa/1194688959768/artikkeli/arhinmaki+osallistui+vihaiseen+puheeseen.html
Siinähän kiemurtelee. Jos suomalaisen pitää irtisanoutua hullun norjalaisen teosta, niin miten se suhteutuu siihen, että joku ilkamoi toisten kuolleilla kollegoilla päin toisten naamaa? Tietääkseni Halla-aho tai muu "vihapuhuja" Suomessa ei ole naureskellut uhrien kohtalolle ja hieronut tragediaa heidän läheistensä naamaan?