Jotenkin harmittaa vaan niin kovasti, kun käyn täällä 'rikkaassa' Espoon kirjastossa ja näen täällä usein tyttöjä, 4+, joilla on burka päällä. En voi uskoa, että pikku lapsen liikkuminen kesällä on kovin vaivatonta sellainen päällä. Puhumattakaan tietysti kaikesta muusta, mitä se edustaa.
Sapettaa vaan ihan suunnattomasti. Eivätkö sosiaaliviranomaiset voi puuttua sellaiseen? Voisin kuvitella, että se ei ole ihan optimaalista lapsen kehityksen ja terveyden kannalta, ne näyttävät aika raskailta ja kuumilta ja estävät mielestäni sellaisen hyppelyn ja muun, jota tuon ikäiset lapset tekevät. Jotenkin olettaisin, että jos pistäisin omalle pojalleni joka päivä esim. hänen mustan batman-pukunsa päälle, täällä olisivat sosiaaliviranomaiset soittamassa ovikelloa piakkoin.
QuoteJotenkin olettaisin, että jos pistäisin omalle pojalleni joka päivä esim. hänen mustan batman-pukunsa päälle, täällä olisivat sosiaaliviranomaiset soittamassa ovikelloa piakkoin.
Batman-puku ei edes ole yhtä paha asia, koska se ei ole sukupuolisen arvottomuuden ja alistamisen symboli.
Quote from: Eino P. Keravalta on 04.07.2011, 13:23:44
Batman-puku ei edes ole yhtä paha asia, koska se ei ole sukupuolisen arvottomuuden ja alistamisen symboli.
Meinaatko ettei pikkuhousujen pukeminen pitkien kalsareiden päällä ole alistamista?
Minua pikkuhousujen pukeminen pitkien kalsareiden päälle vain kiihottaa.
Quote from: matriarkka on 04.07.2011, 13:21:10
Jotenkin harmittaa vaan niin kovasti, kun käyn täällä 'rikkaassa' Espoon kirjastossa ja näen täällä usein tyttöjä, 4+, joilla on burka päällä. En voi uskoa, että pikku lapsen liikkuminen kesällä on kovin vaivatonta sellainen päällä. Puhumattakaan tietysti kaikesta muusta, mitä se edustaa.
D-vitamiinin muodostumisen kannalta on katastrofaalista olla tummaihoinen kauttaaltaan vaatetettu pohjoisilla leveysasteilla.
http://www.secularism.org.uk/burka-wearingpromptsthereturnofi.html
Olisi noloa, jos kotoutus onnistuisi muuten, mutta suhteellisen nuoret musliminaiset olisivat sairaseläkkeellä osteoporoosin takia.
Minimissään sitä toivoo, että Ahmed syöttää tyttärelleen riittävästi D-vitamiinipillereitä. Olettaisi, että hyysäysarmeija antaa moisen ohjeistuksen, vaikkei puutukaan itse burkhakiusaamiseen.
Ja se päällä voi taistella ja hypellä, kuten pienen lapsen kuuluu :) Ehkä, jos asua täydentäisi vielä koiran kaulapannalla... siitähän siinä on kyse.
Pidin Helsinkiä 'rikkaana' mutta en vielä noita ollut nähnyt...
(en tosin asu itäisissä lähiöissä)
Tulee mieleen, että Suomen romanitytöt käyttävät normaalivaatteita jonnekin 16 ikävuoteen saakka ja sitten siirtyvät kansallispukuun.
Alaikäisen vaatettaminen burkhaan pitäisi kieltää lailla. Ja täysi-ikäisenkin. Ei ole minkään järjen mukaista, että täällä saa liikkua naamioituneena. Sen burkhan allahan voi olla vaikka minkä sortin psykopaattiukko.
Olen itsekin nähnyt useamman vasta nyt viimeisen parin kuukauden aikana. Toivottavasti tämä ei ole nyt uusi radikaloitumisen merkki. Yksi esimerkki tuli Priden aikaan vastaan Kaisaniemessä, 5 miestä ja burkatyttö (noin 4-5v). Siellä 30-asteen lämmössä, kun muut olivat lähinnä ilman vaatteita.
Quote from: RP on 04.07.2011, 13:41:59
Pidin Helsinkiä 'rikkaana' mutta en vielä noita ollut nähnyt...
(en tosin asu itäisissä lähiöissä)
Olen törmännyt Itäkeskuksen kauppakeskuksessa useaan otteeseen noihin pieniin burkha-tyttöihin. Säälittää, kun perheiden pojat säntäilevät hellevaatteissaan minne sattuu, ja tytöt roikkuvat äitinsä mörkökaavun liepeessä kuumuuteen tukahtuen.
Tulee paha mieli minullekin, vaikka olenkin melko paatunut.
Ihan oikeasti, suomalaisilta otetaan huostaan lapsia jo siitä syystä, että vanhemmat unohtavat hakea kersansa pariin otteeseen koulusta (esimerkiksi), mutta islaminuskoisten annetaan kiduttaa ja alistaa alle kouluikäisiä lapsiaan?
Hyvin hämärää.
Pitäisiköhän opiskella sittenkin sosiaalivirkailijaksi ja ryhtyä tehtailemaan huostaanottoja...
EDIT: typoja.
Olen sitä mieltä, että kangasvankilat tulisi kriminalisoida ilmiselvistä syistä ja ainakin aluksi välivaiheena tulisi kiireesti kieltää sellaisen käyttö yli 25-asteisessa säässä niin lapsilta kuin aikuisiltakin, sillä kyseessä on jonkinasteinen pahoinpitely.
Eikös noita naikkosia pueta juuri sen takia, että pyritään "piilottamaan lihanpala"? Pitääkö siis muslimivanhemmat 4-5 vuotiata tyttöjä seksuaalisina objekteina?
Quote from: Veli on 04.07.2011, 14:16:55
Eikös noita naikkosia pueta juuri sen takia, että pyritään "piilottamaan lihanpala"? Pitääkö siis muslimivanhemmat 4-5 vuotiata tyttöjä seksuaalisina objekteina?
Ilmeisesti. Sairasta.
Eikö Muhammahdin vaimo Aisha ollut jotain 4-vuotias, kun hänet naitettiin arvon profeetalle?
Quote from: Veli on 04.07.2011, 14:16:55
Eikös noita naikkosia pueta juuri sen takia, että pyritään "piilottamaan lihanpala"? Pitääkö siis muslimivanhemmat 4-5 vuotiata tyttöjä seksuaalisina objekteina?
Retorinen kyssäri, eikös?
Quote from: Veli on 04.07.2011, 14:16:55
Eikös noita naikkosia pueta juuri sen takia, että pyritään "piilottamaan lihanpala"? Pitääkö siis muslimivanhemmat 4-5 vuotiata tyttöjä seksuaalisina objekteina?
Pedofiilit ainakin voi pitää, muslimeista en osaa sanoa.
Quote from: Asta Tuominen on 04.07.2011, 13:44:06
Tulee mieleen, että Suomen romanitytöt käyttävät normaalivaatteita jonnekin 16 ikävuoteen saakka ja sitten siirtyvät kansallispukuun.
Alaikäisen vaatettaminen burkhaan pitäisi kieltää lailla.
Erinomainen ehdotus, nyt vain jonkun täytyisi alkaa ajamaan moista lakia lastensuojelun nimissä, sisäministeri?
Lapsilla pitäisi olla pukeutumisvapaus ja vasta aikuisena voisi itse päättää haluaako vapaaehtoisesti pukeutua jätesäkkiin. Vanhemmat jotka pakottavat lapsensa burkhaan tulisi tuomita lasten pahoinpitelystä, lapset huostaanottaa ja sijoittaa sijaisperheisiin pysyvästi.
Quote from: matriarkka on 04.07.2011, 13:54:48
Olen itsekin nähnyt useamman vasta nyt viimeisen parin kuukauden aikana. Toivottavasti tämä ei ole nyt uusi radikaloitumisen merkki.
Kai se on vain lähinnä merkki afgaanien määrän kasvusta. Tilastokeskuksen mukaan ainakin toistaiseksi väestöpohjaan suhteutettuna heitä on jopa enemmän Pirkanmaalla kuin täällä. Kokonaismäärän kasvun ohella veikkaisin tapahtuvan tulevaisuudessa valumista Helsingin seudulle.
Quote from: KTM on 04.07.2011, 14:41:48
Quote from: Asta Tuominen on 04.07.2011, 13:44:06
Tulee mieleen, että Suomen romanitytöt käyttävät normaalivaatteita jonnekin 16 ikävuoteen saakka ja sitten siirtyvät kansallispukuun.
Alaikäisen vaatettaminen burkhaan pitäisi kieltää lailla.
Erinomainen ehdotus, nyt vain jonkun täytyisi alkaa ajamaan moista lakia lastensuojelun nimissä, sisäministeri?
Lapsilla pitäisi olla pukeutumisvapaus ja vasta aikuisena voisi itse päättää haluaako vapaaehtoisesti pukeutua jätesäkkiin. Vanhemmat jotka pakottavat lapsensa burkhaan tulisi tuomita lasten pahoinpitelystä, lapset huostaanottaa ja sijoittaa sijaisperheisiin pysyvästi.
Suomessahan on rikollista antaa kurittomalle lapselle luunappi otsaan. Jokainen voi kuitenkin mielessään punnita, miten paljon fyysistä ja henkistä tuskaa lapselle aiheutetaan luunappia enemmän vangitsemalla hänet vuosiksi tukahduttavaan ja alistavaan burkhaan. Kaksinaismoralismi kukoistaa: miksi muslimeiden lapsiin kohdistuvaa pahoinpitelyä katsotaan läpi sormien?
Quote from: KTM on 04.07.2011, 14:41:48
Lapsilla pitäisi olla pukeutumisvapaus
Jos mä olisin saanut pienenä päättää pukeutumisestani, en olisi käyttänyt pipoa ja pitkiä kalsareita.
Puhummeko nyt kuitenkin Hijabista, joka on tavallinen somppuflikkojen vaateparsi.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Hijab
Edes tähän niqabiin pukeutuneita tyttöjä en ole onnistunut näkemään.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Niqab
Myös burka - kavassa esitetyssä muodossa ei kuulu nähtyihin varusteisiin.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Burka
Niin, asun Helsingin Vuosaaressa ja joskus joudun käymään jopa Itäkeskuksessa.
Kiitos selvennyksestä, hijabista on tässä tapauksessa kyse. Niqabeihin (eli mörköasuihin) olen törmännyt, ja pari kertaa nähnyt sellaisen kauhistuksen lapsen päällä.
En ymmärrä.
Quote from: turha jätkä on 04.07.2011, 14:49:07
Quote from: KTM on 04.07.2011, 14:41:48
Lapsilla pitäisi olla pukeutumisvapaus
Jos mä olisin saanut pienenä päättää pukeutumisestani, en olisi käyttänyt pipoa ja pitkiä kalsareita.
Etkö edes kovalla pakkasella?
Quote from: hoxpox on 04.07.2011, 14:56:10
Quote from: turha jätkä on 04.07.2011, 14:49:07
Quote from: KTM on 04.07.2011, 14:41:48
Lapsilla pitäisi olla pukeutumisvapaus
Jos mä olisin saanut pienenä päättää pukeutumisestani, en olisi käyttänyt pipoa ja pitkiä kalsareita.
Etkö edes kovalla pakkasella?
Sosiaalinen paine. Se oli jotenkin niin noloa. Sitä jopa koetti piilottaa pipon ennen bussin tuloa, ettei muut näe. Lähinnä tuo ilmiö tuli ilmi alkutalvesta, kovemmilla pakkasilla sitä muistaakseni suostui käyttämään pipoa vaikeuksitta.
Enkä tosiaan noin muutenkaan näe mitenkään toteuttamiskelpoisena sellaista ajatusta, että lapsi saisi päättää vaatteistaan. Jos vanhemmat esim. uskonnollisista syistä päättävät, että meidän kersa ei marilyn mansonin paita päällä kulje, niin siinäpähän niin päättävät. Se on vanhempien oikeus.
Hyvä kysymys. En rehellisesti osaa tätä sanoa itsekin lukemieni wikipedia-kuvausten perusteella, se asu, mitä tarkoitaan näyttää mielestäni tuolta, kuin burka, mutta ilman verkkoa. Tai tuolta, kuin Niqab, mutta niin, että koko kasvo-osa näkyy.
Mikä sitten näistä on nimeltään. Kuvaus: Musta, pitkä, jossa vain kasvo-osa esillä. Ei kuitenkaan pelkkä huivi, joita näkyy tietysti runsaasti.
Quote from: Timo Rainela on 04.07.2011, 14:49:18
Puhummeko nyt kuitenkin Hijabista, joka on tavallinen somppuflikkojen vaateparsi.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Hijab
Edes tähän niqabiin pukeutuneita tyttöjä en ole onnistunut näkemään.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Niqab
Myös burka - kavassa esitetyssä muodossa ei kuulu nähtyihin varusteisiin.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Burka
Niin, asun Helsingin Vuosaaressa ja joskus joudun käymään jopa Itäkeskuksessa.
Espoossa tulee ghettoja muodostumaan nopiaan tahtiin kun loputkin maahanmuuttajat lähtee susirajalta tänne pääkaupunkiseudulle "työnhakuun". Mikä onkin oikeastaan hyvä koska minä taasen muutan takaisin susirajalle pakoon burkatyttöjä ja muita kummajaisia.
Ministerien kersoille vielä terveiset, http://www.youtube.com/watch?v=k0-2vlj7iDQ
Minäkin olen sitä mieltä, että vanhemmat päättävät lapsen asioista, kunnes hän on 18. Mutta tietysti lapsen etua ajatellen ja niin, että yhteiskunta puuttuu ylilyönteihin. Manson-paidan kieltäminen ei tietenkään ole pahoinpitelyä, eikä estä lapsen normaalia elämää.
Vähän ohi, mutta vietnamilainen lastenhoitajamme kertoi, kuinka heidän maassaan koetaan täysin (no, ehkä rahan puuttumisen vuoksi - ei ole varaa rakentaa sosiaalipalveluita), että on vanhempien asia, miten lapsensa kasvattavat ja siellä vanhemmat hakkaavat lapsia kepeillä ja niin edelleen... Eli mielestäni kaikki pahoipitely lasta kohtaan pitää olla laissa kiellettyä, oli se syy uskonnollinen tai ei.
Quote from: turha jätkä on 04.07.2011, 15:00:05
Quote from: hoxpox on 04.07.2011, 14:56:10
Quote from: turha jätkä on 04.07.2011, 14:49:07
Quote from: KTM on 04.07.2011, 14:41:48
Lapsilla pitäisi olla pukeutumisvapaus
Jos mä olisin saanut pienenä päättää pukeutumisestani, en olisi käyttänyt pipoa ja pitkiä kalsareita.
Etkö edes kovalla pakkasella?
Sosiaalinen paine. Se oli jotenkin niin noloa. Sitä jopa koetti piilottaa pipon ennen bussin tuloa, ettei muut näe. Lähinnä tuo ilmiö tuli ilmi alkutalvesta, kovemmilla pakkasilla sitä muistaakseni suostui käyttämään pipoa vaikeuksitta.
Enkä tosiaan noin muutenkaan näe mitenkään toteuttamiskelpoisena sellaista ajatusta, että lapsi saisi päättää vaatteistaan. Jos vanhemmat esim. uskonnollisista syistä päättävät, että meidän kersa ei marilyn mansonin paita päällä kulje, niin siinäpähän niin päättävät. Se on vanhempien oikeus.
Kannattaa nyt kuitenkin muistaa, että kaikki nuo eivät välttämättä ole pieniä tyttöjä, vaan joukossa saattaa olla myös kääpiömuslimeja.
Quote from: matriarkka on 04.07.2011, 15:02:55
Hyvä kysymys. En rehellisesti osaa tätä sanoa itsekin lukemieni wikipedia-kuvausten perusteella, se asu, mitä tarkoitaan näyttää mielestäni tuolta, kuin burka, mutta ilman verkkoa. Tai tuolta, kuin Niqab, mutta niin, että koko kasvo-osa näkyy.
Olivatko tytöt (jos näistä vaihtoehdoista pitäisi valita) siis somaleita vai afgaaneita?
Quote from: turha jätkä on 04.07.2011, 15:00:05
Quote from: hoxpox on 04.07.2011, 14:56:10
Quote from: turha jätkä on 04.07.2011, 14:49:07
Quote from: KTM on 04.07.2011, 14:41:48
Lapsilla pitäisi olla pukeutumisvapaus
Jos mä olisin saanut pienenä päättää pukeutumisestani, en olisi käyttänyt pipoa ja pitkiä kalsareita.
Etkö edes kovalla pakkasella?
Sosiaalinen paine. Se oli jotenkin niin noloa. Sitä jopa koetti piilottaa pipon ennen bussin tuloa, ettei muut näe. Lähinnä tuo ilmiö tuli ilmi alkutalvesta, kovemmilla pakkasilla sitä muistaakseni suostui käyttämään pipoa vaikeuksitta.
Enkä tosiaan noin muutenkaan näe mitenkään toteuttamiskelpoisena sellaista ajatusta, että lapsi saisi päättää vaatteistaan. Jos vanhemmat esim. uskonnollisista syistä päättävät, että meidän kersa ei marilyn mansonin paita päällä kulje, niin siinäpähän niin päättävät. Se on vanhempien oikeus.
En usko että mitään kovin kauheaa seuraa mikäli lapsi saa itse päättää pukeutumisestaan. Eipä tuo sinunkaan tekstisi kovin sekavaa ole, vaikka oletkin kasvuiässä päätäsi sosiaalisen paineen takia pikkupakkasilla palelluttanut. Marilyn Manson -paidan käyttämisestäkään en keksi vakavia haittavaikutuksia.
Ainoa pysyvä lapsuuden vääränlaisesta pukeutumisesta koituva haitta lieneekin d-vitamiinin puutos kasvuiässä. Ja senkin lapsi yleensä osaa välttää luonnostaan käyttämällä ihoa paljastavia vaatteita aurinkoisina kesäpäivinä.
Jos löytyy esimerkkejä siitä kuinka lapsen vapaus päättää pukeutumisestaan oikeasti aiheuttaa pysyviä haittavaikutuksia niin kuulisin mielelläni.
Quote from: Eino P. Keravalta on 04.07.2011, 14:49:01
Suomessahan on rikollista antaa kurittomalle lapselle luunappi otsaan. Jokainen voi kuitenkin mielessään punnita, miten paljon fyysistä ja henkistä tuskaa lapselle aiheutetaan luunappia enemmän vangitsemalla hänet vuosiksi tukahduttavaan ja alistavaan burkhaan.
Tarkoititko tosiaankin "vuosiksi", vai "loppuelämäksi?"
Quote from: Bonaventura on 04.07.2011, 15:48:53
Quote from: matriarkka on 04.07.2011, 15:02:55
Hyvä kysymys. En rehellisesti osaa tätä sanoa itsekin lukemieni wikipedia-kuvausten perusteella, se asu, mitä tarkoitaan näyttää mielestäni tuolta, kuin burka, mutta ilman verkkoa. Tai tuolta, kuin Niqab, mutta niin, että koko kasvo-osa näkyy.
Mikä sitten näistä on nimeltään. Kuvaus: Musta, pitkä, jossa vain kasvo-osa esillä. Ei kuitenkaan pelkkä huivi, joita näkyy tietysti runsaasti.
Tällainen?
(http://www.culturecareconnection.org/images/Som.jpg)
On muuten aika synkkää miten nk. somalikulttuurin ylistys ja realiteetit sen yhteistyöhalukkuudesta suomalaisessa yhteiskunnassa ovat näyttäneet itseeni vaikuttaneen: kuvan hymyilevä tyttö aiheutti ainakin itsessäni ensimmäisenä refleksinomaisen inhoreaktion koko kansanryhmää kohtaan. Joskus pari vuosikymmentä sitten suhtautuminen vastaavaan oli negatiivisuusasteeltaan korkeintaan tasolla "neutraali."
Olen nähnyt pari somaalia ja Helsingissä ollut saattoi olla afgaani... seurassa olleet miehet näyttivät siis afgaaneiltä, tytöstähän näkyi juuri ja juuri hieman poskea ja leukaa.
Quote from: RP on 04.07.2011, 15:46:01
Quote from: matriarkka on 04.07.2011, 15:02:55
Hyvä kysymys. En rehellisesti osaa tätä sanoa itsekin lukemieni wikipedia-kuvausten perusteella, se asu, mitä tarkoitaan näyttää mielestäni tuolta, kuin burka, mutta ilman verkkoa. Tai tuolta, kuin Niqab, mutta niin, että koko kasvo-osa näkyy.
Olivatko tytöt (jos näistä vaihtoehdoista pitäisi valita) siis somaleita vai afgaaneita?
Aivan. Juuri tällainen.
Quote from: Bonaventura on 04.07.2011, 15:48:53
Quote from: matriarkka on 04.07.2011, 15:02:55
Hyvä kysymys. En rehellisesti osaa tätä sanoa itsekin lukemieni wikipedia-kuvausten perusteella, se asu, mitä tarkoitaan näyttää mielestäni tuolta, kuin burka, mutta ilman verkkoa. Tai tuolta, kuin Niqab, mutta niin, että koko kasvo-osa näkyy.
Mikä sitten näistä on nimeltään. Kuvaus: Musta, pitkä, jossa vain kasvo-osa esillä. Ei kuitenkaan pelkkä huivi, joita näkyy tietysti runsaasti.
Tällainen?
(http://www.culturecareconnection.org/images/Som.jpg)
Quote from: Cettu on 29.07.2010, 22:06:16
Näillä helteillä olen vähän surullisena seurannut viereisen leikkipuiston uima-allasta: altaassa peuhaa joka päivä joukko 5-10-vuotiaita somalipoikia, mutta samanikäiset somalitytöt leikkivät vieressä kuivalla maalla pitkiin hameisiin ja huiveihin verhottuina katsellen välillä kaihoisasti altaalle.
Islam seksualisoi tyttölapset, joiden ruumiissa ei pitäisi olla mitään enempää peitettävää kuin poikienkaan.
Quote from: Veli on 04.07.2011, 14:16:55Eikös noita naikkosia pueta juuri sen takia, että pyritään "piilottamaan lihanpala"? Pitääkö siis muslimivanhemmat 4-5 vuotiata tyttöjä seksuaalisina objekteina?
Juu, eivätkä mitenkään väärin pidäkään. Nääs kun Iranin entisen presidentin ja islamin yhden ihan kaikkein suurimman tulkitsijan, Ajatollah Ruhollah Khomeinin, mukaan vielä vieroittamattomaan, siis rintaruokinnassa olevaan vauvaan aikuinen muslimimies voi yhtyä kakkoseen ihan oikein luvan mukaan. Jos taas imeväistä tyttövauvaa tällää paraatipuolelle, on sitten tällääjä velvollinen huolehtimaan likkaparan elatuksesta koko tällätyn elämän ajan. Muuta rangaistusta ei tuosta hupailusta aikuiselle muslimimiehelle koidu.
Vastasiko kysymykseen? Haluatko linkit, vaikka löytänet ne itsekin?
Mitä mahtaneekaan km tähän kitistä?
Järkytyin. Taas. ???
Quoteääs kun Iranin entisen presidentin ja islamin yhden ihan kaikkein suurimman tulkitsijan, Ajatollah Ruhollah Khomeinin
Ai sunneillekin myös? Ja siitä presidenttiydestä:
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Presidents_of_Iran
Jossain kohtaa Wikissä oli maininta, että väärennettyjä Khomeini-sitaatteja on liikkeellä. En ihmettelisi tälläkään kohtaa.
Quote from: hoxpox on 04.07.2011, 15:57:50
Jos löytyy esimerkkejä siitä kuinka lapsen vapaus päättää pukeutumisestaan oikeasti aiheuttaa pysyviä haittavaikutuksia niin kuulisin mielelläni.
Jos mieleen iskostuu sellainen ajatus, että pukeutuminen mielensä mukaan on luovuttamaton ihmisoikeus, ihmisellä saattaa olla vaikeuksia sopeutua esimerkiksi työpaikan pukeutumisnormeihin.
Quote from: matriarkka on 04.07.2011, 16:12:21
Aivan. Juuri tällainen.
Eivät nuo sitten uusi tuttavuus ole Helsingin keskustassa. Ehkä veikkaisin, että käyttöikä alkaa vasta muutamaa vuotta tuota neljää myöhemmin, mutta vannomatta paras.
Quote from: Miniluv on 04.07.2011, 16:48:15
Quoteääs kun Iranin entisen presidentin ja islamin yhden ihan kaikkein suurimman tulkitsijan, Ajatollah Ruhollah Khomeinin
QuoteAi sunneillekin myös? Ja siitä presidenttiydestä:
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Presidents_of_Iran
Jossain kohtaa Wikissä oli maininta, että väärennettyjä Khomeini-sitaatteja on liikkeellä. En ihmettelisi tälläkään kohtaa.
Tätä tuli luettua ja suosittelen:
Ajatollahin ajatuksia : poliittisia, filosofisia, yhteiskunnallisia ja uskonnollisia kannanottoja / ajatollah Khomeini ; Jean-Marie Xavieren ransk. tekstistä suom. Armas J. Pulla
EDIT Lisäys:
Jean-Marie Xaviere on valikoiden käänt. persiankielestä ranskankielelle otteita seuraavista ajatollah Khomeinin teoksista: Le royaume du docte (Valayat-Faghih), La cl des mysteres (Kachfol-Asrar), L'explication des problemes (Towzihol-Masael). - Alanimeke irtopäällyksessä: Valikoima ajatollah Khomeinin teoksista
Quote from: kmruuska on 04.07.2011, 16:59:25
Quote from: foobar on 04.07.2011, 16:09:48
On muuten aika synkkää miten nk. somalikulttuurin ylistys ja realiteetit sen yhteistyöhalukkuudesta suomalaisessa yhteiskunnassa ovat näyttäneet itseeni vaikuttaneen: kuvan hymyilevä tyttö aiheutti ainakin itsessäni ensimmäisenä refleksinomaisen inhoreaktion koko kansanryhmää kohtaan. Joskus pari vuosikymmentä sitten suhtautuminen vastaavaan oli negatiivisuusasteeltaan korkeintaan tasolla "neutraali."
Kyllä se vika on todennäköisesti jossain muualla kuin yhteiskunnassa jos iloisesti hymyilevän pikkutytön naamakuva aiheuttaa sinussa inhoreaktion kansanryhmää kohtaan.
Itsekään en usko vian olevan yhteiskunnassa, sillä kyseinen ilmiö lienee yleinen missä tahansa yhteiskunnassa, johon Afrikan sarvesta väkeä on virrannut.
Quote from: kmruuska on 04.07.2011, 16:59:25
Quote from: foobar on 04.07.2011, 16:09:48
On muuten aika synkkää miten nk. somalikulttuurin ylistys ja realiteetit sen yhteistyöhalukkuudesta suomalaisessa yhteiskunnassa ovat näyttäneet itseeni vaikuttaneen: kuvan hymyilevä tyttö aiheutti ainakin itsessäni ensimmäisenä refleksinomaisen inhoreaktion koko kansanryhmää kohtaan. Joskus pari vuosikymmentä sitten suhtautuminen vastaavaan oli negatiivisuusasteeltaan korkeintaan tasolla "neutraali."
Kyllä se vika on todennäköisesti jossain muualla kuin yhteiskunnassa jos iloisesti hymyilevän pikkutytön naamakuva aiheuttaa sinussa inhoreaktion kansanryhmää kohtaan.
Kyllä paheksuisin ihan kantisnaapuriakin, jos hän pakottaisi tytärtään käyttämään moista turhaketta. Etenkin hellesäällä.
'Vika' on ehkä evoluution myötä meille kehittyneessä yleistämistaipumuksessa, joka perustuu hankkimiimme kokemuksiin. Mikäli ihmisillä ei ole minkäänlaista taipumusta yleistää kokemuksiaan, emmehän voisi toimia yhtään missään tilanteessa.
Faktahan on, että mikäli luemme ja koemme vieraan kulttuurin negatiivisesti, yleistämme sen kaikkiin ko kulttuurin edustajiin, ennen kuin tutustumme henkilöön tarkemmin. Se, onko se ikävä, vai järkevä, fakta, on toinen asia.
Quote from: kmruuska on 04.07.2011, 16:59:25
Quote from: foobar on 04.07.2011, 16:09:48
On muuten aika synkkää miten nk. somalikulttuurin ylistys ja realiteetit sen yhteistyöhalukkuudesta suomalaisessa yhteiskunnassa ovat näyttäneet itseeni vaikuttaneen: kuvan hymyilevä tyttö aiheutti ainakin itsessäni ensimmäisenä refleksinomaisen inhoreaktion koko kansanryhmää kohtaan. Joskus pari vuosikymmentä sitten suhtautuminen vastaavaan oli negatiivisuusasteeltaan korkeintaan tasolla "neutraali."
Kyllä se vika on todennäköisesti jossain muualla kuin yhteiskunnassa jos iloisesti hymyilevän pikkutytön naamakuva aiheuttaa sinussa inhoreaktion kansanryhmää kohtaan.
Quote from: Miniluv on 04.07.2011, 16:48:15
Quoteääs kun Iranin entisen presidentin ja islamin yhden ihan kaikkein suurimman tulkitsijan, Ajatollah Ruhollah Khomeinin
Ai sunneillekin myös? Ja siitä presidenttiydestä:
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Presidents_of_Iran
Jossain kohtaa Wikissä oli maininta, että väärennettyjä Khomeini-sitaatteja on liikkeellä. En ihmettelisi tälläkään kohtaa.
No, jos sunnille niin tästä lähtee;
Quote from: Reliance of Traveller
m5.0 THE WIFE'S MARITAL OBLIGATIONS
m5.1 It is obligatory for a woman to let her husband have sex with her immediately when:
(a) he asks her;
(b) at home ( O : home meaning the place in which he is currently staying, even if being lent to him or rented);
(c) and she can physically endure it
Että sellaista; onhan tämä hieman kauniimmin sanottu, mutta silti...
- Vouti
Minua myös ärsyttävät nämä, siis eivät ne säkitetyt tytöt ja naiset, vaan se säkittäminen. Nytkin oli muutaman päivän varsin kiva helle ja nuo menivät tiukasti hunnutettuna.
Ei ihmekään, että sitten vähän lemahtaa, kun kassajonossa joutuu turhan lähelle. Joskus se ja näiden usein käyttämä mikä lie myskihärän raaka-aromi (sarjassamme: jos oire ei tapa, niin sen hoito!) luovat ihan kirjaimellisesti tyrmäävän efektin, joka antaa aivan uuden aistillisen ulottuvuuden seikkailukirjoille, joissa protagonisti joutuu kaukomailla paikalliseen lähiöbaariin. Se ilma on tosiaan kuin nyrkkiä naamaan.
Kuka ei hikoaisi kuin saunassa, jos noissa vaatteissa joutuisi menemään? Ettei joku luule tätä kiihotukseksi, nin varmasti myös VHM säkitettynä ja Old Spicellä varustettuna loisi vähintään kaksi kertaa saman suuruisen aromin, kun perunaneniähän tässä vain ollaan, eikä hienostuneita Afrikan kuningattaria. Mutta tokihan on vain heidän oma tahtonsa valita tuollainen hellepukeuminen. Minusta se on erittäin uskottava teoria. :roll:
Quote from: matriarkka on 04.07.2011, 17:08:37
'Vika' on ehkä evoluution myötä meille kehittyneessä yleistämistaipumuksessa, joka perustuu hankkimiimme kokemuksiin. Mikäli ihmisillä ei ole minkäänlaista taipumusta yleistää kokemuksiaan, emmehän voisi toimia yhtään missään tilanteessa.
Faktahan on, että mikäli luemme ja koemme vieraan kulttuurin negatiivisesti, yleistämme sen kaikkiin ko kulttuurin edustajiin, ennen kuin tutustumme henkilöön tarkemmin. Se, onko se ikävä, vai järkevä, fakta, on toinen asia.
Oletko suvis vai trolli?
Quote from: kmruuska on 04.07.2011, 16:59:25
Kyllä se vika on todennäköisesti jossain muualla kuin yhteiskunnassa jos iloisesti hymyilevän pikkutytön naamakuva aiheuttaa sinussa inhoreaktion kansanryhmää kohtaan.
Entä, jos sitä naamaa ei edes näy, eikä siten hymyäkään? Pitääkö vain katsoa silmiiin ihmistä kuin lintua, joka liihottaa rajojen ylitse, ja nähdä se hymy siellä? Entäs, jos ei näy silmiäkään, kuten Saudi-Arabian kauniissa kulttuurissa monesti näkyy, tai siis ei näy? Mutta sieltä se hunnun läpi katse vilahtaa hississä ja ilmassa on latausta (toki nyt jo hunnutetuista aikuisista puhuttaessa)?
Sapettaa, sapettaa. Toisaalta sapettaa alaikäiset napapaita ja puolipersefarkkutytöt. Joissain kohtuuden rajoissa pitäisi pystellä kun on kyse selkeästi liian nuoresta ymmärtämään.
Quote from: kmruuska on 04.07.2011, 17:13:39
Quote from: Vouti on 04.07.2011, 17:09:54
No, jos sunnille niin tästä lähtee;
Quote from: Reliance of Traveller
m5.0 THE WIFE'S MARITAL OBLIGATIONS
m5.1 It is obligatory for a woman to let her husband have sex with her immediately when:
(a) he asks her;
(b) at home ( O : home meaning the place in which he is currently staying, even if being lent to him or rented);
(c) and she can physically endure it
Että sellaista; onhan tämä hieman kauniimmin sanottu, mutta silti...
- Vouti
Tekstipätkää guuglaamalla löytyy lähinnä vain jotain jihadwatcheja ja tuskinpa muslimit sieltä hakevat moraalista ohjeistusta.
Reliance of Travelleria ('Umdat al-salik wa-'uddat al nasik) toimittaa ihan kyllä al-Azhar yliopisto. Bilinguaalinen (englanti/arabia) versio (jonka itse omistan) on esipuheen mukaisesti tarkoitettu käyttöön englannikielisessä maailmassa. Kyseessähän ei tietenkään ollut moraalista opetusta sisältävä teos; vaan lakikirja.
- Vouti
Quote from: Jouko on 04.07.2011, 17:25:10
Sapettaa, sapettaa. Toisaalta sapettaa alaikäiset napapaita ja puolipersefarkkutytöt. Joissain kohtuuden rajoissa pitäisi pystellä kun on kyse selkeästi liian nuoresta ymmärtämään.
No joo, mutta toisessa asiassa kyseessä on sentään lapsen oma päätös. Irvokkaaltahan se näyttää aikuisen silmään, mutta lapset itse eivät ymmärrä liittää asiaan aikuisten maailman asioita, vaan se on heille vain muotia: jotain, mitä kaveritkin pitävät.
Quote from: kmruuska on 04.07.2011, 17:13:39
Tekstipätkää guuglaamalla löytyy lähinnä vain jotain jihadwatcheja ja tuskinpa muslimit sieltä hakevat moraalista ohjeistusta.
Tässä lainauksia eräältä ateistisaitilta (http://atheisme.free.fr/Quotes/Love.htm)
"A man can have sexual pleasure from a child as young as a baby. However he should not penetrate, sodomising the child is OK. If the man penetrates and damages the child then he should be responsible for her subsistence all her life. This girl, however does not count as one of his four permanent wives."
(Ayatollah Khomeini / 1902-1989 / Tahrirolvasyleh / 1990)
"A man can have sex with animals such as sheep, cows, camels and so on. However he should kill the animal after he has his orgasm. He should not sell the meat to the people in his own village, however selling the meat to the next door village should be fine."
(Ayatollah Khomeini / 1902-1989 / Tahrirolvasyleh / 1990)
Saitin mukaan lainaukset löytyvät tästä kirjasta:
http://en.wikipedia.org/wiki/Tahrir_al-Wasilah
Se lienee korkeasti kunnioitetun ajatollahin nimenomainen ohjekirja muslimeille. Aika rajua kamaa, etten sanoisi.
Quote from: törö on 04.07.2011, 17:22:42
Quote from: matriarkka on 04.07.2011, 17:08:37
'Vika' on ehkä evoluution myötä meille kehittyneessä yleistämistaipumuksessa, joka perustuu hankkimiimme kokemuksiin. Mikäli ihmisillä ei ole minkäänlaista taipumusta yleistää kokemuksiaan, emmehän voisi toimia yhtään missään tilanteessa.
Faktahan on, että mikäli luemme ja koemme vieraan kulttuurin negatiivisesti, yleistämme sen kaikkiin ko kulttuurin edustajiin, ennen kuin tutustumme henkilöön tarkemmin. Se, onko se ikävä, vai järkevä, fakta, on toinen asia.
Oletko suvis vai trolli?
Minä ainakin voin allekirjoittaa täysin, oli kyse sitten etnisestä kulttuurista tai jostain ihmeelisestä alakulttuurista.
Suhtautumiseni rahaa pyytävään romaniin ja suomalaiseen on erilainen. Suhtautumiseni ihmiseen jonka hiustyyli muistuttaa vessanharjaa tai joka on pukeutunut nahkaliiveihin on täysin erilainen kuin suhtautumiseni normaalin näköiseen ihmiseen. En pidä itseäni suviksena tai trollina
Quote from: kmruuska on 04.07.2011, 17:13:39
Quote from: Vouti on 04.07.2011, 17:09:54
No, jos sunnille niin tästä lähtee;
Quote from: Reliance of Traveller
m5.0 THE WIFE'S MARITAL OBLIGATIONS
m5.1 It is obligatory for a woman to let her husband have sex with her immediately when:
(a) he asks her;
(b) at home ( O : home meaning the place in which he is currently staying, even if being lent to him or rented);
(c) and she can physically endure it
Että sellaista; onhan tämä hieman kauniimmin sanottu, mutta silti...
- Vouti
Tekstipätkää guuglaamalla löytyy lähinnä vain jotain jihadwatcheja ja tuskinpa muslimit sieltä hakevat moraalista ohjeistusta.
Tuskin hakevat englanniksi mistään.
Quote from: kmruuska on 04.07.2011, 16:59:25
Quote from: foobar on 04.07.2011, 16:09:48
On muuten aika synkkää miten nk. somalikulttuurin ylistys ja realiteetit sen yhteistyöhalukkuudesta suomalaisessa yhteiskunnassa ovat näyttäneet itseeni vaikuttaneen: kuvan hymyilevä tyttö aiheutti ainakin itsessäni ensimmäisenä refleksinomaisen inhoreaktion koko kansanryhmää kohtaan. Joskus pari vuosikymmentä sitten suhtautuminen vastaavaan oli negatiivisuusasteeltaan korkeintaan tasolla "neutraali."
Kyllä se vika on todennäköisesti jossain muualla kuin yhteiskunnassa jos iloisesti hymyilevän pikkutytön naamakuva aiheuttaa sinussa inhoreaktion kansanryhmää kohtaan.
http://www.iupui.edu/~histwhs/H114.dir/H114.webslides/m.WWII/WWII.German%20posters/b.youth1.jpg
Siinäpäs hymyilevä pikkutyttö. Jos kerran alaikäisen, naaraspuolisen Homo Sapiens hahmon hymy riittää sinusta osoittamaan aatteen/uskonnon oikeellisuuden, niin tällöin natsisminkin pitäisi sinusta olla OK.
Minusta taas tuo juliste ja Burqaan puetut pikkutytöt edustavat molemmat äärimmisen vastenmielisten ideologioiden pukemista lapsellisen suloisuuden viittaan.
Quote from: MikkoAP on 04.07.2011, 17:48:39
Quote from: kmruuska on 04.07.2011, 16:59:25
Quote from: foobar on 04.07.2011, 16:09:48
On muuten aika synkkää miten nk. somalikulttuurin ylistys ja realiteetit sen yhteistyöhalukkuudesta suomalaisessa yhteiskunnassa ovat näyttäneet itseeni vaikuttaneen: kuvan hymyilevä tyttö aiheutti ainakin itsessäni ensimmäisenä refleksinomaisen inhoreaktion koko kansanryhmää kohtaan. Joskus pari vuosikymmentä sitten suhtautuminen vastaavaan oli negatiivisuusasteeltaan korkeintaan tasolla "neutraali."
Kyllä se vika on todennäköisesti jossain muualla kuin yhteiskunnassa jos iloisesti hymyilevän pikkutytön naamakuva aiheuttaa sinussa inhoreaktion kansanryhmää kohtaan.
http://www.iupui.edu/~histwhs/H114.dir/H114.webslides/m.WWII/WWII.German%20posters/b.youth1.jpg
Siinäpäs hymyilevä pikkutyttö. Jos kerran alaikäisen, naaraspuolisen Homo Sapiens hahmon hymy riittää sinusta osoittamaan aatteen/uskonnon oikeellisuuden, niin tällöin natsisminkin pitäisi sinusta olla OK.
Minusta taas tuo juliste ja Burqaan puetut pikkutytöt edustavat molemmat äärimmisen vastenmielisten ideologioiden pukemista lapsellisen suloisuuden viittaan.
Tässä lisää:
http://www.youtube.com/watch?v=ZL0C2QvqIlo&feature=player_profilepage
Niin minäkin asian tarkoitin. Mielestäni se on siis yksinkertaisesti järkevää käyttää jonkinlaista yleistystä. Olen jokseenkin suivaantunut näistä ainaisista kommenteista, joiden mukaan yleistäminen on väärin, vaikka se on yksi tärkeimmistä syistä ihmislajin selviytymisen taustalla.
Quote from: Nissemand on 04.07.2011, 17:39:54
Quote from: törö on 04.07.2011, 17:22:42
Quote from: matriarkka on 04.07.2011, 17:08:37
'Vika' on ehkä evoluution myötä meille kehittyneessä yleistämistaipumuksessa, joka perustuu hankkimiimme kokemuksiin. Mikäli ihmisillä ei ole minkäänlaista taipumusta yleistää kokemuksiaan, emmehän voisi toimia yhtään missään tilanteessa.
Faktahan on, että mikäli luemme ja koemme vieraan kulttuurin negatiivisesti, yleistämme sen kaikkiin ko kulttuurin edustajiin, ennen kuin tutustumme henkilöön tarkemmin. Se, onko se ikävä, vai järkevä, fakta, on toinen asia.
Oletko suvis vai trolli?
Minä ainakin voin allekirjoittaa täysin, oli kyse sitten etnisestä kulttuurista tai jostain ihmeelisestä alakulttuurista.
Suhtautumiseni rahaa pyytävään romaniin ja suomalaiseen on erilainen. Suhtautumiseni ihmiseen jonka hiustyyli muistuttaa vessanharjaa tai joka on pukeutunut nahkaliiveihin on täysin erilainen kuin suhtautumiseni normaalin näköiseen ihmiseen. En pidä itseäni suviksena tai trollina
Quote from: Siili on 04.07.2011, 17:36:55
Quote from: kmruuska on 04.07.2011, 17:13:39
Tekstipätkää guuglaamalla löytyy lähinnä vain jotain jihadwatcheja ja tuskinpa muslimit sieltä hakevat moraalista ohjeistusta.
Tässä lainauksia eräältä ateistisaitilta (http://atheisme.free.fr/Quotes/Love.htm)
"A man can have sexual pleasure from a child as young as a baby. However he should not penetrate, sodomising the child is OK. If the man penetrates and damages the child then he should be responsible for her subsistence all her life. This girl, however does not count as one of his four permanent wives."
(Ayatollah Khomeini / 1902-1989 / Tahrirolvasyleh / 1990)
"A man can have sex with animals such as sheep, cows, camels and so on. However he should kill the animal after he has his orgasm. He should not sell the meat to the people in his own village, however selling the meat to the next door village should be fine."
(Ayatollah Khomeini / 1902-1989 / Tahrirolvasyleh / 1990)
Saitin mukaan lainaukset löytyvät tästä kirjasta:
http://en.wikipedia.org/wiki/Tahrir_al-Wasilah
Se lienee korkeasti kunnioitetun ajatollahin nimenomainen ohjekirja muslimeille. Aika rajua kamaa, etten sanoisi.
Nämä "lainaukset" ovat juuri noita Miniluvin mainitsemia olemattomia sitaatteja. Jollain toisella saitilla nämä samat sitaatit on mainittu olevan Khomeinin kirjasta Tahrir al-Wasilah vol 4. Harmi vaan kun siinä kirjassa on vain vol. 1 ja vol. 2.
Samoten jo vuodesta 2003 on netissä kiertänyt urbaanilegendana juttua ilmiöstä nimeltä mufa'khathat. Sellaista fatwaa johon sen sanotaan perustuvan ei vain kukaan ole löytänyt mistään.
En puolustele tässä ketään, vaan lähdekritiikittömyys joskus vain ärsyttää. Uskotaan sokeasti siihen mihin halutaan uskoa. ;)
Quote
Nämä "lainaukset" ovat juuri noita Miniluvin mainitsemia olemattomia sitaatteja. Jollain toisella saitilla nämä samat sitaatit on mainittu olevan Khomeinin kirjasta Tahrir al-Wasilah vol 4. Harmi vaan kun siinä kirjassa on vain vol. 1 ja vol. 2.
Samoten jo vuodesta 2003 on netissä kiertänyt urbaanilegendana juttua ilmiöstä nimeltä mufa'khathat. Sellaista fatwaa johon sen sanotaan perustuvan ei vain kukaan ole löytänyt mistään.
En puolustele tässä ketään, vaan lähdekritiikittömyys joskus vain ärsyttää. Uskotaan sokeasti siihen mihin halutaan uskoa. Wink
Tällä "saitilla" esiintyi asiantuntijana vanha tuttu - Taha Islam ;)
http://keskustelu.suomi24.fi/node/547582
Aivan yhtä vakuuttavasti laittelee Jiri Keronen:
http://keronen.blogspot.com/2009_03_01_archive.html
"Totuuden nimissä on muistettava, että hyväksytyimmät hadithit eivät sano missään kohdassa suoraan, että Muhammed olisi varsinaisesti syyllistynyt yhdyntään Aishan kanssa. Bukharissa ja Muslimissa yhdynnästä ainoastaan vihjaillaan. Monissa muissa haditheissa tämä sanotaan suoraan, mutta näiden hadithien asema islamissa on kyseenalainen. Islamilaisessa perimätiedossa puhutaan enemmänkin käsitteestä "avioliiton täyttäminen" ja "mufa'khathat". Suomeksi "mufa'khathat" merkitsee vailla yhdyntää tapahtuvaa kikkelin hieromista koipien väliin.
Lisää tietoa:
Islam Watch - A Complete Guide to Pedophilia in Islam
http://www.islam-watch.org/Amarkhan/pedophilia-in-islam/pedophilia-islam.htm#Ch2
Quote from: hoxpox on 04.07.2011, 15:57:50
En usko että mitään kovin kauheaa seuraa mikäli lapsi saa itse päättää pukeutumisestaan.
Minulla on tästä varsin yksioikoinen näkemys: Vanhemmat päättävät monista asioista lastensa puolesta, pukeutuminen yksi niistä. Käytännössä toki arjessa yleensä ei tule sanomista kuin niissä tapauksissa joissa lapsi kinuaa liian kalliita vaatteita. Silti, jos vanhemmilla on jokin uskonnollinen/ideologinen vakaumus, niin heillä on tiettyyn rajaan saakka oikeus koettaa yrittää pakottaa lapset haluamaansa muottiin.
Järki toki kertoo, että tämäkään oikeus ei ole rajaton. Keskeinen kysymys kuuluu, jotta missä se raja menee. Vaikka pidän burkhaa ja jopa huiviakin ainakin potentiaalisesti ongelmista implikoivina asioina, pidättäisin kuitenkin vanhemmilla oikeuden käskyttää lapsilleen huivit/pitkät housut/lyhyet tukat jne jne. Samaan aikaan yhteiskunnan pitäisi tarjota kodistaan ja kulttuuristaan irtaantumista etsiville jotain suojaverkkoa.
Mitä vähemmän meillä on huiveja, sen parempi.
Quote from: kmruuska on 04.07.2011, 17:13:39
Quote from: Vouti on 04.07.2011, 17:09:54
No, jos sunnille niin tästä lähtee;
Quote from: Reliance of Traveller
m5.0 THE WIFE'S MARITAL OBLIGATIONS
m5.1 It is obligatory for a woman to let her husband have sex with her immediately when:
(a) he asks her;
(b) at home ( O : home meaning the place in which he is currently staying, even if being lent to him or rented);
(c) and she can physically endure it
Että sellaista; onhan tämä hieman kauniimmin sanottu, mutta silti...
- Vouti
Tekstipätkää guuglaamalla löytyy lähinnä vain jotain jihadwatcheja ja tuskinpa muslimit sieltä hakevat moraalista ohjeistusta.
http://www.islamicbulletin.org/free_downloads/resources/reliance_complete.pdf
(linkin kohdalla hiiren oikealla näppäimellä.. valitse tallenna kohde levylle)
31.4 mb
Jotenkin vaan, kun lueskelin näitä, iski vasten kasvoja, että 'näissä teksteissä tämä uskonto Kertoo, koska ja minkä ikäisen naisen kanssa saa harrastaa seksiä'. Olkoon se ikä mikä hyvänsä - onhan se niin järkyttävää ja alkeellista, että naisista/tytöistä puhutaan kuin eläimistä. Puhumattakaan sitten, että teksteistä pitää tulkita saako lapsen kanssa (alkaen vauvasta) harrastaa seksiä vai ei. Kun mietitään taas, että sanottiin raamatussa mitä hyvänsä, ei täällä eikä muualla maailmassa luullakseni jouduta miettimään, mitä kristinuskon harjoittaminen euroopassa sanoo tällaisesta asiasta.
(Tämä siis ei millään tavoin puolustamaan kristinuskoa tai muitakaan uskontoja, ehkä enemmän kulttuurihuomiona, kuinka alkeellisesta uskonnosta ja tavoista tässä puhutaan.)
Kunhan vaan surkuttelen...
Quote from: Timo Rainela on 04.07.2011, 19:58:56
Quote
Nämä "lainaukset" ovat juuri noita Miniluvin mainitsemia olemattomia sitaatteja. Jollain toisella saitilla nämä samat sitaatit on mainittu olevan Khomeinin kirjasta Tahrir al-Wasilah vol 4. Harmi vaan kun siinä kirjassa on vain vol. 1 ja vol. 2.
Samoten jo vuodesta 2003 on netissä kiertänyt urbaanilegendana juttua ilmiöstä nimeltä mufa'khathat. Sellaista fatwaa johon sen sanotaan perustuvan ei vain kukaan ole löytänyt mistään.
En puolustele tässä ketään, vaan lähdekritiikittömyys joskus vain ärsyttää. Uskotaan sokeasti siihen mihin halutaan uskoa. Wink
Tällä "saitilla" esiintyi asiantuntijana vanha tuttu - Taha Islam ;)
http://keskustelu.suomi24.fi/node/547582
Aivan yhtä vakuuttavasti laittelee Jiri Keronen:
http://keronen.blogspot.com/2009_03_01_archive.html
"Totuuden nimissä on muistettava, että hyväksytyimmät hadithit eivät sano missään kohdassa suoraan, että Muhammed olisi varsinaisesti syyllistynyt yhdyntään Aishan kanssa. Bukharissa ja Muslimissa yhdynnästä ainoastaan vihjaillaan. Monissa muissa haditheissa tämä sanotaan suoraan, mutta näiden hadithien asema islamissa on kyseenalainen. Islamilaisessa perimätiedossa puhutaan enemmänkin käsitteestä "avioliiton täyttäminen" ja "mufa'khathat". Suomeksi "mufa'khathat" merkitsee vailla yhdyntää tapahtuvaa kikkelin hieromista koipien väliin.
Lisää tietoa:
Islam Watch - A Complete Guide to Pedophilia in Islam
http://www.islam-watch.org/Amarkhan/pedophilia-in-islam/pedophilia-islam.htm#Ch2
Quote from: Miniluv on 04.07.2011, 16:48:15
Quoteääs kun Iranin entisen presidentin ja islamin yhden ihan kaikkein suurimman tulkitsijan, Ajatollah Ruhollah Khomeinin
Ai sunneillekin myös? Ja siitä presidenttiydestä:
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Presidents_of_Iran
Jossain kohtaa Wikissä oli maininta, että väärennettyjä Khomeini-sitaatteja on liikkeellä. En ihmettelisi tälläkään kohtaa.
Aivan asiallisia huomautuksia/korjauksia. Lähdekritiikissäni on korjaamista. Korjaan tekstini termin "presidentin" termiksi "pääpelsepuupin".
Ja korjaan ilmeisen väärennöksen aiheuttamat tälläysluvat kaikkia muslimimiehiä koskevaksi hadithien mukaiseksi: kuusivuotiasta likkalasta saa luvan kanssa reisitellä, yhdeksänvuotiasta tällätä paraatipuolelle.
Quote from: kmruuska on 04.07.2011, 16:57:25
Quote from: far angst on 04.07.2011, 16:34:30
Mitä mahtaneekaan km tähän kitistä?
Ei mitään. Kyllä se on varmasti just noin kaikkialla muslimien parissa.
Ei ollenkaan, kaikille lopuille muslimeille luvallinen ja peräti täydellisen, velvoittavan esimerkin mukainen ikä likkalasten kanssa olemiseen on: 6 - 9-vuotiata saa reisitellä, 9 vuotta täyttäneen kanssa saa sitten "täyttää avioliiton" eli siis "olla sillai".
Kerroin nämä asiat sinulle siltä varalta että et ennestään tietäisi.
Quote from: matriarkka on 04.07.2011, 13:21:10
Jotenkin harmittaa vaan niin kovasti, kun käyn täällä 'rikkaassa' Espoon kirjastossa ja näen täällä usein tyttöjä, 4+, joilla on burka päällä.
Odota vaan metrolinjan valmistumista niin sitten näet näitä säkitettyjä ja paljon ;D
Voisiko otsikon korjata? Kyseessähän nimenomaan ei ole burkhat, sellaista ei kukaan ketjuun kirjoittaneista kerro nähneensä.
Voinkohan minä korjata sen siis itse? Ja tuota... miten siis haluatte korjattavan - khimar?? Tosin, ne mitä olen nähnyt ovat pitkiä kuin tuo toinen versio tuossa...
Quote from: Bonaventura on 05.07.2011, 19:08:34
Otsikon voisi korjata muotoon: Sapettaa nämä pienet khimar-tytöt
(http://thifalblog.files.wordpress.com/2011/05/khimar.jpg)
Quote from: matriarkka on 05.07.2011, 19:34:10
Voinkohan minä korjata sen siis itse? Ja tuota... miten siis haluatte korjattavan - khimar?? Tosin, ne mitä olen nähnyt ovat pitkiä kuin tuo toinen versio tuossa...
Quote from: Bonaventura on 05.07.2011, 19:08:34
Otsikon voisi korjata muotoon: Sapettaa nämä pienet khimar-tytöt
Mites ois hijab-tytöt? Kattanee kaikki huiviviritelmät.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Hijab
Kun tässä nyt lähdetään pilkkua rakastelemaan, niin haluaisin sen nyt oikein... Koska, mitä nyt wikittämällä ymmärrän, hijab tarkoittaa myös näitä minkähyvänsävärisiä huiviviritelmiä yhdistettynä lähes mihin tahansa asuun. Se, mitä minä kauhistelen, ovat ne mustat maahan asti ulottuvat kaavut, joiden huivi-osasta vain kasvot näkyvissä.
Itse asiassa, wikitin sen jo alun perin ja vaikka burkan kuvassa on kasvot peitettynä, tekstissä luki kuitenkin, että osa kasvoista voi näkyä... Mutta, tietäisikö joku ihan täsmälleen, mikä on näiden tyttöjen asun nimi?
En muuten tajua myöskään, mikä pontti on huivissa, jos saa kuitenkin meikata ja muu asu on paljastava. Ihmettelin lapsena hieman samaa asiaa, kun lestadiolaiset eivät saa meikata, niin jokaisella olikin sitten permanentti ja 'finnivoidetta'. :D
Quote from: Paju on 05.07.2011, 19:56:26
Quote from: matriarkka on 05.07.2011, 19:34:10
Voinkohan minä korjata sen siis itse? Ja tuota... miten siis haluatte korjattavan - khimar?? Tosin, ne mitä olen nähnyt ovat pitkiä kuin tuo toinen versio tuossa...
Quote from: Bonaventura on 05.07.2011, 19:08:34
Otsikon voisi korjata muotoon: Sapettaa nämä pienet khimar-tytöt
Mites ois hijab-tytöt? Kattanee kaikki huiviviritelmät.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Hijab
"Sapettaa nämä pienet mustakaaputytöt"?
May the force be with you. ;D