Tuolla joku jo ihmettelikin miksi vasureiden pyhään lehmään eli ansiosidonnaisiin päivärahoihin ei puutututa.
Monella tuntuu olevan se virheellinen käsitys, että ansiosidonnaisen rahoitus muka tulisi kassojen keräämistä maksuista. Näinhän asia ei tietenkään ole. Rahoituspohja on wikin mukaan tällainen:
Ansiosidonnainen työttömyyspäiväraha kerätään pääosin työnantajien (49,5 %) ja valtion (40 %) maksuosuuksista. Ainoastaan 5,5 % maksusta rahoitetaan työttömyyskassojen jäsenmaksuilla.
Lähde:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Ty%C3%B6tt%C3%B6myysturva#Ansiosidonnainen_p.C3.A4iv.C3.A4raha
Minusta tuossa olisi kuitenkin ehkä hiukan tarkastelemista. Koska missään tapauksessa työttömyys ei saisi olla vaihtoehto työlle. Suurissa tuloluokissa kuitenkin ansiosidonnaisen varassa on mahdollista pitää 'sapattivapaata'. Tällainen on kuitenkin tiukassa taloustilanteessa yhteiskunnalle kohtalaisen haitallista.
Ehdotankin, että ansiosidonnainen voisi olla korkeintaan 50% palkkatulosta.
Quote from: Kari Kinnunen on 22.06.2011, 15:55:56
Minusta tuossa olisi kuitenkin ehkä hiukan tarkastelemista. Koska missään tapauksessa työttömyys ei saisi olla vaihtoehto työlle. Suurissa tuloluokissa kuitenkin ansiosidonnaisen varassa on mahdollista pitää 'sapattivapaata'. Tällainen on kuitenkin tiukassa taloustilanteessa yhteiskunnalle kohtalaisen haitallista.
Asiaan ei tule mitään tarkasteluja kun työllisyys/työttömyyspolitiikka on annettu vahvasti
SAK:n Lauri Ihalaisen hoteisiin.
Riippuu toki alasta mutta sen voi sanoa että jonkun paperimiesten työsuhde-edut on jo niin valtavia muihin aloihin nähden niin onhan se toki sitten pakko niille jakaa ansiosinnaistakin niin "kivasti" että tavallista duunaria alkaa sapettamaan.
Eli olisihan tossakin sektorissa varmasti paljon korjaamista. Jos vaikkapa paperimiehille maksettaisiin kykyjä ja koulutusta vastaavaa palkkaa niin se olisi reilusti pienempi kuin nykyinen ja silloin se työllistyminenkin houkuttelisi enemmän.
Quote from: Kari Kinnunen on 22.06.2011, 15:55:56
Ehdotankin, että ansiosidonnainen voisi olla korkeintaan 50% palkkatulosta.
Miksi se ei voisi olla YKSITYISILLÄ (ja vain yksityisillä) työttömyysvakuutuksilla ihan niin suuri kuin vain osapuolten kesken sovitaan?
Quote from: AuggieWren on 22.06.2011, 16:20:49
Quote from: Kari Kinnunen on 22.06.2011, 15:55:56
Ehdotankin, että ansiosidonnainen voisi olla korkeintaan 50% palkkatulosta.
Miksi se ei voisi olla YKSITYISILLÄ (ja vain yksityisillä) työttömyysvakuutuksilla ihan niin suuri kuin vain osapuolten kesken sovitaan?
Mitä tarkoitat yksityisillä työttömyysvakuutuksilla?
Quote from: Salvation on 22.06.2011, 16:28:20
Quote from: AuggieWren on 22.06.2011, 16:20:49
Quote from: Kari Kinnunen on 22.06.2011, 15:55:56
Ehdotankin, että ansiosidonnainen voisi olla korkeintaan 50% palkkatulosta.
Miksi se ei voisi olla YKSITYISILLÄ (ja vain yksityisillä) työttömyysvakuutuksilla ihan niin suuri kuin vain osapuolten kesken sovitaan?
Mitä tarkoitat yksityisillä työttömyysvakuutuksilla?
Esim. että ennakkoon kerrytetyillä työntekijän maksamilla kassamaksuilla katetaan koko ansiosidonnainen. Ja siinä samassa tietenkin luovuttaisiin ansiosidonnaisen työttömyyskorvauksen ehtojen sitomisen poliittisiin päätöksiin.
Jokainen voisi halutessaan laittaa jokaisesta palkastaan tietyn summan säästötilille, josta sitten kustantaisi elämistään työttömyyden tullessa. Se olisi reilu systeemi, eikä kenenkään etuja enää maksatettaisi muilla.
Quote from: citizen on 22.06.2011, 16:38:06
Jokainen voisi halutessaan laittaa jokaisesta palkastaan tietyn summan säästötilille, josta sitten kustantaisi elämistään työttömyyden tullessa. Se olisi reilu systeemi, eikä kenenkään etuja enää maksatettaisi muilla.
Tässä olen samaa mieltä kansalainen Ron Paulin kanssa. Näin toimin itsekin.
Quote from: citizen on 22.06.2011, 16:38:06
Jokainen voisi halutessaan laittaa jokaisesta palkastaan tietyn summan säästötilille, josta sitten kustantaisi elämistään työttömyyden tullessa. Se olisi reilu systeemi, eikä kenenkään etuja enää maksatettaisi muilla.
Tokihan sen näin pitäisi mennä. Tuskinpa liitot tähän kuitenkaan suostuisivat, koska suurin motiivi liittoon kuulumiselle on tänä päivänä kuitenkin juuri ansiosidonnainen työttömyysturva.
Häpeäkseni on tunnustettava, että itsekin liityin kesäkuun alusta 'Loimaan liittoon'. En ole asiasta ylpeä mutta koska lama on tulossa ja Käteisen hallitus tappaa kuljetuselinkeinon niin jollain pitää minunkin lainat maksaa. Tuskin EU tulee apuun jos meiltä talo uhkaa lähteä.
Quote from: citizen on 22.06.2011, 16:38:06
Se olisi reilu systeemi, eikä kenenkään etuja enää maksatettaisi muilla.
Tästähän on kysymys, mutta annas olla jos joku menisi tälläistä ehdottamaan poliittisesti niin Suomessa olisi yleislakko heti. Sillä siinähän menisi ay-liikkeen olemisen suurin oikeutus. Ja mihinkäs monet SAK:n pomot pistettäis duuniin, kun pomo jolla on kansakoulu käytynä, joutuisi itse työmarkkinoille. 8)
Suomessa se systeemi on tärkein ei se,että asia toimisi kustannustehokkaasti ja järkevästi.
Quote from: citizen on 22.06.2011, 16:38:06
Jokainen voisi halutessaan laittaa jokaisesta palkastaan tietyn summan säästötilille, josta sitten kustantaisi elämistään työttömyyden tullessa. Se olisi reilu systeemi, eikä kenenkään etuja enää maksatettaisi muilla.
Paljon muuten pitäisi säästää säästötilille, jotta pääsisi kutakuinkin vastaavaan ansiosidonnaiseen päivärahaan. Tietty pitemmän työttömyyden kohdatessa säästöt loppuisi kesken. Säästötilihän voisi olla PS-tilin tyyppinen, jolta voi nostaa rahaa vain työttömänä. Lisäksi tulisi varmaankin pakottaa säästämään tuolle tilille, koska kovin monella vapaaehtoinen säästäminen ei onnistuisi. Luonnollisesti palkan pitäisi kasvaa ja toisaalta verojen aleta vastaavasti.
Quote from: citizen on 22.06.2011, 16:38:06
Jokainen voisi halutessaan laittaa jokaisesta palkastaan tietyn summan säästötilille, josta sitten kustantaisi elämistään työttömyyden tullessa. Se olisi reilu systeemi, eikä kenenkään etuja enää maksatettaisi muilla.
En pitäisi jotain tämäntyyppstä systeemiä pahana. Valtio siis takaisi jonkinlaisen kiinteän päivärahan (peruspäivärahan) ja kaiken muu työntekijä säästää itse jos haluaa. Kannatetaan.
Tietysti veroja pitäisi keventää tätä vapaaehtoista säästämistä vastaan. Veronkevennys olisikin mahdollista koska nykyinen työttömyyskorvaus maksaa niin törkeän paljon että miljardien edestä irtoisi rahaa veronkevennyksiin. Peruspäivärahan voisi jopa pikkasen korottaa jos ansiosidonnaisesta luovutaan.
Tästä työttömysturvasäästämisestä ei saisi rangaista eli säästämisen tuotot pitäisi olla verovapaita. Keplottelun välttämiseksi kaikkia säästämismuotoja ei voida hyväksyä vaan se pitää olla jotenkin koordinoitua esim. eläkevakuutusyhtiöiden kautta eläkesäästämisen tapaan.
Tähän systeemiin olisi helppo siirtyä pikku hiljaa ja ilman dramatiikkaa. Valtio rakentaa eläkevakuutusyhtiöiden kanssa eri säästötilejä/rahastoja missä riski on lailla rajattu. Kansalaiset säästävät näihin rahastoihin samalla kun lakisääteisen ansiosidonaisen taso pikku hiljaa lasketaan kohti peruspäivärahaa.
Tästä systeemistä olisi valtavia hyötyjä kansantaloudelle kun keplottelu ansiosidonaisilla loppuu ja jokainen päättää itse oman työttömyysturvansa tason.
Quote from: Alfresco on 22.06.2011, 17:31:31
Quote from: citizen on 22.06.2011, 16:38:06
Jokainen voisi halutessaan laittaa jokaisesta palkastaan tietyn summan säästötilille, josta sitten kustantaisi elämistään työttömyyden tullessa. Se olisi reilu systeemi, eikä kenenkään etuja enää maksatettaisi muilla.
En pitäisi jotain tämäntyyppstä systeemiä pahana. Valtio siis takaisi jonkinlaisen kiinteän päivärahan (peruspäivärahan) ja kaiken muu työntekijä säästää itse jos haluaa. Kannatetaan.
Tietysti veroja pitäisi keventää tätä vapaaehtoista säästämistä vastaan. Veronkevennys olisikin mahdollista koska nykyinen työttömyyskorvaus maksaa niin törkeän paljon että miljardien edestä irtoisi rahaa veronkevennyksiin. Peruspäivärahan voisi jopa pikkasen korottaa jos ansiosidonnaisesta luovutaan.
Tästä työttömysturvasäästämisestä ei saisi rangaista eli säästämisen tuotot pitäisi olla verovapaita. Keplottelun välttämiseksi kaikkia säästämismuotoja ei voida hyväksyä vaan se pitää olla jotenkin koordinoitua esim. eläkevakuutusyhtiöiden kautta eläkesäästämisen tapaan.
Tähän systeemiin olisi helppo siirtyä pikku hiljaa ja ilman dramatiikkaa. Valtio rakentaa eläkevakuutusyhtiöiden kanssa eri säästötilejä/rahastoja missä riski on lailla rajattu. Kansalaiset säästävät näihin rahastoihin samalla kun lakisääteisen ansiosidonaisen taso pikku hiljaa lasketaan kohti peruspäivärahaa.
Tästä systeemistä olisi valtavia hyötyjä kansantaloudelle kun keplottelu ansiosidonaisilla loppuu ja jokainen päättää itse oman työttömyysturvansa tason.
Vapaaehtoiset eläkevakuutukset oli muuten pahin rosvouksen laji mitä tiedän. Onneksi tuli PS-tili vaihtoehdoksi.
Quote from: Salvation on 22.06.2011, 17:34:28
Vapaaehtoiset eläkevakuutukset oli muuten pahin rosvouksen laji mitä tiedän. Onneksi tuli PS-tili vaihtoehdoksi.
Niissä epäonnistuttin koska systeemistä tehtiin aivan liian monimutkainen ja valtio halusi päästä väliin rahastamaan. Koko juttu oli pitkälti vakuutusyhtiöiden ja pankkien lobbaama rahastus, jonka tarkoitusperä sumentui kun kaikki vetivät välistä.
Työttömyssäästö pitäisi olla hyvin yksinkertainen järjestelmä missä verot ovat tasan nolla silloin kun säästää ja silloin kun rahoja nostetaan. Taho joka tätä hallinnoi saisi vain veloittaa asiallisia kuluja eikä kuppaa säästö tyhjäksi.
Quote from: Alfresco on 22.06.2011, 17:43:33
Quote from: Salvation on 22.06.2011, 17:34:28
Vapaaehtoiset eläkevakuutukset oli muuten pahin rosvouksen laji mitä tiedän. Onneksi tuli PS-tili vaihtoehdoksi.
Niissä epäonnistuttin koska systeemistä tehtiin aivan liian monimutkainen ja valtio halusi päästä väliin rahastamaan. Koko juttu oli pitkälti vakuutusyhtiöiden ja pankkien lobbaama rahastus, jonka tarkoitusperä sumentui kun kaikki vetivät välistä.
Työttömyssäästö pitäisi olla hyvin yksinkertainen järjestelmä missä verot ovat tasan nolla silloin kun säästää ja silloin kun rahoja nostetaan. Taho joka tätä hallinnoi saisi vain veloittaa asiallisia kuluja eikä kuppaa säästö tyhjäksi.
Ei valtio mitään välissä rahastanut vaan vakuutuksia myöntävät rahoituslaitokset.
Quote from: Salvation on 22.06.2011, 17:44:55
Quote from: Alfresco on 22.06.2011, 17:43:33
Quote from: Salvation on 22.06.2011, 17:34:28
Vapaaehtoiset eläkevakuutukset oli muuten pahin rosvouksen laji mitä tiedän. Onneksi tuli PS-tili vaihtoehdoksi.
Niissä epäonnistuttin koska systeemistä tehtiin aivan liian monimutkainen ja valtio halusi päästä väliin rahastamaan. Koko juttu oli pitkälti vakuutusyhtiöiden ja pankkien lobbaama rahastus, jonka tarkoitusperä sumentui kun kaikki vetivät välistä.
Työttömyssäästö pitäisi olla hyvin yksinkertainen järjestelmä missä verot ovat tasan nolla silloin kun säästää ja silloin kun rahoja nostetaan. Taho joka tätä hallinnoi saisi vain veloittaa asiallisia kuluja eikä kuppaa säästö tyhjäksi.
Ei valtio mitään välissä rahastanut vaan vakuutuksia myöntävät rahoituslaitokset.
Eiköhän säästöistä olisi verot kannettu jossain vaiheessa.
Quote from: Alfresco on 22.06.2011, 17:47:04
Quote from: Salvation on 22.06.2011, 17:44:55
Quote from: Alfresco on 22.06.2011, 17:43:33
Quote from: Salvation on 22.06.2011, 17:34:28
Vapaaehtoiset eläkevakuutukset oli muuten pahin rosvouksen laji mitä tiedän. Onneksi tuli PS-tili vaihtoehdoksi.
Niissä epäonnistuttin koska systeemistä tehtiin aivan liian monimutkainen ja valtio halusi päästä väliin rahastamaan. Koko juttu oli pitkälti vakuutusyhtiöiden ja pankkien lobbaama rahastus, jonka tarkoitusperä sumentui kun kaikki vetivät välistä.
Työttömyssäästö pitäisi olla hyvin yksinkertainen järjestelmä missä verot ovat tasan nolla silloin kun säästää ja silloin kun rahoja nostetaan. Taho joka tätä hallinnoi saisi vain veloittaa asiallisia kuluja eikä kuppaa säästö tyhjäksi.
Ei valtio mitään välissä rahastanut vaan vakuutuksia myöntävät rahoituslaitokset.
Eiköhän säästöistä olisi verot kannettu jossain vaiheessa.
Juu toki. Kuinkas muuten. Muista kuitenkin, että säästövaiheessa on saanut pääoma-% suuruisen verovähennyksen. Pankeilla taisi pahimmillaan olla kulu liki 20%. Omassa PS-tilissäni pelkkä rahaston hoitokulu (0,5%) + lunastus (0,5%) säästöjä lunastettaessa.
Quote from: Salvation on 22.06.2011, 17:50:46
Juu toki. Kuinkas muuten. Muista kuitenkin, että säästövaiheessa on saanut pääoma-% suuruisen verovähennyksen.
Nojoo mutta valtiolle tämä oli laskettu edulliseksi. Nostettu ja siten verotettu kokonaispääomahan pitäisi olla paljon korkeampi kun tallennettu pääoma. Riippuen nostovaiheen veroprosentista valtio olisi päässyt jopa tienamaan verottaesaan kasvanutta pääomaa.
QuotePankeilla taisi pahimmillaan olla kulu liki 20%.
Tällaisia juttuja on liikkunut. Pankit käytännössä varasti eläkesäästöt itselleen.
Quote from: Alfresco on 22.06.2011, 18:00:47
Quote from: Salvation on 22.06.2011, 17:50:46
Juu toki. Kuinkas muuten. Muista kuitenkin, että säästövaiheessa on saanut pääoma-% suuruisen verovähennyksen.
Nojoo mutta valtiolle tämä oli laskettu edulliseksi. Nostettu ja siten verotettu kokonaispääomahan pitäisi olla paljon korkeampi kun tallennettu pääoma. Riippuen nostovaiheen veroprosentista valtio olisi päässyt jopa tienamaan verottaesaan kasvanutta pääomaa.
QuotePankeilla taisi pahimmillaan olla kulu liki 20%.
Tällaisia juttuja on liikkunut. Pankit käytännössä varasti eläkesäästöt itselleen.
Toki valtio ottaa verovähennyksen takaisin + tuotosta myös sen pääoma-% verran veroa, mutta kohtuullisilla kuluilla säästäjälle edut on kiistattomat. Suurin riski on oikeastaan ns. päättäjäriski, kun koskaan ei tiedä mitä uusia lakeja, asetuksia, sääntöjä, jotka vaikuttaa eläkevakuutuksiin/ps-tiliin, politikot keksivät
Quote from: Alfresco on 22.06.2011, 17:31:31
Quote from: citizen on 22.06.2011, 16:38:06
Jokainen voisi halutessaan laittaa jokaisesta palkastaan tietyn summan säästötilille, josta sitten kustantaisi elämistään työttömyyden tullessa. Se olisi reilu systeemi, eikä kenenkään etuja enää maksatettaisi muilla.
En pitäisi jotain tämäntyyppstä systeemiä pahana. Valtio siis takaisi jonkinlaisen kiinteän päivärahan (peruspäivärahan) ja kaiken muu työntekijä säästää itse jos haluaa. Kannatetaan.
Juuri noin eli ansiosidonnainen tulee persupäivärahan päälle. Ja kokonaissummaan ei sitten saa valtio tulla väliin ronkkimaan millään lailla eli ansiosidonnainen olisi puhtaasti säästettyä nettoa. Tai, no joo, valtion pitää tulla siinä mielessä väliin, että tuosta vakuutuksesta ei pitäisi joutua maksamaan tuloveroa.
Quote from: AuggieWren on 22.06.2011, 16:20:49
Quote from: Kari Kinnunen on 22.06.2011, 15:55:56
Ehdotankin, että ansiosidonnainen voisi olla korkeintaan 50% palkkatulosta.
Miksi se ei voisi olla YKSITYISILLÄ (ja vain yksityisillä) työttömyysvakuutuksilla ihan niin suuri kuin vain osapuolten kesken sovitaan?
Niin. Tässä on ideaa. Mielestäni pitäisi tarjota julkisen pakkovakuutuksen rinnalle yksityinen työttömyysvakuutus. Tällöin voi itse määritellä haluansa työttymyysturvansa tason. Yksityisen option valitsijan ei sitten tarvitsisi maksaa valtiolle vastaavia maksuja. Ja sama sairausvakuutukseen.
/Teaparty
Quote from: Teaparty on 22.06.2011, 20:19:12
Quote from: AuggieWren on 22.06.2011, 16:20:49
Quote from: Kari Kinnunen on 22.06.2011, 15:55:56
Ehdotankin, että ansiosidonnainen voisi olla korkeintaan 50% palkkatulosta.
Miksi se ei voisi olla YKSITYISILLÄ (ja vain yksityisillä) työttömyysvakuutuksilla ihan niin suuri kuin vain osapuolten kesken sovitaan?
Niin. Tässä on ideaa. Mielestäni pitäisi tarjota julkisen pakkovakuutuksen rinnalle yksityinen työttömyysvakuutus. Tällöin voi itse määritellä haluansa työttymyysturvansa tason. Yksityisen option valitsijan ei sitten tarvitsisi maksaa valtiolle vastaavia maksuja. Ja sama sairausvakuutukseen.
/Teaparty
Mielestäni vakuutuksen tulisi olla siinä mielessä pakollinen, että siihen on pakko säästää.
Quote from: citizen on 22.06.2011, 16:38:06
Jokainen voisi halutessaan laittaa jokaisesta palkastaan tietyn summan säästötilille, josta sitten kustantaisi elämistään työttömyyden tullessa. Se olisi reilu systeemi, eikä kenenkään etuja enää maksatettaisi muilla.
Itse olen näitä ansiosidonnaisia vastaan, mutta halun sijaan kyse on useimmiten kyvystä laittaa säästötilille mitään? Pakollisten kulujen jälkeen monella on pyöreä nolla tilillä. Lisäksi säästötili taitaa olla lähinnä tappiota, korko on niin pieni?
Quote from: Peril on 22.06.2011, 20:23:56
Quote from: citizen on 22.06.2011, 16:38:06
Jokainen voisi halutessaan laittaa jokaisesta palkastaan tietyn summan säästötilille, josta sitten kustantaisi elämistään työttömyyden tullessa. Se olisi reilu systeemi, eikä kenenkään etuja enää maksatettaisi muilla.
Itse olen näitä ansiosidonnaisia vastaan, mutta halun sijaan kyse on useimmiten kyvystä laittaa säästötilille mitään? Pakollisten kulujen jälkeen monella on pyöreä nolla tilillä. Lisäksi säästötili taitaa olla lähinnä tappiota, korko on niin pieni?
Idea kait oli, että verot laskee, koska valtio ei kustanna ansiosidonnaista työttömyysturvaa ja toisaalta palkka nousee, kun työnantaja ei ole osaltaan kustantamassa työttömyysturvaa.
Quote from: Salvation on 22.06.2011, 20:26:04
Idea kait oli, että verot laskee, koska valtio ei kustanna ansiosidonnaista työttömyysturvaa ja toisaalta palkka nousee, kun työnantaja ei ole osaltaan kustantamassa työttömyysturvaa.
Ok. Se ei automaattisesti tarkoita, että käytettävissä oli nettona yhtään enempää. Mitä tapahtuu hinnoille, koroille ja niin edelleen? Vaatii hieman laskentaa ja ennusteita tämä. Pohtimisen arvoinen asia silti.
Mitäpäs, jos ensin järjestätte maahan täystyöllisyyden ja alatte sitten vasta hourailemaan työttömyyskorvauksista.
Ketjusta paistaa selvästi pappa betalar poikasten maailmankatsomus.
Quote from: Peril on 22.06.2011, 20:35:05
Quote from: Salvation on 22.06.2011, 20:26:04
Idea kait oli, että verot laskee, koska valtio ei kustanna ansiosidonnaista työttömyysturvaa ja toisaalta palkka nousee, kun työnantaja ei ole osaltaan kustantamassa työttömyysturvaa.
Ok. Se ei automaattisesti tarkoita, että käytettävissä oli nettona yhtään enempää. Mitä tapahtuu hinnoille, koroille ja niin edelleen? Vaatii hieman laskentaa ja ennusteita tämä. Pohtimisen arvoinen asia silti.
Eihän käytettävissä oleva raha lisääntyisi vaan se ns. ylimääräinen osa menisi sinne säästötilille.
Itse käytännössä epäilen systeemin toimivuutta. Säästämisestä pitäisi tehdä pakollista. Ja en ole kovin varma keskivertotyypin kyvystä sijoittaa oikein säästö. Ja entäs jos olet ehtinyt säästää vain vuoden tilille ja jäätkin työttömäksi. Säästöt syöty parissa kuukaudessa.
Quote from: ukkometso on 22.06.2011, 16:10:20
Quote from: Kari Kinnunen on 22.06.2011, 15:55:56
Minusta tuossa olisi kuitenkin ehkä hiukan tarkastelemista. Koska missään tapauksessa työttömyys ei saisi olla vaihtoehto työlle. Suurissa tuloluokissa kuitenkin ansiosidonnaisen varassa on mahdollista pitää 'sapattivapaata'. Tällainen on kuitenkin tiukassa taloustilanteessa yhteiskunnalle kohtalaisen haitallista.
Asiaan ei tule mitään tarkasteluja kun työllisyys/työttömyyspolitiikka on annettu vahvasti SAK:n Lauri Ihalaisen hoteisiin.
Riippuu toki alasta mutta sen voi sanoa että jonkun paperimiesten työsuhde-edut on jo niin valtavia muihin aloihin nähden niin onhan se toki sitten pakko niille jakaa ansiosinnaistakin niin "kivasti" että tavallista duunaria alkaa sapettamaan.
Eli olisihan tossakin sektorissa varmasti paljon korjaamista. Jos vaikkapa paperimiehille maksettaisiin kykyjä ja koulutusta vastaavaa palkkaa niin se olisi reilusti pienempi kuin nykyinen ja silloin se työllistyminenkin houkuttelisi enemmän.
Tuossahan tuo oli juuri telkkarissa. Etukäteen jo tiesi että taitaa tulla ikävin mahdollinen hallitus kun kerran päättivät Perussuomalaiset jättää pois. Yhtään ei siis yllättynyt noista puheista joita kertoili.
Koskaan en ole ymmärtänyt ansiosidonnaista, enempi se pitkään työttä ollut tarvisi rahaa työllistyäkseen kuin vähän aikaa työttä ollut.
Paperimiehet ovat turha syntipukki yhtään mihinkään kumminkin. Ei se heidän syy ole etteivät ole niin tyhmiä etteivät pienemmällä palkalla ole töihin menneet. Ongelma on ne muut, jotka lähtee alipalkattuihin hommiin.
Quote from: Kitaransoittaja on 22.06.2011, 21:30:40
Quote from: ukkometso on 22.06.2011, 16:10:20
Quote from: Kari Kinnunen on 22.06.2011, 15:55:56
Minusta tuossa olisi kuitenkin ehkä hiukan tarkastelemista. Koska missään tapauksessa työttömyys ei saisi olla vaihtoehto työlle. Suurissa tuloluokissa kuitenkin ansiosidonnaisen varassa on mahdollista pitää 'sapattivapaata'. Tällainen on kuitenkin tiukassa taloustilanteessa yhteiskunnalle kohtalaisen haitallista.
Asiaan ei tule mitään tarkasteluja kun työllisyys/työttömyyspolitiikka on annettu vahvasti SAK:n Lauri Ihalaisen hoteisiin.
Riippuu toki alasta mutta sen voi sanoa että jonkun paperimiesten työsuhde-edut on jo niin valtavia muihin aloihin nähden niin onhan se toki sitten pakko niille jakaa ansiosinnaistakin niin "kivasti" että tavallista duunaria alkaa sapettamaan.
Eli olisihan tossakin sektorissa varmasti paljon korjaamista. Jos vaikkapa paperimiehille maksettaisiin kykyjä ja koulutusta vastaavaa palkkaa niin se olisi reilusti pienempi kuin nykyinen ja silloin se työllistyminenkin houkuttelisi enemmän.
Tuossahan tuo oli juuri telkkarissa. Etukäteen jo tiesi että taitaa tulla ikävin mahdollinen hallitus kun kerran päättivät Perussuomalaiset jättää pois. Yhtään ei siis yllättynyt noista puheista joita kertoili.
Koskaan en ole ymmärtänyt ansiosidonnaista, enempi se pitkään työttä ollut tarvisi rahaa työllistyäkseen kuin vähän aikaa työttä ollut.
Paperimiehet ovat turha syntipukki yhtään mihinkään kumminkin. Ei se heidän syy ole etteivät ole niin tyhmiä etteivät pienemmällä palkalla ole töihin menneet. Ongelma on ne muut, jotka lähtee alipalkattuihin hommiin.
Jep. Kyllä se minimipalkka pitäis nyt ainakin 2500 euroa olla! Siis 30 tunnin työviikoilla!
Hyvä kun nämä ansiosidonnaiset etuudet saatiin keskusteluun.
Työttömyysturva on yksi ja tärkeä, muita ansiosidonnaisia on paljon, mm. monet KELAn etuudet.
Alkujaan näillä ei ollut ylärajaa, en tiedä onko nytkään. Etuus tosin kasvaa tietyn rajan jäkeen huomattavasti hitaammin kuin sen perustana olevat työtulot ja muut ansiot. Näin etuuden prosenttiosuus suhteessa ansioon kyllä vastaavasti pienenee, pienillä ansioilla etuus voi olla esim. 70% palkasta, suuremmilla alle puolet. Mikä olisi kohtuullista, pitäisikö prosenttia pienentää, ja jyrkemmin isommissa tuloluokissa? Mikä olisi kohtuullinen ansiosidonainen päivärahaprosentti esim. keskituloisella 3 k€/kk ansainneella?
(Kun johdon ja henkilöstön optiot aikoinaan päätettiin katsoa ansiotuloksi, joidenkin Nokia- ja Soneraäitien äitiysraha olisi ilman leikkuria periaatteessa voinut nousta taivaisiin. Ei kai näitä monta ollut, mutta jokin yläraja kai säädettiin kymmenen vuotta sitten tämänkaltaisten tilanteiden estämiseksi.)
PS. Iiro Viinanen sanoi aikoinaan ansiosidonnaista työttömyyskorvausta yhteiskunnan syöväksi... Ja uusi työministerimme L.Ihaa nousi takajaloilleen.
Quote from: Mulli on 22.06.2011, 20:37:13
Mitäpäs, jos ensin järjestätte maahan täystyöllisyyden ja alatte sitten vasta hourailemaan työttömyyskorvauksista.
Ketjusta paistaa selvästi pappa betalar poikasten maailmankatsomus.
Niinpä, minäkin olin nuorena villi ja vapaa libertaari.
Quote from: Teaparty on 22.06.2011, 20:19:12
Niin. Tässä on ideaa. Mielestäni pitäisi tarjota julkisen pakkovakuutuksen rinnalle yksityinen työttömyysvakuutus. Tällöin voi itse määritellä haluansa työttymyysturvansa tason. Yksityisen option valitsijan ei sitten tarvitsisi maksaa valtiolle vastaavia maksuja. Ja sama sairausvakuutukseen.
/Teaparty
Nythän jäsen Teaparty laajensi vapaaehtoiseen sairausvakuutukseen.
(hoitokulujen osalta?)
Sairaslomapalkankin osalta voitaisiin rahastoiminen tehdä vapaaehtoiseksi.
http://www.ytk-yhdistys.fi/default.aspx?id=311#A3
Quote
Kelan maksama sairauspäiväraha
Työnantaja maksaa työsopimuslain perusteella sairauspäivärahan omavastuuajalta palkkaa. Työnantaja voi maksaa sairausajalta palkkaa pidemmältäkin aikaa, esim. työehtosopimuksen tai työsopimuksen perusteella. Jos työnantajan maksama sairausajan palkka päivää kohti on pienempi kuin päiväraha, maksetaan erotus työntekijälle.
Kun työnantaja ei enää ole velvollinen maksamaan palkkaa sairausajalta, tulee työntekijän hakea Kelalta sairauspäivärahaa. Sairauspäivärahaa maksetaan työntekijälle alle vuoden kestävästä työkyvyttömyydestä. Jos työkyvyttömyys jatkuu yli vuoden, henkilö voi saada kuntoutustukea tai siirtyä työkyvyttömyyseläkkeelle.
Samoin koulutukseen voitaisiin kehittää yksityinen koulutusoptio, jos julkinen ei nappaa.
Itseasiassa uskoisin olevani saamapuolella, jos nuo kaikki ylempänä latelemani muutokset tehtäisiin. Mutta se maa ei olisi nykyisenlainen Suomi sitten enää, ja uskoakseni vielä nykyistä huonompi, joten en kannata.
--Lasse
PS. Muistaakseni ainakin esim. joissakin paikkakunnilla Alaskassa palontorjuntayhteisöön kuuluminen on vapaaehtoista, jos et maksa, palokunta ei sammuta.
PPS. Ansiosidonnainen työttömyysturva toimii nähdäkseni yhteiskunnallisena iskunvaimentimena.
Ihmisiä olisi muuten aivan liian helppo pudottaa peruspäivärahalle ja ahdinkoon, jonka jälkeen palkkaaminen huomattavasti alemmalla palkkatasolla olisi helppoa kuin lasten hakkaaminen. Jos alatte purkaa pyörivästä koneesta ns. turhia osia irti, voi se lopettaa pyörimisen jossain vaiheessa.
Quote from: Mulli on 22.06.2011, 20:37:13
Mitäpäs, jos ensin järjestätte maahan täystyöllisyyden ja alatte sitten vasta hourailemaan työttömyyskorvauksista.
Ketjusta paistaa selvästi pappa betalar poikasten maailmankatsomus.
Tässä on hourailtu ansiosidonnaisista korvauksista. Täystyöllisyyttä on mahdoton järjestää, koska osa porukasta ei halua työllistyä. Kikkailemalla työkyvyttömyyseläkkeillä yms. saadaan kyllä tilastollisesti asiat kuntoon.
Tämä pappa hoitaa omat laskunsa ja muidenkin edestä tapahtuu tulosiirtoa omalta tilitä valtion kassaan, joten oikeassa olet.
Quote from: Lasse on 22.06.2011, 22:23:30
PPS. Ansiosidonnainen työttömyysturva toimii nähdäkseni yhteiskunnallisena iskunvaimentimena.
Ihmisiä olisi muuten aivan liian helppo pudottaa peruspäivärahalle ja ahdinkoon
Ei peruspäivärahalle tippuminen ole mikään ongelma jos se mahdollisuus on etukäteen tiedossa. Itse asiassa tieto siitä, että tulot voivat romahtaa työttömyyden sattuessa saisi ihmiset pitämään taloutensa paremmin kurissa. Ei otettaisi törkeitä asuntolainoja ja kulutettaisi visat tappiin.
Jos joku kuitenkin niin tekee ja päätyy peruspäivärahalle, niin talo myyntiin vaan. Vaihtoehto olisi säästää työttömyysrahastoa itselleen. Tämä valtio-pelastaa -politiikka johtaa ihmisten holtittomaan taloudelliseen käyttäytymiseen.
Ansiosidonnainen on prosenttiosuus palkasta eli suuri palkka suuri työttömyyskorvaus. Tämä on sikäli absurdia, että jo ennestään suuremmista tuloista nauttiva pitää alkaa ylläpitäämään suurella summalla veronmaksajien puolesta. Miksi se on veronmaksajien tehtävä elättää joku tyyppi, joka on neuvotellut itselleen kovia palkkoja? Toki tämä hyvätuloinen on maksanut veroja mutta ansiosidonnainen on niin suuri, että harvan ihmisen kuukausittain maksamat verot ovat edes lähellä ansiosidonnaisen kuukausitasoa.
Ansiosidonnaisen aika alkaa olla ohi. Se on kerta kaikkiaan liian kallis järjestelmä ylläpitää ja sen varassa pystyy viettää oloneuvoksen aikaa aivan liian pitkään kiirehtimättä töihin.
Quote from: Mulli on 22.06.2011, 20:37:13
Mitäpäs, jos ensin järjestätte maahan täystyöllisyyden ja alatte sitten vasta hourailemaan työttömyyskorvauksista.
Täystyöllisyys ei ole mahdollinen.
QuoteKetjusta paistaa selvästi pappa betalar poikasten maailmankatsomus.
Mistä puhut? ???
Jep. Pistetään ansiosidonnaiset romukoppaan ja jokainen säästelee itselleen rummun sekä Kalashnikovin hinnan, niin on tekemistä sitten kun hommat loppuu. Saadaan mukava libertaari yhteiskunta ja ennenkaikkea toimelias!
Ansiosidonnaisella olin. Sain muuten ihan saman summan etuuksia kuin saa etuuksia kaverini joka elelee yksikseen kunnan asunnossa ja täysin sosiaalitukinen varassa pian pari vuosikymmentä, eikä ole änellä hpelkoa tulojen pienentymisestä, eikä huolta huomisesta.
Quote from: Nuivanlinna on 22.06.2011, 23:20:05
Jep. Pistetään ansiosidonnaiset romukoppaan ja jokainen säästelee itselleen rummun sekä Kalashnikovin hinnan, niin on tekemistä sitten kun hommat loppuu. Saadaan mukava libertaari yhteiskunta ja ennenkaikkea toimelias!
Kerrostalojen alimpien kerrosten ikkunoissa kalterit, autot öisin lukituissa talleissa, gated communities, toi on monessa Euroopan maassa totta jo tänään. Kyllä tuo todellisuus saadaan tännekin, jos halutaan.
--Lasse
Quote from: Alfresco on 22.06.2011, 23:05:23
Täystyöllisyys ei ole mahdollinen... + muuta soopaa pitkin raittia
Sinulla ei alfresco taida olla persereikää ollenkaan. Pähkäilen tätä siksi, että paska valuu koko ajan sormenpäistäsi internetiin.
Noin yleisesti voisin kehoittaa näitä veivikauloja kauppakamarinilkkejä kajoamaan ansiosidonnaisiin kokeilumielessä ja katsomaan, kuinka käy.
14 päivää, kops.
Quote from: citizen on 22.06.2011, 16:38:06
Jokainen voisi halutessaan laittaa jokaisesta palkastaan tietyn summan säästötilille, josta sitten kustantaisi elämistään työttömyyden tullessa. Se olisi reilu systeemi, eikä kenenkään etuja enää maksatettaisi muilla.
Täysin samaa mieltä. Suomen AY-liike tarvitsisi Thatcheriläisen potkun persuksille. Kohta on tilanne jossa meillä on sinikauluseliittiä ja työttömiä/pätkätyöläisiä. Ay-liikkeiden tavoite ei ole se että yhteiskunnassa olisi hyvä elää ja että mahdollisimman monella olisi töitä, ay-liikkeen tavoite on saada oman liiton jäsenille mahdollisimman kovat tulot ja edut.
En tiedä miten tämä varsinaisesti aiheeseen liittyi, mutta noiden työttömyyskassojen "muiden maksama" osuus on kuitenkin lihavien Ay-pomojen kähmimä juttu.
Ansiosidonnainen on enemmän myös vanhojen sukupolvien juttu. Ei tälläisenä pätkätöiden aikana sinne ansiosidonnaiselle nuorempi polvi edes niin helposti pääse. Enkä minäkään olisi koko systeemiä lopettamassa mutta kyllä sen keston (500 pv) suhteen olisi viilattavaa.
Jos ihminen on kaksi vuotta "vapaaehtoisesti" työttömänä niin kyllä se on aika mahdotonta saada enää mitään työtä. Se passivoi.
Eikä nyt voi joka alalle yleistää mutta kyllä joillakin aloilla on ylisuuria palkkoja työn vaativuuteen nähden ja sitä kautta tukien määrä lähes kohtuuton. Mielestäni ihmisen hoitaminen pitäisi olla paremmin palkattua kuin paperikoneen vahtaajan jolla tulee hiki donitsia syödessä.
Myönnetään metsäteollisuus on murroksessa mutta siltikin uskallan olla tuota mieltä. Sitä kautta ansiosiddonnaista on myös käytetty niin että eka pari vuotta ansiosidonnaisella ja sitten eläkeputkeen niin saadaan supistukset pistää muiden piikkiin.
Hyvä kun on yrittäjä niin on kenenkään turha aukoa päätään pappa betalar höpinällä, ei toimi. Yrittäjällä ei ole edes sosiaaliturvaa saati kesälomia jos ei itse niitä maksa. Että siinä suhteessa on helppo arvostella epäkohtia ja vaatia jotain tolkkua.
Quote from: ukkometso on 22.06.2011, 23:43:52
...Yrittäjällä ei ole edes sosiaaliturvaa saati kesälomia jos ei itse niitä maksa. Että siinä suhteessa on helppo arvostella epäkohtia ja vaatia jotain tolkkua.
Yrittäjä lakatkoon yrittämästä, jos ei ole varaa maksaa vakuutuksia. Pankoon hinnat kohdilleen, niin on varaa pitää lomia.
Yrittäjien itkua tässä on kuunneltu 26 vuotta. Kukaan ei tee yrittäjäparkaa rikkaaksi tulemalla puoli-ilmaiseksi töihin. Nilliti nilliti.
Ansiosidonnainen ei ole epäkohta. Kokoomuslainen rahapolitiikka kaikkineen on.
Quote from: Mulli on 22.06.2011, 23:48:56
Yrittäjä lakatkoon yrittämästä, jos ei ole varaa maksaa vakuutuksia. Pankoon hinnat kohdilleen, niin on varaa pitää lomia.
Huomaa ettet tiedä asiasta mitään niin opiskele vaikka ensin miten yrittäjien eläkevakuutusmaksut koostuu. Ja toiseksi olisi kiva kuulla millainen on sinun käsityksesi yrittäjän työttömyysturvasta. Aivan, se on pelkkä vitsi. Onneksi tunnen yksityisyrittäjyyden riemut että ei tarvi olla narisijoita palkkalistoilla. Itsessä on jo tarpeeksi :D
En karehdi ansiosidonnaista mutta sen nauttijan pitäisi osata hiukka hahmottaa kokonaisuuksia, että ei se raha puussa kasva.
Quote from: Mulli on 22.06.2011, 23:48:56
Quote from: ukkometso on 22.06.2011, 23:43:52
...Yrittäjällä ei ole edes sosiaaliturvaa saati kesälomia jos ei itse niitä maksa. Että siinä suhteessa on helppo arvostella epäkohtia ja vaatia jotain tolkkua.
Yrittäjä lakatkoon yrittämästä, jos ei ole varaa maksaa vakuutuksia. Pankoon hinnat kohdilleen, niin on varaa pitää lomia.
Yrittäjien itkua tässä on kuunneltu 26 vuotta. Kukaan ei tee yrittäjäparkaa rikkaaksi tulemalla puoli-ilmaiseksi töihin. Nilliti nilliti.
Ansiosidonnainen ei ole epäkohta. Kokoomuslainen rahapolitiikka kaikkineen on.
Aika ihmeellistä yhteiskuntaa kaikenkarvaiset realistit ovat tänne ajamassa, harmaata taloutta vastaan ei saa/kannata taistella, ja ansiosidonnainen on menneen talven lumia.
Kohta huutolaispoikia taas myydään vähiten tarjonneelle ja vaivaistaloissa kynttilät lepattavat.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Huutolainen
--Lasse
Missään nimessä en halua mitään vastakkainasettelua yrittäjien ja duunareiden kesken, enempää kuin on tarpeen ja mielekästä.
En kadehdi yrittäjiä ollenkaan kun osaan jotenkin hahmottaa millaista on elää millin velka niskassaan odotellen kaataako flunssa petiin ja mistä tuuraaja jotta sopimukset tulee noudatetuiksi.
Quote from: ukkometso on 23.06.2011, 00:06:44
...En karehdi ansiosidonnaista mutta sen nauttijan pitäisi osata hiukka hahmottaa kokonaisuuksia, että ei se raha puussa kasva.
Niin neropatti?
Olen ollut yrittäjänä kahdesti elämäni aikana. Yhteensä n 15 vuotta. Saatan aiheesta jotakin tietääkin ;D
Yrittäjyydelle on maassamme kasattu kaikenlaisia esteitä toki yhteiskunnankin puolelta. Vaan onpahan niitä yrittäjiä kasakaupalla, joiden ongelmat lähtevät omista asenteista. Sekoittavat omat ja verottajan rahat. Maksimivoitto minimivaivalla. Työntekijöiden kusetusta. Akka kulkee minkissä, isi ajaa mersulla ja työntekijän palkat viikkokausia myöhässä.
Itselläni... EDIT: Helvettiäkö historiani oikeastaan teille kuuluu?
Eläkettä taisin tienata 3 euroa ;D Vaan minulla on toisenlainen ratkaisu eläkeongelmaan. Rahansa kun voi sijoittaa tulevaisuutta ajatellen. Ei ole pakko haudata satojatuhansia jokavuotisiin autokauppoihin ja muuhun naapurille näyttämiseen.
Vasta viimeisen kuuden vuoden aikana olen tutustunut tähän ansiosidonnaiseen. 38 vuotta olen pärjännyt ilman.
Mitä minä siis en tiedä?
Quote from: Kari Kinnunen on 22.06.2011, 15:55:56
Ansiosidonnainen työttömyyspäiväraha kerätään pääosin työnantajien (49,5 %) ja valtion (40 %) maksuosuuksista. Ainoastaan 5,5 % maksusta rahoitetaan työttömyyskassojen jäsenmaksuilla.
...
Ehdotankin, että ansiosidonnainen voisi olla korkeintaan 50% palkkatulosta.
Tuollainen rahoitusmalli on käytännössä verorahojen siirtoa liitoille. Koko nykymallinen liittoihin ja kassoihin sidottu ansiosidonnainen tulisi purkaa ja korvata kaikille maksettavalla tuella. Liitot ja kassat sitten voisivat erikseen järjestää täysin itse rahoitettua tukea. Tuli voisi olla hyvinkin suuri esimerkiksi kolme kuukautta, ja sitten laskea. Näin varmistetaan, ettei lyhyt työttömyys sotke esimerkiksi asuntovelallisen elämää liikaa.
Quote from: Mursu on 23.06.2011, 00:45:32
...Näin varmistetaan, ettei lyhyt työttömyys sotke esimerkiksi asuntovelallisen elämää liikaa.
Työttömyys on tällä hetkellä maassamme rakenteellista. Näin ollen työttömänä ollaan pidempään.
Sen sijaan, että puututaan työttömän saamiin korvauksiin, pitää puuttua idioottimaiseen politiikkaan, jonka myötä maan teollisuus karkaa maailmalle, idioottimaiseen tapaan jakaa rahaa eu:n pankkipelureille, lopettaa vuotuinen miljardin sponsorointi gebardihatuille ja nälkäkurkien raahaaminen jo muutenkin tuottamattomien työttömien kansoittamaan maahan sosiaaliturvaa nielemään.
Eihän tuo ole ihme, että punavihreät mättävät Suomalaisia päähän 100-0, kun täällä mukaisänmaallisetkin ovat takomassa samoja köyhiä päähän. Kuka tällaista kansaa viitsii rakastaa (muutamaa hullua lukuunottamatta)?.
Quote from: Alfresco on 22.06.2011, 17:31:31
Quote from: citizen on 22.06.2011, 16:38:06
Jokainen voisi halutessaan laittaa jokaisesta palkastaan tietyn summan säästötilille, josta sitten kustantaisi elämistään työttömyyden tullessa. Se olisi reilu systeemi, eikä kenenkään etuja enää maksatettaisi muilla.
En pitäisi jotain tämäntyyppstä systeemiä pahana. Valtio siis takaisi jonkinlaisen kiinteän päivärahan (peruspäivärahan) ja kaiken muu työntekijä säästää itse jos haluaa. Kannatetaan.
Et tunnu ymmärtävän säästämisen ja vakuutuksen eroa. Säästämisessä kullakin on vain se, mitä on säästänyt. Vakuutuksesta voi saada enemmänkin, kuin mitä on maksanut laskuja. Kumpikin on hyvä työttömyyden varalle, mutta ne ovat toisiaan täydentäviä, eivät korvaavia. Säästämisen kukin tekee nettotuloistaan ja maksaa tuotosta lähdeveron. Rahat voi käyttää mihin haluaa.
Sinänsä valtiota ei näihin vakuutuksiin juuri tarvita väliin paitsi verotuksen kohdalta ja sen kanssa miten ne linkitetään perusturvan kanssa. Onko ne esimerkiksi perusturvan päälle vai osin sitä korvaavia.
Quote from: Lasse on 22.06.2011, 22:23:30
Quote from: Teaparty on 22.06.2011, 20:19:12
Niin. Tässä on ideaa. Mielestäni pitäisi tarjota julkisen pakkovakuutuksen rinnalle yksityinen työttömyysvakuutus. Tällöin voi itse määritellä haluansa työttymyysturvansa tason. Yksityisen option valitsijan ei sitten tarvitsisi maksaa valtiolle vastaavia maksuja. Ja sama sairausvakuutukseen.
/Teaparty
Nythän jäsen Teaparty laajensi vapaaehtoiseen sairausvakuutukseen.
(hoitokulujen osalta?)
Realistista olisi laittaa vakuutusten ottaminen pakolliseksi ja mm. oleskeluluvan ehdoksi.
Pohjimmiltaan sosiaaliturva on vakuutusjärjestelmä ja sellaisenaan kokoelma finanssi-instrumentteja. Yksityisen sektorin tapauksessa jonkinasteinen sääntely lienee tarpeen pankkivalvonnan ja kuluttajansuojan tapaan, ja julkinen optio on Suomen oloissa syytä säilyttää siirtymäaikana.
Ei ole mitään syytä olettaa, että valtion sosiaalivakuutusmonopolit hoitaisivat rahoitusta yksityistä sektoria paremmin.
/Teaparty
Quote from: Mulli on 22.06.2011, 23:39:58
Quote from: Alfresco on 22.06.2011, 23:05:23
Täystyöllisyys ei ole mahdollinen... + muuta soopaa pitkin raittia
Sinulla ei alfresco taida olla persereikää ollenkaan. Pähkäilen tätä siksi, että paska valuu koko ajan sormenpäistäsi internetiin.
Noin yleisesti voisin kehoittaa näitä veivikauloja kauppakamarinilkkejä kajoamaan ansiosidonnaisiin kokeilumielessä ja katsomaan, kuinka käy.
Kiitos asiallisesta vastauksestasi. Kontribuutiosi keskusteluun oli korvaamaton. Onnittelen veitsenterävästä analyysistäsi.
Quote from: Mulli on 23.06.2011, 00:22:47
Quote from: ukkometso on 23.06.2011, 00:06:44
...En karehdi ansiosidonnaista mutta sen nauttijan pitäisi osata hiukka hahmottaa kokonaisuuksia, että ei se raha puussa kasva.
Niin neropatti?
Olen ollut yrittäjänä kahdesti elämäni aikana. Yhteensä n 15 vuotta. Saatan aiheesta jotakin tietääkin ;D
Olet osoittanut olevasi sen verran ulalla taloudellisista asioista, että epäilen kyllä tämän väitteen paikkansapitävyyttä. No yrittäjiä on monenlaisia. Kaikki eivät menestyisi Mensan testeissä.
Joka tapauksessa olisi varmaan aika että alkaisit siistiä suusi pikkasen. Levittelet törkeyksiä ja haukut jengiä lähes joka ketjussa. Sellainen ei anna kovin tasapainoista kuvaa kirjoittajasta. Ehkä olisi parempi olla kirjoittamatta mitään jos ei kykene keskustelemaan asiallisesti.
Quote from: Mulli on 23.06.2011, 00:22:47
Yrittäjyydelle on maassamme kasattu kaikenlaisia esteitä toki yhteiskunnankin puolelta. Vaan onpahan niitä yrittäjiä kasakaupalla, joiden ongelmat lähtevät omista asenteista. Sekoittavat omat ja verottajan rahat. Maksimivoitto minimivaivalla. Työntekijöiden kusetusta. Akka kulkee minkissä, isi ajaa mersulla ja työntekijän palkat viikkokausia myöhässä.
Jos kerrot omista toimintatavoistasi niin aika huolestuttavaa, sillä ei kuulosta yrittäjyydeltä vaan pelkästään rikollisuudelta. Se koira älähtää ja sitä rataa... ;) No en jaksa kiistellä enempää kun Mulli olet provosointituulella lievästi sanottuna. Älä pälkää, jätän mielipiteesi ihan omaan arvoon sillä kaikki vastauksesi on sen verran ala-arvoista jokaiselle joten eipä ne anna aihetta älylliseen debattiin.
Quote from: Mursu on 23.06.2011, 00:55:53
Quote from: Alfresco on 22.06.2011, 17:31:31
Quote from: citizen on 22.06.2011, 16:38:06
Jokainen voisi halutessaan laittaa jokaisesta palkastaan tietyn summan säästötilille, josta sitten kustantaisi elämistään työttömyyden tullessa. Se olisi reilu systeemi, eikä kenenkään etuja enää maksatettaisi muilla.
En pitäisi jotain tämäntyyppstä systeemiä pahana. Valtio siis takaisi jonkinlaisen kiinteän päivärahan (peruspäivärahan) ja kaiken muu työntekijä säästää itse jos haluaa. Kannatetaan.
Et tunnu ymmärtävän säästämisen ja vakuutuksen eroa. Säästämisessä kullakin on vain se, mitä on säästänyt. Vakuutuksesta voi saada enemmänkin, kuin mitä on maksanut laskuja.
Ymmärrän kyllä eron. Karkea tuotto-olettamiin perustuva erottelusi ei ihan pidä paikkansa. Säästämisessäkin voi saada enemmän kun on laittanut sisään koska pääoma tuottaa jotain. Onkin järkevää pyrkiä sellaisen säästämiseen missä on asiallinen tuotto-odotus. Pelkkä pankkitalletus ei käytännössä ole sellainen. Vakuutus taas on vain sopimus siitä, että joku muu suostuu maksamaan korvauksia työttömyyden sattuessa. Sopimuksen ehtona on yleensä asiakkaan maksama kiinteä säännöllinen maksu.
Molemmat näistä menetelmistä olisi toimivia työttömyysajan ansioiden turvaamiseksi. En vaan usko, että mikään vakuutusyhtiö suostuu suuressa määrin työttömyyskorvausten kustantajaksi. Riskinä on miljardien korvauslasku taantumien aikana joka veisi vakuutusyhtiöt konkurssiin. Vakuutusmaksu olisi tämän takia valtavan suuri, todennäköisesti tuhansia euroja vuodessa.
Pidän realistisempana vapaaehtoista omaa säästämistä missä säästön hallinnoi esimerkiksi vakuutusyhtiöt. Tällöin jokainen voi säästää niin paljon kun kykenee ja rakentamaan oman ansioturvansa sellaiselle tasolle mitä itse haluaa.
Säästöversio olisi sikälikin parempi, että työntekijän eläköityessä hän voi nostaa säästönsä omaan käyttöön. Rahat eivät häviä minnekään kuten vakuutustapauksessa tapahtuisi.
QuoteKumpikin on hyvä työttömyyden varalle, mutta ne ovat toisiaan täydentäviä, eivät korvaavia. Säästämisen kukin tekee nettotuloistaan ja maksaa tuotosta lähdeveron. Rahat voi käyttää mihin haluaa.
En näe miksi nämä pitäisi olla täydentäviä. Verotuskuvion voi myös rakentaa miten haluaa.
QuoteSinänsä valtiota ei näihin vakuutuksiin juuri tarvita väliin paitsi verotuksen kohdalta ja sen kanssa miten ne linkitetään perusturvan kanssa. Onko ne esimerkiksi perusturvan päälle vai osin sitä korvaavia.
Minusta systeemi pitäisi rakentaa niin, että valtio takaa
kaikille jonkun kiinteäsummaisen minimi työttömyyskorvauksen. Sen lisäksi mahdollistetaan vapaaehtoinen, verotuksellisesti edullinen säästäminen, jonka pääoman voi nostaa kun tulee työttömäksi.
Tämän systeemin eräänä hienoutena olisi myös palkkatyöläisen ja yrittäjän asettaminen samalle viivalle. Yrittäjätkin voisivat säästää ja saada samanlaista työttömyysturvaa kun palkkaduunari.
--
On täysin selvä, että ansiosidonnaisjärjestelmän purkaminen kertaheitolla ei ole mahdollista. Ammattiliitoille tämä on periaatekysymys ja poliittinen vastustus on erittäin suurta. Käytännön ongelmakin tulisi aika paljon jos muutos on nopea.
Jos ansiosidonnaisuus haluttaisiin purkaa, niin lähestymistapa voisi olla esim. sellainen, että valtio laskisi verot niiltä, jotka luopuvat vapaaehtoisesti ansiosidonnaisesta samalla kun rakennetaan edullinen säästömahdollisuus. Asia olisi hoidettavissa pienellä verobyrokratialla missä veroilmoituksessa voi ilmoittaa jos haluaa olla ansiosidonnaisen piirissä vai ei. Jos siitä luopuu, napsautetaan muutama prosentti pois veroista.
Tällä menetelmällä saataisiin ihmiset houkuteltua uuden järjestelmän piiriin ja se olisi suostumuksellista ja vapaaehtoista. Kukaan ei voisi jälkikäteen väittää, että heidät on valtion puolesta heitetty heikon työtömyysturvan piiriin.
Quote from: Alfresco on 23.06.2011, 11:58:33
Jos ansiosidonnaisuus haluttaisiin purkaa, niin lähestymistapa voisi olla esim. sellainen, että valtio laskisi verot niiltä, jotka luopuvat vapaaehtoisesti ansiosidonnaisesta samalla kun rakennetaan edullinen säästömahdollisuus. Asia olisi hoidettavissa pienellä verobyrokratialla missä veroilmoituksessa voi ilmoittaa jos haluaa olla ansiosidonnaisen piirissä vai ei. Jos siitä luopuu, napsautetaan muutama prosentti pois veroista.
Tällä menetelmällä saataisiin ihmiset houkuteltua uuden järjestelmän piiriin ja se olisi suostumuksellista ja vapaaehtoista. Kukaan ei voisi jälkikäteen väittää, että heidät on valtion puolesta heitetty heikon työtömyysturvan piiriin.
Eli julkisissa pöhöviroissa olevat kaikenmaailmannaistutkimuksenmaisterit valitsisivat veronkevennyset ja heikomman ansiosidonnaisen.
Quote from: citizen on 22.06.2011, 16:38:06
Jokainen voisi halutessaan laittaa jokaisesta palkastaan tietyn summan säästötilille, josta sitten kustantaisi elämistään työttömyyden tullessa. Se olisi reilu systeemi, eikä kenenkään etuja enää maksatettaisi muilla.
Ja käytännöstä tulisi se että hyvin harvan kannattaisi ottaa pätkätöitä tai mitään huonosti palkattua työtä vastaan vaan eläisivät suoraan sossun/kelan korvauksilla ilman ajatustakaan työnteosta. Ai että miksikö? Kun kaikesta työstä ei jää enää satasia säästöön jos ei nosteta palkkoja kaksinkertaiseksi nykyiseen nähden tai sitten pitäisi pienemmistä tuloluokista poistaa kokonaan verotus.
Quote from: Nuivanlinna on 23.06.2011, 12:05:01
Quote from: Alfresco on 23.06.2011, 11:58:33
Jos ansiosidonnaisuus haluttaisiin purkaa, niin lähestymistapa voisi olla esim. sellainen, että valtio laskisi verot niiltä, jotka luopuvat vapaaehtoisesti ansiosidonnaisesta samalla kun rakennetaan edullinen säästömahdollisuus. Asia olisi hoidettavissa pienellä verobyrokratialla missä veroilmoituksessa voi ilmoittaa jos haluaa olla ansiosidonnaisen piirissä vai ei. Jos siitä luopuu, napsautetaan muutama prosentti pois veroista.
Tällä menetelmällä saataisiin ihmiset houkuteltua uuden järjestelmän piiriin ja se olisi suostumuksellista ja vapaaehtoista. Kukaan ei voisi jälkikäteen väittää, että heidät on valtion puolesta heitetty heikon työtömyysturvan piiriin.
Eli julkisissa pöhöviroissa olevat kaikenmaailmannaistutkimuksenmaisterit valitsisivat veronkevennyjset ja heikomman ansiosidonnaisen.
Kukin valitsisi mikä itselleen sopii. Siirtymiseen kannattaisi kannustaa myös alentamalla valtion maksaman ansiosidonnainen osuuden korvaustaso pikku hiljaa. Eli sekä porkkaanaa että keppiä. Ansiosidonnaisuus purkaantuisi näin hissun kissun ilman suurta draamaa ja huutoa. Kyse olisi pitkä prosessi, joka kestäisi ehkä 10-20 vuotta.
Ajatukseni oli vaan pintapuolinen nopea pohdinta. Voi olla, että on olemassa jotain asioista joita ei ole tullut ajatelluksi.
Quote from: Mursu on 23.06.2011, 00:45:32
Quote from: Kari Kinnunen on 22.06.2011, 15:55:56
Ansiosidonnainen työttömyyspäiväraha kerätään pääosin työnantajien (49,5 %) ja valtion (40 %) maksuosuuksista. Ainoastaan 5,5 % maksusta rahoitetaan työttömyyskassojen jäsenmaksuilla.
...
Ehdotankin, että ansiosidonnainen voisi olla korkeintaan 50% palkkatulosta.
Tuollainen rahoitusmalli on käytännössä verorahojen siirtoa liitoille....
No ei ole.
Ns. liiton jäsenmaksun jyvittyminen liiton ja kassan välillä.
QuoteMetalliliiton jäsenmaksu
Jäsenmaksun suuruudesta päättää liittovaltuusto vuosittain. Vuonna 2011 se on 1,8 % ennakonpidätyksen alaisesta tulosta. Siitä on Metalliliiton osuus 1,1 prosenttiyksikköä ja Metallityöväen työttömyyskassan osuus 0,7 prosenttiyksikköä.
Tilinauhassa näkyvä työttömyysvakuutusmaksu ei mene liiton kassaan.
Tuossa on ansiosidonnaisen päivärahan laskuri:
http://www.tyj.fi/default.asp?id=25#laskuri
Quote from: Punaniska on 23.06.2011, 13:35:29
Tuossa on ansiosidonnaisen päivärahan laskuri:
http://www.tyj.fi/default.asp?id=25#laskuri
1000€/kk korvaus 34.32€/päivä 720/kk
2000€/kk korvaus 54.48€/päivä 1144/kk
3000€/kk korvaus 72.47€/päivä 1521/kk
4000€/kk korvaus 81.43€/päivä 1710/kk
5000€/kk korvaus 90.39€/päivä 1898/kk
6000€/kk korvaus 99.35€/päivä 2086/kk
7000€/kk korvaus 108.31€/päivä 2274/kk
8000€/kk korvaus 117.28€/päivä 2462/kk
9000€/kk korvaus 126.24€/päivä 2651/kk
10000€/kk korvaus 135.20€/päivä 2839/kk
Lasketaanko tuo päiväkorvaus 5 päivää viikko vaiko kaikille kuukauden päiville?
Edit: http://hommaforum.org/index.php/topic,52188.msg712873.html#msg712873
Eli 5pv/viikko= 21pv/kk lisäsin kuukausilaskelman.
Eli onko järjestelmä toivottoman kallis jos se auttaa ihmistä oman talouden hallinnassa sen pari vuotta? Kuinka suuri on nettoerotus jos ihminen putoaa peruspäivärahalle ja toimeentulotukiasiakkaaksi?
Ottamatta kantaa itse ansiosidonnaisen korvauksen moraaliseen oikeutukseen voidaan kuitenkin todeta, että nykyinen malli suosii pienituloisia.
Suurituloiset ovat maksaneet veroprogression takia enemmän valtionveroa, jolla katetaan n. 40% kokonaismenoista.
Lisäksi he työnantajansa maksuosuudessa kattavat n. 50% menoista. Korkeampi ansio tarkoittaa myös korkeampaa maksua.
Loppupelissä enemmän ansaitseva saa kuitenkin % pienemmän päivärahan.
Ymmärrettävää, että pienituloiset eivät ainakaan halua luopua ansiosidonnaisesta.
QuoteLasketaanko tuo päiväkorvaus 5 päivää viikko vaiko kaikille kuukauden päiville?
5pv/vko
Siinä kohtaa kun yhteiskunta ja muut pikkutekijät tekivät yrittämisestäni mahdottoman, pistin pillit pussiin ja jäin kelan rahoille - kun ei töitä vaan löytynyt tästä käpykylästä. Sitten määräaikainen duuni joka nyt jo loppui. Koulutusta ja kokemusta vastaavaa työtä ei tunnu olevan olemassakaan vaikka ala ei ole ollenkaan erikoinen. kaikkia paskaduuneja on kyllä tarjolla mutta ne eivät kelpaa kenellekään, esim puhelinmyynti.
Työttömänäkin kelan peruspäivärahalla pärjäsi paremmin kuin oman firman tuloilla...
Outoa että jotkut ovat kateellisia työttömille.
Quote from: Alfresco on 23.06.2011, 11:29:40
...Kaikki eivät menestyisi Mensan testeissä... + muuta paskaa
Valitettavasti pääsisin mensan jäseneksi heittämällä. Minua ei kuitenkaan kiinnosta kerho, jossa kuvitellaan palikkatestin olevan ihmisen mitta. Monilla niinsanotuilla älykkäillä kun ei ole viisautta, sielun sivistystä, gramman vertaa.
Sinunkaltaisesi elävät reiässä, jonka ympäriltä löytyy vain oma perse. Vain oma toimeentulo on tärkeää tuollaisille nilviäisille. Ja parasta on se, jos sen saa aikaan niin, että se on joltain toiselta pois.
Minä en pysty missään tilanteessa solvaamaan sinua siinä mitassa, kun sinun olemassaolosi on solvaus ihmiskuntaa kohtaan.
Ja Ukkometsolle pitää toki kertoa, että arviosi oli sekä pielessä, että ala-arvoista vittuilua. Älyllistä debattia, my ass.
Quote from: Nuivanlinna on 23.06.2011, 13:51:48
Eli onko järjestelmä toivottoman kallis jos se auttaa ihmistä oman talouden hallinnassa sen pari vuotta?
Työttömyyden kokonaisnettokustannukset ovat miljardeja vuodessa. Ansiosidonnaiseen liittyy myös työn vastaanoittamisen viivyttäminen. Monet jotka päätyvät työttömiksi eivät lähde aidosti hakemaan uusia töitä koska haluavat pitää pitkiä vapaita. Tanskassa tämä ongelma ratkaistiin tekemällä työttömyyskorvauksesta ajan myötä laskeva.
Minusta valtion pitää tarjota kanslaisille
perusturvan eli sellaisen sosiaaliturvan tason, jolla pysy kohtuudella elämään kun elämä kolhii ja joutuu työttömäksi.
Ansiosidonnainen ylittää tämän tason. Siitä on tullut korvaus, jolla yritetään ylläpitämään työttömän elintaso. Minusta ei ole veronmaksajien tehtävä ylläpitää kenenkään elintaso vaan joku lain määräämä minimi pitäisi riittää. Jokainen sitten itse järjestäköön asiat niin, että kykenee elämään leveämmin jos haluaa.
Quote from: Alfresco on 23.06.2011, 14:53:43
Quote from: Nuivanlinna on 23.06.2011, 13:51:48
Eli onko järjestelmä toivottoman kallis jos se auttaa ihmistä oman talouden hallinnassa sen pari vuotta?
Työttömyyden kokonaisnettokustannukset ovat miljardeja vuodessa. Ansiosidonnaiseen liittyy myös työn vastaanoittamisen viivyttäminen.
Noh noh, tuo nyt on sitä mitä on. Vastaan nyt omasta kokemuksestani että maksan mielelläni osan palkastani työttömyysvakuutusmaksua. Yli 30v niin tehnyt ja 1,5kk ollut vailla vakityötä, silloinkaan en mennyt työkkäriin vaan tein 3pv viikossa hanttihommia ja 2 pv viikosta etsin töitä ja onnistuin sellaisia löytämään. Mutta oli mukavampi etsiä niitä töitä kun ei ollut selkä seinää vasten. Joten säästä passivointivisiot libertaarien iltanuotiolle!
Quote from: ktv on 23.06.2011, 15:11:21
...Sitäkään en ymmärrä, että miksi työttömällä tulee olla äänioikeus...
Enpä olisi uskonut, että joku onnistuisi alittamaan alfrescon - reilusti maanpinnan alapuolelle asettaman - riman. Tässä se kuitenkin on. Ktv. Olet tehnyt ihmeen.
Quote from: ktv on 23.06.2011, 15:11:21
Työttömyys/sosiaalietuudet + äänioikeus avaa tien korruptiolle, jossa politikko voi ostaa ääniä lupaamalla työttömyyskorvauksia ja sosiaalietuuksia.
Eikö tuolla logiikalla joka ikinen vaalilupaus mistä tahansa aiheesta ole korruptiota?
Tuet suomalaisia elintarvikkeita - ostat maajussien ääniä.
Tuet mokua yliopistokaupungeissa - ostat hippityttöjen äänet.
Kannatat puolustusmäärärahojen nostamista - ostat sotilaiden ja aktiivireserviläisten äänet.
Quote from: Mulli on 23.06.2011, 14:38:31
Quote from: Alfresco on 23.06.2011, 11:29:40
...Kaikki eivät menestyisi Mensan testeissä... + muuta paskaa
Valitettavasti pääsisin mensan jäseneksi heittämällä. Minua ei kuitenkaan kiinnosta kerho, jossa kuvitellaan palikkatestin olevan ihmisen mitta. Monilla niinsanotuilla älykkäillä kun ei ole viisautta, sielun sivistystä, gramman vertaa.
Juu, niinhän me kaikki. Minä taas jätin ryhtymättä jäseneksi ihan vain siksi etten viitsinyt täyttää hakemusta vaikka ihan erikseen kutsuivat. Mutta huoli pois, siitä viisautta ym. peräänkuuluttamaasi paskaa ei nimittäin näytä olevan sinullakaan, kuten allolevasta näkyy:
Quote from: Mulli on 23.06.2011, 14:38:31
Sinunkaltaisesi elävät reiässä, jonka ympäriltä löytyy vain oma perse. Vain oma toimeentulo on tärkeää tuollaisille nilviäisille. Ja parasta on se, jos sen saa aikaan niin, että se on joltain toiselta pois.
Minä en pysty missään tilanteessa solvaamaan sinua siinä mitassa, kun sinun olemassaolosi on solvaus ihmiskuntaa kohtaan.
Eipä silti, olen jo pitkän aikaa yksinkertaisesti jättänyt lukematta viestisi, joten anna mennä vaan. Aina toisinaanhan itse kukin kaipaa päivään huumoria, ja voihan nämä oksennukset kai sellaisenakin ottaa. Ja voit ihan suosiolla säästää bittejä ja kaikkia keskustelijoita olemalla vastaamatta tähän viestiin.
Edellisten kontribuutioiden nojalla järjestän Mullille vähän aikaa harjoitella Mensan pääsykokeisiin.
Quote from: Mulli on 23.06.2011, 15:15:35
Quote from: ktv on 23.06.2011, 15:11:21
...Sitäkään en ymmärrä, että miksi työttömällä tulee olla äänioikeus...
Enpä olisi uskonut, että joku onnistuisi alittamaan alfrescon - reilusti maanpinnan alapuolelle asettaman - riman. Tässä se kuitenkin on. Ktv. Olet tehnyt ihmeen.
Ihmisoikeudet on vielä koskematta. Kuka ehtii ensimmäisenä ehdottaa niiden poistamista, itse kun en ilkeä.
^ Eräällä tapaa tuo äänioikeuden evääminen, tai oikeastaan käyttämättä jättäminen, on defacto tilanne. Tutkimukset osoittavat, että alhaisin äänestysvilkkaus on juuri syrjäytyneiden ja sosiaalisen asteikon alaosassa.
Quote from: fincum on 23.06.2011, 17:31:30
Quote from: Mulli on 23.06.2011, 15:15:35
Quote from: ktv on 23.06.2011, 15:11:21
...Sitäkään en ymmärrä, että miksi työttömällä tulee olla äänioikeus...
Enpä olisi uskonut, että joku onnistuisi alittamaan alfrescon - reilusti maanpinnan alapuolelle asettaman - riman. Tässä se kuitenkin on. Ktv. Olet tehnyt ihmeen.
Ihmisoikeudet on vielä koskematta. Kuka ehtii ensimmäisenä ehdottaa niiden poistamista, itse kun en ilkeä.
Reipas libertaari ehdottaa seuraavaksi
huumauslääkeaineiden dekriminalisaatiota. Uhrittomat rikokset eivät kuulu valtion toimintapiiriin.
Päästään taas minarkistien ja muiden tanhuajien temmellyksiin.
Mieluummin keskustelisin asiallisesti vaikka hitsaamisesta tai ruotsinkielen asemasta Suomessa.
Jedem das Seine...
--Lasse
Quote from: Nuivanlinna on 23.06.2011, 13:51:48
Quote from: Punaniska on 23.06.2011, 13:35:29
Tuossa on ansiosidonnaisen päivärahan laskuri:
http://www.tyj.fi/default.asp?id=25#laskuri
1000€/kk korvaus 34.32€/päivä 720/kk
2000€/kk korvaus 54.48€/päivä 1144/kk
3000€/kk korvaus 72.47€/päivä 1521/kk
4000€/kk korvaus 81.43€/päivä 1710/kk
5000€/kk korvaus 90.39€/päivä 1898/kk
6000€/kk korvaus 99.35€/päivä 2086/kk
7000€/kk korvaus 108.31€/päivä 2274/kk
8000€/kk korvaus 117.28€/päivä 2462/kk
9000€/kk korvaus 126.24€/päivä 2651/kk
10000€/kk korvaus 135.20€/päivä 2839/kk
Lasketaanko tuo päiväkorvaus 5 päivää viikko vaiko kaikille kuukauden päiville?
Edit: http://hommaforum.org/index.php/topic,52188.msg712873.html#msg712873
Eli 5pv/viikko= 21pv/kk lisäsin kuukausilaskelman.
Eli onko järjestelmä toivottoman kallis jos se auttaa ihmistä oman talouden hallinnassa sen pari vuotta? Kuinka suuri on nettoerotus jos ihminen putoaa peruspäivärahalle ja toimeentulotukiasiakkaaksi?
Päivärahalaskuriin kannattaa huomioida, että päiväraha verotetaan vähintään 20% vaikka vuositulot jäisi komeasti alle tämän veroprosentin. Ja sillä ei sitten enää paljon juhlita. Elämään kyllä pystyy.
Quote from: ktv on 23.06.2011, 16:18:58
En todellakaan ymmärrä, että jos joku ei millään tavalla osallistu yhteisen kakun hankintaa ja leipomisen vaivannäköön, niin miksi silti hänen tulisi saada päättää, miten kakkua leivotaan, ja miten paljon siitä kuuluu hänelle.
Riittäköön, että hänelle annetaan pala, jos riittää ja annetaan.
Miten sitten opiskelijat osallistuvat kakun leivontaan? Eivät he kaikki tule työllistymään ja osa vielä osoittautuu virheinvestoinniksi muuttamalla maasta pois.
Tai eläkeläiset. He tulevat saamaan 60% palkasta maailman loppuun asti, eivätkä enää leivo kakkua. Sellaista eläkeläistä ei olekaan joka olisi maksanut niin paljon veroja, joilla katettaisiin hänen työuran jälkeinen eläkeläisyytensä vaikkapa 10 vuoden jälkeen.
En arvostele eläkesysteemejä, mutta yritän osoittaa, että jos lähdetään linjalle, että äänioikeus on vain kakun leipojilla, niin vähiin käy äänestäjät.
Vedetäänkö sitten looginen jatkumo niin, että rikkaalla on on vaikkapa 2 ääntä ja Nokialla 150 000 ääntä?
Sosiaalietuuksia verotetaan ankarammin kuin työtuloja. Ansiotulosta tehdään vähennyksiä, jotka keventävät verotaakkaa. Asiaa voi kokeilla verolaskurilla (http://prosentti.vero.fi/veropros_tietojen_syotto2011.asp).
Laskin verot 20000€ ansiotulolle ja sosiaalietuuksille Salon veroäyrin mukaan, ilman kirkollisveroja ja ilman mitään vähennyksiä. Laskuri laskee automaattisesti ansiotulolle vähennyksiä.
20000€ ansiotulo (palkka), vero 2554+1060= 3614€
20000€ sosiaalietuus, vero 4316€
EDIT:
Laskelmasta unohtui tämä.
QuotePalkasta menee perusprosentin lisäksi työeläkevakuutusmaksua 4,7 % ja työttömyysvakuutusmaksua 0,6 % = 5.3%
Ansiotulon veroon pitää lisätä reilu 1000€. Työttömyyskorvausta saava maksaa n. 700€ enemmän veroa.