Ansiosidonnaisista

[Kari Kinnunen]

Tuolla joku jo ihmettelikin miksi vasureiden pyhään lehmään eli ansiosidonnaisiin päivärahoihin ei puutututa.

Monella tuntuu olevan se virheellinen käsitys, että ansiosidonnaisen rahoitus muka tulisi kassojen keräämistä maksuista. Näinhän asia ei tietenkään ole. Rahoituspohja on wikin mukaan tällainen:

Ansiosidonnainen työttömyyspäiväraha kerätään pääosin työnantajien (49,5 %) ja valtion (40 %) maksuosuuksista. Ainoastaan 5,5 % maksusta rahoitetaan työttömyyskassojen jäsenmaksuilla.

Lähde:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Ty%C3%B6tt%C3%B6myysturva#Ansiosidonnainen_p.C3.A4iv.C3.A4raha

Minusta tuossa olisi kuitenkin ehkä hiukan tarkastelemista. Koska missään tapauksessa työttömyys ei saisi olla vaihtoehto työlle. Suurissa tuloluokissa kuitenkin ansiosidonnaisen varassa on mahdollista pitää 'sapattivapaata'. Tällainen on kuitenkin tiukassa taloustilanteessa yhteiskunnalle kohtalaisen haitallista.

Ehdotankin, että ansiosidonnainen voisi olla korkeintaan 50% palkkatulosta.

[ukkometso]

Minusta tuossa olisi kuitenkin ehkä hiukan tarkastelemista. Koska missään tapauksessa työttömyys ei saisi olla vaihtoehto työlle. Suurissa tuloluokissa kuitenkin ansiosidonnaisen varassa on mahdollista pitää 'sapattivapaata'. Tällainen on kuitenkin tiukassa taloustilanteessa yhteiskunnalle kohtalaisen haitallista.

Asiaan ei tule mitään tarkasteluja kun työllisyys/työttömyyspolitiikka on annettu vahvasti SAK:n  Lauri Ihalaisen hoteisiin.
Riippuu toki alasta mutta sen voi sanoa että jonkun paperimiesten  työsuhde-edut on jo niin  valtavia muihin aloihin nähden niin onhan se toki sitten  pakko niille  jakaa ansiosinnaistakin  niin  "kivasti" että tavallista duunaria alkaa sapettamaan. 

Eli olisihan tossakin sektorissa varmasti paljon korjaamista.  Jos vaikkapa  paperimiehille maksettaisiin kykyjä ja koulutusta vastaavaa palkkaa niin se olisi reilusti pienempi kuin nykyinen ja silloin se työllistyminenkin houkuttelisi  enemmän.

[AuggieWren]

Ehdotankin, että ansiosidonnainen voisi olla korkeintaan 50% palkkatulosta.

Miksi se ei voisi olla YKSITYISILLÄ (ja vain yksityisillä) työttömyysvakuutuksilla ihan niin suuri kuin vain osapuolten kesken sovitaan?

[Salvation]

Ehdotankin, että ansiosidonnainen voisi olla korkeintaan 50% palkkatulosta.

Miksi se ei voisi olla YKSITYISILLÄ (ja vain yksityisillä) työttömyysvakuutuksilla ihan niin suuri kuin vain osapuolten kesken sovitaan?

Mitä tarkoitat yksityisillä työttömyysvakuutuksilla?

[AuggieWren]

Ehdotankin, että ansiosidonnainen voisi olla korkeintaan 50% palkkatulosta.

Miksi se ei voisi olla YKSITYISILLÄ (ja vain yksityisillä) työttömyysvakuutuksilla ihan niin suuri kuin vain osapuolten kesken sovitaan?

Mitä tarkoitat yksityisillä työttömyysvakuutuksilla?

Esim. että ennakkoon kerrytetyillä työntekijän maksamilla kassamaksuilla katetaan koko ansiosidonnainen. Ja siinä samassa tietenkin luovuttaisiin ansiosidonnaisen työttömyyskorvauksen ehtojen sitomisen poliittisiin päätöksiin.

[citizen]

Jokainen voisi halutessaan laittaa jokaisesta palkastaan tietyn summan säästötilille, josta sitten kustantaisi elämistään työttömyyden tullessa. Se olisi reilu systeemi, eikä kenenkään etuja enää maksatettaisi muilla.

[Whomanoid]

Jokainen voisi halutessaan laittaa jokaisesta palkastaan tietyn summan säästötilille, josta sitten kustantaisi elämistään työttömyyden tullessa. Se olisi reilu systeemi, eikä kenenkään etuja enää maksatettaisi muilla.

Tässä olen samaa mieltä kansalainen Ron Paulin kanssa. Näin toimin itsekin.

[Kari Kinnunen]

Jokainen voisi halutessaan laittaa jokaisesta palkastaan tietyn summan säästötilille, josta sitten kustantaisi elämistään työttömyyden tullessa. Se olisi reilu systeemi, eikä kenenkään etuja enää maksatettaisi muilla.

Tokihan sen näin pitäisi mennä. Tuskinpa liitot tähän kuitenkaan suostuisivat, koska suurin motiivi liittoon kuulumiselle on tänä päivänä kuitenkin juuri ansiosidonnainen työttömyysturva.

Häpeäkseni on tunnustettava, että itsekin liityin kesäkuun alusta 'Loimaan liittoon'. En ole asiasta ylpeä mutta koska lama on tulossa ja Käteisen hallitus tappaa kuljetuselinkeinon niin jollain pitää minunkin lainat maksaa. Tuskin EU tulee apuun jos meiltä talo uhkaa lähteä.

[ukkometso]

Se olisi reilu systeemi, eikä kenenkään etuja enää maksatettaisi muilla.

Tästähän on kysymys, mutta annas olla jos joku menisi tälläistä ehdottamaan poliittisesti niin Suomessa olisi yleislakko heti. Sillä siinähän menisi  ay-liikkeen olemisen suurin oikeutus. Ja mihinkäs monet SAK:n pomot pistettäis duuniin, kun  pomo jolla on kansakoulu käytynä, joutuisi itse työmarkkinoille. 

Suomessa se systeemi on tärkein  ei se,että asia toimisi kustannustehokkaasti ja järkevästi.

[Salvation]

Jokainen voisi halutessaan laittaa jokaisesta palkastaan tietyn summan säästötilille, josta sitten kustantaisi elämistään työttömyyden tullessa. Se olisi reilu systeemi, eikä kenenkään etuja enää maksatettaisi muilla.

Paljon muuten pitäisi säästää säästötilille, jotta pääsisi kutakuinkin vastaavaan ansiosidonnaiseen päivärahaan. Tietty pitemmän työttömyyden kohdatessa säästöt loppuisi kesken. Säästötilihän voisi olla PS-tilin tyyppinen, jolta voi nostaa rahaa vain työttömänä. Lisäksi tulisi varmaankin pakottaa säästämään tuolle tilille, koska kovin monella vapaaehtoinen säästäminen ei onnistuisi. Luonnollisesti palkan pitäisi kasvaa ja toisaalta verojen aleta vastaavasti.

[Alfresco]

Jokainen voisi halutessaan laittaa jokaisesta palkastaan tietyn summan säästötilille, josta sitten kustantaisi elämistään työttömyyden tullessa. Se olisi reilu systeemi, eikä kenenkään etuja enää maksatettaisi muilla.

En pitäisi jotain tämäntyyppstä systeemiä pahana. Valtio siis takaisi jonkinlaisen kiinteän päivärahan (peruspäivärahan) ja kaiken muu työntekijä säästää itse jos haluaa. Kannatetaan.

Tietysti veroja pitäisi keventää tätä vapaaehtoista säästämistä vastaan. Veronkevennys olisikin mahdollista koska nykyinen työttömyyskorvaus maksaa niin törkeän paljon että miljardien edestä irtoisi rahaa veronkevennyksiin. Peruspäivärahan voisi jopa pikkasen korottaa jos ansiosidonnaisesta luovutaan.

Tästä työttömysturvasäästämisestä ei saisi rangaista eli säästämisen tuotot pitäisi olla verovapaita. Keplottelun välttämiseksi kaikkia säästämismuotoja ei voida hyväksyä vaan se pitää olla jotenkin koordinoitua esim. eläkevakuutusyhtiöiden kautta eläkesäästämisen tapaan.

Tähän systeemiin olisi helppo siirtyä pikku hiljaa ja ilman dramatiikkaa. Valtio rakentaa eläkevakuutusyhtiöiden kanssa eri säästötilejä/rahastoja missä riski on lailla rajattu. Kansalaiset säästävät näihin rahastoihin samalla kun lakisääteisen ansiosidonaisen taso pikku hiljaa lasketaan kohti peruspäivärahaa.

Tästä systeemistä olisi valtavia hyötyjä kansantaloudelle kun keplottelu ansiosidonaisilla loppuu ja jokainen päättää itse oman työttömyysturvansa tason.

[Salvation]

Jokainen voisi halutessaan laittaa jokaisesta palkastaan tietyn summan säästötilille, josta sitten kustantaisi elämistään työttömyyden tullessa. Se olisi reilu systeemi, eikä kenenkään etuja enää maksatettaisi muilla.

En pitäisi jotain tämäntyyppstä systeemiä pahana. Valtio siis takaisi jonkinlaisen kiinteän päivärahan (peruspäivärahan) ja kaiken muu työntekijä säästää itse jos haluaa. Kannatetaan.

Tietysti veroja pitäisi keventää tätä vapaaehtoista säästämistä vastaan. Veronkevennys olisikin mahdollista koska nykyinen työttömyyskorvaus maksaa niin törkeän paljon että miljardien edestä irtoisi rahaa veronkevennyksiin. Peruspäivärahan voisi jopa pikkasen korottaa jos ansiosidonnaisesta luovutaan.

Tästä työttömysturvasäästämisestä ei saisi rangaista eli säästämisen tuotot pitäisi olla verovapaita. Keplottelun välttämiseksi kaikkia säästämismuotoja ei voida hyväksyä vaan se pitää olla jotenkin koordinoitua esim. eläkevakuutusyhtiöiden kautta eläkesäästämisen tapaan.

Tähän systeemiin olisi helppo siirtyä pikku hiljaa ja ilman dramatiikkaa. Valtio rakentaa eläkevakuutusyhtiöiden kanssa eri säästötilejä/rahastoja missä riski on lailla rajattu. Kansalaiset säästävät näihin rahastoihin samalla kun lakisääteisen ansiosidonaisen taso pikku hiljaa lasketaan kohti peruspäivärahaa.

Tästä systeemistä olisi valtavia hyötyjä kansantaloudelle kun keplottelu ansiosidonaisilla loppuu ja jokainen päättää itse oman työttömyysturvansa tason.

Vapaaehtoiset eläkevakuutukset oli muuten pahin rosvouksen laji mitä tiedän. Onneksi tuli PS-tili vaihtoehdoksi.

[Alfresco]

Vapaaehtoiset eläkevakuutukset oli muuten pahin rosvouksen laji mitä tiedän. Onneksi tuli PS-tili vaihtoehdoksi.

Niissä epäonnistuttin koska systeemistä tehtiin aivan liian monimutkainen ja valtio halusi päästä väliin rahastamaan. Koko juttu oli pitkälti vakuutusyhtiöiden ja pankkien lobbaama rahastus, jonka tarkoitusperä sumentui kun kaikki vetivät välistä.

Työttömyssäästö pitäisi olla hyvin yksinkertainen järjestelmä missä verot ovat tasan nolla silloin kun säästää ja silloin kun rahoja nostetaan. Taho joka tätä hallinnoi saisi vain veloittaa asiallisia kuluja eikä kuppaa säästö tyhjäksi.

[Salvation]

Vapaaehtoiset eläkevakuutukset oli muuten pahin rosvouksen laji mitä tiedän. Onneksi tuli PS-tili vaihtoehdoksi.

Niissä epäonnistuttin koska systeemistä tehtiin aivan liian monimutkainen ja valtio halusi päästä väliin rahastamaan. Koko juttu oli pitkälti vakuutusyhtiöiden ja pankkien lobbaama rahastus, jonka tarkoitusperä sumentui kun kaikki vetivät välistä.

Työttömyssäästö pitäisi olla hyvin yksinkertainen järjestelmä missä verot ovat tasan nolla silloin kun säästää ja silloin kun rahoja nostetaan. Taho joka tätä hallinnoi saisi vain veloittaa asiallisia kuluja eikä kuppaa säästö tyhjäksi.

Ei valtio mitään välissä rahastanut vaan vakuutuksia myöntävät rahoituslaitokset.

[Alfresco]

Vapaaehtoiset eläkevakuutukset oli muuten pahin rosvouksen laji mitä tiedän. Onneksi tuli PS-tili vaihtoehdoksi.

Niissä epäonnistuttin koska systeemistä tehtiin aivan liian monimutkainen ja valtio halusi päästä väliin rahastamaan. Koko juttu oli pitkälti vakuutusyhtiöiden ja pankkien lobbaama rahastus, jonka tarkoitusperä sumentui kun kaikki vetivät välistä.

Työttömyssäästö pitäisi olla hyvin yksinkertainen järjestelmä missä verot ovat tasan nolla silloin kun säästää ja silloin kun rahoja nostetaan. Taho joka tätä hallinnoi saisi vain veloittaa asiallisia kuluja eikä kuppaa säästö tyhjäksi.

Ei valtio mitään välissä rahastanut vaan vakuutuksia myöntävät rahoituslaitokset.

Eiköhän säästöistä olisi verot kannettu jossain vaiheessa.

[Salvation]

Vapaaehtoiset eläkevakuutukset oli muuten pahin rosvouksen laji mitä tiedän. Onneksi tuli PS-tili vaihtoehdoksi.

Niissä epäonnistuttin koska systeemistä tehtiin aivan liian monimutkainen ja valtio halusi päästä väliin rahastamaan. Koko juttu oli pitkälti vakuutusyhtiöiden ja pankkien lobbaama rahastus, jonka tarkoitusperä sumentui kun kaikki vetivät välistä.

Työttömyssäästö pitäisi olla hyvin yksinkertainen järjestelmä missä verot ovat tasan nolla silloin kun säästää ja silloin kun rahoja nostetaan. Taho joka tätä hallinnoi saisi vain veloittaa asiallisia kuluja eikä kuppaa säästö tyhjäksi.

Ei valtio mitään välissä rahastanut vaan vakuutuksia myöntävät rahoituslaitokset.

Eiköhän säästöistä olisi verot kannettu jossain vaiheessa.

Juu toki. Kuinkas muuten. Muista kuitenkin, että säästövaiheessa on saanut pääoma-% suuruisen verovähennyksen. Pankeilla taisi pahimmillaan olla kulu liki 20%. Omassa PS-tilissäni pelkkä rahaston hoitokulu (0,5%) + lunastus (0,5%) säästöjä lunastettaessa.

[Alfresco]

Juu toki. Kuinkas muuten. Muista kuitenkin, että säästövaiheessa on saanut pääoma-% suuruisen verovähennyksen.

Nojoo mutta valtiolle tämä oli laskettu edulliseksi. Nostettu ja siten verotettu kokonaispääomahan pitäisi olla paljon korkeampi kun tallennettu pääoma. Riippuen nostovaiheen veroprosentista valtio olisi päässyt jopa tienamaan verottaesaan kasvanutta pääomaa.

Pankeilla taisi pahimmillaan olla kulu liki 20%.

Tällaisia juttuja on liikkunut. Pankit käytännössä varasti eläkesäästöt itselleen.

[Salvation]

Juu toki. Kuinkas muuten. Muista kuitenkin, että säästövaiheessa on saanut pääoma-% suuruisen verovähennyksen.

Nojoo mutta valtiolle tämä oli laskettu edulliseksi. Nostettu ja siten verotettu kokonaispääomahan pitäisi olla paljon korkeampi kun tallennettu pääoma. Riippuen nostovaiheen veroprosentista valtio olisi päässyt jopa tienamaan verottaesaan kasvanutta pääomaa.

Pankeilla taisi pahimmillaan olla kulu liki 20%.

Tällaisia juttuja on liikkunut. Pankit käytännössä varasti eläkesäästöt itselleen.

Toki valtio ottaa verovähennyksen takaisin + tuotosta myös sen pääoma-% verran veroa, mutta kohtuullisilla kuluilla säästäjälle edut on kiistattomat. Suurin riski on oikeastaan ns. päättäjäriski, kun koskaan ei tiedä mitä uusia lakeja, asetuksia, sääntöjä, jotka vaikuttaa eläkevakuutuksiin/ps-tiliin, politikot keksivät

[AuggieWren]

Jokainen voisi halutessaan laittaa jokaisesta palkastaan tietyn summan säästötilille, josta sitten kustantaisi elämistään työttömyyden tullessa. Se olisi reilu systeemi, eikä kenenkään etuja enää maksatettaisi muilla.

En pitäisi jotain tämäntyyppstä systeemiä pahana. Valtio siis takaisi jonkinlaisen kiinteän päivärahan (peruspäivärahan) ja kaiken muu työntekijä säästää itse jos haluaa. Kannatetaan.

Juuri noin eli ansiosidonnainen tulee persupäivärahan päälle. Ja kokonaissummaan ei sitten saa valtio tulla väliin ronkkimaan millään lailla eli ansiosidonnainen olisi puhtaasti säästettyä nettoa. Tai, no joo, valtion pitää tulla siinä mielessä väliin, että tuosta vakuutuksesta ei pitäisi joutua maksamaan tuloveroa.

[Teaparty]

Ehdotankin, että ansiosidonnainen voisi olla korkeintaan 50% palkkatulosta.

Miksi se ei voisi olla YKSITYISILLÄ (ja vain yksityisillä) työttömyysvakuutuksilla ihan niin suuri kuin vain osapuolten kesken sovitaan?

Niin. Tässä on ideaa. Mielestäni pitäisi tarjota julkisen pakkovakuutuksen rinnalle yksityinen työttömyysvakuutus. Tällöin voi itse määritellä haluansa työttymyysturvansa tason. Yksityisen option valitsijan ei sitten tarvitsisi maksaa valtiolle vastaavia maksuja. Ja sama sairausvakuutukseen.

/Teaparty

[Salvation]

Ehdotankin, että ansiosidonnainen voisi olla korkeintaan 50% palkkatulosta.

Miksi se ei voisi olla YKSITYISILLÄ (ja vain yksityisillä) työttömyysvakuutuksilla ihan niin suuri kuin vain osapuolten kesken sovitaan?

Niin. Tässä on ideaa. Mielestäni pitäisi tarjota julkisen pakkovakuutuksen rinnalle yksityinen työttömyysvakuutus. Tällöin voi itse määritellä haluansa työttymyysturvansa tason. Yksityisen option valitsijan ei sitten tarvitsisi maksaa valtiolle vastaavia maksuja. Ja sama sairausvakuutukseen.

/Teaparty

Mielestäni vakuutuksen tulisi olla siinä mielessä pakollinen, että siihen on pakko säästää.

[Peril]

Jokainen voisi halutessaan laittaa jokaisesta palkastaan tietyn summan säästötilille, josta sitten kustantaisi elämistään työttömyyden tullessa. Se olisi reilu systeemi, eikä kenenkään etuja enää maksatettaisi muilla.

Itse olen näitä ansiosidonnaisia vastaan, mutta halun sijaan kyse on useimmiten kyvystä laittaa säästötilille mitään? Pakollisten kulujen jälkeen monella on pyöreä nolla tilillä. Lisäksi säästötili taitaa olla lähinnä tappiota, korko on niin pieni?

[Salvation]

Jokainen voisi halutessaan laittaa jokaisesta palkastaan tietyn summan säästötilille, josta sitten kustantaisi elämistään työttömyyden tullessa. Se olisi reilu systeemi, eikä kenenkään etuja enää maksatettaisi muilla.

Itse olen näitä ansiosidonnaisia vastaan, mutta halun sijaan kyse on useimmiten kyvystä laittaa säästötilille mitään? Pakollisten kulujen jälkeen monella on pyöreä nolla tilillä. Lisäksi säästötili taitaa olla lähinnä tappiota, korko on niin pieni?

Idea kait oli, että verot laskee, koska valtio ei kustanna ansiosidonnaista työttömyysturvaa ja toisaalta palkka nousee, kun työnantaja ei ole osaltaan kustantamassa työttömyysturvaa.

[Peril]

Idea kait oli, että verot laskee, koska valtio ei kustanna ansiosidonnaista työttömyysturvaa ja toisaalta palkka nousee, kun työnantaja ei ole osaltaan kustantamassa työttömyysturvaa.

Ok. Se ei automaattisesti tarkoita, että käytettävissä oli nettona yhtään enempää. Mitä tapahtuu hinnoille, koroille ja niin edelleen? Vaatii hieman laskentaa ja ennusteita tämä. Pohtimisen arvoinen asia silti.

[Mulli]

Mitäpäs, jos ensin järjestätte maahan täystyöllisyyden ja alatte sitten vasta hourailemaan työttömyyskorvauksista.

Ketjusta paistaa selvästi pappa betalar poikasten maailmankatsomus.

[Salvation]

Idea kait oli, että verot laskee, koska valtio ei kustanna ansiosidonnaista työttömyysturvaa ja toisaalta palkka nousee, kun työnantaja ei ole osaltaan kustantamassa työttömyysturvaa.

Ok. Se ei automaattisesti tarkoita, että käytettävissä oli nettona yhtään enempää. Mitä tapahtuu hinnoille, koroille ja niin edelleen? Vaatii hieman laskentaa ja ennusteita tämä. Pohtimisen arvoinen asia silti.

Eihän käytettävissä oleva raha lisääntyisi vaan se ns. ylimääräinen osa menisi sinne säästötilille.

Itse käytännössä epäilen systeemin toimivuutta. Säästämisestä pitäisi tehdä pakollista. Ja en ole kovin varma keskivertotyypin kyvystä sijoittaa oikein säästö. Ja entäs jos olet ehtinyt säästää vain vuoden tilille ja jäätkin työttömäksi. Säästöt syöty parissa kuukaudessa.

[Kitaransoittaja]

Minusta tuossa olisi kuitenkin ehkä hiukan tarkastelemista. Koska missään tapauksessa työttömyys ei saisi olla vaihtoehto työlle. Suurissa tuloluokissa kuitenkin ansiosidonnaisen varassa on mahdollista pitää 'sapattivapaata'. Tällainen on kuitenkin tiukassa taloustilanteessa yhteiskunnalle kohtalaisen haitallista.

Asiaan ei tule mitään tarkasteluja kun työllisyys/työttömyyspolitiikka on annettu vahvasti SAK:n  Lauri Ihalaisen hoteisiin.
Riippuu toki alasta mutta sen voi sanoa että jonkun paperimiesten  työsuhde-edut on jo niin  valtavia muihin aloihin nähden niin onhan se toki sitten  pakko niille  jakaa ansiosinnaistakin  niin  "kivasti" että tavallista duunaria alkaa sapettamaan. 

Eli olisihan tossakin sektorissa varmasti paljon korjaamista.  Jos vaikkapa  paperimiehille maksettaisiin kykyjä ja koulutusta vastaavaa palkkaa niin se olisi reilusti pienempi kuin nykyinen ja silloin se työllistyminenkin houkuttelisi  enemmän.

Tuossahan tuo oli juuri telkkarissa. Etukäteen jo tiesi että taitaa tulla ikävin mahdollinen hallitus kun kerran päättivät Perussuomalaiset jättää pois. Yhtään ei siis yllättynyt noista puheista joita kertoili.
Koskaan en ole ymmärtänyt ansiosidonnaista, enempi se pitkään työttä ollut tarvisi rahaa työllistyäkseen kuin vähän aikaa työttä ollut. 
Paperimiehet ovat turha syntipukki yhtään mihinkään kumminkin. Ei se heidän syy ole etteivät ole niin tyhmiä etteivät pienemmällä palkalla ole töihin menneet. Ongelma on ne muut, jotka lähtee alipalkattuihin hommiin.

[Salvation]

Minusta tuossa olisi kuitenkin ehkä hiukan tarkastelemista. Koska missään tapauksessa työttömyys ei saisi olla vaihtoehto työlle. Suurissa tuloluokissa kuitenkin ansiosidonnaisen varassa on mahdollista pitää 'sapattivapaata'. Tällainen on kuitenkin tiukassa taloustilanteessa yhteiskunnalle kohtalaisen haitallista.

Asiaan ei tule mitään tarkasteluja kun työllisyys/työttömyyspolitiikka on annettu vahvasti SAK:n  Lauri Ihalaisen hoteisiin.
Riippuu toki alasta mutta sen voi sanoa että jonkun paperimiesten  työsuhde-edut on jo niin  valtavia muihin aloihin nähden niin onhan se toki sitten  pakko niille  jakaa ansiosinnaistakin  niin  "kivasti" että tavallista duunaria alkaa sapettamaan. 

Eli olisihan tossakin sektorissa varmasti paljon korjaamista.  Jos vaikkapa  paperimiehille maksettaisiin kykyjä ja koulutusta vastaavaa palkkaa niin se olisi reilusti pienempi kuin nykyinen ja silloin se työllistyminenkin houkuttelisi  enemmän.

Tuossahan tuo oli juuri telkkarissa. Etukäteen jo tiesi että taitaa tulla ikävin mahdollinen hallitus kun kerran päättivät Perussuomalaiset jättää pois. Yhtään ei siis yllättynyt noista puheista joita kertoili.
Koskaan en ole ymmärtänyt ansiosidonnaista, enempi se pitkään työttä ollut tarvisi rahaa työllistyäkseen kuin vähän aikaa työttä ollut. 
Paperimiehet ovat turha syntipukki yhtään mihinkään kumminkin. Ei se heidän syy ole etteivät ole niin tyhmiä etteivät pienemmällä palkalla ole töihin menneet. Ongelma on ne muut, jotka lähtee alipalkattuihin hommiin.

Jep. Kyllä se minimipalkka pitäis nyt ainakin 2500 euroa olla! Siis 30 tunnin työviikoilla!

[slobovorsk]

Hyvä kun nämä ansiosidonnaiset etuudet saatiin keskusteluun.

Työttömyysturva on yksi ja tärkeä, muita ansiosidonnaisia on paljon, mm. monet KELAn etuudet.

Alkujaan näillä ei ollut ylärajaa, en tiedä onko nytkään. Etuus tosin kasvaa tietyn rajan jäkeen huomattavasti hitaammin kuin sen perustana olevat työtulot ja muut ansiot. Näin etuuden prosenttiosuus suhteessa ansioon kyllä vastaavasti pienenee, pienillä ansioilla etuus voi olla esim. 70% palkasta, suuremmilla alle puolet. Mikä olisi kohtuullista, pitäisikö prosenttia pienentää, ja jyrkemmin isommissa tuloluokissa? Mikä olisi kohtuullinen ansiosidonainen päivärahaprosentti esim. keskituloisella 3 k€/kk ansainneella?

(Kun johdon ja henkilöstön optiot aikoinaan päätettiin katsoa ansiotuloksi, joidenkin Nokia- ja Soneraäitien äitiysraha olisi ilman leikkuria periaatteessa voinut nousta taivaisiin. Ei kai näitä monta ollut, mutta jokin yläraja kai säädettiin kymmenen vuotta sitten tämänkaltaisten tilanteiden estämiseksi.)

PS. Iiro Viinanen sanoi aikoinaan ansiosidonnaista työttömyyskorvausta yhteiskunnan syöväksi... Ja uusi työministerimme L.Ihaa nousi takajaloilleen.

[Lasse]

Mitäpäs, jos ensin järjestätte maahan täystyöllisyyden ja alatte sitten vasta hourailemaan työttömyyskorvauksista.

Ketjusta paistaa selvästi pappa betalar poikasten maailmankatsomus.

Niinpä, minäkin olin nuorena villi ja vapaa libertaari.

Niin. Tässä on ideaa. Mielestäni pitäisi tarjota julkisen pakkovakuutuksen rinnalle yksityinen työttömyysvakuutus. Tällöin voi itse määritellä haluansa työttymyysturvansa tason. Yksityisen option valitsijan ei sitten tarvitsisi maksaa valtiolle vastaavia maksuja. Ja sama sairausvakuutukseen.

/Teaparty

Nythän jäsen Teaparty laajensi vapaaehtoiseen sairausvakuutukseen.
(hoitokulujen osalta?)

Sairaslomapalkankin osalta voitaisiin rahastoiminen tehdä vapaaehtoiseksi.

http://www.ytk-yhdistys.fi/default.aspx?id=311#A3

Kelan maksama sairauspäiväraha

Työnantaja maksaa työsopimuslain perusteella sairauspäivärahan omavastuuajalta palkkaa. Työnantaja voi maksaa sairausajalta palkkaa pidemmältäkin aikaa, esim. työehtosopimuksen tai työsopimuksen perusteella. Jos työnantajan maksama sairausajan palkka päivää kohti on pienempi kuin päiväraha, maksetaan erotus työntekijälle.

Kun työnantaja ei enää ole velvollinen maksamaan palkkaa sairausajalta, tulee työntekijän hakea Kelalta sairauspäivärahaa. Sairauspäivärahaa maksetaan työntekijälle alle vuoden kestävästä työkyvyttömyydestä. Jos työkyvyttömyys jatkuu yli vuoden, henkilö voi saada kuntoutustukea tai siirtyä työkyvyttömyyseläkkeelle.

Samoin koulutukseen voitaisiin kehittää yksityinen koulutusoptio, jos julkinen ei nappaa.

Itseasiassa uskoisin olevani saamapuolella, jos nuo kaikki ylempänä latelemani muutokset tehtäisiin. Mutta se maa ei olisi nykyisenlainen Suomi sitten enää, ja uskoakseni vielä nykyistä huonompi, joten en kannata.

--Lasse

PS. Muistaakseni ainakin esim. joissakin paikkakunnilla Alaskassa palontorjuntayhteisöön kuuluminen on vapaaehtoista, jos et maksa, palokunta ei sammuta.

PPS. Ansiosidonnainen työttömyysturva toimii nähdäkseni yhteiskunnallisena iskunvaimentimena.
Ihmisiä olisi muuten aivan liian helppo pudottaa peruspäivärahalle ja ahdinkoon, jonka jälkeen palkkaaminen huomattavasti alemmalla palkkatasolla olisi helppoa kuin lasten hakkaaminen. Jos alatte purkaa pyörivästä koneesta ns. turhia osia irti, voi se lopettaa pyörimisen jossain vaiheessa.