Kokoomusnuorten pomo Wille Rydman ei hätkähdä puoluejohdon kritiikistä.
- En ole suosiopisteitä keräämässä, vaan vaikuttamassa yhteisiin asioihin sanomalla rehellisesti kantani.
Näin toteaa kokoomusnuorten puheenjohtaja Wille Rydman, joka on ajautunut jälleen törmäyskurssille ukkopuolueen kanssa.
Tämänkertainen riita sai alkunsa kokoomusnuorten linjattua, että vähemmistöjen suosiminen kiintiöiden ja positiivisen erityiskohtelun varjolla on "hälyttävä osoitus Suomessa esiintyvästä julkisesta rasismista".
Kokoomuksen puheenjohtaja Jyrki Katainen tuomitsi Rydmanin edustaman nuorisojärjestön kannanoton yksiselitteisesti.
Kataisen mukaan kokoomus hyväksyy ns. positiivisen diskriminaation, jossa henkilöä tai ryhmää tuetaan erityistoimin (IS 31.5).
Kokoomuksen varapuheenjohtaja Henna Virkkunen tuki Kataista ja sanoi, että myönteisessä diskriminaatiossa on kyse tasa-arvoisten mahdolllisuuksien ja yhteiskunnan eheyden edistämisestä.
Puoltaa tukiopetusta
Kokoomuksen nuorisojärjestö on saanut rahoitusta kokoomuksen puolueyhteisöltä. Laittaisitko nämä rahahanat kiinni, koska kyse on erityiskohtelusta?
- Se on puolueen päätettävissä. Kyse on siitä, mihin puolue tai julkinen taho haluaa tähdätä.
Esimerkiksi Etelä-Afrikassa on suosittu mustia työnhaussa, koska heitä on kohdeltu historian saatossa epäoikeudenmukaisesti. Ovatko erilaiset säännöt tällaisessa tapauksessa perusteltuja?
- En ota Etelä-Afrikan tilanteeseen kantaa, en tunne asiaa riittävästi.
- Lähtökohtana pitää olla, että pätevyyden edelle ei pitäisi mennä etnisen taustan vuoksi. Muussa tapauksessa kyse on rasismista.
Valmistuit valtiotieteiden maisteriksi kahdessa vuodessa, mutta kaikki eivät selviä kunnialla edes peruskoulusta. Olisitko valmis lopettamaan koulujen tukiopetuksen?
- En. Sitä en pidä hyväksyttävänä, että saa etua sukupuolen, uskonnollisen taustan tai ihonvärin perusteella.
Ulkoministeri Alexander Stubb sanoi reilu vuosi sitten (HS 19.3.2010), että Wille Rydmanin lausunnoissa haiskahtaa rasismi, nationalismi ja ksenofobia. Rydmania kritiikki huvitti.
- Se lähinnä, kun Stubb sanoi, että joka puolueessa on rydmaneita. Olen äänestänyt Stubbia 2004. Hän edusti kaikkein edistyksellisintä länsimielistä politiikkaa. Kotimaan politiikan kaikissa kysymyksissä Stubbilla ei ole samanlaista perehtyneisyyttä.
75 000 euron kampanja
Wille Rydmanin runsas vaalimainonta herätti huomiota Helsingin katukuvassa.
Rydmanin eduskuntavaalibudjetti oli peräti 75 000 euroa.
Rydmanin mukaan hänellä ei ollut vaikeuksia kerätä vaalirahaa.
- Oli omia säästöjä, puolueyhteisöltä tuli tukea ja yksittäisiä tukijoita ja lahjoittajia oli huomattava määrä.
Helsingissä kaikkiaan kymmenen ehdokasta sai enemmän ääniä kuin Rydman.
Kääntyivätkö niskalenkki maahanmuutosta -tyyppiset sloganit sinua vastaan?
- Ei ollenkaan. Jos olisin saanut vain 600 ääntä lisää, olisin mennyt läpi. Ne asiat ja arvot, joita pidin esillä, saivat vaaleissa valtavan suuren kannatuksen. Henkilökohtaisesti ongelmallista oli, että protesti kanavoitui perussuomalaisten kannatukseksi.
**
PUOLUE PYSYY
Wille Rydman vähentäisi humanitaarisen maahanmuuton määrää ja lopettaisi kiintiöpakolaisten vastaanottamisen. Lisäksi hän tiukentaisi väkivalta- ja seksuaalirikollisten rangaistuksia ja poistaisi pakkoruotsin. Perussuomalaisiin hän ei silti liittyisi. - En pysty allekirjoittamaan perussuomalaisten melko vasemmistolaista sosiaali- ja veropolitiikkaa, enkä jaa heidän näkemyksiään Euroopan unionista.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2011060113814457_uu.shtml
Siinä puhetta Rydmanilta. Mutta silti vain puhetta.
En luota Rydmanin enkä kokoomusnuorten vilpittömyyteen. Jos he olisivat vilpittömiä, miksi he ovat Kokoomuksessa?
Mutta kyllä "yksi plus yksi on kaksi" tulee lopulta vastaan.
Pyristely kestää aikansa, ja voi olla myötähäpeää herättävää katseltavaa/kuunneltavaa.
Quote from: Marius on 01.06.2011, 06:52:15
Jos he olisivat vilpittömiä, miksi he ovat Kokoomuksessa?
Tällaista tilitystä saa täällä lukea aivan liikaa. Perussuomalaisten vaaliohjemassa oli kohtia, joita Kokoomuksen kannattaja ei voi hyväksyä. Ne liittyvät talous- ja veropolitiikkaan.
Minusta on hyvä, että Kokoomuksesta löytyy ihmisiä, jotka haluavat muuttaa puolueen linjaa näiltä osin. Persujen kannaltakin on parempi, että muista puolueista löytyy sen kannoille ymmärrystä.
Quote from: Vasarahammer on 01.06.2011, 07:43:09
Quote from: Marius on 01.06.2011, 06:52:15
Jos he olisivat vilpittömiä, miksi he ovat Kokoomuksessa?
Tällaista tilitystä saa täällä lukea aivan liikaa. Perussuomalaisten vaaliohjemassa oli kohtia, joita Kokoomuksen kannattaja ei voi hyväksyä. Ne liittyvät talous- ja veropolitiikkaan.
Minusta on hyvä, että Kokoomuksesta löytyy ihmisiä, jotka haluavat muuttaa puolueen linjaa näiltä osin. Persujen kannaltakin on parempi, että muista puolueista löytyy sen kannoille ymmärrystä.
Harvapa yhden teeman takia rupeaa puoluettaan vaihtamaan varsinkin jos on aktiivi. Hyvä merkki on sinänsä että kokkareista löytyy mielipiteitä jotka poikkeavat valtavirrasta. Liian kauan on ollut vallalla vain yksi ainoa totuus.
Quote from: Marius on 01.06.2011, 06:52:15
Siinä puhetta Rydmanilta. Mutta silti vain puhetta.
En luota Rydmanin enkä kokoomusnuorten vilpittömyyteen. Jos he olisivat vilpittömiä, miksi he ovat Kokoomuksessa?
Quote from: Rydman on 01.06.2011, 06:19:05
- En pysty allekirjoittamaan perussuomalaisten melko vasemmistolaista sosiaali- ja veropolitiikkaa, enkä jaa heidän näkemyksiään Euroopan unionista.
Oliko muuta kysyttävää?
Quote from: Jouko on 01.06.2011, 08:01:25
Quote from: Vasarahammer on 01.06.2011, 07:43:09
Quote from: Marius on 01.06.2011, 06:52:15
Jos he olisivat vilpittömiä, miksi he ovat Kokoomuksessa?
Tällaista tilitystä saa täällä lukea aivan liikaa. Perussuomalaisten vaaliohjemassa oli kohtia, joita Kokoomuksen kannattaja ei voi hyväksyä. Ne liittyvät talous- ja veropolitiikkaan.
Minusta on hyvä, että Kokoomuksesta löytyy ihmisiä, jotka haluavat muuttaa puolueen linjaa näiltä osin. Persujen kannaltakin on parempi, että muista puolueista löytyy sen kannoille ymmärrystä.
Harvapa yhden teeman takia rupeaa puoluettaan vaihtamaan varsinkin jos on aktiivi. Hyvä merkki on sinänsä että kokkareista löytyy mielipiteitä jotka poikkeavat valtavirrasta. Liian kauan on ollut vallalla vain yksi ainoa totuus.
Talous -ja veropolitiikan linja Perussuomalaisten osalta taitaa olla vielä vähän epäselvä. Ehkäpä sitoutumattomaksi ehdokkaaksi Perussuomalaisiin sopisi hyvinkin, taikka Muutoksen ehdokkaaksi. Muutoksen riveistä tietenkin olisi hankalampaa sitä edustajan jopia saada, mutta sanavalmis kaveri voisi siinä onnistuakin.
Tämä koko positiivisesta syrjinnästä puhuminen on paljastanut lopullisessa karuudessaan sen, että erittäin huomattava osa maamme toimittajista on idiootteja. Kun puhe on positiivisesta syrjinnästä, niin nämä vakavissaan päivästä toiseen kyselevät tyhmiä tukiopetuksesta. Pitäisikö tukiopetuksesta luopua, jos ei hyväksy etnistä syrjintää? Pitäisikö sotaveteraaneilta viedä edut? Mitä hittoa tässä maassa tapahtuu? Tämä on yhtä argumentoinnin virhettä, olkiukkoa ja kaltevaa pintaa, koko media täynnä. Minä en enää aio edes kommentoida koko aihetta missään, sillä tämä on jo liian typerää.
Moni toimittaja/kommentaattori on myös lahjakkasti unohtanut, että myös mamu voi olla (kehitys)vammainen, jolloin hän ilman muuta on erityisavun tarpeessa kuten kantisvammainenkin, mutta silloinkaan tuo erityisapu ei ensisijaisesti johdu tuon henkilön etnisyydestä, vaan vammaisuudesta.
"Lähtökohtana pitää olla, että pätevyyden edelle ei pitäisi mennä etnisen taustan vuoksi. Muussa tapauksessa kyse on rasismista."
Positiivista syrjintää voi ja tulee kritisoida oikeudenmukaisuusnäkökulmasta, mutta on suorastaan idioottimaista rinnastaa positiivinen syrjintä ja rasismi keskenään.
Rasismi on oppi, jonka mukaan yksi (tai useampi) rotu on lähtökohtaisesti, olemukseltaan parempi kuin joku toinen. Positiivinen syrjintä on taas toimintapolitiikka, jolla pyritään parantamaan tiettyjen erityisryhmien asemaa, mutta jolla voi ja onkin muita epätoivottuja vaikutuksia.
Jos Rydman saa paskaa niskaan, niin kannattaa katsoa peiliin. Positiivisen syrjinnän ongelmista saa ja tulee keskustella, mutta positiivisen syrjinnän rinnastaminen rodun ylemmyttää julistavaan oppiin on täysin naurettavaa.
Huupilai haani, missä kohtaa sinä näet ettei jotain rotua koroteta toisen yläpuolelle juurikin ''positiivisen'' syrjinnän muodossa, joten näinollen on tosiasiallisesti rasismia vaikka kuinka sitä muuksi väittää. Lähtien vaikkapa helsingin kaupungin työhönottoperusteista. Paska ei maistu hyvälle, vaikka sitä kuinka kääntelisi.
Quote from: Kublai Khan on 01.06.2011, 11:40:28
Rasismi on oppi, jonka mukaan yksi (tai useampi) rotu on lähtökohtaisesti, olemukseltaan parempi kuin joku toinen. Positiivinen syrjintä on taas toimintapolitiikka, jolla pyritään parantamaan tiettyjen erityisryhmien asemaa, mutta jolla voi ja onkin muita epätoivottuja vaikutuksia.
Rasismiksi kutsutaan nykyään lähes kaikkea toimintaa jossa joku ryhmä tulee asetettua eriarvoiseen asemaan. Positiivisen syrjinnän kannattajat tuskin menettävät yöuniaan kun ovat käyttäneet sanaa rasismi muussakin merkityksessä kuin rotuoppina. Kapulakieli kuten "toimintapolitiikka" ei muuta sitä tosiasiaa että yhden etnisen ryhmän suosiminen on täsmälleen sama asia kuin muiden etnisten ryhmien syrjiminen. Rydman on oikeassa kritisoidessaan näitä asemanparantamisyrityksiä silloin kun etuoikeuksia saa pelkästään ryhmään kuulumalla. Ei minkään etnisen ryhmän asemaa tarvitse väkisin parantaa muuten kuin poistamalla syrjintä. Sen jälkeen yksilöt ovat yksilöitä ja aseman parantaminen tapahtuu yhteisillä pelisäännöillä.
Positiivisessa syrjinnässä on kyse tietyn taustaisten henkilöiden suosimisesta, jonka tavoitteena on parantaa jonkun heikko-osaiseksi erityisryhmän asemaa.
Rasismi on taas ideologia, oppi, joka julistaa yhden rodun ylivertaisuutta ja halveksii muita rotuja. Vrt. esim Ku Klux Klan.
Positiivisen syrjinnän taustalla ei todellakaan voi nähdä tällaista rasistista motivaatiota. Jos joku luulee, että Helsingin kaupunki julistaa lähtökohtaista ulkomaalaisten ylemmyyttä ja suomalaisten moraalista alemmuuttaa jonain käänteisenä kukluxklanina, voi sen foliohatun ottaa pois päästä.
Vaikk kiellän että positiivinen syrjintä perustuu rasismiin, se ei todellakaan tarkoita että hyväksyisin positiivista syrjintää. Se on vastustettavaa, koska se on epäoikeudenmukaista ja uhriuttavaa ja aiheuttaa enemmän ongelmia kuin hyötyä. Näillä asioilla ei ole kuitenkaan mitään tekemistä rasismin kanssa.
Ymmärrän että tällaisten erottelujen tajuaminen voi olla vaikeaa. Jussi Halla-Aho kyllä tajuaa nämä jutut, siksi Persujen julkilausumassa positiivista syrjintää ei todellakaan nimitetä rasismiksi vaan tuomitaan vain vähemmistön syrjiminen ja suosiminen ja vaaditaan yksilöiden tasapuolista kohtelua. Pointsit siis H-a:lle ja Rydman takaisin koulun penkkiin. Jos tutkintoon käyttää enemmän kuin kaksi vuotta, ehkä siitä jää enemmän käteen.
Quote from: brr on 01.06.2011, 12:00:49
Quote from: Kublai Khan on 01.06.2011, 11:40:28
Rasismi on oppi, jonka mukaan yksi (tai useampi) rotu on lähtökohtaisesti, olemukseltaan parempi kuin joku toinen. Positiivinen syrjintä on taas toimintapolitiikka, jolla pyritään parantamaan tiettyjen erityisryhmien asemaa, mutta jolla voi ja onkin muita epätoivottuja vaikutuksia.
Rasismiksi kutsutaan nykyään lähes kaikkea toimintaa jossa joku ryhmä tulee asetettua eriarvoiseen asemaan. Positiivisen syrjinnän kannattajat tuskin menettävät yöuniaan kun ovat käyttäneet sanaa rasismi muussakin merkityksessä kuin rotuoppina. Kapulakieli kuten "toimintapolitiikka" ei muuta sitä tosiasiaa että yhden etnisen ryhmän suosiminen on täsmälleen sama asia kuin muiden etnisten ryhmien syrjiminen. Rydman on oikeassa kritisoidessaan näitä asemanparantamisyrityksiä silloin kun etuoikeuksia saa pelkästään ryhmään kuulumalla. Ei minkään etnisen ryhmän asemaa tarvitse väkisin parantaa muuten kuin poistamalla syrjintä. Sen jälkeen yksilöt ovat yksilöitä ja aseman parantaminen tapahtuu yhteisillä pelisäännöillä.
Olen samaa mieltä että on oikeassa, mutta kannattaa myös miettiä sitä miten asiat saa parhaiten perille. Naurettavalla rinnastuksella rasismiin Rydman rikkoo tavallisten suomalaisten intuitiota ja ei todellakaan edistä positiivisen syrjinnän lakkauttamista lainkaan.
Mielestäni helsingin kaupunki juurikin tekee mainitsemallasi tavalla, mutta mielipide-ero tuskin muuttuu vääntelystä mihinkään.
Myös rasismin laajasta määrittelystä syyttäisin juurikin sitä väestönosaa, joka siitä on kirkumassa joka paikassa, koen että on vain oikeudenmukaista ajaa samojen normien mukaan muunlainenkin syrjintä, kuin vain esimerkiksi maahanmuuttajiin kohdistuva.
Mutta tämä vain henkilökohtainen mielipide, kuten sinulla on mielipiteenäsi ettei joidenkin rotujen ''positiivinen'' syrjintä työhönotossa ole rasismia.
Se miten kukakin suhtautuu näihin tietoihin ja miten asiat saa parhaiten perille on tuskin sinun tai minun päätettävissä. Vain aika näyttää onko järkevää rinnastaa rasismiin rasisminkaltainen toiminta, vai onko siitä haittaa.
Asia voi olla kuten sanot, mutta se voi olla myös täysin päinvastoin, eli valtaväestöön kohdistetun rasismin ääneen kertominen voi olla juuri se tekijä joka herättää ihmiset huomaamaan ympäröivää todellisuutta, ja riisumaan ne punaviherlasinsa.
Positiivisellä syrjinnällä on Helsingin tapauksessa kaksi haastetta:
1. Pelisäännöistä ei ole tiedotettu julkisesti.
2. Positiivinen syrjintä tiivistää ryhmiä.
On tapauksia, esimerkiksi korkean nuorisotyöttömyyden aikana, jolloin poliittisesti kohotetaan nuoret erityisryhmäksi ja luodaan erityistoimia, joilla heidän työllisyyttään parannetaan (kesäseteli, kuntien nuorisolle suunnatut kesätyöpaikat, "tonnityö", jne). Väestö hyväksyy sen, koska toimepiteet ovat julkisia.
Kun julkisuuteen tulee tapauksia, joissa positiivista syrjintää harjoitetaan "salaisin säännöin" eli ei julkisin perustein, tapaukset eittämättä herättävät keskustelua, koska ne eivät perustu yhteisiin pelisääntöihin.
Tästä seuraa, että ihmisiä aletaan asemoida ryhmiin: "positiivisesti syrjittyihin" ja "negatiivisesti syrjittyihin". Kun valtaväestö huomaa olevansa ns. negatiivisesti syrjittyä, se reagoi tuomalla asiaa esille ja ottamalla kantaa. Syntyy asetelma "me" ja "he", joka puolestaan voi alkaa radikalisoitua, kuten se on jo alkanut tällä foorumilla. Tasa-arvoisessa yhteiskunnassa ei pidä olla tilannetta, jossa yhteisesti sovittujen pelisääntöjen ulkopuolella rakennetaan tietoisesti "me" ja "he" -asetelmaa.
Siksi asiaa on pidettävä esillä; eriarvoisuus ja siihen liittyvä hallinnollinen salailu sotii tasa-arvoisuuden periaatetta vastaan.
Kuinka monelta mamulta on kysytty, haluavatko he olla positiivisesti syrjittyjä? Haluavatko he olla esim. työpaikolla kiintiömamu?
Quote from: pelle12 on 01.06.2011, 12:34:21
Kuinka monelta mamulta on kysytty, haluavatko he olla positiivisesti syrjittyjä? Haluavatko he olla esim. työpaikolla kiintiömamu?
Jos tämä mamu vahvasti uskoo siihen, että suomalainen yhteiskunta on paha ja suomalaiset ovat silkkaa ilkeyttään ottaneet hänet tänne asumaan voidakseen vain sortaa häntä, hän voi kokea että kiintiöpaikka on hänen "oikeus" ja ainostaan kohtuullista.
Sitä en lähtisi arvioimaan onko Suomessa tuommoinen yleistä vai ei, mutta tuntuu esim. Saarivaltiossa olevan.
Quote from: Watchman on 01.06.2011, 10:50:35
Kaveri on kyllä ihan väärässä puolueessa. Nykyinen Kokoomus on, Stubbin sanoin, liberaalipuolue ja näen sen arvomaailmassa enemmän yhtäläisyyksiä Vihreään liittoon kuin edesmenneeseen Kokoomukseen. Kaikella rahalla ja näkyvyydellä jokainen kyllä tiesi kuka Rydman on, silti häntä ei valittu siitä syystä että hänen edustamat arvot ovat puolueen kannattajien joukossa marginaalissa.
Kokoomus on tosiasiassa suurpääoman, erittäin sika-rikkaiden siis, etuja ajava "puolue", ja kuuluisi marginaaliin Suomessa, ellei jokainen Alepan kassakin nykyään haluaisi olla wanna-be-kokkari.
Sikarikasta suurpääomaa on Suomessa vain pieni promillen puolikas koko kansaan suhteutettuna.
Mistä siis Kokoomus saa 20 %:n kannatuksen? Maasta kaikkoavan teollisuuden työntekijöiltä esim. Tässä on jotain perinjuurin vinksin vonksin.
Quote from: Watchman on 01.06.2011, 10:50:35
Kaveri on kyllä ihan väärässä puolueessa. Nykyinen Kokoomus on, Stubbin sanoin, liberaalipuolue ja näen sen arvomaailmassa enemmän yhtäläisyyksiä Vihreään liittoon kuin edesmenneeseen Kokoomukseen. Kaikella rahalla ja näkyvyydellä jokainen kyllä tiesi kuka Rydman on, silti häntä ei valittu siitä syystä että hänen edustamat arvot ovat puolueen kannattajien joukossa marginaalissa.
Itsekin huomasit käyttää sanaa
nykyinen. Historiallisesti Rydman on täysin oikeassa puolueessa. Katainen, XBB ja Virkkunen eivät ole.
Muistutan taas siitä, että liberaalipuolue tarkoittaa jotain aivan muuta, mitä Suomessa on sillä opittu ymmärtämään. Kokoomuksen tuleekin olla liberaali, siten kuin se kuuluisi ymmärtää.
Quote from: Vapaa Umpihanki on 01.06.2011, 12:57:09
Quote from: Pliers on 01.06.2011, 10:12:15
Quote from: Marius on 01.06.2011, 06:52:15
Siinä puhetta Rydmanilta. Mutta silti vain puhetta.
En luota Rydmanin enkä kokoomusnuorten vilpittömyyteen. Jos he olisivat vilpittömiä, miksi he ovat Kokoomuksessa?
Quote from: Rydman on 01.06.2011, 06:19:05
- En pysty allekirjoittamaan perussuomalaisten melko vasemmistolaista sosiaali- ja veropolitiikkaa, enkä jaa heidän näkemyksiään Euroopan unionista.
Oliko muuta kysyttävää?
Jos Rydman on vilpitön, niin onko hän sitten myös yksinkertainen?
Lienen minäkin yksinkertainen, koska en ymmärrä kysymystäsi. Miten päädyit epäilemään Rydmania yksinkertaiseksi? Siksikö, kun persujen politiikka tuntuu hänestä liian vasemmistolaiselta hänelle itselleen?
Quote from: Vapaa Umpihanki on 01.06.2011, 12:57:09
Quote from: Pliers on 01.06.2011, 10:12:15
Quote from: Marius on 01.06.2011, 06:52:15
Siinä puhetta Rydmanilta. Mutta silti vain puhetta.
En luota Rydmanin enkä kokoomusnuorten vilpittömyyteen. Jos he olisivat vilpittömiä, miksi he ovat Kokoomuksessa?
Quote from: Rydman on 01.06.2011, 06:19:05
- En pysty allekirjoittamaan perussuomalaisten melko vasemmistolaista sosiaali- ja veropolitiikkaa, enkä jaa heidän näkemyksiään Euroopan unionista.
Oliko muuta kysyttävää?
Jos Rydman on vilpitön, niin onko hän sitten myös yksinkertainen?
Ei, mutta hän on kaksinkertainen. Siinäpä se.
Quote from: Pliers on 01.06.2011, 17:06:36
Quote from: Watchman on 01.06.2011, 10:50:35
Kaveri on kyllä ihan väärässä puolueessa. Nykyinen Kokoomus on, Stubbin sanoin, liberaalipuolue ja näen sen arvomaailmassa enemmän yhtäläisyyksiä Vihreään liittoon kuin edesmenneeseen Kokoomukseen. Kaikella rahalla ja näkyvyydellä jokainen kyllä tiesi kuka Rydman on, silti häntä ei valittu siitä syystä että hänen edustamat arvot ovat puolueen kannattajien joukossa marginaalissa.
Itsekin huomasit käyttää sanaa nykyinen. Historiallisesti Rydman on täysin oikeassa puolueessa. Katainen, XBB ja Virkkunen eivät ole.
Muistutan taas siitä, että liberaalipuolue tarkoittaa jotain aivan muuta, mitä Suomessa on sillä opittu ymmärtämään. Kokoomuksen tuleekin olla liberaali, siten kuin se kuuluisi ymmärtää.
On todellakin erikoista, että palstan peruspersut eivät ymmärrä mikä kokoomus on joskus ollut ja miksi toivottavasti se taas joku päivä muuttuu.
willerydmanneja kokoomus tarvitsee. Ei pitäisi olla vaikea tajuta tuotakaan.
Quote from: Mika.H on 01.06.2011, 17:59:10
On todellakin erikoista, että palstan peruspersut eivät ymmärrä mikä kokoomus on joskus ollut ja miksi toivottavasti se taas joku päivä muuttuu.
En usko, että mitään vanhaa, kunnon kokoomusta on ollut koskaan olemassakaan. Se on myytti. Ainakaan siinä merkityksessä mitä täällä annetaan ymmärtää.
Kokoomus kannattaa monikulttuuria. Kokoomus ei ole koskaan ollut maahanmuuttokriittinen.
Quote from: Emperor on 01.06.2011, 18:07:59
En usko, että mitään vanhaa, kunnon kokoomusta on ollut koskaan olemassakaan. Se on myytti. Ainakaan siinä merkityksessä mitä täällä annetaan ymmärtää.
Säälittävintä asiassa on se, että kokoomus on ollut ylivoimaisesti parhain puolue Suomessa vuosikymmeniä.
Kuvaa ehkä koko maan tilaa.
Quote from: Mika.H on 01.06.2011, 17:59:10
Quote from: Pliers on 01.06.2011, 17:06:36
Quote from: Watchman on 01.06.2011, 10:50:35
Kaveri on kyllä ihan väärässä puolueessa. Nykyinen Kokoomus on, Stubbin sanoin, liberaalipuolue ja näen sen arvomaailmassa enemmän yhtäläisyyksiä Vihreään liittoon kuin edesmenneeseen Kokoomukseen. Kaikella rahalla ja näkyvyydellä jokainen kyllä tiesi kuka Rydman on, silti häntä ei valittu siitä syystä että hänen edustamat arvot ovat puolueen kannattajien joukossa marginaalissa.
Itsekin huomasit käyttää sanaa nykyinen. Historiallisesti Rydman on täysin oikeassa puolueessa. Katainen, XBB ja Virkkunen eivät ole.
Muistutan taas siitä, että liberaalipuolue tarkoittaa jotain aivan muuta, mitä Suomessa on sillä opittu ymmärtämään. Kokoomuksen tuleekin olla liberaali, siten kuin se kuuluisi ymmärtää.
On todellakin erikoista, että palstan peruspersut eivät ymmärrä mikä kokoomus on joskus ollut ja miksi toivottavasti se taas joku päivä muuttuu.
willerydmanneja kokoomus tarvitsee. Ei pitäisi olla vaikea tajuta tuotakaan.
Kyllä Rydmanin puhe asiallisesti on aivan hienoa. Mutta kun epäluulo istuu niin syvässä...
Quote from: Marius on 01.06.2011, 18:22:14
Kyllä Rydmanin puhe asiallisesti on aivan hienoa. Mutta kun epäluulo istuu niin syvässä...
Kokoomus on arvostelunsa ansainnut. Wille ei!
En ymmärrä miksi Willeäkin arvostellaan vain sen takia, että katainen ja stubb ja kumppanit tekevät tyhmyyksiään?!
Arvostellaanko Jussia siitä, että veltto, oinonen ja kumppanit tekevät mitä tekevät?!
perin erikoista touhua!
Quote from: Mika.H on 01.06.2011, 18:17:56
Quote from: Emperor on 01.06.2011, 18:07:59
En usko, että mitään vanhaa, kunnon kokoomusta on ollut koskaan olemassakaan. Se on myytti. Ainakaan siinä merkityksessä mitä täällä annetaan ymmärtää.
Säälittävintä asiassa on se, että kokoomus on ollut ylivoimaisesti parhain puolue Suomessa vuosikymmeniä.
Kuvaa ehkä koko maan tilaa.
Ainakin parhain puolue tyhjentämään eturessun, ja vaikka koko jasson, aina kun muut ovat sen ensin täyttäneet.
Quote from: Mika.H on 01.06.2011, 18:27:13
Kokoomus on arvostelunsa ansainnut. Wille ei!
Kyllä Rydmania saa ja pitää kritisoida.
Iltalehden yhdestä blogikirjoituksesta hauska huomio:
QuoteKataisen malli ja eilisessä televisiossa esitetyn Ryydmiehen näkemykset edustavat vieraantumista oikeasta elämästä. Jälkimmäisellä jopa sitä, että ollaan ilmeisesti oikeasti kasvettu akvaariossa. Arvostan maisteritutkinnon suorittamista parissa vuodessa todella korkealle. Siihen vaaditaan kuitenkin tukijoukkoja. Minun on vaikeaa nähdä Wille rydman tekemässä töitä, kun opintoraha ei riitä ja opiskelut pitää jollain rahoittaa. Näkemystä tukee 75 000 euron vaalikampanja, joka vastaa sairaanhoitajan parivuotista ansiotasoa. "Mulla oli säästöjä". Ne varmaan ilmestyivät mansikanmyynnillä?
Quote from: Marius on 01.06.2011, 18:32:43
Ainakin parhain puolue tyhjentämään eturessun, ja vaikka koko jasson, aina kun muut ovat sen ensin täyttäneet.
Noin niiku periaatetasolla väittäisin, että kokoomuksen äänestäjät maksavat niitä veroja euromääräisesti keskimääräisesti eniten.
Oletko eri mieltä?
Quote from: Mika.H on 01.06.2011, 18:37:35
Quote from: Marius on 01.06.2011, 18:32:43
Ainakin parhain puolue tyhjentämään eturessun, ja vaikka koko jasson, aina kun muut ovat sen ensin täyttäneet.
Noin niiku periaatetasolla väittäisin, että kokoomuksen äänestäjät maksavat niitä veroja euromääräisesti keskimääräisesti eniten.
Oletko eri mieltä?
Minä laskenkin oikeaksi Kokoomukseksi vain sen "promillen puolikkaan", jonka aiemmin mainitsin, eli suurpääoman, eli superrikkaat.
Muut Kokoomusta äänestävät ovat syyntakeettomia, eivätkä tiedä mitä tekevät.
Suutarin olisi syytä pysyä lestissään.
Quote from: Mika.H on 01.06.2011, 18:17:56
Quote from: Emperor on 01.06.2011, 18:07:59
En usko, että mitään vanhaa, kunnon kokoomusta on ollut koskaan olemassakaan. Se on myytti. Ainakaan siinä merkityksessä mitä täällä annetaan ymmärtää.
Säälittävintä asiassa on se, että kokoomus on ollut ylivoimaisesti parhain puolue Suomessa vuosikymmeniä.
Kuvaa ehkä koko maan tilaa.
Noh, silloin kun minä olin Kokoomuksen Nuorten jäsen Oulussa, sitä johti Suvi Lindén ja jo silloin oli epäselvää, menivätkö jäsenmaksut yhdistyksen viralliseen käyttöön.
Iltalehdessä kirjoitettiin kai näin:
QuoteKataisen malli ja eilisessä televisiossa esitetyn Ryydmiehen näkemykset edustavat vieraantumista oikeasta elämästä. Jälkimmäisellä jopa sitä, että ollaan ilmeisesti oikeasti kasvettu akvaariossa. Arvostan maisteritutkinnon suorittamista parissa vuodessa todella korkealle. Siihen vaaditaan kuitenkin tukijoukkoja. Minun on vaikeaa nähdä Wille rydman tekemässä töitä, kun opintoraha ei riitä ja opiskelut pitää jollain rahoittaa. Näkemystä tukee 75 000 euron vaalikampanja, joka vastaa sairaanhoitajan parivuotista ansiotasoa. "Mulla oli säästöjä". Ne varmaan ilmestyivät mansikanmyynnillä?
Käsittääkseni ei ole merkitystä sillä, kuka sanoo vaan enemmänkin mitä sanoo. Rydmanin taustalla ei siis ole merkitystä, jos hänen sanomisensa pitävät paikkansa.
Toiseksi Iltalehden, Hesarin tai minkään median toimittajilla ei ole varaa sanoa, kuka tietää oikeasta elämästä ja kuka ei.
Silloin, kun opintoraha ei riitä, mennään yleensä töihin. Tosin Suomen opintotukijärjestelmä rankaisee työnteosta kovalla kädellä. Töiden ohessa sitten opiskellaan. Ei ole Rydmanin vika, jos järjestelmä on mätä, eli työnteko opiskelujen ohessa ei kannata.
Quote from: Asta Tuominen on 01.06.2011, 12:31:40
Kun julkisuuteen tulee tapauksia, joissa positiivista syrjintää harjoitetaan "salaisin säännöin" eli ei julkisin perustein, tapaukset eittämättä herättävät keskustelua, koska ne eivät perustu yhteisiin pelisääntöihin.
Olenko missannut jotain olennaista vai mitkä ovat nämä julkisuuteen tulleet tapaukset joissa "positiivista erityiskohtelua" on sovellettu? Täälläkin on nähdäkseni puhuttu asiasta lähinnä käsitteen tasolla. Käytännön esimerkit olisivat kivoja.
Minusta Rydman on oikeassa ja on aivan sama, edustaako hän niin sanoessaan kokoomusta vai vierasta aurinkokuntaa. On myös ihailtavaa, että Rydmanilla on ihan oikeasti mielipiteitä, jotka eivät heti notkahda, kun tulee kakkaa vastaan puolueen johdolta. Tuolla määrätietoisuudella Rydman saattaa päästä puolueessaan pitkällekin, kunhan iso laiva ensin hieman muuttaa kurssiaan, kuten sen on lopulta pakko tehdä.
Quote from: Asta Tuominen on 01.06.2011, 19:39:09
Noh, silloin kun minä olin Kokoomuksen Nuorten jäsen Oulussa, sitä johti Suvi Lindén ja jo silloin oli epäselvää, menivätkö jäsenmaksut yhdistyksen viralliseen käyttöön.
Minä en edes ymmärrä miksi pitää asua Oulussa?!
Espookin tuntui kaukaiselta paikalta kun olin nuori.
:D. Mutta Korso se se on oma aurinkokuntansa.
Ps pakottaa muut puolueet muuttumaan tai kutistumaan, luulen, että wille on aidolla asilla, koska siitä suunnasta on helpointa lähteä muuttamaan kun ei takkia ole käännetty joka toinen tunti.
MUTTA: edelleen ne jotka haluavat muutosta, äänestävät sitä joka on mahdollisimman jyrkästi halutun muutoksen puolesta(meidän tapauksessamme ps, muutos, ja vaikka vapauspuolue), paine pakottaa politiikan muuttumaan. Olen ylpeä siitä että Suomessa demokratialla näyttää jälleen voivan vaikuttaa.
Quote from: Kublai Khan on 01.06.2011, 12:08:33
Positiivisessa syrjinnässä on kyse tietyn taustaisten henkilöiden suosimisesta, jonka tavoitteena on parantaa jonkun heikko-osaiseksi erityisryhmän asemaa.
Rasismi on taas ideologia, oppi, joka julistaa yhden rodun ylivertaisuutta ja halveksii muita rotuja. Vrt. esim Ku Klux Klan.
Positiivisen syrjinnän taustalla ei todellakaan voi nähdä tällaista rasistista motivaatiota. Jos joku luulee, että Helsingin kaupunki julistaa lähtökohtaista ulkomaalaisten ylemmyyttä ja suomalaisten moraalista alemmuuttaa jonain käänteisenä kukluxklanina, voi sen foliohatun ottaa pois päästä.
By the way, Klu Klux Klan erään teorian mukaan sai energiansa siitä, kun havaittiin entisten orjien olevan innokkaita raiskaamaan eli herrojen estrogeeniset tasot eivät olleet järjen kontrollissa. Kuulostaako tutulta? Kyllä raiskattujen naisten isät ja aviomiehet varmaan mielellään alkoivat polttamaan ihmisiä roviolla ja vihaamaan...
Klu Klux Klan on kuitenkin varoittava esimerkki. Vihaamisella ei tätä asiaa hoideta ja se on kuin pelaisi suviksien pussiin. Kyllä tulee edelleenkin vedota järkevään maahanmuuttopolitiikkaan, lain valvontaa, turvallisuuteen ja erilaisten ihmisten tasa-arvoon eikä vain kasvattaa vihaa.
Quote from: Kaapo on 02.06.2011, 17:51:11
Olisikohan kyse nyt määritelmäeroista..? Joidenkin mielestä rasismi on sitä, että ajattelee, että on olemassa rotuja, jotka voidaan asettaa hierarkiaan. Toisten mielestä rasismi on myös syrjintää etnisyyden, kansalaisuuden, kielen tai uskonnon takia. Jälkimmäiset yleensä mieltävät ensimmäiseen ajatukseen sopivan henkilön mielipuoleksi ja oma määritelmänsä sopii melko moneen.
Rotuja on, se kuuluu luonnollisena osana kaikkeen elolliseen.
Syrjintää on myös, mutta sitä en hyväksy, ihmisenä, vaikka sekin kuuluu luonnollisena osana kaikkeen elolliseen.
Quote from: Kaapo on 02.06.2011, 18:17:34
Quote from: Marius on 02.06.2011, 18:06:02
Quote from: Kaapo on 02.06.2011, 17:51:11
Olisikohan kyse nyt määritelmäeroista..? Joidenkin mielestä rasismi on sitä, että ajattelee, että on olemassa rotuja, jotka voidaan asettaa hierarkiaan. Toisten mielestä rasismi on myös syrjintää etnisyyden, kansalaisuuden, kielen tai uskonnon takia. Jälkimmäiset yleensä mieltävät ensimmäiseen ajatukseen sopivan henkilön mielipuoleksi ja oma määritelmänsä sopii melko moneen.
Rotuja on, se kuuluu luonnollisena osana kaikkeen elolliseen.
Syrjintää on myös, mutta sitä en hyväksy, ihmisenä, vaikka sekin kuuluu luonnollisena osana kaikkeen elolliseen.
No itseasiassa mitään selkeästi erotetavia rotuja ei ole... Voidaan tietysti sellaisia ruveta määrittelemään, mutta itse en kyllä ymmärrä, että miksi pitäisi. Toisekseen oleellista kommentissani ei ollut se, että mitä kukakin hyväksyy. Oleellista oli se, että miten kukin rasismin määrittelee. Joillekin syrjintä työhön otossa on rasismia toisille se ei ole. Jännää on muuten se, että suvikset usein käyttävät määritelmää 2. Siis määritelmää, joka ulottuu kansalaisuuksiin, kieleen ja uskontoon. Samalla he kuitenkin hyväksyvät aliedustettujen ryhmien suosimisen, vaikka eivät olisikaan parhaita mahdollisia työhön.
Selkeys on katsojan silmässä. Vaikka on olemassa punaista ja keltaista, voi niiden raja-alue olla häilyvää: mistä punainen alkaa tai keltainen, ja missä ne loppuvat. Kaikki kykenemme silti varmuudella erottamaan oranssin alueen.
Rodut nyt vaan ovat osa lajiutumista, vaikka lajienkin välillä on joskus lähes silmin havaitsemattomia eroja. Kannattaa katsella vaikka pikkulintuja näin kesällä.
Vielä korjauksena elukalle, että alkuperäinen Ku Klux Klan ei syntynyt neekeriraiskaajista(kuten ei vaikka Jussikaan) vaan vastustamaan onnenonkijoita, uudisasukkaita ja republikaaneiksi liitteyneitä ja unionin puolelle kääntyneitä, heikäläisten näkökulmasta luopioita. Ja kaatui joskus 1869-70 kun N.B Forrest päätti romuttaa sen ilmoittaen, että järjestö oli "poikennut sen alkuperäisistä kunniallisista ja isänmaallisista tarkoitusperistä tullen laittomaksi toimijaksi sen sijaan, että palvelisi yhteiskuntarauhaa". Eli suomeksi ryhtynyt klaanin nimellä ryöstelemään.
Tämä taas nk. toinen Ku Klux Klan jota usein tarkoitetaan, varsinkin niiden toimesta jotka eivät osaa lukea historiaa syntyi sekä elokuvan kansakunnan synty, että juutalaisen nimeltä Leo Frank lynkkauksestä(syytettiin 13 v tytön raiskauksesta, tekikö, ei, en ota kantaa).
Alkuperäinen säännöstä oli seuraava:
Ensimmäinen: Suojella heikkoja, viattomia ja puolustuskyvyttömiä häpeällisiltä, vääriltä ja laittomilta vahingonteoilta; väkivaltaisilta ja brutaaleilta; vapauttaa loukkaantuneet ja poljetut; auttaa kärsiviä ja epäonnisia sekä erityisesti Konfederaation sotilaiden leskiä ja orpoja.
Toinen: Suojella ja puolustaa Yhdysvaltain perustuslakia.
Kolmas: Auttaa ja avustaa kaikkien perustuslaillisten lakien toimeenpanossa ja suojella ihmisiä laittomilta takavarikoinneilta ja oikeudenkäynneiltä.
Eli käytännössä kodinturvajoukko/yksityinen militanttiryhmä joka ei ollut tyytyväinen senhetkiseen turvallisuustilanteeseen, ainakin sääntöjensä mukaan.
Parhaimmillaan 15% USAn jäseniksi kelpaavista valkoisista miehistä oli kyseisen organisaation hommissa(1920-30-luvulla), joten uskon että se voi melko hyvin selittää väkivaltaiset ylilyönnit, mistä nykyään kaikkia klaanilaisia syytetään.
Kuitenkin kyseessä ollut Suomen valtiota isompi organisaatio, eli tuskin toinen ääripää on tiennyt mitä toinen on tehnyt, siksi lienee älyllisesti epärehellistä väittää että joku yksittäinen ihminen voisi olla vastuussa koko Klaanin toiminnasta.
Täydet pisteet Rydmanille. Rehellinen, rohkea ja älykäs. Arvostan.
Vasta huomasin, että Wille Rydman on säveltäjä Kari Rydmanin lapsenlapsi.
Tässä on Kari Rydmanilta aika fiksu ja nuiva haastattelu:
http://www.kirjastot.fi/kirjallisuus/haastatteluja/rydman
Quote from: Kaustinen on 02.06.2011, 21:57:42
Vasta huomasin, että Wille Rydman on säveltäjä Kari Rydmanin lapsenlapsi.
Jotenkin
tyylistä - tässä sanon sen arvostavasti, vaikka olenkin paatunut vasuri - sen saattaa arvata.