2011-06-01: Wille Rydman: "En kerää suosiopisteitä"

[juge]

Kokoomusnuorten pomo Wille Rydman ei hätkähdä puoluejohdon kritiikistä.

- En ole suosiopisteitä keräämässä, vaan vaikuttamassa yhteisiin asioihin sanomalla rehellisesti kantani.

Näin toteaa kokoomusnuorten puheenjohtaja Wille Rydman, joka on ajautunut jälleen törmäyskurssille ukkopuolueen kanssa.

Tämänkertainen riita sai alkunsa kokoomusnuorten linjattua, että vähemmistöjen suosiminen kiintiöiden ja positiivisen erityiskohtelun varjolla on "hälyttävä osoitus Suomessa esiintyvästä julkisesta rasismista".

Kokoomuksen puheenjohtaja Jyrki Katainen tuomitsi Rydmanin edustaman nuorisojärjestön kannanoton yksiselitteisesti.

Kataisen mukaan kokoomus hyväksyy ns. positiivisen diskriminaation, jossa henkilöä tai ryhmää tuetaan erityistoimin (IS 31.5).

Kokoomuksen varapuheenjohtaja Henna Virkkunen tuki Kataista ja sanoi, että myönteisessä diskriminaatiossa on kyse tasa-arvoisten mahdolllisuuksien ja yhteiskunnan eheyden edistämisestä.

Puoltaa tukiopetusta

Kokoomuksen nuorisojärjestö on saanut rahoitusta kokoomuksen puolueyhteisöltä. Laittaisitko nämä rahahanat kiinni, koska kyse on erityiskohtelusta?

- Se on puolueen päätettävissä. Kyse on siitä, mihin puolue tai julkinen taho haluaa tähdätä.

Esimerkiksi Etelä-Afrikassa on suosittu mustia työnhaussa, koska heitä on kohdeltu historian saatossa epäoikeudenmukaisesti. Ovatko erilaiset säännöt tällaisessa tapauksessa perusteltuja?

- En ota Etelä-Afrikan tilanteeseen kantaa, en tunne asiaa riittävästi.

- Lähtökohtana pitää olla, että pätevyyden edelle ei pitäisi mennä etnisen taustan vuoksi. Muussa tapauksessa kyse on rasismista.

Valmistuit valtiotieteiden maisteriksi kahdessa vuodessa, mutta kaikki eivät selviä kunnialla edes peruskoulusta. Olisitko valmis lopettamaan koulujen tukiopetuksen?

- En. Sitä en pidä hyväksyttävänä, että saa etua sukupuolen, uskonnollisen taustan tai ihonvärin perusteella.

Ulkoministeri Alexander Stubb sanoi reilu vuosi sitten (HS 19.3.2010), että Wille Rydmanin lausunnoissa haiskahtaa rasismi, nationalismi ja ksenofobia. Rydmania kritiikki huvitti.

- Se lähinnä, kun Stubb sanoi, että joka puolueessa on rydmaneita. Olen äänestänyt Stubbia 2004. Hän edusti kaikkein edistyksellisintä länsimielistä politiikkaa. Kotimaan politiikan kaikissa kysymyksissä Stubbilla ei ole samanlaista perehtyneisyyttä.

75 000 euron kampanja

Wille Rydmanin runsas vaalimainonta herätti huomiota Helsingin katukuvassa.

Rydmanin eduskuntavaalibudjetti oli peräti 75 000 euroa.

Rydmanin mukaan hänellä ei ollut vaikeuksia kerätä vaalirahaa.

- Oli omia säästöjä, puolueyhteisöltä tuli tukea ja yksittäisiä tukijoita ja lahjoittajia oli huomattava määrä.

Helsingissä kaikkiaan kymmenen ehdokasta sai enemmän ääniä kuin Rydman.

Kääntyivätkö niskalenkki maahanmuutosta -tyyppiset sloganit sinua vastaan?

- Ei ollenkaan. Jos olisin saanut vain 600 ääntä lisää, olisin mennyt läpi. Ne asiat ja arvot, joita pidin esillä, saivat vaaleissa valtavan suuren kannatuksen. Henkilökohtaisesti ongelmallista oli, että protesti kanavoitui perussuomalaisten kannatukseksi.

**

PUOLUE PYSYY

Wille Rydman vähentäisi humanitaarisen maahanmuuton määrää ja lopettaisi kiintiöpakolaisten vastaanottamisen. Lisäksi hän tiukentaisi väkivalta- ja seksuaalirikollisten rangaistuksia ja poistaisi pakkoruotsin. Perussuomalaisiin hän ei silti liittyisi. - En pysty allekirjoittamaan perussuomalaisten melko vasemmistolaista sosiaali- ja veropolitiikkaa, enkä jaa heidän näkemyksiään Euroopan unionista.

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2011060113814457_uu.shtml

[Marius]

Siinä puhetta Rydmanilta. Mutta silti vain puhetta.
En luota Rydmanin enkä kokoomusnuorten vilpittömyyteen. Jos he olisivat vilpittömiä, miksi he ovat Kokoomuksessa?
Mutta kyllä "yksi plus yksi on kaksi" tulee lopulta vastaan.
Pyristely kestää aikansa, ja voi olla myötähäpeää herättävää katseltavaa/kuunneltavaa.

[Vasarahammer]

Jos he olisivat vilpittömiä, miksi he ovat Kokoomuksessa?

Tällaista tilitystä saa täällä lukea aivan liikaa. Perussuomalaisten vaaliohjemassa oli kohtia, joita Kokoomuksen kannattaja ei voi hyväksyä. Ne liittyvät talous- ja veropolitiikkaan.

Minusta on hyvä, että Kokoomuksesta löytyy ihmisiä, jotka haluavat muuttaa puolueen linjaa näiltä osin. Persujen kannaltakin on parempi, että muista puolueista löytyy sen kannoille ymmärrystä.

[Jouko]

Jos he olisivat vilpittömiä, miksi he ovat Kokoomuksessa?

Tällaista tilitystä saa täällä lukea aivan liikaa. Perussuomalaisten vaaliohjemassa oli kohtia, joita Kokoomuksen kannattaja ei voi hyväksyä. Ne liittyvät talous- ja veropolitiikkaan.

Minusta on hyvä, että Kokoomuksesta löytyy ihmisiä, jotka haluavat muuttaa puolueen linjaa näiltä osin. Persujen kannaltakin on parempi, että muista puolueista löytyy sen kannoille ymmärrystä.

Harvapa yhden teeman takia rupeaa puoluettaan vaihtamaan varsinkin jos on aktiivi. Hyvä merkki on sinänsä että kokkareista löytyy mielipiteitä jotka poikkeavat valtavirrasta. Liian kauan on ollut vallalla vain yksi ainoa totuus.

[Pliers]

Siinä puhetta Rydmanilta. Mutta silti vain puhetta.
En luota Rydmanin enkä kokoomusnuorten vilpittömyyteen. Jos he olisivat vilpittömiä, miksi he ovat Kokoomuksessa?

- En pysty allekirjoittamaan perussuomalaisten melko vasemmistolaista sosiaali- ja veropolitiikkaa, enkä jaa heidän näkemyksiään Euroopan unionista.

Oliko muuta kysyttävää?

[Kitaransoittaja]

Jos he olisivat vilpittömiä, miksi he ovat Kokoomuksessa?

Tällaista tilitystä saa täällä lukea aivan liikaa. Perussuomalaisten vaaliohjemassa oli kohtia, joita Kokoomuksen kannattaja ei voi hyväksyä. Ne liittyvät talous- ja veropolitiikkaan.

Minusta on hyvä, että Kokoomuksesta löytyy ihmisiä, jotka haluavat muuttaa puolueen linjaa näiltä osin. Persujen kannaltakin on parempi, että muista puolueista löytyy sen kannoille ymmärrystä.

Harvapa yhden teeman takia rupeaa puoluettaan vaihtamaan varsinkin jos on aktiivi. Hyvä merkki on sinänsä että kokkareista löytyy mielipiteitä jotka poikkeavat valtavirrasta. Liian kauan on ollut vallalla vain yksi ainoa totuus.

Talous -ja veropolitiikan linja Perussuomalaisten osalta taitaa olla vielä vähän epäselvä. Ehkäpä sitoutumattomaksi ehdokkaaksi Perussuomalaisiin sopisi hyvinkin, taikka Muutoksen ehdokkaaksi. Muutoksen riveistä tietenkin olisi hankalampaa sitä edustajan jopia saada, mutta sanavalmis kaveri voisi siinä onnistuakin.

[elven archer]

Tämä koko positiivisesta syrjinnästä puhuminen on paljastanut lopullisessa karuudessaan sen, että erittäin huomattava osa maamme toimittajista on idiootteja. Kun puhe on positiivisesta syrjinnästä, niin nämä vakavissaan päivästä toiseen kyselevät tyhmiä tukiopetuksesta. Pitäisikö tukiopetuksesta luopua, jos ei hyväksy etnistä syrjintää? Pitäisikö sotaveteraaneilta viedä edut? Mitä hittoa tässä maassa tapahtuu? Tämä on yhtä argumentoinnin virhettä, olkiukkoa ja kaltevaa pintaa, koko media täynnä. Minä en enää aio edes kommentoida koko aihetta missään, sillä tämä on jo liian typerää.

[pelle12]

 Moni toimittaja/kommentaattori on myös lahjakkasti unohtanut, että myös mamu voi olla (kehitys)vammainen, jolloin hän ilman muuta on erityisavun tarpeessa kuten kantisvammainenkin, mutta silloinkaan tuo erityisapu ei ensisijaisesti johdu tuon henkilön etnisyydestä, vaan vammaisuudesta.

[Kublai Khan]

"Lähtökohtana pitää olla, että pätevyyden edelle ei pitäisi mennä etnisen taustan vuoksi. Muussa tapauksessa kyse on rasismista."


Positiivista syrjintää voi ja tulee kritisoida oikeudenmukaisuusnäkökulmasta, mutta on suorastaan idioottimaista rinnastaa positiivinen syrjintä ja rasismi keskenään.

Rasismi on oppi, jonka mukaan yksi (tai useampi) rotu on lähtökohtaisesti, olemukseltaan parempi kuin joku toinen. Positiivinen syrjintä on taas toimintapolitiikka, jolla pyritään parantamaan tiettyjen erityisryhmien asemaa, mutta jolla voi ja onkin muita epätoivottuja vaikutuksia.

Jos Rydman saa paskaa niskaan, niin kannattaa katsoa peiliin. Positiivisen syrjinnän ongelmista saa ja tulee keskustella, mutta positiivisen syrjinnän rinnastaminen rodun ylemmyttää julistavaan oppiin on täysin naurettavaa.

[Tabula Rasa]

Huupilai haani, missä kohtaa sinä näet ettei jotain rotua koroteta toisen yläpuolelle juurikin ''positiivisen'' syrjinnän muodossa, joten näinollen on tosiasiallisesti rasismia vaikka kuinka sitä muuksi väittää. Lähtien vaikkapa helsingin kaupungin työhönottoperusteista. Paska ei maistu hyvälle, vaikka sitä kuinka kääntelisi.

[brr]

Rasismi on oppi, jonka mukaan yksi (tai useampi) rotu on lähtökohtaisesti, olemukseltaan parempi kuin joku toinen. Positiivinen syrjintä on taas toimintapolitiikka, jolla pyritään parantamaan tiettyjen erityisryhmien asemaa, mutta jolla voi ja onkin muita epätoivottuja vaikutuksia.

Rasismiksi kutsutaan nykyään lähes kaikkea toimintaa jossa joku ryhmä tulee asetettua eriarvoiseen asemaan. Positiivisen syrjinnän kannattajat tuskin menettävät yöuniaan kun ovat käyttäneet sanaa rasismi muussakin merkityksessä kuin rotuoppina. Kapulakieli kuten "toimintapolitiikka" ei muuta sitä tosiasiaa että yhden etnisen ryhmän suosiminen on täsmälleen sama asia kuin muiden etnisten ryhmien syrjiminen. Rydman on oikeassa kritisoidessaan näitä asemanparantamisyrityksiä silloin kun etuoikeuksia saa pelkästään ryhmään kuulumalla. Ei minkään etnisen ryhmän asemaa tarvitse väkisin parantaa muuten kuin poistamalla syrjintä. Sen jälkeen yksilöt ovat yksilöitä ja aseman parantaminen tapahtuu yhteisillä pelisäännöillä.

[Kublai Khan]

Positiivisessa syrjinnässä on kyse tietyn taustaisten henkilöiden suosimisesta, jonka tavoitteena on parantaa jonkun heikko-osaiseksi erityisryhmän asemaa.

Rasismi on taas ideologia, oppi, joka julistaa yhden rodun ylivertaisuutta ja halveksii muita rotuja. Vrt. esim Ku Klux Klan.

Positiivisen syrjinnän taustalla ei todellakaan voi nähdä tällaista rasistista motivaatiota. Jos joku luulee, että Helsingin kaupunki julistaa lähtökohtaista ulkomaalaisten ylemmyyttä ja suomalaisten moraalista alemmuuttaa jonain käänteisenä kukluxklanina, voi sen foliohatun ottaa pois päästä.  

Vaikk kiellän että positiivinen syrjintä perustuu rasismiin, se ei todellakaan tarkoita että hyväksyisin positiivista syrjintää. Se on vastustettavaa, koska se on epäoikeudenmukaista ja uhriuttavaa ja aiheuttaa enemmän ongelmia kuin hyötyä. Näillä asioilla ei ole kuitenkaan mitään tekemistä rasismin kanssa.

Ymmärrän että tällaisten erottelujen tajuaminen voi olla vaikeaa. Jussi Halla-Aho kyllä tajuaa nämä jutut, siksi Persujen julkilausumassa positiivista syrjintää ei todellakaan nimitetä rasismiksi vaan tuomitaan vain vähemmistön syrjiminen ja suosiminen ja vaaditaan yksilöiden tasapuolista kohtelua. Pointsit siis H-a:lle ja Rydman takaisin koulun penkkiin. Jos tutkintoon käyttää enemmän kuin kaksi vuotta, ehkä siitä jää enemmän käteen.

[Kublai Khan]

Rasismi on oppi, jonka mukaan yksi (tai useampi) rotu on lähtökohtaisesti, olemukseltaan parempi kuin joku toinen. Positiivinen syrjintä on taas toimintapolitiikka, jolla pyritään parantamaan tiettyjen erityisryhmien asemaa, mutta jolla voi ja onkin muita epätoivottuja vaikutuksia.

Rasismiksi kutsutaan nykyään lähes kaikkea toimintaa jossa joku ryhmä tulee asetettua eriarvoiseen asemaan. Positiivisen syrjinnän kannattajat tuskin menettävät yöuniaan kun ovat käyttäneet sanaa rasismi muussakin merkityksessä kuin rotuoppina. Kapulakieli kuten "toimintapolitiikka" ei muuta sitä tosiasiaa että yhden etnisen ryhmän suosiminen on täsmälleen sama asia kuin muiden etnisten ryhmien syrjiminen. Rydman on oikeassa kritisoidessaan näitä asemanparantamisyrityksiä silloin kun etuoikeuksia saa pelkästään ryhmään kuulumalla. Ei minkään etnisen ryhmän asemaa tarvitse väkisin parantaa muuten kuin poistamalla syrjintä. Sen jälkeen yksilöt ovat yksilöitä ja aseman parantaminen tapahtuu yhteisillä pelisäännöillä.

Olen samaa mieltä että on oikeassa, mutta kannattaa myös miettiä sitä miten asiat saa parhaiten perille. Naurettavalla rinnastuksella rasismiin Rydman rikkoo tavallisten suomalaisten intuitiota ja ei todellakaan edistä positiivisen syrjinnän lakkauttamista lainkaan.

[Tabula Rasa]

Mielestäni helsingin kaupunki juurikin tekee mainitsemallasi tavalla, mutta mielipide-ero tuskin muuttuu vääntelystä mihinkään.

Myös rasismin laajasta määrittelystä syyttäisin juurikin sitä väestönosaa, joka siitä on kirkumassa joka paikassa, koen että on vain oikeudenmukaista ajaa samojen normien mukaan muunlainenkin syrjintä, kuin vain esimerkiksi maahanmuuttajiin kohdistuva.

Mutta tämä vain henkilökohtainen mielipide, kuten sinulla on mielipiteenäsi ettei joidenkin rotujen ''positiivinen'' syrjintä työhönotossa ole rasismia.

Se miten kukakin suhtautuu näihin tietoihin ja miten asiat saa parhaiten perille on tuskin sinun tai minun päätettävissä. Vain aika näyttää onko järkevää rinnastaa rasismiin rasisminkaltainen toiminta, vai onko siitä haittaa.

Asia voi olla kuten sanot, mutta se voi olla myös täysin päinvastoin, eli valtaväestöön kohdistetun rasismin ääneen kertominen voi olla juuri se tekijä joka herättää ihmiset huomaamaan ympäröivää todellisuutta, ja riisumaan ne punaviherlasinsa.

[AstaTTT]

Positiivisellä syrjinnällä on Helsingin tapauksessa kaksi haastetta:
1. Pelisäännöistä ei ole tiedotettu julkisesti.
2. Positiivinen syrjintä tiivistää ryhmiä.

On tapauksia, esimerkiksi korkean nuorisotyöttömyyden aikana, jolloin poliittisesti kohotetaan nuoret erityisryhmäksi ja luodaan erityistoimia, joilla heidän työllisyyttään parannetaan (kesäseteli, kuntien nuorisolle suunnatut kesätyöpaikat, "tonnityö", jne). Väestö hyväksyy sen, koska toimepiteet ovat julkisia.

Kun julkisuuteen tulee tapauksia, joissa positiivista syrjintää harjoitetaan "salaisin säännöin" eli ei julkisin perustein, tapaukset eittämättä herättävät keskustelua, koska ne eivät perustu yhteisiin pelisääntöihin.
Tästä seuraa, että ihmisiä aletaan asemoida ryhmiin: "positiivisesti syrjittyihin" ja "negatiivisesti syrjittyihin". Kun valtaväestö huomaa olevansa ns. negatiivisesti syrjittyä, se reagoi tuomalla asiaa esille ja ottamalla kantaa. Syntyy asetelma "me" ja "he", joka puolestaan voi alkaa radikalisoitua, kuten se on jo alkanut tällä foorumilla. Tasa-arvoisessa yhteiskunnassa ei pidä olla tilannetta, jossa yhteisesti sovittujen pelisääntöjen ulkopuolella rakennetaan tietoisesti "me" ja "he" -asetelmaa.
Siksi asiaa on pidettävä esillä; eriarvoisuus ja siihen liittyvä hallinnollinen salailu sotii tasa-arvoisuuden periaatetta vastaan.

[pelle12]

 Kuinka monelta mamulta on kysytty, haluavatko he olla positiivisesti syrjittyjä? Haluavatko he olla esim. työpaikolla kiintiömamu?

[Zngr]

Kuinka monelta mamulta on kysytty, haluavatko he olla positiivisesti syrjittyjä? Haluavatko he olla esim. työpaikolla kiintiömamu?

Jos tämä mamu vahvasti uskoo siihen, että suomalainen yhteiskunta on paha ja suomalaiset ovat silkkaa ilkeyttään ottaneet hänet tänne asumaan voidakseen vain sortaa häntä, hän voi kokea että kiintiöpaikka on hänen "oikeus" ja ainostaan kohtuullista.

Sitä en lähtisi arvioimaan onko Suomessa tuommoinen yleistä vai ei, mutta tuntuu esim. Saarivaltiossa olevan.

[Marius]

Kaveri on kyllä ihan väärässä puolueessa. Nykyinen Kokoomus on, Stubbin sanoin, liberaalipuolue ja näen sen arvomaailmassa enemmän yhtäläisyyksiä Vihreään liittoon kuin edesmenneeseen Kokoomukseen. Kaikella rahalla ja näkyvyydellä jokainen kyllä tiesi kuka Rydman on, silti häntä ei valittu siitä syystä että hänen edustamat arvot ovat puolueen kannattajien joukossa marginaalissa.

Kokoomus on tosiasiassa suurpääoman, erittäin sika-rikkaiden siis, etuja ajava "puolue", ja kuuluisi marginaaliin Suomessa, ellei jokainen Alepan kassakin nykyään haluaisi olla wanna-be-kokkari.
Sikarikasta suurpääomaa on Suomessa vain pieni promillen puolikas koko kansaan suhteutettuna.
Mistä siis Kokoomus saa 20 %:n kannatuksen? Maasta kaikkoavan teollisuuden työntekijöiltä esim. Tässä on jotain perinjuurin vinksin vonksin.

[Pliers]

Kaveri on kyllä ihan väärässä puolueessa. Nykyinen Kokoomus on, Stubbin sanoin, liberaalipuolue ja näen sen arvomaailmassa enemmän yhtäläisyyksiä Vihreään liittoon kuin edesmenneeseen Kokoomukseen. Kaikella rahalla ja näkyvyydellä jokainen kyllä tiesi kuka Rydman on, silti häntä ei valittu siitä syystä että hänen edustamat arvot ovat puolueen kannattajien joukossa marginaalissa.

Itsekin huomasit käyttää sanaa nykyinen. Historiallisesti Rydman on täysin oikeassa puolueessa. Katainen, XBB ja Virkkunen eivät ole.

Muistutan taas siitä, että liberaalipuolue tarkoittaa jotain aivan muuta, mitä Suomessa on sillä opittu ymmärtämään. Kokoomuksen tuleekin olla liberaali, siten kuin se kuuluisi ymmärtää.

[Pliers]

Siinä puhetta Rydmanilta. Mutta silti vain puhetta.
En luota Rydmanin enkä kokoomusnuorten vilpittömyyteen. Jos he olisivat vilpittömiä, miksi he ovat Kokoomuksessa?

- En pysty allekirjoittamaan perussuomalaisten melko vasemmistolaista sosiaali- ja veropolitiikkaa, enkä jaa heidän näkemyksiään Euroopan unionista.

Oliko muuta kysyttävää?

Jos Rydman on vilpitön, niin onko hän sitten myös yksinkertainen?

Lienen minäkin yksinkertainen, koska en ymmärrä kysymystäsi. Miten päädyit epäilemään Rydmania yksinkertaiseksi? Siksikö, kun persujen politiikka tuntuu hänestä liian vasemmistolaiselta hänelle itselleen?

[Marius]

Siinä puhetta Rydmanilta. Mutta silti vain puhetta.
En luota Rydmanin enkä kokoomusnuorten vilpittömyyteen. Jos he olisivat vilpittömiä, miksi he ovat Kokoomuksessa?

- En pysty allekirjoittamaan perussuomalaisten melko vasemmistolaista sosiaali- ja veropolitiikkaa, enkä jaa heidän näkemyksiään Euroopan unionista.

Oliko muuta kysyttävää?

Jos Rydman on vilpitön, niin onko hän sitten myös yksinkertainen?

Ei, mutta hän on kaksinkertainen. Siinäpä se.

[Mika.H]

Kaveri on kyllä ihan väärässä puolueessa. Nykyinen Kokoomus on, Stubbin sanoin, liberaalipuolue ja näen sen arvomaailmassa enemmän yhtäläisyyksiä Vihreään liittoon kuin edesmenneeseen Kokoomukseen. Kaikella rahalla ja näkyvyydellä jokainen kyllä tiesi kuka Rydman on, silti häntä ei valittu siitä syystä että hänen edustamat arvot ovat puolueen kannattajien joukossa marginaalissa.

Itsekin huomasit käyttää sanaa nykyinen. Historiallisesti Rydman on täysin oikeassa puolueessa. Katainen, XBB ja Virkkunen eivät ole.

Muistutan taas siitä, että liberaalipuolue tarkoittaa jotain aivan muuta, mitä Suomessa on sillä opittu ymmärtämään. Kokoomuksen tuleekin olla liberaali, siten kuin se kuuluisi ymmärtää.

On todellakin erikoista, että palstan peruspersut eivät ymmärrä mikä kokoomus on joskus ollut ja miksi toivottavasti se taas joku päivä muuttuu.

willerydmanneja kokoomus tarvitsee. Ei pitäisi olla vaikea tajuta tuotakaan.

[Emperor]

On todellakin erikoista, että palstan peruspersut eivät ymmärrä mikä kokoomus on joskus ollut ja miksi toivottavasti se taas joku päivä muuttuu.

En usko, että mitään vanhaa, kunnon kokoomusta on ollut koskaan olemassakaan. Se on myytti. Ainakaan siinä merkityksessä mitä täällä annetaan ymmärtää.

Kokoomus kannattaa monikulttuuria. Kokoomus ei ole koskaan ollut maahanmuuttokriittinen.

[Mika.H]

En usko, että mitään vanhaa, kunnon kokoomusta on ollut koskaan olemassakaan. Se on myytti. Ainakaan siinä merkityksessä mitä täällä annetaan ymmärtää.

Säälittävintä asiassa on se, että kokoomus on ollut ylivoimaisesti parhain puolue Suomessa vuosikymmeniä.

Kuvaa ehkä koko maan tilaa.

[Marius]

Kaveri on kyllä ihan väärässä puolueessa. Nykyinen Kokoomus on, Stubbin sanoin, liberaalipuolue ja näen sen arvomaailmassa enemmän yhtäläisyyksiä Vihreään liittoon kuin edesmenneeseen Kokoomukseen. Kaikella rahalla ja näkyvyydellä jokainen kyllä tiesi kuka Rydman on, silti häntä ei valittu siitä syystä että hänen edustamat arvot ovat puolueen kannattajien joukossa marginaalissa.

Itsekin huomasit käyttää sanaa nykyinen. Historiallisesti Rydman on täysin oikeassa puolueessa. Katainen, XBB ja Virkkunen eivät ole.

Muistutan taas siitä, että liberaalipuolue tarkoittaa jotain aivan muuta, mitä Suomessa on sillä opittu ymmärtämään. Kokoomuksen tuleekin olla liberaali, siten kuin se kuuluisi ymmärtää.

On todellakin erikoista, että palstan peruspersut eivät ymmärrä mikä kokoomus on joskus ollut ja miksi toivottavasti se taas joku päivä muuttuu.

willerydmanneja kokoomus tarvitsee. Ei pitäisi olla vaikea tajuta tuotakaan.

Kyllä Rydmanin puhe asiallisesti on aivan hienoa. Mutta kun epäluulo istuu niin syvässä...

[Mika.H]

Kyllä Rydmanin puhe asiallisesti on aivan hienoa. Mutta kun epäluulo istuu niin syvässä...

Kokoomus on arvostelunsa ansainnut. Wille ei!

En ymmärrä miksi Willeäkin arvostellaan vain sen takia, että katainen ja stubb ja kumppanit tekevät tyhmyyksiään?!

Arvostellaanko Jussia siitä, että veltto, oinonen ja kumppanit tekevät mitä tekevät?!

perin erikoista touhua!

[Marius]

En usko, että mitään vanhaa, kunnon kokoomusta on ollut koskaan olemassakaan. Se on myytti. Ainakaan siinä merkityksessä mitä täällä annetaan ymmärtää.

Säälittävintä asiassa on se, että kokoomus on ollut ylivoimaisesti parhain puolue Suomessa vuosikymmeniä.

Kuvaa ehkä koko maan tilaa.

Ainakin parhain puolue tyhjentämään eturessun, ja vaikka koko jasson, aina kun muut ovat sen ensin täyttäneet.

[Emperor]

Kokoomus on arvostelunsa ansainnut. Wille ei!

Kyllä Rydmania saa ja pitää kritisoida.

Iltalehden yhdestä blogikirjoituksesta hauska huomio:

Kataisen malli ja eilisessä televisiossa esitetyn Ryydmiehen näkemykset edustavat vieraantumista oikeasta elämästä. Jälkimmäisellä jopa sitä, että ollaan ilmeisesti oikeasti kasvettu akvaariossa. Arvostan maisteritutkinnon suorittamista parissa vuodessa todella korkealle. Siihen vaaditaan kuitenkin tukijoukkoja. Minun on vaikeaa nähdä Wille rydman tekemässä töitä, kun opintoraha ei riitä ja opiskelut pitää jollain rahoittaa. Näkemystä tukee 75 000 euron vaalikampanja, joka vastaa sairaanhoitajan parivuotista ansiotasoa. "Mulla oli säästöjä". Ne varmaan ilmestyivät mansikanmyynnillä?

[Mika.H]

Ainakin parhain puolue tyhjentämään eturessun, ja vaikka koko jasson, aina kun muut ovat sen ensin täyttäneet.

Noin niiku periaatetasolla väittäisin, että kokoomuksen äänestäjät maksavat niitä veroja euromääräisesti keskimääräisesti eniten.

Oletko eri mieltä?

[Marius]

Ainakin parhain puolue tyhjentämään eturessun, ja vaikka koko jasson, aina kun muut ovat sen ensin täyttäneet.

Noin niiku periaatetasolla väittäisin, että kokoomuksen äänestäjät maksavat niitä veroja euromääräisesti keskimääräisesti eniten.

Oletko eri mieltä?

Minä laskenkin oikeaksi Kokoomukseksi vain sen "promillen puolikkaan", jonka aiemmin mainitsin, eli suurpääoman, eli superrikkaat.
Muut Kokoomusta äänestävät ovat syyntakeettomia, eivätkä tiedä mitä tekevät.
Suutarin olisi syytä pysyä lestissään.