Rasimisyytökset ja siihen liittyvä suvaitsevaisuusretoriikka ovat nousemassa suoranaiseksi villitykseksi Suomessa. Ettenkö sanoisi jopa hysteriaksi. Viimeisin ulostulo rasismin torjumisesta tulee peräti suoraan presidentiltä (http://www.hs.fi/politiikka/artikkeli/Presidentti+Halonen+vaatii+hallitukselta+rasismin+vastustamista/1135266496495). Jo ennen arvojohtajan arvovaltaista lausumaa, lukuisat oikeamieliset ovat "uutisoineet" suoranaisesta rasismin lumivyörystä ja peräänkuuluttaneet milloin minkäkin instanssin irtisanoutumista rasismista, oli niillä sitten mitään asian kanssa tekemistä tai ei.
Viimeisin irtisanoutuminen tuli perussuomalaisilta. Irtisanoutuminen oli ilmeisesti liian täydellinen ja tasa-arvoinen koska se aiheutti spasmeja piireissä, jotka näkevät rasismin vain valkoisen miehen yksinoikeutena - eihän tässä näin pitänyt mennä.
Kaiken tämän spektaakkelin sivussa tavallinen kadunmies ei voi kun ihmetellä alati läsnäolevaa rasismia, joka vaan ei tahdo näyttää rumia kasvojaan turuilla ja toreilla. Mutta kun lehdessä lukee niin me uskomme.
Tiedämme, että maahanmuuton perusargumentit kuten valtava taloudellinen hyöty, ei kestä minkäänlaista syvällisempää tarkastelua. Maa toisensa jälkeen julkaisee virallisia katastrofilukuja maahanmuuton kustannuksista eikä maahanmuuttomantran mukaan eniten hyötyneet maat enää edes kehtaa valehdella maahanmuttoa taloutensa pelastajaksi. Maahanmuutosta on pikemmin tullut talouden upottaja kun pelastaja. Nämä vakioteesit on pitkälti loppuun koluttu ja mätäkuun jutuiksi todistettu, joten on aika ottaa uusia näkökantoja ampua alas monkulttuurisuuden kannattajien valheellinen retoriikka.
Rasismihysterian vallitessa heitetään usein ilmaan miten maahanmuuttokriitikot mukamas haluavat maan olevan "puhdas" ja ollaan löytävinään lennokkaita yhtymiä Natsi-saksan rodunjalostusoppeihin, eugeniikkaan. "Yksirotuinen" kansakunta katsotaan olevan sisäänrakannetusti huono asia vaikka se on satoja vuosia ollut normitilanne lähes kaikissa maissa, satunaisia historiallisia mylleryksiä lukuunottamatta. Suurimmassa osassa Euroopan maista on aina noin 70-luvulle saakka elänyt pitkälti "valkoista" väkeä, joka tuketui yhteen maakohtaiseen kulttuuriin eri paikallisilla vivahteilla. Eli ne oli "yksirotuisia". Tämä tilanne haluttiin muodikkaan monkulttuurisuusdokstriinin mukaan muuttaa. Piti saada monia kulttuureja kaikkiin maihin.
Monikulttuurisuus on kuitenkin vain huono tekosyy maahanmuutolle koska tuskin voidaan vakavasti esittää, että suvaitsevaistolle olisi kelvannut sellainen monikulttuurisuus, joka olisi luotu maan sisällä. Siis sellainen missä valkoinen peruskansalainen olisi soitellut bongorumpuja jalkakäytävällä ja poltellut shishaa katukahviloissa pohtiessan mitä sharian pykällä pitäisi soveltaa räksyttävälle vaimolleen. Monikulttuurisuus tarkoittaa siis todellisuudessa monietnisyyttä. Monetnisyyden kaipuu on kuultavissa myös maahanmuuton kannattajien puheista "värinästä" ja "väristä" kaduillamme. Värinät ja värithän eivät toteudu pelkästään valkoisen ihmisten toimesta.
Yhden rodun tilanteen vastakohta on monietnisyys. Monietnisyyden rakentaminen edellyttää samankaltaista rotulogiikkaa kun mitä fasistit harjoittivat 30-luvulla, mutta käänteisenä. Siinä missä Natsit pyrki eroon eri etnisyyksistä, monietnikot pyrkivät haalimaan lisää etnisyyksiä maahan.
Molempien ideologien - Natsien ja monietnikkojen - päämäärät pohjautuvat ajatukseen kansakunnan muokkaamisesta. Jos tarkastellaan ajatusta kansakunnan muokkaamisesta ns. "at face-value", eli ilman kulttuurisidonnaisuuksia, menettelytarkastelua, poliittisia konnottaatioita tai historiallista taakkaa, niin molemmat ideologiat ovat samalla viivalla yksinkertaisella päämäärällä: kansakunnan etnisen koostumuksen muuttaminen. Tällöin herää kysymys miten nämä ideologiat voidaan erottaa moraaliselta hyväkyttävyydeltään toisistaan. Eli miksi yksietninen kansakunta olisi oletusarvoisesti huonompi tai parempi kun monietninen kansakunta?
Nähdäkseeni tähän ei löydy mitään perusteltua vastausta ellei kuvaan liitetä erilaisia mielipide- tai hyötyarvioita kuten taloudellinen hyöty, kulttuurien yhteensopivuusongelmat, monikulttuurinen "värikkyys" jne. Ellei moraalista perustetta monietnisyydelle ole, se tarkoittaa, että monietnisyys on perustaltaan samanlaista rotuajattelua kun Natsien teoriat 30-luvulla.
Koska Suomi on (ollut) olennaisesti yksietninen maa, olisi luonnollista jatkaa samalla linjalla eli ylläpitää status quo, eikä pyrkiä muokkaamaan kansakunnan koostumusta. Koska pyrkimys kuitenkin on tehdä Suomesta monietninen maa, se tarkoittaa, että asiaa ajavat de facto harrastavat rotuoppeja politiikassaan. Toki monietnisyys on pyritty verhoamaan erilaisin hyötynäkökulmiin, mutta kuten jo totesin nämä ovat lähinnä jääneet puheen tasolle eikä realisoituneet juuri missään.
Maahanmuuton kannattajien politiikka perustuu siis juuri rotuoppeihin, joista he ovat syyttäneet maahanmuuttokriitikkoja. Maahanmuuttokritiikki taas perustuu todellisuudessa hyötynäkökulmaan. Siis siihen, että monietninen ja siten monikulttuurinen yhteiskunta toimii huonosti, ainakin nykymallilla toteutettuna tuottaa valtavia kustannuksia ja on haitaksi väestölle. Siinä missä monietnikoille rodut ovat keskeisellä sijalla, maahanmuuttokriitikko näkee hyötyarvion keskeisenä teemanaan.
Mielestäni on jo aika, että maahanmuuton kannattajat tunnustavat oikeat karvansa ja myöntävät ajavansa maahanmuuttoa rotuoppiinsa perustuen. Mitään muuta jotopäätöstä heidän toimistaan ei voi vetää kun kaikki järjelliset argumentit nykyisenkaltaisen maahanmuuton puolesta kaatuvat alkeellisenkin tarkastelun alla.
Oikein hyvä kirjoitus. Viime aikoina olen pyöritellyt mielessäni, että mikä on rasismin vastakohta? Päivä päivältä enemmän näyttää siltä, että rasismin vastakohta on fasismi.
Quote from: Alfresco on 29.05.2011, 03:15:28
Maahanmuuton kannattajien politiikka perustuu siis juuri rotuoppeihin, joista he ovat syyttäneet maahanmuuttokriitikkoja. Maahanmuuttokritiikki taas perustuu todellisuudessa hyötynäkökulmaan. Siis siihen, että monietninen ja siten monikulttuurinen yhteiskunta toimii huonosti, ainakin nykymallilla toteutettuna tuottaa valtavia kustannuksia ja on haitaksi väestölle. Siinä missä monietnikoille rodut ovat keskeisellä sijalla, maahanmuuttokriitikko näkee hyötyarvion keskeisenä teemanaan.
Mielestäni on jo aika, että maahanmuuton kannattajat tunnustavat oikeat karvansa ja myöntävät ajavansa maahanmuuttoa rotuoppiinsa perustuen. Mitään muuta jotopäätöstä heidän toimistaan ei voi vetää kun kaikki järjelliset argumentit nykyisenkaltaisen maahanmuuton puolesta kaatuvat alkeellisenkin tarkastelun alla.
Aika usienhan on niin, että sydämen kyllyydestä suu puhuu eli henkilö syyttää toisia siitä, mitä itse on. Yleistys, tiedän, mutta sopii tähän mielestäni kuin satula sialle.
Quote from: pelle12 on 29.05.2011, 10:38:53
Quote from: Alfresco on 29.05.2011, 03:15:28
Maahanmuuton kannattajien politiikka perustuu siis juuri rotuoppeihin, joista he ovat syyttäneet maahanmuuttokriitikkoja. Maahanmuuttokritiikki taas perustuu todellisuudessa hyötynäkökulmaan. Siis siihen, että monietninen ja siten monikulttuurinen yhteiskunta toimii huonosti, ainakin nykymallilla toteutettuna tuottaa valtavia kustannuksia ja on haitaksi väestölle. Siinä missä monietnikoille rodut ovat keskeisellä sijalla, maahanmuuttokriitikko näkee hyötyarvion keskeisenä teemanaan.
Mielestäni on jo aika, että maahanmuuton kannattajat tunnustavat oikeat karvansa ja myöntävät ajavansa maahanmuuttoa rotuoppiinsa perustuen. Mitään muuta jotopäätöstä heidän toimistaan ei voi vetää kun kaikki järjelliset argumentit nykyisenkaltaisen maahanmuuton puolesta kaatuvat alkeellisenkin tarkastelun alla.
Aika usienhan on niin, että sydämen kyllyydestä suu puhuu eli henkilö syyttää toisia siitä, mitä itse on. Yleistys, tiedän, mutta sopii tähän mielestäni kuin satula sialle.
Pitkäänhän tuota suomalaisten syrjimistä on harrastettu. Salongin Kari-ketjusta sitä havainnollistava kuva (jonka kaikki toki ovat nähneet)
http://i43.tinypic.com/dxxpnb.gif
"olemme perillä hölmölässä"
Joillekin, joiden mielestä rasismin huipentuma on se, että joku sanoo "neekeriukko" tai kertoo mielipiteensä maahanmuuton rakenteesta, on kuitenkin täysin luonnollista ja oikein lähettää sotilaita uskonsotiin ulkomaille.
Natseista minä en halua tietää yhtään mitään.
Quote from: Zeitgeist on 29.05.2011, 13:00:04
Quote from: Alfresco on 29.05.2011, 03:15:28
Yhden rodun tilanteen vastakohta on monietnisyys. Monietnisyyden rakentaminen edellyttää samankaltaista rotulogiikkaa kun mitä fasistit harjoittivat 30-luvulla, mutta käänteisenä. Siinä missä Natsit pyrki eroon eri etnisyyksistä, monietnikot pyrkivät haalimaan lisää etnisyyksiä maahan.
Täyttä puppua. Ensinnäkin natsit eivät olleet fasisteja. Toiseksi natsit eivät pyrkineet eroon eri etnisyyksistä. Natsit puhuivat arjalaisesta rodusta. Arjalaisena voi olla kuka tahansa. Arjalainen ei viittaa mihinkään luokiteltuun rotuun. Arjalainen viittaa ihmiseen jolla täydellinen moraali - arjalainen moraali - germaaninen moraali ja joka oli natsien mukaan pitkä ja särmikäs. Natsit vastustivat homoja, vammaisia ja tietenkin juutalaisia. Juutalaisia sen takia, että ne puhuivat tietoisesti paskaa. Toisaalta on jotain viitteitä siitä, että natsit ja juutalaiset olivat samassa juonessa mukana. Siitä, että natsi-liike oli itseasiassa juutalaisten oma "juttu". Kuka on eniten hyötynyt natsi-liikkeestä? Juutalaiset. Kuka rahoitti natseja? Juutalaiset.
Hyviä kysymyksiä! Onko saksalaisia turhaan syyllistetty juutalaisten taposta, vai ovatko juutalaiset ehkä itse sen takana? En väitä että näin olisi, mutta kuka tietää!
PS. Samalla logiikalla Halla-ahon tappouhkaukset on lähettänyt Jussi itse eri R-kioskeilta ostamistaan prepaid-liittymistä.
Heti kun selkänsä kääntää...
Enempi keskustelu siitä, että natsisaksa oli itseasiassa juutalaisten pirullisen ovela salaliitto, loppuu tähän. Itse asiassa kaikki enempi jaarittelu natsisaksasta loppuu tässä ketjussa tähän.
Natsisaksasta tuli mieleeni
http://www.youtube.com/watch?v=VOxPwn0cxqE&feature=related
:D
Aloittajalla tuntuu olevan vakaa käsitys, että mokuttamisessa olisi jonkinlainen ideologia taustalla. En oikein jaksa uskoa.
Kyse tuskin on muusta kuin naivien ja niin kovin hyvien ihmisten vilpittömästä halusta auttaa vähempiosaisia. Ratkaisuksi on keksitty heidän toivottamisensa tervetulleeksi vauraaseen pohjoismaahan.
Heille on varmasti ollut yllätys kun eräät ryhmät eivät olekaan oikein sopeutuneet hyvinvointivaltion pelisääntöihin. Tätä sopeutumattomuutta on sitten alettu selittää kulttuurieroilla ja keksitty käsite monikulttuurisuus.
Vuosien saatossa monuttamisesta on muodostunut leipäpuu sadoille, ellei tuhansille mokuttajille. Mokuttaminen on tänäpäivänä niin iso työnantaja, että sen lopettaminen on verrattavissa minkä hyvänsä muun suuren taloussektorin alasajamiseen.
En ottanut tässä seille somalien saapumisen ja SPR:n taloustilanteen heikoutta -90 luvun alussa. Asiaa on täälläkin vatvottu.
Monikulttuurinen ihanuus on keksitty koska kukkahattusektorin piti keksiä jotain kun havaitsivat ettei jokaisen etnisen ihanuuden sisällä asunutkaan pieni sosiaalidemokraatti.
Mut räikkiä ei siis löydy?
Eikä bensaletkua?
Tee tässä Hommia sitten....
On pyhä usko että hyvinvointivaltion mahdollisuudet ovat rajattomat. On usko että rahaa sataa taivaalta, tulee pankin seinästä, siitä Taikaseinästä. On usko että kenenkään ei tarvitse tehdä rehellistä työtä.
On valitettava usko että haalarityö ei ole kunnon työtä, arvostettavaa. Jotta paperityö, tietokoneella pelaaminen on muka mahtavaa.
Kumminkin oikea käsityö on tuottavaa. Ja ainoastaan se. Muu on sen helvetin kuplan paisuttamista jossa nyt ollaan.
Kuuskulma-avain ei Thor(x)-reikään uppoa,
Mutta yritän vääntää kynsillä...
Periksi en anna...
Quote from: Marius on 29.05.2011, 18:09:31
Kuuskulma-avain ei Thor(x)-reikään uppoa,
Mutta yritän vääntää kynsillä...
Periksi en anna...
Torxkantaan kanattaa koittaa sivuiltaan teräväksi viilattua talttapääruuvaria. Ei ruuvi ehjänä tule mutta saapahan auki.
Ei oo viilaa, paitsi Piken kynsiviila.
Mutta oli kans sen passelisti kulahtanut piikkari-korko.
Se sopi. Mut Syma-Rondo palikka on kyllä nytten täysin palvellut...
Ei siis mitään "monikulttuurista" oo noissa Thors(x)-eissa.
Quote from: Marius on 29.05.2011, 18:32:10
Ei oo viilaa, paitsi Piken kynsiviila.
Mutta oli kans sen passelisti kulahtanut piikkari-korko.
Se sopi. Mut Syma-Rondo palikka on kyllä nytten täysin palvellut...
Ei siis mitään "monikulttuurista" oo noissa Thors(x)-eissa.
Ei oikeastaan. Kaippa siinä aikoinaan oli ideana ettei niitä Torxavaimia löynyt ihan joka nuivan autotallista. Ajattelivat josko teettäisivät asioita ihan merkkikorjaamoilla.
Nykyään Torxavaimet ovat vakiokamaa biltemojen halppissarjoissakin.
Ei ole moottorimokutus kyseessä, ei.
EDIT:
Hiukan ehkä OT tämä, luulen?
Mulla on itselläni eräänlainen Occamin puhuva hevonen,joka väittää seuraavaa: milloin tyhmyys ja kädettäminen riittävät selittämään asiat, ei pidä etsiä salattuja tarkoituksia.
Quote from: Kari Kinnunen on 29.05.2011, 18:39:21
Quote from: Marius on 29.05.2011, 18:32:10
Ei oo viilaa, paitsi Piken kynsiviila.
Mutta oli kans sen passelisti kulahtanut piikkari-korko.
Se sopi. Mut Syma-Rondo palikka on kyllä nytten täysin palvellut...
Ei siis mitään "monikulttuurista" oo noissa Thors(x)-eissa.
Ei oikeastaan. Kaippa siinä aikoinaan oli ideana ettei niitä Torxavaimia löynyt ihan joka nuivan autotallista. Ajattelivat josko teettäisivät asioita ihan merkkikorjaamoilla.
Nykyään Torxavaimet ovat vakiokamaa biltemojen halppissarjoissakin.
Ei ole moottorimokutus kyseessä, ei.
EDIT:
Hiukan ehkä OT tämä, luulen?
Saattavat nuo Syma-Rondot torx-naarailla olla myöskin OOT, (Out of time, Oliko Ollenkaan Tollasia), Pena sitä jo sano.
Messusialla ei oo aina helppoo. Ilman bensaletkua. Otan taksin...
Quote from: Kari Kinnunen on 29.05.2011, 17:00:40
Aloittajalla tuntuu olevan vakaa käsitys, että mokuttamisessa olisi jonkinlainen ideologia taustalla. En oikein jaksa uskoa. Kyse tuskin on muusta kuin naivien ja niin kovin hyvien ihmisten vilpittömästä halusta auttaa vähempiosaisia.
Iedologia eli aate ajatellaan usein tarkoittavan jotain täsmällistä paperille kirjattua poliittista linjaa. Näinhnän ei tarvitse olla. Aate voi myös olla henkilön ajatus jostain kannatettavasta asiasta, jota voidaan toteuttaa politiikan keinoin.
On totta, että monikulttuurisuutta kannatetaan varman monestakin syystä. Yksi voi olla mainitsemasi naivinen usko siihen, että Suomi voi auttaa kaikkia maailman köyhiä. Laittaisin kuitenkin tällaiset naivit ajatukset lähinnä erilasiten elämänkokemattomien ja ymmärtämättömien piikkiin. Juuri nuorten keskuudessahan usein viljellään yksinkertaisia naivia ajatuksista miten jotain asiaa voisi ajaa.
Kun noustaan ylöspäin päättäjähierarkiassa, on epätodennäköistä ettei "realismi" astuisi mukaan kuvaan. Perustelen tämän sillä, että monikulttuurisuutta usein yritetään perustella näennäisesti rationaalisin argumentein. Eli yritetään irtautua naivista maailmankuvasta Suomesta maailman auttajana ja perustellaan monikulttuurisuutta hyötynäkökulmalla.
Tämä sama porukka ei kuitenkaan olla täysin epätietoinen siitä ettei heidän perustelut kestä päivänvaloa koska argumentit ovat niin hataria, että ne on helppo ampua alas. Sokea usko olemattomiin asia-argumentteihin edellyttäisi täydellistä umpiossa elämistä, mikä on lähes mahdotonta nykyisessä informaation täyttämässä maailmassa.
Tämä tarkoittaa, että päättäjissä ja perhetyneissä piireissä tiedetään asia-argumenttien olevan tekaistuja eli niiden funktio on peittää joku muu tavoite. Ts. "asia"-argumentit käytetään vain välineenä kaupatakseen monikulttuurisuuden aatetta kansalaisille.
Monikulttuurisuus ei voi olla se todellinen syy kannattaa maahanmuuttoa siinä porukassa, joka osaa ajatella asioita järjellä. Kuten kirjoitin, monikultuurisuutta vosi toteuttaa myös maan sisällä tuomalla pelkästään tapoja ulkomailta ja istuttaa ne kantaväestöön. Tällainen monikulttuurisuus ajaisi samaa asiaa ilman väestönsiirtoja. Se ei kuitenkaan tunnu aidolta koska etninen ulottuvuus puuttuu. Ts. monikultturistien mielestä monikulttuurisuus edellyttää monta eri etnisyyttä eli itse kulttuuri on alistettu etnisyydelle.
Monikultturistit puhuvat myös maahanmuuttajien integroimisesta. Integrointi tarkoittaa olennaisesti maahanmuuttajien omien tapojen hylkäämistä ja maan tapojen omaksumista. Eli maahanmuuttajan kulttuuri joko hylätään kokonaan tai vaimennetaan ja alistetaan kantakulttuurille. Maahanmuuttajan integrointi on siis täydellisessä ristiriidassa monikulttuurisuuden kanssa koska ei voi olla aitoa monikulttuurisuutta ja integrointia samaan aikaan.
Edelläolevat asiat ei voi tarkoittaa muuta, että tiedostavat ihmiset, jotka peräänkuuluttavat monikulttuurisuutta käyttävät sitä peitetarinana jonkin muun päämäärän tavoittamiseksi. Nähdäkseeni ainoa otaksuttavissa oleva päämäärä on monietnisyys koska se on olennaisin osa monikulttuurisuuden toteuttamissuunnitelmaa. Monietnisyys on siis itsessään tavoiteltava asia ja sen toteuttamiseksi liimataan päälle erilaisia juttuja kuten monikulttuurisuutta, työperäistä maahanmuuttoa ja kestävyysvajetta.
En osaa sanoa miten tietoinen valinta tämä monietnisyyden tavoitteleminen on suvispiireissä. Selvää on ettei kaikki suvikset ymmärrä, että se on asia mitä he todellisuudessa ajavat. Yhtä selvää on, että monelle se on eksplisiittisenä tavoitteena. Varmaa on myös, että kaikki suvikset haluavat maahanmuuttoa eli monietnisyys on pohjimmainen päämäärä oli siitä tietoinen tai ei.
Monietnisyys on kansakunnan etnisyyden muokkaamista jos lähtöasetelma on olennaisesti ollut yksietnisyys kuten Suomen tapauksessa. Monietnisyys on siis yhtä rotuopillinen ja ideologinen tavoite kun yksietnisyyskin silloin kun lähtökohtana on ollut monietnisyys.
Quote from: Alfresco on 29.05.2011, 03:15:28
Monietnisyyden rakentaminen edellyttää samankaltaista rotulogiikkaa kun mitä fasistit harjoittivat 30-luvulla, mutta käänteisenä. ... molemmat ideologiat ovat samalla viivalla yksinkertaisella päämäärällä: kansakunnan etnisen koostumuksen muuttaminen.
Tässä jäi sanomatta ääneen riittävällä voluumilla se minkä suvaitsevaitset sanoivat ääneen mokutus-mamutuksen alkuaikoina: Geneettinen poolimme on liian kapea, koska kansallinen sisäsiittoisuus.
Poolia on siis laajennettava blandauksella, mutta kuinka pitkään?
Jos suvaitsevaisten käänteishitlerismi -strategiaa jatketaan tarpeeksi kauan, niin kaikilla on lopulta suunnileen samat geenit, ja saavutetaan sekarotupuhtaus, homo sapiensin homogenisointi täydelliseen tasa-arvoon.
Onko suvaitsevaisten tavoite ihmiskunnan monimuotoisuuden täydellinen hävitys, vai kenties jotain vähemmän kunnianhimoista?
Quote from: Lalli IsoTalo on 29.05.2011, 21:03:48
Tässä jäi sanomatta ääneen riittävällä voluumilla se minkä suvaitsevaitset sanoivat ääneen mokutus-mamutuksen alkuaikoina: Geneettinen poolimme on liian kapea, koska kansallinen sisäsiittoisuus.
Poolia on siis laajennettava blandauksella, mutta kuinka pitkään?
Jos suvaitsevaisten käänteishitlerismi -strategiaa jatketaan tarpeeksi kauan, niin kaikilla on lopulta suunnileen samat geenit, ja saavutetaan sekarotupuhtaus, homo sapiensin homogenisointi täydelliseen tasa-arvoon.
Onko suvaitsevaisten tavoite ihmiskunnan monimuotoisuuden täydellinen hävitys, vai kenties jotain vähemmän kunnianhimoista?
Monietnisyys ei itsessään tarkoita geenien sekoittumista mutta geenipoolin sekoittaminen tulee olemaan väistämätön lopputulos maahanmuutosta pitkässä juoksussa. Suvikset tuskin ovat epätietoisia tästä eli eräänlainen rotujalostus on tavallaan suviksen agendalla. Tässä tapauksessa jalostus on juuri mainitsemasi "sekarotupuhtaus".
Suomen geenipooli on väitetty olevan huono ja sisäsiittoinen. Viimeisimmät tutkimukset eivät tue sitä, että suomalaisilla olisi muita kansoja huonommat geenit. Meillä on vaan erilaiset geenit ja meillä on sen seurauksena omat kansantautimme kuten kaikilla muillakin kansoilla. Suomelle ominaisia kansantauteja ollaan hyödynnetty suvispiireissä antamalla mielikuva, että pelkästään Suomella ylipäätään olisi kansantauteja.
Mitään geeniperimään liittyvää järkiargumenttia ei siis ole olemassa kansojen sekoittamisessa. Emme yksinkertaisesti tarvitse sitä. Monietnisyyden pitää siten olla itseisarvo eli nähdään, että etnisesti sekava kansa on jotenkin parempi kun yksietninen kansa. Ihan samaa epärationaalista ja tunnepohjaista logiikkaa käytettiin 30-luvun Saksassa.
Quote from: Kari Kinnunen on 29.05.2011, 17:00:40
Aloittajalla tuntuu olevan vakaa käsitys, että mokuttamisessa olisi jonkinlainen ideologia taustalla. En oikein jaksa uskoa.
Tätä asiaa on käsitelty ketjussa Suuri "mokutuksen motivaatiot" -äänestys, vaihe 1: vaihtoehtojen keräys", http://hommaforum.org/index.php/topic,49354.0.html
QuoteArvon hompanssit, olemme nyt kokoontuneet perimmäisen kysymyksen äärelle: Kuka länsimaita mokuttaa, ja miksi?
Ketjussa on kolme sivua erilaisten mokutusten motivaatio-optioiden esittelyä, jotka eivät ole toisensa poissulkevia. Jos haluat lyhemmän selityksen, se löytyy ensimmäisestä ikinä hommapostauksestani: http://hommaforum.org/index.php/topic,903.msg553111.html#msg553111
Quotepankkirit mamuttavat ja mokuttavat länsimaita asiakashankinnan ja konkurssipesän realisoinnin nimissä.
Heh. Huomasi juuri, että kaikki 1500 postaustani ovat itse asiassa esittelypostaukseni muunnelmia!
Quote from: junakohtaus on 29.05.2011, 18:43:48
Mulla on itselläni eräänlainen Occamin puhuva hevonen,joka väittää seuraavaa: milloin tyhmyys ja kädettäminen riittävät selittämään asiat, ei pidä etsiä salattuja tarkoituksia.
Tarkoituksellisesta toiminnasta on luonnollista etsiä tarkoituksia. Pelkän kädettämisen ja tyhmyyden olettaminen on kädetöntä ja tyhmää.
Lyhyesti sanoen oma kantani on, että kun kaikki maailman proletaarit eivät yhtyneet, nyt yritetään yhdistää kaiken maailman vähemmistöjä.
Quote from: Lalli IsoTalo on 29.05.2011, 21:03:48
Quote from: Alfresco on 29.05.2011, 03:15:28
Monietnisyyden rakentaminen edellyttää samankaltaista rotulogiikkaa kun mitä fasistit harjoittivat 30-luvulla, mutta käänteisenä. ... molemmat ideologiat ovat samalla viivalla yksinkertaisella päämäärällä: kansakunnan etnisen koostumuksen muuttaminen.
Tässä jäi sanomatta ääneen riittävällä voluumilla se minkä suvaitsevaitset sanoivat ääneen mokutus-mamutuksen alkuaikoina: Geneettinen poolimme on liian kapea, koska kansallinen sisäsiittoisuus.
Poolia on siis laajennettava blandauksella, mutta kuinka pitkään?
Jos suvaitsevaisten käänteishitlerismi -strategiaa jatketaan tarpeeksi kauan, niin kaikilla on lopulta suunnileen samat geenit, ja saavutetaan sekarotupuhtaus, homo sapiensin homogenisointi täydelliseen tasa-arvoon.
Onko suvaitsevaisten tavoite ihmiskunnan monimuotoisuuden täydellinen hävitys, vai kenties jotain vähemmän kunnianhimoista?
Suvaitevaiston tavoite ei tietenkään ole se, että he itse "monikulttuuristuisivat".
Moinen rikkaus on varattu vain sinulle ja minulle,
vaikka olemmekin suvaitsevaisia.
Emme vain ole oikealla tavalla suvaitsevaisia...
Quote from: Miniluv on 29.05.2011, 22:01:41
Quote from: junakohtaus on 29.05.2011, 18:43:48
Mulla on itselläni eräänlainen Occamin puhuva hevonen,joka väittää seuraavaa: milloin tyhmyys ja kädettäminen riittävät selittämään asiat, ei pidä etsiä salattuja tarkoituksia.
Tarkoituksellisesta toiminnasta on luonnollista etsiä tarkoituksia. Pelkän kädettämisen ja tyhmyyden olettaminen on kädetöntä ja tyhmää.
Lyhyesti sanoen oma kantani on, että kun kaikki maailman proletaarit eivät yhtyneet, nyt yritetään yhdistää kaiken maailman vähemmistöjä.
Ajattelet siis että kyseessä on jonkinlainen marxismin korvike niiden keskuudessa jotka joskus 60- ja 70-luvuilla ryhtyivät marxisteiksi koska se oli muotia ja 80- ja 90-luvuilla luopuivat marxismista koska se ei enää ollut muotia ja ryhtyivät eriasteisiksi liberaaleiksi ja vihreiksi?
Kuten sanoin, lyhyesti. Ikäänkuin vähäisellä zuumauksella tarkastellen. Monia erilaisia ryhmiä yhdistävät lopulta samantapaiset kaunat ja puoliksisulatetut taustaoletukset. Marxismi voi poistua muodista, mutta siitä jää ideoita, jotka istuvat sitkeässä.
Totta kai sitten voi myös laskea reaalipoliittisesti, mikä oman tulonsiirtopuolueen äänisaalis tulee olemaan, kun on tuotu maahan tulonsiirroista riippuvaisia äänestäjiä.
Mikähän maa nykyään sanoisi: "Kun palvelet tässä sotilas joukossa, saat sodan jälkeen maamme kansalaisuuden ja voit muuttaa maahamme jos näin haluat" ...Eräs maa näin teki 40-luvulla, kyseisessä sotilas joukossa oli mm. kokonainen muslimi divisioona ...Että sellasta natsimaista monikulttuurin estoa...
Quote from: G-C on 29.05.2011, 22:25:14
Mikähän maa nykyään sanoisi: "Kun palvelet tässä sotilas joukossa, saat sodan jälkeen maamme kansalaisuuden ja voit muuttaa maahamme jos näin haluat" ...Eräs maa näin teki 40-luvulla, kyseisessä sotilas joukossa oli mm. kokonainen muslimi divisioona ...Että sellasta natsimaista monikulttuurin estoa...
Mikäs maa se taas olikaan..?
Jätetään arvailut arvelematta, natsit historiaan, juutalaiset rauhaan ja älykkäiden delfiinien salaliitto kunkin omantunnon varaan.
Lisäys: tämä on toinen ja viimeinen varoitus. Seuraavasta nassejutusta tässä ketjussa tulee banaania sen mukaan miten paljon kirjoittaja onnistuu käymään ystävällisen lähimoderaattorinne hermoille.
Quote from: Marius on 29.05.2011, 22:07:09
Suvaitevaiston tavoite ei tietenkään ole se, että he itse "monikulttuuristuisivat".
Moinen rikkaus on varattu vain sinulle ja minulle,
vaikka olemmekin suvaitsevaisia.
Emme vain ole oikealla tavalla suvaitsevaisia...
Minun piti ihan pysähtyä Mariuksen viestin äärelle. Montako monikulttuurista avioparia löydämme kuninkaallisten, aristokraattien ja elitistien solmimista liitoista - nämä kuitenkin ajavat raskaimmin monikultturismia,
kansallisuussovinistiensuvaitsevaisten avustuksella.
Ehkä suomalaisuus on myytti, mutta minä seison sen takana. Vaikka perheeni onkin kanadalais-italialais-ranskalais-suomalainen. Suomalaisuus on ... suojelemisen arvoinen. Niin kuin on italialaisuus ja kanadalaisuus. Ranskalaisuuteen suhtaudun epäillen, aina. :D
Quote from: Aldaron on 29.05.2011, 22:15:12
Quote from: Miniluv on 29.05.2011, 22:01:41
Quote from: junakohtaus on 29.05.2011, 18:43:48
Mulla on itselläni eräänlainen Occamin puhuva hevonen,joka väittää seuraavaa: milloin tyhmyys ja kädettäminen riittävät selittämään asiat, ei pidä etsiä salattuja tarkoituksia.
Tarkoituksellisesta toiminnasta on luonnollista etsiä tarkoituksia. Pelkän kädettämisen ja tyhmyyden olettaminen on kädetöntä ja tyhmää.
Lyhyesti sanoen oma kantani on, että kun kaikki maailman proletaarit eivät yhtyneet, nyt yritetään yhdistää kaiken maailman vähemmistöjä.
Ajattelet siis että kyseessä on jonkinlainen marxismin korvike niiden keskuudessa jotka joskus 60- ja 70-luvuilla ryhtyivät marxisteiksi koska se oli muotia ja 80- ja 90-luvuilla luopuivat marxismista koska se ei enää ollut muotia ja ryhtyivät eriasteisiksi liberaaleiksi ja vihreiksi?
Marxismi oli suuren mittakaavan yhteiskuntakokeilu, joka lopulta kaatui omaan mahdottomuuteensa.
Marxismi oli olennaisesti taloudellinen oppi ja yhdessä kapitalismin kanssa ne kattavat kaikki tiedossa olevat taloudelliset pääsuuntaukset. Taloudellisella puolella ei siis ole paljon enää kokeiltavaa.
Tilalle on nyt tullut monikulttuurisuus, joka myös on yhteiskuntakokeilu mutta eri aihepiiristä. Monikulttuurisuudessa ollaan siirryty taloudesta kansakunnan tasolle missä kansakunnan muokkaaminen on keskeinen tavoite. Monikultturisuus ei tässä mielessä poikkea paljonkaan eri diktatuurien tavoitteista muokka kansakuntia. Lähinnä menetelmät ja lopputavoite poikkeavat.
Monikulttuurisuudesta tiedämme jo sen ettei se tule toimimaan. Se on siis pohjaltaan yhtä laho järjestelmä kun marxilaisuus, joka myös perustui pakkoon ja kansakunnan muuttamiseen.
Monikulttuurisuus/monietnisyys marxismin korvikkeena ei siis välttämättä ole kaukaa haettu. Niitä yhdistää ainakin kansanvaltion mullistaminen utopistiseen ajatukseen pohjautuen. Marxilaisuuden tapauksessa oletettin ihmisten olevan taloudellisesti pyyteettömiä altruisteja, jotka mielellään uhrautuvat muiden hyväksi eli antavat itsensä vapaaehtoiseksi hyväksikäytettäväksi. Monikulttuurisuudessa oletetaan ihmisten olevan positiivisen avoimia kaikille vaikutteille, kaikien kansakuntien ja tapojen olevan samalla viivalla ja kaikkien kulttuurien ja etnisyyksien tulevan toimeen toistensa kanssa.
Nähdäkseeni molemat kaatuvat lopulta siihen ettei hyväksytä ihmisten luontaiset piirteet.
En tiedä, mutta luulen monen tykkäävän kovasti ruskeista silmistä ja erivärisestä kikkelistä. Luulen myös, että etninen värinä on joistain kliffaa, eikä siihen kai muuta selitystä tarvita.
Naisväki valkkaa tulevien jälkeläistensä isän osittain tiedostamattaan sen perusteella, että geenit poikkeavat sopivasti omista geeneistä ja jälkeläisistä tulee elinvoimaisia. Miehet ovat näissä kekkereissä toisarvoisessa osassa, koska tapaavat naida kaikkea, mikä liikkuu.
Mokuttajien ideologia ei välttämättä ole mikään ideologia, vaan joukko sekalaisia selityksiä, joista yritetään löytää joku järkiperäiseltä kuulostava selitys omille intohimoille.
Kuinka korkealle päättäjähierarkiassa pitää nousta, jotta "realismi" astuu kuvaan? Ilmeisesti aika korkealle!Quote from: Alfresco on 29.05.2011, 20:47:38
Kun noustaan ylöspäin päättäjähierarkiassa, on epätodennäköistä ettei "realismi" astuisi mukaan kuvaan.
Alfresco, ensin haluaisin sanoa, että on mukavaa löytää tällainen "makrotason" ketju, jossa pyritään älylliseen pohdiskeluun, vaikka se onkin vähän vaikeaa pseudo-natsi-punavirhe-trollailun vuoksi.
Tämä maailmankuvan oletettu
realistuminen noustaessa pyramidia ylöspäin on tässä pohdiskelun aiheeni, ja viestini on se, että ihmisen alkuperäisiä (vääriä) mielipiteitä on mahdoton muuttaa, jos asetelma väärän tiedon omaksumiselle on ollut otollinen.
Kognitiivinen disonanssi (ihmismielen ristiriitatilanne) on tunnettu psykologinen ilmiö, joka estää omaksutun maailmankuvan vastaisen tiedon hyväksymisen.
QuoteCognitive dissonance is an uncomfortable feeling caused by holding conflicting ideas simultaneously. The theory of cognitive dissonance proposes that people have a motivational drive to reduce dissonance. They do this by changing their attitudes, beliefs, and actions.[2] Dissonance is also reduced by justifying, blaming, and denying.
-- http://en.wikipedia.org/wiki/Cognitive_dissonance
Voiko uusi tieto kumota vanhan virheellisen tiedon? Se riippuu mm. seuraavista tekijöistä:
- Miten luotettavana tiedon vastaanottaja kokee alkuperäisen virheellisen tieton lähteen
- Montako kertaa virheellistä tietoa toistetaan, etenkin alkuvaiheessa
- Miten neitseelliseen maaperään virheellinen tieto saapuu
Kun luotettavana koettu tietolähde toistaa erhettä kehdosta hautaan päivittäin, on hyvin vaikeaa tunkea siihen väliin ja esittää, että:
Haloo! Käytä aivojasi! Tässä on todistusaineisto! Käytä silmiäsi! Käytä aistejasi! Mikä sinua vaivaa?Tämän vuoksi on establismentille tärkeää, että valtio kasvattaa lapset, eivät vanhemmat. Elinikäinen indoktrinaatio takaa sen, että mielen sementointia väärällä tiedolla on ehkä mahdotonta peruuttaa.
Kiristetään hieman folioskragaa ja pyydetään lavalle Yuri Bezmenov, joka loikkasi Neuvostoliitosta länteen, ja kertoi miten silloinen KGB aivopesee vaikutteille alttiita hyödyllisiä idiootteja.
http://en.wikipedia.org/wiki/Yuri_Bezmenov
QuoteYuri Alexandrovich Bezmenov (1939 – 1997?) was a ... a former KGB informant from the Soviet Union who defected to Canada.
QuoteIn 1984, ... Bezmenov explained the methods used by the KGB to secretly subvert the democratic system of the United States.
Robert Buchar on kirjoittanut aiheesta kirjan "And Reality Be Damned... Undoing America: What media didn't tell you about the end of the Cold War and the fall of communism in Europe" http://www.amazon.com/Reality-Damned-Undoing-America-communism/dp/1609111664/ref=cm_cr_pr_product_top
Tässä kirjan esipuhe, josta olen korostanut oleelliset kohdat:
QuoteAccording Yuri Bezmenov (KGB Expert):
"Strategical Diversion is a irreversible slow demoralization process which is called either ideological subversion, active measures, or psychological warfare.
What it basically means is: to change the perception of reality of every individual that despite of the abundance of information no one is able to come to sensible conclusions in the interest of defending themselves, their families, their community, their country and their nation. When the process is complete, it is irreversible. The ideology of colectivism , new version of Marxism-Leninism - is being pumped into the soft heads of at least three generation of students without being challenged or counterbalanced by the basic values of family, individualism, character, integrity, Christianity, patriotism or nation tradition, culture interest."
The result? The result you can see ... the people who graduated in the 60's, dropouts or half-baked progressive intellectuals, are now {1984} occupying the positions of mass media, and educational systems, corporate business power in the government and civil service. You are stuck with them. You can't get through to them. They are contaminated. They are programmed to think and react to certain stimuli in a certain ($$) pattern (including to Pavlov).
Tämä siis oli vuonna 1984 USA:ssa.
QuoteYou cannot change their mind even if you expose them to authentic information. Even if you prove that white is white and black is black, you still can not change the basic perception and the logic of behavior. The demoralization process in Western Civilization is basically completed already for the last 25 years.
Actually, it's over fulfilled because demoralization now reaches such areas where not even Comrade Andropov (head Soviet KGB) and all his experts would even dream of such tremendous success. To exposure to true information about irresponsibility, Socialism and collectivization does not matter anymore. A person who was demoralized is unable to assess true information. The facts tell nothing to him, even if you shower him with information, with authentic proof, with documents and pictures.,movies web sites. ...he will refuse to believe it.... That's the tragedy of the situation of demoralization".
The other tragedy is fact this information comes from Edward Griffin Interview with Yuri Bezmenov (ex-KGB) was made public in 1984!
Videossa "How To Brainwash A Nation" Bezmenov kertoo omin sanoin, miten KGB aivopesi länttä:
http://www.youtube.com/watch?v=zeMZGGQ0ERk&feature=related
QuoteG.Edward Griffin interviews soviet KGB defector Yuri Bezmenov. Without good-for-selling-deodorants James Bond romanticism, he tells some of his story and reveals some of his active measures to plant propaganda in Western media, brainwash useful idiots and subvert countries.
Näyttää siis siltä, että zombien kohtalon välttäminen ei ole helppoa. Täytyy kuulua joko melko ytimekkäästi sisäpiiriin, tai olla Homman jäsen. ;D :roll: ;D
Quote from: Alfresco on 29.05.2011, 20:47:38
Monikultturistit puhuvat myös maahanmuuttajien integroimisesta. Integrointi tarkoittaa olennaisesti maahanmuuttajien omien tapojen hylkäämistä ja maan tapojen omaksumista. Eli maahanmuuttajan kulttuuri joko hylätään kokonaan tai vaimennetaan ja alistetaan kantakulttuurille. Maahanmuuttajan integrointi on siis täydellisessä ristiriidassa monikulttuurisuuden kanssa koska ei voi olla aitoa monikulttuurisuutta ja integrointia samaan aikaan.
Muuten ansiokkaassa pohdinnassa olet sekoittanut integraation ja assimilaation keskenään.
Niinikään minusta monikultturistit näyttävät nimenomaan haluavan maahanmuuttajien integroitumista suomalaiseen yhteiskuntaan, eli että he toisivat tullessaan oman kulttuurinsa ja sitten eläisivät täällä kantasuomalaisten rinnalla hylkäämättä omia tapojaan. Toiveena nähdäkseni on, että tulijat ja kantikset ottaisivat toisiltaan hyväksi näkemiään tapoja ja yhteiskunnasta tulisi ikäänkuin monenkirjavampi.
Eikö mokuväki nimenomaan tämän tästä kritisoi assimiloimisvaatimuksia? Miksi esim. maahanmuuttajien lapsille järjestetään ulkomailta tulleiden vanhempiensa kielen opetusta, ellei heidän kulttuuriaan nimenomaan pyrittäisi suojelemaan sulauttamisen sijaan?
Quote from: Martikainen on 30.05.2011, 01:31:53
Miksi esim. maahanmuuttajien lapsille järjestetään ulkomailta tulleiden vanhempiensa kielen opetusta, ellei heidän kulttuuriaan nimenomaan pyrittäisi suojelemaan sulauttamisen sijaan?
Niin. Helsingin kaupunki palkkaa 25.5.2011 (MOL.FI):
Quote
Oman uskonnon opettaja - islam,
Oman uskonnon tuntiopettaja - islam,
Oman uskonnon tuntiopettaja - islam,
Oman uskonnon tuntiopettaja, katolinen uskonto,
Oman äidinkeilen tuntiopettaja - somali,
Oman äidinkielen opettaja - somali,
Oman äidinkielen tuntiopettaja - albania
Oman äidinkielen tuntiopettaja - amhara
Oman äidinkielen tuntiopettaja - hollanti
Oman äidinkielen tuntiopettaja - kreikka
Oman äidinkielen tuntiopettaja - kurdi (sorani)
Oman äidinkielen tuntiopettaja - liettua
Oman äidinkielen tuntiopettaja - lingala
Oman äidinkielen tuntiopettaja - portugali
Oman äidinkielen tuntiopettaja - punjabi
Oman äidinkielen tuntiopettaja - romani,
Oman äidinkielen tuntiopettaja - ruotsi,
Oman äidinkielen tuntiopettaja - tigrinja
Oman äidinkielen tuntiopettaja - tsekki
Oman äidinkielen tuntiopettaja - twi,
Oman äidinkielen tuntiopettaja - ukraina,
Oman äidinkielen tuntiopettaja - urdun kieli
Oman äidinkielen tuntiopettaja - vietnam
Monikulttuurisia, "tärkeiden ihmisien liittoja" on mm. Helinä Rautavaaran (hypoteettinen) suhde Idi Aminiin, Sinikka Toivosen suhde "prinssi" (tivolitaiteilija !) Ardaye Ankrahiin, ja kaipa noita muitakin Kuopion torilla käyneitä on.
Quote from: Martikainen on 30.05.2011, 01:31:53
Quote from: Alfresco on 29.05.2011, 20:47:38
Monikultturistit puhuvat myös maahanmuuttajien integroimisesta. Integrointi tarkoittaa olennaisesti maahanmuuttajien omien tapojen hylkäämistä ja maan tapojen omaksumista. Eli maahanmuuttajan kulttuuri joko hylätään kokonaan tai vaimennetaan ja alistetaan kantakulttuurille. Maahanmuuttajan integrointi on siis täydellisessä ristiriidassa monikulttuurisuuden kanssa koska ei voi olla aitoa monikulttuurisuutta ja integrointia samaan aikaan.
Muuten ansiokkaassa pohdinnassa olet sekoittanut integraation ja assimilaation keskenään.
En välttämättä koska en usko suvisten erottavan nämä asiat toisistaan. En siis usko, että he ovat niin täsmällisiä puheissaan, että integrointi ja assimilaation eroja oikeasti huomioitaisiin.
Integraatio tarkoittaa suunnilleen sisällytämistä tai yhdistämistä. Integraatio lienee alunperin ollut tekninen käsite joka on jälkikäteen sovellettu monikulttuurisuuteen. Suvisten integraatio ei kuitenkaan voi tarkoittaa pelkästään sisällyttämistä maahan tai kansakuntaan. Siihenhän riittäisi periatteessa pelkästään rajan ylittäminen tai joku muu tekninen suoritus.
Muslimien raiskaamiset ja ryöstämiset on suoraan Koraanin opeista otettuja toimenpiteitä, joita pidetään oikeutettuina kun ne kohdentuvat vääräuskoisia vastaan. Tämä toiminta on siis uskonto- ja kulttuurisidonnainen asia. Suviksethan huomioivat nämä kultuuripiirteet negatiivisina asioina ja peräänkuuluttavat lisää integraatiota. Suviksen integraatio ei siten voi tarkoittaa muuta kun näiden tapojen hylkäämistä ja länsimaisen oikeustajun omaksumista. Siis oman kulttuurin, ainakin osittaista hylkäämistä.
Tilanne on sikäli monimutkainen ettei suvikset ole johdonmukaisia puheissaan. Oikeastaan on vaikea sanoa mitä he kunakin hetkenä tarkoittavat. Halutaan maahanmuuttajien luopuvan kulttuurinsa haitallisista piirteistä eli integroitumista mutta samalla puhutaan esim. islamista rauhanuskontona ja pidetään monikulturisuutta arvossa eli ei haluta maahanmuuttajien luopuvan kultuuristaan.
Ilmeisesti viesti on se, että vain osasta kulttuurista pitäisi luopua ja suvikset päättää mitkä nämä osat ovat. Tästä asiasta Halla-Ahokin on kirjoittanut: suvisten taipumus haluta päättää mikä on hyvää kultuuria samalla kun sanotaan, että kaikki kulttuurit on yhtä hyviä.
Erityisesti muslimien osalta valikoiva kulttuurin hyväksyminen on ongelmallista koska Koraani ja islamilainen perinne ei salli ihmisten tekemiä omia tulkintoja. Koraani on koko elämää kattava oppikirja, joista ei voi alkaa valkkaamaan pois osia. Kaikkea Koraanin kertomia juttuja ei tietenkään tarvitse seuraa mutta jos seuraa esim. Koraanin väkivaltaisia teesejä, ne ei ole väärin islamin näkökannalta. Ne on väärin vaan länsimaalaisessa kontekstissä. Koraani on muslimille sama kun suomalaisen perinnneruokailijan silli ja peruna. Sillin haju saa suvikset kieltämään sillin, jolloin suomalainen perinneruokailijan oletetaan syövän sillin ja perunansa ilman silliä!
Jos suvikset haluavat välttää islamin negatiivisia piirteitä Suomessa, se edellyttää joko koko muslimiyhteisön tapojen muuttamista eli integroitumista/assimiloitumista tai tiukan linjan muslimien karkoittamista ja sen hyväksyminen, että jäljelle jää latentteja väkivaltaisia opinnollisia piirteitä. Molemmat vaihtoehdot näyttäisivät olevan täysin mahdottomia toteuttaa käytännössä.
QuoteEikö mokuväki nimenomaan tämän tästä kritisoi assimiloimisvaatimuksia? Miksi esim. maahanmuuttajien lapsille järjestetään ulkomailta tulleiden vanhempiensa kielen opetusta, ellei heidän kulttuuriaan nimenomaan pyrittäisi suojelemaan sulauttamisen sijaan?
Ulkomaan kielen opettaminen on kulttuurin suojaamista mutta kuten totesin, kaikki kulttuurit piirteineen eivät ole yhteensopivia länsimaalaisen ajattelun kanssa. Kulttuurien suojaaminen on siten pakko olla valikoivaa. Tässä siis poimitaan pokkana rusinat pullasta ja hävitetään osa mamujen kulttuurista. Tai ainakin halutaan hävittää.
Tämä pohdinta meni nyt hieman alkuperäisen kirjoitukseni rotuoppien ulkopuolelle mutta argumentti suvisten integraatiopuheiden tarkoituksesta voi olla ihan hyvä ruotia läpi.
"Maahanmuutto" on niin loistavaa bisnestä, että sen pauloihin jouduttuaan termit ja pää kyllä alkavat seota.
Quote from: Alfresco on 30.05.2011, 11:33:01
En välttämättä koska en usko suvisten erottavan nämä asiat toisistaan. En siis usko, että he ovat niin täsmällisiä puheissaan, että integrointi ja assimilaation eroja oikeasti huomioitaisiin.
Integraatio tarkoittaa suunnilleen sisällytämistä tai yhdistämistä. Integraatio lienee alunperin ollut tekninen käsite joka on jälkikäteen sovellettu monikulttuurisuuteen.
Lisään omaan juttuuni sen, että uskon "integraation" tulleen käyttöön sen takia, että assimilaatio kuullostaa liian negatiiviselta vaikka se on se mitä tosiasiassa halutaan. Assimilaatio tuo lähes kaikille mieleen kansakunnan ominaispiirteiden hävittäminen, tapojen ja kulttuurin muuttamista. Sillä on siis aika vahvoja assosiatioita etniseen tai kulttuuriseen puhdistukseen.
Integrointi kuullostaa paljon neutraalimmalta käsitteeltä ja on sellaisena helpompi kaupata kantaväestölle ja maahanmuuttajille kun vaatia maahanmuuttajien assimiloitmista.
Jos integroi keltaista punaiseen, punainen ei muutu, eikä keltainenkaan, mutta syntyy fläkkejä.
Jos assimiloi keltaista punaiseen, kaikki muuttuu, molempien alkuperä häviää, syntyy oranssia.
Mutta kaksi väriä menetettiin.
Quote from: JR on 29.05.2011, 23:26:31
En tiedä, mutta luulen monen tykkäävän kovasti ruskeista silmistä ja erivärisestä kikkelistä. Luulen myös, että etninen värinä on joistain kliffaa, eikä siihen kai muuta selitystä tarvita.
Tuossa on varmasti perää eräänä maahanmuuton perusteluna. Oikeastaan tätä asetelmaa kannattaisi pohtia hieman lisää.
Suvisten puheet väristä, värinästä ja tärinästä osoittaa, että maahanmuutolla on itseisarvo. Ilmeisesti suviksia kiihottaa ajatus siitä, että on etnovärinää heidän ympärillään ja joitain typpejä varmaan kiihottaa etnovärinä konkreettisemmin eli ihan omassa sängyssään. On siis kliffaa kun on värinää ja tärinää eli maahanmuutolla on myös viihdearvo.
Käytännössä tällainen ajattelu tarkoittaa, että maahanmuuttajalle osoitetaan jonkinlainen pellen rooli, jonka pääasiallinen kollektiivinen tehtävä on viihdyttää suvisporukka ja tuoda heille henkistä tyydytystä tavalla tai toisella. Pelkkä maahanmuuttajan läsnäolo Suomessa täyttää siis ne vaatimukset mitä suvikset ovat maahanmuutolle asettaneet. Maahanmuuttajan työn tekeminen tai itsensä elättäminen saa siten toissijaisen arvon suhteessa viihdenäkökulmaan.
Tämä ajatus saa vahvistusta siitä, että Suomeen otetaan sellaisia maahanmuuttajia, joiden värinäaste on mahdollisimman korkea (esim. musta+islam) ja joiden työllisyysaste tiedetään olevan mahdollisimman alhainen (esim. somalit). Jos maahanmuttoa oikeesti haluttaisiin harrastaa hyötynäkökulmasta (työperäinen, kestävyysvaje jne.) pitäisi otta ihan muuta väkeä kun nyt tehdään.
Ajatusta tukee myös se, että valkoiset työtä tekevät mamut yleensä eivät kelpaa suviksille. Eli Halla-Ahon sanoin pitää saada niitä varsinaisia maahanmuuttajia
TM eikä mitään haaleita, tylsiä ja värinättömiä valkolaisia.
Verratessa suvisten integraatiopuheita ja käytännön toimia integroimisen/assimiloitumisen edistämiseksi huomataan selvä ristiriita. Suvisten integraatiopuheet taitavatkin vain olla sanahelinää, jolla yritetään rauhoittaa kansa, kiistää kriitikkojen väitteet ja pelata aikaa tuoda lisää värinää maahan. Astrid Thorsin passiivisuus omalla toimiallallan lienee hyvä esimerkkiä mille tasolle suvisten paskanpuhuminen on noussut. Suviksilla ei siis edes ole tarkoitustakaan assimiloida mamut Suomen koska silloin viihdearvo häviää ja heidän henkinen tyydytys jää toteutumatta.
Suvaitsevaisto on tosiaan usein aika pihalla. Eilen 31.5 Corona-baarin terassilla Panu Laturi väitti seurueelleen Timo Soinin olevan syntyjään espoolainen. Panu ei ole sen verran tehnyt kotiläksyjään, ettei tiennyt Soinin olevan syntyisin Raumalta.
P.S Poliisien palkkauksesta vastaa valtio, ei Helsinki.
Otsikointia etusivulla voisi siis korjata.
Etusivun päivittäjä on vähän sotkenut:
Quote
Helsingin kaupunki lakkauttaa vakavan rahapulan vuoksi virkoja:
Poliisi, Helsingin kaupunki
Poliisi, Helsingin kaupunki
Poliisi, Helsingin kaupunki
...
Helsingin poliisilaitos on kumminkin valtion eikä kaupungin pulju.
http://www.poliisi.fi/poliisi/home.nsf/ExternalFiles/Poliisin_hallintorakenne_su/$file/Poliisin_hallintorakenne_su.pdf
Vakava rahapula on tietysti sekä valtiolla että kaupungilla, mutta poliisilaitoksen meininki on siis seurausta valtion rahapulasta.
Kiitokset korjauksesta, otetaan toistaiseksi poies.
Minusta on erinomaista, jos se on etusivulla, mutta voidaanhan todeta, että yleisesti yhteiskunnalla ei ole rahaa poliisiin, mutta kuitenkin sitten mocu-kielenopetukseen. Jos tarkkoja ollaan, budjetista löytyy jopa määrärahat ainakin valmistavaan mamu-opetukseen, eli valtio tulee kaupunkia, joka on virallisesti toki vastuutaho järjestämään opetuksen. Se, tuleeko tuo oman kielen opetus vielä tuohon päälle, jää arvoituksesi.
Pelkkä 2400 oppilaan "valmistava opetus" vielä 32 miljoonaa.Quote
Talousarvioesitys 2011 Tulostettava versio
30. Valtionosuus ja -avustus yleissivistävän koulutuksen käyttökustannuksiin (arviomääräraha)
Momentille myönnetään 791 917 000 euroa.
Maahanmuuttajien valmistava opetus (2 400 * 13 556 €) 32 534 000
http://budjetti.vm.fi/indox/tae/2011/aky_2011.html
Quote from: jmk on 01.06.2011, 13:18:40
Etusivun päivittäjä on vähän sotkenut:
Quote
Helsingin kaupunki lakkauttaa vakavan rahapulan vuoksi virkoja:
Poliisi, Helsingin kaupunki
Poliisi, Helsingin kaupunki
Poliisi, Helsingin kaupunki
...
Helsingin poliisilaitos on kumminkin valtion eikä kaupungin pulju.
http://www.poliisi.fi/poliisi/home.nsf/ExternalFiles/Poliisin_hallintorakenne_su/$file/Poliisin_hallintorakenne_su.pdf
Vakava rahapula on tietysti sekä valtiolla että kaupungilla, mutta poliisilaitoksen meininki on siis seurausta valtion rahapulasta.
Poliisin krooninen rahapula johtuu hyvin pitkälti Schengenin ja EU:n luomasta väestö-ongelmasta. Helsingin kaupunki vain lisää rahapulaa sekä itselleen että valtiolle. Ongelmat kulminoituvat Helsingin poliisin resurssehin. Ongelmat kulminoituvat myös oikeuslaitokseen ja vankeinhoitoon ja terveydenhoitoon jne. jne.
Tätä raha- ja resurssipulaa ei huomioitu kun Schengenin sopimus allekirjoitettiin. Itse kyllä huomioin tulevat ongelmat jo silloin kauhun sekaisin tuntein. Nyt kauhu on tullut lihaksi.
Tarkoitus on kurjistaa kansaa, ja aiheuttaa lopulta kaaos ja "poikkeustila" jolloin valta ei enää vaihdukaan. Sama pätee koko Eurooppaan. USA:ssa taasen valta ei faktisesti ole vaihtunut koskaan...paitsi yhden ja saman "puolueen" vasemmalta ja oikealta siiveltä edestakaisin.
Meidän on aivan turhaa leipoa mitään syvempiä teorioita mokutuksesta ja mokukriittisyydestä. Tälle on tosin käyttöä salonkikelpoisessa keskustelussa ja propagandassa puolin ja toisin ja se antaa mukavasti väriä, muutoin niin yksinkertaiselle asialle.
Loppujen lopuksi ja kaiken aluksi, kyse on pohjimmiltaan vain ikuisesta vasemmiston/pasifistien(luusereiden) ja oikeiston/kurin ja järjestyksen(kykenevien) välisestä taistelusta.
Quote from: JR on 29.05.2011, 23:26:31
En tiedä, mutta luulen monen tykkäävän kovasti ruskeista silmistä ja erivärisestä kikkelistä. Luulen myös, että etninen värinä on joistain kliffaa, eikä siihen kai muuta selitystä tarvita.
Naisväki valkkaa tulevien jälkeläistensä isän osittain tiedostamattaan sen perusteella, että geenit poikkeavat sopivasti omista geeneistä ja jälkeläisistä tulee elinvoimaisia. Miehet ovat näissä kekkereissä toisarvoisessa osassa, koska tapaavat naida kaikkea, mikä liikkuu.
Mokuttajien ideologia ei välttämättä ole mikään ideologia, vaan joukko sekalaisia selityksiä, joista yritetään löytää joku järkiperäiseltä kuulostava selitys omille intohimoille.
Tässä ollaan tiedostamisen ytimessä.