Eli keskustelun tarkoituksena on siis nostaa esille pari asiaa jotka itseäni häiritsee nykyisessä maahanmuuttokriittisessä liikkeessä.
1. Maahanmuuttokriitikoista on tullut perussuomalaisia. Ymmärrän kyllä sen että liittoudutaan isomman liikkeen kanssa mutta samalla tämä prosessi on mielestäni vienyt sen älyllisen johtoaseman joka maahanmuuttokriittisillä oli ennen. Räikein esimerkki on varmaan tällä hetkellä Hakkaraisen spedeilyt. Sen sijaan että vaan tyydyttäis huomauttamaan että kaveri on vähä-älynen aasi niin aina kun joku tuo asian esille seuraa hirveä litania siitä miten menestynyt sahuri hän on ja miten muissakin puolueissa sanotaan tyhmiä asioita. Liittoutumisen perussuomalaisten kanssa ei tarvitse tarkottaa sitä että siedetään kaikki idioottimaisuudet mitä kyseinen puolue touhuaa. En myöskään ymmärrä miksi maahanmuuttokriittisyys nykyään tarkottaa eurokriittisyyttä tai homoavioliittojen vastustamista. Varsinkin jälkimmäinen on vaikuttanut todella paljon siihen miten itse tämän liikkeen näen. Ennen maahanmuuttokriittiset pystyivät sanomaan että heidän mielipiteensä perustuu vain ja ainoastaan logiikkaan mutta ainakaan itse en keksi järkeviä perustelua homoavioliittojen vastustamiselle ja mielestäni se todistaa että maahanmuuttokriittiset on uhrannut sen älyllisen johtoasemansa miellyttääkseen perussuomalaisten äänestäjiä.
2. En näe yhteyttä kehitysavun ja humanitaarisen maahanmuuton välillä. Toinen on idioottimaista resurssien tuhlausta ja toinen välttämätöntä jos me haluamme itseämme ihmisiksi kutsua. Minkälaisia ihmisiä me ollaan jos me esim. kieltäydytään auttamasta Haitia tai muita paikkoja missä ihmiset kirjaimellisesti näkee nälkää? Täällä liian usein näkee kommentteja joissa väitetään että kehitysmaissa vaan vedetään lonkkaa sillä välin kun avustusrahat virtaa. Jos tälläseen (http://www.msnbc.msn.com/id/22902512/ns/world_news-americas/t/haitis-poor-resort-eating-mud-prices-rise/) täytyy turvautua niin voin luvata teille että kukaan ei siellä laiskottele. Se että tästä pitää edes keskustella kertoo vakavasta älyllisestä taantumisesta tämän liikkeen sisällä.
Ja huomauttaisin vielä että itse kannatan konservatiivisempaa maahanmuuttopolitiikkaa kuin JHA joten ne kukkahattutätikommentit voi mielellään jättää pois. Toivottavasti saadaan asiallista keskustelua aiheesta.
Quote from: Werty on 24.05.2011, 15:25:25Räikein esimerkki on varmaan tällä hetkellä Hakkaraisen spedeilyt. Sen sijaan että vaan tyydyttäis huomauttamaan että kaveri on vähä-älynen aasi
Vähä-älyiset aasit nimittelevät Hakkaraista vähä-älyiseksi aasiksi. Muut ovat hieman sivistyneempiä.
Quote from: Werty2. En näe yhteyttä kehitysavun ja humanitaarisen maahanmuuton välillä.
En näe yhteyttä humanitäärisen maahanmuuton ja inhimillisyyden välillä. Niillä resursseilla joilla tänne rahdataan ja elätetään yksi turvapaikanhakija, voidaan auttaa paikanpäällä sataa ihmistä. Minkälaisia ihmisiä me ollaan jos jätetään 99 avuntarvitsijaa oman onnensa nojaan vain moraalisäteilyn vuoksi?
Quote from: Werty on 24.05.2011, 15:25:25
Minkälaisia ihmisiä me ollaan jos me esim. kieltäydytään auttamasta Haitia tai muita paikkoja missä ihmiset kirjaimellisesti näkee nälkää? Täällä liian usein näkee kommentteja joissa väitetään että kehitysmaissa vaan vedetään lonkkaa sillä välin kun avustusrahat virtaa. Jos tälläseen (http://www.msnbc.msn.com/id/22902512/ns/world_news-americas/t/haitis-poor-resort-eating-mud-prices-rise/) täytyy turvautua niin voin luvata teille että kukaan ei siellä laiskottele. Se että tästä pitää edes keskustella kertoo vakavasta älyllisestä taantumisesta tämän liikkeen sisällä.
Ja huomauttaisin vielä että itse kannatan konservatiivisempaa maahanmuuttopolitiikkaa kuin JHA joten ne kukkahattutätikommentit voi mielellään jättää pois. Toivottavasti saadaan asiallista keskustelua aiheesta.
Miksi täällä on persu enemmistö johtuu varmaan siitä että muissa eduskuntapuolueissa maahanmuuttokrititiikki edustaa äärimmäistä marginaalia tai on kokonaan kielletty. Itseänikin hieman huvittaa että erään suuren puolueen kannattajat hävisivät käytännössä kokonaan heti vaalien jälkeen, mutta onhan täällä peräti omat osiot muutamalle muullekin puolueelle eikä asiallisia keskustelijoita estetä keskustelemasta kun ei estetä edes vähemmän asiallisia kuten minua :)
Mitä taas tulee kehitysapuun niin tämähän on vain yksi mielipide muiden joukossa, ja ne mielipiteet täälläkin ovat kuin persereijät: jokaisella on omansa. Aivan sama jos aletaan keskutelemaan maataloustukiaisista tms asioista, ei näistäkään olla samaa meltä, eikä mielestäni tarvitsekaan olla. Esimerkiksi minä olen kehitysavusta sitä mieltä että kehitysapu voidaan nostaa vaikkapa 30% BKT jos kaltaisesi hienot ihmiset haluavat omilla rahoillaan sen tehdä mutta nykyinen käytäntö jossa pieni poliittinen eliitti ottaa sitä varten velkaa kansan nimiin ja varastaa näistä varoista suurimman osan on taloudellisesti ja moraalisesti täysin kestämätön.
Öh, tuota? Miten tämä maahanmuuttokriitikkojen älyllinen johtoasema oli ulkoapäin tunnustettu ennen näitä kohtalokkaita liittymisiä persuihin, euroskeptisyyteen ja (gasp) homoavioliittojen vastustamista?
Sillä vain muiden tunnustaman arvoaseman menettämisellä kai on jotain väliä?
Minusta liikkeen pitäisi enemmän keskittyä islamista informoimiseen, en sitten tiedä,jos tulisi meidän suusta uskoisiko kukaan.'Missä islam siellä ongelma!' ;)
Quote from: Werty on 24.05.2011, 15:25:25
Ennen maahanmuuttokriittiset pystyivät sanomaan että heidän mielipiteensä perustuu vain ja ainoastaan logiikkaan mutta ainakaan itse en keksi järkeviä perustelua homoavioliittojen vastustamiselle ja mielestäni se todistaa että maahanmuuttokriittiset on uhrannut sen älyllisen johtoasemansa miellyttääkseen perussuomalaisten äänestäjiä.
Mikäli haluaa älyllisen johtoaseman, tai edes säilyttää oletetun sellaisen, niin tuota puhdasta loogisuutta pitäisi hieman enemmän avata ja perustella. Itse väittäisin, että minkään politiikan taustalla ei ole mitään puhdasta loogisuutta. Ja tuo nimenomainen kysymys voidaan aivan yhtä loogisesti perustella puolin ja toisin.
Quote
En näe yhteyttä kehitysavun ja humanitaarisen maahanmuuton välillä. Toinen on idioottimaista resurssien tuhlausta ja toinen välttämätöntä jos me haluamme itseämme ihmisiksi kutsua. Minkälaisia ihmisiä me ollaan jos me esim. kieltäydytään auttamasta Haitia tai muita paikkoja missä ihmiset kirjaimellisesti näkee nälkää?
Kuinka paljon Suomen kehitysavusta menee paikkoihin, joissa ihmiset kirjaimellisesti näkevät nälkää? Jos, ja mitä ilmeisimmin kun, kehitysapu ylläpitää vaurastumisen estäviä rakenteita, niin tietenkin se pitäisi joko arvioida uudestaan tai lopettaa. Kehitysavun uudelleenarviointi taas on vaikeaa, koska kehitysavun antajamaissa on rakenteita, joiden jatkuvuus on riippuvainen siitä, että kehitysapu jatkuu sellaisenaan. Ainakaan Suomi, tuskin mikään muukaan valtio, ei myöskään ole kieltämässä yksityisten ihmisten ja yhteisöjen kehitysapua.
Quote
Täällä liian usein näkee kommentteja joissa väitetään että kehitysmaissa vaan vedetään lonkkaa sillä välin kun avustusrahat virtaa. Jos tälläseen (http://www.msnbc.msn.com/id/22902512/ns/world_news-americas/t/haitis-poor-resort-eating-mud-prices-rise/) täytyy turvautua niin voin luvata teille että kukaan ei siellä laiskottele. Se että tästä pitää edes keskustella kertoo vakavasta älyllisestä taantumisesta tämän liikkeen sisällä.
Ei täällä tuollaisia kommentteja usein näe. En nyt itse tiedä onko tuo Haitin tilanne tässä hyvä esimerkki, koska kaiketi esimerkiksi pieni Patmos-säätiö panostaa sinne sen minkä Suomen valtiokin. Tuollaisten valtiosta riippumattomien säätiöiden avustustoiminta voikin olla paljon tehokkaampaa, koska niissä varsinaiset päättäjät ovat usein paikan päällä, tilanteista tietoisina.
Quote
Ja huomauttaisin vielä että itse kannatan konservatiivisempaa maahanmuuttopolitiikkaa kuin JHA joten ne kukkahattutätikommentit voi mielellään jättää pois. Toivottavasti saadaan asiallista keskustelua aiheesta.
Konservatiivisuus/liberaalisuus - akseli ei oikein toimi maahanmuuttopolitiikassa. Ja oikeastaan aika harvoissa yksittäisissä kysymyksissä. Sitä voisi tietysti lähestyä niin, että konservatiivista olisi kansojen ja valtioiden monimuotoisuuden vaaliminen, mutta toisaalta ainakin klassisessa liberalismissa kansallinen suvereniteetti on ihan ytimessä, joten nämä akselin kaksi ääripäätä voivat hyvin tukea toisiaan. Toisessa lähtökohdat ovat enemmän kulttuuri- ja arvopohjaisia, toisessa taas enemmän puhtaasti lainsäädännöllisiä ja sopimuksellisia.
Quote from: Miniluv on 24.05.2011, 15:46:49
Öh, tuota? Miten tämä maahanmuuttokriitikkojen älyllinen johtoasema oli ulkoapäin tunnustettu ennen näitä kohtalokkaita liittymisiä persuihin, euroskeptisyyteen ja (gasp) homoavioliittojen vastustamista?
Sillä vain muiden tunnustaman arvoaseman menettämisellä kai on jotain väliä?
Ei sitä kovin moni tunnustanutkaan.
Väitän kuitenkin että se juuri on se syy minkä takia tämä liike on kasvanut niin nopeasti siitä huolimatta että se lähti liikkeelle aivan ruohonjuuritasolta.
Quote from: Werty on 24.05.2011, 15:25:25
1. Maahanmuuttokriitikoista on tullut perussuomalaisia.
Ei ole tullut, mutta perussuomalaiset ovat ainoa merkittävän kokoinen maahanmuuttokriittinen puolue. Totta kai puhuttaessa politiikasta puhutaan persuista kriittisyyden yhteydessä.
Quote
2. En näe yhteyttä kehitysavun ja humanitaarisen maahanmuuton välillä. Toinen on idioottimaista resurssien tuhlausta ja toinen välttämätöntä jos me haluamme itseämme ihmisiksi kutsua.
Kehitysapu on myös nykymuodossaan idioottimaista resurssien tuhlausta.
http://www.spiegel.de/international/spiegel/0,1518,363663,00.html
http://vorige.nrc.nl/international/Features/article2172883.ece/Stop_giving_aid_to_Africa._Its_just_not_working
Quote from: Werty on 24.05.2011, 15:25:25
Liittoutumisen perussuomalaisten kanssa ei tarvitse tarkottaa sitä että siedetään kaikki idioottimaisuudet mitä kyseinen puolue touhuaa.
Ei kai se sitä tarkoitakaan? Ainakin minulle Perussuomalaisten mahdollisesti valtaan päästessään touhuamat idioottimaisuudet (sikäli kun semmoisia tapahtuu - senhän näkee varsinaisesti sitten) on hinta, jonka joutuu nykyisessä poliittisessa tilanteessa muun muassa nuivasta suhtautumisesta maahanmuuttoon maksamaan. Mitä puoluetta haluaisit äänestettävän Perussuomalaisten asemesta?
Quote from: Werty on 24.05.2011, 15:25:25
En myöskään ymmärrä miksi maahanmuuttokriittisyys nykyään tarkottaa eurokriittisyyttä tai homoavioliittojen vastustamista. Varsinkin jälkimmäinen on vaikuttanut todella paljon siihen miten itse tämän liikkeen näen. Ennen maahanmuuttokriittiset pystyivät sanomaan että heidän mielipiteensä perustuu vain ja ainoastaan logiikkaan mutta ainakaan itse en keksi järkeviä perustelua homoavioliittojen vastustamiselle ja mielestäni se todistaa että maahanmuuttokriittiset on uhrannut sen älyllisen johtoasemansa miellyttääkseen perussuomalaisten äänestäjiä.
Jos se johtuu siitä, että PS:n äänestäjäkunnassa on sitten paljon semmoista porukkaakin? Äänestäjien miellyttäminen (sikäli kun se oikeasti onnistuu eikä jää vain yritykseksi) ei liene epätarkoituksenmukaista, jos halutaan päästä valtaan tekemään vaikkapa maahanmuuttopolitiikan linjauksille jotain. Jos se onnistuu eurokriittisyydellä tai "sukupuolineutraalin avioliittolain" vastustuksella, niin antaa mennä vaan minun puolesta. (Itsekin kannatan Suomelle nykyistä kriittisempää suhtautumista EU:hun. "Sukupuolineutraalia avioliittolakia" pidän turhana ja hölmönä mutta en mitenkään maailmaa kaatavana, vaikka se mielestäni jossain määrin perinteisen kulttuurin monella tavalla hyvää yhden miehen ja yhden naisen välistä avioliittoinstituutiota halventaakin.)
Quote from: Werty on 24.05.2011, 15:25:25
En näe yhteyttä kehitysavun ja humanitaarisen maahanmuuton välillä. Toinen on idioottimaista resurssien tuhlausta ja toinen välttämätöntä jos me haluamme itseämme ihmisiksi kutsua.
Enpä voi allekirjoittaa sitä, että kehitysapu olisi jotenkin pyhä ja koskematon moraalinen monoliitti. Esimerkiksi Tanska on tietääkseni leikannut kehitysapuaan 2000-luvulla, eikä siitä ole ymmärtääkseni seurannut mitään dramaattista. Tanskan kansantaloutta se on kuitenkin varmastikin hyödyttänyt.
Quote from: Werty on 24.05.2011, 15:25:25
Minkälaisia ihmisiä me ollaan jos me esim. kieltäydytään auttamasta Haitia tai muita paikkoja missä ihmiset kirjaimellisesti näkee nälkää?
Itsehän ainakin kannatan määräaikaista/kertaluontoista katastrofiapua esimerkiksi juuri Haitin maanjäristyksen tyylisissä tapauksissa, ihan valtiollisesti. Sen sijaan nykyistä "jatkuvasti Suomen valtion eli veronmaksajan piikki auki" -tyylistä kehitysapua, jota maksetaan miljardi euroa vuodessa, ja jota YK vinkuu edelleen korottamaan 0,7%:iin BKT:stä, ja jota pidetään jonain ihme jumalallisena komentona, en kannata. Ei sitä toki mihinkään seinään pitäisi mielestäni lopettaa, vaan leikkaukset pitäisi toteuttaa maltilliseen tahtiin. Aloitetut projektit olisi mielestäni hyvä saattaa kunnialla loppuun. Suomen BKT-osuutta voisi mielestäni aivan hyvin pienentää USA:n ja Japanin tapaisten maitten prosenttiosuutta kohti, ja sitten voisi mainita näitten maitten esimerkin, jos joku ulisee asiasta.
Quote from: Werty on 24.05.2011, 15:25:25
Liittoutumisen perussuomalaisten kanssa ei tarvitse tarkottaa sitä että siedetään kaikki idioottimaisuudet mitä kyseinen puolue touhuaa.
Tämä on totta. Tosin minusta Hakkarainen on tervehdyttävä ilmiö nykyisessä sairaudeksi edenneessä poliittisessa ylikorrektiudessa.
Quote
En myöskään ymmärrä miksi maahanmuuttokriittisyys nykyään tarkottaa eurokriittisyyttä tai homoavioliittojen vastustamista.
Ei se sitä tarkoitakaan. Itse tulin eurokriittiseksi, kun ketkut yrittävät sosialisoida sijoittajien tappiot kansalaisille ja vieläpä toisten maiden kansalaisille. Voitoista kansa, saati toisten maiden kansalaiset, eivät varmasti näe killinkiäkään. Miksi pitäisi maksaa toisten uhkapelistä? Ei se lypsäminen tähän lopu. Eiväthän nuo hyväksy edes mitään sijoittajien vastuita. Rahapiirit lypsävät itselleen kansalaisilta kaiken irti saamansa pohjattomassa ahneudessaan.
Homoavioliitoista olet aivan oikeassa. Se liittyy vain siihen, että maahanmuuttokriittiset eivät usein ole kovin suvaitsevaisia. Itse olen suvaitsevainen ja siksi maahanmuuttokriittinen, mutta olen mielestäni vähemmistössä kriitikkojen joukossa. Minua myös ottaa kupoliin välillä ihmisten homofoobiset jaarittelut. Niissä ei ole mitään järkeä, koska eihän homoavioliitto ole heiltä pois mitenkään. Päinvastoin, jos heille on avioliiton sitoutuminen tärkeää, niin heidän pitäisi tukea myös homojen halua sitoutua eliniäksi toisiinsa. Ainoa järkiperuste tuota vastaan on adoptio, mutta siitäkin tutkimukset taitavat osoittaa, että ei siitä haittaa lapselle ole. Haittana on vain ympäristön tuomitsevuus, joka ironisesti tarkoittaa näitä vastustajia itseään tai heidän kaltaisiaan.
Ymmärrän perussanomasi täysin. Välillä tuntuu vaikealta olla tällä puolella, koska seura tuntuu niin kovin vieraalta.
Niin ensinnäkin se Haiti juttu oli vuodelta 2007 eli siis ennen maanjäristystä. (Eli katastrofiapu ei siihen liity mitenkään)
Ja käsittääkseni ne taloustieteilijät jotka väittää että kehitysapu on huono tai hyödytön asia on hyvin pieni vähemmistö. Tottakai on huonoakin kehitysapua mutta se ei tarkota sitä että kaikki kehitysapu pitää lopettaa.
Quote from: ananaskaarme on 24.05.2011, 16:37:04
Quote from: Werty on 24.05.2011, 15:25:25
2. En näe yhteyttä kehitysavun ja humanitaarisen maahanmuuton välillä. Toinen on idioottimaista resurssien tuhlausta ja toinen välttämätöntä jos me haluamme itseämme ihmisiksi kutsua. Minkälaisia ihmisiä me ollaan jos me esim. kieltäydytään auttamasta Haitia tai muita paikkoja missä ihmiset kirjaimellisesti näkee nälkää?
Annatko meille esimerkkitapauksen, jossa Suomi on vastannut kieltävästi hätä/kriisiapupyyntöön tai jossa joku on edes ehdottanut niihin valtion budjetissa varatun summan (ehkä muutama miljoona vuodessa?) leikkaamista?
Miljardiluokan kehitysapu on sitten kriisiavusta erillinen oma juttunsa. Se pitääkin lopettaa.
En edelleenkään puhu kriisiavusta.
Haitissa (Okei, ois varmaan pitäny valita joku toinen maa ettei menis näin helposti asiat sekasin) nähtiin nälkää ennen sitä maanjäristysta ja heidänlaisiaan ihmisiä sen kehitysavun on tarkoitus auttaa. Jos haluat lopettaa kehitysavun niin samalla olet sitä mieltä että meillä ei ole velvollisuutta auttaa näitä ihmisiä ja sitä minä en pysty hyväksymään.
Quote from: Werty on 24.05.2011, 16:39:47
Niin ensinnäkin se Haiti juttu oli vuodelta 2007 eli siis ennen maanjäristystä. (Eli katastrofiapu ei siihen liity mitenkään)
Miksi Haitissa nähtiin nälkää, kuten sanoit? Siellä on mahtava luonto esim. turismille ja kyllä kasvit ja hedelmät kasvavat ihan toiseen malliin lämmössä kuin Suomessa. Vertaa vaikka Haitin järistystä Japanin tsunamiin. Japanissa ihmiset jonottivat siististi sen sijaan, että olisivat aloittaneet ryöstö-, raiskaus- ja murhakierteen. Ei ihmisiä voi pelastaa itseltään. Mitä se Haitin apu ennen maanjäristystä olisi auttanut? Maanjäristyksen jälkeiset tapahtuvat osoittivat, että maan ihmiset eivät ole yhteistä köyttä nähneetkään, ellei sillä sitten tarkoiteta jonkun ripustamista köyden jatkoksi. Minä en halua työntää rahaa tuollaisella kansalle. Ei se ratkaise mitään.
Quote
Jos haluat lopettaa kehitysavun niin samalla olet sitä mieltä että meillä ei ole velvollisuutta auttaa näitä ihmisiä ja sitä minä en pysty hyväksymään.
Viitsitkö lukea nuo aiemmin linkittämäni artikkelit? Huomaat, että asiahan ei olekaan noin suoraviivainen, jos on tuollainen ollenkaan. Saattaa olla jopa ihan päinvastoin. Suomessa vanha kansa puhuu karhunpalveluksesta.
Rutiininomaista kehitysapua tulee suunata katastrofiapuun ja väärinkäytöksiin täytyy puuttua rankoin sanktioin. Eli katkon pitää tulla jos kavalluksia y.m. ilmenee. Ja hyötysuhdetta täytyy parantaa. Yksinomainen tuijottaminen bruttokansantuoteprosenttiosuuteen pitää lopettaa ja keskittyä tuloksiin. Parempi jos saadaan aikaan enemmän vähemmällä rahalla. Ja enemmän tulosvastuuta tuen vastaanottajille.
Nyt sie oot itse älyllisesti epärehellinen. Jos autetaan Haitin katastrofia niin se on katastrofi apua, jos taas ollaan rahoittamassa gepardihatuille uusia mersuja, niin se on kehitysapua.
Maahanmuuttokriittinen liike? Missä tähän liikkeeseen voi liittyä?
Löytyykö myös yhteinen rintama :o
Quote from: Werty on 24.05.2011, 16:45:14
Haitissa (Okei, ois varmaan pitäny valita joku toinen maa ettei menis näin helposti asiat sekasin) nähtiin nälkää ennen sitä maanjäristysta ja heidänlaisiaan ihmisiä sen kehitysavun on tarkoitus auttaa. Jos haluat lopettaa kehitysavun niin samalla olet sitä mieltä että meillä ei ole velvollisuutta auttaa näitä ihmisiä ja sitä minä en pysty hyväksymään.
Älä tule moralisoimaan jostain kollektiivisista velvollisuuksista. Minulla ei ole mitään vastuuta kaikista maailman ihmisistä, vaikket sinä sitä pystykään hyväksymään. En minäkään todennäköisesti hyväksy sinun kaikkia mielipiteitäsi, mutta en minä tule sinulle kertomaan, miten sinun tulee ajatella.
Quote from: Suvaitsija on 24.05.2011, 17:15:38
Älä tule moralisoimaan jostain kollektiivisista velvollisuuksista.
Kaikki haitilaisten ongelmat ratkeaisivat kollektiivisella velvollisuudella, siis ihan heidän omallaan. Mutta kun se selvästikin puuttuu, niin ei sitä pysty kantamaan muualta sen enempää kuin vettä kaivoon. Mikä perimmäinen ongelma Haitilla on muuten kuin se, että he eivät laita yhteiskuntaansa kuntoon yhdessä rakentaen?
Quote from: Suvaitsija on 24.05.2011, 17:15:38
Quote from: Werty on 24.05.2011, 16:45:14
Haitissa (Okei, ois varmaan pitäny valita joku toinen maa ettei menis näin helposti asiat sekasin) nähtiin nälkää ennen sitä maanjäristysta ja heidänlaisiaan ihmisiä sen kehitysavun on tarkoitus auttaa. Jos haluat lopettaa kehitysavun niin samalla olet sitä mieltä että meillä ei ole velvollisuutta auttaa näitä ihmisiä ja sitä minä en pysty hyväksymään.
Älä tule moralisoimaan jostain kollektiivisista velvollisuuksista. Minulla ei ole mitään vastuuta kaikista maailman ihmisistä, vaikket sinä sitä pystykään hyväksymään. En minäkään todennäköisesti hyväksy sinun kaikkia mielipiteitäsi, mutta en minä tule sinulle kertomaan, miten sinun tulee ajatella.
Eli sulla ei oo vastuuta kenenkään muun hyvinvoinnista kuin omastas. Selvä.
Quote from: Werty on 24.05.2011, 17:28:03
Quote from: Suvaitsija on 24.05.2011, 17:15:38
Quote from: Werty on 24.05.2011, 16:45:14
Haitissa (Okei, ois varmaan pitäny valita joku toinen maa ettei menis näin helposti asiat sekasin) nähtiin nälkää ennen sitä maanjäristysta ja heidänlaisiaan ihmisiä sen kehitysavun on tarkoitus auttaa. Jos haluat lopettaa kehitysavun niin samalla olet sitä mieltä että meillä ei ole velvollisuutta auttaa näitä ihmisiä ja sitä minä en pysty hyväksymään.
Älä tule moralisoimaan jostain kollektiivisista velvollisuuksista. Minulla ei ole mitään vastuuta kaikista maailman ihmisistä, vaikket sinä sitä pystykään hyväksymään. En minäkään todennäköisesti hyväksy sinun kaikkia mielipiteitäsi, mutta en minä tule sinulle kertomaan, miten sinun tulee ajatella.
Eli sulla ei oo vastuuta kenenkään muun hyvinvoinnista kuin omastas. Selvä.
Näin se pitäisikin olla. Kehitysavulla ei ole nostettu ainoatakaan maata suosta. Viimeisen 50 vuoden aikana vaikka kuinka moni kehitysmaa on noussut rikkaaksi teollisuusmaaksi, mutta niistä ei ainoakaan ole tehnyt sitä kehitysavun avulla. Jos kehitysapu lopetettaisiin niin ei Keniat Tanzaniat ja sambiat jäisi ihmettelemään että mitäs nyt. eiköhän ne rupeaisi kehittämään omaa talouttaan.
Quote from: Werty on 24.05.2011, 17:28:03
Eli sulla ei oo vastuuta kenenkään muun hyvinvoinnista kuin omastas. Selvä
Mikä mies sinä oikein olet? Miksi sinä et kommentoi? Laitoin kahden afrikkalaisen taloustieteilijän näkemykset asiasta, mutta sinä vain jankkaat tuota yhtä ja samaa. Haluatko sinä keskustella vai et? Jos haluat, niin lue artikkeleissa esitetyt erittäin hyvät näkökulmat kehitysapua vastaan ja palataan sitten asiaan.
Ad Werty,
vanhan mielestä touhu on itse asiassa mennyt parempaan suuntaan. Silloin kun minä näihin hommiin tutustuin, koko puuha oli ihan silkkaa vaskistista lapualaisuutta ja iikollia mennen tullen.
Sille ei mahda mitään että tälle asialle tuppaa mukaan jos jonkinlaista homonkaapittajaa ja herra hakkaraista.Sen kanssa pitää vain elää jos uskoo, että maahanmuuttoasioille pitää jotain tehdä niin kauan kuin vielä ehtii.
Quote from: elven archer on 24.05.2011, 17:21:41
Quote from: Suvaitsija on 24.05.2011, 17:15:38
Älä tule moralisoimaan jostain kollektiivisista velvollisuuksista.
Kaikki haitilaisten ongelmat ratkeaisivat kollektiivisella velvollisuudella, siis ihan heidän omallaan. Mutta kun se selvästikin puuttuu, niin ei sitä pysty kantamaan muualta sen enempää kuin vettä kaivoon. Mikä perimmäinen ongelma Haitilla on muuten kuin se, että he eivät laita yhteiskuntaansa kuntoon yhdessä rakentaen?
Ei sitä yhteiskuntaa niin vaan laiteta kuntoon. Ei se oo kulttuurinen tai geneettinen asia vaan jos lähtötaso on se että ihmiset syö mutakakkuja niin yhteiskunnan tekeminen toimintakuntoiseksi on todella vaikea prosessi.
Mutta ei nyt viedä tätä keskustelua ihan sivuraiteille. Kehitysavusta ja sen ongelmista riittää puhetta varmasti muuallakin.
Quote from: Werty on 24.05.2011, 17:28:03
Quote from: Suvaitsija on 24.05.2011, 17:15:38
Quote from: Werty on 24.05.2011, 16:45:14
Haitissa (Okei, ois varmaan pitäny valita joku toinen maa ettei menis näin helposti asiat sekasin) nähtiin nälkää ennen sitä maanjäristysta ja heidänlaisiaan ihmisiä sen kehitysavun on tarkoitus auttaa. Jos haluat lopettaa kehitysavun niin samalla olet sitä mieltä että meillä ei ole velvollisuutta auttaa näitä ihmisiä ja sitä minä en pysty hyväksymään.
Älä tule moralisoimaan jostain kollektiivisista velvollisuuksista. Minulla ei ole mitään vastuuta kaikista maailman ihmisistä, vaikket sinä sitä pystykään hyväksymään. En minäkään todennäköisesti hyväksy sinun kaikkia mielipiteitäsi, mutta en minä tule sinulle kertomaan, miten sinun tulee ajatella.
Eli sulla ei oo vastuuta kenenkään muun hyvinvoinnista kuin omastas. Selvä.
Sinullako sitten on vastuu maailman kaikista ihmisistä? Selvä. Ei käy kateeksi. Siitä vaan sitten alat rohkeasti lapioida rahaasi ja omaisuuttasi muille. Vaan eipä taida onnistua.
Velvollisuuksista ja
vastuusta puhutaan yleensä silloin, kun ei haluta itse lahjoittaa rahoja johonkin kankkulan kaivoon, vaan vaaditaan muita tekemään näin.
Quote from: Werty on 24.05.2011, 15:25:25
En myöskään ymmärrä miksi maahanmuuttokriittisyys nykyään tarkottaa eurokriittisyyttä tai homoavioliittojen vastustamista.
Kyse on Suomalaisuudesta sekä yltiöliberaalin "kaikki käy" -ajatuksen vastustamisesta: kaikki ei käy. Käyttäytymisellä on rajat ja Suomalainen kulttuuri lakeineen ja tapoineen säätelee sallittavuuden ja sopimattomuuden rajoja.
Asiasta kukkapurkkiin: en ole koskaan ymmärtänyt, miksi homot niin himoitsevat heteronormatiivisista ilmiöistä, kuten heteroavioliitosta ja perheestä. Eivätkö he olekaan ylpeitä homoudestaan?
Quote from: Werty on 24.05.2011, 15:25:25
En näe yhteyttä kehitysavun ja humanitaarisen maahanmuuton välillä. Toinen on idioottimaista resurssien tuhlausta ja toinen välttämätöntä jos me haluamme itseämme ihmisiksi kutsua.
Kehitysavun ongelmat eivät olekaan moraalisia (etteikö pitäisi/olisi hyvä auttaa inhimillisyyden nimissä tms.) vaan käytännöllisiä. Kehitysapu ei ole tähän mennessä kehittänyt mitään.
Hra Hakkaraisen puheen sisältö on kumminkin ollut aika kohtuullista, vaikka tyylipisteitä ei olekaan herunut. Painottaisin kumminkin sisältöä kivahötöstelyn kustannuksella.
Quote from: elven archer on 24.05.2011, 17:34:34
Quote from: Werty on 24.05.2011, 17:28:03
Eli sulla ei oo vastuuta kenenkään muun hyvinvoinnista kuin omastas. Selvä
Mikä mies sinä oikein olet? Miksi sinä et kommentoi? Laitoin kahden afrikkalaisen taloustieteilijän näkemykset asiasta, mutta sinä vain jankkaat tuota yhtä ja samaa. Haluatko sinä keskustella vai et? Jos haluat, niin lue artikkeleissa esitetyt erittäin hyvät näkökulmat kehitysapua vastaan ja palataan sitten asiaan.
Vastaus oli että nämä taloustieteilijät on selkeä vähemmistö. On huonoa kehitysapua ja sitä pitää korjata, mutta on täysin järjenvastaista väittää että kaikki kehitysapu on vahingollista tai hyödytöntä.
En halua mennä yksityiskohtiin (koska tämä keskustelu koskee laajempaa aihetta). Netistä löytyy asiantuntijamielipide mille tahansa. Ainoa millä on väliä on se että mitä asiantuntijoiden selkä enemmistö on mieltä.
Quote from: Werty on 24.05.2011, 17:37:14
Ei sitä yhteiskuntaa niin vaan laiteta kuntoon. Ei se oo kulttuurinen tai geneettinen asia vaan jos lähtötaso on se että ihmiset syö mutakakkuja niin yhteiskunnan tekeminen toimintakuntoiseksi on todella vaikea prosessi.
Mikä asia se sitten on, jos ei kulttuurinen? Suomi sodan jälkeen oli lyöty ja köyhä maa, jolla oli niskassaan vielä järkyttävät sotakorvaukset, piti huolehtia evakoista, menehtyneistä ja loukkaantuneista jne. Silti nousimme muutamassa vuosikymmenessä kovalla työllä. Ettet nyt vain välttelisi konkretiaa? Kyllä Suomessakin syötiin pettuleipää.
Quote
Mutta ei nyt viedä tätä keskustelua ihan sivuraiteille. Kehitysavusta ja sen ongelmista riittää puhetta varmasti muuallakin.
Itse nostit sen esille ketjun aloituksessasi toisena pääkohtanasi! Nyt ei sitten kelpaakaan puhua siitä, kun asia ei ollutkaan täysin kaksijakoinen hyvä/paha-akselilla? Ottaen huomioon esiintymisesi ja sen, että päätit aloittaa palstalla tekemällä oman ketjun ja kaikki viestisi ovat tässä, niin alanpa epäillä, että sinä et ole ihan sitä, mitä sanoit olevasi.
Quote from: Werty on 24.05.2011, 17:43:21
Quote from: elven archer on 24.05.2011, 17:34:34
Quote from: Werty on 24.05.2011, 17:28:03
Eli sulla ei oo vastuuta kenenkään muun hyvinvoinnista kuin omastas. Selvä
Mikä mies sinä oikein olet? Miksi sinä et kommentoi? Laitoin kahden afrikkalaisen taloustieteilijän näkemykset asiasta, mutta sinä vain jankkaat tuota yhtä ja samaa. Haluatko sinä keskustella vai et? Jos haluat, niin lue artikkeleissa esitetyt erittäin hyvät näkökulmat kehitysapua vastaan ja palataan sitten asiaan.
Vastaus oli että nämä taloustieteilijät on selkeä vähemmistö. On huonoa kehitysapua ja sitä pitää korjata, mutta on täysin järjenvastaista väittää että kaikki kehitysapu on vahingollista tai hyödytöntä.
En halua mennä yksityiskohtiin (koska tämä keskustelu koskee laajempaa aihetta). Netistä löytyy asiantuntijamielipide mille tahansa. Ainoa millä on väliä on se että mitä asiantuntijoiden selkä enemmistö on mieltä.
Ja jos katsotaan näitä "asiantuntijoita" jotka kannattavat kehitysapua niin monet heistä hyötyvät siitä itse taloudellisesti.
Quote from: Werty on 24.05.2011, 17:43:21
Vastaus oli että nämä taloustieteilijät on selkeä vähemmistö. On huonoa kehitysapua ja sitä pitää korjata, mutta on täysin järjenvastaista väittää että kaikki kehitysapu on vahingollista tai hyödytöntä.
Perustele. Aloita siitä, että joku on esittänyt kaiken kehitysavun olevan vahingollista tai hyödytöntä. Kuka niin väittää? Yleisellä tasolla kehitysapu on vahingollista, kuten artikkeleissa hyvin perusteltiin. Se passivoi ja tappaa paikallisen talouden, koska ilmaista vastaan ei pysty kilpailemaan. Maailman ruokaohjelmat dumppaavat viljaa kehitysmaihin vieden paikallisten viljelijöiden markkinat ja seuraavan nälänhädän iskiessä ei ole ruokaa, kun ei ole viljelijöitä. Jos Bono on vaikka silloin aurinkolasikaupassa, niin mitäs sitten tehdään? Maailman katse on kovin kapea ja nopeasti pitkästyvä, mutta ihmisten pitäisi elää vähän pidempäänkin. Tai siitäkin voidaan olla montaa mieltä, koska hallitsematon väestönkasvu on kehitysmaiden ylivoimaisesti vakavin ongelma edelleen. Rokotukset ja lääkkeet lisäävät väestönmäärää, joka taas lisää nälänhätää, köyhyyttä, sotia, kaikenlaista kurjuutta.
Quote
En halua mennä yksityiskohtiin (koska tämä keskustelu koskee laajempaa aihetta). Netistä löytyy asiantuntijamielipide mille tahansa. Ainoa millä on väliä on se että mitä asiantuntijoiden selkä enemmistö on mieltä.
Ei tämä ole sivuraide, koska sinähän tukeudut siihen, että kehitysavun vastustaminen on pahan ihmisen merkki ja sinä esität, että ongelma on, että kriitikot vastustavat kehitysapua. Mistä muusta tässä voi siten puhua? Olemme varmasti kaikki yksimielisiä siitä, että maahanmuuttokriitikoista hyvin merkittävä osa on kehitysapukriittisiä, joten mistä tässä nyt puhutaan?
Ainoa, millä on väliä? Keitä nämä asiantuntijat ovat? Kehitysmaayhteistyön konsultteja? Eiköhän sinun esityksesi nyt nähty jo tässä. Onnea hommailuun!
Quote from: Louhi on 24.05.2011, 17:41:28
Asiasta kukkapurkkiin: en ole koskaan ymmärtänyt, miksi homot niin himoitsevat heteronormatiivisista ilmiöistä, kuten heteroavioliitosta ja perheestä. Eivätkö he olekaan ylpeitä homoudestaan?
Sitoutuminen ja turvallisuus tuskin ovat vain heteroiden tarpeita, kuten myöskään yhdenvertaisuus yhteiskunnassa. Siitä se vain johtuu. Lasten saaminen tai hoivaaminen voi olla jopa biologinen tarve myös homoilla.
Quote from: Werty on 24.05.2011, 15:25:25
En myöskään ymmärrä miksi maahanmuuttokriittisyys nykyään tarkottaa eurokriittisyyttä tai homoavioliittojen vastustamista. Varsinkin jälkimmäinen on vaikuttanut todella paljon siihen miten itse tämän liikkeen näen. Ennen maahanmuuttokriittiset pystyivät sanomaan että heidän mielipiteensä perustuu vain ja ainoastaan logiikkaan mutta ainakaan itse en keksi järkeviä perustelua homoavioliittojen vastustamiselle ja mielestäni se todistaa että maahanmuuttokriittiset on uhrannut sen älyllisen johtoasemansa miellyttääkseen perussuomalaisten äänestäjiä.
Itse vastustan sukupuolineutraalia avioliittolakia siksi, että siinä
sorkitaan väärää lakia. Ongelma kun ei ole siinä, että avioliittolaki on miehen ja naisen välinen, vaan siinä, ettei rekisteröidyillä parisuhteilla ole kaikkia samoja oikeusvaikutuksia kuin heteroavioliitoilla. Hollannissa asia on ratkaistu siten, että rekisteröidyt parisuhteet ja heteroavioliitot ovat omissa laeissaan, mutta niiden oikeusvaikutukset on yhtäläistetty siten, että siviilivihkimisen oikeusvaikutukset ovat molemmille tasan samat. Eilisessä lehdessä oli juttua siitä, miten täällä Eindhovenissa ravintolaa pitänyt homopari oli ryöstetty ja hakattu heidän ollessaan sulkemassa ravintolaansa. Lehdessä käytettiin heistä termiä "aviopari", sillä huolimatta kahdesta eri laista molemmista liitoista puhutaan ihan samoilla "mennä naimisiin" ja "avioliitto" termeillä, paitsi kun tarkoitetaan vain jompaakumpaa liittomuotoa ja silloin avioliiton eteen lisätään etuliite homo- tai hetero-.
Tuollainen lakien yhtäläistäminen olisi järkevämpää ja vähemmän tuhoisaa kuin molempien lakien auki repiminen ja uudelleen yhdeksi laiksi kirjoittaminen. Eihän maaistraattilakiuudistustakaan saatu tehdyksi ilman, että monien parien vihkiminen jäi ilman lain voimaa ja piti takautuvasti saattaa voimaan.
Kuinkakohan monta virhettä sukupuolineutraaliin avioliittolakiin tulisi, joiden perusteella jotkut solmitut liitot eivät olisi lainvoimaisia tai olisivatkin lainvoimaisia vaikka oikeasti niiden kuuluisikin olla laittomia? Mielestäni tällaisessa ihmiselämän yhteen huippukohtaan vaikuttavassa asiassa pitää edetä varovaisesti, sillä miten pahasti se sattuisikaan, jos oma liitto olisikin mitätön laissa olevan virheen vuoksi? Se päivä, jolloin pukeudut hääpukuusi ja ystävien ja sukulaisten läsnäollessa juhlistat rakkauttasi puolisoosi, päivä jonka kuuluisi olla yksi kauneimmista muistoistasi, olisi tavallaan mitätöity.
Lisäksi sukupuolineutraali avioliittolaki pakottaa luterilaisen kirkon (muttei muita vihkioikeuksin varustettuja uskonnollisia yhteisöjä) joko vihkimään homoja avioliittoon oman oppinsa vastaisesti tai luopumaan lainvoimaisesta vihkioikeudesta heteroavioliittojenkin kohdalla. En ole erityisen hengellinen, lasken itseni luterilaiseksi agnostikoksi, sillä luterilaisuus on osa kulttuurillista taustaani, vaikken olekaan vakuuttunut Jumalan olemassa olosta tai olemattomuudesta oikeastaan kumpaakaan suuntaan. Mutta kirkolliset siirtymäriitit (kaste = nimenantojuhla, ripille pääsy = nuoreksi aikuiseksi siirtyminen, häät ja hautajaiset) ovat minulle tärkeitä, perinteikkäitä tapoja juhlistaa noita huippukohtia ja hakea lohtua menetykseen. Tahdon kirkkohäät, sillä ne ovat minulle perinteikkyydessään ainoat oikeat häät. En tunne olevani oikeasti naimisissa, jos menen naimisiin vain maistraatissa, sillä siviilihäistä puuttuisi yhteys menneisiin sukupolviin ja tuttuus. Jos menisin avomieheni uskonnon mukaisesti naimisiin katolisessa kirkossa, olisin sitovammin naimisissa kuin luterilaisen kirkon häiden seurauksena, mutta omassa sydämessäni en silti olisi oikeasti naimisissa, koska katolilainen seremonia on minulle uppo-outo ja täysin vailla tunnemerkitystä. Haluan häät samassa kirkossa, jossa vanhempani aikoinaan vihittiin, ja häävastaanoton meren rannalla. Perinteiset suomalaiset kesähäät ovat unelmahääni enkä katso hyvällä sitä, jos joku pienen vähemmistön takia asettaa unelmahääni vaaraan.
Monella muullakin suomalaisnaisella on varmaan sama unelma kesäisistä kirkkohäistä, miksi niiden eteen pitäisi asetella turhia esteitä kuten esim. pakolliset maistraattihäät? Quote from: Werty on 24.05.2011, 15:25:252. En näe yhteyttä kehitysavun ja humanitaarisen maahanmuuton välillä. Toinen on idioottimaista resurssien tuhlausta ja toinen välttämätöntä jos me haluamme itseämme ihmisiksi kutsua. Minkälaisia ihmisiä me ollaan jos me esim. kieltäydytään auttamasta Haitia tai muita paikkoja missä ihmiset kirjaimellisesti näkee nälkää? Täällä liian usein näkee kommentteja joissa väitetään että kehitysmaissa vaan vedetään lonkkaa sillä välin kun avustusrahat virtaa. Jos tälläseen (http://www.msnbc.msn.com/id/22902512/ns/world_news-americas/t/haitis-poor-resort-eating-mud-prices-rise/) täytyy turvautua niin voin luvata teille että kukaan ei siellä laiskottele. Se että tästä pitää edes keskustella kertoo vakavasta älyllisestä taantumisesta tämän liikkeen sisällä.
Ja huomauttaisin vielä että itse kannatan konservatiivisempaa maahanmuuttopolitiikkaa kuin JHA joten ne kukkahattutätikommentit voi mielellään jättää pois. Toivottavasti saadaan asiallista keskustelua aiheesta.
Katastrofiapua luonnonkatastrofin kuten tsunamin yllättäessä tuskin kukaan täällä vastustaa. Mielestäni se on osa ihmisiksi elämistä, että yritetään lievittää tuollaisesta katastrofista seuraavaa kärsimystä. Mutta minulla on siihenkin muutamia varauksia. En lahjoittanut mitään Japanin tsunamiapuun, sillä ainoa avustusjärjestö, jonka kautta tiesin apua kanavoitavan oli Punainen Risti. Kun kuulin, että heidän tileillään oli miljoonia euroja Kaakkois-Aasian tsunamiapuun lahjoitettuja rahoja vuosia katastrofin jälkeen, päätin olla lahjoittamatta enää mitään Punaiselle Ristille. Jos olisin tiennyt muun tavan auttaa, olisin voinut lahjoittaakin jonkin pienen summan Japanin katastrofiapuun, mutten taatusti lahjoita mitään organisaatiolle, joka ei käytä rahojani siihen, mihin ne on tarkoitettu.
Tällä hetkellä minulla ei ole PayPalia yms., mutta olen jonkin aikaa miettinyt sen hankkimista voidakseni osallistua Homman Kiva.org-mikrolainaprojektiin. Se auttaa ihan oikeasti todellisia ihmisiä ja rakentaa menestymisen mahdollisuuksia tuleville sukupolville. Mutta en vahingossakaan anna rahaa millekään perinteiselle kehitysyhteistyöjärjestölle, sillä ne tekevät vain karhunpalveluksia. Afrikkalaiset taloustieteilijätkin rukoilevat länsimaita lopettamaan kehitysavun, mutta se kaikuu kuuroille punavihreille korville. World Food Programme jakaa ilmaista ruokaa, jolloin paikallisten maanviljelijöiden tuotteet ovat kilpailukyvyttömiä, ja maanviljelijöillä ei ole muuta vaihtoehtoa kuin pistää pillit pussiin ja mennä itsekin jonottamaan ilmaista sapuskaa. UFF:n kehitysmaihin lähettämät vanhat vaatteet tuhoavat ilmaisuudellaan paikallista tekstiiliteollisuutta Afrikassa. Somalia on nykyään sekasorrossa, mutta vielä 1960-luvulla ennen koko kehitysapuhörhöilyä Mogadishu tunnettiin Afrikan jalokivenä, jossa oli korkeatasoinen yliopisto ja coolein yöelämä. Ja kaiken kukkuraksi Etiopiassa kuolee vuosittain nälänhätään enemmän ihmisiä kuin 30 vuotta sitten, jolloin ensimmäistä kertaa Live Aidilla kerättiin rahaa nälänhädästä kärsivien ruokkimiseksi.
Miten tällainen voi olla "kehitysapua"? Umpityhmää rasismia se on, ei muuta. Jokainen kehitysapua kannattava kukkahattuinen punaviherhörhö on mielestäni paljon rasistisempi kuin Intiassa vaikuttanut brittikenraali Napier, jonka sanotaan lausuneen näin: "You say that it is your custom to burn widows. Very well. We also have a custom: when men burn a woman alive, we tie a rope around their necks and we hang them. Build your funeral pyre; beside it, my carpenters will build a gallows. You may follow your custom. And then we will follow ours."
Ainakin Napier antoi intialaisille valinnan vapauden joko kunnioittaa myös naisten ihmisoikeuksia tai itkeä ja kunnioittaa niitä; punaviherkukkahattu on kuin curling-vanhempi, jolle kaikki ei-valkoiset ovat jälkeenjääneitä lapsia, joiden edestä vanhemman pitää lakaista kaikki todelliseen menestymiseen johtavat "vastoinkäymiset" ja jättää heidät vain linnunpoikasten tavoin kurkku suorana huutamaan "auta, auta" vaipan ollessa täynnä sen sijaan, että odottaisi heidän edes yrittävän itse mennä vessaan. Necessity is the mother of all inventions, sanoo engelsmanni, ja samasta syystä nykymuksut superimukykyisine pamperseineen oppivat potalle keskimäärin ainakin 6 kk vanhempina kuin 1970-luvun kakarat. Älä auta ketään, joka ei apua pyydä tai jollain tavalla avun tarvetta ilmaise. Auttaminen silloin kun apu ei ole tarpeen on pahinta itsetunnon murhaamista mitä toiselle voi tehdä, sillä pyytämättä auttamalla ilmaiset, ettet usko heidän pystyvän kohtaamaan haastetta omillaan, etteivät he ole yhtä hyviä kuin sinä / tarpeeksi hyviä pärjäämään missään.
Ylisuojelevaisen äidin ainoana tyttärenä vaikken ainoana lapsena voin kertoa, ettei koulukiusaaminenkaan ollut yhtä vahingollista itsetunnolleni kuin äidin suojeluyritykset. Olin jo pienenä yksilöllisyyteen enemmän kuin massan mukana kulkemiseen suuntautunut vapautta ja itsenäisyyttä arvostanut toisaalta pikkuvanha lukutoukka, toisaalta ikäisiäni lapsellisempi rasavilli poikatyttö (diagnosoimaton ADHD). En kaivannut muuta kuin olla oma itseni ja tuntea kelpaavani sellaisena kuin olin. Mutta äiti ei halunnut, että kukaan voisi moittia tai haukkua hänen tytärtään jostain ja hän yritti jarrutella huimapäisyyksiäni ja poikamaisia harrastuksiani kuten isältä perittyä futishulluutta. Nuorempia veljiäni hän ei samalla tavalla yrittänyt suojella, joten epäsuorasti hän kommunikoi minun olevan heikompi kuin veljeni. ÄO:ni on 134, minulla on korkeakoulututkinto ja tunsin silti itseni epäonnistuneeksi ja mihinkään kykenemättömäksi luuseriksi, kun ei kovin älyllisesti suuntautunut äitini yritti lohdutella minua juututtuani turhauttavaan rutiinihommaan ja halutessani päästä parempiin hommiin: "Miksi sun tarvis hakea aina johonkin päällikkötason hommiin? Etkö voisi olla ihan onnellinen, jos olisit vaikka matkaopas kun sulla tuota kielitaitoa riittää tai vaikka siivooja tai jotain, kunhan sulla vain on työpaikka?" Minun korviini tuo kuulosti samalta kuin "älä nyt turhaan tyttöhyvä havittele sellaista, mihin et pysty, eikä sun haaveilla ole mitään arvoa, ole vaan ihan yhtä massaa kuin kaikki muutkin". Kaipasin kannustusta ja muutamaa "Hei joo, yritä vaan, aina kannattaa yrittää eikä haittaa vaikka epäonnistuu, silloin vain yrittää uudestaan paremmalla tuurilla johonkin muuhun paikkaan", ja sainkin osakseni lohdutusta mahdolliseen epäonnistumiseen.
Arvatkaapa vain, sainko kasattua itsetuntoni rippeet hakeakseni kunnon duuneihin. Arvatkaapa vain, keräilenkö vieläkin palasia kasaan, kun aloin uskoa ympäristön "tyydy siihen, mitä sulla on ja näytä kyntes tässä turhauttavassa hommassa, johon sulla ei ole mitään mielenkiintoa eikä motivaatiota enää, ei susta parempiin hommiin ole jos susta ei ole tässä palikkahommassa menestymään" -viestejä sen sijaan, että olisin jaksanut uskoa itseeni ja siihen tietooni, että olin aivan väärän tyyppisissä hommissa ja työpaikan vaihto oikeasti ratkaisisi ongelman tarjoamalla minulle tilaisuuden hyödyntää vahvuuksiani sen sijaan että yritän vain kontrolloida heikkouksiani. Meni vähän off-topiciksi, mutta kehitysavun ja muun hyysäyksen takana piilee sama mekanismi ja psykologinen ansa kuin omassa tapauksessani.
Quote from: elven archer on 24.05.2011, 18:00:12
Quote from: Louhi on 24.05.2011, 17:41:28
Asiasta kukkapurkkiin: en ole koskaan ymmärtänyt, miksi homot niin himoitsevat heteronormatiivisista ilmiöistä, kuten heteroavioliitosta ja perheestä. Eivätkö he olekaan ylpeitä homoudestaan?
Sitoutuminen ja turvallisuus tuskin ovat vain heteroiden tarpeita, kuten myöskään yhdenvertaisuus yhteiskunnassa. Siitä se vain johtuu. Lasten saaminen tai hoivaaminen voi olla jopa biologinen tarve myös homoilla.
Ensisijaisesti lapsilla on oikeus vanhempiensa hoivaan ja turvaan, ja toisin päin tämän jälkeen.
Tässä ei kylläkään ollut kyse tuosta, vaan siitä, miksi ehdoin tahdoin ensin jättäydytään normatiivisesta elämäntyylistä ja sitten yritetään tunkea se marginaalielämäntapa heteronormiin tai olettaa heteronormiporukalta, että sen pitäisi muuttua homommaksi tai marginaalisemmaksi tai muuten vain monikulttuurisemmaksi, koska homo-oikeus.
Tulkitsen, että tuon ajattelun taustalla olisi harhakuvitelma siitä, että mitä tahansa saisi tehdä, koska "minulla on oikeus toteuttaa itseäni".
Quote from: elven archer on 24.05.2011, 17:54:43
Quote from: Werty on 24.05.2011, 17:43:21
Vastaus oli että nämä taloustieteilijät on selkeä vähemmistö. On huonoa kehitysapua ja sitä pitää korjata, mutta on täysin järjenvastaista väittää että kaikki kehitysapu on vahingollista tai hyödytöntä.
Perustele. Aloita siitä, että joku on esittänyt kaiken kehitysavun olevan vahingollista tai hyödytöntä. Kuka niin väittää? Yleisellä tasolla kehitysapu on vahingollista, kuten artikkeleissa hyvin perusteltiin. Se passivoi ja tappaa paikallisen talouden, koska ilmaista vastaan ei pysty kilpailemaan. Maailman ruokaohjelmat dumppaavat viljaa kehitysmaihin vieden paikallisten viljelijöiden markkinat ja seuraavan nälänhädän iskiessä ei ole ruokaa, kun ei ole viljelijöitä. Jos Bono on vaikka silloin aurinkolasikaupassa, niin mitäs sitten tehdään? Maailman katse on kovin kapea ja nopeasti pitkästyvä, mutta ihmisten pitäisi elää vähän pidempäänkin. Tai siitäkin voidaan olla montaa mieltä, koska hallitsematon väestönkasvu on kehitysmaiden ylivoimaisesti vakavin ongelma edelleen. Rokotukset ja lääkkeet lisäävät väestönmäärää, joka taas lisää nälänhätää, köyhyyttä, sotia, kaikenlaista kurjuutta.
Quote
En halua mennä yksityiskohtiin (koska tämä keskustelu koskee laajempaa aihetta). Netistä löytyy asiantuntijamielipide mille tahansa. Ainoa millä on väliä on se että mitä asiantuntijoiden selkä enemmistö on mieltä.
Ei tämä ole sivuraide, koska sinähän tukeudut siihen, että kehitysavun vastustaminen on pahan ihmisen merkki ja sinä esität, että ongelma on, että kriitikot vastustavat kehitysapua. Mistä muusta tässä voi siten puhua? Olemme varmasti kaikki yksimielisiä siitä, että maahanmuuttokriitikoista hyvin merkittävä osa on kehitysapukriittisiä, joten mistä tässä nyt puhutaan?
Ainoa, millä on väliä? Keitä nämä asiantuntijat ovat? Kehitysmaayhteistyön konsultteja? Eiköhän sinun esityksesi nyt nähty jo tässä. Onnea hommailuun!
Kehitysapua voi antaa todella monessa eri muodossa. Se että tuhotaan paikallista tuotantoa dumppaamalla tonneittain jotain hyödykettä markkinoille on ehkä joskus kuulunu siihen arsenaaliin mutta uskallan väittää että ei enää. Esim osaatko kertoa mulle mitä haittavaikutuksia on sillä että pistetään vaikka lapset kouluun? Tai koulutetaan paikallisia johonki ammattiin? Lahjoitetaan heille sen verran rahaa että he voi paikallisesta rautakaupasta ostaa ittelleen työkalut ja alkaa rakentaa taloja? Tai koulutetaan heille maanviljelystä? Pointti on että on tuhansia tapoja auttaa ja vain pieni osa niistä on vahingollisia. Se että joku vajakki "taloustieteilijä" tekee tollasen idioottimaisen lausunnon ei muuta sitä että kaikki vakavasti otettavat taloustieteilijät sanoo että kehitysapu voi olla, ja useimmiten on, erittäin hyödyllistä.
Quote from: Louhi on 24.05.2011, 18:37:07
Ensisijaisesti lapsilla on oikeus vanhempiensa hoivaan ja turvaan, ja toisin päin tämän jälkeen.
No joo, mutta tuskinpa kukaan lapsia hankkii ajatellen, että lapsella, jota ei ole olemassakaan vielä, on oikeus vanhempiensa hoivaan ja turvaan. Kyllä se lasten hankkiminen yleensä vanhempien haluista ja tarpeista lähtee liikkeelle. Sille on siis selvä biologinen(kin) tarve.
Quote
Tässä ei kylläkään ollut kyse tuosta, vaan siitä, miksi ehdoin tahdoin ensin jättäydytään normatiivisesta elämäntyylistä ja sitten yritetään tunkea se marginaalielämäntapa heteronormiin tai olettaa heteronormiporukalta, että sen pitäisi muuttua homommaksi tai marginaalisemmaksi tai muuten vain monikulttuurisemmaksi, koska homo-oikeus.
Jättäydytäänkö? Tuskin kaikki homot ovat samanlaisia. Homojen määrä tilastollisesti on niin suuri, että siihen nähden heitä näkee todella harvoin, joka todistaisi sen puolesta, että aika usein he elävät ihan tavallista elämää tavallisella tyylillä. Avioliitto on heteronormi, koska se ei ole ollut mahdollista homoseksuaaleille aiemmin. Avioliiton taustalla on mainitsemiani syitä ja ne ovat yhteisiä useimmille ihmisille.
Miten heteronormiporukalta vaaditaan muuttumista homomaisemmaksi? Ei kai kukaan nyt väkisin heterohäihin tule soittamaan Village Peoplea ja tanssimaan nahkahousuissa, jotka jättävät pakarat paljaiksi? Tai en minä tiedä teistä, mutta minun elämääni eivät vaikuta toisten häät. Monikulttuurisemmaksi? Eihän homous liity mitenkään monikulttuuriin sen enempää kuin heavy rock. Kumpaankin liittyy omaa alakulttuuria ja tuo etuliike on hyvin merkittävä puhuttaessa monikulttuuriin liittyen.
QuoteTulkitsen, että tuon ajattelun taustalla olisi harhakuvitelma siitä, että mitä tahansa saisi tehdä, koska "minulla on oikeus toteuttaa itseäni".
Jossa mitä tahansa tarkoittaa siis lupausta rakastaa myötä- ja vastoinkäymisissä elämän loppuun asti. Kamalaa.
Quote from: Louhi on 24.05.2011, 18:37:07
Tässä ei kylläkään ollut kyse tuosta, vaan siitä, miksi ehdoin tahdoin ensin jättäydytään normatiivisesta elämäntyylistä ja sitten yritetään tunkea se marginaalielämäntapa heteronormiin tai olettaa heteronormiporukalta, että sen pitäisi muuttua homommaksi tai marginaalisemmaksi tai muuten vain monikulttuurisemmaksi, koska homo-oikeus.
Tuskin homot vaativat heteroita muuttumaan homommiksi kuten tuossa väität. Lisäksi väitteesi tuosta "ehdoin tahdoin jättäytymisestä normatiivisesta elämäntyylistä" on silkkaa puppua. Tuskin kukaan tulee homoksi omalla päätöksellään.
Quote from: Werty on 24.05.2011, 19:01:07
Kehitysapua voi antaa todella monessa eri muodossa. Se että tuhotaan paikallista tuotantoa dumppaamalla tonneittain jotain hyödykettä markkinoille on ehkä joskus kuulunu siihen arsenaaliin mutta uskallan väittää että ei enää.
Kuuluupas. Ruokaohjelmia pyörii tälläkin hetkellä esim. YK:n toimesta.
Quote
Esim osaatko kertoa mulle mitä haittavaikutuksia on sillä että pistetään vaikka lapset kouluun?
Ei tule paljon mieleen, jonka vuoksi kannatankin noita. Mutta ei siihen miljardia Suomelta pidä laittaa joka vuosi ja tehokkuutta pitää nostaa radikaalisti.
QuoteLahjoitetaan heille sen verran rahaa että he voi paikallisesta rautakaupasta ostaa ittelleen työkalut ja alkaa rakentaa taloja?
Kun mikrolainoissakin on se riski, että niitä nykyisin käytetään pikavippeinä, niin tuo lahjoittaminen on kyllä todellinen karhunpalvelus. Miten kävi suomalaisten traktoreiden Afrikassa? Naiset kantoivat edelleen vedet kylään ja miehet vetivät lonkkaa, kun bensa loppui ja sitä myöten huviajelut. Traktorit ruostuivat pellon laitaan.
QuotePointti on että on tuhansia tapoja auttaa ja vain pieni osa niistä on vahingollisia.
Vahingollista on vastikkeeton antaminen. Avustettavalla pitää edes olla todellista halua itse tehdä jotain hyvinvointinsa eteen. Afrikka on käsittämättömän rikas manner ja siellä on verrattain helppo selvitä lämpimässä päivästä toiseen. Ei siellä elämäntyyliin usein kuulu ponnistelu, ainakaan miesten. Naisten vastuulla on yleensä veden haku ja ruoan hankkiminen ja heillä saattaa olla kovastikin hommia. Huomaahan sen Zimbabwesta ja Etelä-Afrikastakin, jossa valkoisilta viljelijöiltä vietiin maat ja nyt ne ovat hunningolla. Erilaisissa kulttuureissa on erilainen suhtautuminen yrittäjyyteen ja yritteliäisyyteen vrt. esim. aasialainen kulttuuri.
QuoteSe että joku vajakki "taloustieteilijä" tekee tollasen idioottimaisen lausunnon ei muuta sitä että kaikki vakavasti otettavat taloustieteilijät sanoo että kehitysapu voi olla, ja useimmiten on, erittäin hyödyllistä.
Loistava perustelu. Vajakki ja "taloustieteilijä"? Kyse ei ollut myöskään mistään lausunnosta (et edes lukenut juttuja), vaan mm. siitä, miten apu päätyy korruptoituneiden hallitusten käsiin ja siten tuetaan valtarakenteita. Toisaalta, mitä vähemmän hallinnon täytyy panostaa infraan, niin sen enemmän riittää rahaa aseisiin. Kehitys Afrikkaan ~ aseostot Afrikasta.
Turha sinun on jossitella, miten voisi olla, kun näin on. Rahan dumppaamisen kaivoon voisi lopettaa ainakin siksi aikaa, että joku esittäisi uskottavan vaihtoehtoisen suunnitelman, joka keskittyisi kouluttamiseen Jessen hengessä: kala vs. kalastus.
Uskoisin että suurin osa niistä YK:n ruokaohjelmista on nimenomaan sitä katastrofiapua.
Ja sun kanssa on ihan turha puhua asiasta jos sun argumentti on että ei ne mustat miehet kuitenkaan jaksa tehä mitään. Se on täysin idioottimainen argumentti vailla minkäänlaista todellisuuspohjaa.
Mut nyt lopetan tän kehitysapukeskustelun. Se ei johda mihinkään ja se pilaa alkuperäisen keskustelun.
Homoliittokyasymyksen perustelut (puolesta/vastaan) eivät kuulu sinänsä tämän ketjun aihepiiriin.
Quote from: Werty on 24.05.2011, 19:43:44
Ja sun kanssa on ihan turha puhua asiasta jos sun argumentti on että ei ne mustat miehet kuitenkaan jaksa tehä mitään.
Minä en ole puhunut mitään mustasta ihonväristä. Tosin mainitsin valkoiset viljelijät kahdessa maassa, koska en oikein muutenkaan osaa erottaa heitä muusta väestöstä, koska he olivat myös maiden kansalaisia. Läntisen kulttuuritaustan omaavat viljelijät? Minusta pigmentti on täysin epärelevanttia. Mutta päätöksesi kyllä tyydyttää molemminpuolisesti.
QuoteSe on täysin idioottimainen argumentti vailla minkäänlaista todellisuuspohjaa.
Älä nyt solvaa itseäsi liikaa, onhan se sinun keksimäsi argumentti. Minä yleensä uskon ihmisistä, siis ihonväristä riippumatta, että vastikkeeton raha harvoin nostaa ketään jaloilleen. Ei ainakaan kokonaisia kansakuntia. Oletko ihan varma, että olet maahanmuuttokriitikko, etkä lammas suden vaatteissa? Ajattelin vain, kun näet puhetta mustista miehistä siellä, missä on vain puhetta miehistä.
QuoteMut nyt lopetan tän kehitysapukeskustelun. Se ei johda mihinkään ja se pilaa alkuperäisen keskustelun.
Hienoa. Mikä se alkuperäinen keskustelu on? Että maahanmuuttokritiikkiin kytkeytyy myös mm. kehitysapukritiikki. Näin on. Pitäisikö asialle mielestäsi tehdä jotain ja jos, niin mitä ja miten?
Quote from: Werty on 24.05.2011, 19:43:44
Uskoisin että suurin osa niistä YK:n ruokaohjelmista on nimenomaan sitä katastrofiapua.
Älä usko vaan ota selvää. Oma kokemukseni kehitysaputyöstä on Tansaniasta jossa olimme käynnistämässä Korkeamman asteen It-alan koulutusta. Projekti oli mielestäni juuri sellainen minkälaista kehitysavun pitäisikin olla Koulutus koulutus koulutus. Se joka aiheutti minulle ihmetystä oli syvälle tansanialaisiin päättäjiin iskostunut halu saada myös jotain materiaalista hyvää. Tässä kyseisessä projektissa paikalliset proffat olisivat halunneet uuden koulurakennuksen vaikka nykyisessä ei ollut mitään vikaa. Ongelma oli osaavat opettajat ja puuttuvat tietokoneet. Itse huomasin että joka paikassa tyydyttiin että rahaa ja apua tulee kun laittaa käden eteen ja itse ei tarvitse juuri mitään tehdä.
Toinen asia jonka reissullani päätin oli, että ikinä en anna rahaani AIDS työhön. Joka käytännössä tarkoittaa lukemattomia seminaareja jossakin päin afrikkaa, joihin osallistumisesta saa mukavat matkakorvaukset ja päivärahat. Ainoa oikea AIDS työ on kondomin käytön opettaminen.
Mitä tulee alkuperäiseen aiheeseen olen maahanmuuttokriitikko, vastustan nykyisenkaltaista kehitysapua kannatan sukupuolineutraalia avioliittoa. Rekisteröityparisuhde ei riitä tasavertaiseen kohteluun. On jopa epäilyttävää kerätä ihmisten seksuaalisesta suuntautumisesta rekisteriö jota voitaisiin käyttää väärin. Adoptio mahdollisuutta ei pitäisi liittää avioliittolakiin ollenkaan vaan käsitellä omana asianaan.
Quote from: Werty on 24.05.2011, 16:39:47
Ja käsittääkseni ne taloustieteilijät jotka väittää että kehitysapu on huono tai hyödytön asia on hyvin pieni vähemmistö. Tottakai on huonoakin kehitysapua mutta se ei tarkota sitä että kaikki kehitysapu pitää lopettaa.
Afrikkaan on kaadettu viimeisen 50 vuoden aikana yli triljoona taalaa kehitysapua. Voisitko kertoa, mitä muuta sillä on saatu aikaan kuin väestöräjähdys. Retorinen kysymys. Ei kysymysmerkkiä.
Quote from: elven archer on 24.05.2011, 19:04:22
Quote from: Louhi on 24.05.2011, 18:37:07
Ensisijaisesti lapsilla on oikeus vanhempiensa hoivaan ja turvaan, ja toisin päin tämän jälkeen.
No joo, mutta tuskinpa kukaan lapsia hankkii ajatellen, että lapsella, jota ei ole olemassakaan vielä, on oikeus vanhempiensa hoivaan ja turvaan. Kyllä se lasten hankkiminen yleensä vanhempien haluista ja tarpeista lähtee liikkeelle. Sille on siis selvä biologinen(kin) tarve.
Kritisoin epäeettisenä motivia hankkia lapsi vain siksi, että kuuluttaisiin heteronormiin tms.
Quote from: elven archer on 24.05.2011, 19:04:22
Avioliitto on heteronormi, koska se ei ole ollut mahdollista homoseksuaaleille aiemmin. Avioliiton taustalla on mainitsemiani syitä ja ne ovat yhteisiä useimmille ihmisille.
Rekisteröity parisuhdehan on mahdollista nykyään. Miksi ja mihin tarvitaan kirkollista vihkikaavaa?
Quote from: elven archer on 24.05.2011, 19:04:22
Monikulttuurisemmaksi? Eihän homous liity mitenkään monikulttuuriin sen enempää kuin heavy rock. Kumpaankin liittyy omaa alakulttuuria ja tuo etuliike on hyvin merkittävä puhuttaessa monikulttuuriin liittyen.
Ajattelen, että alakulttuurit eivät ole ihanteellisia olosuhteita lapsen elää, lähinnä siksi, että alakulttuuria harrastavissa ihmiset enimmäkseen keskittyvät ns. Omiin Jutuihinsa, yksityisiin menoihinsa, suhdelmatiikkaansa ja/tai työuraansa sen tavallisen harmaan arjen sijaan, joka pyörii lapsen tarpeiden ympärillä. Ja tiedän, että tämä on yleistys.
Quote from: elven archer on 24.05.2011, 19:04:22
Quote from: Louhi on 24.05.2011, 18:37:07
Tulkitsen, että tuon ajattelun taustalla olisi harhakuvitelma siitä, että mitä tahansa saisi tehdä, koska "minulla on oikeus toteuttaa itseäni".
Jossa mitä tahansa tarkoittaa siis lupausta rakastaa myötä- ja vastoinkäymisissä elämän loppuun asti. Kamalaa.
Lähinnä olen huolissani siitä, että lapsia hankitaan, koska "minulla on oikeus" ei siksi, että niitä halutaan yhdessä kumppanin kanssa.
Quote from: Miniluv on 24.05.2011, 20:18:16
Homoliittokyasymyksen perustelut (puolesta/vastaan) eivät kuulu sinänsä tämän ketjun aihepiiriin.
Meneekö perille toisella yrityksellä?
Quote from: elven archer on 24.05.2011, 20:21:37
Hienoa. Mikä se alkuperäinen keskustelu on? Että maahanmuuttokritiikkiin kytkeytyy myös mm. kehitysapukritiikki. Näin on. Pitäisikö asialle mielestäsi tehdä jotain ja jos, niin mitä ja miten?
Ainoa linkki maahanmuuttokritiikin ja kehitysapukritiikin välillä on itsekkyys. (tai vakaa usko siihen että mustat miehet on liian tyhmiä ja laiskoja pelastettaviksi. Mutta tätähän ei nyt siis rasismiksi kuitenkaan saa kutsua. Sehän ois vihervasemmistolaisuutta)
Jos suurin osa maahanmuuttokriitikoista on kehitysapukriitikoita niin mitä se kertoo heidän todellisista motiiveistaan? Itse halusin ajatella että maahanmuuttokriitikot ois nimenomaan niitä kriittiseen ajatteluun kykeneviä yksilöitä mutta se illuusio hajoaa päivä päivältä.
Quote from: Werty on 24.05.2011, 21:17:00
Jos suurin osa maahanmuuttokriitikoista on kehitysapukriitikoita niin mitä se kertoo heidän todellisista motiiveistaan? Itse halusin ajatella että maahanmuuttokriitikot ois nimenomaan niitä kriittiseen ajatteluun kykeneviä yksilöitä mutta se illuusio hajoaa päivä päivältä.
Mikä into sinulla on seurata, miten eri näkemykset korreloivat keskenään kenelläkin? Eivätkö yksittäisten näkemysten perustelujen pitäisi olla ratkaisevassa asemassa näitä näkemyksiä arvioitaessa? Eikä suinkaan se, mitä muita näkemyksiä näkemyksen esittäjällä sattuu olemaan?
Quote from: Werty on 24.05.2011, 21:17:00
Ainoa linkki maahanmuuttokritiikin ja kehitysapukritiikin välillä on itsekkyys.
Terve itsekkyys. Mutta kuten jo osoitin, asia ei ole niin yksinkertainen. Ainakin tämän hetkiseen kehitysapuun verrattuna täysi auttamattomuus auttaisi enemmän kehitysmaita kuin kehitysapu, joka passivoi ja vääristää kilpailua.
Quote
(tai vakaa usko siihen että mustat miehet on liian tyhmiä ja laiskoja pelastettaviksi. Mutta tätähän ei nyt siis rasismiksi kuitenkaan saa kutsua. Sehän ois vihervasemmistolaisuutta)
Melkoinen himo sinulla on noihin mustiin miehiin, kun jatkuvasti heitä keskusteluun työnnät. Totta kai voi kutsua rasismiksi sitä, jos joku uskoo siihen, että rotu tekee tyhmäksi ja laiskaksi. Vihervasemmistolaista on sen sijaan uskoa kulttuurirelativistisesti, että kulttuurien suhtautumisessa esim. työntekoon ei ole eroja.
Kuka muuten todellisuudessa pitää mustia miehiä "liian tyhminä ja laiskoina"? Se, joka katsoo, että he tarvitsevat vastikkeetonta apua maailman tappiin asti? Vaiko se, joka katsoo, että he kyllä pärjäävät omillaankin? Auts! Tuo varmaan sattui?
QuoteJos suurin osa maahanmuuttokriitikoista on kehitysapukriitikoita niin mitä se kertoo heidän todellisista motiiveistaan? Itse halusin ajatella että maahanmuuttokriitikot ois nimenomaan niitä kriittiseen ajatteluun kykeneviä yksilöitä mutta se illuusio hajoaa päivä päivältä.
Illuusio häviää viesti viestiltä, mutta minkä?
Quote from: Werty on 24.05.2011, 21:17:00
Ainoa linkki maahanmuuttokritiikin ja kehitysapukritiikin välillä on itsekkyys. (tai vakaa usko siihen että mustat miehet on liian tyhmiä ja laiskoja pelastettaviksi. Mutta tätähän ei nyt siis rasismiksi kuitenkaan saa kutsua. Sehän ois vihervasemmistolaisuutta)
Kehitysapu ei toimi, vaan aiheuttaa ongelmia "autettavassa" maassa.
Nykymuotoinen humanitaarinen maahanmuutto ei toimi, vaan aiheuttaa ongelmia, sekä lähtö-, että vastaanottajamaassa.
En ymmärrä, mitä itsekästä tuon sanomisessa on.
Quote from: Werty on 24.05.2011, 21:17:00
Jos suurin osa maahanmuuttokriitikoista on kehitysapukriitikoita niin mitä se kertoo heidän todellisista motiiveistaan? Itse halusin ajatella että maahanmuuttokriitikot ois nimenomaan niitä kriittiseen ajatteluun kykeneviä yksilöitä mutta se illuusio hajoaa päivä päivältä.
Kehitysavusta huolimatta Afrikan köyhyys reaalisesti lisääntyy ja talouskasvu on negatiivista. Vai kehitysavusta johtuen..? Kannattaa tutustua aiheeseen, jos kerran yrität siitä virittää keskustelua. Kehitysapu pikemmin orjuuttaa kuin vapauttaa.
Smells like troll in here!
Quote from: Werty on 24.05.2011, 21:17:00
Jos suurin osa maahanmuuttokriitikoista on kehitysapukriitikoita niin mitä se kertoo heidän todellisista motiiveistaan? Itse halusin ajatella että maahanmuuttokriitikot ois nimenomaan niitä kriittiseen ajatteluun kykeneviä yksilöitä mutta se illuusio hajoaa päivä päivältä.
Öö...jos maahanmuuttokriitikko siis kritisoi kehitysapua, ei hän ole kriittiseen ajatteluun kykenevä yksilö? Kerropa meille, mitkä ovat maahanmuuttokriittisten
todelliset motiivit, mikäli he ovat myös kehitysyhteistyökriittisiä? Afrikkalaisten hävittäminen sukupuuttoon vai?
Quote from: Suvaitsija on 24.05.2011, 22:39:57
Quote from: Werty on 24.05.2011, 21:17:00
Jos suurin osa maahanmuuttokriitikoista on kehitysapukriitikoita niin mitä se kertoo heidän todellisista motiiveistaan? Itse halusin ajatella että maahanmuuttokriitikot ois nimenomaan niitä kriittiseen ajatteluun kykeneviä yksilöitä mutta se illuusio hajoaa päivä päivältä.
Öö...jos maahanmuuttokriitikko siis kritisoi kehitysapua, ei hän ole kriittiseen ajatteluun kykenevä yksilö? Kerropa meille, mitkä ovat maahanmuuttokriittisten todelliset motiivit, mikäli he ovat myös kehitysyhteistyökriittisiä? Afrikkalaisten hävittäminen sukupuuttoon vai?
Hah, haistoin oikein ensimmäisen viestin perusteella ;D Kaveri ei ymmärrä että sana kritiikki *ei* tarkoita vastustamista eli ei kai voi olla maahanmuuttokriitikko.
Sanon tän nyt vielä kerran niin kaikki ymmärtää.
Kehitysavun turhuudesta/vahingollisuudesta ei ole mitään todisteita ja se koko ajatus on täysin järjenvastainen. Se että te löydätte jonkun yksittäisen sekopään sanomaan sen mitä te haluatte kuulla ei ole todiste. Ja jos vaikka lähdetäänkin siitä että osa kehitysavusta on vahingollista niin ratkaisu siihen ei ole se että lopetetaan kehitysapu kokokaan vaan se että se korjataan.
Ei ole mitään syytä minkä takia edellä mainitut esimerkit (koulutus, paikallisten elinkeinojen tukeminen ym.) olisi vahingollista. Te vaan jatkatte tota samaa sonnan jauhamista ilman mitään järkevää argumenttia. Jos sellanen argumentti löytyy niin kertokaa toki.
Jos nyt ihan oikeasti olisit tosissasi niin tässähän tätä
"For God's Sake, Please Stop the Aid!"
http://www.spiegel.de/international/spiegel/0,1518,363663,00.html
Quote from: Werty on 24.05.2011, 23:59:34
Sanon tän nyt vielä kerran niin kaikki ymmärtää.
Kehitysavun turhuudesta/vahingollisuudesta ei ole mitään todisteita ja se koko ajatus on täysin järjenvastainen. Se että te löydätte jonkun yksittäisen sekopään sanomaan sen mitä te haluatte kuulla ei ole todiste. Ja jos vaikka lähdetäänkin siitä että osa kehitysavusta on vahingollista niin ratkaisu siihen ei ole se että lopetetaan kehitysapu kokokaan vaan se että se korjataan.
Ei ole mitään syytä minkä takia edellä mainitut esimerkit (koulutus, paikallisten elinkeinojen tukeminen ym.) olisi vahingollista. Te vaan jatkatte tota samaa sonnan jauhamista ilman mitään järkevää argumenttia. Jos sellanen argumentti löytyy niin kertokaa toki.
Ei tässä ilmeisesti ole mitään syytä ruveta listaamaan todisteita.
On kuitenkin olemassa vahva ja perusteltu näkemys, että nykymuotoinen kehitysapu on lähinnä turmiollista kohdemaiden luonteville elinkeinorakenteille. Tähän voisi tarvittaessa laittaa linkkilistan. Jos vastaus on puhtaasti se, että tuon näkemyksen esittäneet ovat pelkkiä kahjoja, niin keskustelu kannattaa varmaan suoraan siirtää tasolle kannattaako kehitysapu lopettaa kokonaan vai kannattaako sitä vain jatkaa nykyisellään.
Itse äänestän siinä tapauksessa, että lopetetaan valtiollinen apu kokonaan.
Quote from: Werty on 24.05.2011, 23:59:34
Sanon tän nyt vielä kerran niin kaikki ymmärtää.
Kehitysavun turhuudesta/vahingollisuudesta ei ole mitään todisteita ja se koko ajatus on täysin järjenvastainen.
Voi voi...
aloita vaikka näillä:
Dead aid: Why Aid Is Not Working and How There Is a Better Way for Africa (http://www.penguin.co.uk/nf/Book/BookDisplay/0,,9780141031187,00.html?strSrchSql=dead+aid*/Dead_Aid_Dambisa_Moyo)
The white man's burden: Why the West's Efforts to Aid the Rest Have Done So Much Ill and So Little Good (http://www.amazon.com/White-Mans-Burden-Efforts-Little/dp/0143038826/ref=sr_1_1?ie=UTF8&qid=1306271373&sr=8-1)
The Trouble with Africa: Why Foreign Aid Isn't Working (http://www.amazon.com/Trouble-Africa-Foreign-Isnt-Working/dp/1403976511/ref=sr_1_1?ie=UTF8&qid=1306271416&sr=8-1)
Quote from: Soromnoo on 25.05.2011, 00:03:35
Jos nyt ihan oikeasti olisit tosissasi niin tässähän tätä
"For God's Sake, Please Stop the Aid!"
http://www.spiegel.de/international/spiegel/0,1518,363663,00.html
Luitko itse ton jutun?
Siinä kritisoidaan a) hyödykkeiden dumppaamista markkinoille ja b) rahan luovuttamista suoraan valtioille.
Molemmat on tapoja jotka varmasti on äärimmäisen huonoja. En tiedä kuinka suuri osa ne on nykyisestä kehitysavusta mutta vaikka ne olis 100% niin se vaan tarkottais sitä että kehitysapua pitäisi uudistaa, ei lopettaa kokonaan.
Kertokaa nyt mulle. Mitä haittavaikutuksia on seuraavista toimenpiteistä: a) koulutus b) yritysten/yksittäisten tekijöiden rahallinen tukeminen c) maanviljelijöiden tukeminen (koulutuksella tai antamalla varoja uusien välineiden ostoon)
Quote from: Werty on 25.05.2011, 00:16:35
Kertokaa nyt mulle. Mitä haittavaikutuksia on seuraavista toimenpiteistä: a) koulutus b) yritysten/yksittäisten tekijöiden rahallinen tukeminen c) maanviljelijöiden tukeminen (koulutuksella tai antamalla varoja uusien välineiden ostoon)
Ei välttämättä mitään, mutta niillä voi olla mikäli niitä ei hoideta kunnolla ja paikallislähtöisesti: a) On täysin mahdollista, että yleinen koulupakko rikkoo yhteisöllisiä rakenteita mikäli koulutus on suunniteltu joidenkin meidän standardiemme mukaan; b) voi vääristää normaalia kilpailutilannetta; c) voi johtaa jonkinlaiseen maanviljelyn kollektiivihallintaan konekaupan ja avustuksilla käytävän pankkitoiminnan kautta.
Eli nuo nyt vain esimerkkeinä. Kyllähän kaikessa voi olla ongelmia.
Quote from: Werty on 25.05.2011, 00:16:35
...Kertokaa nyt mulle. Mitä haittavaikutuksia on seuraavista toimenpiteistä: a) koulutus b) yritysten/yksittäisten tekijöiden rahallinen tukeminen c) maanviljelijöiden tukeminen (koulutuksella tai antamalla varoja uusien välineiden ostoon)
a) ei ole haitaksi. Ongelmaksi muodostuu monissa maissa esimerkiksi tyttöjen koulutuksen kieltäminen paikallisen väen toimesta. Lisäksi monet ovat sekoittaneet toisiinsa lähetystyön ja koulutuksen.
Oikeaan aikaan, oikeassa paikassa koulutus todellakin auttaa ihmisiä.
Väkisin heitä ei kouluun saa ja monissa maissa ollaan sitä mieltä, että ponnisteleminen eteenpäin elämässä on turhaa. Yleisratkaisuksi tuosta ei ole, koska kansat ja maat ovat niin erilaisia, vaikka yhteisen nälän jakavatkin.
b) Ei ole haitaksi. Tutustunet vaikkapa Kiva-projektiin, johon Homma on värkääntynyt ihan itsenään (kun saisi itsekin aikaan, niin voisi vipata parille). Käytännössä ongelmaksi tällaisessakin asiassa muodostuu passiivisuus. Ihmiset, jotka esimerkiksi ovat Kiva-lainojen ottajina, ovat ottaneet ennen tätä askeleen eteenpäin elämässään. Jos joku puolestaan yrittää väkisin tulla toimeen 1000 vuotta vanhalla elinkeinolla, mikään mahti kehitysavun maailmassa ei saa häntä muuttamaan mieltään.
c) Ei taaskaan ole haitaksi. Ongelmat syntyvät kts edellinen.
Noin yleensä kehitysavulla on kylvetty hedelmättömään maahan. Suurin osa on mennyt laiskojen suuhun ja osa kehitysavusta on joutunut maksamaan lunnaat paikallisille diktaattoreille, että päätyy perille.
Valitettavasti on olemassa kansoja, jotka uskovat suurperheen pitävän vanhukset elossa. Enne tuon uskomuksen kaatumista, ei kehitysapua kannata toimittaa. Ainoa, minkä kehitysapu mahdollistaa tuollaisessa maassa, on väestöräjähdys. Ruokit tänään yhden ja huomenna on 10 uutta suuta ruokittavana.
Luonto toimii siten, että ne lajit, jotka eivät sopeudu muuttuvaan maailmaan, katoavat. Viimeisten 50:n vuoden aikana esimerkiksi afrikalla olisi ollut vaihtoehtona ainoastaan kehittyminen nykymaailman tasolle, tai kuolema. Ilman kehitysapua ei meillä olisi tänään ongelmaa ko asiasta. Tänään katsokaapas maksellaan veroa siitä, että aloimme alunpitäenkin maksamaan.
Quote from: Werty on 24.05.2011, 23:59:34
Kehitysavun turhuudesta/vahingollisuudesta ei ole mitään todisteita ja se koko ajatus on täysin järjenvastainen.
Sattuipa sopivasti eteen Dead Aidista tälläinen kohta:
"Study, after study, after study (many of them, the donors' own) have shown that, after many decades and many million of dollars aid has shown no appreciable impact on development. For example, Clemens et al (2004) concede no long-term impact of aid on growth. Hadjimichael (1995) and Reichel (1995) find a negative relationship between savings and aid. Boone (1996) concludes that aid has financed consumption rather than investment; and foreign aid was shown to increase unproductive public consumption and fail to promote investment."
Tutkimukset joihin tekstissä viitataan:
Clemens, Michael A., Steven Radelet and Rikhil Bhavnani, 'Counting Chickens When They Hatch: The Short-Term Effect of Aid on Growth (http://ideas.repec.org/p/wpa/wuwpif/0407010.html)', 2004
Hadjimichael, M.T., D. Ghura, M. Mulheisen, R. Nord and E.M. Ucer, 'Sub-Saharan Africa: Growth, Savings and Investment, 1986-1993', IMF Occasional Paper No. 118, 2005
Reichel, R., 'Development Aid, Savings and Growth in the 1980s: A Cross-section Analysis','Savings and Development' 19 (1995), 3, pp.279-96
Boone, Peter, 'Politics and the Effectiveness of Foreign Aid', European Economic Review, 40 (1996), 2, pp. 289-329
QuoteSe että te löydätte jonkun yksittäisen sekopään sanomaan sen mitä te haluatte kuulla ei ole todiste.
Ei tässä nyt ole kyse yksittäisistä sekopäistä. Wikipedia mainitsee kehitysavun kriitikkona mm. nobel-palkitun taloustieteilijän Milton Friedmanin. Friedmania The Economist -lehti on hehkuttanut 1900-luvun jälkipuoliskon vaikutusvaltaisimmaksi taloustieteilijäksi.
Tästä voisin esittää jatkokysymyksen sinulle. Ketkä ovat mielestäsi sellaisia suuria taloustieteen auktoriteettejä, kun kaikki sinulle esitetyt olet lytännyt sekopäinä ja yksittäistapauksina? Osaatko esittää tutkimuksia jotka tukisivat väitteitäsi?
QuoteJa jos vaikka lähdetäänkin siitä että osa kehitysavusta on vahingollista niin ratkaisu siihen ei ole se että lopetetaan kehitysapu kokokaan vaan se että se korjataan.
Nii-in.
Ihan samalla tavalla kun maahanmuuttokriittiset eivät ole sulkemassa rajoja, eivät kehitysavunkaan kriitikot ole kaikkea tukea täysin lopettamassa. Eivät nuo tässäkin ketjussa mainitut kirjat ole mitään pelkkää gebardihattudiktaattoreista
vauhkoamista, vaan niissä on myös esitetty laajasti tapoja joilla kehitysapua voitaisiin parantaa toimivammaksi.
QuoteEi ole mitään syytä minkä takia edellä mainitut esimerkit (koulutus, paikallisten elinkeinojen tukeminen ym.) olisi vahingollista. Te vaan jatkatte tota samaa sonnan jauhamista ilman mitään järkevää argumenttia. Jos sellanen argumentti löytyy niin kertokaa toki.
Koulutus ei tietenkään ole vahingollista, päinvastoin. Mutta auttaako nykymuotoinen kehitysapu siihen? Dead Aidissa mainitaan suurimmassa osassa Afrikan maita aikuisten lukutaidon laskeneen 80-lukua edeleltäviin tasoihin.
Ei kaikesta kehitysavusta ole sen vastaanottajamaalle haittaa. Vielä harvemmasta hyötyä pidemmällä tähtäimellä. Yksinkertaisesti, ei kansa, jonka ÄO on 70, kykene luomaan tai ylläpitämään länsimaalaille tyypillistä yhteiskuntaa, ja mielestäni tämän osoittaa selkeiten ainakin puoli vuosisataa kestäneet yritykset luoda sellaisia kehitysmaihin.
En näe kehitysmaiden tilanteiden ratkaisuksi muuta kuin älykkyysosamäärää taianomaisesti korottava pilleri. Sellaista ei toistaiseksi ole.
(http://1.bp.blogspot.com/_otfwl2zc6Qc/SBzXCta4GQI/AAAAAAAAEZU/Bnx35XeVX9Y/s1600/IQ.png)
QuoteEn myöskään ymmärrä miksi maahanmuuttokriittisyys nykyään tarkottaa eurokriittisyyttä tai homoavioliittojen vastustamista. Varsinkin jälkimmäinen on vaikuttanut todella paljon siihen miten itse tämän liikkeen näen. Ennen maahanmuuttokriittiset pystyivät sanomaan että heidän mielipiteensä perustuu vain ja ainoastaan logiikkaan mutta ainakaan itse en keksi järkeviä perustelua homoavioliittojen vastustamiselle ja mielestäni se todistaa että maahanmuuttokriittiset on uhrannut sen älyllisen johtoasemansa miellyttääkseen perussuomalaisten äänestäjiä.
Onko todellakin näin? Itse en tunnista moista ainakaan itsestäni. Jos Hakkarainen uunoilee mediassa, niin ei kai sen perusteella voi leimata kaikkia? Eurokriittisyydelle on hyviä perusteita, eikä se koske pelkästään perussuomalaisia. Onko kirjoittajan mielestä vaikka Euroopan rahaliitto onnistunut toimissaan täydellisesti? Onko Schengen sopimus hyvä ja aukoton? Voisin jatkaa tätä vaikka kuinka pitkään, mutta jätän nyt tähän.
Homoavioliitot sinänsä ovat omasta mielestäni ihan ookoo, mutta adoptio-oikeus onkin sitten jo ihan toinen juttu. Omasta mielestäni adoptio-oikeus homoille on vähän samanlainen asia, kuin maahanmuutto. Tässäkin asiassa on monen kohdalla kyse ongelmien ennalta ehkäisemisestä. Ongelma tässä voi olla esimerkiksi koulukiusaaminen tai ihmisoikeusperuste(kumpikin omakohtaisia perusteita). Välttämättä uskonnollinen vakaumus ei ole kaikkien kohdalla este.
Mites sitten, kun vanhemmat sattuvat olemaan kaksi imelää homoa? Yleistän ja karrikoin, joo, mutta olen kyynikko, eli näen asiat mielellään sen huonoimman kautta. En ole katkera, päähänpotkittu pessimisti vaan realisti. Vrt. armeija. Joukko on yhtä nopea, kuin hitain mies. Tätä voi myös verrata maahanmuuttoon. Itsehän olen suvaitsevainen, mutta suurin osa ei ole, joten on vain pakko olla realistinen ja lopettaa haihattelu. Pakko alkaa puimaan ongelmaa ja katsoa mitä näille "hitaille" marssijoille voisi tehdä. Koskee natiiveja, mamuja ja mamu-politiikkaa.
Vielä vähän tuosta adoptio-oikeudesta. Miksi helvetissä aina puhuttaessa adoptio-oikeudesta, puhutaan myös homovanhempien ihmisoikeuksista? Eikö sillä lapsella ole ihmisoikeuksia lainkaan? Miksei koskaan puhuta sen lapsen ihmisoikeuksista? Onko tämä nyt taas väärää ajattelua, jos vaadin viattomalle lapselle mahdollisimman tasavertaiset lähdöt muiden lasten kanssa? Olenpas julma. "Lapset ovat nykyään niin valistuneita ja suvaitsevaisia." Ei vittu ole!
Täytyypäs tästä lähteä takaisin kellariin syömään pikkulapsia - moro!
Quote from: Kelatiini on 25.05.2011, 00:12:21
Quote from: Werty on 24.05.2011, 23:59:34
Kehitysavun turhuudesta/vahingollisuudesta ei ole mitään todisteita ja se koko ajatus on täysin järjenvastainen. Se että te löydätte jonkun yksittäisen sekopään sanomaan sen mitä te haluatte kuulla ei ole todiste.
aloita vaikka näillä:
Dead aid: Why Aid Is Not Working and How There Is a Better Way for Africa (http://www.penguin.co.uk/nf/Book/BookDisplay/0,,9780141031187,00.html?strSrchSql=dead+aid*/Dead_Aid_Dambisa_Moyo)
Tämä
yksittäinen sekopää sattuu olemaan tummaihoinen Afrikassa syntynyt nainen, joka:
Quote
In 2009 Ms. Moyo was named by Time Magazine as one of the "100 Most Influential People in the World", and was nominated to the World Economic Forum's Young Global Leaders Forum. Her writing regularly appears in economic and finance-related publications such as the Financial Times, the Economist Magazine and the Wall Street Journal.
She completed a PhD in Economics at Oxford University and holds a Masters degree from Harvard University. She completed an undergraduate degree in Chemistry and an MBA in Finance at the American University in Washington D.C..
Quote from: Werty on 25.05.2011, 00:16:35
Kertokaa nyt mulle. Mitä haittavaikutuksia on seuraavista toimenpiteistä: a) koulutus b) yritysten/yksittäisten tekijöiden rahallinen tukeminen c) maanviljelijöiden tukeminen (koulutuksella tai antamalla varoja uusien välineiden ostoon)
Kertoisitko sinä, että mitä hyötyä siitä triljoonasta taalasta on ollut? Voidaanko tuollaisen rahasumman hukkaamista perustella vain sillä, ettei siitä ole ollut mitään haittaa?!
Kehitysavun
suurin, ei siis ainoa, haitta on se, että se on mahdollistanut väestön liikakasvun, joka taas on pitkälti aiheuttanut nykyisen epävakauden ja maastamuuttoliikehdinnän.
Kehitysapu ei ole mahdollistanut väestön liikakasvua. Päinvastoin se on ehkä suurin asia mikä sitä on ehkäissyt. Naisten kouluttaminen nimittäin on yksi tärkein tekijä tässä. Syntyvyys on romahtanut niistä päivistä kun kehitysapu alkoi. (Siinä vaikka yks konkreettinen saavutus)
Ja toisekseen ruoka-avulla ei ylläpidetä ylikasvaneita populaatioita vaan autetaan ihmisiä selviämään yksittäisistä katastrofeista. Ruoka-apu on katastrofiapua.
Ja en nyt malta olla kommentoimatta vaikka tiedänkin että keskustelu tän jälkeen on peruuttamattomasti pilalla..
On melko huvittavaa kuulla teidän kivenkovaan väittävän että täällä ei ole rasismia kun jotkut esittää argumenteiksi kehitysapua vastaan sen että a) afrikkalaiset on liian laiskoja tekemään töitä ja b) heidän älykkyysosamääränsä on niin matala että he eivät kykenen ratkaisemaan ongelmiaan.
Mut hei kyllä mä ymmärrän. Nää on tieteellisen maailmankuvan muovaamia faktoin perusteltuja mielipiteitä. EI RASISMIA. Siis sanon vielä kerran: homma_foorumilla_ei_esiinny_rasismia_! Ja jos joku muuta väittää niin hän on kukkahattutäti.
Quote from: Werty on 25.05.2011, 11:00:18
Kehitysapu ei ole mahdollistanut väestön liikakasvua. Päinvastoin se on ehkä suurin asia mikä sitä on ehkäissyt. Naisten kouluttaminen nimittäin on yksi tärkein tekijä tässä. Syntyvyys on romahtanut niistä päivistä kun kehitysapu alkoi. (Siinä vaikka yks konkreettinen saavutus)
Ja toisekseen ruoka-avulla ei ylläpidetä ylikasvaneita populaatioita vaan autetaan ihmisiä selviämään yksittäisistä katastrofeista. Ruoka-apu on katastrofiapua.
Vai niin..;)
Quote from: Werty on 25.05.2011, 11:09:30
Ja en nyt malta olla kommentoimatta vaikka tiedänkin että keskustelu tän jälkeen on peruuttamattomasti pilalla..
On melko huvittavaa kuulla teidän kivenkovaan väittävän että täällä ei ole rasismia kun jotkut esittää argumenteiksi kehitysapua vastaan sen että a) afrikkalaiset on liian laiskoja tekemään töitä ja b) heidän älykkyysosamääränsä on niin matala että he eivät kykenen ratkaisemaan ongelmiaan.
Mut hei kyllä mä ymmärrän. Nää on tieteellisen maailmankuvan muovaamia faktoin perusteltuja mielipiteitä. EI RASISMIA. Siis sanon vielä kerran: homma_foorumilla_ei_esiinny_rasismia_! Ja jos joku muuta väittää niin hän on kukkahattutäti.
Älä viitsi nimitellä foorumille kirjoittavia rasisteiksi. Vastaa yksittäisiin kirjoituksiin, jos olet eri mieltä niissä esitettyjen ajatusten kanssa.
Foorumilaisten leimaaminen ei ole rakentavaa, ja johtaa jatkuessaan vastatoimiin.
Quote from: Werty on 25.05.2011, 11:09:30
Ja en nyt malta olla kommentoimatta vaikka tiedänkin että keskustelu tän jälkeen on peruuttamattomasti pilalla..
On melko huvittavaa kuulla teidän kivenkovaan väittävän että täällä ei ole rasismia kun jotkut esittää argumenteiksi kehitysapua vastaan sen että a) afrikkalaiset on liian laiskoja tekemään töitä ja b) heidän älykkyysosamääränsä on niin matala että he eivät kykenen ratkaisemaan ongelmiaan.
Mut hei kyllä mä ymmärrän. Nää on tieteellisen maailmankuvan muovaamia faktoin perusteltuja mielipiteitä. EI RASISMIA. Siis sanon vielä kerran: homma_foorumilla_ei_esiinny_rasismia_! Ja jos joku muuta väittää niin hän on kukkahattutäti.
No onhan noissa linkeissä aivan muita argumentteja riittämiin. Sinä et vain tartu niihin, enkä oikein usko, että kehitysapu niin kiinnostaisikaan.
Sitä paitsi: muistaakseni sanoit niiden argumenttien afrikkalaisia esittäjiä jonkinlaisiksi marginaalisiksi idiooteiksi, joita ei kannata huomioida. Taidat olla rasisti?
Quote from: Werty on 25.05.2011, 11:00:18
Kehitysapu ei ole mahdollistanut väestön liikakasvua. Päinvastoin se on ehkä suurin asia mikä sitä on ehkäissyt. Naisten kouluttaminen nimittäin on yksi tärkein tekijä tässä. Syntyvyys on romahtanut niistä päivistä kun kehitysapu alkoi. (Siinä vaikka yks konkreettinen saavutus)
Väestön määrä on kuitenkin lisääntyy huimaavasti avustetuilla alueilla. Maapallon väkimäärä on hieman yli kaksinkertaistunut viimeisen 50 vuoden aikana. Samana ajanjaksona väestö Afrikassa on miltei viisinkertaistunut!
Katso nyt vaikka tästä, että missä se väestö kasvaa nopeimmin:
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/2/2e/Countriesbyfertilityrate.svg
Quote from: Werty on 25.05.2011, 11:00:18
Ja toisekseen ruoka-avulla ei ylläpidetä ylikasvaneita populaatioita vaan autetaan ihmisiä selviämään yksittäisistä katastrofeista. Ruoka-apu on katastrofiapua.
Katastrofiapu on periaatteessa eri asia kuin kehitysapu, mutta sen sanottuani kehitysavun nimissä annetaan myös ruoka-apua. Ruokapula aiheutuu tehdyistä päätöksistä, joka johtaa nälänhätään, eli katastrofiin. Kun populaatio on kasvanut liian suureksi, pidetään sitä keinotekoisesti yllä ruoka-avulla. Jos taas ylikasvanutta populaatiota pyritään pitämään yllä parantamalla viljelymahdollisuuksia (tehoviljely), tuhoaa se maaperän ja aiheuttaa katastrofin, kuten pohjois-korean kohdalla saimme huomata 80-luvun lopulla. Niin pitkään, kuin viljaa ja traktoreita kuskataan vastikkeetta kehitysmaihin, pahentaa se olemassa olevaa ongelmaa.
Quote from: Werty on 25.05.2011, 11:09:30
On melko huvittavaa kuulla teidän kivenkovaan väittävän että täällä ei ole rasismia...
Tämä on ensimmäinen merkki siitä, että huomaat olevasi keskustelussa heikoilla hangilla. Ehkäpä tutustut aiheeseen, kuten jo taannoin ehdotin, ja palaat sen jälkeen aiheeseen uusin argumentein.
Älä viitsi nimitellä foorumille kirjoittavia rasisteiksi. Vastaa yksittäisiin kirjoituksiin, jos olet eri mieltä niissä esitettyjen ajatusten kanssa.
Foorumilaisten leimaaminen ei ole rakentavaa, ja johtaa jatkuessaan vastatoimiin.
[/quote]
Eli jos joku sanoo jotain joka ilmiselvästi täyttää kaikki rasismin tunnusmerkit (tummaihoisten älykkyyden ja työmoraalin kyseenalaistaminen) niin sitä ei saa sanoa?
No selvä.
Jos jokin on tosiasia ja pitää paikkaansa, niin onko se rasismia? Voinko kieltää ideologian keinoin esimerkiksi vaikka omanan putoamisen puusta. Jos omppu tippuu, niin se tippuu, eikä mikään ideologia estä tätä tapahtumaa. Tietty jotkut yrittävätkin estää "ompun putoamisen" (viherpissikset), mutta eihän se onnistu. Todellisuus panee hanttiin ja kovasti.
Tyttöjen koulunkäynnin vähäisyys yhdistettynä moderneihin lääkkeisiin (ainakin antibiootteihin) lienee suurimpia väestöräjähdystä edesauttavia tekijöitä. En jaksa nyt kaivaa lähteitä, mutta lukutaidon ja koulunkäynnin yleistyminen taitavat parhaiten taittaa väestön liiallisen kasvun.
Älykkyysmittareiden käyttö suoraan eri maiden ja kulttuurien välisten erojen osoittamiseksi ei taida olla oikein toimiva temppu. Lisäksi taitaa olla niin, että lasten aliravitsemus ja sairaudet heikentävät kognitiivisten taitojen kehittymistä. Aliravitut aikuiset eivät hekään ole ihan välkyimmillään.
Avun kohdemaalla on myös merkitystä. Suhtaudun itse myönteisesti Etiopian auttamiseen, sillä historiaa lukiessa vaikuttaa siltä, että nälänhätää kärsivää Etiopiaa ei voi syyttää monista niistä asioista, joista toisia Afrikan maita syytetään. Etiopian historia on varsin kunniakas ja kestää vertailun moniin eurooppalaisiin maihin. Viime aikoina kuivuus ja poliittiset levottomuudet, joista kaikki eivät suinkaan ole olleet sisäsyntyisiä, ovat tehneet ikävät temppunsa maalle. Mikäli historiasta voi mitään päätellä, niin Etiopia on maita, joiden voisi olettaa pääsevän jaloilleen. Yksi maista, jotka eivät menettäneet itsenäisyyttään siirtomaavalloille.
Olenko myös rasisti jos kyseenalaistan kansanedustaja Hakkaraisen tai pitkäaikaistyöttömien linnakundien (ihan ihonväriin katsomatta) älykkyyden ja ehkä työmoraalinkin? Missä menee raja, vai eikö mistään yksilöstä tai ryhmästä (sinisilmäiset, norjalaiset, kolmenänniset, marsilaiset) saa sanoa mitään pahaa tai on rasisti?
Werty, en sanonut sanaakaan mustaihoisista ja puhuin kehitysmaistakin yleisellä tasolla, mikä on aika laaja käsite.
Quote from: Werty on 24.05.2011, 15:25:25
Ja huomauttaisin vielä että itse kannatan konservatiivisempaa maahanmuuttopolitiikkaa kuin JHA joten ne kukkahattutätikommentit voi mielellään jättää pois. Toivottavasti saadaan asiallista keskustelua aiheesta.
Haluasitko Werty kertoa, millä perusteilla itse kannatat tiukempaa maahnmuuttopolitiikkaa kuin Halla-aho?
Quote from: Werty on 25.05.2011, 11:00:18Ja toisekseen ruoka-avulla ei ylläpidetä ylikasvaneita populaatioita vaan autetaan ihmisiä selviämään yksittäisistä katastrofeista. Ruoka-apu on katastrofiapua.
Täytyy nyt päästä sanomaan ennenkuin tauko päättyy, että kyllä se tosiaankin on niin että ruoan kärrääminen seudulle joka ei sitä itse pysty tuottamaan aiheuttaa todellakin populaation ylikasvamisen, ja siitä lähtien se ruoka-apu, mikäli jatkuu, todellakin 'ylläpitää' sitä ylikasvanutta populaatiota. Aiheuttaa myös sen että se seutu on siitä lähtien sitten pysyvästi sen ruoka-avun jatkuvuuden armoilla. Kun sitä ei paikallisesti pystytä kuitenkaan riittävästi tuottamaan niin ruoka-avun katkaiseminen johtaisi tietenkin populaation pienenemiseen apua edeltävälle tasolle, kuitenkaan reaalimaailmassa tilanne ei ole näin kliininen vaan 'pieneneminen' tarkoittaa nälänhätää, kärsimystä, kuolemaa, mellakointia, kivityksiä ynnä muuta mukavaa.
Parempi olla kokonaan ottamatta lemmikkiä kuin opettaa sellainen riippuvaiseksi ihmisestä tietäen että se pitää joskus kuitenkin jättää omilleen. Tällä tarkoitan sanoa että joissain tapauksissa olisi ollut humaanisempaa olla alunperin aloittamattakaan koko ruoka-apua.
Quote from: Kivikova on 25.05.2011, 11:37:51
Jos jokin on tosiasia ja pitää paikkaansa, niin onko se rasismia? Voinko kieltää ideologian keinoin esimerkiksi vaikka omanan putoamisen puusta. Jos omppu tippuu, niin se tippuu, eikä mikään ideologia estä tätä tapahtumaa. Tietty jotkut yrittävätkin estää "ompun putoamisen" (viherpissikset), mutta eihän se onnistu. Todellisuus panee hanttiin ja kovasti.
Ei. Se ei ole rasismia. Tai no se nyt varmaan riippuu määritelmästä mutta itse pidän rasismina vain järkeen perustumattomia ennakkoluuloja.
Ja en ole vielä koskaan nähny mitään todisteita siitä että afrikkalaiset olisivat geneettisesti liian tyhmiä ja kulttuurisesti liian laiskoja ylläpitämään edes jonkinlaista elintasoa.
Ovatko tummaihoiset tyhmempiä kuin valkoiset? Ehkä. En tiedä. Mutta sen tiedän että Afrikan nykytilaa ei voi perustella väestön laiskuudella tai tyhmyydellä. Ja jos joku niin väittää niin hänellä on juurikin näitä järkeen perustumattomia ennakkoluuloja. Afrikka on tuhannen eri tekijän soppa joista osa on vielä kaiken lisäksi muiden aiheuttamia. Kongo on ehkä paras esimerkki. Ensin belgialaiset raiskasi sitä maata 100 vuotta sitten Amerikkalaiset pilas mahdollisuuden demokratiaan tukemalla Mobutun vallankaauppausta ja nyt siellä on mahdotonta hankkia itselleen elantoa kun kaikki kaivokset ja muu liike-elämä on ulkomaisten omistajien käsissä ja markkinoille tulvii länsimaista tuettua ruokaa (ei siis kehitysapua). Siihen kun lisätään vielä se että maa on täynnä kylmän sodan aikana sinne dumpattuja aseita niin soppa on valmis.
Afrikka on täynnä samanlaisia tarinoita. Ei siitä oo kauaakaan kun kaikkien maiden köyhyyttä perusteltiin valkosten ylivertaisuudella. Monet näistä maista on todistanu sen teorian vääräksi ja uskon että Afrikka tekee sen myös.
Quote from: Werty on 24.05.2011, 21:17:00
Ainoa linkki maahanmuuttokritiikin ja kehitysapukritiikin välillä on itsekkyys.
Höpsis. Lyhyesti ilmaistuna yhteinen nimittäjä on
Hyvyyden Byrokratia.
Maahanmuutto
politiikan kritiikki on suurelta osin sitä toteuttavien viranomaisten ja julkisesti tuettujen yhteisöjen arvostelua. Maahanmuuttokritiikki ei ole maahanmuuttajien arvostelua se on institutionalisoidun hyväntekeväisyyden ja siihen liittyvän viranomaispöhön ja laillistettua korruptiota muistuttavan toiminnan kritiikkiä. Kepan kaltaiset laitokset henkilökuntineen kuuluvat tähän joukkoon.
Tämän kritiikin kohteena olevat toimijat tietysti mielellään käyttävät maahanmuuttajia tai kehitysmaita ihmiskilpinään.
Quote from: Werty on 25.05.2011, 11:09:30
On melko huvittavaa kuulla teidän kivenkovaan väittävän että täällä ei ole rasismia kun jotkut esittää argumenteiksi kehitysapua vastaan sen että a) afrikkalaiset on liian laiskoja tekemään töitä ja
Eivät läheskään kaikki. Rasismissa katsotaan rodun määräävän sen, mitä yksilö on. On aivan eri asia tarkastella kokonaisia kulttuureita. Ei erilainen kulttuuri määrää, että yksilö on laiska, mutta se voi hyvinkin määrätä, mikä on yritteliäisyyden arvostus. Se on yleistys, ei se kerro, että jos nyt joku afrikkalainen kävelee kadulla vastaan, että häntä voisi osoittaa sormella ja sanoa, että siinä menee laiska. Haastatko tahallasi riitaa, vai etkö ole vain riittävän älykäs ymmärtämään näin abstrakteja asioita?
Quote
b) heidän älykkyysosamääränsä on niin matala että he eivät kykenen ratkaisemaan ongelmiaan.
Sanoo hän, jonka mielestä afrikkalaiset eivät selviä ilman kehitysapua heille, joiden mielestä afrikkalaiset selviävät ilman kehitysapua ja vieläpä paremmin.
Quote
Mut hei kyllä mä ymmärrän. Nää on tieteellisen maailmankuvan muovaamia faktoin perusteltuja mielipiteitä. EI RASISMIA. Siis sanon vielä kerran: homma_foorumilla_ei_esiinny_rasismia_! Ja jos joku muuta väittää niin hän on kukkahattutäti.
On tieteellisesti todistettu esim. ravinnon vaikutus älykkyyteen. Tätä on testattu Afrikassa, jossa toinen ryhmä sai proteiinilisää verrokkiryhmän syödessä perinteistä afrikkalaista proteiinista niukkaa ruokaa. Proteiinilisää saaneet lapset kasvoivat testien mukaan keskimäärin älykkäimmiksi kuin verrokkiryhmä.
Sinä tunget sanoja toisten suuhun ja kaiken lisäksi väärin ja sitten hyökkäilet omaa keksimääsi vastaan. Sinä et hyväksy, mitä sinulle sanotaan, vaan haukut ihmisiä mm. vajakeiksi. Sorry, mutta minä en vain näe sinun suvereenia moraalista ylemmyyttäsi ja älykkyyttäsi.
Quote from: Veistos on 25.05.2011, 11:47:08
Tällä tarkoitan sanoa että joissain tapauksissa olisi ollut humaanisempaa olla alunperin aloittamattakaan koko ruoka-apua.
Tämä onkin yksi avain kysymyksiä. Kumpi on humaania.
1. Miljoona ihmistä kuolee nälkään tänään
2. Miljardi ihmistä kuolee nälkään kymmenen vuoden päästä
?
Quote from: Miniluv on 25.05.2011, 11:45:15
Quote from: Werty on 24.05.2011, 15:25:25
Ja huomauttaisin vielä että itse kannatan konservatiivisempaa maahanmuuttopolitiikkaa kuin JHA joten ne kukkahattutätikommentit voi mielellään jättää pois. Toivottavasti saadaan asiallista keskustelua aiheesta.
Haluasitko Werty kertoa, millä perusteilla itse kannatat tiukempaa maahnmuuttopolitiikkaa kuin Halla-aho?
No Halla-ahon perusajatus on se että tänne saa tulla kunhan vaan ei elä muiden siivellä. Sehän on todellisuudessa melko liberaali ajatus (ja se että sitä pidetään rasistisena kertoo todella paljon nykyisen keskustelun tasosta)
Itse uskon että esim matalapalkka-alojen työntekijöitä pitää suojella liialta kilpailulta (tosin se että onko tälle ajattelulle tällä hetkellä tilaa on toinen asia). Toisekseen Viron ja Georgian tapahtumien jälkimainingeissa voi todeta sen että Venäläisten maahanmuuttoon liittyy riskejä koska Venäjä käyttää heitä häpeilemättä ulkopolitiikan aseina. Ja kolmannekseen jos tänne tuodaan halpatyövoimaa niin sillon hakijoilla pitäisi katsoa eduksi se että he tulevat maasta jossa länsimaita ei fanaattisesti vihata. Eli siis muslimien maahanmuutto on huomattavasti riskialttiimpaa kuin vaikka meksikolaisten maahanmuutto.
Quote from: Pliers on 24.05.2011, 20:38:58
Afrikkaan on kaadettu viimeisen 50 vuoden aikana yli triljoona taalaa kehitysapua. Voisitko kertoa, mitä muuta sillä on saatu aikaan kuin väestöräjähdys. Retorinen kysymys. Ei kysymysmerkkiä.
Tuo olisi n. 2000 dollaria tunnissa jokaiselle Afrikkalaiselle (nykyväestön mukaan) 50 vuoden ajan yötä päivää. Triljoona on niin suuri luku, ettei se koskaan liity rahaan.
QuoteMutta sen tiedän että Afrikan nykytilaa ei voi perustella väestön laiskuudella tai tyhmyydellä. Ja jos joku niin väittää niin hänellä on juurikin näitä järkeen perustumattomia ennakkoluuloja.
Minusta väestöräjähdys(oli se missä tahansa - Afrikassakin) on laiskuutta ja tyhmyyttä, silti en koe että minulla olisi järkeen perustamattomia ennakkoluuloja.
Quote from: Mursu on 25.05.2011, 12:21:09
Quote from: Pliers on 24.05.2011, 20:38:58
Afrikkaan on kaadettu viimeisen 50 vuoden aikana yli triljoona taalaa kehitysapua. Voisitko kertoa, mitä muuta sillä on saatu aikaan kuin väestöräjähdys. Retorinen kysymys. Ei kysymysmerkkiä.
Tuo olisi n. 2000 dollaria tunnissa jokaiselle Afrikkalaiselle (nykyväestön mukaan) 50 vuoden ajan yötä päivää. Triljoona on niin suuri luku, ettei se koskaan liity rahaan.
Luku on jo mainitusta Dead Aid -kirjasta. Sopii tarkastaa lähteet.
Quote from: Werty on 25.05.2011, 12:08:34
Ei. Se ei ole rasismia. Tai no se nyt varmaan riippuu määritelmästä mutta itse pidän rasismina vain järkeen perustumattomia ennakkoluuloja.
Ja en ole vielä koskaan nähny mitään todisteita siitä että afrikkalaiset olisivat geneettisesti liian tyhmiä ja kulttuurisesti liian laiskoja ylläpitämään edes jonkinlaista elintasoa.
Näin ei kai kukaan ole tässä ketjussa väittänytkään.
Quote from: Werty on 24.05.2011, 21:17:00
Ainoa linkki maahanmuuttokritiikin ja kehitysapukritiikin välillä on itsekkyys. (tai vakaa usko siihen että mustat miehet on liian tyhmiä ja laiskoja pelastettaviksi. Mutta tätähän ei nyt siis rasismiksi kuitenkaan saa kutsua. Sehän ois vihervasemmistolaisuutta)
Miksi mustat miehet tarvitsevat valkoisia pelastamaan heidät? Afrikan maat ovat olleet itsenäisiä nyt n. 50 vuotta. Ne ovat siis samassa kuin Suomi oli 1960-luvun lopulla. Ei tänne dumpattu jatkuvasti jotain kehitysapua.
Rasismia nimenomaan on pitää mustia miehiä lapsina, jotka tavitsevat jatkuvasti apua. Miksi Afrikka ei voi olla samanlainen kuin Etelä-Korea? Tulisiko se sellaiseksi kehitysavulla? Vai olisiko sittenkin parempi, että afrikkalaiset saisivat itse ratkaista omat ongelmansa.
Quote from: Werty on 25.05.2011, 12:08:34
...
Ja en ole vielä koskaan nähny mitään todisteita siitä että afrikkalaiset olisivat geneettisesti liian tyhmiä ja kulttuurisesti liian laiskoja ylläpitämään edes jonkinlaista elintasoa.
Afrikka on täynnä samanlaisia tarinoita. Ei siitä oo kauaakaan kun kaikkien maiden köyhyyttä perusteltiin valkosten ylivertaisuudella. Monet näistä maista on todistanu sen teorian vääräksi ja uskon että Afrikka tekee sen myös.
Aika korutonta, suorastaan masentavaa kertomaa:
http://suomenkuvalehti.fi/jutut/kotimaa/lukijat-kiittavat-tata-kirjoitusta-kehitysyhteistyosta-rohkeudesta-hammastyttavaa
QuoteToisinaan pidän palavat puheet ryhmän johtajille, kun vain muutama ryhmän jäsen vaivautuu tulemaan koulutukseen. Sopimuksemme on, että kaikki tulevat. Jos ei pääse tulemaan, on kerrottava syy ryhmän johtajalle. Odottelemme puoli tuntia yli määräajan. Sekin on sopimuksemme. Koulutus peruuntuu.
Olen ajanut melkein sata kilometriä, lähtenyt hyvissä ajoin aamulla kotoa, jotten myöhästyisi.
Palaan kotiin ennen puoltapäivää ja pauhaan turhautumiseni kotona kotiapulaiselle ja vahdille. Miksi oman elämänsä parantaminen on niin samantekevää täällä Afrikassa? Kukaan ei arvosta tietoa. Jos olisi rahaa tai tavaraa jaossa, kaikki tulisivat.
Sitä koulutustakaan ei voi näköjään väkisin viedä!
Quote from: Pliers on 25.05.2011, 12:24:57
Luku on jo mainitusta Dead Aid -kirjasta. Sopii tarkastaa lähteet.
Ettei vain olisi menneet triljoonat ja biljoonat sekaisin? Englannin trillion on suomen biljoona eli tuhat miljardia. En usko, että Afrikkaan on heitetty miljardi miljardia taalaa kankkulan kaivoon...
Quote from: Werty on 25.05.2011, 12:08:34
Ja en ole vielä koskaan nähny mitään todisteita siitä että afrikkalaiset olisivat geneettisesti liian tyhmiä ja kulttuurisesti liian laiskoja ylläpitämään edes jonkinlaista elintasoa.
Painotetaan nyt tätä vielä, kun ei eilen sanomani ole vielä ehtinyt perille. Selitä minulle, miksi sinä, joka uskot, että afrikkalaiset eivät selviä ilman kehitysapua, et ole rasisti ja minä, joka uskon, että selviävät ilman kehitysapua paremmin kuin meidän sotkiessa ja paapoessa mukana, olen rasisti?
Kuka edes tässä keskustelussa on tuollaista sanonut? Liian tyhmiä ja laiskoja ylläpitämään jonkinlaista elintasoa, mitä ihmettä? Minusta tuntuu, että poimit toisen puolen minulta, vaikka minä sanoin todellisuudessa, että kehitysapu tekee laiskaksi. Kehitysapu ei ole rotuun liittyvä juttu. Se tappaa yritteliäisyyden ja itsetunnon ja kannustaa riippuvaisuuteen muusta maailmasta. Sen sijaan, että laitettaisiin itse hihat heilumaan, niin odotellaankin jonkin tukiprojektin rahoituksen järjestymistä, että toiset tulevat rakentamaan kylään koulun.
QuoteMutta sen tiedän että Afrikan nykytilaa ei voi perustella väestön laiskuudella tai tyhmyydellä.
Ihan mielenkiinnosta, millä sen voi selittää? Ylivertaisella diplomaattisella osaamisella, josta suomalaistenkin joutaisi ottaa oppia, kuten eräs somalialainen lehdessä niin osuvasti totesi? Nythän on käynyt selväksi, että sinusta esim. kulttuuriset seikat eivät asiaan voi vaikuttaa. Mikä voi? En minä usko, että tumma iho tekee kenestäkään sen tyhmempää, mutta esim. aiemmin mainitsemani huono ravinto keskimäärin saattaa tehdä verrattuna parempaan ravintoon. Afrikassa proteiinin saanti on niukkaa. Ihonväri ei taaskaan liity asiaan.
QuoteAfrikka on tuhannen eri tekijän soppa joista osa on vielä kaiken lisäksi muiden aiheuttamia.
Noin on aivan liian helppo sanoa. On niin paljon tekijöitä, ettei niitä voi edes mainita? Vai yritetäänkö hukuttaa ne tekijät ympäripyöreyksiin? Kerro ihmeessä niitä tekijöitä. Ulkopuoliset ovat varmasti olleet haitaksi Afrikalle (sitähän me tässä sinulle yritämme tolkuttaa, että ovat edelleen). Saksalaiset pommitettiin toisen maailmansodan lopuksi maan tasalle. Missä he ovat nyt? Olisiko mikä tahansa kansa noussut samoista lähtökohdista samalla tavoin?
QuoteKongo on ehkä paras esimerkki.
Entäs Etelä-Afrikka, kun siellä vapaus koitti? Mikä on trendi ilman riistäviä valkoisia apartheid-herroja?
QuoteAfrikka on täynnä samanlaisia tarinoita. Ei siitä oo kauaakaan kun kaikkien maiden köyhyyttä perusteltiin valkosten ylivertaisuudella. Monet näistä maista on todistanu sen teorian vääräksi ja uskon että Afrikka tekee sen myös.
Uskot sanomalla, että valkoisten täytyy syytää heille kehitysapua satoja miljardeja vuodessa? Eipä ole kova sinun luottamuksesi heihin.
Quote from: Werty on 25.05.2011, 11:00:18
Kehitysapu ei ole mahdollistanut väestön liikakasvua. Päinvastoin se on ehkä suurin asia mikä sitä on ehkäissyt. Naisten kouluttaminen nimittäin on yksi tärkein tekijä tässä. Syntyvyys on romahtanut niistä päivistä kun kehitysapu alkoi. (Siinä vaikka yks konkreettinen saavutus)
Ja toisekseen ruoka-avulla ei ylläpidetä ylikasvaneita populaatioita vaan autetaan ihmisiä selviämään yksittäisistä katastrofeista. Ruoka-apu on katastrofiapua.
Luepa tämä kirjoitus:
http://blogs.reuters.com/africanews/2010/07/15/live-aid-anniversary-unknown-ethiopia/ Vai onko Reuters sinulle liian epäluotettava media kuten kaikki ketjussa mainitut taloustieteilijätkin?
Kopioin tähän pari keskeistä kohtaa:
"It is estimated that 1 million Ethiopians died back then because they didn't have enough food to eat. Most experts agree that Live Aid, and the Band Aid single that preceded it, saved many, many more from meeting the same fate.
Others are critical of how the money was spent and wonder why Ethiopia still relies on aid.
Last year 13 million people from a population of 80 million were fed with foreign money. The fact that there are now 80 million Ethiopians (almost double the number in 1985) is part of the problem.But things have improved, too.
A "safety net" scheme that acts like social welfare for people whose harvests often fail should ensure that what happened in 1984/1985 is never repeated. The economy is growing. And a middle class is slowly but surely emerging.Most Ethiopians, and development experts, agree it's time to move away from the food aid model and become self-sufficient. Investment in developing countries like Ethiopia is now considered by many the best way for people to pull themselves from poverty."
"But one of the things I most often hear from Ethiopian friends is that they are frustrated that starvation is all most foreigners know their country for."
Me, jotka haluamme antaa afrikkalaisille mahdollisuuden nousta omille jaloilleen ja luoda itse omat yhteiskuntarakenteensa ja olla ylpeitä omalla työllään saavuttamistaan edistysaskeleista, olemme siis mielestäsi rasisteja. Joopa joo.
Kansallinen itsetunto on loppujen lopuksi todella tärkeä tekijä valtioiden menestyksessä globalisoituvassa maailmassa, samoin kuin terve itsetunto on yksilötasolla kaikkein tärkein menestystekijä työelämässä ja sosiaalisissa suhteissa. Suomella ei olisi Nokiaa, jos Suomen valtiolliset organisaatiot eivät olisi halunneet nostaa Suomen kansallista itsetuntoa ja sitä kautta menestymisen mahdollisuuksia. Kun VR:n junaradiopuhelinjärjestelmää hankittaessa suomalaisilta yrityksiltä ei tullut tarjousta, hankinnoista vastaava johtaja kutsui Nokian ja muutaman muun suomalaisfirman johtajan luokseen ja sanoi "hei pojat, ei tämä tälläinen peli vetele. Meillä on tarjoukset ruotsalaisilta ja saksalaisilta, muttei yhtään tarjousta suomalaisilta yrityksiltä. Menkääpäs ja miettikääpäs, millaista järjestelmää te voisitte tarjota." Tuosta lähti Nokian telekommunikaatioon suuntautuminen liikkeelle. Tampereen mediamuseo Rupriikissa kerrotaan tästä tapauksesta.
Suomalaiset voivat katsoa taakseen ja olla ylpeitä siitä, mitä he ovat pienenä kansana vaikeissa olosuhteissa yhdessä rakentaneet ja tuolta pohjalta suomalaisten on hyvä ponnistaa eteenpäin uusiin haasteisiin. Voimme ajatella: "Kun kerran siitäkin suuresta vaikeudesta selvisimme, niin kyllä me tästäkin kompastuskivestä yli päästään." Haluan jokaiselle Afrikan kansalle saman mahdollisuuden olla ylpeitä omasta maastaan ja sitä kautta kohdata kaikki muut maailman maat tasaveroisina. Mutta tuollainen sisäinen voima ja usko omiin kykyihinsä tulee vain siitä, että joutuu seisomaan itse omilla jaloillaan ja kohtaamaan haasteita ilman apua, jotta voi tuntea onnistumisen elämyksiä ja laskemaan ne omiksi ansioikseen. Niin kauan kuin kehitystyöhön uskovat curling-vanhemman lailla yrittävät tasoittaa esteitä Afrikan maiden tieltä, Afrikan mailta jää puuttumaan onnistumisen kokemukset, sillä aina jää takaraivoon kolkuttamaan ajatus "Joo, kyllähän me tuosta nälänhädästä selvittiin, mutta vain siksi, kun meitä autettiin. Ei me itse oltaisi pärjätty."
Sairasta kyllä, mutta tavallaan voi sanoa, että Stalin oli Suomen paras ystävä koskaan. Talvisodassa Suomi joutui ottamaan käyttöön kaiken kekseliäisyytensä selvitäkseen yksin suunnatonta vihollisarmeijaa vastaan. Suomi selvisi 105 päivän ajan altavastaajana ilman merkittävää ulkomaista apua ja se oli Suomelle paras PR-temppu ikinä. Tuskin kukaan oli sitä ennen kuullut Suomesta, paitsi kenties olympialaisten kestävyysjuoksu- ja muun menestyksen yhteydessä, mutta Suomi tuli kertaheitolla tunnetuksi rohkeana, sitkeänä, luovana ja peräänantamattomana maana. Sotien jälkeiset sotakorvaukset olivat raskas taakka, mutta niistä selvittiin ja ne loivat pohjan Suomen laajemmalle teollistumiselle. Stalin oli raivohullu mielipuoli, kommari ja ehkä maailmanhistorian pahin roisto tai ainakin Top 3:ssa Aatun ja Maon kanssa, enkä tosiaankaan pidä Stalinia millään tavoin ihailtavana. Stalinia (ja kommunismia ja muuta totalitarismia ylipäänsä) ihailevat kuuluisivat suljetulle osastolle. Silti hänen hirmutöillään oli Suomen kohdalla suotuisa tarkoittamaton oheisvaikutus, sillä niiden vastustaminen ja niistä selviäminen hitsasi kansamme yhteen ja loi pohjan "kyllä me pärjätään ja kaveria ei jätetä"-mentaliteetille, joka on ollut Suomen kehitysmaatasolta maailman huipulle nousemisen takana. Tämä vain terveellisenä muistutuksena siitä, että suunnattoman suuretkin vastukset voidaan kääntää voitoksi, kunhan vain kansakunta puhaltaa yhteen hiileen ja laittaa kaiken voimansa, sitkeytensä, rohkeutensa ja luovuutensa peliin. Annetaan afrikkalaisille tilaisuus osoittaa itselleen ja muulle maailmalle, mistä puusta heidät on veistetty ja menestyä omia vahvuuksiaan hyödyntäen. Jelpataan vain silloin, kun he itse sitä pyytävät ja vain tavoilla, jotka aidosti auttavat, kuten esim. tuomalla joitakin asiantuntijoita jatkokoulutukseen Eurooppaan aloilla, joilla meillä on tietotaitoa jaettavaksi, ja yrityselämän sijoituksin. Ei halata heitä kuoliaiksi kukkahattuilun nimissä, eihän?
Quote from: saint on 25.05.2011, 12:37:45
Quote from: Werty on 25.05.2011, 12:08:34
...
Ja en ole vielä koskaan nähny mitään todisteita siitä että afrikkalaiset olisivat geneettisesti liian tyhmiä ja kulttuurisesti liian laiskoja ylläpitämään edes jonkinlaista elintasoa.
Afrikka on täynnä samanlaisia tarinoita. Ei siitä oo kauaakaan kun kaikkien maiden köyhyyttä perusteltiin valkosten ylivertaisuudella. Monet näistä maista on todistanu sen teorian vääräksi ja uskon että Afrikka tekee sen myös.
Aika korutonta, suorastaan masentavaa kertomaa:
http://suomenkuvalehti.fi/jutut/kotimaa/lukijat-kiittavat-tata-kirjoitusta-kehitysyhteistyosta-rohkeudesta-hammastyttavaa
Kuka hommalainen kirjoitti tuolla nimimerkillä "Rasismia vastaan"?
Quote from: Suvaitsija on 25.05.2011, 12:40:12
Quote from: Pliers on 25.05.2011, 12:24:57
Luku on jo mainitusta Dead Aid -kirjasta. Sopii tarkastaa lähteet.
Ettei vain olisi menneet triljoonat ja biljoonat sekaisin? Englannin trillion on suomen biljoona eli tuhat miljardia. En usko, että Afrikkaan on heitetty miljardi miljardia taalaa kankkulan kaivoon...
Totta. Biljoonaa.
Quote from: Werty on 25.05.2011, 11:00:18
Ja toisekseen ruoka-avulla ei ylläpidetä ylikasvaneita populaatioita vaan autetaan ihmisiä selviämään yksittäisistä katastrofeista. Ruoka-apu on katastrofiapua.
Ruoka-avun tarpeen pääasiallinen syy on köyhyys, ei mikään yksittäinen katastrofi, kuten kuivuus tai muu sadon menettäminen.
Quote from: elven archer on 24.05.2011, 16:30:19
Tosin minusta Hakkarainen on tervehdyttävä ilmiö nykyisessä sairaudeksi edenneessä poliittisessa ylikorrektiudessa.
Kyllä! Haksulle oli selkeä sosiaalinen tilaus. Suomi tarvitsee uuden mies-Tuksun nyt kun Nykäsen Mattikin on harmillisen vähän enää otsikoissa.
Valitettavasti kansanedustajaksi valitun henkilön olisi syytä hallita poliittisesti korrekti käytös ja kielenkäyttö. Naurettavaa tai ei, se on usein vakavasti otetuksi tulemisen edellytys. Muuten sitä vaan on koko kansakunnan pelle, joka
melkein saa jopa minun kaltaiseni semiaspergerjääkaappipakastiminen ähisemään myötähäpeästä. Törttöily vetää lokaan samalla koko puolueen, sillä valitettavasti suuri osa yleisöstä ei ole niin medialukutaitoista, että ymmärtäisi yksilön ja puolueen välisen eron ja sen, että joskus lehdistö nyt vaan liiottelee tahallaan...
Quote from: Werty on 25.05.2011, 11:27:04
Eli jos joku sanoo jotain joka ilmiselvästi täyttää kaikki rasismin tunnusmerkit (tummaihoisten älykkyyden ja työmoraalin kyseenalaistaminen) niin sitä ei saa sanoa?
No selvä.
Onko mielestäsi rasismia sanoa, että mustat ovat parempia juoksemisissa kuin valkoiset? Onko sitten rasismia sanoa, että mustat ovat keskimäärin vähemmän älykkäitä? Rasismia on se, jos siitä, että joku on musta tehdään johtopäätös, että hän on tyhmä. Sen sijaan jos rotujen välillä on mitattuja älykkyyseroja, ei niiden tunnustaminen voi olla rasismia.
Lisäänpä vielä tuohon Wertyn mainitsemaan älykkyyttä kuvaavan havainnoinnin julkaisemiseen tällä foorumilla. Rasismia se ei suoraan ole, mutta tietenkin sen julkaisemisen voi tottakai kyseenalaistaa. Ehkä näitä tällaisia kuvia ei pitäisi julkistaa kansalaisten käyttöön noin ylipäätäänkään, koska sille ei ole suoranaista tarvetta. Tietty kuka noiden tietojen esilletuloa voi estää.
Tällaiset asiakirjat ja diagrammit kuitenkin pitää olla päättäjien ja muiden asiaankuuluvien tahojen saatavilla, kuten esimerkiksi silloin, kun päätetään maahanmuuttoasioista. Kotouttaminen voi olla monessa tapauksessa turhaa jos kotoutuja ei ole vastaanottavainen.
Voi olla, ettei kyseessä ole edes rotuun liittyvä ominaisuus vaan mahdollisesti koulutuksen puute. Aivojumppa on jäänyt lapsena vähäiseksi ja sitä kautta ÄO pieneksi. Pitäisi kysyä tätä tarkemmin Vanhasen Tatulta. Itse olen törmännyt kuitenkin aika fiksuihin mustiin tyyppeihin, joten liekkö sitten tosiaan koulutuksessa syy - tiedä häntä.
Quote from: Kivikova on 25.05.2011, 19:26:28
Voi olla, ettei kyseessä ole edes rotuun liittyvä ominaisuus vaan mahdollisesti koulutuksen puute. Aivojumppa on jäänyt lapsena vähäiseksi ja sitä kautta ÄO pieneksi. Pitäisi kysyä tätä tarkemmin Vanhasen Tatulta. Itse olen törmännyt kuitenkin aika fiksuihin mustiin tyyppeihin, joten liekkö sitten tosiaan koulutuksessa syy - tiedä häntä.
Eihän tuollainen mitenkään välttämättä rotuihin liitykään. Voihan esim. alueellisesti olla älykkyydessä eroja. Ajatellaan vaikka jotain New Yorkin menestyjien suosimaa asuinaluetta, niin varmasti keskimääräinen älykkyys on suurempi kuin jossain köyhälistön alueella.
Jos Afrikkaa ajattelee, niin tuskinpa se kovin ideaalinen kasvuympäristö onkaan älykkyyden kannalta muutenkaan kuin ravinnon puolesta. Ei siellä sillä tavoin ihmisiä pommiteta jatkuvasti uudella informaatiolla, ongelmilla ja vimpaimilla, kun eihän siellä monissa paikoin edes käydä koulua.
Syytä on myös ymmärtää keskiarvon käsite. Eihän keskimääräinen älykkyys kerro yhtään mitään yhdestä yksilöstä. Se pätee vain suurilla joukoilla.
Kiitokset täydennyksestä. 8)
Quote from: Kivikova on 25.05.2011, 19:26:28
Voi olla, ettei kyseessä ole edes rotuun liittyvä ominaisuus vaan mahdollisesti koulutuksen puute. Aivojumppa on jäänyt lapsena vähäiseksi ja sitä kautta ÄO pieneksi. Pitäisi kysyä tätä tarkemmin Vanhasen Tatulta. Itse olen törmännyt kuitenkin aika fiksuihin mustiin tyyppeihin, joten liekkö sitten tosiaan koulutuksessa syy - tiedä häntä.
Tässä juuri kyse on siitä, että älykkyys on jakauma. Jos mustia on maailmassa n. miljardi niin heistä miljoonat ovat huomattavan älykkäitä. Ne mustat, joiden kanssa eurooppalaiset joutuvat etenkin Afrikan ulkopuolella tekemisiin ovat keskimääräistä älykkäämpiä. Maailmassa on enemmän älykkäitä afrikkalaisia kuin suomalaisia.
Jos älykkyystestit olisivat täysin irrallaan reaalimaailman ilmiöistä, voisi niitä toki ihmetellä, mutta kun ne selittävät reaalimaailman ilmiöitä on niiden ohittaminen hankalampaa. Miksi luonnonkatastrofit Haitilla ja New Orleansissa saivat raiskaus ja ryöstöepidemian, miksi näin ei ole käynyt muualla? Miksi Etelä-Afrikassa on raiskausepidemia? Miksi afrikkalaiset eivät käytännössä koskaan ole luoneet todella toimivaa yhteiskuntaa. Sen sijaan vaikka Kiina oli johtava maa aina nin vuoteen 1500 ja on nyt kovaa vauhtia tulossa sellaiseksi uudestaan.
Afrikkalaiset ja muu väestö ovat olleet erillään n. 70000 vuotta eli 2000-3000 sukupolvea. Tänä aikana ihmisille Afrikan ulkopuolella on evoluution johdosta kehittynyt erilaisia piirteitä, kuten vaalea iho. Onko uskottavaa, että evoluutio olisi tuona aikana jättänyt rauhaan sen piirteen, joka selkeimmin erottaa ihmisen muista eläimistä ja on ihmisen tärkein selviytymisvaltti? Onko uskottavaa, että ihmisen joutuessa paljon haasteellisempaan ympäristöön (vuodenajat) tämä ei olisi luonut kehityspainetta kyvylle suunnitella elämää pidemmällä tähtäimellä?
Ajatus kaikkien ihmisrotujen samanlaisesta älykkyydestä olisi kamalan mukava. Olisi hirveän hauska uskoa siihen. Valitettavasti se ei ole niin helppoa, jos asioita ajattelee järjellä eikä tunteella. On huomattava, ettei älykkyys ole mikään ihmisarvon mitta. Lisäksi oli afrikkalaisten älykkyys mikä tahansa, ei kehitysapu auta heitä pitkällä tähtäimellä, vaan se tekee riippuvaiseksi avusta.
Quote from: Werty on 24.05.2011, 15:25:25
En myöskään ymmärrä miksi maahanmuuttokriittisyys nykyään tarkottaa eurokriittisyyttä
Itse asiassa nuo kaksi asiaa ovat melkein yksi ja sama asia. EU ja sen tuoma vapaa liikkuvuus on tuonut turvapaikanhakijoiden ja kerjäläisten vyöryn Suomeen. Tätä on ollut EU:n ytimessä edistämässä erityisesti laajentumiskomissaari Olli Rehn, joka toi Itä-Euroopan rikolliset ja mustalaiset Suomeen. Kuinka ollakaan, sitten Rehn siirrettiin talouspuolelle ja nyt se on tuonut Etelä-Euroopan velat Suomeen. Kolmas aalto on EU:n yhteinen pakolaispolitiikka, joka tulee tuomaan kymmeniätuhansia uusia Afrikan ja Lähi-Idän elättejä joka vuosi kaupunkien lähiöihin.
Wertylle voisi kertoa, että ihminen voi olla maahanmuuttokriittinen ja silti kiinnittää huomiotaan myös muihin asioihin.
Siksi maahanmuuttokriittinen voi olla myös eurokriittinen.
Maahanmuuttokriittinen voi olla vielä paljon muutakin. Äiti, Isä, Veli, Sisko ja vaikkapa insinööri (vaikka se on toki aika äärimmäistä).
Mistä olet Werty saanut sellaisen mielikuvan, että maahanmuuttokriittisen ajatukset keskittyvät vain yhteen asiaan?
Quote from: elven archer on 25.05.2011, 12:41:05
QuoteMutta sen tiedän että Afrikan nykytilaa ei voi perustella väestön laiskuudella tai tyhmyydellä.
Ihan mielenkiinnosta, millä sen voi selittää? Ylivertaisella diplomaattisella osaamisella, josta suomalaistenkin joutaisi ottaa oppia, kuten eräs somalialainen lehdessä niin osuvasti totesi? Nythän on käynyt selväksi, että sinusta esim. kulttuuriset seikat eivät asiaan voi vaikuttaa. Mikä voi? En minä usko, että tumma iho tekee kenestäkään sen tyhmempää, mutta esim. aiemmin mainitsemani huono ravinto keskimäärin saattaa tehdä verrattuna parempaan ravintoon. Afrikassa proteiinin saanti on niukkaa. Ihonväri ei taaskaan liity asiaan.
Ravinnon lisäksi ongelmia on monia muita. Loistaudit ovat ehkä se kaikkein viheliäisin riesa. Afrikassa varsin yleinen krooninen malaria aiheuttaa mm. vakavaa anemiaa ja lapsuusaikana kärsittynä voi johtaa vakaviinkin kehityshäiriöihin. Erinäisiä loismatoja nyt on läjäpäin ja parhaimmillaankin ne tapaavat pahentaa ravinnepuutosta, mutta monet ovat vielä pahempia. Mainittakoon nyt vaikka koukkumadot, jotka syövät suolen seinämiä, ja skistosomiaasia aiheuttavat halkiomadot. Vähänkin pahempi infektio voi helposti vahingoittaa lapsen kognitiivista kehitystä. Sitten vielä bilhartsialoinen, jokisokeus ja niin edelleen...
Summa summarum: Ihmiset, jotka elävät laadullisesti ja määrällisesti puuttellisella ravinnolla, ja kärsivät yleensä ainakin yhdestä, monesti useammasta loissairaudesta, ovat keskimäärin länsimaisella mittapuulla tyhmiä ja, vaikkeivat niinkään laiskoja, niin jatkuvasti enemmän tai vähemmän väsyneitä. Virikkeetön elinympäristö, isot perheet jossa vanhemmilla ei ole aikaa yksilölliseen huomioon (vaikka energiaa ja halua riittäisikin), ja puutteellinen koulutus eivät liiemmin auta asiaa. Totta munassa tämä vaikuttaa yhteiskuntaan, eikä erityisen myönteisellä tavalla.
Olenko sitten innoissani sijoittamassa kehitysapurahoja terveydenhuoltoon? No, kyllä ja ei. Ongelma on vähän se, että jos joku ulkopuolinen taho menee investoimaan siihen (tai johonkin muuhun järkevään), paikallisella hallituksella on hyvä sauma vähentää omaa rahoitustaan, jolloin sille riittää enemmän aseisiin ja blingiin. Tätäkin voi kontrolloida tarkalla valvonnalla, mutta silloin nousevat henkilöstökulut ja kohtuullisen suuri osa paikallisten terävimmistä päistä istuu toimistossa vääntämässä raporttia ja selvitystä bwanalle sen sijaan, että tekisi jotain rakentavaa.
Rahaa sen sijaan voi kyllä pistää parempien lääkkeiden kehittämiseen (jotka tietty lisensoidaan kaikille halukkaille), ja sellaisiin ohjelmiin, joita ei täydy pitää jatkuvasti yllä, jotta hyöty säilyy. Monissa loistaudeissa on se hyvä puoli, että loisten täytyy käydä ihmisissä osana elinkiertoaan, ja näin ollen kierto voidaan katkaista. Esimerkiksi jokisokeus on jo pystytty hävittämään miltei koko Länsi-Afrikasta. Trooppiset loistaudit eivät ole ehkä yhtä raa'an tappava vitsaus kuin isorokko, mutta niiden hävittäminen olisi silti kehitysmaille yhtä suuri siunaus.
Quote from: Werty on 25.05.2011, 12:08:34
Ja en ole vielä koskaan nähny mitään todisteita siitä että afrikkalaiset olisivat geneettisesti liian tyhmiä ja kulttuurisesti liian laiskoja ylläpitämään edes jonkinlaista elintasoa.
/.../
Afrikka on täynnä samanlaisia tarinoita. Ei siitä oo kauaakaan kun kaikkien maiden köyhyyttä perusteltiin valkosten ylivertaisuudella. Monet näistä maista on todistanu sen teorian vääräksi ja uskon että Afrikka tekee sen myös.
Ontuvaa ja mitään selittämätöntä. Nykyihmisiä on asunut Afrikassa 200-250 000 vuotta.
(http://becauseitisawesome.com/wp-content/uploads/2009/03/africa_vs_rome1.jpg)
Quote from: LW on 26.05.2011, 00:31:56
Ravinnon lisäksi ongelmia on monia muita. Loistaudit ovat ehkä se kaikkein viheliäisin riesa. Afrikassa varsin yleinen krooninen malaria aiheuttaa mm. vakavaa anemiaa ja lapsuusaikana kärsittynä voi johtaa vakaviinkin kehityshäiriöihin. Erinäisiä loismatoja nyt on läjäpäin ja parhaimmillaankin ne tapaavat pahentaa ravinnepuutosta, mutta monet ovat vielä pahempia. Mainittakoon nyt vaikka koukkumadot, jotka syövät suolen seinämiä, ja skistosomiaasia aiheuttavat halkiomadot. Vähänkin pahempi infektio voi helposti vahingoittaa lapsen kognitiivista kehitystä. Sitten vielä bilhartsialoinen, jokisokeus ja niin edelleen...
Summa summarum: Ihmiset, jotka elävät laadullisesti ja määrällisesti puuttellisella ravinnolla, ja kärsivät yleensä ainakin yhdestä, monesti useammasta loissairaudesta, ovat keskimäärin länsimaisella mittapuulla tyhmiä ja, vaikkeivat niinkään laiskoja, niin jatkuvasti enemmän tai vähemmän väsyneitä. Virikkeetön elinympäristö, isot perheet jossa vanhemmilla ei ole aikaa yksilölliseen huomioon (vaikka energiaa ja halua riittäisikin), ja puutteellinen koulutus eivät liiemmin auta asiaa. Totta munassa tämä vaikuttaa yhteiskuntaan, eikä erityisen myönteisellä tavalla.
Hmm, joo. Malarian (ja monet muut lois- ja infektiosairaudet) laajuuden ja vakavuuden voi kyllä aika suureksi osaksi laittaa väestönkasvun piikkiin. Pienissä ja hajanaisissa yhteisöissä malarialla ei ollut juurikaan mahdollisuuksia räjähtää käsiin nykyisen kaltaisella tavalla. Sen nyt tietää lapsikin että kaikki pöpöt leviää helpommin kun on paljon ihmisiä yhteen tilaan pakkautuneena. Sen lisäksi, että maita on muokattu malariahyttysten munimiselle sopivammiksi, kuivatettu soita ja luotu peltoja ja ojia... kaikki tämä koska väestönkasvu -> ruokaa -> peltoa...
Puhumattakaan tuholaistentorjunta-aineista ja rokotteista, jotka kiihdyttävät malarialoisten evoluutiota. Juuri kun riemastutaan uuden rokotteen tai tuholaismyrkyn tehosta huomataankin että loiset/hyttyset ovat jo immunisoituneet tälle ja se on back to square one.