Hommaforum Testi

Puolitetaan jo nykyiselläänkin Euroopan löysimmät tuomiot.

http://www.talouselama.fi/uutiset/article629418.ece

QuoteOikeusministeriö ehdottaa hallitusneuvottelijoille vankilatuomioiden lyhentämistä osana valtion säästötalkoita. Jos uudet vangit istuisivat keskimäärin kaksi viikkoa vähemmän, yksi vankila voidaan lakkauttaa.

Kahden viikon leikkaus vankeustuomioihin vähentäisi oikeusministeriön arvion mukaan päivittäistä vankimäärää noin 200 vangilla.

Jos esimerkiksi törkeästä huumausainerikoksesta tuomittavien rangaistusten keskipituutta alennettaisiin nykyisestä noin neljästä vuodesta kolmeen, päivittäinen vankiluku alenisi noin sadalla, ministeriö kertoo hallitusneuvotteluja varten laatimassaan muistiossa.

"Rikosseuraamuslaitoksen menorakennetta voidaan merkittävästi muuttaa vain siten, että jokin suljettu vankila lakkautetaan. Lakkauttaminen on mahdollista vain, jos vankien määrää edelleen vähennetään", muistiossa todetaan.
Rohkea ehdotus

Ehdotus on melko poikkeuksellinen. Erikoista on, että se tehdään julkisesti. Suomessa ei ole ollut tapana kytkeä kriminaalipoliittisia ratkaisuja muitta mutkitta finanssipolitiikkaan kuten valtion talousongelmiin.

-- Lisäsin sitaatin ja muokkasin otsikkoa.

Vihreä liitto on rikollisten oma puolue.

Huomatkaa myös, että Brax torjuu vaatimukset ulkomaalaisten vankien siirtämisestä näiden lähtömaahan. Brax ilmeisesti pitää heitäkin "rikkautena".

Tämän herran tuomioista oltais voitu säästää roppakaupalla.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Abdigadir_Osman_Hussein

Quote from: Jaakko Sivonen on 19.05.2011, 15:51:02
Vihreä liitto on rikollisten oma puolue.

Brax:n täytyy säästää varsinaisten rikosten tutkinnasta ja lyhentää niistä annettuja vankeustuomioita jotta saataisiin resursseja nettikeskustelun seurantaan ja vapautettua vankilapaikkoja ajatusrikoksista tuomituille. Brax:in mukaanhan niistä annettavia tuomioita tulisi koventaa rasismi lisällä.

Tässä kyllä taas yksi loistava esimerkki siitä, miten säästetään kun ei pidetä rikollisia vankiloissa: Fouganthine sytytti kerrostalohuoneiston palamaan. (http://www.iltalehti.fi/uutiset/2011051913739356_uu.shtml)

Wikipediasta (http://fi.wikipedia.org/wiki/Juha_Valjakkala) voimme oppia, että niin vihattu kuin Halonen onkin, niin on hän ainakin yhden oikean päätöksen urallaan tehnyt. Hän nimittäin kieltäytyi päästämästä Fouganthinea vapaaksi eli hylkäsi tämän anomuksen.

No olisihan se ollut ihmeellistä jos Braxin koalitio olisi nostamassa leikkauslistalle maahanmuuttokuluja.

Mielummin vaikka sitten sitä sähkölaskua lisää, mutta ei roistoja kadulle  :facepalm:

Jotenkin tästä tuli mieleen se vanha vitsi, että Neuvostoliiton pääsihteeri Gorbatšov oli apulaisineen ja läheisine virkamiehineen vierailemassa lastentarhassa. Lastentarhan opettaja kertoi Gorbatšoville tarhan moninaisista puutteista ja vioista ja pyysi pääsihteeriltä apua, mutta Gorbatšov sanoi surullisena, että talous on niin tiukalla, ettei ole mitään mitä antaa. Seuraavaksi hän vieraili lukiossa ja siellä oli sama homma: kaikkea tarvitaan, mutta mitään ei saada.

Lopuksi hän vieraili vielä vankilassa, jonka johtaja valitti että kaikkea puuttui. Pääsihteeri lupasi toimittaa kaikkea mitä tarvittiin ja vielä lisäksi jokaiseen selliin extrapehmeät sängyt, väritelkkarit ja vaikka mitä luksusta.

Gorbatšovin seurue oli tästä luonnollisesti aivan äimän käkenä ja eräs hänen ystävistään kysyi: "Mutta Miha, miksi emme anna mitään lastentarhaan tai lukioon, mutta vankilaan toimitetaan mitä ikinä sinne saadaan?" Pääsihteeri vastaa: "Ystävä hyvä, vietätkö sinä vanhuudenpäiväsi lukiossa tai lastentarhassa?"

Vituttaa. Ei tätä asiaa voida tarkastella minään menoeränä, jos tuloksena rosmot saavat rellestää kaduilla ilman mitään pelkoa rangaistuksesta (eipä sitä pelotetta nykyäänkään juuri ole). Miksi yksi vanki maksaa noin paljon päivässä? Miksei kustannuksia voida alentaa kun muualtakin leikataan?

Quote from: Impivaaran tiikeri on 19.05.2011, 15:43:56
Puolitetaan jo nykyiselläänkin Euroopan löysimmät tuomiot.

http://www.talouselama.fi/uutiset/article629418.ece

Mitenköhän tuo toimisi käytännössä?
Tehtäisiinkö se jollain säädöksellä vain miten laista kaikista tuomioista otettaisiin kestosta osa pois?

Quote from: Suvaitsija on 19.05.2011, 17:10:06
Miksi yksi vanki maksaa noin paljon päivässä? Miksei kustannuksia voida alentaa kun muualtakin leikataan?

Tätä olen ihmetellyt itsekin. Miten yksi vankipäivä voi maksaa saman verran kuin yö paremman luokan hotellissa.

Quote from: svobo on 19.05.2011, 17:14:59
Tätä olen ihmetellyt itsekin. Miten yksi vankipäivä voi maksaa saman verran kuin yö paremman luokan hotellissa.

Vankilassa tarvitaan melkoinen määrä porukkaa kolmivuorotyössä. Ei minulla kyllä siltikään ole suurempaa epäilystä, etteikö vankilajärjestelmässä haaskattaisi rahaa melko löysinkin rantein.

Tarvitaan näköjään lisää rahaa Ruandan matkailuun kaikkiin oikeusasteisiin.

Vankilalaitoksen menot vuonna 2009 olivat 240 miljoonaa euroa. Sen osuus julkisista menoista on 0,3 %, bkt:sta taas 0,1 %.

http://www.veronmaksajat.fi/fi-FI/tutkimuksetjatilastot/julkisetmenot/menottehtavittain/

Sillähän se julkisen sektorin vaje paikataankin.

Quote from: requiem on 19.05.2011, 17:35:59
Vankilalaitoksen menot vuonna 2009 olivat 240 miljoonaa euroa. Sen osuus julkisista menoista on 0,3 %, bkt:sta taas 0,1 %.

http://www.veronmaksajat.fi/fi-FI/tutkimuksetjatilastot/julkisetmenot/menottehtavittain/

Sillähän se julkisen sektorin vaje paikataankin.

Mutta periatehan on hyvä. On vain ajan kysymys, että oikeusministerin päähän juolahtaa soveltaa samaa periaatetta turvapaikkateollisuuden kuluihin?

Eikö niin?

:roll: :) 8)

Quote from: Impivaaran tiikeri on 19.05.2011, 15:43:56
Puolitetaan jo nykyiselläänkin Euroopan löysimmät tuomiot.
http://www.talouselama.fi/uutiset/article629418.ece

Kerrankin tekisi jopa mieli käyttää isoja kirjaimia. Kun tämmöisiä tulee ja samoja hulluja ollaan kenenkään kritisoimatta hyväksymässä hallitukseen, alkaa olla vähän vaikea yllättyä mistään.

Jos vain kehtaisikin julkisesti esittää säästämistä vaikkapa Ruanda-oikeudenkäynteihin kulutetuista varoista tai erilaisten Suomen ulkopuolisten ryhmien oikeusavusta, tulisi julkinen tuomio välittömästi ja saarna miten tärkeää on ylläpitää oikeusvaltiota.

Miten oikeusvaltio voi vihreiden mielestä toteutua ilman pienintäkään sanktiota? Ainiin, vedän takaisin, sanktio_han on se kun varataan yrittäjille ja muille, kenellä sattuu väärä rasti kuukausiveroilmoitukseen.

Pikkuvihertäville riittää minkkien vapauttaminen linnunpoikasten kimppuun mutta kun he kasvaa isoksi, ne siirtyy huumerikollisiin.

Quote from: Kaptah on 19.05.2011, 17:19:14

Quote from: svobo on 19.05.2011, 17:14:59
Tätä olen ihmetellyt itsekin. Miten yksi vankipäivä voi maksaa saman verran kuin yö paremman luokan hotellissa.

Vankilassa tarvitaan melkoinen määrä porukkaa kolmivuorotyössä. Ei minulla kyllä siltikään ole suurempaa epäilystä, etteikö vankilajärjestelmässä haaskattaisi rahaa melko löysinkin rantein.

Henkilöstö on ainakin aina erittäin tiukilla, eli tuskin ainakaan heihin rahaa tuhlataan.

Noiden tuomioiden lyhentäminen on omasta mielestäni ihan varteenotettava idea. Ei niitä tarvitse kuitenkaan alkaa lyhentämään ns. kovemmista rikoksista. Vaikka se vankilaan laitto tuntuisikin oikeutetulta, täytyy muistaa että se maksaa helvetisti.

Quote from: requiem on 19.05.2011, 17:35:59
Vankilalaitoksen menot vuonna 2009 olivat 240 miljoonaa euroa. Sen osuus julkisista menoista on 0,3 %, bkt:sta taas 0,1 %.

http://www.veronmaksajat.fi/fi-FI/tutkimuksetjatilastot/julkisetmenot/menottehtavittain/

Sillähän se julkisen sektorin vaje paikataankin.

Idis onkin siinä että mahdollisimman ikävät olot (tutut kertoneet että ihan oikeasti joutuvat pienessä ahtaassa sellissä ämpäriin paskaamaan, en uskonut kun lehdestä luin, joten kysyin) niin saavat riittävästi vittuuntumaan siellä kävijät jotta tulevat takaisinkin.
Vaikka täällä varmasti on monta joitten mielestä pitää kohdella huonosti, Suomessa kumminkin on paljon noita jotka ei ole päässeet kouluihin ja siksi tuolle alalle ryhtyneet. Vaikka olisi hankalaa ymmärtää, on niistä osa parhaansa yrittänyt. Suuri osa tietenkään ei ole, mutta nykypolitiikalla vähitellen ne, jotka yrittää, on enemmistönä.

Kaikki vankien etuudet pois, myydään kaikki irtaimisto, jätetään vain sängyt ja paskapaljut, tarjoillaan halvinta ruokaa mitä vaan saa, vähennetään hoitokustannuksissa vähentämällä hoitajia, lääkäreitä etc, lopetaan vankilomat, tiputetaan vartijoiden palkat puoleen, ja laitetaan laitos toimimaan yhden johtajan ja tasan yhtä huonosti palkattujen x määrää vartijoiden toimesta, paosta tuomion tuplaantuminen, ja sitten vielä vangit tekemään töitä ylöspidon eteen periaatteella, se joka ei tee työtä ei syö. Sillä jo luulisi vankiloissa tapahtuvan muutosta.

QuoteVaikka se vankilaan laitto tuntuisikin oikeutetulta, täytyy muistaa että se maksaa helvetisti.

Maksakoon, mikäli se raha säästetään sitten toisaalla. Vankilatuomiot kuitenkin hillitsevät rikoksia edes siinä määrin, että vaikka eivät välttämättä sen suuremmin toimisikaan peloitteena, niin ainakaan rötöstelijä ei ole tekemässä rikoksia sillä aikaa kun ovat vankilassa.

Minun verorahojeni soisin käytettävän mieluiten lapsiin, vanhuksiin, infrastruktuuriin ja lainvalvontaan.

Quote from: Kitaransoittaja on 19.05.2011, 17:49:57
-- mahdollisimman ikävät olot -- saavat riittävästi vittuuntumaan siellä kävijät jotta tulevat takaisinkin.
Vaikka täällä varmasti on monta joitten mielestä pitää kohdella huonosti, Suomessa kumminkin on paljon noita jotka ei ole päässeet kouluihin ja siksi tuolle alalle ryhtyneet.

Oletko nyt ihan tosissasi? Siis jos on joutunut olemaan ikävissä oloissa ja päässyt sieltä pois, niin vitutus aiheuttaa kaipuun takaisin ikäviin oloihin?

Ja ajattelet, että ammatti- ja taparikollisuus on ihan varteenotettava ja ymmärrettävä uravalinta, jos ei ole päässyt kouluun?

TÄMÄ vetää sanattomaksi.

:facepalm:

Quote from: Miniluv on 19.05.2011, 17:41:10

Quote from: requiem on 19.05.2011, 17:35:59
Vankilalaitoksen menot vuonna 2009 olivat 240 miljoonaa euroa. Sen osuus julkisista menoista on 0,3 %, bkt:sta taas 0,1 %.

http://www.veronmaksajat.fi/fi-FI/tutkimuksetjatilastot/julkisetmenot/menottehtavittain/

Sillähän se julkisen sektorin vaje paikataankin.

Mutta periatehan on hyvä. On vain ajan kysymys, että oikeusministerin päähän juolahtaa soveltaa samaa periaatetta turvapaikkateollisuuden kuluihin?

Eikö niin?

:roll: :) 8)

Kyllä, aivan varmasti  ;)

Mutta toki tuolla vankilalaitokseen uppoavalla menoerällä voi lyödä takaisin. Jos jonkun tahon mielestä tuo 240 milj. euroa / 0,3 % julkisista menoista / 0,1 % bkt:sta on suuruutensa vuoksi potentiaalinen säästökohde, niin sitten myös kaikki tätä suuremmat turhat kuluerät (esim. kehitysapu ja turvapaikkateollisuus) pitäisi priorisoida säästölistalla jo pelkän merkittävyytensä vuoksi.

Toki vastapuolelta löytyy puolustus kyseisten menoerien leikkauksia kohtaan: arvovalinta-argumentti. Yhteiskunnan perustoiminnoistakin tulee säästää maailmaparannuksen nimissä, koska onhan meillä varaa tai jotain.

Tosin tuo on vain pelkkä mielipide, vaikkakin välillä tuntuu että vastapuolella se on sisäistetty jonakin universaalina lopullisena totuutena jonka pillin mukaan yhteiskunnan tulee hypätä. Ei yhteiskunnalla ole mitään predestinoitua pakkoa valita tuota kehityskulkua ja lähestymistapaa.

Aivan samalla arvovalinta-argumentilla minä taas en halua säästää kyseisestä yhteiskunnan perustoiminnosta, koska toimiva yhteiskunta on kaikkien kannalta mukava asia tai jotain.

Quote from: Kaptah on 19.05.2011, 17:19:14

Quote from: svobo on 19.05.2011, 17:14:59
Tätä olen ihmetellyt itsekin. Miten yksi vankipäivä voi maksaa saman verran kuin yö paremman luokan hotellissa.

Vankilassa tarvitaan melkoinen määrä porukkaa kolmivuorotyössä. Ei minulla kyllä siltikään ole suurempaa epäilystä, etteikö vankilajärjestelmässä haaskattaisi rahaa melko löysinkin rantein.

- kiinteistöhoitokulut
- ruokapalvelut
- energiamenot
- hallinto
- erityistyöntekijät (sosiaalityöntekijät, sairaanhoitajat, ohjaajat)
- terveydenhoitokulut ( oma terveydenhoitoyksikkö/vankila )
- vankikuljetukset.

Varmasti löytyisi kustannusleikkauksia. esim terveydenhoitomenot ovat järisyttäviä. Siellä ei tosiaankaan kärsitä terveyspalvelujen alasajosta, koska oikeus

Quote from: Impivaaran tiikeri on 19.05.2011, 15:43:56

QuoteOikeusministeriö ehdottaa hallitusneuvottelijoille vankilatuomioiden lyhentämistä osana valtion säästötalkoita. Jos uudet vangit istuisivat keskimäärin kaksi viikkoa vähemmän, yksi vankila voidaan lakkauttaa.

Mitäs jos lempattaisiin ne vangit lähtömaihinsa, säästyisi vielä enemmän rahaa. Toki osan vangeista voisi sijoittaa jalkapannan kanssa vankilan ulkopuolelle kahdeksi viikoksi ennen vapauttamista, niin saataisiin vähän säästöjä.

Oikeusministeriön virkamiehistö on muuten melko lailla poliittisella mielellä tehdessään tämän ehdotuksen. Ja melkein tulee mieleen, että rikollisten vapauttaminen on jonkinlainen typerä kosto perussuomalaisille.

Quote from: ElenaDaylights on 19.05.2011, 18:15:46
- kiinteistöhoitokulut

Ei pelkästään kiinteistönhoitokulut - joita itse asiassa saisi jonkin verran leikattua käyttämällä vankityövoimaa - vaan kiinteistömenot ylipäänsä. Tarkoitan tällä nykyistä villitystä, jonka mukaan kiinteistön omistaa valtion virasto A, joka sitten vuokraa sitä valtion virastolle B. Kun A päättää korottaa vuokraa, B:n johtaja on ministeriössä tms. itkemässä, että nyt meiltä menee toiminnan edellytykset ja joudutaan irtisanomaan ja lomauttamaan... vaikka kyse on pelkästään valtion rahan siirtämisestä taskusta toiseen.

Sama ilmiö toisessa yhteydessä: luin tänään keltaisesta lehdestä (en muista kummasta) ison jutun hallitusneuvotteluiden kustannuksista (tarjoilut, henkilökunnan ylityöt ym. Säätytalolla). Jutussa tehtiin selvä ero sen välillä, mitkä kulut maksaa eduskunta ja mitkä valtio. ???

QuoteOikeusministeriö ehdottaa hallitusneuvottelijoille vankilatuomioiden lyhentämistä osana valtion säästötalkoita. Jos uudet vangit istuisivat keskimäärin kaksi viikkoa vähemmän, yksi vankila voidaan lakkauttaa.

Lopetetaan vankilatuomioiden määrääminen kokonaan. Näin yksikään uusi vanki ei enää istu päivääkään, ja kaikki vankilat voidaan lopulta lakkauttaa. Näin saavutetaan säästöjä, ja Suomen sijoitus kansainvälilisissä turvallisuusvertailuissa paranee, koska täällä ei ole yhtäkään vankia.
( :))

Miksei saman tein braxismin liberaalissa hengessä lomauteta koko vankilazydeemi, sanotaan nyt vaikka puoleksi vuodeksi, minkä jälkeen voidaan priorisoida, että otetaan ensisijaisesti sisään lusimaan varkaat ja somalinhakkaajat?

Odotan eläväni niin vanhaksi, että saan jonkun tulevaisuuden juhani suomen dekkaria Tuija Braxin ministerivuosilta lukea, että pystyikö hän koskaan perustelemaan järkisyin yhtä ensimmäistäkään toimenpide-ehdotustaan.

Quote from: Kaapo on 19.05.2011, 17:15:57
Minuakin ärsyttää tämä. Vihreillä on sellainen kumma ideologia, että yhteiskunta on sortanut rikollisen tekemään rikoksen ja sen takia tuo rikollinen pitää uudelleen kouluttaa pikaiseti...

Näinhän se usein on. Useimpien vankien lapsuus ei kovin kummoinen ole. Kun ei ole ketään ohjaamassa ja kantamassa aikuisille kuuluvaa vastuuta, niin tulos sitten on mikä on. Yllättävän usein se alkaa pussikaljasta ja jatkuu siitä eteenpäin. Lisäksi monilla vangeilla on psyykkisiä ongelmia, mm. ADHD on yleinen vaiva.

QuoteVoidaan tietysti kysyä, että mitäköhän käy rikoksen uusimisprosentille, jos vankilatuomioita lyhennetään.. Veikkaan, että ei hyvin.

Uusimiseen tuskin vaikuttaa tuomion pituus. Enemmän on vaikutusta sen sisällöllä. Tuomion aikana vangille on yritettävä rakentaa toimintamalleja, jotka auttavat selviytymään yhteiskunnassa. Suomessa tässä on onnistuttu hyvin, koska tekojen vakavuus huomioiden moniin muihin maihin verrattuna rikosten uusimisprosentti on pieni.

Rikosten uusijoilla on persoonallisuuspiirteitä, joiden perusteella monet heistä pitäisi siirtää psykiatriseen hoitoon, mutta koska tämä on vielä kalliimpaa kuin vankilassa pitäminen, siihen ei ryhdytä.

Jos tahtoo tuomion olevan kosto rikolliselle, niin tällöin pitkät tuomiot ovat perusteltuja. Jos sen sijaan tahdotaan, että vanki sopeutuu uudestaan yhteiskuntaan, on käytettävä muita keinoja. Ensin mainitulle valinnallekaan tuskin on mitään estettä, mutta se on pirun kallis.

QuoteJos tahtoo tuomion olevan kosto rikolliselle, niin tällöin pitkät tuomiot ovat perusteltuja. Jos sen sijaan tahdotaan, että vanki sopeutuu uudestaan yhteiskuntaan, on käytettävä muita keinoja.

Ja vaihtoehto c) on, että tahtoo yhteiskuntaa suojeltavan siltä rikolliselta.

Niille persoonallisuuspiirteisille jotka altistavat rikollisuudelle ei kyllä siellä hoidossakaan välttämättä pystyttäisi tekemään mitään. Kaikkeen ei ole keksitty parannusta.

QuoteJos esimerkiksi törkeästä huumausainerikoksesta tuomittavien rangaistusten keskipituutta alennettaisiin nykyisestä noin neljästä vuodesta kolmeen, päivittäinen vankiluku alenisi noin sadalla, ministeriö kertoo hallitusneuvotteluja varten laatimassaan muistiossa.

Tässä siis halutaan parinsadan päiväsäästön per pää takia päästää sata huumekauppiaista vapauteen.

Jos oletetaan, että yksi tuon luokan kauppias pitää kymmenen narkkaria aineissa ja yksi narkkari rötöstelee 50 euron edestä päivässä, onkin kokonaistappio yhtä vapaalla jalalla kulkevaa kohti jo 300 euroa/päivä... ja tämäkin vain jos ne narkkarit eivät itse joudu linnaan!

Quote from: ElenaDaylights on 19.05.2011, 18:15:46

Varmasti löytyisi kustannusleikkauksia. esim terveydenhoitomenot ovat järisyttäviä. Siellä ei tosiaankaan kärsitä terveyspalvelujen alasajosta, koska oikeus

Ja koska vangit monisairaita.

http://www.uta.fi/ajankohtaista/tutkimusuutisjutut/marraskuu08/1911B.html

http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Vangit+muuttuneet+20+vuodessa+entist%C3%A4+sairaammiksi/1135229535025

Quote from: svobo on 19.05.2011, 17:14:59

Quote from: Suvaitsija on 19.05.2011, 17:10:06
Miksi yksi vanki maksaa noin paljon päivässä? Miksei kustannuksia voida alentaa kun muualtakin leikataan?

Tätä olen ihmetellyt itsekin. Miten yksi vankipäivä voi maksaa saman verran kuin yö paremman luokan hotellissa.

Vankien vaatekuluissa on ainakin säästetty mustalaisnaisten osalta: he ovat siellä omissa ihmeellisissä vaatteissaan.

Jos olisivat USA:ssa, niin olisivat oranssihaalareissa kuten muutkin. Muutenkin, jos olisivat USA:ssa, niin he eivät juuri vapaalla kerkisi olla lainkaan koko elämänsä aikana. Siellä kun napsahtaa aina kolme neljä vuotta sellaisista rikoksista joista Suomessa saa ehtoollista.

Quote from: Kaapo on 19.05.2011, 18:51:07
Yleinen trendihän on, varsinkin vasemmalla ollessa, että vangit ovat yhteiskunnan sortamia ja sinne ajamia...

Näinhän se on, mutta että suht paljon kirjoitteleva hompanssilajitoveri menee kirjoittamaan tuollaista...

Onhan se tunnettua, että esimerkiksi vuosikymmeniä tai -satoja jatkunut mustalaisten yliedustus vankiloissa johtuu heidän kärsimästään sorrosta ja syrjinnästä, ei esimerkiksi kulttuurillisista erityispiirteistä, jotka halveksivat koulunkäyntiä, työntekoa ja yhteiskuntaa.

Quote from: Kaptah on 19.05.2011, 17:19:14

Quote from: svobo on 19.05.2011, 17:14:59
Tätä olen ihmetellyt itsekin. Miten yksi vankipäivä voi maksaa saman verran kuin yö paremman luokan hotellissa.

Vankilassa tarvitaan melkoinen määrä porukkaa kolmivuorotyössä. Ei minulla kyllä siltikään ole suurempaa epäilystä, etteikö vankilajärjestelmässä haaskattaisi rahaa melko löysinkin rantein.

Eihän vankimäärien vähentäminen ole silloin ratkaisu, sillä silloinhan jokainen yksittäinen vanki tulee vain suhteellisesti kalliimmaksi. Jos taas pyrittäisiin lisäämään vankien määrää huonontamalla olosuhteita vankiloissa lisäämättä henkilökuntaa, niin silloinhan kulut vankia kohden laskevat ja kostonhimoiset kansalaiset ml. minä olisivat iloisia. Lisää vankeja, vähemmän kustannuksia!

Quote from: Kaapo on 19.05.2011, 16:35:50
Mieleen tulee lähinnä Clementin tuomio 3kk raiskauksesta... Kuinka paljon siitä säästetään? Otetaanko kaksi kuukautta?

Itse asiassa Clement selvisi raiskauksesta ilman rangaistusta, 30pv ehdollista tuli 12 viikolla raskaana olleen avopuolison pahoinpitelystä. Clement oli myöntänyt syytteen oikeaksi, mutta kihlakunnansyyttäjä Sakari Tiilikainen luopui rangaistusvaatimuksesta syytekohdassa 2 (raiskaus). Syytekohta 2 jää silleensä.

Vastaehdotus: säästetään vankeinhoidon menoista ottamalla käyttöön kuolemantuomio kiinalaisten tyyliin. Siellähän jaellaan niskalaukauksia torilla milloin mistäkin syystä, esim. korruptiosta.
Säästöä tulee varmasti, ei kuolleille tarvita sellejä eliniäksi.

Kuolemanrangaistuksilla säästettäisiin suuria summia... En ymmärrä, miksi ihmisten, jotka eivät kunnioita toisten ihmisen oikeuksista paskaakaan, ja käyttäytyvät sen mukaan, olisi oikeus temmeltää vapaana yhteiskunnassa. Tarkoitan raiskaajia ja murhaajia, jotka tulisivat todennäköisesti uusimaan tekonsa. ...Ja eikö pakkosterilisaatiokin ole toinen hyvä vaihtoehto?

Ehkä nämä puheet kuulostavat kamalilta, mutta minäpä olen sellainen sika, jonka mielestä uhrien ja tulevien uhrien oikeudet ovat etusijalla, entä Ressukka-Rikollisen, joka ajautuu kamaliin tekoihin karman tai perhosen siipi-efektin myötä.

Ja ymmärrän, jos rikollisen käytös johtuu esimerkiksi hyvin traumaattisesta lapsuudesta,  ettei hän silloin ole yksin syypää käytökseensä, mutta eikö olisi siitä huolimatta hyvä syy pysäyttää tällainen käyttäytyminen? Miksi pitäisi antaa pahan kiertää? Tietysti, on kamalaa kelle tahansa joutua rikoksen uhriksi, mutta ei rikoksesta voi jättää sen vuoksi rankaisematta. Eihän se auta mitään.

Ehdotusta voisikin periaatteessa kannattaa, mikäli Suomessa olisi huomattavan ankara rangaistuskäytäntö, mutta kun todellisuus on juuri päinvastainen, on koko ehdotus moraaliton. Lisäksi tuolla vippaskonstilla aikaansaatu säästö saattaa hävitä siihen, että rikolliset päästetään jopa vuotta aiemmin jatkamaan rikollisia puuhiaan, mistä koituu yhteiskunnalle suuria kustannuksia: se, mikä toisesta päästä säästetään, menetetään toisesta päästä ja lopputuloksena saamme vain entistä turvattomamman yhteiskunnan. Eikä poissuljettua liene sekään, että alentuneet tuomiot vievät sen vähäisenkin ennakkopeloitevaikutteen, mikä tähän saakka on ehkä aavistuksen pakottanut pohtimaan, kannattaako rikos sittenkään.. kun "rikoksen hinta" alenee rikolliselle, rikollinen tekee tietenkin enemmän rikoksia. Ja aikaakin on niihin enemmän, kun häkin ovet avautuvat aikaisemmin.

Jos todella halutaan säästää vankikuluissa, voisi harkita esimerkiksi seuraavia säästötoimenpiteitä:

- Ostetaan vankilapalvelut Venäjältä. Veli venäläinen ei varmaankaan saa tärväytymään vankeinhoitoon niin paljon rahaa kuin me hyysärisuomalaiset. Lisäksi vankilan olot muistuttavat enemmän rangaistuslaitosta kuin hotellilomaa.

- Otetaan käyttöön yhdyskuntapalvelu ja pakkotyö rangaistuksen muotona. Vanki, jota ei olla tuomittu väkivaltarikoksesta, voi työskennellä muiden ihmisten joukossa rikoksensa sovittamiseksi.

- Otetaan käyttöön nk. kotiarestirangaistus, jossa vankilana toimii oma koti siten, että vangilla on elektroninen jalkapanta seuraamassa hänen liikkeitään.

- Otetaan käyttöön kuolemanrangaistus, mutta vain kiistattoman selvissä ja törkeimmissä tapauksissa, esimerkiksi lapseen kohdistuneesta murhasta, kidutusmurhasta tai sarjamurhasta: on turha veronmaksajien rahoilla elättää vuosikymmeniä yhteiskunnallista syöpää.

- Tingitään Suomen vankiloiden luksuksesta. Ateriat saavat olla kylmiä, hernekeittoa, papuja ja sen sellaista. Ei kalliita ja huipputeknisiä, viimeisen päälle rakennettuja laitoksia: valtava tiiliparakki sopii tarkoitukseen. Konekiväärimies oven eteen vahtiin. Ei päänsilitystä, ei palveluja, ei viihdettä, ei lässynläätä, vaan koppihoitoa. Teetetään vankilan töistä mahdollisimman suuri osa vangeilla itsellään - ja tietenkin palkatta!

- Pidennetään tuomioita. Kuulostaa ristiriitaiselta, mutta ei ole sitä, koska mitä useampi rikollinen on kiven sisässä, sitä vähemmän rikoksia tehdään ja sitä enemmän yhteiskunta säästää. Ja turvallisuus kohenee merkittävästi. Yhteiskunnan vakaus ja turvallisuus puolestaan houkuttelevat myös investointeja ja niitä hyödyllisiä maahanmuuttajia, joten yhteiskunta voittaa jälleen.

- Luovutaan turhista vankilatuomioista. Tämä tarkoittaa lähinnä mitättömistä rikoksista vankilaan tuomittujen vapauttamista tai sakottamista. Suomessahan on tapauksia, joissa sananvapauden käytöstä on joutunut vankilaan. Se ei ole moraalista tai taloudellisesti järkevää.

- Karkotetaan välittömästi vakaviin rikoksiin syyllistyneet ulkomaalaiset, kuten raiskaukseen, ryöstöön, törkeään pahoinpitelyyn, huumausainerikokseen, törkeään petokseen, lasten silpomiseen tai henkirikokseen ja sen yritykseen syyllistyneet. Ja ilman tuskallisen pitkää ja kallista valitusprosessia.

Tässä muutama ehdotus. Jo näillä pitäisi saada aikaan satojen miljoonien tai kerrannaisvaikutuksineen jopa miljardien vuosisäästö. Ideat vapaasti käytössä ja kehiteltävissä.

Työtoverin kuvaus Venäjän vankiloista. Kylmiä perkeleitä, selleissä ei oikeastaan lämmityksiä. Kerran viikossa pari tuntia vapaasti liikkumista (ulos tai käytävällä).
Ruoka on epämääräistä mössöä, missä on kaikkea ruohosta perkuujätteisiin. Pakkotyötä eri muodoissa ja vartioituna. Vartijat eivät puhu kiltisti ja neuvottele, patukalla lyödään ja käsketään.

Sanoi myös että Venäjällä yhden vangin aiheuttamat kustannukset ovat 300-400 € per vuosi. Ymmärtää paremmin sen miksi Suomen vankilat ovat luksushotelleja. No aika näyttää, kyllä nuokin säästökohteet kuopataan kun päättäjän autosta lähtee renkaat tai koko auto. Tai polkupyörä ym..

Quote from: Eino P. Keravalta on 19.05.2011, 21:38:04

- Ostetaan vankilapalvelut Venäjältä. Veli venäläinen ei varmaankaan saa tärväytymään vankeinhoitoon niin paljon rahaa kuin me hyysärisuomalaiset. Lisäksi vankilan olot muistuttavat enemmän rangaistuslaitosta kuin hotellilomaa.

Yksistään tuo olisi aivan mahtava uudistus ja vaikuttaisi mahdolliseen rikoksenuusijaan kuin salama !!!

Venäjällä vankilat ovat parhaimillaanpahimmillaan Tsaarin aikaisia tiililinnoja - siis kuten esim. entinen Viipurin lääninvankila(tuttu kaikille Viipurin-kävijöille ja löytyy aivan rautatieaseman läheisyydestä). Sellissä ei ole yksi tai enimmillään kaksi lusijaa, vaan ahtaimmillaan niissä lähennellään jopa 10 vankia. Lavereilla makaa vuorollaan pari äijää ja loput lattialla...kulunut talvi mahtoi olla aika viileä...

Venäläisessä vankilassa toteutuu vankilarangaistuksen ydin - vankilaan joudutaan rangaistusta varten, eikä lepolomalle ja akkuja lataamaan. Varsinkin avovankilat Suomessa tuottavat lähes sellaisia hyvinvointipalveluja, että kateeksi käy.

Muistatte varmaan muutaman vuoden takaisen vankilapaon, jossa elinkautisvanki pakeni Venäjälle ja pakoili siellä aika pitkään, ennenkuin miliisi sai miehen kiinni. Rajalla mieheltä kysyttiin, että mihin vankilaan haluaa lopputuomiota lusimaan? Vastauksessa kulminoituu Eino P. ajatus - Ihan sama, kunhan se on suomalainen vankila

Vankeinhoidon tulevaksi periaatteeksi on nostettava motto:

Vankilassa kuuluu vituttaa.

Se tuo myös säästöjä. Monessakin mielessä.

Toki samalla pitää huolehtia siitä, että vankilaan ei joudu turhanpäiten, kuten itsensä puolustamisesta tai mielipiteensä ilmaisemisesta.

Quote from: mannym on 19.05.2011, 22:19:26
Työtoverin kuvaus Venäjän vankiloista. Kylmiä perkeleitä, selleissä ei oikeastaan lämmityksiä. Kerran viikossa pari tuntia vapaasti liikkumista (ulos tai käytävällä).
Ruoka on epämääräistä mössöä, missä on kaikkea ruohosta perkuujätteisiin. Pakkotyötä eri muodoissa ja vartioituna. Vartijat eivät puhu kiltisti ja neuvottele, patukalla lyödään ja käsketään.

Kannattiko tehdä vankeusrangaistukseen johtava rikos? On aivan käsittämätöntä, että tälläkin foorumilla jotkut ovat sitä mieltä, että vankeus on vain rikollisen ammattiin kuuluva työtapaturma, ja että rikollisuuden pitäisi olla hyväksyttävä elämäntapa, jos on jäänyt koulut käymättä.

QuoteTyötoverin kuvaus Venäjän vankiloista. Kylmiä perkeleitä, selleissä ei oikeastaan lämmityksiä. Kerran viikossa pari tuntia vapaasti liikkumista (ulos tai käytävällä).
Ruoka on epämääräistä mössöä, missä on kaikkea ruohosta perkuujätteisiin. Pakkotyötä eri muodoissa ja vartioituna. Vartijat eivät puhu kiltisti ja neuvottele, patukalla lyödään ja käsketään.

Suomalainen "ihmisoikeus"juristi voisi tuosta laskuttaa satoja miljoonia veronmaksajien rahaa sekä palkkioina itselleen että korvauksina arvon rikollisille.

Tällä tietämyksellä olisin valmis kyllä lyhentämään joidenkin rikosten tuomioita,
mutta tämä edellyttäisi kuritushuoneen käyttöönottamista.

Uskon, että karuihin olosuhteisiin ei kukaan hevillä halua uusimaan ja kansalaisille tulisi yleissivistykseen kuuluvasti kertoa, mihin joutuu jos tarpeeksi rötöstelee.

Kansanedustajat, ministerit yms. samoilla ehdoilla linnaan kuin kadun miehetkin ilman "ministerinsuojaa".

Ehdollinen tuomio pois.

Puusepän poikahan mainitsi muistaakseni seuraavasti: Tulkaa luokseni köyhät ja raskautetut jne.
Ei hän sanonut, että tulkaa luokseni  rosvot, raiskaajat, varkaat, murhamiehet, kansaanne ryöväävät poliitikot jne...

Ei rikollinen vankilassa yleisesti ottaen ole raskautettu , mutta se joka istuu syyttömänä tai rikokseen nähden liian kovan tuomion saaneena on sitä kyllä.

Todellinen raskautettu on se työtä tekevä kansanosa joka maksaa kaiken hulluilun veroissaan, samoin kuin toimeentulon rajoilla elävät työttömät, vanhukset, alipalkatut  jne..., (vaikka hyvän ja rehellisen maan hallinon toteutuessa asiat voisivat olla toisin.)


Kunhan KOHTUUTON Jesseily outoine anteeksiantojen jakeluineen ja maailmaa syleilevine hyysäilyineen saadaan loppumaan, astuu oikeudenmukaisuus realiteetteineen tarkoituksenmukaisemmin  esiin.

Eino P. laittoi paljon asiaa kriminaalihuollon keinoista.

Sivumennen sanoen siinä oli hyviä keinoja myös humanitaaristen maahanmuuttajien vastaanottoon. Konnunsuosta oltiin jo tekemässä vastaanottokeskustakin, niin kuin täällä jossain ketjussa kerrottiin.

Keinoista ainakin työskentely yhdyskuntapalvelussa ja pakkotyössä sekä luksuksesta tinkiminen, ja karkotus voisivat olla harkitsemisen arvoisia, ja VOKkeja voisi harkita käytettäviksi tämän organisoimiseen. Aina parempi, jos nämä toiminnot voidaan ulkoistaa Venäjälle. Tyyliin ruoka, vaatteet ja katto pään päälle joo, rahaa ei, jos ei osallistu työhön. Kansallistetaan Sokli takaisin ja laitetaan sinne VOKkilouhos pystyyn. Tai vaikka tehostetaan ja tasoitetaan tuulimyllyjen tuotantokapasitettia maahanmuuttajien kuntopyörällä polkemalla, saleja löytyy tyhjiksi jääneistä tehtaista.

Anteeksi, tänään taitaa on perjantai  :)

Quote from: Eino P. Keravalta on 19.05.2011, 22:31:02
Toki samalla pitää huolehtia siitä, että vankilaan ei joudu turhanpäiten, kuten itsensä puolustamisesta tai mielipiteensä ilmaisemisesta.

Silmienpuhkojat, Venäjälle viejät ja kuolemaan tuomitsijat:


T U I J A   B R A X.

Quote from: Huutelija on 19.05.2011, 17:03:55
Jotenkin tästä tuli mieleen se vanha vitsi, että Neuvostoliiton pääsihteeri Gorbatšov ...vastaa: "Ystävä hyvä, vietätkö sinä vanhuudenpäiväsi lukiossa tai lastentarhassa?"

Aika hyvä.

QuoteJos tahtoo tuomion olevan

{a} kosto rikolliselle, niin tällöin pitkät tuomiot ovat perusteltuja. Jos sen sijaan tahdotaan, että

{b} vanki sopeutuu uudestaan yhteiskuntaan, on käytettävä muita keinoja.

Quote from: Miniluv on 19.05.2011, 18:53:34
Ja vaihtoehto c) on, että tahtoo yhteiskuntaa suojeltavan siltä rikolliselta.

Ja vaihtoehto d) on, että tahtoo rikollista suojeltavan siltä yhteiskuntalta, koska uuden  järjestyksen luonti perustuu kaaoksen tuottamiseen vanhaan. Tässä skenaariossa siis yhteiskunta häiriintyy kaaoksesta niin pahasti, että haluaa itsesuojelun nimissä omia vapauksiaan rajoittavia lakeja. Siksi rikollisten pitää päästä juoksentelemaan vapaasti, valtion erityisessä suojeluksessa.

Vartijat tyrmäävät vankeustuomioiden lyhentämisen

Vankilavirkailijain Liitto ei hyväksy julkisuuteen Iltalehden ja Talouselämän kautta vuotanutta tietoa mukaan oikeusministeriö ehdottaa vankilatuomioiden lyhentämistä kahdella viikolla osana valtion säästötoimenpiteitä.

– Kuvaavaa viimeaikaiselle vankeusrangaistusten ja tuomiokäytäntöjen kehitykselle on se, että niitä mitataan yhä enemmän taloudellisten arvojen kautta. Vankeja siirretään kiihtyvään tahtiin avoimempiin seuraamusmuotoihin, joissa rangaistus suoritetaan kotona tai vastaavassa tilassa (valvottu koevapaus, valvontarangaistus ja vapauttamisyksiköt). Erilaisille seuraamusmuodoille on hintalappu ja mitä halvempi seuraamus on, sitä enemmän se tuntuu saavan vastuuviranomaisten kannatusta, sanoo liiton puheenjohtaja Jari Tuomela.

– Tähän suuntaan on jo päättyvällä hallituskaudella siirrytty ja tämä linja näyttää vain vahvistuvan, mikäli ministeriön johto säilyy entisellään. Kuilu ammattitaitoa vaativaa ja tavoitteellista työtä tekevän henkilöstön ja ministeriön johdon välillä syvenee näin entisestään.


Loput : http://www.kansanuutiset.fi/uutiset/kotimaa/2550643/vartijat-tyrmaavat-vankeustuomioiden-lyhentamisen

Quote from: Suvaitsija on 19.05.2011, 19:17:58
Jos taas pyrittäisiin lisäämään vankien määrää huonontamalla olosuhteita vankiloissa lisäämättä henkilökuntaa, niin silloinhan kulut vankia kohden laskevat ja kostonhimoiset kansalaiset ml. minä olisivat iloisia. Lisää vankeja, vähemmän kustannuksia!

Jeps, vankilan muureihin uponneiden kiinteiden kustannusten laki on armoton! Suvaitsijalla on matemaattis-moraalista logiikkaa!

Miksi oikeusministeri ei muuten kustannussäästöjen nimissä lopeta rikollisuutta ministeriöasetuksella?

Tämähän on vallan mainio ehdotus. Nyt omaisten päätös oikeuden omiinkäsiin ottamisesta helpottuu entisestään. Ajetaan kaupan päälle poliisitoimi kokonaan alas niin saadaan politiikkaankin sitä hazardin kaipaamaa jännittävää värinää.  :facepalm:

Kaikki rikolliset ja kaikki vangitut eivät kuitenkaan ole Pahoja. Kostovankila tai "lukkojen taakse ja avain järveen" vankilat sopivat vain skenaarioon jossa ne on "pahiksia".

Tietysti vankilat eivät ole vankien passauslaitoksia. Mutta ne ovat yhteiskunnan optimointilaitoksia. Kuluja pitäisi käyttää siellä missä niitä katsotaan olevan yhteiskunnalle eniten hyötyä. Tähän voi kuulua esim kykenevien vankien uudelleenkoulutus, tai -kyllä- palkallisen työn tekeminen. Toki myös vankilan työvelvollisuuksia mielestäni saa ja voi olla, mutta myös omaehtoinen eteneminen ja kehittyminen voisivat olla vankilan tarkoituksia, ja niistä voi myös palkita. Jopa kouluttautuminen on mielestäni mahdollinen skenaario. Niitä "ei pahiksia" varten voisi olla jopa paras skenaario myös yhteiskunnan kannalta.

Kosto, suojelu, yhteiskuntarauha ja (kannattava) kuntouttaminen. Näillä kaikilla on merkitystä.

Quote from: Eino P. Keravalta on 19.05.2011, 21:38:04
Tässä muutama ehdotus...

Kannatan ns. "Einon listaa", ja lisään siihen pari pykälää Hammurabin rakennussäännöstöstä:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Hammurabin_laki

Quote21. Jos joku on murtautunut taloon, niin surmattakoon hänet murtoaukkonsa kohdalla ja muurattakoon muuriin.

Siinähän oppivat r-romanit murtautumaan toisten koteihin!

Quote229. Jos rakennusmestari on rakentanut jollekulle talon eikä ole tehnyt työtään vankaksi ja talo, jonka hän on rakentanut, sortuu ja aiheuttaa talon omistajan kuoleman, niin kyseessä oleva rakennusmestari surmattakoon.

Siinähän oppii Itä-Euroopaan harmaatuonti tekemään kunnon jälkeä!

Lisää löytyy täältä:
http://avalon.law.yale.edu/ancient/hamframe.asp

Valtio säästää ja kansa maksaa. Kustannukset siirtyvät vakuutusmaksuihin ja rikoksen uhreja tulee lisää.
Poliisien täytyy ottaa kiinni enemmän ylinopeutta ajavia ettei rikosten selvittämisprosenntti huonone.

Topi, työtoverin kertomus ei ollut puolustus rikollisuutta kohtaan. Eikä hän Venäjällä vankilassa työskennellessään ollut siis siellä rikoksen vuoksi. En hyväksy rikoksia ja rikollisille venäjän vankila on paljon suurempi pelote kuin suomen vankilat.

Quote from: Ink Visitor on 20.05.2011, 14:08:04
Kuilu ammattitaitoa vaativaa ja tavoitteellista työtä tekevän henkilöstön ja ministeriön johdon välillä syvenee näin entisestään.[/b]


Loput : http://www.kansanuutiset.fi/uutiset/kotimaa/2550643/vartijat-tyrmaavat-vankeustuomioiden-lyhentamisen

;D  ;D  ;D Juuri tuota selvemmin ei taida enää voida sanoakaan, että koettakaa nyt hyvät ihmiset päästä siitä hullusta eroon oikeusministerinä.

Muistettakoon, etteivät kaikki vangit ole samanlaisia. Siksi myöskään vankilaolot eivät saa olla kaikille vangeille samanlaiset. Vankiloissa tulisi olla kolme-neljä olosuhdeluokkaa, A olisi pehmein ja D taas ankarin istumisen muoto. Rikoksen laadun ja tekijän aikaisemman historian huomioonottaen vanki saa tuomiossa itselleen tietyn aloitusluokan. Omalla käytöksellään vanki sitten voi siirtyä joko helpompiin tai ikävämpiin olosuhteisiin kuitenkin siten, että puolet tuomiosta istutaan aloitusluokassa. Näin vangille opetetaan, että hän on itse vastuussa olosuhteistaan ja että hän omilla valinnoillaan voi vaikuttaa kokemuksiinsa.

Quote from: Eino P. Keravalta on 21.05.2011, 09:20:12
Muistettakoon, etteivät kaikki vangit ole samanlaisia. Siksi myöskään vankilaolot eivät saa olla kaikille vangeille samanlaiset. Vankiloissa tulisi olla kolme-neljä olosuhdeluokkaa, A olisi pehmein ja D taas ankarin istumisen muoto. Rikoksen laadun ja tekijän aikaisemman historian huomioonottaen vanki saa tuomiossa itselleen tietyn aloitusluokan. Omalla käytöksellään vanki sitten voi siirtyä joko helpompiin tai ikävämpiin olosuhteisiin kuitenkin siten, että puolet tuomiosta istutaan aloitusluokassa. Näin vangille opetetaan, että hän on itse vastuussa olosuhteistaan ja että hän omilla valinnoillaan voi vaikuttaa kokemuksiinsa.

Nuoret ainakin pitää erottaa "konkareista" jos vankilaan kuunaan joutuvat. Mieluummin joku muu konkreettinen rangaistus esim. pakollisen työpalvelun muodossa. Ei ole tarkoitus kouluttaa lisää rikollisia vankiloissa.

Tuli mieleen, että löytyykö jostakin tilastoja, tutkimuksia tms. miten eri maiden tuomioiden pituudet ja vankilaolot vaikuttavat rikosten uusimisriskiin? En ihmettelisi vaikka tästä olisi Wikipedia-artikkeli olemassa, mutta näköjään en itse osaa etsiä. No, saavat Hommawatchilla naureskeltavaa että nyt siellä joku tyyppi ei tiedä Googlen osoitetta. ;)

Sukulaismies oli aikoinaan rakentamassa Seutulan lentokenttää, kun paloi ratista.

Miksei nykyäänkin voisi pistää vankeja töihin? Siinähän valtio säästäisi kun laitettaisiin terveet miehet tienpohjia tekemään.

Otsikossa mainittu kysymys on yksi niistä syistä, miksi minusta ei koskaan voi tulla aitoa "hommalaista". Maahanmuutosta ja islamin "myönteisistä" puolista olen suunnilleen samoilla linjoilla kuin hommaforumin kirjoittajat keskimäärin, joten se ei ole ongelma. Olen ehkä jopa hieman tavallista enemmän Ellilän ideoita ymmärtävä. Niitä ideoita, joista hän sai tuomion.

Mutta Aku Ankan maailmankuvaa en kannata.

Aku Ankassa ihmiset ovat joko kunnon kansalaisia tai parantumattomia rikollisia. Mitään välimuotoa ei ole. Yksikään Ankka ei muutu rikolliseksi eikä yksikään Karhukoplan jäsen paranna tapojaan. Karhukopla on karhukopla ja sellaisena pysyy. Sen paikka on vankilassa. Karhukoplan lapsetkin syntyvät roiston naamari kasvoillaan, niin että varmasti käy selväksi, mihin porukkaan he kuuluvat. Kunnon kansalaiset sen sijaan eivät ole roistoja eivätkä kuulu vankilaan. Aku Ankka ja kumppanit saavat höyrytä miten lystäävät, eikä heistä koskaan tule rikollisia, koska he ovat kunnon kansalaisia. Ja poliisi on tietysti suuri sankari ja Ankkojen ystävä - ja karhukoplan vihollinen.

Oikea elämä ei valitettavasti ole tätä. Oikeassa elämässä tavallisista ihmisistä voi tulla rikollisia, ja rikolliset voivat parantaa tapansa. Vain harvat ihmiset ovat synnynnäisiä rikollisia geeneiltään. Ehkä tällaisiakin on muutamia. Useimmiten rikolliseksi kuitenkin tullaan. Ja tätä rikolliseksi tulemista pitäisi pyrkiä ehkäisemään mieluummin kuin että lisätään vankipaikkoja sitä mukaa, kun köyhyys ja syrjäytyneisyys ja alkoholin kulutus ja niiden mukana rikollisuus lisääntyy. Olosuhteet eivät automaattisesti tee kenestäkään rikollista, mutta ne ovat merkittävä taustasyy sille, kuinka todennäköisestä on, että ihmisestä tulee rikollinen.

Helsingin Sanomissa kerrottiin eilen, että Pohjoismaissa on vankiloissa noin 70 ihmistä sataatuhatta asukasta kohti. Yhdysvalloissa vastaava luku on 750. Siellä vankilaolot ovat karummat kuin Euroopassa.

Jos ankara rangaistuskäytäntö vähentää rikollisuutta, eikö Yhdysvaltojen pitäisi jo vähitellen olla rikosvapaa vyöhyke?

Ankarien tuomioiden kannattajien olisi hyvä ajatella asiaa vähän pidemmälle. Ei tuomioiden koventamista käytettäisi pelkästään "oikeiden rikollisten" kohdalla vaan kaikkien lakia rikkoneiden kohdalla - siis myös sellaisten "ajatusrikollisten" kohdalla, joita Hommaforumilla ei pidetä oikeina rikollisina. Seppo Lehto saisi seuraa. Tämäkö on tavoitteena?

Helsingin Sanomissa oli eilen pikku-uutinen: "Lisää poliiseja internettiin". Siitä se alkaa. Tämän päivän kovien tuomioiden kannattajat ovat huomispäivän vankeja. Vallankumous syö lapsensa.

Ymmärrän vastapuolen näkemyksiä siinä mielessä, että he ovat huolissaan vaarallisten rikollisten olemisesta vapaalla jalalla. Onhan se tietysti huolestuttavaa, mutta pitäisikö Suomessa siirtyä käytäntöön, jossa kolmas väkivaltarikos johtaa eliniäksi vankilaan. Eerikäisten, Nykästen ja monien muiden elämästä tulisi tiukkaa.

Jos vielä viittaan Helsingin Sanomiin, niin tämän päivän lehdessä kerrottiin elektronisesta jalkapannasta, jota esimerkiksi Dominique Strauss-Kahn määrättiin käyttämään. Tällainen panta voisi olla hyvä ratkaisu vankeusrangaistuksen osittaisena vaihtoehtona. Osittaisessa vapaudessa elävä vanki saisi liikkua tiettyinä aikoina vuorokaudesta tietyissä paikoissa (ostoskeskus, kirjasto ym.), mutta illat pitäisi viettää asunnossa tai sen lähellä (roskapussin saisi viedä pihalle). Jonakin iltana voitaisiin sallia elokuvissa tai baarissa käynti. Järjestelmää voisi kehittää niin, että jalkapanta todella ennalta estäisi rajatun alueen ulkopuolelle menemisen. Teräviä piikkejä työntyisi esille ja ne pistäisivät vankia, jos hän poistuisi sallitun alueen ulkopuolelle. Yksi mahdollisuus olisi vangin pakkolääkitys jollakin rauhoittavalla tai seksuaalista halua vähentävällä lääkkeellä. Panta tunnistelisi, onko vangin verenkierrossa tätä ainetta.

Suuri vankimäärä - mihin rangaistusten pidentäminen ja koventaminen automaattisesti johtaa - on osoitus siitä, että yhteiskunta ei voi hyvin. Vankilat eivät ole kauniita rakennuksia. On parempi, että niitä on mahdollisimman vähän.

http://www.vbs.tv/blog/north-korean-prison-camps-are-not-fun

Quote from: Jack on 21.05.2011, 11:23:51
yhm

http://www.civitas.org.uk/data/twoCountries.php

QuoteA study carried out by one of Britain's most distinguished criminologists, Professor David Farrington of the University of Cambridge, in conjunction with Patrick Langan of the US Department of Justice, compared the USA with England and Wales between 1981 and 1996. Crime rates based on crime surveys were available in both countries up to 1995, and crime figures based on police records to 1996. The study investigated the possibility that increasing the risk of punishment would lead to falling crime. Two measures of the risk of punishment were used: the conviction rate per 1,000 alleged offenders; and the incarceration rate per 1,000 alleged offenders. The method of calculation is explained in the Appendix.
....
The study found that the chances of being imprisoned increased in the USA between 1981 and 1995 and fell in England and Wales. During the same period, crime fell in the USA and increased in England and Wales.

Tutkimustulosta löytyy maailmalta pilvinpimein jos vain haluaa etsiä. Lisäksi jos haluaa käyttää amerikkaa mittatikkuna kaikessa pahassa olisi hyvä jos maasta tietäisi jotain. Vertailun vuoksi olisi ehkä ymmärrettävä jotain suomen oikeuslaitoksen toheloinneista, jostain syystä nämä eivät saa palstatilaa saatikka että niitä tutkittaisiin. Amerikassa näin tapahtuu.

Sitten sitä braxilaista oikeuskäytäntöä.


http://www.telegraph.co.uk/news/uknews/law-and-order/4401315/More-than-half-of-all-violent-and-repeat-offenders-dont-go-to-jail-report-finds.html

QuoteMore than half of all violent and repeat offenders don't go to jail, report finds
More than half of all hardened and violent criminals are escaping a prison term, according to a new Civitas report, which severely criticised the Government's claims to be tough on crime.

The Institute for the Study of Civil Society (Civitas) suggested any future rise in crime would be not be due to the recession, but "the Government's failure to imprison serious, violent and persistent offenders".

The think tank's study showed that 60 per cent of offenders, who have been convicted on more than 15 previous occasions, are not sent to prison after being convicted of a serious, indictable offence in a Crown Court.

The report also found that more than 70 per cent of criminals convicted for 'violence against the person' offences in 2007 did not receive a custodial term.

Using official Government figures, Civitas demonstrated how the number of robbers sent to prison has fallen from 72 per cent in 2002 to 54 per cent in 2007.

The news comes after a leaked Home Office memo forecast a rise in all kinds of acquisitive crime, as well as the risk of attacks on foreigners, caused by the recession.

David Green, director of Civitas, said: "The Government has predicted that crime will rise as a result of the recession, but on past performance increased unemployment will make only a small difference.

"Not many of the former employees of Woolworths, for example, are likely to become house burglars or car thieves.

"It is far more likely that the Government's failure to imprison serious, violent and persistent offenders will be the direct cause of any increase."

The report also found a big fall in the number of serious criminals who were jailed, down from 85,151 in 2002 to 74,037 in 2007. The number means just 24 per cent of all serious offenders were jailed.

If the same sentencing standards in 2002 had been applied five years later, an additional 10,000 criminals would have been in jail rather than being "free to endanger members of the public", the report said.

The study also showed that fewer than 15 in every 100 criminals who are cautioned or convicted for a serious or indictable crime are given immediate custody.

In 2002 143,000 cautions were issued. In 2007 the figure was 205,000. The report said: "The typical attitude of criminals is that they 'got off with a caution'."

Fewer burglars are also being jailed than ever before, with only 39 per cent of burglars being given an immediate prison term, compared with 45 per cent in 1997.

The detection rate also fell from 47 per cent in 1951 to 23 per cent in 2003. Since then it has crept up to 28 per cent.

Shadow Justice Secretary, Dominic Grieve said there was now "a crisis in our justice system".

He said: "With more and more serious criminals escaping prison is there any wonder that the public is losing confidence in criminal justice in this country?"

Liberal Democrat Shadow Justice Secretary, David Howarth added: "Some serious and repeat offenders are not being brought to justice, while drug addicts and the mentally ill are languishing in our jails.

"If they were moved to more appropriate secure accommodation, sentences could be dished out to fit the crime, not to fit prison capacity."

The Government defended its record.

A Ministry of Justice spokesman said: "Since 1997, crime has fallen by more than a third and those who commit crime now have a greater chance of being convicted.

"There will always be exceptional cases in which it would not be in the victim's or public interest to prosecute, and a caution may be given in preference to no further action being taken.

"A caution may be appropriate if an offence is relatively minor and the offender is a young person or it is their first offence.

"The decision whether to caution or prosecute an offender for an indictable-only offence – the most serious crimes which would be dealt with at the Crown Court – will always be taken by the Crown Prosecution Service."

QuoteOtsikossa mainittu kysymys on yksi niistä syistä, miksi minusta ei koskaan voi tulla aitoa "hommalaista".

Minun tietääkseni aidon hommalaisen prototyyppiä ei ole olemassa missään, joten keskustelut tällaisesta taruolennosta ovat melko turhia. Varsinkin keskustelut tämän taruolennon negatiivisista ominaisuuksista  ;)

QuoteAnkarien tuomioiden kannattajien olisi hyvä ajatella asiaa vähän pidemmälle. Ei tuomioiden koventamista käytettäisi pelkästään "oikeiden rikollisten" kohdalla vaan kaikkien lakia rikkoneiden kohdalla - siis myös sellaisten "ajatusrikollisten" kohdalla, joita Hommaforumilla ei pidetä oikeina rikollisina. Seppo Lehto saisi seuraa. Tämäkö on tavoitteena?

Väkivaltarikoksista kovempia tuomioita haluaville tavoitteena ovat kovemmat tuomiot väkivaltarikoksista. Tuskinpa meitä voi syyttää siitä, mitä nykyiset viranhaltijat tekevät.

QuoteOnhan se tietysti huolestuttavaa, mutta pitäisikö Suomessa siirtyä käytäntöön, jossa kolmas väkivaltarikos johtaa eliniäksi vankilaan. Eerikäisten, Nykästen ja monien muiden elämästä tulisi tiukkaa.

Noista Eerikäinen on näkyvänä jäsenenä puolueessa, joka kannattaa kovempia tuomioita väkivallasta... "Third strike"-linjassa on USA:ssa myös typeriä sovelluksia, mutta kunnolla tehtynä tuo tuskin poikkeaa pohjoismaalaisittain järkevästä linjasta väkivaltaisten rikoksenuusijoiden suhteen.

Pisteet karhukopla-vertauksesta :) Itse olen lähtökohtaisesti valinnanvapauden ajatuksen puolustaja. Tämä ei kuitenkaan muuta sitä, että niille, jotka eivät (mistä syystä tahansa) ajattele tekojensa seurauksia, sormellaheristely ja ranteille läpsiminen menettää tehoaan, ja suojautumisella yhteiskunnan puolelta on paikkansa. Jos muistan oikein, psykopatian oireet löytyy noin kolmannekselta vangeista. Tämä ei ole pieni määrä.

En silti välttämättä haluaisi psykiatreille suurta roolia tuomitsemisessa, mutta pidän selvänä, että tarpeeksi jyrkällä asenteella uusintarikollisuuteen ja väkivaltaan saataisiin paljon aikaan.

Jalkapanta-yms. ideoilla voi olla paikkansa, mutta haluaisin lisätä rangaistusseuraamusehdotuksiin säännöllisin verikokein valvottavan alkoholin käyttökiellon.

Tuomioiden ei tarvitse olla pitkiä, mutta niiden pitää olla tuomioita.

Niin kauan kuin rikoksen jälkeen lopputulos on vuosien oikeussalikierre veronmaksajien piikkiin ja sen päälle läppäisy poskelle tai (gasp) vuosi tai pari täyshoitolassa makaamista ja perään kaiken maailman hyysäämistä, niin ainoa pelote on lainkuuliaisen maineen menetys joka toimii vain lainkuuliaisiin kansalaisiin.

Jos sen sijaan tuomio tulisi nopeasti ja varsinkin väkivaltarikoksissa olisi lähes järjestään kovaa elämää ankeissa oloissa (ei täyshoitolaa), ehkä sillä jopa olisi pelotevaikutusta. Ei tarvitse olla vuositolkulla pikkujutuista - uskoisin että moni miettisi tekojaan pariinkin kertaan jos riskinä olisi 3-6kk "siperiaa". Ja kyllä, mielestäni 3kk "siperia-vankileiri"-tason oloissa olisi monin verroin fiksumpi rangaistus kuin 3 vuotta täysihoitovankilaa.

Niin kauan kuin puhutaan "vankeinhoidosta" ollaan viisi kilsaa pöpelikön puolella. Vangit eivät ole mitään potilaita joita pitää hoitaa ja paapoa vaan rikollisia joiden pitää kärsiä tekonsa sovittaakseen jotain seurauksia.

Suomessa järjestelmä ei tarjoa käytännössä mitään seurauksia jos sinulla ei ole uraa ja omaisuutta. Ne järjestelmä kyllä syö - ura tuhotaan ja omaisuus viedään - se osataan ja se melkeinpä katsotaan hyväksytyksi rangaistukseksi. Mutta jos rikoksesta tuomitulla ei ole näitä, sen jälkeen järjestelmä on voimaton ja heittäytyy hyysäysmoodiin - "tällä poloisella on elämä päähän potkinut kun ei ollut uraa eikä omaisuutta ja nyt viel poloinen meni vähän puukottamaan joten eikös vähän paijata päätä ja anneta ehdollista ja...".

En usko ihmisten muuttumattomuuteen. Ongelmiin on kuitenkin helpompi puuttua aikaisin. Lähes kaikilla vangeilla on luki- tai oppimishäiriö. (Esim. http://www.hus.fi/default.asp?path=1;46;14828;14829;7967;13411;13432;13439 )

Kahdeksanvuotiaan ongelmiin on kohtalaisen helppo puuttua erityistoimin, neuropsykologisella kuntoutuksella tms., mutta yritäpä samaa kolmikymppiselle (vrt. yritä käännyttää Jehovan todistaja). Ei sekään toki mahdotonta ole.

edit: Tarkennetaan nyt vielä sen verran, että joillakin ihmisillä voi olla fysiologisia poikkeamia (tässä yhteydessä lähinnä aivoissa), joita mikään nykymenetelmä ei enää korjaa.

Quote from: Jack on 21.05.2011, 11:23:51

Oikea elämä ei valitettavasti ole tätä. Oikeassa elämässä tavallisista ihmisistä voi tulla rikollisia, ja rikolliset voivat parantaa tapansa. Vain harvat ihmiset ovat synnynnäisiä rikollisia geeneiltään. Ehkä tällaisiakin on muutamia. Useimmiten rikolliseksi kuitenkin tullaan. Ja tätä rikolliseksi tulemista pitäisi pyrkiä ehkäisemään mieluummin kuin että lisätään vankipaikkoja sitä mukaa, kun köyhyys ja syrjäytyneisyys ja alkoholin kulutus ja niiden mukana rikollisuus lisääntyy. Olosuhteet eivät automaattisesti tee kenestäkään rikollista, mutta ne ovat merkittävä taustasyy sille, kuinka todennäköisestä on, että ihmisestä tulee rikollinen.

http://www.vbs.tv/blog/north-korean-prison-camps-are-not-fun

Itse asiassa tykkään paljon tästä ihmistulkinnasta, joka tuo mieleen Victor Hugon "Kurjat"

Mutta mitä vanhemmaksi elän, sitä vakuuttuneemmaksi tulen siitä, että osalla ihmisistä "tilaisuus tekee varkaan". Ja se osuus ihmisistä, joilla on liiallista vetoa pahuuteen, rahaan ja valtaan keinoista riippumatta on suurempi kuin julkisesti uskalletaan tunnustaa.

Esimerkiksi työpaikkakiusaus on rikollisen luonteenlaadun ilmentymä, vaikka se ei ole samalla tavalla rikollista kuin vaikkapa kiristäminen. Jos kuitenkin kiristäjän ja työpaikkakiusaajaan pääkoppaa pengottaisiin, aika samankaltaisen persoonallisuuden/luonteen uskoisin korvien välistä löytyvän.

EDIT: En todellakaan kiistä, etteikö todellinen köyhyys tuo automaattisesti jonkin verran rikollisuutta. Mutta meillä rikollinen käytös kumpuaa enemminkin luonteesta kuin köyhyydestä vrt. em.työpaikkakiusaaminen/kiristäminen.

Quote from: Jack on 21.05.2011, 11:23:51
Jos ankara rangaistuskäytäntö vähentää rikollisuutta, eikö Yhdysvaltojen pitäisi jo vähitellen olla rikosvapaa vyöhyke?

Kuten maahanmuutossakin, myöskään rikollisuudessa Yhdysvaltojen ja Suomen vertaileminen on aika ongelmallista. Meillä on ainakin toitaiseksi sellainen perusturva, että ihmiset voivat elellä ilman rötöstelyäkin. Toisenlaista on varmasti Jenkkilässä. Uskon, että ankaran rangaistuksen pelote toimisi paremmin meilläpäin. Toisaalta monikulttuurinen monimuotoistuminen tuo maahan jatkuvasti populaatiota, joka paskat välittää yhtään minkäänlaisista seurauksista, kun suvun kunnia on vaakalaudalla.

Quote from: TheJ on 21.05.2011, 12:06:17
Tuomioiden ei tarvitse olla pitkiä, mutta niiden pitää olla tuomioita.

.....

Jos sen sijaan tuomio tulisi nopeasti ja varsinkin väkivaltarikoksissa olisi lähes järjestään kovaa elämää ankeissa oloissa (ei täyshoitolaa), ehkä sillä jopa olisi pelotevaikutusta. Ei tarvitse olla vuositolkulla pikkujutuista - uskoisin että moni miettisi tekojaan pariinkin kertaan jos riskinä olisi 3-6kk "siperiaa". Ja kyllä, mielestäni 3kk "siperia-vankileiri"-tason oloissa olisi monin verroin fiksumpi rangaistus kuin 3 vuotta täysihoitovankilaa.

Pari esimerkkiä. Eri vuosina sainjouduin tekemään töitä kahden vangin kanssa. Toinen oli armoton varas ja uusinut rikoksensa lähes 20 kertaa !!! Kuvitella vain voi, että kuinka monesta kerrasta ei jäänyt kiinni...

Toinen mies oli n. 30-vuotias ja näköalaton väkivalta/huumemies ja nuoruudestaan huolimatta hän oli uusinut jo lähelle 10 kertaa temppunsa.

Molemmat miehet ovat työllistäneet elämänsä aikana opetusviranomaisia, sosiaalihuoltoa, poliisia, oikeuslaitosta, vankeinhoitolaitosta jnejnejne. Kuluja yhteiskunnalle on kertynyt vuosikymmeniä ja loppua ei näy. Vankila ei näille miehille ole mikään pelote, vaan siellähän tapaa vanhoja tuttuja ja saa uusia tuttuja (vai lisiä ammatilliseen toimintaan...). Vankilassahan on mukavaa, kun on täysihoito, monipuoliset harrastemahdollisuudet ja työlläkään ei rasiteta.

Tällaisia vankeja on paljon >:( Ja Brax haluaa lyhyempiä tuomioita (= entisestään helpompaa ja nautinnollisempaa lusimista). Kukahan tästä hyötyy?

Ratkaisuna voisi olla:

a) "Intervalli-istuminen" Siperiassa pienemmistä rikoksista. Lusiminen suoritettasiin Magadanilla talvisaikaan tiukennetulla ja venäläisen niukalla ruokavaliolla.

b) Törkeissä (mm. kaikki uusijat, törkeät väkivaltarikokset, pedofiilit, tappajat/murhaajat, vaalirahanvastaanottajat....) Venäjän tundralle, jossa talvi on kyyyylmääää ja piiiiitkäääää ja kesä täynnä äkäisiä pikkuhönniäisiä ja vittuuntuneita, kohmelon ärryttämiä vartijoita. Saletisti natsaa vangin pääkopassa.

c) Vapauden koittaessa kaikille uusijoille ihon alle asennettava siru, joka ilmaisee kaiken liikkumisen.

Näillä alkuun.

Aikamoinen täystyrmäys näyttäisi tulevan hommalaisilta Braxin viimeisimmästä sekoilusta.

Braxin ehdotus lyhentää tuomiot säästösyistä perustuvat virheellisiin laskelmiin. Jos vankilan tarjoama hotelliylläpito lyhennetään, niin tottakai siitä syntyy laskennallinen säästö jos vankien määrä ei kasva.

Braxin ehdotus tarkoittaa kuitenkin käytännössä lain pelotevaikutuksen laskemista. Ts. rikosten määrää tulee nousemaan kun tuomion pelko vähenee. Samalla kun Brax säästää tuomioiden pituudessa hän on siis kasvattamassa tuomioiden määrää.

Braxin säästö ei ole pelkästään nolla vaan selvästi negatiivinen. Henkisen haitan lisäksi jokainen uusi rikos rahallisine vanhinkoineen, oikeuskäsittelyineen päivineen maksaa moninkertaisesti sen määrän mitä Brax voisi edes teoriassa säästää jo tehdyistä rikoksista.
Säästöä ei siis pidä hakea vankeuden lyhentämisestä vaan tuomioden määrän vähentämisellä. Olennainen menetelmä vähentää tuomioita on vähentää rikollisuutta eli lisätä lain pelotevaikutusta. Brax on nyt toimimassa ihan päinvastaisella tavalla järjenvastaisella ehdotuksellaan.

Ihmettelen suuresti ellei oikeusministeriön virkamiehet olisivat tajuneet miten typerä ehdotus tuomioiden lyhentäminen säästösyistä on. Syy miksi tätä ehdotetaan on joko, että

1. Brax ei ymmärrä asiasta mitään vaan kuvittelee, että ehdotus aidosti säästää kuluja tai
2. säästöt ovat vain verukse saada tuomiot lyhennetyksi.

Itse veikkan kohtaa 2. Braxilainen politikkaa maahanmuttoinen on täyttämässä vankilamme. Braxin omat suojatit ovat siis päätymässä linnaan joten jotain pitäisi varmaan tehdä.

Seuraavassa eräs ehkä harvinaisempi näkökulma koskien rangaistuskäytäntöjä:

Lähden liikkeelle väittämästä, että rikokseen syyllistynyt yksilö omista lähtökohdistaan käsin tarvitsee rangaistusta. Enkä nyt tarkoita edes rangaistuksen "kasvatuksellista" vaikutusta, vaan viittaan ihmisen psyyken rakenteeseen: ihminen on olento, jolla on tarve ymmärtää maailmaa, hahmottaa syy- ja seuraussuhteita ja jolla on sisäsyntyinen oikeudentaju - olkoonkin, että se yksilöittäin vaihtelee. Ihmisellä on myös tarve muokata maailmaa ja saada jälkensä näkyviin siinä. Ihminen haluaa, että hänen toimillaan ja edesottamuksillaan on jotakin vaikutusta siihen maailmaan, jossa hän elää ja samoin ihmisellä on luontainen tarve linkittää sisäinen moraalimaailmansa ulkonaisiin tapahtumiin.

Tämä kaikki tarkoittaa sitä, että rangaistus on ihmiselle tarpeellinen sovituksen muoto. Pahantekijäkin yleensä ymmärtää jollain tasolla tehneensä väärin, vaikka hänellä olisikin taipumus pyhittää ja oikeuttaa rikoksensa itsensä ulkopuolisilla tekijöillä. Vaikka rikoksesta vankilaan tuomittu ei pintatietoisuutensa tasolla tietenkään halua istua tiilimuurien sisällä, hänellä kuitenkin on oman sisäisen moraalituntonsa kautta tarve käsitellä rikosasia ja sovittaa tekemänsä vääryys. Tässä kohtaa fyysinen rangaistus, kuten vankila, tulee avuksi ja auttaa vapauden menetyksen tuomalla kärsimyksellä rikollista lunastamaan ikäänkuin vapautuksen tekemästään rikoksesta. Tuomittu voi sanoa sovittaneensa rikoksen ottamalla vastaan yhteiskunnan organisoimaa kärsimystä. Tällä on rikolliseen eheyttävä vaikutus. Se tekee maailmasta ymmärrettävämmän, jäsennetymmän ja moraalisemman ja samalla yksilö näkee konkreettisesti syy- ja seuraussuhteiden toiminnan omien valintojensa peilinä.

Kun siis riistämme rikollisilta tuomiot, riistämme heiltä myös mahdollisuuden eheytyä, katua ja sovittaa. Rikollisen sisäinen moraalimaailma kokee, että tuomion, eli rikoksen seuraamusten tulee olla järjellisessä ja moraalisessa suhteessa suoritettuun rikokseen. Jos tuomio on "alamittainen" rikokseen nähden, rikollisen moraalitajua on loukattu, niin absurdilta kuin se ensikuulemalta saattaakin vaikuttaa.

Ihminen on kuitenkin monikerroksinen olento, ja vaikka rikollinen pintatietoisuudessaan toki iloitsee mitättömistä tuomioista, jotkut osat - tavallisesti tiedostamattomat - jäävät hämmennyksen ja sovittamattoman rikoksen painolastin valtaan. Kun rikollinen saa mitättömän tuomion, hänelle ikäänkuin tulee "rangaistuksen nälkä": hän on suorittava vieläkin häikäilemättömämmän ja törkeämmän rikoksen - paradoksaalisesti toisaalta siksi, että seuraamusta ei käytännössä ole ja toisaalta siksi, että hän haluaa tehdä niin suuren rikoksen, että hänet lopulta pysäytetään ja että hänet moraalisesti vaaditaan tilille. Jos rikoksesta ei seuraa rangaistusta, ihmisen perustarve syy- ja seuraussuhteiden konkretisoitumiselle, maailman hahmottamiselle ja minäkuvan rakentumiselle vahingoittuu ja ihminen alkaa sisäisesti voida yhä pahemmin, mikä puolestaan näkyy kriminaalin ja epäsosiaalisen käytöksen lisääntymisenä.

Eräänlainen analogia tarjoutuu myös tarkastellessa nk. itsensäpaljastajaa. Meille kerrotaan, että eräs tällaisen ihmisen keskeinen motiivi paljastaa sukuelimensä on hänen epävarmuutensa omasta seksuaalisuudestaan ja kiihkeä halu saada palautetta tai jonkinlainen reaktio, jonka nojalla tämä seksuaali-identiteetistään epävarma ihminen voi konkreettisesti todentaa sukupuoliminänsä. Samalla tavoin uusiutuvaan rikosketjuun hankkiutunut ihminen haluaa, että maailma, jota käytännön tasolla edustaa yhteiskunta, reagoi jollain tavalla hänen tekoonsa. Reaktion kautta maailma osoittaa rikolliselle, että

A) hän on olemassa

B) hänen teoillaan on merkitys

C) maailma on moraalinen ja ennustettava paikka

Nämä kaikki ovat yksilön kannalta mitä merkittävimpiä tekijöitä. "Normaali" ihminen kykenee saamaan palautteen lain piirissä olevista aktiviteeteistä, mutta usein eksyksissäolevat, mielenterveysongelmista kärsivät, psykopaatit ja minäkuvan ongelmien kanssa painiskelevat tarvitsevat dramaattisempaa palautetta teoistaan ja jopa suoranaista fyysistä kärsimystä paitsi palatakseen kaidalle polulle, myös kokeakseen maailman moraalisesti mielekkäänä ja itsensä vahvana ja olemassaolevana toimijana olemassaolon kentällä.

Olemattomat tuomiot siis voivat tehdä suurta vahinkoa paitsi yhteiskunnalle, myös rikolliselle yksilölle. Naurettava tuomio - kuten ehdollinen vankeusrangaistus - on ikäänkuin yksilön mitätöintiä, vaikka se tietoisen minän puitteissa tuntuisikin helpotukselta. Kyse on pitkälti samasta asiasta, joka ilmenee lastenkasvatuksessa: kun vanhemmat eivät välitä lapsen rikkomuksesta, lapsi joutuu eksyksiin paitsi moraalisesti, myös minäkuvansa kontekstissa ja lapsesta tuntuu, ettei hänestä välitetä. Tekoon oikein suhteutettu rangaistus turvaa lapsen kehitystä ja hyvinvointia. Sama vaikutus on myös oikein suhteutetulla rangaistuksella vankiin: hän kokee, että hänellä ja hänen teoillaan on väliä ja että hän on merkityksellisessä vuorovaikutuksessa jonkun isomman kokonaisuuden kanssa. Kun merkityksellinen yhteys muuhun maailmaan vallitsee, on yksilöllä vähemmän tarvetta toimia yleisten moraalisääntöjen vastaisesti.

( Valitan kirjoitus- ja ajatusvirheitä, tekstiä ei olla oikoluettu eikä itse ideaa muokattu sen jälkeen kun sen sain tänään koiraa kusettaessani )

Kilpailutetaan vankeinhoito, tarjouskilpailuun voisi osallistua koko maailma. Halvin tarjous valitaan.

Ongelma ratkaistu.

Rikollisuus on täysin omavalintaista.

Quote from: Eino P. Keravalta on 21.05.2011, 21:56:30
Wall of text...

Mielenkiintoinen näkökulma, etenkin kasvatusvertaus. Olen aika samoilla linjoilla, paitsi niiden osalta, jotka eivät kykene hahmottamaan syy-seuraussuhteita, kokemaan empatiaa ym. Ehkä geeniterapiasta löytyy tähänkin tulevaisuudessa ratkaisu (toistaiseksi vasta pari potilasta parannettu onnistuneesti leukemiasta). Varmaan sitäkin joudutaan pohtimaan, voiko ketään pakottaa sallimaan DNA:nsa muokkaaminen. rTMS:llä (aivojen magneettistimulaatio) voitaisiin taas periaatteessa ujuttaa "parempia" ajatuksia mieleen - ei nyt varmaan vähään aikaan, mutta periaatteessa.

edit: koska täällä lienee myös vähemmän neurotieteisiin perehtyneitä, annan esimerkin rTMS:stä: ateisteja on saatu Persingerin ym. tutkimuksissa kokemaan tilapäisesti uskonnollisia kokemuksia.

Vielä tarkennuksena: en itsekään usko, että ylläkirjoittamani pätisi kaikkiin konniin, mutta luultavasti aika moneen kuitenkin. Aina joukossa on äärimmäis- ja poikkeustapauksia kuten myös vahvasti psykopatologisia tapauksia.

Quote from: Eino P. Keravalta on 21.05.2011, 21:56:30
Seuraavassa eräs ehkä harvinaisempi näkökulma koskien rangaistuskäytäntöjä:

Lähden liikkeelle väittämästä, että rikokseen syyllistynyt yksilö omista lähtökohdistaan käsin tarvitsee rangaistusta.

Pohdintasi on kieltämättä aika erikoinen enkä ole koskaan kuullut, että normaali rikollinen erityisesti haluaisi rangaistusta.

Tilanteesi nousee eteen lähinnä ihmisillä, joilla on joku psyykkinen häiriö eli eivät kykene toimimaan täysin rationaalisesti omalta kannaltaan. Sarjamurhaajat usein kokee vallan tunteen tappaessaan ihmisiä jäämättä kiinni. Heille potentiaalisen rangaistuksen kovuus mittaa usein heidän menestystään ja sen takia voivat "tarvita" rangaistusta kuvailemallasi tavalla. Toinen ryhmä, joka voi kaipaa rangaistusta on esim. uskoon tullut rikollinen, joka kokee, että hänen pitää uskonsa vaatimuksesta hyvittä tekonsa.

Pohdintasi on jonkinlainen spekulatiivinen vaellus missä yrität perustella kovaa rangaistusta rikollisen edulla ja jopa halulla. Jos rikollisten marginaaliryhmät jätetään pois, pohdinnallesi ei juurikaan löydy tukea todellisuudessa. Suurin osa rikollisista eivät halua kovaa rangaistusta tai rangaistusta ylipäätään.

Jatkan omalla pohdinnalla rangaistuksen eri näkökulmista.

Rangaistus on:

1. pelote tulevia rikoksia vastaan
2. kosto eli henkinen hyvitys uhrille
3. pakkotoimenpide, jolla siistitään vaaralliset yksilöt pois kaduilta
4. kärsimys eli rikolliselle halutaan aiheuttaa huonoa oloa seurauksena teoistaan

Rangaistus on aina kaikkea tätä eli sen pitää kattaa sekä käytännöllisiä sekä tunteellisia seikkoja. Kaikki nämä seikat pitää olla edustettuna rangaistusta asettaessa, muuten rangaistus ei ole tarkoituksenmukainen. Rangaistuksen pitää siis olla kohtuullinen kaikille, joka yleensä johtaa intressiristiriitoihin. Siinä tapauksessa rikollisen halut tulisi olla vähiten painavia.

Länsimaalaisen vasemmistohumanismin nimissä ollaan haluttu nähdä rikollisuus olosuhteiden pakottamana toimena. Ajatus pohjautuu perinteiseen vasemmisto-oikeisto -vastakkainasetteluun missä kapitalistinen yhteiskunta mukamas pakottaa rikollisuuteen, koska vasemmiston mielestä kapitalismi aina johtaa kurjuuteen. Itäblokin maissa huippuankarat rangaistukset pidettiin vasemmistonkin mielestä oikeudenmukaisina, koska yhteiskuntahan ei voinut olla rikollisuuden aiheuttaja. Kurjistavaa kapitalismiahan ei ole. Ristiriita on tietysti ilmeinen koska juuri vasemmistolaisuus aiheuttaa kurjuutta, joka johtaa rikollisuuteen. Ainoa tapa suitsia rikollisuus oli huippukovilla rangaistuksilla eli erityisen vahvalla pelotteella.

Länsimaalaisen vasemmiston logiikan mukaan rangaistuksella ei siis ole juurikaan funktiota koska rikoshan ei ollut rikollisen vika. Vasemmistohumanistien logiikka jatkuu tekemällä rikollinen "potilaaksi". Vankila on nykyään laitos, jonka tärkein tehtävä olisi eheyttää ja terapioida rikollinen takaisin yhteiskuntaan. Se ei ole rangaistuslaitos vaan "sairaala". Jos rikollinen nyt yhtäkkiä on potilas niin tottakai hänellä pitää olla kaikin tavoin mukavaa sairaalassaan. Ei siis ole mikään ongelma vähentää tuomioita tai jopa poistaa ne kokonaan braxilaisessa ajatusmaailmassa. Puhumattakaan elintasosta mitä suomalainen vankila nykyään tarjoaa.

Braxilaisuudessa unohtuu kuitenkin uhrin näkökanta kokonaan. Uhrin asema heikkenee jos rikollinen pääsee pienellä rangaistuksella koska hänen ei saa henkistä hyvitystä koetusta kärsimyksestään. Brax & co. siis kusee pokkana uhrien silmille.

Lisäksi kehno rangaistus mitätöi lait koska niillä ei ole pelotevaikutusta. Laki ilman rangaistusta on turha laki, josta seuraa, että tuomioistuin ilman vankilaa on turha tuomioistuin. Emme yksinkertaisesti tarvitse lakeja mihinkään jos niitä ei ole tukemassa tarpeeksi vaikuttava rangaistusjärjestelmä.

Lakien rikkomisesta on jopa kokemusta ihan eduskunnasta. Vuonna 2004 laadittu vaalirahoituslaki oli täysin vailla sanktioita - ilmeisesti tarkoituksella. Sen pystyi rikkomaan ilman seuraamuksia. Sen takia suurin osa kansanedustajista ja puolueista olivat hankkineet rahaa vaalikampanjalleen epämääräisin ja jopa laittomin keinoin. Rangaistuksella siis on merkitys pelotteena.

Braxilainen ajattelu myös jättää pakkotoimenpiteen näkökannan huomioimatta. Lepsut rangaistukset johtaa rikosten uusimisiin koska rikollinen pääsee nopeammin vapauteen uusimaan rikoksensa lyhyellä rangaistuksella. He, jotka eivät uusi rikoksensa ovat ne,

- jotka eivät halua uudelleen linnaan, eli huomioivat rangaistusten pelotevaikutusen, tai he,
- jotka ovat linnassa ollessaan henkisesti kypsyneet sellaiselle tasolle ettei näe rikollisessa elämäntyylissään mitään arvoa.

Lyhentämällä rangaistuksia lisätään siis rikosten uusimisriskiä eli yhteiskunnan rikosalttiutta.

Brax on toistuvasti osoittautunut täysin kykenemättömäksi hoitamaan virkaansa. Jos jotain, niin seuraavan hallituksen pitää ottaa oikeusministeriksi miehen, jolla on tarpeeksi näkemystä mitä laki ja järjestyksen pitäisi käytännössä tarkoittaa.

Minäkin pahoittelen kirjoitusvirheitä.

Eino P:n kirjoitus oli analyyttinen ja oikeaan osuva. Minun vuoroni on tuoda kristillinen näkökulma, niinkuin olen itse sen käsittänyt, en tiedä ovatko muut luterilaiset tai lestat samoilla mielipiteillä.

Rikosta ei voi sovittaa linnassa tai sakoilla, ei millään. Rikos on aina Jumalaa vastaan ja sen voi sovittaa vain Jeesus, ja Hän on ne kaikki jo sovittanutkin.

Tuomioistuin on prototyyppi taivaallisesta tuomioistuimesta ja tarkoitettu vain muistuttamaan tästä oikeasta tuomioistuimesta, niinkuin pienoismalli.

Taivaallista tuomioistuinta lähinnä muistuttava ja aidoin on kirkon/seurakunnan tuomioistuin, joka ei ole fyysinen vaan sielullinen: Jumalan sanan alla ihminen tiedostaa ja voi tunnustaakin pahat tekonsa ja pahuutensa ja tiedostaa ja kokee Jumalan armon ja seurausvaikutuksena muuttuu hurskaaksi tai ainakin hurskauteen pyrkiväksi.

Kun tämä prosessi on koettu, maallista tuomioistuinta ei tarvita enää mihinkään. Murhaaja ja kassaryöstäjä on saanut synnit anteeksi Jumalan sanan kautta seuroissa tai kirkossa tai privaatisti, se on sitten siinä. Ei tarvita poliiseja eikä viskaaleja eikä linnatuomioita. Ei tarvita maallista tuomioistuinta ja linnaa puhdistautumisriitin suorittamiseen, kun Jeesus on pessyt sydämen, sielun ja koko ihmisen puti puhtaaksi.

Helppoa. Sääliksi käy niitä, jotka koko ikänsä hyvittävät tekosiaan, ajattelen että moni kukkis voi olla esim. aborttiin hairahtunut ja sitten hyvittää koko ikänsä tätä, mokuttamalla ja paapomalla ulkomaalaisia, eri ikäisiä ja eri tahoilla asuvaisia. Rahaa palaa kun ostetaan tunnonrauhaa.

Alfresco:

QuotePohdintasi on kieltämättä aika erikoinen enkä ole koskaan kuullut, että normaali rikollinen erityisesti haluaisi rangaistusta.

Saatat hyvinkin olla oikeassa. Haluaisin kuitenkin vielä hetken jatkaa tätä erikoista näkökulmaa..

Olen samaa mieltä siinä, että ihminen ei tietoisella tasolla kaipaa rangaistusta. Mutta alitajuisella tasolla hän kaipaa sitä tasapainottamaan oman tekonsa ja oman moraalisen ihanteensa välisen jännitteen ja tuottamaan sovituksen yhteisen arvopohjan suhteen. Rikostuomiossa myös konkretisoituu rikoksen tunnustaminen. Samaa metodia käyttää katolinen kirkko: se ottaa jäseniltään vastaan ripittäytymisiä, joissa yhteisön normeja vastaan kapinoinut tunnustaa "syntinsä" ja saa rangaistuksen, joka on paitsi sosiaalinen eli julkisesti jaettu häpeä ja sovitus, eli jokin uskonnollinen teko. Tämä keventää väärintekijän mieltä ja saa maailman tuntumaan moraalisemmalta ja jäsennetymmältä kuin moraalinen nihilismi, jota Suomen oikeuslaitos edustaa.

Vaikka vankia siis niinsanotusti korpeaakin istua tuomiota, hän toisella psyyken tasolla kokee luottamusta ja mielihyvää siitä, että maailma on järkevä, ennakoitava, moraalinen ja jossain katsannossa mielekäs paikka, johon omaa minuuttaan voi peilata ja joka antaa palautetta ja tukee minäkuvaa. Jos vankia rangaistaan tuntuvasti, siitä on monenlaista hyötyä:

A) vanki on rangaistusajan estynyt tekemään kolttosia

B) rangaistuksella on ennaltaehkäisevä vaikute

C) rikoksen kohteena oleva taho saa moraalista oikeutta

D) vanki saa moraalista palautetta teostaan ja parhaimmillaan shokkivaikutuksen, joka johtaa kohtaan B

E) yhteiskunta säästää kun rikollinen on poissa "työmaaltaan"

F) ihmisen ( vangin ) tarve kokea syy- ja seuraussuhteita, mielekkyyttä, moraalisuutta, sovitusta ja järjestäytyneisyyttä yhdistyy siihen kokemukseen, että suuri ja kasvoton yhteiskunta reagoi yksilön tekoihin ja että ne ovat merkityksellisiä.

G) sovituksen mahdollisuus ja yhteiskuntakelpoisuus rangaistuksen myötä

en osaa sanoa paljonkaan lisää epk ja ee postauksiin, mutta ihminen joka rankaisee itseään ja usein läheisiään sovittamalla itselleen antamaansa tuomiota tehdystä tai kuvitellusta 'rikoksesta'' pitää ohjata@hoitoon, eikä päästää päättämään kaikkia ihmisiä koskevista asioista omien 'moraali' käsitystensä mukaan, muille se toinen virhe olkoon viimeinen..

Edit: lisää unohtui. mikään ei ole mustavalkoista, paitsi..no, pahuus ja hyvyys, jos ei mieti liian pitkään, mikä siihen on johtanut..  ja kummaltakin normaali abnormaali yrittää suojautua ankarasti..

QuoteSamaa metodia käyttää katolinen kirkko: se ottaa jäseniltään vastaan ripittäytymisiä, joissa yhteisön normeja vastaan kapinoinut tunnustaa "syntinsä" ja saa rangaistuksen, joka on paitsi sosiaalinen eli julkisesti jaettu häpeä ja sovitus, eli jokin uskonnollinen teko.

Tämän mallin poistaminen on ollut uskonpuhdistuksen ydin. Kaikki teot pois. Koskee sekä tunnustamista että katumusharjoitustekoja tms suorituksia.

Quote from: ElinaElina on 21.05.2011, 23:29:14
Minun vuoroni on tuoda kristillinen näkökulma, niinkuin olen itse sen käsittänyt

Olen ehdottomasti eri mieltä, ainakin perusteluista. Tieteen näkökulmasta jumalia ei ole olemassa. Uskonnot ovat silloin ihmisten keksintöjä eikä mitään rikosta Jumalaa/jumalia vastaan voi olla olemassa. Tästä tietysti seuraa, että rikokset rangastukset ovat myös aina maallisia ja vain ihmisten välisiä asioita.

Koska ulkoista "ohjaavaa kättä" eli moraalista referenssiä ei ole, ihmiskunta on vapaa määrittelemään rangaistuksensa ihan miten haluaa. Mikä malli tahansa olisi siis mahdollinen mutta käytännössä ihmisen luontainen oikeuskäsitys tuuppaa viemään siihen suuntaan, että uhrin näkökanta - kovemmat rangaistukset - painavat enemmän kun rikollisen näkökanta. Taustalla lienee myös ihmisten ymmärrys siitä, että he suojaavat itsensä vaatimalla kovempia rangaistuksia vaikkei he itse olisivat uhreina.

ElinaElina:

QuoteTuomioistuin on prototyyppi taivaallisesta tuomioistuimesta ja tarkoitettu vain muistuttamaan tästä oikeasta tuomioistuimesta, niinkuin pienoismalli.

Mielestäni ElinaElina koskettelee tässä ydinkysymyksiä..

Vaikka tämä nyt meneekin ehkä monen makuun turhan esoteeriseksi, haluan kuitenkin käsityksenäni ilmaista, että yhteiskunnallinen rangaistus on eräänlainen karman lain peilikuva tai kopio fyysisellä tasolla, jolla karmaa luodaan ja maksetaan takaisin. Rikoksesta saatu rangaistus on ikäänkuin karmavelan pikalyhennys ja vaikka se maksajalle onkin rankkaa, voi hän kuitenkin iloita siitä, että velka lyhenee kiven sisässä vauhdilla. Voipa vanki tiilenpäihin tutustuessaan lausua ajan oloon kuten itse Jeesus väitetysti ristillä: "consummatum est" - se on täytetty! Vangin alitajuinen toive tulla rangaistuksi siis heijastaa hänen intuitiivista ja universaliteettia ilmaisevaa käsitystään moraalisten lakien metafyysisestä olemuksesta ikuisessa ideoiden metafyysisessä maailmassa, mikä johtaa siihen, että ihmisyksilön psyykkinen terveys edellyttää karman ilmaiseman lainalaisuuden toteutumista yhteiskunnallisella tasolla ja kärsimyksen kautta manifestoituneena.

Tietysti kaikki ei päde kaikkiin..

Minä:

QuoteVangin alitajuinen toive tulla rangaistuksi siis heijastaa hänen intuitiivista ja universaliteettia ilmaisevaa käsitystään moraalisten lakien metafyysisestä olemuksesta ikuisessa ideoiden metafyysisessä maailmassa, mikä johtaa siihen, että ihmisyksilön psyykkinen terveys edellyttää karman ilmaiseman lainalaisuuden toteutumista yhteiskunnallisella tasolla ja kärsimyksen kautta manifestoituneena.

Anteeksi.

Ylläoleva on kenties kehnoimpia tämän foorumin puitteissa kyhättyjä ilmauksia trollit pois lukien.. ihmisellä pitäisi olla kyky ilmaista itseään selkeästi ja lyhyesti, mutta kun ei näköjään ole.. häpeän.. toisaalta lauseessa ei ole mitään sisäistä ristiriitaa, se kaiketi on kieliopin mukainen ja se ilmaisee jonkin ajatuksen, mutta keskustelun kannalta muotoilu on epäonninen ja kömpelö ja se tuskin auttaa kirjoittajan esittämän ajatuksen ilmitulossa.. pitäisiköhän mennä goisaan..

Quote from: Eino P. Keravalta on 21.05.2011, 23:35:26
Olen samaa mieltä siinä, että ihminen ei tietoisella tasolla kaipaa rangaistusta. Mutta alitajuisella tasolla hän kaipaa sitä tasapainottamaan oman tekonsa ja oman moraalisen ihanteensa välisen jännitteen ja tuottamaan sovituksen yhteisen arvopohjan suhteen.

Näinhän voi toki tapahtua joidenkin yksilöiden kanssa. Moraalinen näkökantasi rikollisen halusta hyvittää tekonsa on hatara koska vaikka useimmat rikolliset ymmärtävät tekevänsä väärin, se edellyttäisi häneltä myös hyväksymistä että on tehnyt väärin. Ainakaan tekohetkellä tätä hyväksymistä ei ollut, muutenhan rikos olisi jäänyt tekemättä.

Ajatuksesi rangaistustahdosta roikkuu myös sen varassa, että rikollinen katuisi tekoaan niin paljon, että hän säälii uhria enemmän kun itseään, jolloin hän saattaa haikilla ankaran tuomion perään hyvityksenä.

Tällaiset tilanteet lienee erittäin harvinaisia koska yleensä rikollinen ei kykene ylipäätään asettumaan uhrin asemaan. Usein hän myös syyttää uhria ja oikeusjärjestelmää epäonnestaan joutua vankilaan. Tämä taas perustuu siihen, että useimmilla ihmisillä on taipumus nähdä vika muuallla kun itsessään eli ei haluta tunnustaa omaa erehtyväisyyttään.

QuoteSamaa metodia käyttää katolinen kirkko: se ottaa jäseniltään vastaan ripittäytymisiä, joissa yhteisön normeja vastaan kapinoinut tunnustaa "syntinsä" ja saa rangaistuksen, joka on paitsi sosiaalinen eli julkisesti jaettu häpeä ja sovitus, eli jokin uskonnollinen teko.

Rippi toimii juuri sen takia, että oikeiden sanktioiden riski on olematon. Jos rippiytyjä oikeesti voisi päätyä torille ruoskittavaksi synneistään, hän tuskin tulisi ripille lainkaan.

Rippi siis toimii jonain rangaistuksen korvikkeena, joka on tarpeeksi kevyt näpäytys, jotta se olisi hyväksyttävissä. Tässäkin tapauksesssa "asiakas" ei yleensä halua oikeaa rangaistusta eikä ainakaan kovaa sellaista. Tosiuskovainen voi tietysti ryhtyä itseruoskintaan mutta he lienevät vähemistössä.

Quote from: ElinaElina on 21.05.2011, 23:29:14
Eino P:n kirjoitus oli analyyttinen ja oikeaan osuva. Minun vuoroni on tuoda kristillinen näkökulma, niinkuin olen itse sen käsittänyt, en tiedä ovatko muut luterilaiset tai lestat samoilla mielipiteillä.

Rikosta ei voi sovittaa linnassa tai sakoilla, ei millään. Rikos on aina Jumalaa vastaan ja sen voi sovittaa vain Jeesus, ja Hän on ne kaikki jo sovittanutkin.

Tuomioistuin on prototyyppi taivaallisesta tuomioistuimesta ja tarkoitettu vain muistuttamaan tästä oikeasta tuomioistuimesta, niinkuin pienoismalli.

Taivaallista tuomioistuinta lähinnä muistuttava ja aidoin on kirkon/seurakunnan tuomioistuin, joka ei ole fyysinen vaan sielullinen: Jumalan sanan alla ihminen tiedostaa ja voi tunnustaakin pahat tekonsa ja pahuutensa ja tiedostaa ja kokee Jumalan armon ja seurausvaikutuksena muuttuu hurskaaksi tai ainakin hurskauteen pyrkiväksi.

Kun tämä prosessi on koettu, maallista tuomioistuinta ei tarvita enää mihinkään. Murhaaja ja kassaryöstäjä on saanut synnit anteeksi Jumalan sanan kautta seuroissa tai kirkossa tai privaatisti, se on sitten siinä. Ei tarvita poliiseja eikä viskaaleja eikä linnatuomioita. Ei tarvita maallista tuomioistuinta ja linnaa puhdistautumisriitin suorittamiseen, kun Jeesus on pessyt sydämen, sielun ja koko ihmisen puti puhtaaksi.

Helppoa. Sääliksi käy niitä, jotka koko ikänsä hyvittävät tekosiaan, ajattelen että moni kukkis voi olla esim. aborttiin hairahtunut ja sitten hyvittää koko ikänsä tätä, mokuttamalla ja paapomalla ulkomaalaisia, eri ikäisiä ja eri tahoilla asuvaisia. Rahaa palaa kun ostetaan tunnonrauhaa.

Voin erehtyä, mutta käsittääkseni et ole ymmärtänyt oikein luterilaista opetusta kahdesta regimentistä. On totta, että Kristuksen uhri riittää täydelliseksi sovitukseksi, mutta tämä koskee sovitusta Jumalan kanssa. Maallinen regimentti on kuitenkin voimassa ja saatuaan synnit anteeksi Kristuksen sovitusuhrin vuoksi ihmisellä on edelleen velkansa ja vastuunsa ihmisten ja yhteiskunnan edessä. En siis voi paeta velkojani ja vastuitani vetoamalla Kristuksen sovitustyöhön muuten kuin suhteessa Jumalaan.

Siitä että ihminen saa täysin ansiotta anteeksi kaikki syntinsä Jumalan edessä seuraa luterilaisen opin mukaan aina myös hyviä hedelmiä. Yksi hedelmistä on halu hyvittää ja korvata tekemänsä vääryydet ihmisten ja yhteiskunnan suhteen. Tällä ei osteta hyvää omaatuntoa eikä taivaspaikkaa, vaan hoidetaan maalliseen regimenttiin kuuluvat velvollisuudet niin hyvin kuin se on mahdollista. Silti maallisessa regimentissä kaikki jää aina vajaaksi.

Maallista lakia ja tuomioistuinta tarvitaan pitämään syntisten ihmisten muodostamaa ihmiskuntaa kurissa. Kristittykin, joka on täysin armahdettu Kristuksen sovitusuhrin tähden, tarvitsee maallista lakia ja tuomioistuinta ajalliseksi suojakseen. Hän voi myös antaa anteeksi lähimmäiselleen tämän velat ja vastuut, mutta samalla hänen on otettava huomioon muidenkin paras eikä edesauttaa esimerkiksi rosvoa jatkamaan rosvon töitään. Jos luterilainen pastori ripissä huomaa, ettei rosvolla ole katumuksen häivääkään, hän voi käyttää avainten valtaa ja pidättää tämän synnit.

En yritä vääntää tätä uudeksi uskontoketjuksi (jollaisiin en ole koskaan edes osallistunut), vaan haluan vain tuoda esiin (tunnustuksellisen) luterilaisen näkökulman siihen, miten maalliseen lakiin pitäisi suhtautua.

Quote from: Suvaitsija on 21.05.2011, 12:35:14

Quote from: Jack on 21.05.2011, 11:23:51
Jos ankara rangaistuskäytäntö vähentää rikollisuutta, eikö Yhdysvaltojen pitäisi jo vähitellen olla rikosvapaa vyöhyke?

Kuten maahanmuutossakin, myöskään rikollisuudessa Yhdysvaltojen ja Suomen vertaileminen on aika ongelmallista. Meillä on ainakin toitaiseksi sellainen perusturva, että ihmiset voivat elellä ilman rötöstelyäkin. Toisenlaista on varmasti Jenkkilässä. Uskon, että ankaran rangaistuksen pelote toimisi paremmin meilläpäin. Toisaalta monikulttuurinen monimuotoistuminen tuo maahan jatkuvasti populaatiota, joka paskat välittää yhtään minkäänlaisista seurauksista, kun suvun kunnia on vaakalaudalla.

Suomi on vielä aika yksikulttuurinen toisin kuin USA. Ketkähän ne olikaan jotka siellä niitä rikoksia tekevät?

Quote from: valkobandiitti on 23.05.2011, 14:47:26

Quote from: Suvaitsija on 21.05.2011, 12:35:14

Quote from: Jack on 21.05.2011, 11:23:51
Jos ankara rangaistuskäytäntö vähentää rikollisuutta, eikö Yhdysvaltojen pitäisi jo vähitellen olla rikosvapaa vyöhyke?

Kuten maahanmuutossakin, myöskään rikollisuudessa Yhdysvaltojen ja Suomen vertaileminen on aika ongelmallista. Meillä on ainakin toitaiseksi sellainen perusturva, että ihmiset voivat elellä ilman rötöstelyäkin. Toisenlaista on varmasti Jenkkilässä. Uskon, että ankaran rangaistuksen pelote toimisi paremmin meilläpäin. Toisaalta monikulttuurinen monimuotoistuminen tuo maahan jatkuvasti populaatiota, joka paskat välittää yhtään minkäänlaisista seurauksista, kun suvun kunnia on vaakalaudalla.

Suomi on vielä aika yksikulttuurinen toisin kuin USA. Ketkähän ne olikaan jotka siellä niitä rikoksia tekevät?

Kansainväliset finanssijohtajat?

20-25 vuoden rangaistusuhka päällä kerrossiivoojan raiskauksen yrityksestä...
Vaikka en USA:a diggailekaan, jostain voisi ottaa mallia.

-i-

Quote from: ikuturso on 23.05.2011, 16:59:12

Vaikka en USA:a diggailekaan, jostain voisi ottaa mallia.

Kaliforniasta ehkä?

http://www.latimes.com/news/local/la-me-court-prisons-20110524,0,2973297.story

Jos vankilat ovat täynnä, eikä ei ole rahaa rakentaa niitä lisää, on joko kerättävä veronmaksajilta lisää rahaa tai vähennettävä vankeja.

Yhdysvalloissa armeijakin voitaneen katsoa joidenkin kohdalla eräänlaiseksi vankilan korvikkeeksi. Se ottaa palvelukseen nuoria miehiä, erityisesti vähävaraisia mustia, joista monella siviiliasiat ovat niin huonolla mallilla, että vaihtoehto voisi ennen pitkää olla vankila.

Wikipedia:

"On January 1, 2008 more than 1 in 100 adults in the United States was in prison or jail."

Alhaisin vankimäärä sataatuhatta asukasta kohti on Mainessa, Minnesotassa ja New Hampshiressa. Korkein se on Louisianassa, Mississippissä ja Oklahomassa. Mustien osuus näissä osavaltioissa on: Maine 1,2 %, Minnesota 4,7 %, New Hampshire 1,4 %, Louisiana 32,1 %, Mississippi 37,2%, Oklahoma 8,1 %. Viimeksi mainitussa asuu kahdeksan prosenttia intiaanitaustaista alkuperäisväestöä, mikä lienee yksi selitys suurelle vankimäärälle.

http://en.wikipedia.org/wiki/File:U.S._incarceration_rate_by_race_2.gif

Jos Suomessakin on tulevaisuudessa eroa vankeustuomioiden määrässä eri etnisten ryhmien kesken (onhan sitä jo nyt esimerkiksi romaniväestön osalta), uusille vankiloille pitäisi kai jo alkaa etsiä tontteja maahanmuuton tietyiltä alueilta jatkuessa ja lisääntyessä.

Quote from: Kaapo on 23.05.2011, 14:59:35
En nyt jaksaisi nähdä, että Jenkkilän vankien määrä voidaan sysätä multikulttiin. Sillä on varmasti vaikutusta asiaan toki. Amerikoissa on tosiaan melko köyhää menoa alimmissa tuloluokissa. Yhteiskunta ei tule oikeastaan missään vastaan. Tuollainen politiikka yhdistettynä ase jokaiselle ja huumeet meksikosta efektiin luo aika hedelmällisen kasvualustan kaikelle laittomalle toiminnalle huono-osaisten joukossa.

Jollei tuota taloudellisen eriarvoisuuden luomia erilaisia yhteiskuntaluokkia sitten voisi pitää kulttuureina: joissakin ghetoissa voisi olettaa olevan aivan tavallista, että ihmisen ammatillinen ura urkenee huumebisneksessä (lähde: Ylen ja Jimin dokumenttiohjelmat).

Ihmisillä on erilaiset taloudelliset ekolokeronsa. Jo Suomesa köyhemmän väestönosan ekolokero eroaa kovasti vauraamman väestönosan vastaavasta.

Quote from: Kaapo on 23.05.2011, 14:59:35
En nyt jaksaisi nähdä, että Jenkkilän vankien määrä voidaan sysätä multikulttiin. Sillä on varmasti vaikutusta asiaan toki. Amerikoissa on tosiaan melko köyhää menoa alimmissa tuloluokissa.

Korrelaatio etnisyyden ja rikollisuuden välillä jenkeissä on ilmiselvä. Tietysti voi pistää rikollisuuden köyhyyden piikkiin mutta sekin korreloi etnisyyden välillä. Köyhyys taas korreloi työttömyyden kanssa. Työttömyys ja kouluttamattomuus etnisyyden kanssa jne. Menet kuinka syvälle tässä asiassa tahansa, niin korrelaatio etnisyyden välillä löytyy joka portaassa.

Tällöin herää kysymys, että missä vaiheessa se valkoinen natsi, joka syrjii kaikki muut etnisyydet ja aiheuttaa heidän rikollisuuden ilmestyy kuvaan mukaan? Missä vaiheessa kukin kansalainen pitäisi alkaa ottamaan vastuuta omista tekemisistään ja elämästän? Kuinka kauan voi uskottavasti syyttää muita epäonnestaan?

Joku argumentoi sen puolesta, että jenkkien kovat tuomiot ei ehkäise rikollisuutta. Tällainen argumentointi on täysin virheellinen koska emme tiedä mitä rikollisuus olisi lievemmillä tuomoilla. Logiikka pettää siinä, että kirjoittajalla ei ole vertauslukua vaan olettaa yhden numeron, korkea rikollisuus, kertovan tuomioiden tehon.

Tuomioiden kovuuden kritisointi on myös yksisilmäistä sen takia, että tuomion kovuus ei vaikuta lineaarisesti rikollisuuteen. Tuomion teho on on olennaisesti kiinni rikostyypistä tai pikeminkin rikoksen taustalla olevasta psykologiasta. Kun puhutaan pienistä rikoksista niin ankara tuomio tehoaa paremmin. Kuolemantuomio näpistyksestä poistaa näpistykset lähes 100%:sti. Sensijaan kuolemantuomio murhasta ei poista murhia 100%:sti.

Tämä perustuu siihen, että rikoksen tekijän pitää ensinnäkin ymmärtää mitä tuomio tarkoittaa ja toisekseen hän arvioi kiinnijäämisen haittavaikutusta elämäänsä. Kukaan ei näpistä tikkaria jos riskinä on kuolla. Murha voi olla perusteltu kuolemankin uhalla jos motiivi on tarpeeksi vahva. Kiinnijäämisen riski kun ei koskaan ole 100%.

Vasemmistoliberalistinen näkökanta tuomioista lähtee juuri murhaajien päästä. Kun voidaan todeta ettei kuolemantuomio poista murhia niin siitä oletetaan ettei vankeus vähennä ryöstöjä. Tällöin tietysti kuolemantuomiot voidaan poistaa koska niillä ei ole rikotilastollista merkitystä. Braxilaiset jatkavat tästä ja poistavat myös vankeustuomiot koska sekään ei mukamas vaikuta rikostilastoihin.

Todellisuudessa tiedämme, että esim. vankilatuomioiden poistaminen sakkorangaistusten saaneilta on johatnut räjähdysmäiseen näpistys- ja varkausaaltoon. Vankitilastoissa tämä tietysti näyttä rikollisuuden laskemiselta koska vankeja on vähemmän, mutta itse rikosten määrä on kasvanut paljon.

Quote from: ikuturso on 23.05.2011, 16:59:12

20-25 vuoden rangaistusuhka päällä kerrossiivoojan raiskauksen yrityksestä...
Vaikka en USA:a diggailekaan, jostain voisi ottaa mallia.

-i-

Väitetty teko täyttäisi Suomessa toteutuneen raiskauksen määritelmän (Suomessa ei siis jaeta Bill Clintonin ja New Yorkin lainsäätäjien mielipidettä, että suuseksi ei ole varsinaista seksiä)

Mahdollinen tuomio on silti tietysti toista suuruusluokkaa kuin mitä se täällä olisi.

https://www.hs.fi/kotimaa/art-2000010023881.html

QuoteMika Moringin tapaus paljastaa oikeus­laitoksen totaalisen epä­onnistumisen

Lukuisat naiset joutuivat kärsijöiksi, kun viranomais- ja oikeusjärjestelmä ei onnistunut suojelemaan uhreja sarjarikolliselta, kirjoittaa HS:n oikeus- ja rikostoimittaja Riika Nykänen.

KYMMENIÄ rikoksia, joiden joukossa raiskauksia, vapaudenriistoja, tappouhkauksia ja lähes kolmekymmentä pahoinpitelyä. Tätä kaikkea Mika Moring on jättänyt viimeisten vuosikymmenten aikana jälkeensä.

Tuomioista huolimatta Moring, 52, on pystynyt jatkamaan etenkin naisiin kohdistunutta rikollista toimintaansa yli 20 vuotta.
[...]
Kun mukaan lasketaan kaksi tämänvuotista ei-lainvoimaista tuomiota, Moring on tuomittu vuodesta 2000 alkaen ainakin 27 pahoinpitelystä, yhdeksästä laittomasta uhkauksesta, kahdeksasta raiskauksesta ja kuudesta perusmuotoisesta tai törkeästä vapaudenriistosta. Uhreina oli ainakin 25 naista.

Lisäksi hänet on tuomittu lukuisista muista rikoksista.

Moringin aiemmat tuomiot ovat olleet usein päiväsakkoja tai päivien tai kuukausien pituisia vankeusrangaistuksia.

Tolvanen arvioi, että Moringin menneissä rikoksissa ei todennäköisesti ole aina tullut riittävästi huomioiduksi hänen kokonaisrikollisuutensa.
[...]
Tänä keväänä ja kesänä Moringille langetettiin käräjillä kaksi erillistä tuomiota, joissa nimikkeet ovat osin aiempaa kovempia: hänet tuomittiin muun muassa seitsemästä raiskauksesta, kuudesta pahoinpitelystä ja kolmesta törkeästä vapaudenriistosta. Rangaistukseksi tuli kuuden ja kahden vuoden vankeustuomiot.

Näiden tuoreiden, ei-lainvoimaisten, tuomioiden perusteella vaikuttaisi, että Moringin toiminta olisi muuttunut toistuvammaksi ja suunnitelmallisemmaksi.
[...]

UK:n idea ei ole huono. Vankilassaoloajan lyhentäminen, jos karkoitus ja ikuinen maahantulokielto toimivat, säästää kuluja. Miten tämä voisi olla houkutustekijä ulkomaalaisille rikolisille?