Keskustan Suomenmaa on tehnyt uutisen Jussi Halla-ahon vastauksesta HS:n vaalikoneessa:
Perussuomalaisten johtavana helsinkiläisehdokkaana pidetty tohtori Jussi Halla-aho haluaa lopettaa kuntien verontasausjärjestelmän.
Eduskuntaan pyrkivä Halla-aho sanoo Helsingin Sanomien vaalikoneessa, että kuntien pitäisi tulla toimeen omilla tuloillaan.
http://www.suomenmaa.fi/etusivu/hallaaho_lopettaisi_kuntien_verotulojen_tasauksen_5193836.html
Käyköhän tässä nyt niin, että maalaiset eivät äänestäkään minua?
Quote from: Jussi Halla-aho on 31.03.2011, 10:41:21
Käyköhän tässä nyt niin, että maalaiset eivät äänestäkään minua?
;D HUUTONAURUA ;D
Quote from: Jussi Halla-aho on 31.03.2011, 10:41:21
Käyköhän tässä nyt niin, että maalaiset eivät äänestäkään minua?
Se ilmeinen riski tässä nyt on olemassa. Etkö tullut yhtään ajatelleeksi ennen vastaamista?!
Helsinkiläisistä merkittävä osa on maalta muuttaneita.
Onko Halla -aho oikeasti tuota mieltä,
vai onko taas kyseessä median vääristely?
Lisää tämmöstä.
Persujen kannattama aluepolitiikka vähentää kaupunkilaisten intoa äänestää puoluetta. Lukuja vaan pöytään niin ehkä kelkka kääntyy samoin kuin maahanmuuttopolitiikassa kävi.
Vielä se ryhmäkuri löytää tiensä persuillekin ja tämä voi olla se ensimmäinen asia.
Hesarin vaalikoneessa sanon näin:
QuoteKuntien talouskriisi johtuu pitkälti siitä, että valtio sälyttää niiden järjestettäväksi yhä uusia palveluja. Kunnilla pitäisi olla laajemmat mahdollisuudet itse päättää, mitä palveluja ne tarjoavat. Vastaavasti kansalaisilla on oikeus päättää, minkä kunnan alueella he asuvat. Kansalaisten vaikutusmahdollisuuksien ja demokratian kannalta hallinnollisia yksiköitä tulisi pikemminkin pienentää kuin kasvattaa.
QuoteTasausjärjestelmä on kepulaista aluepolitiikkaa. Kuten ylempänä sanoin, kuntien pitäisi saada laajemmin päättää, mitä palveluja ne tarjoavat ja millä hinnalla. Samalla niiden pitäisi tulla toimeen omilla tuloillaan.
http://www.vaalikone.fi/eduskuntavaalit2011/ehdokkaat/helsinki/perussuomalaiset/halla-aho_jussi/
Tuo johtaisi kurjistumiseen tietyissä kunnissa. Erityisesti niissä muuttotappiokunnissa, joissa ikärakenne on epäsuotuisa. Kansallinen ihminen ajattelisi kai selkäydinreaktiona, että palvelut pyritään turvaamaan kaikille suomalaisille. Jos kunta köyhtyy liikaa, saattaa seurauksena olla ihmisten joukkopako palveluiden perässä muualle, joka ei varmasti ole yhteisen edun mukaista.
Kauheata tuollainen ajattelu, että pitäisi tulla omillaan toimeen... :o Taikaseinä jokaiseen kotiin, kuntaan, niemeen , notkoon ja saarelmaan. Painokoneet pyörimään ja rahaa kaikille! :roll:
QuoteHelsingin hienostokaupunginosassa Eirassa asuva 39-vuotias Halla-aho on koulutukseltaan filosofian tohtori ja ammatiltaan kielitieteilijä.
Aijaijaijai, vielä Helsingin hienostokaupunginosakin mainittu! Kyllä nyt jäävät maalaisäänet saamatta!
Quote from: Turkulaine on 31.03.2011, 11:13:59
Jos kunta köyhtyy liikaa, saattaa seurauksena olla ihmisten joukkopako palveluiden perässä muualle, joka ei varmasti ole yhteisen edun mukaista.
Niin no, yksi sosialismin perusongelmista on, että tuottavat ihmiset pakenevat sieltä.
Kyllä tuo ehdotus vaan sitä tarkoittaa, että toiset saavat samalla verorahalla parempaa palvelua kuin toiset, koska paikallinen huoltosuhde sattuu olemaan heikompi. Kansallismieliselle ajattelulle on aika vierasta sellainen, että jotkut kansanosat jätetään, vieläpä maantieteellisin perustein, omilleen. Saman periaatteen mukaan voitaisiin myös huolehtia, ettei eiralaisten hyvät verorahat mene mellunmäkeläisten vaivaisten hoitamiseen. Tulkoot toimeen omillaan.
Quote from: Jussi Halla-aho on 31.03.2011, 10:41:21
Käyköhän tässä nyt niin, että maalaiset eivät äänestäkään minua?
Tämä on selkeä uhka.
Onneksi sitä kompensoi se, että Halla-ahoa voi natsirasistisalaliittoperäisestä vaalipiirijärjestelmästä johtuen äänestää vain Helsingissä. Jopa me Espoo Cityn melkein-maalaiset jäämme vaille mahdollisuutta olla äänestämättä Halla-ahoa tämän vuoksi ja joudumme sen sijaan tyytymään korvikkeisiin (http://halla-aho.com/index.php/puolue/) joilla ei ole samanlaisia vaalikonevastauksia joiden vuoksi voisi vetää herneen nenään.
Voihan himpsutti.
;D
Kenties lievittäisin tiukkaa uudistusta ehdottamalla kuntien valtionosuuksien sitomista humanitaaristen maahanmuuttajien kuntapaikkojen myöntämiseen ja tasaamiseen pois Helsingistä ja muista suurista kaupungeista.
Pravdan mukaan (se juttu Päivi Lipposesta) J. H-a saattaisi Stadissa saada vedettyä mukaansa YHDEN muunkin PS:n ehdokkaan eduskuntaan. Hyvä saavutus verrattuna aiempaan, mutta eikö tosiaan enempää? Luulisi Stadista saavan helpommin porukkaa läpi kuin Kepulandiasta ja Svensk-Finlandista, ja luulisi muidenkin täällä olevan tyytymättömiä kokkareihin, virheisiin ja rkp:hen.
Quote from: jmk on 31.03.2011, 11:20:57Niin no, yksi sosialismin perusongelmista on, että tuottavat ihmiset pakenevat sieltä.
Mielenkiintoisia vertauksia, kun puhutaan pitkän työuran tehneistä suomalaisista niissä kunnissa, joissa nuorisoa (ja verotuloja) on vähemmän kuin muualla. On siis sosialismia hoitaa tuottamattomia suomalaisia vanhuksia.
Kuntien verontasauksesta en niin tiedä, mutta mielestäni kaikissa Suomen kunnissa pitäisi olla täsmälleen samansuuruinen veroäyri. Ei ole mitään järkeä siinä että toisissa kunnissa asuvat joutuvat maksamaan suurempaa kunnallisveroa kuin toisissa, lisäksi se on epätasa-arvoista. Lisäksi kalliimman veron perusteena ei ole paremmat palvelut, koska palvelut ovat yleensä heikoimmat suurimman veron perivissä kunnissa, ja parhaat pienen veron kunnissa.
Veroäyri pitäisi sopia keskitetysti ja jos jotkut kunnat jotka eivät verotuloillaan tulisi toimeen, niin sitten olisi korkea aika alkaa miettimään kuntaliitoksia ja muita keinoja.
Järkevämpää kuin pakkoliitokset olisi se, että esimerkiksi maakunta ottaisi vastuulleen osan kuntien velvoitteista ja kunnat säilyttäisivät itsenäisyytensä paikallisesti tärkeimmissä asioissa. Verot maksettaisiin maakuntaan ja se jakaisi rahaa pääluvun mukaan kunnille. Veroprosentti voisi kuitenkin määräytyä osin kunnan mukaan. Päällekkäisyyksiä poistuisi. Kikkea voidaan kehittää ja muuttaa järkevämmäksi. Nykyinen kehitys ei ole ainoa mahdollinen tie.
Kyllä yhteiskunnan olemassaolon turvaavat perusterveyspalvelut, päivähoito ja peruskoulu, poliisi- ja pelastuspalvelut sekä jonkin verran ruumiinkulttuuria (pari hallia ja kenttää) ja sivistystä (kirjasto) pitää taata joka puolella maata suhtkoht samantasoisina, oli kunnan verokertymä mikä tahansa. Lähes kaikki muu on karsittavissa, jos varaa ei ole. Hallinnollisia ratkaisuja ja palvelujen tuottamista pitää toki tarkastella ennakkoluulottomasti.
Quote from: Whomanoid on 31.03.2011, 11:27:44
Kyllä yhteiskunnan olemassaolon turvaavat perusterveyspalvelut, päivähoito ja peruskoulu, poliisi- ja pelastuspalvelut sekä jonkin verran ruumiinkulttuuria (pari hallia ja kenttää) ja sivistystä (kirjasto) pitää taata joka puolella maata suhtkoht samantasoisina, oli kunnan verokertymä mikä tahansa. Lähes kaikki muu on karsittavissa, jos varaa ei ole. Hallinnollisia ratkaisuja ja palvelujen tuottamista pitää toki tarkastella ennakkoluulottomasti.
Kyllähän Halla-ahon ehdotus tarkoittaisi joko kuntien vapaaehtoisia ja pakkoliitoksia, niin että Suomeen jäisi lopulta kymmenkunta kuntaa ja nykyiset kasvukeskukset joutuisivat elättämään entiset ympäryskuntansa tai sitten toisena vaihtoehtona valtio rupeaisi järjestämään konkurssiin menneiden kuntien asukkaiden välttämättömät tarpeet.
Tietysti on vielä sekin vaihtoehto, että tietyillä alueilla asuville ei enää tarjottaisi terveyspalveluja, peruskoulutusta tai mitään muitakaan kuntien nykyään tarjoamia palveluja.
Ei tuo reilua kyllä ole, koska kilpailukaan ei ole reilua. Ei kaikilla kunnilla ole edes lähtökohtaisesti mahdollista kilpailla samalta viivalta, koska poliitikot itse päätöksillään lisäävät tiettyjen alueiden vetovoimaa: yliopistot houkuttelevat teollisuutta ja nuoria ympärilleen, virastot tarjoavat työpaikkoja jne. Onhan sekin aluepolitiikkaa, että on päätetty tai päätetään tunkea kaikki Helsinkiin. Uuden viraston sijoittaminen muualle Suomeenhan aiheuttaa aina suuren itkun ja vingun, että kauheaa kepumaista kuppaamista! Aina pitäisi saada työpaikat Helsinkiin, mutta sitten kuitenkin kaikkien pitäisi pärjätä yhtä hyvin ja "omillaan". Se ei vain ole mahdollista jo mainitun lähtökohdan takia. En todellakaan halua nähdä Vihreää Suomea, joka koostuu täyteen pakatusta pääkaupunkiseudusta ja maaseutumuseoidusta muusta Suomesta.
Se ei kuitenkaan tarkoita, että ihan mihin tahansa täytyy rahaa työntää. Ei korvesta tarvitse löytyä kaikkia palveluita, eikä niitä varmaan moni odotakaan löytyvän. Jos nyt peruspalvelut edes järjestettäisiin, että muuallakin voi elää. Ei tarvitse olla luksusta.
Minäkin olen sitä mieltä, että tasauksia ei voi täysin lopettaa. Mutta kuntien velvollisuuksien vaatimustasoa pitäisi laskea, jotta pieni kunta pärjäisi paremmin. Ja vaikkapa tosiaan siirtää maakunnalle. Eikös Kainuun köyhät kunnat vähän tämänsuuntaista yhteistyötä ole tehneetkin?
Quote from: elven archer on 31.03.2011, 12:06:25
Ei tuo reilua kyllä ole, koska kilpailukaan ei ole reilua. Ei kaikilla kunnilla ole edes lähtökohtaisesti mahdollista kilpailla samalta viivalta, koska poliitikot itse päätöksillään lisäävät tiettyjen alueiden vetovoimaa
Kunnilla ei ole mitään erityistä tarvetta kilpailla keskenään. Se ei ylipäätään ole tarkoituksenmukaista ajaa kuntaa jonain kasvuyrityksenä. Kunnalle riittää, että menot ja tulot ovat sellaisella tasolla, että talous toimii. Tämä yksinkertainen kriteeri tuo mukanaan kaiken muun kuten toimivat palvelut ja työpaikat.
Jussi on oikeassa sinä, että kuntien
tulisi tulla toimeen omillaan. Se ei kuitenkaan ole realistista nykyrakennelman puitteissa missä tahallisesti keskitetään esim. kaikki työpaikat Helsinkiin, Tampereelle ja Turkuun. Jussin parjaama kepulainen politiikka on
ainoa menetelmä yrittää ylläpitä maaseutu tällä hetkellä. Eli vastineksi sille, että maaseutu tahallisesti näivetetään veronmaksajista, sinne on tehtävä suoria tulonsiirtoja.
Yhteenveto: Tulonsiirrot maakunnille pitäisi lopettaa mutta se edellyttää myös, että aktiivinen Suomen urbanisointi eli maaseudun alasajo lopetetaan.
Quote from: myötäjuoksija on 31.03.2011, 11:14:17
QuoteHelsingin hienostokaupunginosassa Eirassa asuva 39-vuotias Halla-aho on koulutukseltaan filosofian tohtori ja ammatiltaan kielitieteilijä.
Aijaijaijai, vielä Helsingin hienostokaupunginosakin mainittu! Kyllä nyt jäävät maalaisäänet saamatta!
Huom:
Hienostokaupunginosassa asuva lastenhakkaaja ja homojen ampuja.
Onkohan tässä nyt kyseessä se kuuluisa moniosaaja...?
Quote from: normi on 31.03.2011, 12:12:41Mutta kuntien velvollisuuksien vaatimustasoa pitäisi laskea, jotta pieni kunta pärjäisi paremmin.
Olen samaa mieltä. Poliitikot lupaavat joka vaaleissa kymmenen hyvää ja yksitoista kaunista. Moni lupaus kuitenkin perustuu siihen, että kunnat maksavat viulut eli järjestävät palvelut. Poliitikot siis lupaavat kuntalaisile lisää palveluja
kuntalaisten omilla rahoilla!
Kuntaorganisaatiot ovat tämän myötä paisuneet aivan liian suuriksi ja sen myötä tehottomiksi. Kun jokaisessa kunnassa pitää olla oma sosiaalitoimisto, kaavoitusvirasto ja työkkäri, lienee selvä ettei pieni kunta kykene ylläpitämään kokonaista armeijaa byrokraatteja.
Kuntapalvelujen vyyhti pitäisi kerta kaikkiaan perkaa perusteellisesti. Turhat lakkautetaan kokonaan ja sellaiset palvelut, jotka voidaan helposti hallita keskiteysti tehtäisiin kokonaan valtioin puolesta.
Ei pitäisi tätä tasaus asiaa kommentoida, kun en siitä ja sen vaikutuksista kuntiin paljoakaan tiedä. Halla-ahon ehdotus ei taida olla hyvä, koska tasauksella pyritään takaamaan kaikille suomalaisille mahdollisimman yhdenvertaiset palvelut koko Suomessa. Toisaalta Halla-aho on siinä oikeassa, että köyhien kuntien auttaminen ei saisi olla hölmöläisten hommaa vaan näiden kuntien tulisi pärjätä pitkälti omillaan, eikä osittain tulonsiirroilla.
Verotuloihin perustuvan valtionosuuden tasauksen (http://www.vm.fi/vm/fi/04_julkaisut_ja_asiakirjat/03_muut_asiakirjat/20100611Vuoden/name.jsp) poistaminen tarkoittaisi varmaa sitä, että esim. Akaan kunta ei saisi käyttöönsä 5 miljoona euroa. Helsingin kaupungilla taas tasaus on tällä hetkellä 300 miljoonaa euroa miinuksella, joten helsinkiläiset varmaan saisivat tällöin kyseisen summan pitää itsellään.
Viiden vuoden irtisanomissuoja säilyy kuntaliitoksissa (http://yle.fi/alueet/turku/2009/09/viiden_vuoden_irtisanomissuoja_sailyy_kuntaliitoksissa_1024132.html)
Täältä voi lukaista keskustelun, jos kiinnostaa (http://hommaforum.org/index.php/topic,17966.msg560657.html#msg560657)
Quote from: elven archer on 31.03.2011, 12:06:25
Ei tuo reilua kyllä ole, koska kilpailukaan ei ole reilua. Ei kaikilla kunnilla ole edes lähtökohtaisesti mahdollista kilpailla samalta viivalta, koska poliitikot itse päätöksillään lisäävät tiettyjen alueiden vetovoimaa: yliopistot houkuttelevat teollisuutta ja nuoria ympärilleen, virastot tarjoavat työpaikkoja jne. Onhan sekin aluepolitiikkaa, että on päätetty tai päätetään tunkea kaikki Helsinkiin.
Nimenomaan. En näe periaattellisella tasolla muuta syytä tuollaiseen kuin halu erottaa Helsinki Suomesta omaksi kaupunkivaltiokseen. Aivan pöyristyttävä ajatus, ettei maan pääkaupungin tule osallistua maan rakentamiseen. Muu maa joutuu silti maksamaan veroja, joilla Helsingissä ylläpidetään virkoja.
[kärjistys] Tässä mallissa tuupovaaralaisen pitää jättää itse rakentamansa talo mätänemään ja tulla Helsingin alati kasvaviin lähiöihin nauttimaan helsinkiläisten kustantamia palveluita paikan päällä, ettei helsinkiläisten tarvitsisi kustantaa hänelle mitään kotipaikkakunnallaan.
Maailmalla on paljon varoittavia esimerkkejä siitä, kun maaseudun väki joutuu muuttamaan kaupunkien laitamille pakoon yhdenlaista köyhyyttä ja aiheuttamaan toisenlaista köyhyyttä. [/kärjistys]
Samalla kun kuntien verotasausjärjestelmä puretaan, aletaan tietenkin purkaa Helsingin pääkaupunkistatusta, joka tuo niitä ylimääräisiä verotuloja Helsinkiin?
Eli ministeriöt, eduskunta, valtioneuvosto, presidentinlinna, yliopistot, korkeakoulut, pääesikunta, kirkkohallitukset, Suomen pankki ja kaikki instituutiot, joiden toimintaa pyöritetään koko Suomesta kerättävin verotuloin hajautetaan tasaisemmin ympäri Suomea? Täysin looginen toimintamalli?
Quote from: Turkulaine on 31.03.2011, 11:24:32
On siis sosialismia hoitaa tuottamattomia suomalaisia vanhuksia.
Ei vanhusten hoitaminen ole sosialismia, mutta sen tekeminen verovaroilla on tietyn sortin sosialismia. Ei kai tästä ole mitään epäselvyyttä?
Jossakin toisenlaisessa yhteiskunnassa vanhusten hoito saatetaan rahoittaa jollakin muulla tavalla: jossain ne nuoremmat sukulaiset elättävät, jossain taas vanhukset ovat itse säästäneet eläkettä sen pitkän työuransa aikana.
Quote from: jmk on 31.03.2011, 12:35:45
Quote from: Turkulaine on 31.03.2011, 11:24:32
On siis sosialismia hoitaa tuottamattomia suomalaisia vanhuksia.
Ei vanhusten hoitaminen ole sosialismia, mutta sen tekeminen verovaroilla on tietyn sortin sosialismia. Ei kai tästä ole mitään epäselvyyttä?
Jossakin toisenlaisessa yhteiskunnassa vanhusten hoito saatetaan rahoittaa jollakin muulla tavalla: jossain ne nuoremmat sukulaiset elättävät, jossain taas vanhukset ovat itse säästäneet eläkettä sen pitkän työuransa aikana.
Jep, vanhusten laitostaminen on pahimmillaan käsittämätöntä ja jäljelle jäävien sukupolvien häpeä. EU-säännösten mukaan lehmätkin tulee ulkoiluttaa myös talvella tietyin väliajoin, mutta liikuntakyvyttömiä vanhuksia ja kroonikoita saa makuuttaa sisällä vaikka kuinka pitkään. Veikkaan, että Newsweek saisi Suomesta aineksia kauhutarinaan, jos joku keksisi kertoa niille, että menkääpä kuvaamaan ja haastattelemaan esim. Runosmäen vanhainkotiin.
Quote from: Turkulaine on 31.03.2011, 11:13:59
Tuo johtaisi kurjistumiseen tietyissä kunnissa. Erityisesti niissä muuttotappiokunnissa, joissa ikärakenne on epäsuotuisa. Kansallinen ihminen ajattelisi kai selkäydinreaktiona, että palvelut pyritään turvaamaan kaikille suomalaisille. Jos kunta köyhtyy liikaa, saattaa seurauksena olla ihmisten joukkopako palveluiden perässä muualle, joka ei varmasti ole yhteisen edun mukaista.
Eikö ole yleisen edun mukaista?
Mikä olisi ongelmana siinä että hki-turku akselilla asuisi kaikki 5,5 miljoonaa, ranta täynnä kerrostaloja ja metrolla pääsee valkoiselta kirkolta suoraan turun katedraaliin muutamassa tunnissa?
Muualla suomessa olisi sitten lähinnä maatiloja ja muutama änkyräkorpilainen joka ei suostu asumaan ihmisten ilmoilla, vaikkei ole mitään palveluja. Edes teitä, puhumattakaan sähköstä.
Aivan varmasti ois verot alle kolmasosan nykyisestä kuin noin tiiviisti elettäisiin, ja koko maa muodostaisi melkein yhden ja saman talousalueen työpaikkojen suhteen. Tai yliopistot jotka ois kertaheitolla laitettuna yhteen tai kahteen omalla kampusalueelleen. Aalto saisi vanhan hämeenlinnan itselleen ja Kilpaileva yliopisto saisi vaikkapa vanhan Porin itselleen.
Siinä voisi tämä etelän suurkaupunki sitten hiljalleen kasvaa kohti pohjoista ja itää omaa tahtiaan.
Quote from: Alfresco on 31.03.2011, 12:18:51
Kunnilla ei ole mitään erityistä tarvetta kilpailla keskenään. Se ei ylipäätään ole tarkoituksenmukaista ajaa kuntaa jonain kasvuyrityksenä.
Ei minustakaan kuntien pidä veren maku suussa kilpailla kuin yritykset, jotka pyrkivät aina haalimaan mahdollisimman tuottavaa työvoimaa ja leikkaamaan turhat kulut (kuten vähemmän tuottavat ihmiset) pois.
Halla-ahon linja kyllä vaikuttaa siltä, että kuntia pitäisi johtaa kuin yrityksiä ympäristössä, joka olisi varsin puhdas markkinatalouden kysynnän ja tarjonnan lakeja noudattava ympäristö. Tuo tasauksen poisto antaa viitteitä siitä ja aiemmin mm. tämä:
"Täällä jotkut ovat paheksuneet sitä, että pääkaupunkiseudun kunnat kilpailevat keskenään yrityksistä ja veronmaksajista. Minä kyllä uskon markkinatalouden ohjaavaan käteen enemmän kuin toverit täällä oikeallakaan. Nykytilanteessa pääkaupunkiseudun kunnat ovat toistensa sparraajia, mikä on hyvä asia. On hyvä asia, että Helsinki joutuu kilpailemaan veronmaksajista ja yrittäjistä. Jos Helsinki päättää tehdä omalla politiikallaan itsestään epähoukuttelevan yrityksille tai hyville veronmaksajilla, on oikein, että Helsinki maksaa siitä."http://www.soininvaara.fi/2011/01/31/unohdetun-eliitin-puolesta/
Quote
Jussi on oikeassa sinä, että kuntien tulisi tulla toimeen omillaan. Se ei kuitenkaan ole realistista nykyrakennelman puitteissa missä tahallisesti keskitetään esim. kaikki työpaikat Helsinkiin, Tampereelle ja Turkuun.
Juuri tuota tarkoitin, että eihän ympäristö sitten kuitenkaan käytännössä edes ole puhdas kilpailukenttä kunnille, joka toimisi kuten vapaat markkinat, vaan siellä on poliittinen kenttä sotkemassa asioita. Tai on sotkenut jo. Hyvähän se on tässä vaiheessa puhaltaa uusi peli käyntiin, kun resurssit on jo pitkälti poliittisilla päätöksillä keskitetty tiettyihin kaupunkeihin. Siitä vain kilpailemaan, kun toisella on alla Ferrari ja toinen asettuu viivalle Ladalla (mikä lie kaupunkia kuppaava kommarikunta). Edellä mainitun takia ei ole reilua vannoa kilpailun nimiin, kun se ei ole edes vapaata kilpailua.
Toinen syy on tietysti se, että mitä tapahtuisi ihmisille huonosti menestyvien kuntien esim. lopettaessa lähes kaikki palvelut? Mitä tapahtuisi heidän kodeilleen? Kukaan ei niitä ostaisi, jos he haluaisivatkin tarttua vetovoimaisempien kuntien markkinatarjoomaan. He olisivat jumissa, mutta nyt ilman palveluja tai tulevaisuutta kaiken näivettyessä ympärillä. Se olisi "voivoi" myös huonomman tarjooman esittäjille. Miten he pystyisivät nousemaan? Yritys voi laittaa henkilöstöä pois ja lakkauttaa toimintoja, mutta ihmisten kuitenkin pitäisi Suomessa jollain tapaa elää ja mielellään jopa ihmisarvoisesti. Mitä kunnat sitten voisivat tehdä kurjuuden kumuloituessa?
Sen lisäksi mm. pääkaupunkiseutu pakkautuisi täyteen, hinnat kipuaisivat vielä ylemmäs. Eikö nyt jo yksin asuvan duunarin ole riittävän vaikea asua Helsingissä edes vuokralla? Se nyt on selvä, että omistamisesta voi vain haaveilla.
Quote from: elven archer on 31.03.2011, 12:57:11
Sen lisäksi mm. pääkaupunkiseutu pakkautuisi täyteen, hinnat kipuaisivat vielä ylemmäs. Eikö nyt jo yksin asuvan duunarin ole riittävän vaikea asua Helsingissä edes vuokralla? Se nyt on selvä, että omistamisesta voi vain haaveilla.
Kirjoituksestasi on vähän vaikea ottaa selkoa, haluatko
helpottaa vai
vaikeuttaa ihmisten pakkautumista pääkaupunkiseudulle asumaan.
Quote from: ikki on 31.03.2011, 12:49:41
Aivan varmasti ois verot alle kolmasosan nykyisestä kuin noin tiiviisti elettäisiin
Höpöhöpö. Tanskassa sama määrä ihmisiä asuu suurinpiirtein Pori-Lappeenranta eteläpuolella olevan Suomen kokoisella alueella, mutta silti siellä on kovempi kokonaisveroaste.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kokonaisveroaste#Kokonaisveroaste
On urbaanilegendaa, että saisimme aikaiseksi merkittäviä säästöjä ruuhkauttamalla Suomen. Siitä ei ole olemassa mitään näyttöä.
Quote from: ikki on 31.03.2011, 12:49:41
Mikä olisi ongelmana siinä että hki-turku akselilla asuisi kaikki 5,5 miljoonaa, ranta täynnä kerrostaloja ja metrolla pääsee valkoiselta kirkolta suoraan turun katedraaliin muutamassa tunnissa?
Muualla suomessa olisi sitten lähinnä maatiloja ja muutama änkyräkorpilainen joka ei suostu asumaan ihmisten ilmoilla, vaikkei ole mitään palveluja. Edes teitä, puhumattakaan sähköstä.
Ongelmana tuossa Vihreiden utopiassa, joka on kuin suoraan kirjailevan kaupunkitontun päiväunesta (http://www.vihrealanka.fi/blogi/suurkaupungeissa-on-tulevaisuus), on esim. elämänlaatu. Meillä Suomessa on paljon tilaa. Se ei ole rasite, vaan se on etu, jos sitä vain osataan järkevästi käyttää.
Quote from: jmk on 31.03.2011, 13:04:13
Kirjoituksestasi on vähän vaikea ottaa selkoa, haluatko helpottaa vai vaikeuttaa ihmisten pakkautumista pääkaupunkiseudulle asumaan.
Sinun kommenttiasi on hankala ymmärtää, koska et perustele ajatustasi mitenkään.
Quote from: wekkuli on 31.03.2011, 12:32:52
Samalla kun kuntien verotasausjärjestelmä puretaan, aletaan tietenkin purkaa Helsingin pääkaupunkistatusta, joka tuo niitä ylimääräisiä verotuloja Helsinkiin?
Eli ministeriöt, eduskunta, valtioneuvosto, presidentinlinna, yliopistot, korkeakoulut, pääesikunta, kirkkohallitukset, Suomen pankki ja kaikki instituutiot, joiden toimintaa pyöritetään koko Suomesta kerättävin verotuloin hajautetaan tasaisemmin ympäri Suomea? Täysin looginen toimintamalli?
No jos halutaan tasata verotuloja reilusti, niin lasketaan paljonko kyseisistä instituutioista syntyy niiden sijaintikunnille lisätuloja ja tasataan se määrä. Mutta ei palkita kuntia huonosta taloudenpidosta antamalla niille automaattisesti tietty osuus muiden kuntien keräämistä asukaskohtaisista verotuloista.
Quote from: elven archer on 31.03.2011, 12:57:11Mitä kunnat sitten voisivat tehdä kurjuuden kumuloituessa?
Kunnat lakkaavat olemasta ja väestö pakenee alati kasvaviin kaupunkeihin. Seurauksena on maaseudulla aavekaupunkeja ja kaupungeissa slummeja.
Maailmalla noita esimerkkejä on paljonkin, kun ei ole harjoitettu vastuullista aluepolitiikkaa. Suomessa on ollut vallalla kansallinen ajattelu, jossa Suomi itsessään muodostaa yksikön, jonka etua jokaisen suomalaisen tulisi ajaa asuinpaikasta riippumatta. Se on ollut varsin toimivaa pystynyt ehkäisemään muualla maailmassa olevia ongelmia. Koko Suomi on ollut henkisesti yhtenäinen ja fyysisesti turvallinen liikkua. Rikas kaupunkilainen voi mennä hoidettua tietä maalle kesämökilleen pelkäämättä, että ryysyläiset ryöstävät hänet. Lisäksi lähistöllä on terveyskeskus jos sattuu haaveri ja kaupasta saa ruokaa.
Jostain syystä nyt on herännyt feodaaliaikaisia ajatuksia, että maarahvaan ja kaupungin eliitin edut ovat ristiriidassa.
Quote from: wekkuli on 31.03.2011, 13:04:25
Quote from: ikki on 31.03.2011, 12:49:41
Aivan varmasti ois verot alle kolmasosan nykyisestä kuin noin tiiviisti elettäisiin
Höpöhöpö. Tanskassa sama määrä ihmisiä asuu suurinpiirtein Pori-Lappeenranta eteläpuolella olevan Suomen kokoisella alueella, mutta silti siellä on kovempi kokonaisveroaste.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kokonaisveroaste#Kokonaisveroaste
On urbaanilegendaa, että saisimme aikaiseksi merkittäviä säästöjä ruuhkauttamalla Suomen. Siitä ei ole olemassa mitään näyttöä.
Ei varmaan pidemmänpäälle, politiikot keksiovät aina uusia menoja .... mutta nykyiset palvelut ois tuotettavissa tehokkaammin. Nykyiset maakunnat ja omat kunnat ovat tuottaneet kerrostorttuja kerrostorttujen päälle päällekkäisiä toimintoja. Tämä kun loppuu kuten koko maan asuttuna pitämiset, tulee aivan varmasti reippaasti säästöjä. Kuten melkolailla vähemmän teitä ja sähkölinjoja..
Quote from: elven archer on 31.03.2011, 13:07:48
Quote from: jmk on 31.03.2011, 13:04:13
Kirjoituksestasi on vähän vaikea ottaa selkoa, haluatko helpottaa vai vaikeuttaa ihmisten pakkautumista pääkaupunkiseudulle asumaan.
Sinun kommenttiasi on hankala ymmärtää, koska et perustele ajatustasi mitenkään.
Siis ensinhän sinä valittelit, että on se kamala jos päästetään jengi pakkautumaan pääkaupunkiseudulle. Seuraavaan hengenvetoon valittelit, että pääkaupunkiseudulle on kamalan vaikea pakkautua, kun asuminenkin on siellä niin kallista. Jotenkin tässä on pieni ristiriita. Asumisen kalleushan nimenomaan vaikeuttaa pääkaupunkiseudulle pakkautumista, ja senhän piti olla juuri niin kuin halusitkin?
Quote from: elven archer on 31.03.2011, 13:06:54
Quote from: ikki on 31.03.2011, 12:49:41
Mikä olisi ongelmana siinä että hki-turku akselilla asuisi kaikki 5,5 miljoonaa, ranta täynnä kerrostaloja ja metrolla pääsee valkoiselta kirkolta suoraan turun katedraaliin muutamassa tunnissa?
Muualla suomessa olisi sitten lähinnä maatiloja ja muutama änkyräkorpilainen joka ei suostu asumaan ihmisten ilmoilla, vaikkei ole mitään palveluja. Edes teitä, puhumattakaan sähköstä.
Ongelmana tuossa Vihreiden utopiassa, joka on kuin suoraan kirjailevan kaupunkitontun päiväunesta (http://www.vihrealanka.fi/blogi/suurkaupungeissa-on-tulevaisuus), on esim. elämänlaatu. Meillä Suomessa on paljon tilaa. Se ei ole rasite, vaan se on etu, jos sitä vain osataan järkevästi käyttää.
Eihän se tila mihinkään katoa, saahan sitä tässä päiväunessa käyttää, kunhan ei sitten pahemmin itke palvelujen perään. Tai on valmis ajamaan kohti suurkaupunkia, parkkeeraamaan sinne kaupungin periferialle ja kulkea loppumatkan pikametrolla parkkipaikalta palvelujen luo kaupungin keskustassa.
Puhumattakaan siitä että jos käytössä ois sitten koko ahvenanmaa (tunneleilla), varsinaissuomi ja uusimaa & saaristo kelluvilla ja merenalaisilla kaupungeilla, niin on siinä edelleen aikalailla tilaa puistoille ja muulle oleskelualueelle.
Voihan visio.
"Kuntien pitäisi tulla toimeen omilla tuloillaan".
Tähän kepulle kelpaava vastaus on: "Eri mieltä".
Käännetään väite toisin päin: "Kuntien ei pitäisi tulla toimeen omilla tuloillaan."
Ja tähän kepulle kelpaava vastaus on: "Samaa mieltä".
Ai niin. Piti aiemmin jo laittaa tämä pähkinä Halla-ahon purtavaksi: maahanmuuttajien hajasijoittaminen. Miten se vertautuu tähän?
"... negatiivinen kehitys voidaan pysäyttää vain hajasijoittamalla verovaroin asutettavat maahanmuuttajat kautta maan..."
http://www.halla-aho.com/scripta/segregaatio_on_maahanmuuttopoliittinen_ongelma.html
Jos on kuntien oma asia huolehtia houkuttelevuudesta, niin antaa sitten kuntien vapaasti huolehtia houkuttelevuudesta. Ei sijoiteta kepulaisesti rikkautta ympäri maata. Ollaan Helsingissä ihan vapaasti itsekkäitä?
Ei tarvita siis aluepolitiikkaa, jossa turvapaikanhakijoille osoitettaisiin paikka tasaisesti ympäri maata, vaan antaa kysynnän ja tarjonnan lain toteutua. Ihmiset liikkukoot sinne, missä on houkuttelevinta. Ehkä moniosaajat eivät ole niitä parhaita haluttuja veronmaksajia rakenteellisen, piilevän ja avoimen rasismin ja kohtuuttomien kielivaatimusten, sekä luku- ja kirjoitustaitovaatimusten aiheuttaman syrjinnän takia, mutta heillä on siellä kavereita vetovoimatekijänä. Onhan sekin kuntien tarjoomaan liittyvä asia, mitä joku ei tarjoa.
Oikeastaan minusta saattoi juuri tulla kaikenlaisen tasaamisen vastustaja? ;) Minä voin muuttaa korpeen ostamalla muuttotappiokunnasta halvan tönön. Elän sitten Impivaarassa vailla moniosaajia. Kun ei ole teitäkään, kuten edellä jo joku haaveili, niin tuskin on kiertäviä kerjäläisiäkään keräämässä ihmisten.... lahjoituksia.
Mitäs jos siirrettäisiinkin valtion palkollisten maksetut kunnallisverot yhteen pottiin josta ne jaettaisiin sitten tasaisesti ympäri maata? Siten HKI ei saisi etua siitä, että siellä on valtion virastoja niin maan perhanasti? Tuolloin ei tarvitsisi noita virastojakaan enää pakkosijoittaa ympäri maata?
saattaa toki olla, että stadi "hieman" häviäisi, mutta mitäs siitä. loppuispahan turhien valtion virastojen perustaminenkin sinne.
Quote from: jmk on 31.03.2011, 13:20:27
Siis ensinhän sinä valittelit, että on se kamala jos päästetään jengi pakkautumaan pääkaupunkiseudulle. Seuraavaan hengenvetoon valittelit, että pääkaupunkiseudulle on kamalan vaikea pakkautua, kun asuminenkin on siellä niin kallista. Jotenkin tässä on pieni ristiriita. Asumisen kalleushan nimenomaan vaikeuttaa pääkaupunkiseudulle pakkautumista, ja senhän piti olla juuri niin kuin halusitkin?
Ei. Se mainittu kalleushan on sitä paitsi osa sitä kamaluutta. Ja niinhän siinä tapahtuisi väistämättä, jos muualla ei ole edellytyksiä elää, niin silloin on pakko mennä kalliista hinnasta huolimatta ja se nostaa hintoja taas lisää. Se on kierre, jonka synnyttää pakko paeta maalta. Tietysti nykyisellään, kun maalta ei ole pakko paeta, pääkaupunkiseudun kalleus pitää osaltaan ihmisiä poissa sieltä ja onkin saanut monet muuttavat pois halvempaan Suomeen. Ei hinta tuotteessa ole ainoa tekijä.
Quote from: Mika.H on 31.03.2011, 13:35:18
Mitäs jos siirrettäisiinkin valtion palkollisten maksetut kunnallisverot yhteen pottiin josta ne jaettaisiin sitten tasaisesti ympäri maata? Siten HKI ei saisi etua siitä, että siellä on valtion virastoja niin maan perhanasti?
No, jos ne kunnallisverot vietäisiin pois "HKI":ltä esimerkiksi Tuupovaaran kunnalle, niin Tuupovaaran kunta sit varmaan maksaa niillä ne "HKI":ssä asuvien valtion palkollisten kunnallispalvelut?
Quote from: elven archer on 31.03.2011, 13:38:28
Ja niinhän siinä tapahtuisi väistämättä, jos muualla ei ole edellytyksiä elää, niin silloin on pakko mennä kalliista hinnasta huolimatta ja se nostaa hintoja taas lisää. Se on kierre ...
... ja pääkaupunkiseudun nousseet asumiskulut pakottavat yhä enemmän ihmisiä muuttamaan pääkaupunkiseudulle, joka nostaa hintoja taas lisää, joka taas pakottaa entistä enemmän ihmisiä pääkaupunkiseudulle ... joo, selvä kierre.
Quote from: Turkulaine on 31.03.2011, 13:12:09
Koko Suomi on ollut henkisesti yhtenäinen ja fyysisesti turvallinen liikkua. Rikas kaupunkilainen voi mennä hoidettua tietä maalle kesämökilleen pelkäämättä, että ryysyläiset ryöstävät hänet. Lisäksi lähistöllä on terveyskeskus jos sattuu haaveri ja kaupasta saa ruokaa.
Jostain syystä nyt on herännyt feodaaliaikaisia ajatuksia, että maarahvaan ja kaupungin eliitin edut ovat ristiriidassa.
Aivan. Joku on joskus sanonutkin, että eihän nyt käsiteltävä ajattelu ole edes isänmaallista, jos lähdetään kylmästi vain siitä, että tulkoot toimiin omillaan ja että antaa vain osan Suomesta kuolla tässä oman kansan vastakkainasettelussa. Kyllä minä näen kaupunkilaisena arvoa Suomella itsessään. Suomessa on puolisen miljoonaa lomamökkiä hajallaan ympäri maata. Olen ymmärtänyt, että moni kaupunkilainen odottaa kovasti palveluja, vaikka ei juuri itse mökkikunnalle tuloja tuo, jolla tarkoitan sitä, että mökkiläisestä on usein enemmän menoja. Teiden pitää olla lanattuna ja aurattuna mökille asti ja juuri tuota, mitä kuvasitkin. Tasaus mahdollistaa tuonkin.
Quote from: hoxpox on 31.03.2011, 13:08:31
Quote from: wekkuli on 31.03.2011, 12:32:52
Samalla kun kuntien verotasausjärjestelmä puretaan, aletaan tietenkin purkaa Helsingin pääkaupunkistatusta, joka tuo niitä ylimääräisiä verotuloja Helsinkiin?
Eli ministeriöt, eduskunta, valtioneuvosto, presidentinlinna, yliopistot, korkeakoulut, pääesikunta, kirkkohallitukset, Suomen pankki ja kaikki instituutiot, joiden toimintaa pyöritetään koko Suomesta kerättävin verotuloin hajautetaan tasaisemmin ympäri Suomea? Täysin looginen toimintamalli?
No jos halutaan tasata verotuloja reilusti, niin lasketaan paljonko kyseisistä instituutioista syntyy niiden sijaintikunnille lisätuloja ja tasataan se määrä. Mutta ei palkita kuntia huonosta taloudenpidosta antamalla niille automaattisesti tietty osuus muiden kuntien keräämistä asukaskohtaisista verotuloista.
Tämä olisi ihan järkevä malli. Pääkaupunkistatuksen purkamista en tietenkään tosissani kannata. On järkevää että hallinto on keskitetty maantieteellisesti johonkin pisteeseen. Mutta yleisesti ottaen pidän hyvänä politiikkana, että laitokset, joiden ei ole ehdottoman välttämätöntä olla Helsingissä, sijoitetaan mieluummin muualle, jossa työ- ja kiinteistökustannuksetkin ovat halvempia.
Quote from: jmk on 31.03.2011, 13:47:35
... ja pääkaupunkiseudun nousseet asumiskulut pakottavat yhä enemmän ihmisiä muuttamaan pääkaupunkiseudulle, joka nostaa hintoja taas lisää, joka taas pakottaa entistä enemmän ihmisiä pääkaupunkiseudulle ... joo, selvä kierre.
Sinä et nyt halua ymmärtää tai jopa haluat ymmärtää tahallaan väärin. Ei korkea hintataso vedä ihmisiä sisään, vaan työntää pois, mutta se ei ole ainoa muuttuja. Jos maalla ei ole mitään elämisen edellytyksiä ja pääkaupunkiseudulla on, niin sinne mennään, vaikka se olisi miten kallista, kunhan se ei ole niin kallista, ettei se ole mahdollista. Jos esim. ainoat työpaikat ovat kaupungissa, niin pakko sinne on mennä, vaikka hintataso nousisi nousemistaan ja hampaita kiristäisi sen takia.
Kuntapolitiikka määrää ensisijaisenti minun äänestyskäyttäytymiseni. Asun vauraassa maalaiskunnassa, millä ei ole kerrassaan mitään hätää. Suurin uhka kunnan hyvinvoinnille on ahnas kaupunki, joka haluaisi niin kovasta kaapata lintukotomme, kaluta sen palveluista puhtaaksi ja kaavoittaa rannat ja virkistysalueet asuntorakentamiselle. Voin vakuuttaa, että tää on niin perseestä.
Jos Persut yhtäänkään haluavat olla ihmisen asialla järjestelmää vastaan, niin kunnat pitää jättää rauhaan.
Siinä olen samaa mieltä, että kuntalakeja pitää purkaa. Nykyisellään kunnille on laitettu mitä ihmeellisempiä tehtäviä, varsinkin hyysäämisen saralla. Ei ole mitään järkeä vaatia kaikilta pikkukunnilta samoja palveluja, kuin suurilta kaupungeilta.
Suuret kaupungit sitäpaitsi ovat järkyttävän tehottomia palveluntuottajia. Asiasta on tehty päteviä vertailututkimuksia, joihin kannattaisi perehtyä.
Halla-ahon kannattaisi tinkiä kepukammostaan, koska kepussa on sata kertaa parempi kuntatietämys, kuin missään muussa puolueessa. Ei kannata yhtään ihmetellä Kepun suosiota maakunnissa, umpihullua äänestää kokkareita, tai demareita maaseudulla.
Kepun viimeisimmät linjaukset erikoissairaanhoidon osalta ovat varsin järkeviä.
Quote from: jmk on 31.03.2011, 13:44:39
Quote from: Mika.H on 31.03.2011, 13:35:18
Mitäs jos siirrettäisiinkin valtion palkollisten maksetut kunnallisverot yhteen pottiin josta ne jaettaisiin sitten tasaisesti ympäri maata? Siten HKI ei saisi etua siitä, että siellä on valtion virastoja niin maan perhanasti?
No, jos ne kunnallisverot vietäisiin pois "HKI":ltä esimerkiksi Tuupovaaran kunnalle, niin Tuupovaaran kunta sit varmaan maksaa niillä ne "HKI":ssä asuvien valtion palkollisten kunnallispalvelut?
tai sitten noita valtion virastoja perustetaan sinne tuupovaaralle kun ei kukaan muu niitä halua. samalla tulisi mietittyä mitä hemmetin valtion virastoja me tarvitaankaan.
Quote from: ikki on 31.03.2011, 13:12:57
Quote from: wekkuli on 31.03.2011, 13:04:25
Quote from: ikki on 31.03.2011, 12:49:41
Aivan varmasti ois verot alle kolmasosan nykyisestä kuin noin tiiviisti elettäisiin
Höpöhöpö. Tanskassa sama määrä ihmisiä asuu suurinpiirtein Pori-Lappeenranta eteläpuolella olevan Suomen kokoisella alueella, mutta silti siellä on kovempi kokonaisveroaste.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kokonaisveroaste#Kokonaisveroaste
On urbaanilegendaa, että saisimme aikaiseksi merkittäviä säästöjä ruuhkauttamalla Suomen. Siitä ei ole olemassa mitään näyttöä.
Ei varmaan pidemmänpäälle, politiikot keksiovät aina uusia menoja .... mutta nykyiset palvelut ois tuotettavissa tehokkaammin. Nykyiset maakunnat ja omat kunnat ovat tuottaneet kerrostorttuja kerrostorttujen päälle päällekkäisiä toimintoja. Tämä kun loppuu kuten koko maan asuttuna pitämiset, tulee aivan varmasti reippaasti säästöjä. Kuten melkolailla vähemmän teitä ja sähkölinjoja..
Tämänkin suhteen olen skeptinen. Onko harvaan asutussa Suomessa esimerkiksi ajosuorite ja teiden pituus asukasta kohden suurempi kuin ruuhkaisammassa keski-Euroopassa? Onko ero merkittävä? Entä ovatko ajettavat työmatkat keskimäärin pidempia vai lyhyempiä Pääkaupunkiseudulla kuin ne ovat muualla Suomessa?
Vastauksia en tiedä, mutta kuten sanoin, olen skeptinen. En ole nähnyt näyttöä siitä että suomalaisten asuttaminen tiheämmin toisi taloudellisia säästöjä merkittävästi oikein mihinkään. Menoja siitä tulisi varmasti paljonkin, kun hyödyllistä ja toimivaa inftaa hylättäisiin ja uutta pitäisi rakentaa.
Ja niinkuin todettu. Harva asutus ja tila on meille rikkaus jota ei välttämättä rahalla voi mitata. Tai jos voi, niin olemmeko valmiit vaikka myymään sen venäläisille?
Quote from: Mika.H on 31.03.2011, 13:35:18
Mitäs jos siirrettäisiinkin valtion palkollisten maksetut kunnallisverot yhteen pottiin josta ne jaettaisiin sitten tasaisesti ympäri maata? Siten HKI ei saisi etua siitä, että siellä on valtion virastoja niin maan perhanasti? Tuolloin ei tarvitsisi noita virastojakaan enää pakkosijoittaa ympäri maata?
saattaa toki olla, että stadi "hieman" häviäisi, mutta mitäs siitä. loppuispahan turhien valtion virastojen perustaminenkin sinne.
Onhan tuota spekuloitu monastikin muistaakseni, että lopetetaan kunnallisverotus ja siirretään kaikki yhteiseen pottiin, josta valtio jyvittää asukasluvun mukaan hillot kunnille. Harkitsemisen arvoinen ajatus.
Siinä on varmaan sitten haittapuolensakin, esim. kunnalta poistuu täysin tulokontrolli. Nyt sitä on veroäyrillä jonkun verran voinut säädellä.
Ja Helsingille tai Espoolle se ei tietenkään käy, koska noilla paikkakunnilla on suuremmat verotettavat tulot jolloin ne kunnan tulot romahtaisivat ja kuitenkin palvelujen tuottaminen pk-seudulla on kalliimpaa. Mikä on muuten metka ristiriita siihen nähden, että helsinkiläiset väittävät koko Suomen asuttuna pitämisen olevan kallista, vaikka elämä ja palvelut Kajaanissa ovat halvempia. Kumma juttu.
Tässä asiassa Helsingin olisi syytä olla vähän hissunkissun, sillä keskustelu julkisista rahavirroista tulee väistämättä kääntymään omaan nilkkaan, jos asiaa pohditaan pohjamutia myöten. Analoginen tilanne sen kanssa kun RKP ajaa innolla pakkoruotsia. Ei ehkä kannattaisi, sillä pakkoruotsin mukana tulee menemään myös ruotsin kielen virallinen asema tasa-arvoisena kielenä Suomessa kun vauhtiin päästään.
Quote from: wekkuli on 31.03.2011, 14:04:56
Tässä asiassa Helsingin olisi syytä olla vähän hissunkissun, sillä keskustelu julkisista rahavirroista tulee väistämättä kääntymään omaan nilkkaan, jos asiaa pohditaan pohjamutia myöten. Analoginen tilanne sen kanssa kun RKP ajaa innolla pakkoruotsia. Ei ehkä kannattaisi, sillä pakkoruotsin mukana tulee menemään myös ruotsin kielen virallinen asema tasa-arvoisena kielenä Suomessa kun vauhtiin päästään.
Juuri noin.
Naapurikunnassa ja tässä meitinkin kunnassa on paljon asukkeja, jotka pääsääntöisesti asuvat täällä olevissa mökeissä mutta ovat kirjoilla stadissa. Tuo on todellinen epäkohta, johon varmasti tullaan puuttumaan tulevaisuudessa hyvinkin painokkaasti.
"Harmittavan" rikkaitakin nuo mökkiläiset tuntuvat olevan...;)
Quote from: wekkuli on 31.03.2011, 13:55:26
Ja niinkuin todettu. Harva asutus ja tila on meille rikkaus jota ei välttämättä rahalla voi mitata. Tai jos voi, niin olemmeko valmiit vaikka myymään sen venäläisille?
Hyvä ajatus. Eihän tyhjällä maalla mitään tee. Myydään venäläisille. Jätetään vain itselle sopiva virkistysalue. Rakennetaan saaduilla tuloilla uudet asunnot evakoille metropoliin. Emme oikeastaan tarvitsisi kuin hyvin pienen pläntin. Asukkaat mahtuisivat yhden suurkaupungin alueelle ja virkistyskäyttöön riittäisi Seitsemisen kansallispuiston kokoinen alue. Onhan todella kustannustehotonta pitää maata tyhjillään, metsälläkään ei enää oikein tienaa, kun kaiken maailman ruokojaan kasvattelevat Argentiinan auringossa. Ja metsäteollisuus on muutenkin so out. Metsien säilyttäminen on so in. Hakkuu paha, liito-oravan papana hyvä. Puolustusvoimien ylläpitokin helpottuu valtavasti, kun ei tarvitse enää ajatella kuin pienen alueen puolustamista. Yrityksetkin pyrkivät JIT-periaatteen avulla eroon turhista varastoista, joten tehdään Suomesta lean and mean.
Tai josko kuitenkin ymmärtäisimme nauttia tilan ja hiljaisuuden ylellisyydestä ja pyrkisimme jatkossakin tarjoamaan sen suomalaisille, eikä vain porhoille. Suomalaiset nauttivat luonnosta jokapäiväisessä elämässä. Yhteys luontoon katkeaa silloin, kun pitää viikonloppuisin matkustaa, jos ehtii, erikseen luontoon.
Sinulla oli myös hyvä pointti liikkumisesta töihin. Tavallisessa keskikokoisessa kaupungissa työmatka on usein aika lyhyt ja nopea. Metropolissa sellaisesta voi vain haaveilla.
Quote from: Jussi Halla-aho on 31.03.2011, 10:41:21
Käyköhän tässä nyt niin, että maalaiset eivät äänestäkään minua?
Kymiläiset eivät ainakaan äänestä. Tämähän on skandaali >:( Miten me muka voisimme tulla toimeen omillamme, kun meidän on raahattava mukanamme vähäisempiä veljiämme Kouvolasta ja Kotkasta?
Minusta tuo periaate on kyllä ihan hyvä. Olisi hyvä, jos taloudellinen valta ja vastuu olisivat mahdollisimman lähellä äänestäjiä, eli käytännössä siis kunnissa. Koska kaikki maksavat veroja myös valtiolle pitäisi kuitenkin varmaan esin selkeästi määritellä uudelleen mitkä asiat kuuluisivat valtiolle ja mitkä kunnille. Lisäksi valtiolliset, valtiollisista veroista kustannetut laitokset tuottavat tuloja eri kunnille eri tavalla, minkä voisi huomioida.
Koko tässä keskustelussa paistaa läpi, että jotkut postaajat uskovat Helsingin jotenkin "elättävän" muuta maata. Paremminkin on niin, että Suomen "elättäjinä" voisivat röyhistää rintaansa Tampere ja muut teollisuuspaikkakunnat joissa vientiteollisuuden osuus on korkea.
Ajatus Helsingistä "elättäjänä" on toki ymmärrettävä johtuen Hgin korkeasta verokertymästä, mutta jos ajatellaan Jörn Donnerin malliin itsenäistä Helsinkiä niin kuvaan tulevat aivan muut visiot elinkeinorakenteesta johtuen. Kaikesta tietoyhteiskunnasta ja konsultoinnin krääsästä huolimatta on niin, että helsinkiläinen vientiyrityksen pääkonttori on ilman teollisuus-Suomessa sijaitsevia tuotantolaitoksiaan fiskaalisesti kuin kala kuivalla maalla, ja tällä tavoin Helsingin korkea verokertymä haihtuu nopeasti. On totta, että teollisuus-Suomelle aiheuttaa happivelkaa tulla toimeen ilman helsinkiläisten konsultointeja, mutta tämä ei ole mitään verrattuna siihen happivelkaan joka syntyy kun Lauttasaareen yritetään perustaa oma paperitehdas, ja mihin terästeollisuus sijoitetaan ? Viikkiinkö ? On murskaavasti helpompaa tehdä teollisuus-Suomen insinöörikunnasta vientitykkejä teollisuus-Suomen jo fyysisesti olemassa olevalle vientiteollisuudelle kuin keksiä helsinkiläisille entisille pääkonttorin työntekijöille faktisia vientituotteita.
Niinikään Helsinki ei ole se osa Suomea, joka ylläpitää itämerensuomalaisten jatkuvuutta. On aika helppo nähdä, että vaikkapa Ranuan kunta ei pysy pystyssä omilla jaloillaan, mutta pitäisikö muka lastentarhan siihen pystyäkään ? Lestadiolainen Suomi on todellinen tukiaisrysä, ihan varmasti, mutta ilman lestadiolaisen leevi-Suomen lapsivyöryä meidän uusituvuutemme olisi aivan varmasti 1.8 sijasta vaikkapa 1.5 tai sitä luokkaa. Kokonaisuutena katsoen on aika herttainen ajatus, että stadi jolla ensinnäkään ei ole riittävästi vientiteollisuutta ja joka ei uusiudu jotenkin "elättäisi" Suomea, ja ihan meinasi unohtua että elintarvikkeet itsenäiseen Helsinkiin pitäisi tuoda käytännöllisesti katsoen kokonaisuudessaan. Itsenäinen Helsinki on mielenkiintoinen ajatus, mutta varmaa on vain lopputulos: ikääntyvien stadilaisten konsulttien valtiossa Helsingin valuutta olisi alta aikayksikön Helsingin peseta.
Joten, älkääs nyt siellä Vara-Moskovassa innostuko. ;D
Quote from: elven archer on 31.03.2011, 14:19:24
Tai josko kuitenkin ymmärtäisimme nauttia tilan ja hiljaisuuden ylellisyydestä ja pyrkisimme jatkossakin tarjoamaan sen suomalaisille, eikä vain porhoille. Suomalaiset nauttivat luonnosta jokapäiväisessä elämässä. Yhteys luontoon katkeaa silloin, kun pitää viikonloppuihin matkustaa, jos ehtii, erikseen luontoon.
Minä ainakin nautin. Niin, että näin keväisin oikein odottaa että pääsee ulkoilmaan rauhoittumaan. Yksin. Aiemmin oli koirat, joita tuli ulkoilutettua, nyt on maastopyörä jolla möngin hikeä päälle ottaen ilman että kukaan häiritsee ja nautin fyysisestä ponnistuksesta, metsän ja pellon maisemasta. Tunnen olevani kiinni tässä maassa, enkä senttiäkään haluaisi antaa pois. Siitä tulee hyvin isänmaallinen fiilis.
Entistä vakuuttuneempi olen siitä, että esi-isämme vaelsivat tänne pohjolaan saadakseen olla rauhassa. Mutta ei... sieltä ne tanan kiikarikauppiaat tulee perässä. Kele.
>:(
QuoteEihän tyhjällä maalla mitään tee. Myydään venäläisille. Jätetään vain itselle sopiva virkistysalue.
Niin tosiaan jos maaseutu tyhjenee, tulee sen puolustaminen hyvin vaikeaksi. Koko maan (alueellisen) puolustamisen filosofia perustuu juuri infrastruktuurin hyödyttämiseen. Energiaa, puhdasta juomavettä ja ruoantuottajia on kaikkialla, minne joukkoja siirretäänkään. Jos tuo infrastruktuuri rapautuu, ei venäläisen välttämättä edes tarvitse maksaa maasta.
Tämä on tietysti hyvin spekulatiivista, sillä mikään järjissään oleva päätäntäelin ei halua korvata tätä nykyistä asutetun Suomen mallia tuolla aavekaupunki/slummi -vaihtoehdolla, jossa suomalaiset riitelevät keskenään rahoista ja silti kaikille olisi jotenkin palvelut järjestettävä. Jos ei Tuupovaarassa, niin sitten puolen miljoonan asukkaan Itä-Helsingissä.
Quote from: Turkulaine on 31.03.2011, 12:30:01
Nimenomaan. En näe periaattellisella tasolla muuta syytä tuollaiseen kuin halu erottaa Helsinki Suomesta omaksi kaupunkivaltiokseen. Aivan pöyristyttävä ajatus, ettei maan pääkaupungin tule osallistua maan rakentamiseen. Muu maa joutuu silti maksamaan veroja, joilla Helsingissä ylläpidetään virkoja.
Ei pelkästään virkoja, vaan myös yrityksiä. Yrityksen yhteisövero (=yritysvero) tilitetään siihen kuntaan, jossa yrityksen pääkonttori sijaitsee. Tämä tarkoitta sitä, että esim. Valio, jonka pääkonttori on Helsingissä, maksaa voitoistaan verot Helsinkiin, vaikka lähes kaikki Valion työ ja tulos tehdään maatiloilla ja meijereissä ympäri maata.
Quote from: sepes on 31.03.2011, 15:47:55
Ei pelkästään virkoja, vaan myös yrityksiä. Yrityksen yhteisövero (=yritysvero) tilitetään siihen kuntaan, jossa yrityksen pääkonttori sijaitsee.
Höpö höpö.
Quote from: sepes on 31.03.2011, 15:47:55
Quote from: Turkulaine on 31.03.2011, 12:30:01
Ei pelkästään virkoja, vaan myös yrityksiä. Yrityksen yhteisövero (=yritysvero) tilitetään siihen kuntaan, jossa yrityksen pääkonttori sijaitsee. Tämä tarkoitta sitä, että esim. Valio, jonka pääkonttori on Helsingissä, maksaa voitoistaan verot Helsinkiin, vaikka lähes kaikki Valion työ ja tulos tehdään maatiloilla ja meijereissä ympäri maata.
Niinkö ? Oletko nyt ihan varma ?
Eikö siksi juuri pitäisi maksaa sinne Helsinkiin (ts. pääkonttoriin) jos kaikki muu toiminta on muualla (maaseudulla) vaurastuttamassa juuri sitä paikkaa - työpaikkoineen, kunnallisveroineen ja kehittyneenä elinkeinoelämänä ? Miksi "teidän" pitäisi vielä saada pääkonttorinkin verotulot ? Joku roti kerjäämisessäkin, maalaiset.
Minun puolestani Helsingin voisi kipata mereen, siellä tehtaillaan enemmän haittoja, kuin mitään muuta.
Musta tuntuu, et jengi ei edes älyä kuinka paljon sitä rahaa kipataan tonne maakuntiin.
Varmasti kannustaa hyvään taloudenhoitoon, kun jänkhät tietää vähän ku kreikkalaiseki "kyl ne etelän\pohjoisen vetelät maksaa".
Kelpaa ponupäissää joikhaa saatana, ku ne kirotut Helsingin herrat maksaa.
Hyvä, jos ei ihan näiden perkeleen kepuloisen edessä madella, Kekkonen on jo saatanan kuollut.
Ei kannata mennä kepulaisen lehden provokaatioon mukaan. Kepu yrittää väen vängällä vääntää tikusta asiaa. Muistakaamme, että Itä-Suomen tai Kainuun ongelmat eivät johdu Halla-ahosta tai kenestäkään muusta yksittäisestä henkilöstä. Kyse on työvoimapaosta ja rakennemuutoksesta sotien jälkeen, joka vei Ruotsiin paljon työvoimaa reuna-alueilta.
Kyse on vaikeasta matemaattisesta yhtälöstä, johon kuuluu yhtä lailla tulontasaus (eli rahan siirto Helsingistä muualle) ja samoin se, että moni ns maaltamuuttanut on koulutettu kuntien rahoilla ja sitten maksaa veronsa Helsinkiin.
Halla-ahon valinta tai valitsemattomuus ei näitä kysymyksiä tai ongelmia muuta.
Siis: ei anneta Kepun likaisten temppujen osastolle pisteitä. Muistattehan, kuinka kepulainen ESKO AHO rakasti suorastaan somalialaisia tp-hakijoita ja hänen hallituskaudellaan asioiden alamäki alkoi. Samaa latua jatkoi eräs Mooses Lipponen.
Siis: KEPUA ÄÄNESTÄMÄLLÄ ÄÄNESTÄT SATOJA MILJOONIA MAKSAVAN ELINTASOPAKOLAISUUDEN JA ISLAMIN PUOLESTA. ÄÄNI SUOMEN KESKUSTALLE ON ÄÄNI RADIKAALI-ISLAMILLE.
Ei kai tässä nyt kukaan mitään Kepua rupea komppaamaan. Halla-ahon vaalikoneessa esiintuoma mielipide omituisuudessaan täällä puhuttaa. En enää muistanut koko kepulilehteä ennenkuin nyt otit puheeksi.
Quote from: jmk on 31.03.2011, 15:48:46
Quote from: sepes on 31.03.2011, 15:47:55
Ei pelkästään virkoja, vaan myös yrityksiä. Yrityksen yhteisövero (=yritysvero) tilitetään siihen kuntaan, jossa yrityksen pääkonttori sijaitsee.
Höpö höpö.
Seison korjattuna.. luulin, että yhteisövero tilitetään osittain valtiolle, kunnalle ja seurakunnalle, mutta se taitaakin mennä kokonaan valtion kassan kautta. Viisaammat valaiskoon.
Quote from: sepes on 31.03.2011, 18:42:27
Quote from: jmk on 31.03.2011, 15:48:46
Quote from: sepes on 31.03.2011, 15:47:55
Ei pelkästään virkoja, vaan myös yrityksiä. Yrityksen yhteisövero (=yritysvero) tilitetään siihen kuntaan, jossa yrityksen pääkonttori sijaitsee.
Höpö höpö.
Seison korjattuna.. luulin, että yhteisövero tilitetään osittain valtiolle, kunnalle ja seurakunnalle, mutta se taitaakin mennä kokonaan valtion kassan kautta. Viisaammat valaiskoon.
Yhteisöveronsaajia ovat valtio, kunnat ja seurakunnat. Normaalisti valtion osuus yhteisöveron tuotosta on 76,22 prosenttia, kuntien 22,03 prosenttia ja seurakuntien 1,75 prosenttia. Verovuosina 2009-2011 yhteisöveron jako-osuudet ovat kuitenkin seuraavat: valtio 65,42 prosenttia, kunnat 32,03 prosenttia ja seurakunnat 2,55 prosenttia. http://www.vm.fi/vm/fi/10_verotus/03_elinkeinoverotus/01_yhteisovero/index.jsp
Quote from: Jussi Halla-aho on 31.03.2011, 11:02:49
Hesarin vaalikoneessa sanon näin:
QuoteKuntien talouskriisi johtuu pitkälti siitä, että valtio sälyttää niiden järjestettäväksi yhä uusia palveluja. Kunnilla pitäisi olla laajemmat mahdollisuudet itse päättää, mitä palveluja ne tarjoavat. Vastaavasti kansalaisilla on oikeus päättää, minkä kunnan alueella he asuvat. Kansalaisten vaikutusmahdollisuuksien ja demokratian kannalta hallinnollisia yksiköitä tulisi pikemminkin pienentää kuin kasvattaa.
QuoteTasausjärjestelmä on kepulaista aluepolitiikkaa. Kuten ylempänä sanoin, kuntien pitäisi saada laajemmin päättää, mitä palveluja ne tarjoavat ja millä hinnalla. Samalla niiden pitäisi tulla toimeen omilla tuloillaan.
http://www.vaalikone.fi/eduskuntavaalit2011/ehdokkaat/helsinki/perussuomalaiset/halla-aho_jussi/
Hyvä ehdotus nykyisessa Suomen tilanteessa.
Nykyään kehitysmaalaisten maahanmuutto on erittäin suuri ongelma Suomelle. Jos lopetetaan kuntien verotulojen tasaus, niin ne kunnat, joissa on paljon kehitysmaalaisia eivät tule toimeen.
Silloin tulee hyvin esille se, että kehitysmaalaisista koostuvat kunnat ovat taakka. Jos maahanmuuttopolitiikka olisi kunnossa, niin siitä olisi haittaa. Nykyisessa tilanteessa kannattaa tehdä sellaisia asioita, joista voi olla jotain haittaa, jos ne tuovat esille sen, että kehitysmaalaiset ovat taakka, eikä rikkaus.
QuoteKoko tässä keskustelussa paistaa läpi, että jotkut postaajat uskovat Helsingin jotenkin "elättävän" muuta maata. Paremminkin on niin, että Suomen "elättäjinä" voisivat röyhistää rintaansa Tampere ja muut teollisuuspaikkakunnat joissa vientiteollisuuden osuus on korkea.
Ajatus Helsingistä "elättäjänä" on toki ymmärrettävä johtuen Hgin korkeasta verokertymästä, mutta jos ajatellaan Jörn Donnerin malliin itsenäistä Helsinkiä niin kuvaan tulevat aivan muut visiot elinkeinorakenteesta johtuen. Kaikesta tietoyhteiskunnasta ja konsultoinnin krääsästä huolimatta on niin, että helsinkiläinen vientiyrityksen pääkonttori on ilman teollisuus-Suomessa sijaitsevia tuotantolaitoksiaan fiskaalisesti kuin kala kuivalla maalla, ja tällä tavoin Helsingin korkea verokertymä haihtuu nopeasti.
Juuri näin on. Helsingissä paljon ihmisiä ei tee oikeita töitä.
Täällä hyvin moni istuu toimistossa, eikä tehtaassa valmistamassa tavaroita. Lähes kaikki helsingissä kulutetut tavarat tuotetaan muualla. Muualla Suomessa on teollisuutta, josta iso osa menee vientiin ja tällä rahalla ostetaan maailman markkinoilta tavarat, jotka tuodaan Helsingin kauppoihin.
Quote from: Mika.H on 31.03.2011, 13:35:18
Mitäs jos siirrettäisiinkin valtion palkollisten maksetut kunnallisverot yhteen pottiin josta ne jaettaisiin sitten tasaisesti ympäri maata? Siten HKI ei saisi etua siitä, että siellä on valtion virastoja niin maan perhanasti? Tuolloin ei tarvitsisi noita virastojakaan enää pakkosijoittaa ympäri maata?
saattaa toki olla, että stadi "hieman" häviäisi, mutta mitäs siitä. loppuispahan turhien valtion virastojen perustaminenkin sinne.
Mutta eikö näitten valtion palkollisten Helsingissä työskentelyn aiheuttaman muiden työntekijöiden Helsingissä työskentelystä kertyvät kunnallisverotulot tulisi myös laittaa yhteen pottiin?
Valtion virastojen keskittäminen Helsinkiin aiheuttaa siivoojien, bussikuskien, rakennustyömiesten, huoltohenkilökunnan, rekkaliikenteen ja täten terminaali-infrastruktuurin (ja kaikkeen tähän liittyvän huollon ja hallinnon) kuten kaiken muunkin infrastruktuurin ym. ym. ym. keskittymisen Helsinkiin...
Quote from: VikaTikki on 31.03.2011, 18:31:19
Musta tuntuu, et jengi ei edes älyä kuinka paljon sitä rahaa kipataan tonne maakuntiin.
No sinä ainakin uskot vakaasti älyäväsi. Voisit hieman jakaa tietämystäsi ja kertoa kuinka paljon sitä rahaa tonne maakuntiin kipataan.
Joku jo otti esille maakuntien venäläisille myymisen. VikaTikki olisi tyytyväinen, ei tarvitsisi niin kovasti hikoilla lapionvarressa siellä pääkaupunkiseudun tuottavissa ympyröissä...
Quote from: Jussi Halla-aho on 31.03.2011, 11:02:49
Hesarin vaalikoneessa sanon näin:
QuoteKuntien talouskriisi johtuu pitkälti siitä, että valtio sälyttää niiden järjestettäväksi yhä uusia palveluja. Kunnilla pitäisi olla laajemmat mahdollisuudet itse päättää, mitä palveluja ne tarjoavat. Vastaavasti kansalaisilla on oikeus päättää, minkä kunnan alueella he asuvat. Kansalaisten vaikutusmahdollisuuksien ja demokratian kannalta hallinnollisia yksiköitä tulisi pikemminkin pienentää kuin kasvattaa.
QuoteTasausjärjestelmä on kepulaista aluepolitiikkaa. Kuten ylempänä sanoin, kuntien pitäisi saada laajemmin päättää, mitä palveluja ne tarjoavat ja millä hinnalla. Samalla niiden pitäisi tulla toimeen omilla tuloillaan.
http://www.vaalikone.fi/eduskuntavaalit2011/ehdokkaat/helsinki/perussuomalaiset/halla-aho_jussi/
Jälleen asia, jossa olen Jussin kanssa 100% samaa mieltä. Iso yläpeukku!
Quote from: sepes on 31.03.2011, 15:47:55
Tämä tarkoitta sitä, että esim. Valio, jonka pääkonttori on Helsingissä, maksaa voitoistaan verot Helsinkiin, vaikka lähes kaikki Valion työ ja tulos tehdään maatiloilla ja meijereissä ympäri maata.
Valiolla on Helsingissä mehutehdas ja Vantaalla juustotehdas. Mutta pääkonttorilla ja siihen liittyvillä oheistoiminnoilla ei ole luonnollisestikaan mitään muuta syytä olla Helsingissä kuin pääkaupunkistatus. Merkittävimpien yritysten pääkonttori ja ylin hallinto on lähes poikkeuksetta Helsingissä. Joskus huvikseni katselin liikevaihdoltaan suurimpia suomalaisia pörssiyrityksiä, ja sadasta suurimmasta vain muutamalla oli pääkonttori jossain muualla kuin pääkaupunkiseudulla. Suurin taisi olla HK, jonka pääkonttori on Turuus (hauska detalji HK=Helsingin Kauppiaat).
Jo se, että pääkonttorit sijaitsevat pääkaupungissa tarkoittaa sitä, että kunnallisveroissa maan äveriäimmät tulonsaajat painottuvat hyvin voimakkaasti Helsinkiin ja pääkaupunkiseudulle, koska yritysten parhaiten tienaavat henkilöt työskentelevät pääkonttorissa ja asuvat yleensä nurkilla. Helsingillä on vain käynyt onni siinä, että se on nimetty pääkaupungiksi, jota koko Suomi subventoi niin julkistalouden kuin yritystaloudenkin puolella. Tässä ei mielestäni ole mitään väärää, sillä kuten sanoin, jossain sen pääkaupungin on oltava. Mutta on aivan höpöhöpöä väittää, että Helsinki elättäisi tulonsiirroin muuta maata. Se on tasan päinvastoin, muu maa elättää Helsingin, ja aivan kuten pää ei voi elää ilman ruumista, ei Helsinkikään pärjäisi ilman Suomea. Muu Suomi kylläkin pärjäisi varsin hyvin yksinkertaisesti rakentamalla pääkaupungin sitten uudestaan johonkin muualle. Ja sitten sen kaupungin asukkaat rupeaisivat taas hetken kuluttua v...uilemaan muulle maalle, joka kuulemma on vain riippana roikkumassa...
;D
Yhteisöverosta en tarkemmin tiedä, miten se jakautuu eri kuntien kesken siinä tilanteessa, jossa yrityksellä on toimintaa useilla paikkakunnilla. Viisaammat valistakoot.
ps. Tämä asia on nyansseja, eikä vaikuta millään tavoin äänestyskäyttäytymiseeni. Halla-aho on väärässä, mutta asialla ei ole mitään merkitystä, koska en äänestä Helsingissä ja monella muullakin helsinkiläisehdokkaalla on tämä virheellinen kuvitelma pääkaupungista maan talousmoottorina. Lienee täysin selvää että eduskunnassa ylivoimainen enemmistö ei jaa Jussi Paha-ahon näkemystä tässä asiassa.
QuoteTasausjärjestelmä on kepulaista aluepolitiikkaa.
Myös julkishallinnon instituutioiden sijoittaminen Helsinkiin on aluepolitiikkaa. Se on ylivoimaisesti kaikilla talouden mittareilla mitattuna massiivisin tukijärjestelmä, joka tästä maasta löytyy, sillä Helsingin julkishallinnolliset instituutiot ovat ylivoimaisesti suurin kuluttaja julkistalouden verovaroille. Täysin omassa luokassaan.
Helsingin pääkaupunkistatus on aluepolitiikkaa. Pääkaupunkistatuksen myöntäminen kaupungille on ollut aluepoliittinen päätös. Aluepolitiikka ei ole yksiselitteisesti hyvä tai paha asia, kuten maahanmuuttopolitiikkakaan ei ole hyvä tai paha asia (yksiselitteisesti pahana voidaan korkeintaa pitää sitä, että mitään politiikkaa ei ole). Ne ovat poliittisia päätöksiä, jotka demokratiassa yleensä tehdään enemmistön tahdon mukaisesti.
Minusta hyvää aluepolitiikkaa olisi lähteä hiljalleen purkamaan Helsingin pääkaupunkistatusta siirtämällä julkishallinnon instituutioita tasaisemmin ympäri Suomea. Sillä olisi monia positiivisia vaikutuksia koko maalle. Helsingin voimakas kasvu aiheuttaa lukuisia lieveilmiöitä mm. kalliina asuntoina, ruuhkaisuutena, jatkuvana kansantaloudellisena panoksena turhaan rakentamiseen jne. Muualla Suomessa se taas aiheuttaa väestökatoa, palveluiden taantumista, yleistä toivottomuutta, olemassaolevan infrastruktuurin hyödyntämättä jättämistä ja passiivisuutta. Miksi ihmeessä koko Suomi subventoi ja tukee kehitystä jonka seuraukset ovat lähes yksinomaan negatiivisia niin helsinkiläisten kuin muidenkin suomalaisten mielestä? Miksi julkishallinto tukee väestönsiirtoja? Lopetetaan se ja aletaan siirtämään hallintoa muualle Suomeen. Kuka poliitikko uskaltaa lähteä viemään asiaa eteenpäin?
Samalla pääsemme verotulojen tasaamisen vaivasta, kun subventointi tapahtuu eri seuduille tasaisesti ja aktiivisten hallintopalvelujen kautta.
Quote from: sepes on 31.03.2011, 18:42:27
Quote from: jmk on 31.03.2011, 15:48:46
Quote from: sepes on 31.03.2011, 15:47:55
Ei pelkästään virkoja, vaan myös yrityksiä. Yrityksen yhteisövero (=yritysvero) tilitetään siihen kuntaan, jossa yrityksen pääkonttori sijaitsee.
Höpö höpö.
Seison korjattuna.. luulin, että yhteisövero tilitetään osittain valtiolle, kunnalle ja seurakunnalle, mutta se taitaakin mennä kokonaan valtion kassan kautta. Viisaammat valaiskoon.
Verottaja tilittää yhteisöveron valtiolle, kunnille ja seurakunnille. Mitään "pääkonttoriperiaatetta" ei ole, vaan kuntien osuudet määräytyvät sen mukaan,
paljonko henkilöstöä yrityksellä on missäkin kunnassa.
http://www.vero.fi/?path=,297,388&article=234&domain=VERO_MAIN&language=FIN&index=
Quote
jos yhteisöllä on kiinteitä toimipaikkoja useassa kunnassa, yhteisön vero luetaan toimipaikkakuntien yritystoimintaerän laskentaerään toimipaikkojen kunnittaisten henkilöstömäärien suhteessa
Minusta voitaisiin kääntää valtion ja kuntien prosentit toisinpäin, elikkä valtio saisi sen max 25%.
Quote from: wekkuli on 31.03.2011, 21:17:05ps. Tämä asia on nyansseja, eikä vaikuta millään tavoin äänestyskäyttäytymiseeni. Halla-aho on väärässä, mutta asialla ei ole mitään merkitystä, koska en äänestä Helsingissä ja monella muullakin helsinkiläisehdokkaalla on tämä virheellinen kuvitelma pääkaupungista maan talousmoottorina.
Sama, tämä ei ole sellainen asia jolla minunkaan pääni voitaisiin kääntää.
Quote from: JR on 31.03.2011, 23:16:34
Minusta voitaisiin kääntää valtion ja kuntien prosentit toisinpäin, elikkä valtio saisi sen max 25%.
Äänestä vasemmistoa; ehkä sitten joku päivä toiveesi toteutuu.
Kyllähän tuossa ideaa on. Sitten pitäisi lopettaa valtion taholta tuleva epäsuora joidenkin kuntien tukeminen, eli pitäisi purkaa laitos- ja virastokeskittymä Helsingistä ja siirtää sinne, missä halvinta on. Esimerkiksi valtiopäivät voitaisiin siirtää siihen kuntaan, joka halvimmalla tarjoaa 200 henkeä vetävän salin. Ei sellaista ole mitään järkeä pitää Helsingin keskustassa, ökykalliilla paikalla. Jossakin Muoniossa tms. olisi varmasti tarjolla halvempi ratkaisu.
Päähänlyöntikilpailua aiheesta on käyty kylänraitilla:
http://hommaforum.org/index.php/topic,44502.0.html
Quote from: Tuju on 01.04.2011, 10:40:10
Vasemmisto voisi kokeilla aikuistumista ja omillaan toimeentulemista. Voin luvata, että sen kokeminen on miellyttävä ja itsetuntoa kasvattava asia.
Vaatimus julkisten varojen järkevästä käytöstä ei käsittääkseni ole millään tavoin sidoksissa vasemmistolaisuuteen.
Montako suurperheiden asuntoa saataisiin lunastettua yksityisiltä markkinoilta Helsingin niemeltä verontasausjärjestelmän lopettamisesta saatavilla säästöillä. ;D
Quote from: wekkuli on 31.03.2011, 21:21:18
QuoteTasausjärjestelmä on kepulaista aluepolitiikkaa.
Myös julkishallinnon instituutioiden sijoittaminen Helsinkiin on aluepolitiikkaa. Se on ylivoimaisesti kaikilla talouden mittareilla mitattuna massiivisin tukijärjestelmä, joka tästä maasta löytyy, sillä Helsingin julkishallinnolliset instituutiot ovat ylivoimaisesti suurin kuluttaja julkistalouden verovaroille. Täysin omassa luokassaan.
Helsingin pääkaupunkistatus on aluepolitiikkaa. Pääkaupunkistatuksen myöntäminen kaupungille on ollut aluepoliittinen päätös....Miksi julkishallinto tukee väestönsiirtoja? Lopetetaan se ja aletaan siirtämään hallintoa muualle Suomeen. Kuka poliitikko uskaltaa lähteä viemään asiaa eteenpäin?
Tässä taitaa unohtua, että itse Keisari Aleksanteri I päätti suuressa viisaudessaan tehdä Helsingistä uuden valloitusalueensa pääkaupungin parisataa vuotta sitten ilmeisesti rajoittaakseen suuriruhtinaskunnan yhteyksiä entiseen emämaahan. Sitä ennen Itämaan pääkaupunkina oli Turku, tuo Suomen perse, yllättäen Ruotsin kunkkujen tahdosta :)
Sittemmin Helsinki on kasvanut ja kehittynyt nykyiselleen kenenkään paljon ajattelematta, ennen kuin äärikeskustalaiset ainekset keksivät hajasijoituksen abt. 50 vuotta sitten. Keisarin edustajat olivat täällä, ja siksi tänne kaiketi halusivat ne, joilla oli asioimista heidän kanssan tai yhä kasvavassa määrin keskenään, mikä sinänsä on ollut maailman luonnollisinta kehitystä. Joitakin hajasijoituskokeiluja on ollut, ja jotkin parhaiten rajatut niistä uusista toiminnoista, jotka eivät tarvitse ympärilleen muita toimintoja, ovat toimineet muuallakin.
Olemassaolevien 200 vuotta kertyneiden rakenteiden ja väestön siirtely (edes)takaisin ei kuitenkaan tuota mitään lisäarvoa, päinvastoin aikaa ja rahaa palaa siinä helvetisti turhaan, enemmän kuin EU:hun konsanaan. Parempi varmaan miettiä mistä niitä resursseja saisi lisää, ja hyväksyä se, että pyritään pitämään jollain lailla kaikki suomalaiset mukana veneessä.
Quote from: slobovorsk on 01.04.2011, 14:03:40
Tässä taitaa unohtua, että itse Keisari Aleksanteri I päätti suuressa viisaudessaan tehdä Helsingistä uuden valloitusalueensa pääkaupungin
Ei tietenkään unohtunut. Aluepolitiikka on aluepolitiikkaa päättäjästä riippumatta. Mutta se oli vain yksi päätös, joka ei
välttämättä mitenkään aiheuta lukuisia sen jälkeen tehtyjä päätöksiä. Vuoden 1812 jälkeen Helsinkiin on sijoitettu ja rakennettu ziljoona julkishallinnon instituutiota. Jokaisen sijoitus Helsinkiin on ollut aluepoliittinen päätös. Helsingin aluepoliittinen suosiminen muun maan kustannuksella on ollut massiivista ja järjestelmällistä.
Quote from: Palava pensas on 31.03.2011, 21:07:53
No sinä ainakin uskot vakaasti älyäväsi. Voisit hieman jakaa tietämystäsi ja kertoa kuinka paljon sitä rahaa tonne maakuntiin kipataan.
Joku jo otti esille maakuntien venäläisille myymisen. VikaTikki olisi tyytyväinen, ei tarvitsisi niin kovasti hikoilla lapionvarressa siellä pääkaupunkiseudun tuottavissa ympyröissä...
Joo, kuule, meikäläinen hikoili kepuloisten eteen vuonna 2010 527 euroa, ja valtakunnallisesti siltarummut hakkas 800 000 000 euron edestä.
Niin, ja mä en oo kuule senttimetriäkään myyny yhdellekkää neukulle Suomea, enkä edes tajua miten koko kysymys liittyy tähän.
Quote from: wekkuli on 01.04.2011, 14:19:22
Quote from: slobovorsk on 01.04.2011, 14:03:40
Tässä taitaa unohtua, että itse Keisari Aleksanteri I päätti suuressa viisaudessaan tehdä Helsingistä uuden valloitusalueensa pääkaupungin
Ei tietenkään unohtunut. Aluepolitiikka on aluepolitiikkaa päättäjästä riippumatta. Mutta se oli vain yksi päätös, joka ei välttämättä mitenkään aiheuta lukuisia sen jälkeen tehtyjä päätöksiä. Vuoden 1812 jälkeen Helsinkiin on sijoitettu ja rakennettu ziljoona julkishallinnon instituutiota. Jokaisen sijoitus Helsinkiin on ollut aluepoliittinen päätös.
Kuulostaa taistolaisnaisten puheilta. Heillä kuulemma pöksyjen riisuminenkin oli poliittinen päätös. Olisi ollut nastaa elää ne ajat käännytysyritysten kohteena, moiseen ei henkiset jälkeläisensä eli nykyvirheet ämmät pystyisi ...
Asiaa.
TM - by Rane Raitsikka. Nykyäänkinkö siis joka hetki, kun äärikeskustalainen päättäjä ei ole päättämässä jonkin julkishallinon instituution siirtämisestä Suomessa paikasta A paikkaan B, hän tekee kuitenkin aluepoliittisenkin päätöksen päättäessään keskittyä olennaisempien virkatehtäviensä hoitoon?
Ei ne virastojen sijaintipäätökset varmaan kovin järjestelmällisiä olleet ennen kuin äärikeskustalaiset ainekset rupesivat näkemään ne sellaisina. Kellekään ei vaan tullut ainakaan 150 vuoteen mieleenkään sijoittaa mitään toimintoja muualle kuin Helsinkiin. Noh, Ulkomaalaisviraston voisi kyllä hajasijoittaa vaikka Koillis-Kainuuseen, samoin Afrikasta ja Lähi-Idästä tulevia maahanmuuttajia voi ja pitääkin hajasijoittaa Helsingistä tasaisesti koko maahan, mutta painottaen erityisesti Jalasjärveä, Siilinjärveä, Vaasaa ja Kokkolaa ja ruåtsinkielisiä kuntia (sanoinko tätä viimeksi mainittua asiaa vielä tällä viikolla?).
Quote from: VikaTikki on 01.04.2011, 15:15:45
Joo, kuule, meikäläinen hikoili kepuloisten eteen vuonna 2010 527 euroa, ja valtakunnallisesti siltarummut hakkas 800 000 000 euron edestä.
Niin, ja mä en oo kuule senttimetriäkään myyny yhdellekkää neukulle Suomea, enkä edes tajua miten koko kysymys liittyy tähän.
Kysymys liittyy siihen, että rapsuta sinä minun selkääni niin minä rapsutan sinun. Pää ei voi elää ilman muuta kehoa.
Haluaisitko todella lopettaa verojen maksamisen koska niillä rahoitetaan jotakin muuta(kin) kuin kotipihaltasi lähimpään alkoon vievän tien asvaltoiminen?
Voit uskoa että minäkin maksan veroni vaikken pääkaupunkiseudulla asukaan. Tällä hetkellä en asu Lapissa mutta olen sieltä kotoisin. Tunnen suurta huvitusta kun luen pääkaupunkiseutulaisten vinkumista siitä miten Helsinki elättää koko muun Suomen.
Otetaan esimerkiksi nyt vaikka Lappi. On totta, että siellä on työttömiä prosentuaalisesti enemmän kuin vaikkapa Uudellamaalla. Totta on kuitenkin myös se, että Lappi tuottaa alle 200 000 asukkaallaan n. 10% Suomen viennistä. Tämä on enimmäkseen Kemi-Tornion teollisuuden ansiota.
Voisit kokeeksi mennä ja kysyä sen alueen asukkailta, kustantavatko he maksamillaan verorahoilla mieluummin ranualaisten työttömien elämistä vai itähelsinkiläisten piripäiden ja espoolaisten konttorirottien tuottavuutta.
Vastaus saattaisi olla vaikka sellainen, että jos nyt kuitenkin yritettäisiin lopettaa vinkuminen ja puhaltaa yhteen hiileen sen sijaan että joku on jatkuvasti kusemassa siihen. Miltä kuulostaisi?
Quote from: herranen on 31.03.2011, 10:39:21
Eduskuntaan pyrkivä Halla-aho sanoo Helsingin Sanomien vaalikoneessa, että kuntien pitäisi tulla toimeen omilla tuloillaan.
Tarkoittaako tämä sitä, että köyhien kuntien ainoaksi tulonlähteeksi jää valtion tukema hyysäys?
Olen jo pitkään pohtinut sitä, kannattaisiko koko kunnallisvero poistaa ja siirtää sitä vastaava verotus valtionverotukseen. Kunnille puolestaan maksettaisiin käytettäväksi rahaa valtion kassasta periaatteella x euroa per kunnan asukki. Kohta x päätettäisiin maan hallituksessa/eduskunnassa
Löydän ajatuksestani sekä hyvää että huonoa, mutta voittopuolisesti kuitenkin hyvää. Jussin kanssa olen siitä samaa mieltä, että jokainen kunta päättäköön siitä miten paljon ja minkälaisia palveluja se tarjoaa. Nyt valtion tehtävien jatkuva siirtäminen kunnille on tuhonnut monien kuntien talouden perustan.
Quote from: slobovorsk on 01.04.2011, 15:58:10
Ei ne virastojen sijaintipäätökset varmaan kovin järjestelmällisiä olleet ennen kuin äärikeskustalaiset ainekset rupesivat näkemään ne sellaisina. Kellekään ei vaan tullut ainakaan 150 vuoteen mieleenkään sijoittaa mitään toimintoja muualle kuin Helsinkiin.
Se että sinulle ei juolahda mieleen, että päätös sijoittaa joku virasto Helsinkiin on aluepolitiikkaa, ei tarkoita sitä, että se ei olisi aluepolitiikkaa. Eikä järjestelmällisien päätöksien tekeminen automaattisesti tarkoita sitä, että päätösten järjestelmällisyys ymmärretään.
Vasemmisto/taistolais/sosialismi-argumentilla ei ole asian kanssa mitään tekemistä. Jos nyt jotain oikein kovasti halutaan kaivella, niin vasemmistossa on aina ollut enemmän hinkua tehokkaasti keskitettyyn hallintoon ja 'vahvaan valtioon' kuin oikeistossa. Ja vihreät ovat Suomen puolueista varmastikin se, jossa eniten esiintyy halua tyhjentää harvaanasutut seudut Suomessa, jättää ne susille ja tuoda kaikki ihmiset sykkivään ja monikulttuuriseen Helsinkiin ihqun julkisen liikenteen kuljeteltaviksi betonikuutioista toiseen.
Taistolaisten piti olla tässä se kevennys... mutta mutta, voi olla totta toinen puoli siinä mitä sanot. Seuraava on puhdasta spekulaatiota hajatietojen pohjalta - joku jossain Valtsikassa varmaan tekee tämmöisestä 0-tutkimustakin.
Aluepolitiikka käsitteenä on vanhempi kuin minä, mutta tuskin peräisin tsaarinajalta. Minulla ei ole tiedossa, missä vaiheessa kenenkään päähän alkoi pälkähtää päähän valtion ministeriöiden ja virastojen perustaminen tietoisesti muualle kuin Helsinkiin, mutta uskoisin siihen kulueen 150 vuotta Ruotsin vallan ajan lopusta.
Veikkaan siis tarkemmin ajatellen, että hajasijoitusidea heräsi ja vieläpä jopa juuri Kepussa (vähän liian myöhään tosin) viimeistään valtion virkakunnan ja tehtävien paisuessa vasemmiston 1966 vaalivoiton jälkeen. Maaseutuhan oli jäämässä täysin osattomaksi tästä byrokratian riemujuhlasta. Varmaan totta, että huippuaan kohti nouseva vasemmisto halusi tahallaankin näivettää Maalaisliitto-Kepun kannatuspohjaa, eikä muillakaan puolueilla ollut mitään tätä vastaan niin kuin ei varmaan nykyäänkään. Siksi virastoja varmaan perustettiin tuolloin Gosplan-hengessä Helsinkiin. Tällä strategialla kenties vauhditettiin pohjimmiltaan markkinavoimista johtunutta maaseudun tyhjenemistä. Mene ja tiedä, ehkä vihreät tosiaan jatkvat henkisten esi-isiensä tiellä, onhan tänne pari virastoa heidänkin aikanaan perustettu.
Siinä mielessä voi ollakin, että virastojen sijaintipäätöksissä on ollut järjestelmällisyyttä sellaisten luonnollisten tekijöiden kuin esimerkiksi asiantuntevan ja koulutetun työvoiman saatavuuden lisäksi. Täällä oli tarvittavaa taustainfraa valmiina ja vanhanvaltaajat siirtymässä "työ"elämään.
Lähempänä nykyaikaa muualle on perustettu jokunen pieni virasto kuten VOTK. Kepu jäi tästä isosta byrokratian paisutusjunasta pahasti asemalle, mutta sitä suree tuskin kukaan muu. Nykymaailmassa en kuitenkaan näe mieltä uhrata ajatustakaan toimivien byrokratioiden siirtelyyn Ryssälä-Hyssälä-tyyliin vaan pikemminkin niiden karsimiseen ja jopa hävittämiseen. Nykymaailmaan on tultu tietyn historian kautta, turha nyt on funtsia kuka elättää ketä (mitä jotkut muut tässä ketjussa tekevät) kun molempia tarvitaan, ainakin johonkin ainakin toistaiseksi. Kunhan hyvinvointipalvelut suoritetaan ihmisille siellä missä heitä on (niin kauan kuin on).
Quote from: slobovorsk on 01.04.2011, 19:07:34
Aluepolitiikka käsitteenä on vanhempi kuin minä, mutta tuskin peräisin tsaarinajalta. Minulla ei ole tiedossa, missä vaiheessa kenenkään päähän alkoi pälkähtää päähän valtion ministeriöiden ja virastojen perustaminen tietoisesti muualle kuin Helsinkiin, mutta uskoisin siihen kulueen 150 vuotta Ruotsin vallan ajan lopusta.
Aluepolitiikka on samanlainen käsite kuin esimerkiksi logistiikka. Käsite ja sen nimitys on keksitty vasta hiljan vaikka tosiasiallisesti aluepoliittisia päätöksiä on tehty järjestäytyneen yhteiskunnan aamuhämäristä asti. Heitetään nyt varhaisena esimerkkinä vaikka Hämeen linnan rakentaminen nykyiselle paikalleen, joka ilmeisesti (nykytiedon mukaan), johti Hakoisten linnavuoren hylkäämiseen ja raunioitumiseen. Tai Turun kaupungin siirtäminen Koroisten Unikankareelta alemmalle Aurajoen juoksulle. 1600-luvulla Pietari Brahe teki ahkerasti merkittäviä aluepoliittisia suunnanvetoja kaupunkien perustamisineen. Yliopiston perustaminen Turkuun 1600-luvulla oli aluepolitiikkaa, samoin sen siirtäminen 1800-luvulla Helsinkiin. Jne. Jne. Esimerkkejä löytyy niin paljon kuin on jaksamista historiankirjaa lukea.
Vallan ja instituutioiden keskittäminen on myös aluepoliittinen ratkaisu siinä missä hajauttaminenkin. Kepu ei ole ainut puolue Suomessa joka tekee aluepolitiikkaa, mutta sen aluepoliittinen linjaus on hajauttava, ja siinä mielessä jonkin verran muista puolueista poikkeava. Vihreät ehkä jossain määrin keskittävä aluepoliittinen voima. Muut puolueet ovat aluepoliittisesti linjattomia ajelehtijoita, jotka eivät halua ottaa kantaa asiaan, jolla on mahdollista oikeastaan vain hävitä ääniä. Mutta linjattomuudessaan ne käytännössä tukevat keskittämistä, sillä keskittäminen ruokkii itseään, kun vahvimmalla keskuksella on suurin sananvalta ja painoarvo. Suurin osa suomalaisista todnäk kannattaisi hajauttavaa aluepolitiikkaa, mutta jos järkevää yhteisymmärrystä ei löydy siitä laitetaanko joku virasto Kouvolaan vai Poriin, niin se päätyy lopulta aina Helsinkiin, sillä Helsinki voittaa vetovoimallaan minkä tahansa muun keskuksen, vaikkakaan ei kaikkia muita keskuksia yhdessä. Hajanaisen maakuntapolitikoinnin maassa vahvin keskus voittaa.
Näin ei tarvitsisi olla. Euroopastakin löytyy esimerkkejä maista, joissa pääkaupungin asema ei ole niin dominoiva kuin Suomessa. Sveitsi, Saksa, Italia ja Hollanti hyviä esimerkkejä.
En lakkaa ihmettelemästä näitä puheenvuoroja, joista paistaa ajatus suomalaisista toistensa vihollisena. Oman kotimaan alueita pidetään vieraana sortajana, jonka ikeestä olisi päästävä itsenäisyyteen. Oman maan rakentaminen ja omista kansalaisista huolehtiminen on mukamas kommunismia. Tästä voitaneen päätellä, että kansallisvaltio ja kansallistunne ovat myös kommunismia.
Suostuvatko nämä miehet vaikkapa sodan tullen puolustamaan edes naapurikorttelia, vai istuuko joka jätkä yksin kotiportaillaan vihollista odottamassa?
Quote from: wekkuli on 01.04.2011, 19:31:33
Aluepolitiikka on samanlainen käsite kuin esimerkiksi logistiikka. Käsite ja sen nimitys on keksitty vasta hiljan vaikka tosiasiallisesti aluepoliittisia päätöksiä on tehty järjestäytyneen yhteiskunnan aamuhämäristä asti...
...
Hajanaisen maakuntapolitikoinnin maassa vahvin keskus voittaa.
...
Näin ei tarvitsisi olla. Euroopastakin löytyy esimerkkejä maista, joissa pääkaupungin asema ei ole niin dominoiva kuin Suomessa. Sveitsi, Saksa, Italia ja Hollanti hyviä esimerkkejä.
Joo, kyllähän sijainti on ollut päätöksenteko-ulottuvuus ihmisen elämisessä ja toiminnassa aina.
Esimerkit ovat sikäli kuvaavia, että kaikissa noissa maissa on monikertainen väestöntiheys Suomeen verrattuna, kyllä siinä väkisin syntyy enemmän isojakin yhdyskuntia suhteellisen lähelle toisiaan. Suomessa Helsinki on vahvin kenties juuri siksi, että meillä ei riitä porukkaa monelle suurkaupungille (Vielä, jos EU:n ideoita ollaan toteuttamassa).
Sveitsi 6,5 milj. on Uudenmaan kokoinen (Ja siellä on puolitoista miljoonaa työperäistä maahanmuuttajaa ilman suuria ongelmia, muuten. Miten ne sen tekee?) ja Saksasa on 80 miljoonaa ihmistä samankokoisessa maassa kuin Suomi. Harvaan asutussa Ruotsissa tosin on kolme isoa keskusta sen verran kaukana toisistaan, että muutaman sadan vuoden takaiset "aluepoliittiset päättäjät" varmaankin näkivät niille luonnollista tarvetta.
En osaa sanoa,kuinka yleistä on byrokratiatoimintojen siirtely noissa maissa paikoista, joihin ne on tullut perustettua.
Pistetään sitten Helsinki verolle jokaisesta nuoresta, joka menee sinne maakunnista opiskelemaan ja joka jää sinne töihin - myös takautuvasti. Toivottavasti tasaukset lopetetaan niin saadaan kaikki suomalaiset kehä III:n sisäpuolelle maksamaan 400 000 euroa ahtaasta neukkukuutiosta vantaalaisella pellolla nykyisen 250 000 euron sijasta.