2011-03-31 Suomenmaa:Halla-aho lopettaisi kuntien verotulojen tasauksen

[Kimmo Pirkkala]

Tai josko kuitenkin ymmärtäisimme nauttia tilan ja hiljaisuuden ylellisyydestä ja pyrkisimme jatkossakin tarjoamaan sen suomalaisille, eikä vain porhoille. Suomalaiset nauttivat luonnosta jokapäiväisessä elämässä. Yhteys luontoon katkeaa silloin, kun pitää viikonloppuihin matkustaa, jos ehtii, erikseen luontoon.

Minä ainakin nautin. Niin, että näin keväisin oikein odottaa että pääsee ulkoilmaan rauhoittumaan. Yksin. Aiemmin oli koirat, joita tuli ulkoilutettua, nyt on maastopyörä jolla möngin hikeä päälle ottaen ilman että kukaan häiritsee ja nautin fyysisestä ponnistuksesta, metsän ja pellon maisemasta. Tunnen olevani kiinni tässä maassa, enkä senttiäkään haluaisi antaa pois. Siitä tulee hyvin isänmaallinen fiilis.

Entistä vakuuttuneempi olen siitä, että esi-isämme vaelsivat tänne pohjolaan saadakseen olla rauhassa. Mutta ei... sieltä ne tanan kiikarikauppiaat tulee perässä. Kele.

[Turkulaine]

Eihän tyhjällä maalla mitään tee. Myydään venäläisille. Jätetään vain itselle sopiva virkistysalue.

Niin tosiaan jos maaseutu tyhjenee, tulee sen puolustaminen hyvin vaikeaksi. Koko maan (alueellisen) puolustamisen filosofia perustuu juuri infrastruktuurin hyödyttämiseen. Energiaa, puhdasta juomavettä ja ruoantuottajia on kaikkialla, minne joukkoja siirretäänkään. Jos tuo infrastruktuuri rapautuu, ei venäläisen välttämättä edes tarvitse maksaa maasta.

Tämä on tietysti hyvin spekulatiivista, sillä mikään järjissään oleva päätäntäelin ei halua korvata tätä nykyistä asutetun Suomen mallia tuolla aavekaupunki/slummi -vaihtoehdolla, jossa suomalaiset riitelevät keskenään rahoista ja silti kaikille olisi jotenkin palvelut järjestettävä. Jos ei Tuupovaarassa, niin sitten puolen miljoonan asukkaan Itä-Helsingissä.

[sepes]

Nimenomaan. En näe periaattellisella tasolla muuta syytä tuollaiseen kuin halu erottaa Helsinki Suomesta omaksi kaupunkivaltiokseen. Aivan pöyristyttävä ajatus, ettei maan pääkaupungin tule osallistua maan rakentamiseen. Muu maa joutuu silti maksamaan veroja, joilla Helsingissä ylläpidetään virkoja.

Ei pelkästään virkoja, vaan myös yrityksiä. Yrityksen yhteisövero (=yritysvero) tilitetään siihen kuntaan, jossa yrityksen pääkonttori sijaitsee. Tämä tarkoitta sitä, että esim. Valio, jonka pääkonttori on Helsingissä, maksaa voitoistaan verot Helsinkiin, vaikka lähes kaikki Valion työ ja tulos tehdään maatiloilla ja meijereissä ympäri maata.

[jmk]

Ei pelkästään virkoja, vaan myös yrityksiä. Yrityksen yhteisövero (=yritysvero) tilitetään siihen kuntaan, jossa yrityksen pääkonttori sijaitsee.

Höpö höpö.

[Köyhä kylddyyri]

Ei pelkästään virkoja, vaan myös yrityksiä. Yrityksen yhteisövero (=yritysvero) tilitetään siihen kuntaan, jossa yrityksen pääkonttori sijaitsee. Tämä tarkoitta sitä, että esim. Valio, jonka pääkonttori on Helsingissä, maksaa voitoistaan verot Helsinkiin, vaikka lähes kaikki Valion työ ja tulos tehdään maatiloilla ja meijereissä ympäri maata.

Niinkö ? Oletko nyt ihan varma ?
Eikö siksi juuri pitäisi maksaa sinne Helsinkiin (ts. pääkonttoriin) jos kaikki muu toiminta on muualla (maaseudulla) vaurastuttamassa juuri sitä paikkaa - työpaikkoineen, kunnallisveroineen ja kehittyneenä elinkeinoelämänä ? Miksi "teidän" pitäisi vielä saada pääkonttorinkin verotulot ? Joku roti kerjäämisessäkin, maalaiset.

[JR]

Minun puolestani Helsingin voisi kipata mereen, siellä tehtaillaan enemmän haittoja, kuin mitään muuta.

[VikaTikki]

Musta tuntuu, et jengi ei edes älyä kuinka paljon sitä rahaa kipataan tonne maakuntiin.
Varmasti kannustaa hyvään taloudenhoitoon, kun jänkhät tietää vähän ku kreikkalaiseki "kyl ne etelän\pohjoisen vetelät maksaa".
Kelpaa ponupäissää joikhaa saatana, ku ne kirotut Helsingin herrat maksaa.
Hyvä, jos ei ihan näiden perkeleen kepuloisen edessä madella, Kekkonen on jo saatanan kuollut.

[-gentilhommehki-]

Ei kannata mennä kepulaisen lehden provokaatioon mukaan. Kepu yrittää väen vängällä vääntää tikusta asiaa. Muistakaamme, että Itä-Suomen tai Kainuun ongelmat eivät johdu Halla-ahosta tai kenestäkään muusta yksittäisestä henkilöstä. Kyse on työvoimapaosta ja rakennemuutoksesta sotien jälkeen, joka vei Ruotsiin paljon työvoimaa reuna-alueilta.
Kyse on vaikeasta matemaattisesta yhtälöstä, johon kuuluu yhtä lailla tulontasaus (eli rahan siirto Helsingistä muualle) ja samoin se, että moni ns maaltamuuttanut on koulutettu kuntien rahoilla ja sitten maksaa veronsa Helsinkiin.

Halla-ahon valinta tai valitsemattomuus ei näitä kysymyksiä tai ongelmia muuta.
Siis: ei anneta Kepun likaisten temppujen osastolle pisteitä. Muistattehan, kuinka kepulainen ESKO AHO rakasti suorastaan somalialaisia tp-hakijoita ja hänen hallituskaudellaan asioiden alamäki alkoi. Samaa latua jatkoi eräs Mooses Lipponen.

Siis: KEPUA ÄÄNESTÄMÄLLÄ ÄÄNESTÄT SATOJA MILJOONIA MAKSAVAN ELINTASOPAKOLAISUUDEN JA ISLAMIN PUOLESTA. ÄÄNI SUOMEN KESKUSTALLE ON ÄÄNI RADIKAALI-ISLAMILLE.

[Turkulaine]

Ei kai tässä nyt kukaan mitään Kepua rupea komppaamaan. Halla-ahon vaalikoneessa esiintuoma mielipide omituisuudessaan täällä puhuttaa. En enää muistanut koko kepulilehteä ennenkuin nyt otit puheeksi.

[sepes]

Ei pelkästään virkoja, vaan myös yrityksiä. Yrityksen yhteisövero (=yritysvero) tilitetään siihen kuntaan, jossa yrityksen pääkonttori sijaitsee.

Höpö höpö.

Seison korjattuna.. luulin, että yhteisövero tilitetään osittain valtiolle, kunnalle ja seurakunnalle, mutta se taitaakin mennä kokonaan valtion kassan kautta. Viisaammat valaiskoon.

[Jari Martikainen]

Ei pelkästään virkoja, vaan myös yrityksiä. Yrityksen yhteisövero (=yritysvero) tilitetään siihen kuntaan, jossa yrityksen pääkonttori sijaitsee.

Höpö höpö.

Seison korjattuna.. luulin, että yhteisövero tilitetään osittain valtiolle, kunnalle ja seurakunnalle, mutta se taitaakin mennä kokonaan valtion kassan kautta. Viisaammat valaiskoon.

Yhteisöveronsaajia ovat valtio, kunnat ja seurakunnat.  Normaalisti valtion osuus yhteisöveron tuotosta on 76,22 prosenttia, kuntien 22,03 prosenttia ja seurakuntien 1,75 prosenttia. Verovuosina 2009-2011 yhteisöveron jako-osuudet ovat kuitenkin seuraavat: valtio 65,42 prosenttia, kunnat 32,03 prosenttia ja seurakunnat 2,55 prosenttia. http://www.vm.fi/vm/fi/10_verotus/03_elinkeinoverotus/01_yhteisovero/index.jsp

[vilach]

Hesarin vaalikoneessa sanon näin:

Kuntien talouskriisi johtuu pitkälti siitä, että valtio sälyttää niiden järjestettäväksi yhä uusia palveluja. Kunnilla pitäisi olla laajemmat mahdollisuudet itse päättää, mitä palveluja ne tarjoavat. Vastaavasti kansalaisilla on oikeus päättää, minkä kunnan alueella he asuvat. Kansalaisten vaikutusmahdollisuuksien ja demokratian kannalta hallinnollisia yksiköitä tulisi pikemminkin pienentää kuin kasvattaa.

Tasausjärjestelmä on kepulaista aluepolitiikkaa. Kuten ylempänä sanoin, kuntien pitäisi saada laajemmin päättää, mitä palveluja ne tarjoavat ja millä hinnalla. Samalla niiden pitäisi tulla toimeen omilla tuloillaan.

http://www.vaalikone.fi/eduskuntavaalit2011/ehdokkaat/helsinki/perussuomalaiset/halla-aho_jussi/

Hyvä ehdotus nykyisessa Suomen tilanteessa.
Nykyään kehitysmaalaisten maahanmuutto on erittäin suuri ongelma Suomelle. Jos lopetetaan kuntien verotulojen tasaus, niin ne kunnat, joissa on paljon kehitysmaalaisia eivät tule toimeen.
Silloin tulee hyvin esille se, että kehitysmaalaisista koostuvat kunnat ovat taakka. Jos maahanmuuttopolitiikka olisi kunnossa, niin siitä olisi haittaa. Nykyisessa tilanteessa kannattaa tehdä sellaisia asioita, joista  voi olla jotain haittaa, jos ne tuovat esille sen, että kehitysmaalaiset ovat taakka, eikä rikkaus.

Koko tässä keskustelussa paistaa läpi, että jotkut postaajat uskovat Helsingin jotenkin "elättävän" muuta maata. Paremminkin on niin, että Suomen "elättäjinä" voisivat röyhistää rintaansa Tampere ja muut teollisuuspaikkakunnat joissa vientiteollisuuden osuus on korkea.

Ajatus Helsingistä "elättäjänä" on toki ymmärrettävä johtuen Hgin korkeasta verokertymästä, mutta jos ajatellaan Jörn Donnerin malliin itsenäistä Helsinkiä niin kuvaan tulevat aivan muut visiot elinkeinorakenteesta johtuen. Kaikesta tietoyhteiskunnasta ja konsultoinnin krääsästä huolimatta on niin, että helsinkiläinen vientiyrityksen pääkonttori on ilman teollisuus-Suomessa sijaitsevia tuotantolaitoksiaan fiskaalisesti kuin kala kuivalla maalla, ja tällä tavoin Helsingin korkea verokertymä haihtuu nopeasti.

Juuri näin on. Helsingissä paljon ihmisiä ei tee oikeita töitä.
Täällä hyvin moni istuu toimistossa, eikä tehtaassa valmistamassa tavaroita. Lähes kaikki helsingissä kulutetut tavarat tuotetaan muualla. Muualla Suomessa on teollisuutta, josta iso osa menee vientiin ja tällä rahalla ostetaan maailman markkinoilta tavarat, jotka tuodaan Helsingin kauppoihin.

[anarko-marko]

Mitäs jos siirrettäisiinkin valtion palkollisten maksetut kunnallisverot yhteen pottiin josta ne jaettaisiin sitten tasaisesti ympäri maata? Siten HKI ei saisi etua siitä, että siellä on valtion virastoja niin maan perhanasti? Tuolloin ei tarvitsisi noita virastojakaan enää pakkosijoittaa ympäri maata?

saattaa toki olla, että stadi "hieman" häviäisi, mutta mitäs siitä. loppuispahan turhien valtion virastojen perustaminenkin sinne.

Mutta eikö näitten valtion palkollisten Helsingissä työskentelyn aiheuttaman muiden työntekijöiden Helsingissä työskentelystä kertyvät kunnallisverotulot tulisi myös laittaa yhteen pottiin?

Valtion virastojen keskittäminen Helsinkiin aiheuttaa siivoojien, bussikuskien, rakennustyömiesten, huoltohenkilökunnan, rekkaliikenteen ja täten terminaali-infrastruktuurin (ja kaikkeen tähän liittyvän huollon ja hallinnon) kuten kaiken muunkin infrastruktuurin ym. ym. ym. keskittymisen Helsinkiin...

[Palava pensas]

Musta tuntuu, et jengi ei edes älyä kuinka paljon sitä rahaa kipataan tonne maakuntiin.

No sinä ainakin uskot vakaasti älyäväsi. Voisit hieman jakaa tietämystäsi ja kertoa kuinka paljon sitä rahaa tonne maakuntiin kipataan.

Joku jo otti esille maakuntien venäläisille myymisen. VikaTikki olisi tyytyväinen, ei tarvitsisi niin kovasti hikoilla lapionvarressa siellä pääkaupunkiseudun tuottavissa ympyröissä...

[Pliers]

Hesarin vaalikoneessa sanon näin:

Kuntien talouskriisi johtuu pitkälti siitä, että valtio sälyttää niiden järjestettäväksi yhä uusia palveluja. Kunnilla pitäisi olla laajemmat mahdollisuudet itse päättää, mitä palveluja ne tarjoavat. Vastaavasti kansalaisilla on oikeus päättää, minkä kunnan alueella he asuvat. Kansalaisten vaikutusmahdollisuuksien ja demokratian kannalta hallinnollisia yksiköitä tulisi pikemminkin pienentää kuin kasvattaa.

Tasausjärjestelmä on kepulaista aluepolitiikkaa. Kuten ylempänä sanoin, kuntien pitäisi saada laajemmin päättää, mitä palveluja ne tarjoavat ja millä hinnalla. Samalla niiden pitäisi tulla toimeen omilla tuloillaan.

http://www.vaalikone.fi/eduskuntavaalit2011/ehdokkaat/helsinki/perussuomalaiset/halla-aho_jussi/

Jälleen asia, jossa olen Jussin kanssa 100% samaa mieltä. Iso yläpeukku!

[Kimmo Pirkkala]

Tämä tarkoitta sitä, että esim. Valio, jonka pääkonttori on Helsingissä, maksaa voitoistaan verot Helsinkiin, vaikka lähes kaikki Valion työ ja tulos tehdään maatiloilla ja meijereissä ympäri maata.

Valiolla on Helsingissä mehutehdas ja Vantaalla juustotehdas. Mutta pääkonttorilla ja siihen liittyvillä oheistoiminnoilla ei ole luonnollisestikaan mitään muuta syytä olla Helsingissä kuin pääkaupunkistatus. Merkittävimpien yritysten pääkonttori ja ylin hallinto on lähes poikkeuksetta Helsingissä. Joskus huvikseni katselin liikevaihdoltaan suurimpia suomalaisia pörssiyrityksiä, ja sadasta suurimmasta vain muutamalla oli pääkonttori jossain muualla kuin pääkaupunkiseudulla. Suurin taisi olla HK, jonka pääkonttori on Turuus (hauska detalji HK=Helsingin Kauppiaat).

Jo se, että pääkonttorit sijaitsevat pääkaupungissa tarkoittaa sitä, että kunnallisveroissa maan äveriäimmät tulonsaajat painottuvat hyvin voimakkaasti Helsinkiin ja pääkaupunkiseudulle, koska yritysten parhaiten tienaavat henkilöt työskentelevät pääkonttorissa ja asuvat yleensä nurkilla. Helsingillä on vain käynyt onni siinä, että se on nimetty pääkaupungiksi, jota koko Suomi subventoi niin julkistalouden kuin yritystaloudenkin puolella. Tässä ei mielestäni ole mitään väärää, sillä kuten sanoin, jossain sen pääkaupungin on oltava. Mutta on aivan höpöhöpöä väittää, että Helsinki elättäisi tulonsiirroin muuta maata. Se on tasan päinvastoin, muu maa elättää Helsingin, ja aivan kuten pää ei voi elää ilman ruumista, ei Helsinkikään pärjäisi ilman Suomea. Muu Suomi kylläkin pärjäisi varsin hyvin yksinkertaisesti rakentamalla pääkaupungin sitten uudestaan johonkin muualle. Ja sitten sen kaupungin asukkaat rupeaisivat taas hetken kuluttua v...uilemaan muulle maalle, joka kuulemma on vain riippana roikkumassa...


Yhteisöverosta en tarkemmin tiedä, miten se jakautuu eri kuntien kesken siinä tilanteessa, jossa yrityksellä on toimintaa useilla paikkakunnilla. Viisaammat valistakoot.

ps. Tämä asia on nyansseja, eikä vaikuta millään tavoin äänestyskäyttäytymiseeni. Halla-aho on väärässä, mutta asialla ei ole mitään merkitystä, koska en äänestä Helsingissä ja monella muullakin helsinkiläisehdokkaalla on tämä virheellinen kuvitelma pääkaupungista maan talousmoottorina. Lienee täysin selvää että eduskunnassa ylivoimainen enemmistö ei jaa Jussi Paha-ahon näkemystä tässä asiassa.

[Kimmo Pirkkala]

Tasausjärjestelmä on kepulaista aluepolitiikkaa.

Myös julkishallinnon instituutioiden sijoittaminen Helsinkiin on aluepolitiikkaa. Se on ylivoimaisesti kaikilla talouden mittareilla mitattuna massiivisin tukijärjestelmä, joka tästä maasta löytyy, sillä Helsingin julkishallinnolliset instituutiot ovat ylivoimaisesti suurin kuluttaja julkistalouden verovaroille. Täysin omassa luokassaan.

Helsingin pääkaupunkistatus on aluepolitiikkaa. Pääkaupunkistatuksen myöntäminen kaupungille on ollut aluepoliittinen päätös. Aluepolitiikka ei ole yksiselitteisesti hyvä tai paha asia, kuten maahanmuuttopolitiikkakaan ei ole hyvä tai paha asia (yksiselitteisesti pahana voidaan korkeintaa pitää sitä, että mitään politiikkaa ei ole). Ne ovat poliittisia päätöksiä, jotka demokratiassa yleensä tehdään enemmistön tahdon mukaisesti.

Minusta hyvää aluepolitiikkaa olisi lähteä hiljalleen purkamaan Helsingin pääkaupunkistatusta siirtämällä julkishallinnon instituutioita tasaisemmin ympäri Suomea. Sillä olisi monia positiivisia vaikutuksia koko maalle. Helsingin voimakas kasvu aiheuttaa lukuisia lieveilmiöitä mm. kalliina asuntoina, ruuhkaisuutena, jatkuvana kansantaloudellisena panoksena turhaan rakentamiseen jne. Muualla Suomessa se taas aiheuttaa väestökatoa, palveluiden taantumista, yleistä toivottomuutta, olemassaolevan infrastruktuurin hyödyntämättä jättämistä ja passiivisuutta. Miksi ihmeessä koko Suomi subventoi ja tukee kehitystä jonka seuraukset ovat lähes yksinomaan negatiivisia niin helsinkiläisten kuin muidenkin suomalaisten mielestä? Miksi julkishallinto tukee väestönsiirtoja? Lopetetaan se ja aletaan siirtämään hallintoa muualle Suomeen. Kuka poliitikko uskaltaa lähteä viemään asiaa eteenpäin?

Samalla pääsemme verotulojen tasaamisen vaivasta, kun subventointi tapahtuu eri seuduille tasaisesti ja aktiivisten hallintopalvelujen kautta.

[jmk]

Ei pelkästään virkoja, vaan myös yrityksiä. Yrityksen yhteisövero (=yritysvero) tilitetään siihen kuntaan, jossa yrityksen pääkonttori sijaitsee.

Höpö höpö.

Seison korjattuna.. luulin, että yhteisövero tilitetään osittain valtiolle, kunnalle ja seurakunnalle, mutta se taitaakin mennä kokonaan valtion kassan kautta. Viisaammat valaiskoon.

Verottaja tilittää yhteisöveron valtiolle, kunnille ja seurakunnille. Mitään "pääkonttoriperiaatetta" ei ole, vaan kuntien osuudet määräytyvät sen mukaan, paljonko henkilöstöä yrityksellä on missäkin kunnassa.

http://www.vero.fi/?path=,297,388&article=234&domain=VERO_MAIN&language=FIN&index=

jos yhteisöllä on kiinteitä toimipaikkoja useassa kunnassa, yhteisön vero luetaan toimipaikkakuntien yritystoimintaerän laskentaerään toimipaikkojen kunnittaisten henkilöstömäärien suhteessa

[JR]

Minusta voitaisiin kääntää valtion ja kuntien prosentit toisinpäin, elikkä valtio saisi sen max 25%.

[M.K.Korpela]

ps. Tämä asia on nyansseja, eikä vaikuta millään tavoin äänestyskäyttäytymiseeni. Halla-aho on väärässä, mutta asialla ei ole mitään merkitystä, koska en äänestä Helsingissä ja monella muullakin helsinkiläisehdokkaalla on tämä virheellinen kuvitelma pääkaupungista maan talousmoottorina.

Sama, tämä ei ole sellainen asia jolla minunkaan pääni voitaisiin kääntää.

[Kommeli]

Minusta voitaisiin kääntää valtion ja kuntien prosentit toisinpäin, elikkä valtio saisi sen max 25%.

Äänestä vasemmistoa; ehkä sitten joku päivä toiveesi toteutuu.

[Mika Mäntylä]

Kyllähän tuossa ideaa on. Sitten pitäisi lopettaa valtion taholta tuleva epäsuora joidenkin kuntien tukeminen, eli pitäisi purkaa laitos- ja virastokeskittymä Helsingistä ja siirtää sinne, missä halvinta on. Esimerkiksi valtiopäivät voitaisiin siirtää siihen kuntaan, joka halvimmalla tarjoaa 200 henkeä vetävän salin. Ei sellaista ole mitään järkeä pitää Helsingin keskustassa, ökykalliilla paikalla. Jossakin Muoniossa tms. olisi varmasti tarjolla halvempi ratkaisu.

[Pliers]

Päähänlyöntikilpailua aiheesta on käyty kylänraitilla:

http://hommaforum.org/index.php/topic,44502.0.html

[Kimmo Pirkkala]

Vasemmisto voisi kokeilla aikuistumista ja omillaan toimeentulemista. Voin luvata, että sen kokeminen on miellyttävä ja itsetuntoa kasvattava asia.

Vaatimus julkisten varojen järkevästä käytöstä ei käsittääkseni ole millään tavoin sidoksissa vasemmistolaisuuteen.

[kuhlmey]

Montako suurperheiden asuntoa saataisiin lunastettua yksityisiltä markkinoilta Helsingin niemeltä verontasausjärjestelmän lopettamisesta saatavilla säästöillä. 

[slobovorsk]

Tasausjärjestelmä on kepulaista aluepolitiikkaa.

Myös julkishallinnon instituutioiden sijoittaminen Helsinkiin on aluepolitiikkaa. Se on ylivoimaisesti kaikilla talouden mittareilla mitattuna massiivisin tukijärjestelmä, joka tästä maasta löytyy, sillä Helsingin julkishallinnolliset instituutiot ovat ylivoimaisesti suurin kuluttaja julkistalouden verovaroille. Täysin omassa luokassaan.

Helsingin pääkaupunkistatus on aluepolitiikkaa. Pääkaupunkistatuksen myöntäminen kaupungille on ollut aluepoliittinen päätös....Miksi julkishallinto tukee väestönsiirtoja? Lopetetaan se ja aletaan siirtämään hallintoa muualle Suomeen. Kuka poliitikko uskaltaa lähteä viemään asiaa eteenpäin?

Tässä taitaa unohtua, että itse Keisari Aleksanteri I päätti suuressa viisaudessaan tehdä Helsingistä uuden valloitusalueensa pääkaupungin parisataa vuotta sitten ilmeisesti rajoittaakseen suuriruhtinaskunnan yhteyksiä entiseen emämaahan. Sitä ennen Itämaan pääkaupunkina oli Turku, tuo Suomen perse, yllättäen Ruotsin kunkkujen tahdosta

Sittemmin Helsinki on kasvanut ja kehittynyt nykyiselleen kenenkään paljon ajattelematta, ennen kuin äärikeskustalaiset ainekset keksivät hajasijoituksen abt. 50 vuotta sitten. Keisarin edustajat olivat täällä, ja siksi tänne kaiketi halusivat ne, joilla oli asioimista heidän kanssan tai yhä kasvavassa määrin keskenään, mikä sinänsä on ollut maailman luonnollisinta kehitystä. Joitakin hajasijoituskokeiluja on ollut, ja jotkin parhaiten rajatut niistä uusista toiminnoista, jotka eivät tarvitse ympärilleen muita toimintoja, ovat toimineet muuallakin.

Olemassaolevien 200 vuotta kertyneiden rakenteiden ja väestön siirtely (edes)takaisin ei kuitenkaan tuota mitään lisäarvoa, päinvastoin aikaa ja rahaa palaa siinä helvetisti turhaan, enemmän kuin EU:hun konsanaan. Parempi varmaan miettiä mistä niitä resursseja saisi lisää, ja hyväksyä se, että pyritään pitämään jollain lailla kaikki suomalaiset mukana veneessä.

[Kimmo Pirkkala]

Tässä taitaa unohtua, että itse Keisari Aleksanteri I päätti suuressa viisaudessaan tehdä Helsingistä uuden valloitusalueensa pääkaupungin

Ei tietenkään unohtunut. Aluepolitiikka on aluepolitiikkaa päättäjästä riippumatta. Mutta se oli vain yksi päätös, joka ei välttämättä mitenkään aiheuta lukuisia sen jälkeen tehtyjä päätöksiä. Vuoden 1812 jälkeen Helsinkiin on sijoitettu ja rakennettu ziljoona julkishallinnon instituutiota. Jokaisen sijoitus Helsinkiin on ollut aluepoliittinen päätös. Helsingin aluepoliittinen suosiminen muun maan kustannuksella on ollut massiivista ja järjestelmällistä.

[VikaTikki]

No sinä ainakin uskot vakaasti älyäväsi. Voisit hieman jakaa tietämystäsi ja kertoa kuinka paljon sitä rahaa tonne maakuntiin kipataan.

Joku jo otti esille maakuntien venäläisille myymisen. VikaTikki olisi tyytyväinen, ei tarvitsisi niin kovasti hikoilla lapionvarressa siellä pääkaupunkiseudun tuottavissa ympyröissä...

Joo, kuule, meikäläinen hikoili kepuloisten eteen vuonna 2010 527 euroa, ja valtakunnallisesti siltarummut hakkas 800 000 000 euron edestä.
Niin, ja mä en oo kuule senttimetriäkään myyny yhdellekkää neukulle Suomea, enkä edes tajua miten koko kysymys liittyy tähän.

[slobovorsk]

Tässä taitaa unohtua, että itse Keisari Aleksanteri I päätti suuressa viisaudessaan tehdä Helsingistä uuden valloitusalueensa pääkaupungin

Ei tietenkään unohtunut. Aluepolitiikka on aluepolitiikkaa päättäjästä riippumatta. Mutta se oli vain yksi päätös, joka ei välttämättä mitenkään aiheuta lukuisia sen jälkeen tehtyjä päätöksiä. Vuoden 1812 jälkeen Helsinkiin on sijoitettu ja rakennettu ziljoona julkishallinnon instituutiota. Jokaisen sijoitus Helsinkiin on ollut aluepoliittinen päätös.

Kuulostaa taistolaisnaisten puheilta. Heillä kuulemma pöksyjen riisuminenkin oli poliittinen päätös. Olisi ollut nastaa elää ne ajat käännytysyritysten kohteena, moiseen ei henkiset jälkeläisensä eli nykyvirheet ämmät pystyisi ...

Asiaa.^TM - by Rane Raitsikka. Nykyäänkinkö siis joka hetki, kun äärikeskustalainen päättäjä ei ole päättämässä jonkin julkishallinon instituution siirtämisestä Suomessa paikasta A paikkaan B, hän tekee kuitenkin aluepoliittisenkin päätöksen päättäessään keskittyä olennaisempien virkatehtäviensä hoitoon?

Ei ne virastojen sijaintipäätökset varmaan kovin järjestelmällisiä olleet ennen kuin äärikeskustalaiset ainekset rupesivat näkemään ne sellaisina. Kellekään ei vaan tullut ainakaan 150 vuoteen mieleenkään sijoittaa mitään toimintoja muualle kuin Helsinkiin. Noh, Ulkomaalaisviraston voisi kyllä hajasijoittaa vaikka Koillis-Kainuuseen, samoin Afrikasta ja Lähi-Idästä tulevia maahanmuuttajia voi ja pitääkin hajasijoittaa Helsingistä tasaisesti koko maahan, mutta painottaen erityisesti Jalasjärveä, Siilinjärveä, Vaasaa ja Kokkolaa ja ruåtsinkielisiä kuntia (sanoinko tätä viimeksi mainittua asiaa vielä tällä viikolla?).

[Palava pensas]

Joo, kuule, meikäläinen hikoili kepuloisten eteen vuonna 2010 527 euroa, ja valtakunnallisesti siltarummut hakkas 800 000 000 euron edestä.
Niin, ja mä en oo kuule senttimetriäkään myyny yhdellekkää neukulle Suomea, enkä edes tajua miten koko kysymys liittyy tähän.

Kysymys liittyy siihen, että rapsuta sinä minun selkääni niin minä rapsutan sinun. Pää ei voi elää ilman muuta kehoa.

Haluaisitko todella lopettaa verojen maksamisen koska niillä rahoitetaan jotakin muuta(kin) kuin kotipihaltasi lähimpään alkoon vievän tien asvaltoiminen?
Voit uskoa että minäkin maksan veroni vaikken pääkaupunkiseudulla asukaan. Tällä hetkellä en asu Lapissa mutta olen sieltä kotoisin. Tunnen suurta huvitusta kun luen pääkaupunkiseutulaisten vinkumista siitä miten Helsinki elättää koko muun Suomen.
Otetaan esimerkiksi nyt vaikka Lappi. On totta, että siellä on työttömiä prosentuaalisesti enemmän kuin vaikkapa Uudellamaalla. Totta on kuitenkin myös se, että Lappi tuottaa alle 200 000 asukkaallaan n. 10% Suomen viennistä. Tämä on enimmäkseen Kemi-Tornion teollisuuden ansiota.
Voisit kokeeksi mennä ja kysyä sen alueen asukkailta, kustantavatko he maksamillaan verorahoilla mieluummin ranualaisten työttömien elämistä vai itähelsinkiläisten piripäiden ja espoolaisten konttorirottien tuottavuutta.
Vastaus saattaisi olla vaikka sellainen, että jos nyt kuitenkin yritettäisiin lopettaa vinkuminen ja puhaltaa yhteen hiileen sen sijaan että joku on jatkuvasti kusemassa siihen. Miltä kuulostaisi?