Quote"Meidän länsimaisten mittareiden mukaan Muhammed on perverssi mies. Tyranni suuruudenhullu... ...Muhammed on kaikkien muslimimiesten esikuva. Tuntuuko kummalliselta, että niin monet muslimimiehet ovat väkivaltaisia?"
"Islam ei ole paljon muuta kuin alkeellinen ja sekava plagiaattikokoelma. Se esittää huikeita väitteitä, määrää matelevan alistumisen tai "antautumisen" kannattajiensa perusohjeeksi ja vaatii kaupan päälle arvonantoa ei-uskovilta. Sen opetuksissa ei ole mitään - ei missään nimessä mitään - mikä voisi lainkaan oikeuttaa sellaista röyhkeyttä ja julkeutta."
Siinä otteita kansanedustajaehdokas Jussi Halla-Ahon kohutusta blogista. Näiden rasististen kirjoitusten takia hän sai oikeudessa tuomion uskonrauhan rikkomisesta. Ei vaineskaan! Tuo on ihan normaalia länsieurooppalaista ja yhdysvaltalaista islamkritiikkiä.
Ensimmäisen on kirjoittanut somalialaissyntyinen nainen, entinen muslimi Ayaan Hirsi Ali ja jälkimmäisen brittiläissyntyinen arvostetun Vanity Fair -lehden journalisti Christopher Hitchens, joka on mm. Tony Blairin kaveri. Ensimmäisen kirjan on kustantanut Suomessa Otava vuonna 2005 ja jälkimmäisen WSOY 2008. Olen ostanut kummatkin Akateemisesta kirjakaupasta ihan laillisesti. Miksi kukaan ei ole haastanut WSOY:ta ja Otavaa oikeuteen uskonrauhan rikkomisesta? Siksi, ettei Suomessa kukaan lue kirjoja.
Kumpikaan kirjoituksista ei ollut rasismia. Ne olivat islamkriittikkiä. Vaikka Halla-Ahosta on jauhettu nyt kyllästymiseen saakka, edes koulutetut suomalaiset eivät tunnu erottavan näitä kahta. Meillä on aivoissamme vuosien koulutuksen jälkeen vain "rasismin" lokero. Emme edes ymmärrä mitä "islamkritiikki" on.
Se on yhtä käsittämätöntä kuin yrittäisi selittää internetin ideaa 1700-luvulla eläneelle.
Sanotaan se kuitenkin vielä kerran; islam ei ole rotu, se on kulttuurinen meemi. Ala-asteelta saakka päähämme on taottu hyväntahtoista ajatusta kulttuurien tasa-arvosta.
http://tuomasenbuske.puheenvuoro.uusisuomi.fi/66735-miten-ihmisesta-tulee-suomessa-piru
Edit:Blogin kommenttiraidalla Special Guest Star: Joni Pelkonen!
Teksti jatkuu linkissä.
Enbuske osaa kirjoittaa hyvin :)
Jää puuttumaan vain se, että mitä mieltä enbuske itse sitten on esimerkiksi islamista? nyt oli sitä mieltä, että halla-ahon kritiikki on ihan jees..
Enbuske se taas kirjoittaa (miltei) sataprosenttisesti naulan kantaan. Niin surullista kuin se onkin, suurimalla osalla niilläkin, joilla on olevinaan jokin kanta Halla-ahoon, ei koskaan ole lukenut riviäkään miehen blogeja. Jos lukisivat, saattaisi käydä kuin minulle. Jos en olisi eksynyt Halla-ahon scriptaan, saattaisin minäkin kuulua Halliksen totaalisiin paheksujoihin. Ja tuohon faktaan, ettei useimmat viitsi vaivautua, monet panevat kaiken toivonsa suoltaessaan propagandaansa.
Totta, ennen kuin luin halla-ahon tekstejä, niin oletin tosiaan hänen olevan sellainen miksi häntä haukutaan ja leimataan, eipä ollutkaan... toisaalta kun tekstejä luki ja huomasi ajatusten olevan samansuuntaisia mitä itsekin on itsekseen jo vuodesta 2001 (911) funtsinut, niin entistä paremmin ymmärsi miksi hänen kimpussaan ollaan.
JOS jussi olisi rasse ja nasse niin eliitin ei tarvitsisi olla vähääkään huolissaan eikä kohua olisi ollenkaan koska Jussilla ei olisi kannatusta. Kun kyse onkin ihan muusta ja kritiikki kohdistuu eliitin harjoittamaan politiikkaan ja ideologiaan ja kritiikki uhkaa eliitin asemaa, niin eipä ihme että Halla-Ahoa vastaan hyökättiin ja hyökätään rajusti.
Kysehän samasta raivoreaktiosta mitä esim. pilakuvat aiheuttavat islamilaisessa maailmassa. Uhkaa näet paljastua ettei keisarilla ole vaatteita. Kyse on realisisesta vaarasta joka uhkaa romuttaa koko eliitin uskomukset ja ideologian, siksi raivo, pelko ja hyökkäykset.
Quote from: Ystävä on 25.03.2011, 12:08:20
Quote"Meidän länsimaisten mittareiden mukaan Muhammed on perverssi mies. Tyranni suuruudenhullu... ...Muhammed on kaikkien muslimimiesten esikuva. Tuntuuko kummalliselta, että niin monet muslimimiehet ovat väkivaltaisia?"
"Islam ei ole paljon muuta kuin alkeellinen ja sekava plagiaattikokoelma. Se esittää huikeita väitteitä, määrää matelevan alistumisen tai "antautumisen" kannattajiensa perusohjeeksi ja vaatii kaupan päälle arvonantoa ei-uskovilta. Sen opetuksissa ei ole mitään - ei missään nimessä mitään - mikä voisi lainkaan oikeuttaa sellaista röyhkeyttä ja julkeutta."
Siinä otteita kansanedustajaehdokas Jussi Halla-Ahon kohutusta blogista. Näiden rasististen kirjoitusten takia hän sai oikeudessa tuomion uskonrauhan rikkomisesta.
http://tuomasenbuske.puheenvuoro.uusisuomi.fi/66735-miten-ihmisesta-tulee-suomessa-piru
Pieni veto, että lähiaikoina jossakin siteerataan Enbuskea noin. :) Sanasta sanaan oikein lainattu, mutta hieman lyhenneltynä.
Quote from: normi on 25.03.2011, 12:35:58
Jää puuttumaan vain se, että mitä mieltä enbuske itse sitten on esimerkiksi islamista? nyt oli sitä mieltä, että halla-ahon kritiikki on ihan jees..
Islamin ääri-ilmiöiden totettamisesta kriittinen, mutta itse Islamista varmaan neutraali, koska on satoja miljoonia normaalejakin Islaminuskoisia. Kuten esim. Hetemaj-perhe Suomessa.
Quote from: Tasapainorealisti on 25.03.2011, 13:25:04
Quote from: normi on 25.03.2011, 12:35:58
Jää puuttumaan vain se, että mitä mieltä enbuske itse sitten on esimerkiksi islamista? nyt oli sitä mieltä, että halla-ahon kritiikki on ihan jees..
Islamin ääri-ilmiöiden totettamisesta kriittinen, mutta itse Islamista varmaan neutraali, koska on satoja miljoonia normaalejakin Islaminuskoisia. Kuten esim. Hetemaj-perhe Suomessa.
Jos on neutraali islamista siksi, että on maallistuneita muslimeita, niin eihän siinä sitten olla itse islamista mitään mieltä. Ei kait mielipiteeseen uskonnon/ideologian sisällöstä se kerro mitään, että suuri osa esimerkiksi kommareista ei olisi kovin tosissaan kommunismissaan?
Quote from: normi on 25.03.2011, 13:33:41
Quote from: Tasapainorealisti on 25.03.2011, 13:25:04
Quote from: normi on 25.03.2011, 12:35:58
Jää puuttumaan vain se, että mitä mieltä enbuske itse sitten on esimerkiksi islamista? nyt oli sitä mieltä, että halla-ahon kritiikki on ihan jees..
Islamin ääri-ilmiöiden totettamisesta kriittinen, mutta itse Islamista varmaan neutraali, koska on satoja miljoonia normaalejakin Islaminuskoisia. Kuten esim. Hetemaj-perhe Suomessa.
Jos on neutraali islamista siksi, että on maallistuneita muslimeita, niin eihän siinä sitten olla itse islamista mitään mieltä. Ei kait mielipiteeseen uskonnon/ideologian sisällöstä se kerro mitään, että suuri osa esimerkiksi kommareista ei olisi kovin tosissaan kommunismissaan?
Samalla tavoin neutraali, kuten muitakin uskontoja kohtaan. Ihmiset ovat erilaisia, ihmiset kokevat uskonnot kukin tavallaan. Miten lokeroisit/luokittelisit uskonnon itsensä sen perusteella, miten muutama sairas ihminen siihen väärin reagoi.
Hm. Normaali Islamin uskoinen.
Quote from: Atte Suomalainen on 25.03.2011, 14:12:53
Hm. Normaali Islamin uskoinen.
Normaali kuten normaali kristitty, eli on kirkon jäsen, mutta ei aktiivisesti harjoita kyseisen uskonnon tapakulttuuria ja rituaaleja.
Quote from: Tasapainorealisti on 25.03.2011, 13:48:44
Quote from: normi on 25.03.2011, 13:33:41
Quote from: Tasapainorealisti on 25.03.2011, 13:25:04
Quote from: normi on 25.03.2011, 12:35:58
Jää puuttumaan vain se, että mitä mieltä enbuske itse sitten on esimerkiksi islamista? nyt oli sitä mieltä, että halla-ahon kritiikki on ihan jees..
Islamin ääri-ilmiöiden totettamisesta kriittinen, mutta itse Islamista varmaan neutraali, koska on satoja miljoonia normaalejakin Islaminuskoisia. Kuten esim. Hetemaj-perhe Suomessa.
Jos on neutraali islamista siksi, että on maallistuneita muslimeita, niin eihän siinä sitten olla itse islamista mitään mieltä. Ei kait mielipiteeseen uskonnon/ideologian sisällöstä se kerro mitään, että suuri osa esimerkiksi kommareista ei olisi kovin tosissaan kommunismissaan?
Samalla tavoin neutraali, kuten muitakin uskontoja kohtaan. Ihmiset ovat erilaisia, ihmiset kokevat uskonnot kukin tavallaan. Miten lokeroisit/luokittelisit uskonnon itsensä sen perusteella, miten muutama sairas ihminen siihen väärin reagoi.
No en juurikaan kyseistä ideologiaa kannattavien ihmisten perusteella vaan tietenkin kyseisen ideologian sisällön ja opin mukaan. muutoinhan arvioi ihmisiä eikä ideologiaa.
Minua jotenkin epäilyttää näiden normaalien musulmaanien neutraalius, asiaa käsitellään puhtaasti länsimaisesta näkökulmasta. Tämä neutraalien (yli sata miljoonaa) määrä taitaa olla ylimitoitettu.
Muslimimaat eivät ole niin maalistuneita kuin länsimaat.
Mitä enemmän miettii Halla-ahon saamaa tuomiota, sitä vakuuttuneemmaksi tulee sen juridisesta kestämättömyydestä sekä sen nimenomaisesta poliittisesta merkityksestä.
Sen tuomion tarkoitus oli nimittäin pysäyttää tämä nyt käytävä keskustelu islamisaatiosta, sen lieveilmiöistä ja varsinkin Suomen epäonnistuneesta maahanmuuttopolitiikasta.
JH-a:ta henkilökohtaisesti tuntematta voin sanoa, että patsaita on tässä maassa pystytetty vaatimattomammistakin teoista.
Quote from: Tasapainorealisti on 25.03.2011, 14:15:39
Quote from: Atte Suomalainen on 25.03.2011, 14:12:53
Hm. Normaali Islamin uskoinen.
Normaali kuten normaali kristitty, eli on kirkon jäsen, mutta ei aktiivisesti harjoita kyseisen uskonnon tapakulttuuria ja rituaaleja.
Minä en ainakaan kutsuisi kristityksi henkilöä, joka ei usko Raamattuun, riippumatta siitä, onko hän jonkin kirkon jäsen vai ei. Toisaalta henkilö voi olla kristitty, vaikkei kuuluisikaan mihinkään kirkkoon. Raamattuhan vaatii pelastuksen kriteerinä myös sydämen uskoa: pelkkä suullinen tunnustus ei sen mukaan riitä.
Quote from: MoonShine on 25.03.2011, 14:28:00
Mitä enemmän miettii Halla-ahon saamaa tuomiota, sitä vakuuttuneemmaksi tulee sen juridisesta kestämättömyydestä sekä sen nimenomaisesta poliittisesta merkityksestä.
Selkeä valtakunnansyyttäjän linjaus on ollut perussuomalaisten poliitikkojen syyttäminen internetissä julkaistuista kirjoituksista Mika Illmanin väitöskirjaan pohjautuvien tulkintojen nojalla. Halla-ahon ohella James Hirvisaaren jutun käsittely on kesken. Juho Eerolan todettiin syyllistyneen rikokseen, mutta jätettiin syyttämättä rikoksen vähäisyyden vuoksi (oikeasti syyttäjä taisi hätäillä, kun aikoi syyttää vasta myöhemmin voimaan tulevan lain perusteella). Matias Turkkila lienee seuraava syyttäjän kohde, kun nyt saatiin aikaan Lex Brax, joka mahdollistaa tällä foorumilla julkaistujen kirjoitusten perusteella syyttämisen.
Quote from: citizen on 25.03.2011, 12:17:43
Enbuske osaa kirjoittaa hyvin :)
Himpun verran voisi kuitenkin vielä skarpata. Halla-Aho?
Quote from: Ystävä on 25.03.2011, 12:08:20
Edit:Blogin kommenttiraidalla Special Guest Star: Joni Pelkonen!
Jonin voisi kyllä suosiolla nimittää kansallisfilosofiksi ja pyytää hänet aina kommentoimaan televisioon poliittisia uutisia. Ehkä ensi vaalikaudella?
Enbusken kirjoitus on harvinaisen asiaa valtamedian hemmolta. Tosin ei Hitchenskään mikään Oscar Wilde ole.
Quote from: Roope on 25.03.2011, 14:41:09
Matias Turkkila lienee seuraava syyttäjän kohde, kun nyt saatiin aikaan Lex Brax, joka mahdollistaa tällä foorumilla julkaistujen kirjoitusten perusteella syyttämisen.
Paras shokkivaikutus kai saataisiin, jos Turkkila pidätettäisiin Ajankohtaisen kakkosen suorassa netti-illassa 29.3. Poliisin karhuryhmä hyökkää paikalle ja poliisin tiedottaja kommentoi suorana, miksi Halla-ahon kampanjapääällikkö pidätetään rasistisen materiaalin levittämisestä.
Quote from: Tasapainorealisti on 25.03.2011, 13:25:04
Quote from: normi on 25.03.2011, 12:35:58
Jää puuttumaan vain se, että mitä mieltä enbuske itse sitten on esimerkiksi islamista? nyt oli sitä mieltä, että halla-ahon kritiikki on ihan jees..
Islamin ääri-ilmiöiden totettamisesta kriittinen, mutta itse Islamista varmaan neutraali, koska on satoja miljoonia normaalejakin Islaminuskoisia. Kuten esim. Hetemaj-perhe Suomessa.
Islam on silti hyvin raaka, taantumuksellinen, sekava ja väkivaltainen oppi ja sellaisena säilyvä, vaikka Hetemajt eivät leikkelekään päitä poikki vääräuskoisilta. Katso siguni.
Tekstin lopussa todetaan seuraavaa:
QuotePerussuomalaisten ohjelman luettuani huomaan, etten ole heidän kanssaan samaa mieltä juuri mistään. Heidän ehdokkaansa tulevat minulle yleensä viimeisinä vaalikoneissa. Mutta en silti ymmärrä hysteriaa Halla-Ahon ympärillä.
Minulle jäi jutusta jotenkin sellanen kuva, että hän silti salaa tykkää Halla-ahosta ja maahanmuuttokriitikoista. Hän ei vaan uskalla sanoa sitä ääneen "älykköystäviensä" vuoksi. Enbuske teki varsinki epäkorrektia-ohjelmasarjassaan aika hyviä ja silmiä avaavia juttuja, eli en missään nimessä pidä häntä tyhmänä. Ehkä hän vielä astuu "kaapista" ulos tämän asian suhteen.
Quote from: nimetönkeskustelija on 25.03.2011, 16:26:18
Tekstin lopussa todetaan seuraavaa:
QuotePerussuomalaisten ohjelman luettuani huomaan, etten ole heidän kanssaan samaa mieltä juuri mistään. Heidän ehdokkaansa tulevat minulle yleensä viimeisinä vaalikoneissa. Mutta en silti ymmärrä hysteriaa Halla-Ahon ympärillä.
Minulle jäi jutusta jotenkin sellanen kuva, että hän silti salaa tykkää Halla-ahosta ja maahanmuuttokriitikoista. Hän ei vaan uskalla sanoa sitä ääneen "älykköystäviensä" vuoksi. Enbuske teki varsinki epäkorrektia-ohjelmasarjassaan aika hyviä ja silmiä avaavia juttuja, eli en missään nimessä pidä häntä tyhmänä. Ehkä hän vielä astuu "kaapista" ulos tämän asian suhteen.
Tässä maahanmuuttokritiikkijutskassa on vain sellainen ongelma että logiikkaan ja matematiikkaan pystyvä mieli ei
voi olla eri mieltä kriittisten kanssa. Maahanmuuttokritiikkiä voi vastustaa vain ideologisista syistä (pihalla kuin lumiukko-kategoria) tai jos laskee itse hyötyvänsä (oma lehmä ojassa-kategoria).
Mutta myös em ryhmät sahaavat omaa oksaansa kannattaessaan löyhää maahanpäästöä. Vain wahlroos-desiili on todella turvassa myös monikulttuurissa; pienemmät sykofantit eivät.
Tietämättömyys on ainoa validi peruste maahanmuuttokritiikin vastustamiselle. Tehtävämme onkin ennen kaikkea valistaa. Massat ovat jo liikkeellä. Pimeä puoli kutsuu myös Enbuskea.
Quote from: nimetönkeskustelija on 25.03.2011, 16:26:18
Tekstin lopussa todetaan seuraavaa:
QuotePerussuomalaisten ohjelman luettuani huomaan, etten ole heidän kanssaan samaa mieltä juuri mistään. Heidän ehdokkaansa tulevat minulle yleensä viimeisinä vaalikoneissa. Mutta en silti ymmärrä hysteriaa Halla-Ahon ympärillä.
Minulle jäi jutusta jotenkin sellanen kuva, että hän silti salaa tykkää Halla-ahosta ja maahanmuuttokriitikoista. Hän ei vaan uskalla sanoa sitä ääneen "älykköystäviensä" vuoksi. Enbuske teki varsinki epäkorrektia-ohjelmasarjassaan aika hyviä ja silmiä avaavia juttuja, eli en missään nimessä pidä häntä tyhmänä. Ehkä hän vielä astuu "kaapista" ulos tämän asian suhteen.
Enbuske on järjenkäytön, mielipiteenvapauden ja yksilönvapauksien asialla, tai kääntäen bullshittiä, harhauttamista, mielipiteiden rajoittamista, poliittisella korrektiudella kikkailua ja etatismia vastaan. Mielestäni kaikki tämä on niin positiivista ettei sillä ole juuri merkitystä onko hän maahanmuuttopoliittisesti kaapissa, sen ulkopuolella vai jossain ihan muualla. Häntä ilman suomalainen toimittajakenttä olisi, täysin yksittäismielipiteistä riippumatta, paljon pahempi jeesmiesten kerho.
Quote from: foobar on 25.03.2011, 16:42:27
Enbuske on järjenkäytön, mielipiteenvapauden ja yksilönvapauksien asialla, tai kääntäen bullshittiä, harhauttamista, mielipiteiden rajoittamista, poliittisella korrektiudella kikkailua ja etatismia vastaan. Mielestäni kaikki tämä on niin positiivista ettei sillä ole juuri merkitystä onko hän maahanmuuttopoliittisesti kaapissa, sen ulkopuolella vai jossain ihan muualla. Häntä ilman suomalainen toimittajakenttä olisi, täysin yksittäismielipiteistä riippumatta, paljon pahempi jeesmiesten kerho.
Täsmälleen samaa mieltä. Enbuske pysyköönkin sitoutumattomana ja kirjoittakoon terävästi ilman minkään ideologian sumentamia laseja. Sellaisista ja samalla riskejä kaihtamattomista toimittajista on huutava, sanoisinko karjuva pula.
Mites, ruuskanen, jos 99 tietyn kansanryhmän edustajaa käyttäytyy jollain tavalla, niin onko rassismusta olettaa että se sadas käyttäytyy samoin?
kmruuska: MOT :)
Quote from: kmruuska on 25.03.2011, 17:02:11
No just joo. Kyllä rasistista hihhulointia ja ksenofobiaa voi vastustaa ihan vaikka olisi logiikkakykyjäkin. On esimerkiksi täysin loogista olla sitä mieltä että yksilöiden tekosista ei voi yleistää kokonaisia kansanryhmiä, kansallisuuksia, tiettyä uskontoa tai ihonväriä edustavia ominaisuuskokoelmia joiden perusteella yksittäisiä ihmisiä tulisi kohdella eri tavalla. On myös täysin loogista olla sitä mieltä että heikommassa asemassa olevia tai apua tarvitsevia ja vainottuja tulee auttaa vaikkei tästä avusta tai avun kohteesta olisikaan suoraa tai edes välillistä hyötyä Suomen valtiolle tai sen kansalaisille. On täysin loogista vastustaa vaatimuksia monentasoisista kansallisuuksista tai kansalaisuuden peruuttamismahdollisuuksista jne.
Reaalisesti tai potentiaalisesti Suomelle ja suomalaisille vahingollisten ominaisuuskokoelmien asettumista pysyvästi Suomeen voi ehkäistä loogisesti ihan ilman rasismia ja ksenofobiaakin mm. pakollisilla maahanmuuttajatesteillä, joissa ihonväri, uskonto tai kansallisuus ei ole erotteleva tekijä.
On myös ihan loogista merihädässä ottaa pelastusveneeseen niin paljon väkeä, että se lopulta kaatuu tai uppoaa, mutta viisasta se ei ole.
Quote from: Alkuasukas on 25.03.2011, 17:18:33
Mites, ruuskanen, jos 99 tietyn kansanryhmän edustajaa käyttäytyy jollain tavalla, niin onko rassismusta olettaa että se sadas käyttäytyy samoin?
Jos vähemmistö suomalaisista sattuu olemaan perunanenäisiä alkoholistiskinejä, niin sen perusteella suomalaisten leimaaminen kokonaisuudessaan
EI ole rasismia.
Tai minkä muun tahansa negatiivisen ominaisuuden avulla suomalaisten leimaaminen ei ole rasismia.
Mutta rasismia on esim. somalien leimaaminen tyttöjen ympärileikkauksista, koska kyllähän suomalaisetkin... tai no eivät, mutta kuitenkin se on väärin niinku jostain syystä.
Quote from: nimetönkeskustelija on 25.03.2011, 16:26:18
Tekstin lopussa todetaan seuraavaa:
QuotePerussuomalaisten ohjelman luettuani huomaan, etten ole heidän kanssaan samaa mieltä juuri mistään. Heidän ehdokkaansa tulevat minulle yleensä viimeisinä vaalikoneissa. Mutta en silti ymmärrä hysteriaa Halla-Ahon ympärillä.
Minulle jäi jutusta jotenkin sellanen kuva, että hän silti salaa tykkää Halla-ahosta ja maahanmuuttokriitikoista. Hän ei vaan uskalla sanoa sitä ääneen "älykköystäviensä" vuoksi. Enbuske teki varsinki epäkorrektia-ohjelmasarjassaan aika hyviä ja silmiä avaavia juttuja, eli en missään nimessä pidä häntä tyhmänä. Ehkä hän vielä astuu "kaapista" ulos tämän asian suhteen.
Enbuske valottaa jonkin verran mielipiteitään vanhemmassa kirjoituksessaan:
Quote from: Tuomas Enbuske
Itse olen Soinin kanssa eri linjoilla; tykkään usein modernismista enemmän kuin nykytaiteesta. Olen Soinin kanssa eri mieltä myös taloudesta ja maahanmuutosta. Mutta se ei ole totalitarismia. Jos meidän olisi pakko olla sama mieltä, se olisi totalitarismia.
http://tuomasenbuske.puheenvuoro.uusisuomi.fi/64793-aitis-oli-natsi-kun-sua-teki
Kyllä Enbuske on tuonut useaan otteeseen julki sen, että ei todellakaan ole mikään persu, ja suurin piirtein PerusS on viimeinen puolue, jota äänestäisi. Se ei silti poista sitä faktaa, että hän on yksi parhaimmista toimittajista, joita YLEn aalloilta kuulee.
Eikös Enbuske ole joskus vuosi sitten kirjoittanut aika paskaa vaan, mutta nyt näyttäs tulevan pelkkää rautaa?
Quote from: kmruuska on 25.03.2011, 17:02:11
Sitten on vielä semmoisetkin "jutskat" kuin arvot joihin vaikkapa Halla-ahokin muistaakseni nojaa homoliittokysymyksessä. Eikös se mennyt niim ettei vastustamista tarvitse hänen mielestään perustella koska on nyt vaan sellainen arvo että vastustaa.
Äärimmäisen heikko veto Hallikselta. En keksi muuta selitystä kuin tietty opportunistinen nyökkäys Persujen konservatiivisiivelle. Olen aina odottanut Halla-aholta loogisia perusteluja mielipiteilleen.
Quote from: kmruuska on 25.03.2011, 17:02:11
No just joo. Kyllä rasistista hihhulointia ja ksenofobiaa voi vastustaa ihan vaikka olisi logiikkakykyjäkin.
Et sitten mitenkään pysty realistisesti ja järkevästi tuotakaan ruuskaisuasi taaskaan perustelemaan.
Quote from: kmruuska on 25.03.2011, 17:02:11
On esimerkiksi täysin loogista olla sitä mieltä että yksilöiden tekosista ei voi yleistää kokonaisia kansanryhmiä, kansallisuuksia, tiettyä uskontoa tai ihonväriä edustavia ominaisuuskokoelmia joiden perusteella yksittäisiä ihmisiä tulisi kohdella eri tavalla.
Voipas yleistää, lue vaikka mitä Mikko AP kirjoittaa:
Quote from: MikkoAP on 25.03.2011, 17:27:12
Jos vähemmistö suomalaisista sattuu olemaan perunanenäisiä alkoholistiskinejä, niin sen perusteella suomalaisten leimaaminen kokonaisuudessaan EI ole rasismia.
Tai minkä muun tahansa negatiivisen ominaisuuden avulla suomalaisten leimaaminen ei ole rasismia.
Mutta rasismia on esim. somalien leimaaminen tyttöjen ympärileikkauksista, koska kyllähän suomalaisetkin... tai no eivät, mutta kuitenkin se on väärin niinku jostain syystä.
Quote from: kmruuska on 25.03.2011, 17:02:11
On myös täysin loogista olla sitä mieltä että heikommassa asemassa olevia tai apua tarvitsevia ja vainottuja tulee auttaa vaikkei tästä avusta tai avun kohteesta olisikaan suoraa tai edes välillistä hyötyä Suomen valtiolle tai sen kansalaisille.
Ei, vaan täysin irrationaalista, vaikka Whomanoid väittääkin tuon olevan loogista:
Quote from: Whomanoid on 25.03.2011, 17:22:18
On myös ihan loogista merihädässä ottaa pelastusveneeseen niin paljon väkeä, että se lopulta kaatuu tai uppoaa, mutta viisasta se ei ole.
Quote from: kmruuska on 25.03.2011, 17:02:11
On täysin loogista vastustaa vaatimuksia monentasoisista kansallisuuksista tai kansalaisuuden peruuttamismahdollisuuksista jne.
Ei ole loogista, vaan itsesuojeluvaiston puutetta. Itsetuhoisaa, kuten pikkutyttöjen itsensäviiltely.
Quote from: kmruuska on 25.03.2011, 17:02:11
Sitten on vielä semmoisetkin "jutskat" kuin arvot joihin vaikkapa Halla-ahokin muistaakseni nojaa homoliittokysymyksessä. Eikös se mennyt niim ettei vastustamista tarvitse hänen mielestään perustella koska on nyt vaan sellainen arvo että vastustaa.
Mies, jolla on vaimo ja kolme lasta todennäköisemmin omaa tuollaiset arvot. En arvostelisi, varsinkaan, jos itselläni ei olisi perhettä. Jussin tapauksessa on vielä tuo homon törkeä koskemattomuuden loukkaaminen, joka tunnetaan tällä palstalla myös homocaustina, yhtenä vaikuttimena negatiiviseen suhtautumiseen homojen järjettömille vaatimuksille.
Oikeastaan toivoisin sulle, kmruuska, tai no jääköön sanomatta. Tai hetkinen, pitäytymistä ydinvoima-asiassa, sen ja vain sen sää osaat!
Ihmisen toiminta voi olla loogista tai epäloogista vain suhteessa hänen tavoitteisiinsa. Se että pelastaja ei ole tietoinen veneensä kantokyvystä ei tee hänen logiikastaan "pelastetaan kaikki, ketkä veneen ympärille ovat tulleet" epäloogista. Hän ei ole vain ottanut sitä huomioon, että fysiikassa eli veneen kantokyvyssä on oma logiikkansa, joka ei riipu toimijan intentioista. Hän ei siis ole viisas.
Olipa monikulttuurista ja islamista mitä mieltä tahansa niin Scriptaa lukiessa täytyy tajuta, että Halla-ahoa on kohdeltu mediassa epäoikeudenmukaisesti ja täysin vastoin journalismin ihanteita. Muu on epärehellisyyttä tai hänen vihollisiensa perseiden nuolemista.
Valitettavasti vain harva vaivautuu ottamaan selvää mistä mediassa kouhotetaan.
Areenassa lukutaidottomille ja -taitoisille:
http://areena.yle.fi/audio/1301041536042
Quote from: pelle12 on 25.03.2011, 18:09:25
Quote from: kmruuska on 25.03.2011, 17:02:11
Sitten on vielä semmoisetkin "jutskat" kuin arvot joihin vaikkapa Halla-ahokin muistaakseni nojaa homoliittokysymyksessä. Eikös se mennyt niim ettei vastustamista tarvitse hänen mielestään perustella koska on nyt vaan sellainen arvo että vastustaa.
Äärimmäisen heikko veto Hallikselta. En keksi muuta selitystä kuin tietty opportunistinen nyökkäys Persujen konservatiivisiivelle. Olen aina odottanut Halla-aholta loogisia perusteluja mielipiteilleen.
About jokainen täällä on todennäköisesti sitä mieltä, ettei kannata moniavioisuutta siinäkään tapauksessa että useampi henkilö haluaisi ehdottomasti moniavioiseen liittoon. Todennäköisesti sama mielipide pätee vaikkapa serkusten väliseen liittoon. Vaikea niillekään on keksiä muuta perustelua kuin arvovalinta.
Jos nyt sitten ihmiset haluavat olla keskenään moniavioisesti, niin siitä vaan, mutta ei sille mitään laillista asemaa tarvitse antaa. Eikö ihan sama perustelu kelpaa homoliittoihin?
Quote from: wekkuli on 25.03.2011, 21:12:29
About jokainen täällä on todennäköisesti sitä mieltä, ettei kannata moniavioisuutta siinäkään tapauksessa että useampi henkilö haluaisi ehdottomasti moniavioiseen liittoon. Todennäköisesti sama mielipide pätee vaikkapa serkusten väliseen liittoon.
Näissä on vain se ero, että ensimmäinen ei ole laillinen Suomessa, mutta jälkimmäinen on. Vain sisarusten väliset avioliitot ovat meillä kiellettyjä.
Monelle voi olla yllätys myös se, että ihminen voi maksimoida fitnessinsä naimalla kolmannen tai neljännen serkkunsa. Näin nimittäin saa tilastojen mukaan eniten lapsenlapsia. Tämä tutkimus julkaistiin joku vuosi sitten ja se perustui islantilaisiin kirkonkirjoihin (kirjoitin tästä joskus blogiinikin (http://professorinajatuksia.blogspot.com/2010/11/ovatko-suomalaiset-sisasiittoisia.html)). Sitä tutkimus ei selittänyt miksi sukulaisen kanssa sai lapsia enemmän kuin ventovieraan, vaikka ennen tuota tutkimusta ajateltiin aina olevan edullista naida mahdollisimman erilainen ihminen.