Kouvolan sanomien mukaan mies sai ampua murtautujaa.
http://www.kouvolansanomat.fi/Online/2011/03/17/Kouvolalaismiehellä+oli+oikeus+taltuttaa+taloonsa+tunkeutunut+ampumalla/2011210820960/4
http://www.kouvolansanomat.fi/Online/2011/03/17/Kouvolalaismiehell%C3%A4+oli+oikeus+taltuttaa+taloonsa+tunkeutunut+ampumalla/2011210820960/4
http://tinyurl.com/6cej8ls
Kohta joku kuitenkin vaatii aseiden kieltoa koska rosvot saattaa loukkaantua ja peräti vakavasti jos ei vähintään henkisesti.
Silti kummaa että Suomessa 2011 saa vielä puolustaa kotia ja perhettään.
Onneksi joskus, vaikkakin harvoin pilkahtaa maailmassa järjen valo.
Nainen ja lapsi kotona, murtomiehellä vaarallinen ase kädessä = oikea tuomio.
Ohoh, oikeuden päätös joka ei ole räikeässä ristiriidassa oikeustajuni kanssa. Mitä ihmettä?
Tapauksen yksityiskohtia en tunne. Olkoot tämä nyt sitten vain tällainen yleinen huomio.
Kun katsotaan mikä linja Suomessa on oikeuslaitoksella siihen nähden kun tilanne päällekarkaaja/uhri on tapahtunut, niin tuomio vaikuttaa ihan viisaalta.
Quote from: leit on 17.03.2011, 15:33:55
Ohoh, oikeuden päätös joka ei ole räikeässä ristiriidassa oikeustajuni kanssa. Mitä ihmettä?
Menee KKO:hon, jossa se koskeloidaan oikustajusi vastaiseksi. Niin Haloslandia toimii.
No nyt on maailmankirjat sekasin.
Todennäköisesti tuomio vielä muuttuu ja perheen isä joutuu kustantamaan kaikki viulut aina murtautujan veren tahrimien vaatteiden pesulalaskusta ja henkisistä traumoista alkaen. Paska reissu, mutta tulipahan tehtyä.
Maailma on menossa oikeaan suuntaan, jos kotiaan ja perhettään saa puolustaa. Ja kyllä, muistan ampua sen varoituslaukauksen heti, kun pahin uhka on ohi.
Hovissa ampuja lähtee linnaan tapon yrityksestä. Lapsi huostaanotetaan. Ase ja asunto valtiolle.
Ampumisen uhri saa vähintään 300 000 euroa korvauksia kivusta ja särystä. Ja toiset 300 000 euroa pysyvästä haitasta. Ja kolmannen 300 000 euroa työkyvyttömyydestä.
Quote from: leit on 17.03.2011, 15:33:55
Ohoh, oikeuden päätös joka ei ole räikeässä ristiriidassa oikeustajuni kanssa. Mitä ihmettä?
Yksittäistapaus, jota ei pidä yleistää.
Quote from: M on 17.03.2011, 20:05:27
Maailma on menossa oikeaan suuntaan, jos kotiaan ja perhettään saa puolustaa. Ja kyllä, muistan ampua sen varoituslaukauksen heti, kun pahin uhka on ohi.
Tosi hienoa, että Hovi otti huomioon senkin, että miehen
ase oli vain kerran laukeava, mahdollisuutta varoituslaukaukseen ei ollut.
Quote from: dothefake on 17.03.2011, 20:54:34
Quote from: M on 17.03.2011, 20:05:27
Maailma on menossa oikeaan suuntaan, jos kotiaan ja perhettään saa puolustaa. Ja kyllä, muistan ampua sen varoituslaukauksen heti, kun pahin uhka on ohi.
Tosi hienoa, että Hovi otti huomioon senkin, että miehen
ase oli vain kerran laukeava, mahdollisuutta varoituslaukaukseen ei ollut.
Heh, ainoa Kouvolan hovin tuttu tuomari on jo eläkkeellä, mutta mukava on kuulla, että on siellä joku muukin tolkuissansa, juu!
+
Kunnon mies voi laueta varoituslaukakuksen jälkeenkin.
Mahtava uutinen. Ihmiset saavat näköjään ihan laillisesti puolustaa itseään ja perhettään. Kaksi peukkua ylös hovioikeuden tuomareille *paukutylöshymiö*
Quote from: M on 17.03.2011, 20:56:47
Quote from: dothefake on 17.03.2011, 20:54:34
Quote from: M on 17.03.2011, 20:05:27
Maailma on menossa oikeaan suuntaan, jos kotiaan ja perhettään saa puolustaa. Ja kyllä, muistan ampua sen varoituslaukauksen heti, kun pahin uhka on ohi.
Tosi hienoa, että Hovi otti huomioon senkin, että miehen
ase oli vain kerran laukeava, mahdollisuutta varoituslaukaukseen ei ollut.
Heh, ainoa Kouvolan hovin tuttu tuomari on jo eläkkeellä, mutta mukava on kuulla, että on siellä joku muukin tolkuissansa, juu!
Heh vaan sinnekin, eräs harvoista parhaista ystävistäni on siellä edelleen.
Quote from: dothefake on 17.03.2011, 20:59:42
Quote from: M on 17.03.2011, 20:56:47
Quote from: dothefake on 17.03.2011, 20:54:34
Quote from: M on 17.03.2011, 20:05:27
Maailma on menossa oikeaan suuntaan, jos kotiaan ja perhettään saa puolustaa. Ja kyllä, muistan ampua sen varoituslaukauksen heti, kun pahin uhka on ohi.
Tosi hienoa, että Hovi otti huomioon senkin, että miehen
ase oli vain kerran laukeava, mahdollisuutta varoituslaukaukseen ei ollut.
Heh, ainoa Kouvolan hovin tuttu tuomari on jo eläkkeellä, mutta mukava on kuulla, että on siellä joku muukin tolkuissansa, juu!
Heh vaan sinnekin, eräs harvoista parhaista ystävistäni on siellä edelleen.
Veli Fake! Tilanteesi ei ole lainkaan huono!
Quote from: Rytiläinen on 17.03.2011, 21:02:38
Entäs jos puolustusvälineenä on teräase. Miten varoituslaukaus korvataan?
kolauta katanaasi seinään
Jossain muualla vastaavasta tilanteesta tuli jutusteltua ja itse olin/olen edelleen sitä mieltä, että jos pahoissa aikeissa kotiin tunkeutuja vielä kieltämisen jälkeen jatkaa toimintaansa luopuu hän samalla omista ihmisoikeuksistaan. Mutta tämähän on väärä ajattelumalli :flowerhat:
Quote from: leit on 17.03.2011, 15:33:55
Ohoh, oikeuden päätös joka ei ole räikeässä ristiriidassa oikeustajuni kanssa. Mitä ihmettä?
Samanlainen reaktio minullakin. Toisaalta tekisi mieli ajatella niin, että oikeusjärjestelmä ei pääsääntöisesti ole niin läpimätä kuin miltä se usein vaikuttaa, vaan ainoastaan pahimmat oikeusmurhat saavat eniten julkisuutta. Tämä lienee kuitenkin turhaa kaunistelua.
Mutta tosiaan hyvä, että edes joskus oikeus toteutuu.
Quote from: zippo on 17.03.2011, 21:10:17
Jossain muualla vastaavasta tilanteesta tuli jutusteltua ja itse olin/olen edelleen sitä mieltä, että jos pahoissa aikeissa kotiin tunkeutuja vielä kieltämisen jälkeen jatkaa toimintaansa luopuu hän samalla omista ihmisoikeuksistaan. Mutta tämähän on väärä ajattelumalli :flowerhat:
Ei lainkaan väärin ajateltu. Toki jokaisen sivistysmaan lainsäädännössä edellytetään lisäksi näyttöä. Eli kotona ei voi tappaa ja päästä vastuusta pelkästään sanomalla, että tulijan aikeet olivat pahat.
Suurin ihme tässä oli se, että hovioikeuden ei tarvinnut korjata käräjäoikeuden päätöstä. Olen ollut siinä käsityksessä, että käräjäoikeudesta tulee pääsääntöisesti viallisia päätöksiä.
Oikeuslaitos ennakoi vaalitulosta?
Quote from: M on 18.03.2011, 00:07:04
Quote from: desperaato on 18.03.2011, 00:01:17
Oikeuslaitos ennakoi vaalitulosta?
Juuri näin!
Ei vaan tulevan monikulttuurisen onnelan arkea.
Hieman menee ohi aiheen, mutta tulipahan mieleen...
Quote from: leit on 17.03.2011, 23:50:23
Suurin ihme tässä oli se, että hovioikeuden ei tarvinnut korjata käräjäoikeuden päätöstä. Olen ollut siinä käsityksessä, että käräjäoikeudesta tulee pääsääntöisesti viallisia päätöksiä.
Minusta tuo valitussysteemi on Suomessa järjetön. Voit valittaa, jos vain tuntuu siltä. Amerikan ihmemaassa sentään valittamisessa on jotain järkeä. Voi valittaa vain, jos pystyy osoittamaan virheen käsittelyssä tai epäkohdan lain tulkinnassa (tulkinta poikkeaa muista saman piirin tapauksista). Jos et pysty sanomaan selvästi missä ja miten virhe tapahtui ja miten se vaikutti sinuun, valitusoikeusistuin hylkää valituksen suoriltaan.
Jos tuomio olisi ollut toinen, olisin voinut vaikka suuttua >:(
Perhettä oli uhkailtu useasti, uhkauksia oli nauhoitettu, aselupa myönnettiin uhkailujen vuoksi ja taloon tunkeutuja muistutti lähinnä palkkamurhaajaa.
Mutta, toivottavasti tämä oikeudenmukaisuuden positiivinen vire jatkuu.
Quote from: Sinna on 19.03.2011, 22:16:53
aselupa myönnettiin uhkailujen vuoksi
Aselupa myönnetty itsepuolustusta varten - maailmankirjat vielä enemmän sekaisin, kuin kuvittelin?
^Mahdollisesti. Ja lopullisesti.
Tosin avittavana tekijänä lienee nauhat " Jos et toimi näin, tapan perheesi" saattoivat olla lievänä kannustimena aseluvan myöntämiselle.
Quote from: antero on 17.03.2011, 20:47:10
Hovissa ampuja lähtee linnaan tapon yrityksestä. Lapsi huostaanotetaan. Ase ja asunto valtiolle.
Ampumisen uhri saa vähintään 300 000 euroa korvauksia kivusta ja särystä. Ja toiset 300 000 euroa pysyvästä haitasta. Ja kolmannen 300 000 euroa työkyvyttömyydestä.
No tuota tuo tuomio oli nimenomaan HOVIOIKEUDEN päätös.
Quote from: Sinna on 19.03.2011, 22:16:53
aselupa myönnettiin uhkailujen vuoksi
Onko tästä jossakin enemmänkin tietoa? Kuulostaa todella uskomattomalta.
Quote from: Mika Mäntylä on 20.03.2011, 12:16:04
Quote from: Sinna on 19.03.2011, 22:16:53
aselupa myönnettiin uhkailujen vuoksi
Onko tästä jossakin enemmänkin tietoa? Kuulostaa todella uskomattomalta.
Lupa on voitu hakea itsesuojelu mielessä, mutta perusteena paperissa on ollut taatusti joku muu.
Quote from: Mika Mäntylä on 20.03.2011, 12:16:04
Quote from: Sinna on 19.03.2011, 22:16:53
aselupa myönnettiin uhkailujen vuoksi
Onko tästä jossakin enemmänkin tietoa? Kuulostaa todella uskomattomalta.
Joo. Ja eiks se ollu kivääri? Joku mielikuva oli, että se ase oli lukkopultillinen kivääri. En usko suomessa olevan yhtään lobotomian hankkinutta virkamiestä, joka myöntäisi aseluvan lukkkopultilliseen kivääriin itsepuolustustarkoitukseen. Jos joku lupia uhkailujen vuoksi myöntää, veikkaisin että pistooli hankittaisiin, glock on ihan pätevä.
Quote from: dothefake on 17.03.2011, 20:54:34
Quote from: M on 17.03.2011, 20:05:27
Maailma on menossa oikeaan suuntaan, jos kotiaan ja perhettään saa puolustaa. Ja kyllä, muistan ampua sen varoituslaukauksen heti, kun pahin uhka on ohi.
Tosi hienoa, että Hovi otti huomioon senkin, että miehen
ase oli vain kerran laukeava, mahdollisuutta varoituslaukaukseen ei ollut.
=> puoliautomaattisten ja automaattisten aseiden lupien liberalisointi vähentää hengenvaaraa ja loukkaantumisia olennaisesti.