http://www.hs.fi/talous/artikkeli/Perunat+uhkaavat+loppua+Suomesta+ven%C3%A4l%C3%A4iset+ostavat+kaiken+/1135264094080
Nyt on tilanne peruna markkinoilla sellainen, että tilanne alkaa muuttua ostajien markkinoista myyjien markkinoiksi. Veli venäläinen ostaa kaiken liikenevän perunan Suomesta parempaan hintaan ja Suomalaisille myydään Ei oota.
Onneksi itselläni on itse kasvatettua perunaa ja muita vihanneksia kellarissa vuoden tarpeeseen, koko omalle suvulleni. Asiasta aikoinaan naureskeltiin minulle, mutta näin se vaan maailma muuttuu.
Tärkeintä olisi tietysti, etteivät perunanenät lopu Suomesta.
Olinko eka? ;D
"Tuontiperuna on vielä suomalaista kalliimpaa. Eräälle suurelle ostajalle on tarjottu saksalaista perunaa yli kaksi kertaa suomalaista kalliimmalla. "
Ketä tässä viedään kuin pässiä narussa? Yrittääkö kauppa taas jotenkin kusettaa? Mun järki sanoo, että maksamalle kotimaiselle tuottajalle enemmän kuin naapuri, ei tarvitsisi ostaa kallista pottua Saksasta. Kesko ja S-ryhmä vedättää?
Quote from: Jakerp on 26.02.2011, 14:45:52
Nyt on tilanne peruna markkinoilla sellainen, että tilanne alkaa muuttua ostajien markkinoista myyjien markkinoiksi. Veli venäläinen ostaa kaiken liikenevän perunan Suomesta parempaan hintaan ja Suomalaisille myydään Ei oota.
Maataloustukiahan perustellaan usein sillä että niiden avulla saadaan kotimaisten elintarvikkeiden hinnat pidettyä edullisina suomalaisille kuluttajille.
Nyt olisi niinku näytön paikka.
Quote from: Sami Aario on 26.02.2011, 14:56:27
Quote from: Jakerp on 26.02.2011, 14:45:52
Nyt on tilanne peruna markkinoilla sellainen, että tilanne alkaa muuttua ostajien markkinoista myyjien markkinoiksi. Veli venäläinen ostaa kaiken liikenevän perunan Suomesta parempaan hintaan ja Suomalaisille myydään Ei oota.
Maataloustukiahan perustellaan usein sillä että niiden avulla saadaan kotimaisten elintarvikkeiden hinnat pidettyä edullisina suomalaisille kuluttajille.
Nyt olisi niinku näytön paikka.
Eikös se näyttö ole tossa kun Saksalaista tarjotaan tuplahintaan kotimaiseen verrattuna, vai kuvittelitos että ilman tukia Suomiperunaa voi myydä puolta halvemmalla Saksalaiseen verrattuna.
Quote
Eikös se näyttö ole tossa kun Saksalaista tarjotaan tuplahintaan kotimaiseen verrattuna, vai kuvittelitos että ilman tukia Suomiperunaa voi myydä puolta halvemmalla Saksalaiseen verrattuna.
Miksi ruotsalainen maito on halvempaa kuin suomalainen?
Quote from: PUUKIUAS on 26.02.2011, 16:37:14
Quote
Eikös se näyttö ole tossa kun Saksalaista tarjotaan tuplahintaan kotimaiseen verrattuna, vai kuvittelitos että ilman tukia Suomiperunaa voi myydä puolta halvemmalla Saksalaiseen verrattuna.
Miksi ruotsalainen maito on halvempaa kuin suomalainen?
Yksi maidontuottajalta kuulemani syy, Ruotsin maitotilat sijaitsevat isolta osin Etelä-Ruotsissa, jossa on huomattavasti Suomea lämpimämpi ilmasto.
Toisaalta kun kävelet Lidliin, niin jo on suomalainenkin maito 20 senttiä halvempaa, ainakin silloin kun viimeksi vertailin hintoja. Meijerin leimoja vertailemalla voi jopa huomata, että Lidlin maito tulee tismalleen samoista meijereistä, joiden maitoa Kesko ja S-ryhmä myyvät 20 senttiä kalliimmalla.
Sitä en tiedä, myykö Lidl maitoa sisäänvetotuotteena ilman katetta, vai ottavatko muut maidostaan valtavan katteen.
Perunan kanssa kävi sillä tavalla, että hellekesä ja liian vähän vettä kuihduttivat perunasadon perin huonoksi. Kauppa on vuosikymmenet pitänyt viljelijöitä orjinaan ja kun kauppa venäjälle on käynyt, niin sinne on tietysti tuupattu tavaraa, minkä ehtii.
Kauppa on aina kiristänyt hinnat alas sillä uhalla, että tuodaan sitten ulkoa, jos ei pilkkahinta kelpaa. Nyt kalahtaa kaupalle omaan nilkkaan ja minä olen siitä pelkästään iloinen. Muutamia vuosia on jo ollut nähtävissä, että pulan tullen ei sitä ulkomaantavaraa välttämättä sitten olekaan tarjolla, ei edes isolla rahalla.
Quote from: PUUKIUAS on 26.02.2011, 16:37:14
Miksi ruotsalainen maito on halvempaa kuin suomalainen?
Heitäpäs hintaquotet Malmö, Gislaved, Uppsala, Haparanda ja vaikka Oulu, Tampere ja Lahti, ja keskustellaan sitten maidon hinnan muodostuksesta.
(henk koht en juo maitoa ja jos vaikka joisin, luulen että se 40 senttiä päivässä löytyisi taskun pohjalta.)
Ja sananen itse asiasta, kun ehdin pohtimaan ja ymmärtämään mistä tässä on kyse. Kyse on sekä käytännössä että periaattessa paljon suuremmasta asiasta, kuin mitä ehkä äkkiseltään arvaisi.
Vaikka perunan loppuminen on kansanterveyden kannalta positiivista sen valtavan sokerikuorman vuoksi (yksi peruna = viisi sokeripalaa), niin ei tämä nyt oikein mene. Maataloutta subventoidaan valtavasti juuri sen takia, että meillä olisi kotimaista ruokaa tarjolla. Maataloutta ei subventoida siksi, että perunantuottajat (tai mikä välikäsi myynnistä vastaakaan) voisivat kiskoa subventointirahat omiin taskuihinsa myymällä verorahoilla kustannetut perunat venäläisille. Silloin ainoa syy, miksi maataloustukijärjestelmä on olemassa, lakkaa olemasta voimassa.
Joku voisi luulla, että kaikki vienti on hyvä asia, koska se tuo rahaa Suomeen, mutta tämä ei pidä paikkaansa. Veronmaksajien subventoimien maataloustuotteiden myynti ulkomaille ei tee voittoa vaan tappiota. Myynnistä ei varmasti tule niin suurta voittomarginaalia, kuin millä perunan tuottamista on verorahoista tuettu.
En tiedä, voiko tätä käytännössä estää. En ole yhtään varma, onko EU-jäsenmailla oikeutta määrätä tullimaksuista edes EU-alueen ulkopuolelle. En tiedä sitäkään, liittyykö WTO:n säädökset asiaan, kun Venäjä ei WTO:n jäsen ole. Jos joku paremmin tietää, niin voisiko valaista?
Joka tapauksessa kotimaisten elintarvikkeiden saatavuuden turvaamiseksi käytettyjen valtavien rahasummien kavaltaminen muihin tarkoituksiin on pystyttävä jollakin keinolla estämään. Tällaista ei yksinkertaisesti saa tapahtua.
Quote
henk koht en juo maitoa ja jos vaikka joisin, luulen että se 40 senttiä päivässä löytyisi taskun pohjalta.
Minä juon maitoa noin puolitoista litraa päivässä ja kyllä tuo vuotuisesti jonkinlaiseksi summaksi jo muodostuu. Ruotsalaisesta lehmästä pumpattu maito kun maksaa 10c vähemmän litralta kotoisessa Prismassa.
Se mikä tässä kuitenkin eniten häiritsee on se, että minne ne suomalaiselle maataloudelle kaadetut maataloustuet oikein katoavat.
(nojuu, karkaa kyllä asia tuosta perunasta)
Minkälaisia asioita on korjattava, että saamme Uljanovin mainitseman asian
QuoteJoka tapauksessa kotimaisten elintarvikkeiden saatavuuden turvaamiseksi käytettyjen valtavien rahasummien kavaltaminen muihin tarkoituksiin on pystyttävä jollakin keinolla estämään. Tällaista ei yksinkertaisesti saa tapahtua.
hoidettua - samalla, kuin pidämme huoltovarmuuden kattavalla tasolla?
Quote from: Jakerp
Onneksi itselläni on itse kasvatettua perunaa ja muita vihanneksia kellarissa vuoden tarpeeseen, koko omalle suvulleni. Asiasta aikoinaan naureskeltiin minulle, mutta näin se vaan maailma muuttuu.
Tämä on erittäin järkevää ja tekisin samoin, jos pystyisin.
Mutta, ei ole taitoa eikä tapaa toteutta.
Minulla riittää nöyryyttä kunnioittaa viljelijöidemme työtä, lähtemättä arvostelemaan subventioihin liittyviä asioita.
Korostan jälleen kerran sitä yhtä ja ratkaisevaa seikkaa: Huoltovarmuus!
Timo
Quote from: PUUKIUAS on 26.02.2011, 17:38:45
Quote
henk koht en juo maitoa ja jos vaikka joisin, luulen että se 40 senttiä päivässä löytyisi taskun pohjalta.
Minä juon maitoa noin puolitoista litraa päivässä ja kyllä tuo vuotuisesti jonkinlaiseksi summaksi jo muodostuu. Ruotsalaisesta lehmästä pumpattu maito kun maksaa 10c vähemmän litralta kotoisessa Prismassa.
(nojuu, karkaa kyllä asia tuosta perunasta)
Tämä viesti menee kyllä kunnolla off-topiciksi. Pitäisi ehkä perustaa ruokavaliolle oma ketju joskus kun viitsii.
Nyt en malta olla kommentoimatta. Minäkin join ennen vastaavanlaisia määriä, mutta ei noin suuri määrä ole kovin terveellistä. Maidon sisältämä laktoosi eli maitosokeri ei ymmärtääkseni ole paha, mutta maidon sisältämät proteiinit aiheuttavat insuliinin eritystä (ja tuollaisina määrinä hyvin paljon), joka puolestaan painaa verensokerin hyvin matalaksi. Tästä seuraa nälkä, jonka seurauksena helposti syö liikaa liian nopeasti, ja verensokeri nouseekin liian korkeaksi, joka aiheuttaa taas insuliinin eritystä. Tämä insuliini-show altistaa diabetekselle.
Maito lienee luustolle hyväksi, mutta kohtuus kaikessa. Vesi on parempi janojuomana, ja laktoosia parempi energianlähde on proteiinit ja rasvat. Liikunnalla voi toki korjata ruokavalion puutteita.
edit:
@ Rainela
QuoteMinulla riittää nöyryyttä kunnioittaa viljelijöidemme työtä, lähtemättä arvostelemaan subventioihin liittyviä asioita.
Kepulandian kasvattina tunnen ja arvostan maanviljelijöitä minäkin. Mutta eihän se saa olla peruste jättää arvostelematta tukijärjestelmää silloin kun se toimii huonosti. Itsekin kannatan ehdottomasti kotimaisen ruoantuotannon turvaamista. Pitää vain pyrkiä pitämään huoli siitä, että järjestelmä toimii siten, että suomalaisilla todella on mahdollisuus ostaa kotimaista ruokaa kaupasta, eikä siten, että Igor ja Boris syövät suomalaisten sponsoroimat halvat perunat.
Ihanteellinen ratkaisu olisi varmaan, että tukijärjestelmä saataisiin sellaiseksi, että tukea maksetaan ainoastaan kotimaiseen kulutukseen päätyvästä ruoasta, eli tappiollinen vienti lakkaisi. Mutta ymmärtääkseni meillä ei paljoa ole sanavaltaa järjestelmään, vaan siitä päätetään Brysselissä, jota ei tunnetusti suomalaisten huolet ja ongelmat kiinnosta.
Tässä peruna-jutussahan kyse siitä, että huoltovarmuutta ei olekaan tukijärjestelmästä huolimatta. Venäjälle päätyvien perunoiden tukemiseen menneet rahat ovat menneet hukkaan, ja jos peruna todella kaupoista loppuu, niin se vain kärjistää ongelmaa.
Quote from: Uljanov on 26.02.2011, 18:09:34
Minäkin join ennen vastaavanlaisia määriä, mutta ei noin suuri määrä ole kovin terveellistä.
Kiitoksia huolenpidosta :)
Täytynee miettiä edes osittaista korviketta.
Quote from: PUUKIUAS on 26.02.2011, 18:22:13
Quote from: Uljanov on 26.02.2011, 18:09:34
Minäkin join ennen vastaavanlaisia määriä, mutta ei noin suuri määrä ole kovin terveellistä.
Kiitoksia huolenpidosta :)
Täytynee miettiä edes osittaista korviketta.
;D
Sori, ei ollut tarkoitus saarnata. Minä vaan tykkään näistä asioista puhumisesta, niin tulee käytettyä jokainen aasinsilta minkä ravintokeskusteluun vaan voi löytää.
edit:
sellainen virhe muuten viestiini lipsahti, että tarkoitin nimenomaan maidon sisältämien proteiinien aiheuttavan insuliinin eritystä, ei proteiinien yleensä. Proteiineja kannatta ja pitää syödä kunnolla.
Quote from: Timo Rainela on 26.02.2011, 18:07:19
Minulla riittää nöyryyttä kunnioittaa viljelijöidemme työtä, lähtemättä arvostelemaan subventioihin liittyviä asioita.
Pahoittelen maalaisuuttani, koska en tiedä paremmin, mutta tuskinpa nämä meidän viljelijät enään mitään "Suo, kuokka ja Jussi"-touhuja tekevät. Eiköhän kaikki hoideta koneellisesti traktoreilla jne. (jotka myös hankitaan tukirahoilla), joten en nyt oikein ymmärrä miten tuota hommaa pitäisi nöyrästi kunnioittaa. Sitten taas, kun kalusto on tarpeeksi vanhaa ja poistettu, niin saakin ne myydä ja pistää rahat omaan taskuun.
Tiedän, että jokainen voi halutessaan alkaa farmariksi, jos se kerta on niin helppoa hommaa ja rahaa virtaa joka suunnasta. Sivusta seuranneena kuitenkin otan esimerkiksi yhdenkin tapauksen joka aloitti luomuviljelmän ja sai kovat tuet juurikin tuon luomun takia. Kun syksy koitti, niin yllättäen mitään ei kasvanutkaan pellolla ja taas sai nostaa tukia.
Tässähän ei ole mistään sen kummemmasta kuin, että toimittaja ei tajua markkinataloutta ja sen toimintaa. Jos valtio säätelee markkinoita syntyy puutetta tuotteista. Vapailla markkinoilla asia hoituu siten, että tuotteen hinta nousee.
Nyt on tilanne peruna markkinoilla sellainen, että tilanne alkaa muuttua ostajien markkinoista myyjien markkinoiksi. Veli venäläinen ostaa kaiken liikenevän perunan Suomesta parempaan hintaan ja Suomalaisille myydään Ei oota.
Voin myydä, "pimeitä perunoita", 2 €/kpl, itäneet halvemmalla.
Löydättekö jostain maanviljelijän, joka olisi tyytyväinen tämänkertaiseen maatalouspolitiikkaan?
Siitä asiasta ei ihmiskunta koskaan pääse, etteikö luonto asettaisi ne ehdot joilla on pärjättävä.
Quote from: apexiPahoittelen maalaisuuttani, koska en tiedä paremmin, mutta tuskinpa nämä meidän viljelijät enään mitään "Suo, kuokka ja Jussi"-touhuja tekevät. Eiköhän kaikki hoideta koneellisesti traktoreilla jne. (jotka myös hankitaan tukirahoilla), joten en nyt oikein ymmärrä miten tuota hommaa pitäisi nöyrästi kunnioittaa. Sitten taas, kun kalusto on tarpeeksi vanhaa ja poistettu, niin saakin ne myydä ja pistää rahat omaan taskuun.
Korostan vielä sanomaani:
Tuntematta, tietämättä ja Brysselille piut paut antaen,
kova hätä tulee, kun Itä-Helsingin Vuosaaressa a syystä b toisesta ravinnonjakelu takkuaa.
Oli sitten kyseessä kansallinen hätätila, kriisi jos jonkinlainen.
Sinä vaiheessa ollaan peruskysymysten edessä, joissa sen mainitsemani maanviljelijän osuus nousee arvoon arvaamattomaan.
Näin niin kuin varoiksi, kriisinhallintaa jo 20v. sitten harjoitellut.
Quote from: JR on 26.02.2011, 18:47:50
Löydättekö jostain maanviljelijän, joka olisi tyytyväinen tämänkertaiseen maatalouspolitiikkaan?
Kuin etsisi ihmistä joka olisi tyytyväinen palkkaansa ;)
Peruna on aika epäterve vihannes, hiilihydraattia täynnä, mainiosti pärjää imankin. Eikun antaa vaan viljelijöiden rahastaa voissapaistetuilta minkä irti saa.
Quote from: PUUKIUAS on 26.02.2011, 18:22:13
Quote from: Uljanov on 26.02.2011, 18:09:34
Minäkin join ennen vastaavanlaisia määriä, mutta ei noin suuri määrä ole kovin terveellistä.
Kiitoksia huolenpidosta :)
Täytynee miettiä edes osittaista korviketta.
Siirry kiljuun, sitähän hommalaiset kittaavat.
Ei, oikeasti maito on ihan OK, mutta puolitoista litraa on kyllä aika paljon mitä tahansa. Elintarvikkeiden hinnasta vielä, että se kymmenen senttiä vähittäishinnan eroa ei oikeastaan "johdu" siitä, että "ruotsalainen maito on halvempaa". Se johtuu siitä, että ruotsalaista maitoa on pakko myydä halvemmalla, koska samaan hintaan suomalaiset eivät haluaisi sitä ostaa.
Vaikka oikeasti oletkin maitokissa, minusta on vähän erikoista marmattaa maidon hinnasta. Ei siihen kenenkään talous kaadu, ja vapaassa taloudessa saa myös olla juomatta jos tuntuu liian kalliilta. Jos tässä joku ongelma on, niin se on keskusliikkeet, joille ei ole minkäänlainen ongelma nostaa minkä tahansa elintarvikkeen hintaa.
Quote from: Lentomestari on 26.02.2011, 20:29:31
Peruna on aika epäterve vihannes, hiilihydraattia täynnä, mainiosti pärjää imankin. Eikun antaa vaan viljelijöiden rahastaa voissapaistetuilta minkä irti saa.
Toisaalta ilman perunaa venäläisiltä loppuisi votka ja sen seurauksena he voisivat vaikka ryhdistäytyä eikä Suomen enää tarvitsisi antaa heille taloudellista apua.
@ JakerP
QuoteSe on helppo heitellä juttuja mitään tietämättä, mutta poistamalla maataloustuet se ei todellakaan ole sama asia kuin, että valtio saisi säästöä saman summan.
Lue viestini huolella ennen arvostelemista. Jälkimmäisissä olen samaa asiaa ilmaissut ehkä vähän selkeämmin. En missään nimessä halua lopettaa maatalouden tukemista, ainoastaan maataloustukirahojen lahjoittamisen venäläisille. Subventoinnista on meille kokonaisuutena hyötyä ainoastaan silloin, kun subventoitu tuote käytetään Suomessa. Mahdollisuus tuotteen käyttämiseen Suomessa on ainoa syy, miksi maataloutta tuetaan. Jos se myydään subventoituna eli todellisia tuotantokustannuksia halvemmalla Venäjälle, me emme voita siinä senttiäkään, vaan häviämme ne rahat, jotka tuotteen tukemiseen on käytetty.
Maataloutta tuetaan, jotta meillä olisi kilpailukykyistä kotimaista ruokaa ostettavana. Maataloutta ei tueta siksi, että venäläiset saisisivat suomalaisten veronmaksajien kustantamaa alihintaista perunaa.
Kovasti subventoitujen tuotteiden myyminen ulkomaille on yhtä järkevää kuin rahan polttaminen takassa. Tätä minä vastustan, en kotimaista ruoantuotantoa. Kotimaista ruoantuotantoa minä kannatan voimakkaasti, ja siitä kannattaakin maksaa.
Tätähän ei olisi mielestäni tapahtunut "impivaaralaisessa" Suomessa.
Mutta eilen illalla tuli lämminhenkinen keskustelu maanviljelystä, Voimala: Torpparit elonkerjuulla
http://areena.yle.fi/video/1298669172780
Edit: Ohjelmasta poimittua; leivän hinnasta maajussille menee 4 senttiä.
Quote from: Osakesäästäjä(ei keinotte on 26.02.2011, 16:27:17
Eikös se näyttö ole tossa kun Saksalaista tarjotaan tuplahintaan kotimaiseen verrattuna, vai kuvittelitos että ilman tukia Suomiperunaa voi myydä puolta halvemmalla Saksalaiseen verrattuna.
Milläs myyt kotimaista perunaa Suomessa jos ne kaikki myydään Venäjälle?
Quote from: Uljanov on 26.02.2011, 20:39:15
En missään nimessä halua lopettaa maatalouden tukemista, ainoastaan maataloustukirahojen lahjoittamisen venäläisille. Subventoinnista on meille kokonaisuutena hyötyä ainoastaan silloin, kun subventoitu tuote käytetään Suomessa.
Mielestäni pitäisi tarkastella maataloustukien ja maataloustuotannon historiatietoja, arvioida tukien vaikutus tuotannon määrään ja tuettujen elintarvikkeiden hintaan, ja tämän perusteella tehdä johtopäätökset siitä mikä on tukien tarpeellinen määrä.
Jos esimerkiksi 70-luvulla on pärjätty puolet pienemmillä tuilla (keksitty esimerkki), niin loogista olisi kysyä miksei sama onnistuisi nykypäivän Suomessa.
Quote from: Jakerp on 26.02.2011, 21:04:07
Eliitti ehkä on hieman pitkänäköisempää ja antaa tukea maataloudelle, koska se on ikäänkuin vakuutus jos asiat menee pieleen on meillä enemmän asiantuntemusta jatkossa, jolla tuottaa omaa ruokaa.
Kysymys kuuluu, kuinka paljon maatalouden asiantuntemusta Suomessa tarvitaan vakuutukseksi?
QuoteEi maataloustuki velvoita ketään myymään perunoitaan vähiten tarjoavalle
Ymmärrän kyllä, että myyjä toimii markkinatalouden ehdoilla, ja myy tuotteensa eniten tarjoavalle. Mutta suomalaisen perunan hinta on alhainen siksi, että sen tuotantoa verorahoilla suuresti tuetaan. Ainoa syy tälle tukemiselle on, että suomalainen voi ostaa suomalaista perunaa kaupassa jatkossakin, ts. suomalainen saa veropanoksensa takaisin ostaessaan halpaa kotimaista perunaa. Kun se peruna myydäänkin tuen mahdollistamalla pilkkahinnalla Venäjälle, suomalainen veronmaksaja ei saa panostaan, vaan suomalaisen veronmaksajan veroeurot valuu venäläisen suuhun.
En syytä sitä tukkuliikettä, joka tietenkin pyrkii voiton maksimoimaan lain suomissa rajoissa. Sen sijaan ne lait, jotka sallivat tukkuliikkeen lahjoittaa suomalaisen veronmaksajan kustantamat perunat venäläisille, tulee pyrkiä muuttamaan välittömästi.
Tämä asia ei oikeasti ole monimutkainen. Venäjälle myytävien perunoiden kohdalla maataloustuista ei hyödy se, joka ne tuet maksaa. Siksi pitää varmistaa, että ne tuotteet, joiden hinnat maataloustuilla alas painetaan, myös pysyvät Suomessa.
edit:
Menee oikeasti hermot. Kun tuotteen A valmistuskustannukset on 10€, ja se myydään hintaan 5€, niin se on sulaa hulluutta. Ei tästä pitäisi joutua väittelemään. Tässä on järkeä ainoastaan silloin, kun sen tuotteen tuolla halvemmalla hinnalla ostaa se, joka on tuottajalle ensin hinnan alas painamisesta makstanut.
Quote from: JR on 26.02.2011, 17:10:05
Kauppa on aina kiristänyt hinnat alas sillä uhalla, että tuodaan sitten ulkoa, jos ei pilkkahinta kelpaa. Nyt kalahtaa kaupalle omaan nilkkaan ja minä olen siitä pelkästään iloinen. Muutamia vuosia on jo ollut nähtävissä, että pulan tullen ei sitä ulkomaantavaraa välttämättä sitten olekaan tarjolla, ei edes isolla rahalla.
Noin olen itekin asian käsittänyt. Olen iloinen viljelijöiden puolesta, että saavat paremmat tuotot vaihteeksi ja pääsevät näpäyttämään elintarvikeliikkeitä. Mitään nälänhätäähän Suomeen ei käsittääkseni tämän johdosta tule.
Quote from: Uljanov on 26.02.2011, 20:39:15
Subventoinnista on meille kokonaisuutena hyötyä ainoastaan silloin, kun subventoitu tuote käytetään Suomessa. Mahdollisuus tuotteen käyttämiseen Suomessa on ainoa syy, miksi maataloutta tuetaan. Jos se myydään subventoituna eli todellisia tuotantokustannuksia halvemmalla Venäjälle, me emme voita siinä senttiäkään, vaan häviämme ne rahat, jotka tuotteen tukemiseen on käytetty.
Maataloutta tuetaan, jotta meillä olisi kilpailukykyistä kotimaista ruokaa ostettavana. Maataloutta ei tueta siksi, että venäläiset saisisivat suomalaisten veronmaksajien kustantamaa alihintaista perunaa.
Kovasti subventoitujen tuotteiden myyminen ulkomaille on yhtä järkevää kuin rahan polttaminen takassa. Tätä minä vastustan, en kotimaista ruoantuotantoa. Kotimaista ruoantuotantoa minä kannatan voimakkaasti, ja siitä kannattaakin maksaa.
Eihän se homma nyt noin kai sentään mene. Ne subventiot menee suomalaisen, Suomessa asuvan ja elävän maanviljelijän elintasoon. Ei ne subventiot Suomen taloudesta pois ole muuta kuin siltä osin, kun niillä ostetaan ulkomaisia polttoaineita, lannoitteita sun muuta semmoista. Sen sijaan vientiin tuotteita myytäessä venäläistä öljyrahaa tulee Suomeen. Tuetaanhan monien muitten alojen vientiyrityksiäkin, eikä sitä mihinkään "rahan polttamiseen takassa" voi verrata.
Onko venäläisellä kuluttajalla sitten enemmän rahaa maksaa perunasta, jossei kerran suomeen riitä? ??? Vai onko tässä jotain väliportaan kuluja, jotka tekevät perunan toimittamisen kalliimmaksi suomalaisiin kauppoihin? Tokihan sinne myydään mistä fyffee irtoaa parhaiten. Jos Saksalainen peruna maksaa kaks kertaa enemmän kuin suomalainen, niin eikö siitä suomalaisesta kannattas tarjota vaikkapa 1,9 kertaista hintaa, jotta sais myytäväksi asti, kyllähän suomalaiskuluttaja varmasti maksaa, on sen verran perusruokaa monille ettei ole muuta juuri ikinä kokeilleetkaan.
Ite en koskekkaan mokomaan roskakasviin.
QuoteEihän se homma nyt noin kai sentään mene. Ne subventiot menee suomalaisen, Suomessa asuvan ja elävän maanviljelijän elintasoon.
Olisi tehokkaampaa antaa se raha suoraan, kuin kierrättää Venäjän kautta.
QuoteSen sijaan vientiin tuotteita myytäessä venäläistä öljyrahaa tulee Suomeen.
Ei tule, ei yhtä ainutta ruplaa. Koska sen perunan hinta on painettu todellisia tuotantokustannuksia matalammaksi, sen perunan ARVO ON SUUREMPI KUIN SE HINTA JONKA VENÄLÄISET SIITÄ MAKSAVAT.
Jos perunoita olisi liikaa, olisi järkevää myydä ylijäämä. Nythän näin ei ole jos ne kerran kaupoista loppuvat.
Quote from: Uljanov on 26.02.2011, 21:22:52
QuoteSen sijaan vientiin tuotteita myytäessä venäläistä öljyrahaa tulee Suomeen.
Ei tule, ei yhtä ainutta ruplaa. Koska sen perunan hinta on painettu todellisia tuotantokustannuksia matalammaksi, sen perunan ARVO ON SUUREMPI KUIN SE HINTA JONKA VENÄLÄISET SIITÄ MAKSAVAT.
Jos perunoita olisi liikaa, olisi järkevää myydä ylijäämä. Nythän näin ei ole jos ne kerran kaupoista loppuvat.
Perunan arvo on suurempi kuin venäläisten maksama hinta? Jos noin kerran muka on, niin miksi suomalaiset ostajat ei sitten maksaneet sen "todellisen" arvon mukaista hintaa niille tuottajille? Silloinhan tuottajat olisi myyneet suomalaisille ostajille eikä venäläisille.
Ja on se ulkomaille myynti ihan järkevää, vaikka ne kaupoista loppuisikin ne potut, koska nyt Suomen kansa pääsee heräämään siihen, että tuottajille maksetaan potuista liian vähän. Ja lisäksi ulkomaista rahaa tulee Suomeen (niitten lisätienestejä saavien viljelijöitten lompakoitten kautta). Myymättömyys olisi järkevää, jos myynti aiheuttaisi nälänhädän tapaisia tuhoisia vaikutuksia, mutta sitä se ei ole ymmärtääkseni aiheuttamassa. Eikö näin ole?
Quote from: Parasiittiö on 26.02.2011, 21:28:22
Quote from: Uljanov on 26.02.2011, 21:22:52
QuoteSen sijaan vientiin tuotteita myytäessä venäläistä öljyrahaa tulee Suomeen.
Ei tule, ei yhtä ainutta ruplaa. Koska sen perunan hinta on painettu todellisia tuotantokustannuksia matalammaksi, sen perunan ARVO ON SUUREMPI KUIN SE HINTA JONKA VENÄLÄISET SIITÄ MAKSAVAT.
Jos perunoita olisi liikaa, olisi järkevää myydä ylijäämä. Nythän näin ei ole jos ne kerran kaupoista loppuvat.
Perunan arvo on suurempi kuin venäläisten maksama hinta? Jos noin kerran muka on, niin miksi suomalaiset ostajat ei sitten maksaneet sen "todellisen" arvon mukaista hintaa niille tuottajille? Silloinhan tuottajat olisi myyneet suomalaisille ostajille eikä venäläisille.
" Jos noin kerran muka on, niin miksi suomalaiset ostajat ei sitten maksaneet sen "todellisen" arvon mukaista hintaa niille tuottajille?"
Nyt päästään itse asiaan. Kauppa ei maksa tuottajalle todellista arvoa, koska yhteiskunta maksaa tuottajalle maataloustukea, jotta tuottaja voi myydä sen kaupalle todellista arvoa halvemmalla. Näin varmistetaan, että tuote on myös ruokakaupassa halpa ja kilpailukykyinen tuontiruokaan verrattuna.
Venäjällä tätä subventoimista harrastetaan selvästi vähemmän, koska venäläisten on järkevää ostaa perunaa Suomesta. Venäläiset saavat nyt perunat suomalaisen veronmaksajan kustantamalla pilkkahinnalla.
Quote from: Uljanov on 26.02.2011, 21:22:52
Ei tule, ei yhtä ainutta ruplaa. Koska sen perunan hinta on painettu todellisia tuotantokustannuksia matalammaksi, sen perunan ARVO ON SUUREMPI KUIN SE HINTA JONKA VENÄLÄISET SIITÄ MAKSAVAT.
Esittäisin asian itse niin, että sen perunan hinnan tulisi olla vähintään tuotantokustannuksien suuruinen jotta perunan myynti Venäjälle olisi kannattavaa.
Jos myymme perunoita Venäjälle tappiolla, Suomeen ei virtaa Venäläistä öljyrahaa vaan teemme persnettoa.
Quote from: Uljanov on 26.02.2011, 21:31:57
" Jos noin kerran muka on, niin miksi suomalaiset ostajat ei sitten maksaneet sen "todellisen" arvon mukaista hintaa niille tuottajille?"
Nyt päästään itse asiaan. Kauppa ei maksa tuottajalle todellista arvoa, koska yhteiskunta maksaa tuottajalle maataloustukea, jotta tuottaja voi myydä sen kaupalle todellista arvoa halvemmalla.
Venäjällä tätä subventoimista harrastetaan selvästi vähemmän, koska venäläisten on järkevää ostaa perunaa Suomesta. Venäläiset saavat nyt perunat suomalaisen veronmaksajan kustantamalla pilkkahinnalla.
No muotoillaan nyt sitten näin: miksi suomalaiset ostajat ei maksaneet tuottajille kilpailukykyistä (=venäläisiä parempaa) hintaa?
Ja edelleen: kuten tässä ketjussa on jo sanottu, niin se suomalaisen veronmaksajan raha ei mene Suomen kansantaloudesta pois ainakaan kokonaan, kun sitä annetaan sille viljelijälle. Sen sijaan venäläisten potuista maksama raha on lisää Suomen kansantalouteen. Ei sillä, että olisin minkäänlainen talousasiantuntija, mutta tältä minusta vaikuttaisi.
Quote from: Sami Aario on 26.02.2011, 21:35:44
Jos myymme perunoita Venäjälle tappiolla, Suomeen ei virtaa Venäläistä öljyrahaa vaan teemme persnettoa.
Ei sitä voi noin vaan todeta. Sen kannattavuushan riippuu siitä, että maksoiko viljelijät ulkomaille perunoiden tuottamistarpeista (polttoaine, lannoitteet tai muu semmoinen) enemmän kuin venäläiset maksaa perunoista Suomen kansantalouteen lisää rahaa. Eikö se niin mene kuitenkin?
Quote from: Sami Aario on 26.02.2011, 21:35:44
Quote from: Uljanov on 26.02.2011, 21:22:52
Ei tule, ei yhtä ainutta ruplaa. Koska sen perunan hinta on painettu todellisia tuotantokustannuksia matalammaksi, sen perunan ARVO ON SUUREMPI KUIN SE HINTA JONKA VENÄLÄISET SIITÄ MAKSAVAT.
Esittäisin asian itse niin, että sen perunan hinnan tulisi olla vähintään tuotantokustannuksien suuruinen jotta perunan myynti Venäjälle olisi kannattavaa.
Jos myymme perunoita Venäjälle tappiolla, Suomeen ei virtaa Venäläistä öljyrahaa vaan teemme persnettoa.
Nyt sitten ostamme saksalaista perunaa, joka on myös tukipolitiikalla kasvatettu. tämä on jotenkin niin epätervettä kaupankäyntiä että huhhuijaa. Ja tuottaja ei kostu markkinahinnoista enempää mitä on asetettu.
Quote from: Uljanov on 26.02.2011, 18:09:34
Maidon sisältämä laktoosi eli maitosokeri ei ymmärtääkseni ole paha, mutta maidon sisältämät proteiinit aiheuttavat insuliinin eritystä (ja tuollaisina määrinä hyvin paljon), joka puolestaan painaa verensokerin hyvin matalaksi. Tästä seuraa nälkä, jonka seurauksena helposti syö liikaa liian nopeasti, ja verensokeri nouseekin liian korkeaksi, joka aiheuttaa taas insuliinin eritystä. Tämä insuliini-show altistaa diabetekselle.
Tämä ei kyllä minun käsittääkseni pidä paikkaansa. Ellei mitään muuta ole saatavilla, maitoa voi pikemminkin käyttää hypoglykemian hoitoon. Maito nostaa verensokeria, ei laske sitä.
QuoteHypoglykemian hoito:
Esimerkkejä nopeasti imeytyvistä hiilihydraateista:
* 2 rkl hunajaa tai siirappia
* 8 sokeripalaa esim. veteen liotettuna
* lasillinen täysmehua tai sokerillista limsaa
* 8 kpl Siripiri tai Dexal-tabletteja
* 1 kokonainen banaani
Jos mitään edellä mainituista ei ole käytössä, voi ottaa lasillisen maitoa ja voileivän. Niiden vaikutus on kuitenkin hidas ja ei ole paras mahdollinen ensiapu hypoglykemian hoidossa.
http://www.terveyskirjasto.fi/terveyskirjasto/tk.koti?p_artikkeli=nix01212#s5
QuoteNo muotoillaan nyt sitten näin: miksi suomalaiset ostajat ei maksaneet tuottajille kilpailukykyistä (=venäläisiä parempaa) hintaa?
Tämä on hyvä kysymys, eikä minulla ole tähän vastausta. Haluan kuitenkin yhä teroittaa sitä pointtia, että kun me satsaamme todella suuren taloudellisen panostuksen maataloustuotteiden hinnan pitämiseksi matalana, niin meidän täytyy itse siitä kerätä se hyöty. Venäläiset eivät ole halvan suomalaisen perunan eteen maataloustukia lainkaan maksaneet. Hintakilpailukin tulisi käydä Suomessa toimivien yritysten kesken.
Nyt alkaa kyllä itsekin mennä tässä väittelyssä sekaisin..
QuoteMaito nostaa verensokeria, ei laske sitä.
Kun verensokeri nousee liian nopeasti, erittyy liikaa insuliinia, joka taas painaa verensokerin liian matalaksi. Laktoosi kuitenkin tietääkseni imeytyy aika hitaasti. Muistelin kyllä, että maidon hera-proteiini aiheuttaa itsessään insuliinin eritystä, pitää tarkistaa vielä asia.
Quote from: Parasiittiö on 26.02.2011, 21:36:37
Quote from: Sami Aario on 26.02.2011, 21:35:44
Jos myymme perunoita Venäjälle tappiolla, Suomeen ei virtaa Venäläistä öljyrahaa vaan teemme persnettoa.
Ei sitä voi noin vaan todeta. Sen kannattavuushan riippuu siitä, että maksoiko viljelijät ulkomaille perunoiden tuottamistarpeista (polttoaine, lannoitteet tai muu semmoinen) enemmän kuin venäläiset maksaa perunoista Suomen kansantalouteen lisää rahaa. Eikö se niin mene kuitenkin?
Nuo mainitsemasi asiat kuuluvat niihin minun mainitsemiini tuotantokustannuksiin. Ja tarkoitin nimenomaan kansantaloudellisesti. Jos myymme verovaroin tuettuja perunoita Venäjälle, niin kansantaloudellisesti häviämme sen maksetun tuen verran.
Ja tukiahan maksetaan juuri sen takia (tai niitä perustellaan sillä) että ostajan perunasta maksama hinta saadaan alle tuotantokustannusten. Jos perunan ostaa venäläinen, niin tuotantokustannusten ja maksetun hinnan välinen erotus menee perunan ostaneen venäläisen hyödyksi. Ja se erotus maksetaan verovaroista.
Quote from: Uljanov on 26.02.2011, 21:55:58
Haluan kuitenkin yhä teroittaa sitä pointtia, että kun me satsaamme todella suuren taloudellisen panostuksen maataloustuotteiden hinnan pitämiseksi matalana, niin meidän täytyy itse siitä kerätä se hyöty. Venäläiset eivät ole halvan suomalaisen perunan eteen maataloustukia lainkaan maksaneet. Hintakilpailukin tulisi käydä Suomessa toimivien yritysten kesken.
Ei ole maksaneet maataloustukia suomalaisille tuottajille venäläiset, mutta ovat maksaneet suomalaisia ostajia parempaa hintaa. Raha ku raha. Sanoisin, että suomalaisten ostajien moka. Niitten kantsisi tehdä ensi vuonna tuottajien kannalta paremmat tarjoukset ja sopimukset. (Näitä juttuja käsittelevistä lakihommeleista en toki tiedä mitään.)
Quote from: Sami Aario on 26.02.2011, 21:58:46
Jos myymme verovaroin tuettuja perunoita Venäjälle, niin kansantaloudellisesti häviämme sen maksetun tuen verran.
Omituinen väite.
Quote from: Sami Aario on 26.02.2011, 21:58:46
Ja tukiahan maksetaan juuri sen takia (tai niitä perustellaan sillä) että ostajan perunasta maksama hinta saadaan alle tuotantokustannusten. Jos perunan ostaa venäläinen, niin tuotantokustannusten ja maksetun hinnan välinen erotus menee perunan ostaneen venäläisen hyödyksi. Ja se erotus maksetaan verovaroista.
Jätät nyt laskuistasi pois sen, että sitä verorahaa ei makseta mihinkään toiseen ulottuvuuteen, vaan Suomessa asuvalle suomalaiselle ihmiselle. Käsityksesi on siksi soopaa (sikäli kun mie ymmärrän).
Quote from: Uljanov on 26.02.2011, 21:55:58
QuoteMaito nostaa verensokeria, ei laske sitä.
Kun verensokeri nousee liian nopeasti, erittyy liikaa insuliinia, joka taas painaa verensokerin liian matalaksi. Laktoosi kuitenkin tietääkseni imeytyy aika hitaasti. Muistelin kyllä, että maidon hera-proteiini aiheuttaa itsessään insuliinin eritystä, pitää tarkistaa vielä asia.
Mielessäni oli diabeetikko, jonka haima ei eritä insuliinia. Jos ihminen on terve ja hänen haimansa erittää insuliinia normaalisti, verensokeria säätelevän järjestelmän pitäisi kyllä huolehtia siitä, ettei insuliininousuja tai -laskuja tule.
Quote from: Parasiittiö on 26.02.2011, 22:11:01
Quote from: Sami Aario on 26.02.2011, 21:58:46
Ja tukiahan maksetaan juuri sen takia (tai niitä perustellaan sillä) että ostajan perunasta maksama hinta saadaan alle tuotantokustannusten. Jos perunan ostaa venäläinen, niin tuotantokustannusten ja maksetun hinnan välinen erotus menee perunan ostaneen venäläisen hyödyksi. Ja se erotus maksetaan verovaroista.
Jätät nyt laskuistasi pois sen, että sitä verorahaa ei makseta mihinkään toiseen ulottuvuuteen, vaan Suomessa asuvalle suomalaiselle ihmiselle. Käsityksesi on siksi soopaa (sikäli kun mie ymmärrän).
En jättänyt sitä pois vahingossa. Mielestäni verovaroja ei pitäisi haaskata ihmisten henkilökohtaisiin harrastuksiin kuten perunanviljelyyn, jos ne perunat myydään persnettona Venäjälle.
Lähden nyt viihteelle ja päätän perunanviljelystä keskustelun tältä erää tähän.
Perunanviljelystä tiedän jotain, kun olen nuorna miesnä perunaa talikoinut miljoona kiloa. Jos perunakauppa käy syksyllä hyvin, niin kannattaa myydä mahdollisimman paljon, koska perunan varastotappiot ovat melkomoiset ja varastokauden mittaan tappiot lisääntyvät lisääntymistään. Normaalivuonna perunaa jää haaskuun ja niitä loppueriä on yritetty myydä viroon ja venäjälle halvalla. Tänä vuonna on vissiin sitten venäjän hinta ollut hyvä syksystä lähtien, ei tämä mikään tavallinen tilanne ole.
Minä kunnioitan perunanviljelijöitä, ne ottavat aidon riskin työssään ja niitten on oikeasti saatava satonsa omin toimin myytyä, jos meinaavat palkkansa saada. Ihan eri hommaa, kuin viljanviljely.
Quote from: Phantasticum on 26.02.2011, 22:12:08
Quote from: Uljanov on 26.02.2011, 21:55:58
QuoteMaito nostaa verensokeria, ei laske sitä.
Kun verensokeri nousee liian nopeasti, erittyy liikaa insuliinia, joka taas painaa verensokerin liian matalaksi. Laktoosi kuitenkin tietääkseni imeytyy aika hitaasti. Muistelin kyllä, että maidon hera-proteiini aiheuttaa itsessään insuliinin eritystä, pitää tarkistaa vielä asia.
Mielessäni oli diabeetikko, jonka haima ei eritä insuliinia. Jos ihminen on terve ja hänen haimansa erittää insuliinia normaalisti, verensokeria säätelevän järjestelmän pitäisi kyllä huolehtia siitä, ettei insuliininousuja tai -laskuja tule.
Minä en tosiaan mikään asiantuntija ole, joten olen hyvin voinut ymmärtää asiat väärinkin. Mutta käsittääkseni siis maito lisää (paljon juotuna paljon) insuliinin eritystä, ja altistaisi diabetekselle.
Tutkimusta tuntuisi olevan sekä puolesta että vastaan. Tuota omaa näkemystä tukee esim. tämä, jossa on kyllä kyse lapsista
http://www.rense.com/general63/ddia.htm
QuoteEight-year-old boys were divided into three groups. Group number one was the control group and consumed neither milk nor meat for seven days. Group number two was fed 53 grams of meat protein each day for 7 days. Group number three was given 53 grams of milk protein each day for 7 days. Blood levels of insulin, glucose, and amino acids were measured daily. Insulin resistances were then calculated for each child.
THE STUDY RESULTS:
In the milk-group, insulin resistance doubled when compared to the control group. In the control and meat-group, there were no increases in insulin resistance.
Tästä, kuten kaikesta ravintoon liittyvästä, tuntuu olevan jyrkästi erilaisia kantoja. Tiedä sitten, mihin luottaa.
Ja Suuresta Pottusodasta:
QuoteSanoisin, että suomalaisten ostajien moka.
Varmasti näin, mutta maatalouden tukemisessa on kyse niin isoista rahoista, että meidän pitää jotenkin varmistaa, että mokia ei tapahdu. Me käytämme isot rahat kotimaisen ruoantuotannon tukemiseen, jotta suomalaista perunaa kaupasta löytyisi. Pitää miettiä mikä meni vikaan, ja pyrkiä korjaamaan tilanne ettei tällaista tapahdu.
Quote from: Uljanov on 26.02.2011, 22:45:38
Minä en tosiaan mikään asiantuntija ole, joten olen hyvin voinut ymmärtää asiat väärinkin. Mutta käsittääkseni siis maito lisää (paljon juotuna paljon) insuliinin eritystä, ja altistaisi diabetekselle.
Tutkimusta tuntuisi olevan sekä puolesta että vastaan. Tuota omaa näkemystä tukee esim. tämä, jossa on kyllä kyse lapsista
http://www.rense.com/general63/ddia.htm
En ole minäkään asiantuntija. Sekä lehmänmaito että äitien tissimaito on kyllä jollain lailla liitetty diabeteksen syntymekanismiin. Mutta voi olla, että nämä teoriat ovat jo aikansa eläneitä. En ole seurannut alan uusimpaa tietoa. Yhteen aikaan touhuttiin enteroviruksista.
Ihan arkipäivän fakta on kuitenkin sellainen, että hypoglykemiasta kärsivälle voi antaa maitoa tai maitoon sekoitettua sokerillista kaakaota ensiavuksi. Sen, joka diabeteksen syntymekanismin löytää ja kenties ennaltaehkäisevän hoidon sille, ettei diabetes koskaan puhkea, kannattaa hankkia puku valmiiksi kaappiin odottamaan Nobelin palkinnonjakotilaisuutta.
Quote from: Parasiittiö on 26.02.2011, 22:11:01Quote from: Sami Aario on 26.02.2011, 21:58:46
Jos myymme verovaroin tuettuja perunoita Venäjälle, niin kansantaloudellisesti häviämme sen maksetun tuen verran.
Omituinen väite.
The Broken Window Fallacy (http://www.youtube.com/watch?v=HNjAielBBG0)
Perunan hinta on x, koska tuotantoa subventoidaan summalla y. Perunan oikea hinta on siis z.
z = x + y, eli x = z - y
Kauppa ottaa luonnollisesti katteensa, näin ollen perunat myydään ulos (esim.) hinnalla
1,1x = 1,1(z - y), ts. kuluttaja on maksanut perunastaan etukäteen saadakseen sen "halvempana" kaupasta.
Venäläiset ovat valmiita ostamaan perunaa korkeammalla hinnalla x + a. Kauppa ottaa luonnollisesti taas tästä katteensa
1,1(x + a) = 1,1(z + a - y)
Se kyllä pitää paikkansa etteivät maataloustuet lennä lintujen lailla rajojen yli karkuun, mutta pidemmän päälle on pöhköä tuottaa asioita alennusmyyntihinnoin selvästi ostohaluja omaaville maksukykyisille tahoille.
Toki tässä on myös se puolensa millä maataloustukiaisia perustellaan. Perusteluna on suomalaisen maatalouden tukeminen suomalaisten kuluttajien tarpeisiin. Jos suomalaista maataloutta tuetaan ja tuotanto sitten heivataan naapurimaahan alennusmyyntihinnoin, niin samaan syssyyn kyseinen perustelukin on heitettävä ikkunasta ulos. Ja
QuoteKun kansa näki nälkää (http://blogit.iltalehti.fi/aarno-laitinen/2011/02/01/kun-kansa-naki-nalkaa/)
...
Suomi oli varmaankin ainoa sotaa käyvä maa, jossa maanviljelijöiden etujärjestö MTK uhkasi maataloustuotteiden luovutuslakolla, kun se vaati tuottajahintojen nostamista lähemmäs mustan pörssin hintoja. Sanonnalla "Kepu pettää aina" on siis pitkä historia Maalaisliiton päiviin asti.
...
Kun tänä päivänä vaaditaan, että Suomen maatalouden pitää olla niin laaja, että se pystyy kriisioloissa ruokkimaan kansan, herää epäluulo, että ahneet maanviljelijät eivät kuitenkaan toimita tuotteitaan kansalle tai armeijalle, jos musta pörssi tuottaa enemmän.
...
Vaihtakaa peruna-sanan tilalle esim. terveydenhoito ja miettikää uudestaan tuntuuko verorahoilla vastaavanlaisen toiminnan tukeminen järkevältä. Jos tämä peruna herättää liian kuumia tunteita.
Quote from: requiem on 26.02.2011, 23:10:34
Quote from: Parasiittiö on 26.02.2011, 22:11:01Quote from: Sami Aario on 26.02.2011, 21:58:46
Jos myymme verovaroin tuettuja perunoita Venäjälle, niin kansantaloudellisesti häviämme sen maksetun tuen verran.
Omituinen väite.
The Broken Window Fallacy (http://www.youtube.com/watch?v=HNjAielBBG0)
Turha linkki. Ei liity tähän.
Quote from: requiem on 26.02.2011, 23:10:34
Se kyllä pitää paikkansa etteivät maataloustuet lennä lintujen lailla rajojen yli karkuun,
Aivan oikein. Se kannattaisi ottaa huomioon, jos haluaa esittää niitten kannattavuutta koskevia väitteitä.
Quote from: requiem on 26.02.2011, 23:10:34
mutta pidemmän päälle on pöhköä tuottaa asioita alennusmyyntihinnoin selvästi ostohaluja omaaville maksukykyisille tahoille.
Tiedä häntä. Voi ollakin, mutta nyt ei taideta olla "pidemmän päälle" -tilanteessa. Meinaatko, että suomalaiset ostajat ei ensi kerrallakaan osaa ostaa kilpailukykyisellä hinnalla?
Quote from: requiem on 26.02.2011, 23:10:34
Toki tässä on myös se puolensa millä maataloustukiaisia perustellaan. Perusteluna on suomalaisen maatalouden tukeminen suomalaisten kuluttajien tarpeisiin. Jos suomalaista maataloutta tuetaan ja tuotanto sitten heivataan naapurimaahan alennusmyyntihinnoin, niin samaan syssyyn kyseinen perustelukin on heitettävä ikkunasta ulos.
Eikös ainakin yksi perustelu ole myös se, että sillä tuetaan maaseutua? Ja muista, että pottuja ei ole heivattu naapurimaahan "alennusmyyntihinnoin", vaan paremmin hinnoin kuin mitä suomalaiset ostajat suostui maksamaan. Tietysti tukia voisi olla järkevä tarkistaa, jos pienemmilläkin tuottajat alkaa pärjäämään.
Quote from: apexi on 26.02.2011, 23:27:14
Vaihtakaa peruna-sanan tilalle esim. terveydenhoito ja miettikää uudestaan tuntuuko verorahoilla vastaavanlaisen toiminnan tukeminen järkevältä. Jos tämä peruna herättää liian kuumia tunteita.
Peruna ei kuitenkaan ole yhtä kriittinen resurssi kuin terveydenhoito. Sitä voidaan ymmärtääkseni paljon helpommin ostaa ulkomailta kauppoihin saataville. Tai sen asemesta voi puputtaa vaikka makaronia.
Eiköhän samantien pistetä 100 miljardia perunanviljelyn tukemiseen ja myydään Venäjälle tuplahintaan mitä täällä Suomessa saisi. Näin tienattaisiin 200 miljardia noin vain. Miksei kukaan muu ole keksinyt tätä? Problem?
Quote from: apexi on 26.02.2011, 23:49:40
Eiköhän samantien pistetä 100 miljardia perunanviljelyn tukemiseen ja myydään Venäjälle tuplahintaan mitä täällä Suomessa saisi. Näin tienattaisiin 200 miljardia noin vain. Miksei kukaan muu ole keksinyt tätä? Problem?
Problem 1: Meillä ei ole ylimääräistä 100 miljardia, joka voitaisiin pistää perunanviljelyn tukemiseen.
Problem 2: Venäjällä tuskin on kysyntää niin isolle perunamäärälle meidän kannalta mielekkääseen hintaan. Oltaisiin kasvatettu turhaan perunoita, jotka vaan mätänisi.
Quote from: Uljanov on 26.02.2011, 21:15:54
Ymmärrän kyllä, että myyjä toimii markkinatalouden ehdoilla, ja myy tuotteensa eniten tarjoavalle. Mutta suomalaisen perunan hinta on alhainen siksi, että sen tuotantoa verorahoilla suuresti tuetaan. Ainoa syy tälle tukemiselle on, että suomalainen voi ostaa suomalaista perunaa kaupassa jatkossakin, ts. suomalainen saa veropanoksensa takaisin ostaessaan halpaa kotimaista perunaa.
Kyllä siinä tuessa ajatellaan nimenomaan sitä tuottajaa, eikä kuluttajaa.
Quote from: Jakerp on 26.02.2011, 23:28:34Missä vaiheessa tässä meni rahaa venäjälle kaikki potun myynti tulonihan menivät Mikolle ja Jaakolle?
Kuten totesin, eivät maataloustuet lennä lintujen lailla ulkomaille perunoiden mukana. Toisaalta myös totesin alennusmyyntihinnoittelun olevan pidemmän päälle typerää, etenkin kun kun ostaja on halukas ja maksukykyinen.
Ensimmäinen syy kritiikille on maataloustukien perusteluna käytetyn "suomalaista tuotantoa suomalaisille markkinoille" onttous. Toinen syy on huoltovarmuusargumentin vastaava onttous, tuotanto vielä sitten päätetään myydä alennysmyyntihinnoin ulkomaille.
Ja se kolmas on ehkä se kaikkein tärkein. Toki maatalouden subventio luo taloudellista aktiivisutta tietyillä aloilla, tämä on näkyvää. Toisaalta maatalouden subventio vähentää taloudellisia resursseja muilta talouden aloilta, tämä on näkymätöntä.
Jos me suomalaiset välttämättä haluamme pyöritellä rahojamme verotuksen kautta maanviljelijöille voidaksemme ostaa kaupasta sitten "halvempia" tuotteita, tai jopa viedä niitä alennusmyyntihinnoin ulkomaille, niin mikä jottei jos näin oikeasti halutaan toimia. Mutta toisaalta tämän rulianssin pyörittäminen estää kyseisten resurssien järkevämpää kohdentumista, jarruttaen pidemmällä tähtäimellä terveen ja väistämättömän muutoksen toteutumista.
Quote from: requiem on 27.02.2011, 00:16:53
Ensimmäinen syy kritiikille on maataloustukien perusteluna käytetyn "suomalaista tuotantoa suomalaisille markkinoille" onttous. Toinen syy on huoltovarmuusargumentin vastaava onttous, tuotanto vielä sitten päätetään myydä alennysmyyntihinnoin ulkomaille.
Kyllä minun ymmärtääkseni suomalaiset kaupat on myyneet suomalaisille kuluttajille aika paljon Suomessa tuotettua perunaa. Tämä tapausko nyt muka lopettaa sen ikiajoiksi tai jotain? Ja mikä nälänhätä nyt on muka päällä, että se peruna pitäisi myydä vain ja ainoastaan Suomeen?
Quote from: requiem on 27.02.2011, 00:16:53
Jos me suomalaiset välttämättä haluamme pyöritellä rahojamme verotuksen kautta maanviljelijöille voidaksemme ostaa kaupasta sitten "halvempia" tuotteita, tai jopa viedä niitä alennusmyyntihinnoin ulkomaille, niin mikä jottei jos näin oikeasti halutaan toimia. Mutta toisaalta tämän rulianssin pyörittäminen estää kyseisten resurssien järkevämpää kohdentumista, jarruttaen pidemmällä tähtäimellä terveen ja väistämättömän muutoksen toteutumista.
Mitähän tämä sinun "pidemmällä tähtäimellä terve ja väistämätön muutos" pitää sisällään? Suomen valtion hallitsemalla alueella suomalaisten ihmisten harjoittaman maataloustuotannon lopetuksen? Suomen maaseudun autioitumisen?
Ja mihin ne resurssit pitäisi kohdentaa?
Kyllähän tämä tämänkertainen tilanne on poikkeustapaus, useimmiten perunasta on lievä ylituotanto, niinkuin ruokahuollon kannalta pitää ollakin. Rehuviljasta sensijaan on ainainen ylituotanto ja leipäviljasta taas taitaa olla puute.
minun mielestäni perunanviljely on terveintä osaa Suomen maataloudesta noin yleensä. Kuvittelisin, että perunanviljelijät pääsääntöisesti yrittävät pitää kotimaan asiakassuhteensa, mitkä eivät eioota myytäessä kyllä pysy.
Pöyristyttävä ketju!
Jos kaikki tuotantopanokset olisivat 100% kotimaista, perunan vientiä kannattaa subventoida, kun MEILLÄ on ylituotanto. Kun on pula, silloin kannattaa pitää kaikki tuottamansa itse, Suomessa.
Maataloustuki tuskin mihinkään vähenee, vaikka ruuan maailmanmarkkinahinnat nousevatkin. Siitä pitävät huolen MTK sekä osaltaan SOK ja Kesko. Suomalaista veronmaksajaa kupataan, jotta maanviljelijät saavat ajaa uudenkarhealla autolla ja traktorit ja leikkuupuimurit ym. koneet ovat aina viimeistä vuosimallia. Millään muulla maalla maailmassa ei ole varaa tällaiseen määrään esim. leikkuupuimureita per tuotettu viljatonni kuin Suomella! Tuotantopanokset = tuet valuvat tietenkin maihin, joissa koneet ja autot valmistetaan, loput OPEC-maihin. Sheikit nauravat matkallaan pankkiin.
Jos maataloustuki muka on tukea kuluttajalle eikä tuottajalle, miksi tuottajat niitä vinkuvat ja kuluttajat haluavat niistä eroon? Aivan, ilman toista ei olisi toista.
Maataloustuista haluaa pitää kiinni vain maanviljelijäperheiden jälkikasvu maanviljelijöiden lisäksi. Jokainen, joka ymmärtää hinnanmuodostuksen ja kysynnän keskinäisvaikutuksen, pärjäisi ilman maataloustukia.
Maataloustuet ovat niin kauan järkeviä, kun koneet, polttoaineet, lannoiteet jne. tuotetaan Suomessa suomalaisista raaka-aineista 100%:sesti. Järjettömäksi homma menee, jos tuotteen maailmanmarkkinahinta on pienempi kuin suomalaisen maanviljelijän tuonti-tuotantokustannukset. Hölmöläisten hommaa on myydä tuotantoa ulkomaille, ja täyttä idiotismia on myydä verovaroin tuettua niukkuustuotetta ulkomaille.
Tämä perunan myynti Venäjälle on siis idiotismia. Syyllisiä tilanteeseen ovat mitä ilmeisimmin SOK ja Kesko.
Itse en ole huolissani perunoiden loppumiseta. Meillä kotona niitä nimittäin riittää, ja joka ikinen vuosi niitä on aina pakko viljellä, vaikka vanhatkin vielä makaavat kellareissa ja kuopan pohjilla. Kohta yhdeksänkymppiselle isoisälleni perunoiden viljely on eräänlainen pakkomielle. :D
Omalle ruokalautaselle peruna ei kyllä kuulu. Paitsi jouluna, kun maistelen laatikkoruokia.
Quote from: JoKaGO on 28.02.2011, 08:36:42
Suomalaista veronmaksajaa kupataan, jotta maanviljelijät saavat ajaa uudenkarhealla autolla ja traktorit ja leikkuupuimurit ym. koneet ovat aina viimeistä vuosimallia.
Et kokeilisi sinäkin?
QuoteVeli venäläinen ostaa kaiken liikenevän perunan Suomesta parempaan hintaan ja Suomalaisille myydään Ei oota.
Eihän vienti ole huono asia ollenkaan. Jos perunaa ostetaan, niin perunaa viljellään lisää koska se kannattaa. Viennistä tulee rahaa. Jos ruoka uhkaa loppua, on vienti suhteellisen helppo lopettaa. Varsinkin, kun viljelypinta-alaa on riittävästi. Myyntihinnan pitää olla vaan sellainen, ettei siitä tule tappiota kun kaikki kulut otetaan huomioon (tuet mukaanluettuina).
Jos pottuja ei vietäisi, tuotanto ja viljelypinta-ala laskisi. Samoin varastot pienentyisivät. Tuo jos joku on riski omavaraisuudelle.
Ps. Venäläiset mansikanpoimijat ovat kuulemma tehokkaita. Löytyyköhän sieltä myös perunanistuttajaa ja -nostajaa? ;D
PPs.
QuoteSuomalaista veronmaksajaa kupataan, jotta maanviljelijät saavat ajaa uudenkarhealla autolla ja traktorit ja leikkuupuimurit ym. koneet ovat aina viimeistä vuosimallia.
Lopettaneita tiloja on vino pino autioina. Ei muuta kun kymmenisen miljoonaa lainaa ja yrittämään. Voit vaikka säästää loppuun käytetyillä laitteilla ja ihmettellä sitten paalatessa kun käärijän solenoidinohjaus hajoaa ja toimitusaika uudelle on muutama kuukausi...
Itse ainakin nostan hattua maanviljelijöille. Tuossa työssä ei ole lomia, vaan työtä on 24/7. Työ ei rajoitu pelkästään perinteiseen maanviljelyyn, vaan pitää osata myös huoltaa ja ylläpitää laitteistoa. Niin ja täyttää kaikki laatustandardit. Ei tule kovin montaa alaa mieleen, jossa olisi huonompi pääoman tuotto. Varsinkin, jos otetaan riskit huomioon. Hajonnut laite kriittisellä hetkellä, muuttuva lainsäädäntö, eläinten/kasvien taudit, huono kesä, venäjän muuttuvat tuontimääräykset tai vaikka oma sairastuminen/loukkaantuminen (http://www.ksml.fi/uutiset/kotimaa/miehen-jalka-ruhjoutui-irti-ty%C3%B6turmassa-kokkolassa/650352)tekee sijoitetuista miljoonista arvottomia.
Ei muuta kuin lisää viljelemään perunaa suomessa. Hyvä se on, että vienti vetää ja tuloja tulee.
Itse tavoilleni uskollisena kylvän tänäkin vuonna aarin perunaa; Timoa, Siikliä ja jotakin uutuutta, joka tulee valmiiksi Timon ja Siiklin välissä. Siitä tuleekin mieleeni, että ensimmäiset siemenkylvöt kannattaa aloittaa viikon 10 lopulla, kun lähestytään alkavaa nousevaa kuuta; kuunkierto vaikuttaa paljon siementen itävyyteen ja taimien laatuun.
Quote from: Mursu on 27.02.2011, 00:16:27
Quote from: Uljanov on 26.02.2011, 21:15:54
Ymmärrän kyllä, että myyjä toimii markkinatalouden ehdoilla, ja myy tuotteensa eniten tarjoavalle. Mutta suomalaisen perunan hinta on alhainen siksi, että sen tuotantoa verorahoilla suuresti tuetaan. Ainoa syy tälle tukemiselle on, että suomalainen voi ostaa suomalaista perunaa kaupassa jatkossakin, ts. suomalainen saa veropanoksensa takaisin ostaessaan halpaa kotimaista perunaa.
Kyllä siinä tuessa ajatellaan nimenomaan sitä tuottajaa, eikä kuluttajaa.
Itseasiassa EU:n maataloustukien tarkoitus on taata teollisuudelle edulliset raaka-aineet. Siinä ei mielestäni ajatella sen enempää tuottajaa kuin kuluttajaakaan.
Quote from: MX on 08.03.2011, 11:41:13
Itseasiassa EU:n maataloustukien tarkoitus on taata teollisuudelle edulliset raaka-aineet. Siinä ei mielestäni ajatella sen enempää tuottajaa kuin kuluttajaakaan.
Isojen viljelijöiden tilanteesta en tiedä, mutta kyllä pienemmät joita suomessa suurin osa hommansa kaikkien kulujen jälkeen tekevät ihan siivoojan liksoilla. Ainoa hyvä puoli on, että on ehkä hieman enemmän vapautta valita missä vaiheessa ja tahdissa hommansa tekee kuin tavallisella tallaajalla, mutta jossakin vaiheessa on pakko ne tehdä tai ei saa edes sitä vähää palkkaansa. Ei pienviljelijällä ole minkäänlaista hinnoitteluvoimaa suhteessa muuhun osaan ravintoketjua.
Suurimmat stressit viljelijöillä tulevat kone- ja laiterikkojen mahdollisuudesta ja byrokratian pyörittämisestä, sekä siitä, että jos sairastuu ketään ei tuuraa sinua. Toki pellot voi aina vuokrata ja rukoilla sossusta loput, mutta siitäkään ei jää käteen mitään näitäkin tarinoita olen nähnyt kun sairaus iskee.
Quote from: nevahood on 28.02.2011, 10:24:31
Itse ainakin nostan hattua maanviljelijöille. Tuossa työssä ei ole lomia, vaan työtä on 24/7. Työ ei rajoitu pelkästään perinteiseen maanviljelyyn, vaan pitää osata myös huoltaa ja ylläpitää laitteistoa.
Miten musta tuntuu, että kirjoitat muunneltua totuutta?
Quote from: Jakerp on 08.03.2011, 12:19:31
Isojen viljelijöiden tilanteesta en tiedä, mutta kyllä pienemmät joita suomessa suurin osa hommansa kaikkien kulujen jälkeen tekevät ihan siivoojan liksoilla. Ainoa hyvä puoli on, että on ehkä hieman enemmän vapautta valita missä vaiheessa ja tahdissa hommansa tekee kuin tavallisella tallaajalla, mutta jossakin vaiheessa on pakko ne tehdä tai ei saa edes sitä vähää palkkaansa.
Varmaankin tuosta yllä lihavoidusta syystä.
Mutta huomatkaa, siivooja ei saa yhtään isompaa liksaa kuin maanviljelijä, vaikka hänellä on kireä aikataulu, tarkka kellonaika, milloin työ pitää tehdä, sekä korkeat laatuvaatimukset, tai muuten tulee kenkää!
Kummat muuten Suomessa ajaa paremmilla autoilla, maanviljelijät vai siivoojat?
Quote from: JoKaGO on 08.03.2011, 16:12:59
Quote from: nevahood on 28.02.2011, 10:24:31
Itse ainakin nostan hattua maanviljelijöille. Tuossa työssä ei ole lomia, vaan työtä on 24/7. Työ ei rajoitu pelkästään perinteiseen maanviljelyyn, vaan pitää osata myös huoltaa ja ylläpitää laitteistoa.
Miten musta tuntuu, että kirjoitat muunneltua totuutta?
Jos minä yrittäisin osua hieman lähemmäksi oikeaa totuutta.
Eläintilalla ollaan kiinni periaatteessa 24/7. Varsinaista työtäkin riittää varsin hyvin seitsemäksi päiväksi viikossa, sillä eläimet pitää hoitaa joka päivä.
Kasvinviljelytilalla ylimääräistä aikaa on huomattavasti enemmän ja viljelyyn liittymättömissä tilan töissä voi jossain määrin vaikuttaa työaikaankin. Tulotaso ei kuitenkaan millään riitä elämiseen, jollei rinnalla tee muitakin hommia. Tässä kohtaa kuvaan tulevat mukaan metsätalous ja urakointi (esim. lumenauraus ja maansiirtotyöt).
Eläintilalla tehdyn työmäärään pitäisi riittää toimeentuloon ympäri vuoden. Kasvinviljelytilalla riittää maanviljelyn palkaksi vähempikin, koska työmääräkin on pienempi ja aikaa riittää muihinkin töihin. Tämä ei kuitenkaan muuta sitä tosiasiaa, että nykyinen hintataso on tuottajille kestämätön.
Quote
Kummat muuten Suomessa ajaa paremmilla autoilla, maanviljelijät vai siivoojat?
Onko kumpikaan hankkinut autoaan maataloudesta peräisin olevilla rahoilla? En ihmettelisi jos viljelijän auto on hankittu metsätaloudesta peräisin olevilla rahoilla.
QuoteTuontiruoka lisää markkinaosuuttaan
Pääkirjoitus - 01:15 - 27. helmikuuta 2011
Suomen ruokamarkkinat ovat taas kerran sekaisin. Vastoin kaikkia ennusteita ja kiihkeätä propagandaa kasvissyönnin puolesta lihan kulutus on lähtenyt uudestaan kasvuun. Vuosikulutus on vuosikaudet ollut 360 miljoonan kilon tuntumassa, mutta nyt markkina-asiantuntijat kertovat muutoksesta.
Markkinoita hämmentää erityisesti se, ettei kotimainen lihantuotanto kykene enää vastaamaan lisääntyneeseen kysyntään. Lihaa tuotiin maahan viime vuonna noin 65 miljoonaa kiloa, mutta nyt tarvetta on ainakin 12 miljoonan kilon lisätuonnille.
Tilanne on outo siksi, että Suomessa on totuttu vuosikymmenien ajan lihan, kuten monen muunkin maataloustuotteen huomattavan suureen ylituotantoon. Korkeat voivuoret ovat kuitenkin sulaneet, viljasta ei enää koidu ongelmia ja lihan omavaraisuus on kääntynyt tuonniksi.
Tässä tilanteessa olisi perusteltua olettaa, että suomalaisilla lihantuottajille menee hyvin, kun kysyntä ylittää tarjonnan. Päinvastoin, sikatilalliset puhuvat kriisistä, kannattavuuden romahtamisesta. Viljan ja muiden rehuraaka-aineiden maailmanmarkkinahinnat ovat kohonneet ja rehukustannukset niiden perässä.
Lihateollisuus ja kauppa ovat pitäneet tarkan huolen omasta osuudestaan lihaketjussa. Niiden yhteinen osuus on lähes kolme neljännestä kuluttajan myytävän lihakilon hinnasta. Tuottajan osuus on noin 13 prosenttia, puolitoista prosenttia verottajaa pienempi.Moni lihatila lopettaa tai on lopettamassa tuotannon parempia aikoja odotellessaan. On ilmeistä, etteivät kaikki aloita sitä enää uudestaan, vaikka kannattavuus paranisikin. Suuria investointeja vaativa tuotannonala vaatii pitkäjänteisyyttä, ratkaisuja ei tehdä hetkellisten hintapiikkien, mutta ei toki lyhyen notkahduksenkaan perusteella.
...
http://www.hameensanomat.fi/?article=153553
Lisätty lihavoinnit.
Voissapaistetut tekevät perunoista votkaa ja myyvät sen sitten takaisin bioetanolina kovaan hintaan..
Quote from: JoKaGO on 08.03.2011, 16:12:59
Varmaankin tuosta yllä lihavoidusta syystä.
Mutta huomatkaa, siivooja ei saa yhtään isompaa liksaa kuin maanviljelijä, vaikka hänellä on kireä aikataulu, tarkka kellonaika, milloin työ pitää tehdä, sekä korkeat laatuvaatimukset, tai muuten tulee kenkää!
Kummat muuten Suomessa ajaa paremmilla autoilla, maanviljelijät vai siivoojat?
Itse olen oppinut sen, että muita kadehtimalla ja vaatimuksia esittämällä harvoin saa parannusta omaan elämään varsinkin kun periaatteessa Suomessa kaikilla välttämättä maanviljelijäksi haluavilla on siihen paremmat mahdollisuudet kuin koskaan aikaisemmin, koska tiloja lopettaa nopeampaa tahtia kuin koskaan aikaisemmin siten, että tiloilla ei ole halukkaita jatkajia.
Siivoojalla on mahdollisuus ruveta maanviljelijäksi hakeutumalla alan koulutukseen ja lainalla hankkia lopettaneen tilan, joltakin eläkkeelle siirtyvältä entiseltä maanviljelijältä, jolla ei ole tilalleen jatkajia.
Tosin varoitan, että maanviljelystä saatavat tulot eivät yksinään riitä normaaliin elämiseen eivätkä ole riittäneet pitkään aikaan. Itse esimerkiksi teen maanviljelyn lisäksi talvisin lumenauraustöitä ja muuten metsätalouteen liittyviä töitä. Tämän lisäksi olen myös silloin tällöin toiminut taksinkuljettajana.
Pikkutuloja saan halkojen tekemisestä ja myynnistä kesäisin ulkomaisille mökkiläisille, sekä vuokraamalla varastointi tilaa hallistani alueen pienyrittäjille ja mökkiläisille.
Pienistä puroista tulevat maanviljelijän tulot suomessa ja mitään takeita saada rahaa, joka kuukausi ei ole jos tulee esim. huonoluminen talvi ja auraustöitä ei ole ei saa palkkaakaan välttämättä koko talvena ja tuloja puunmyynnistä ei saa kuin satunnaisesti ehkä kerran viidessä vuodessa, sitten kituutetaan huonot vuodet siivoojaakin pienemmillä tuloilla työtä tekevänä köyhänä.
Näyttäisi olevan myös sianlihan tuotanto loppumassa suomesta:
http://www.uusisuomi.fi/raha/110087-lehti-atria-pelkaa-romahdusta-%E2%80%93-%E2%80%9Djarkyttavaa%E2%80%9D
Tämäkin on vannoutuneimpien maataloustukiaisten vastustajien kannalta hyvä juttu, koska jos ei ole omaa tuotantoa ei tarvitse maksaa tukiaisiakaan ainakin siihen pisteeseen saakka kun tuontitavaraa on saatavilla.
Pikavoittojen tavoittelu tärkeimpänä asiana on johtanut näköjään päätepisteeseensä eli tuotantoketju on alkanut kaatua ja nyt huudetaan valtiota apuun vaikka ruuantuotantoketjun häiriöt voisi ihan hyvin hoitaa laihduttamallakin ilman valtiota. ;D
Eli pikkuhiljaa se maataloustukiaisten vastustajien fantasia Suomesta on toteutumassa ja omasta ruuantuotannosta päästään eroon askel kerrallaan.
Niin, ja sitten vielä se, että näkyypä sitä perunaa kuitenkin siellä kaupan tiskillä olevan, eikä hintakaan vissiin ihan mahdoton ole. Tosiasiassa peruna on aina ollut älyttömän halpaa, mistä kielii sekin, että ulkomaista perunaa ei juuri ole kaupan tiskeillä näkynyt.
Maatilojen konkurssejakin silloin tällöin tapahtuu. Nykyaikaisen suurtilan konkurssi pistää miettimään maatalouspolitiikan suunnan järkevyyttä. Valtiovalta ja EU haluavat nähdä vain suurtiloja.
Quote from: JR on 11.03.2011, 14:34:35
Niin, ja sitten vielä se, että näkyypä sitä perunaa kuitenkin siellä kaupan tiskillä olevan, eikä hintakaan vissiin ihan mahdoton ole. Tosiasiassa peruna on aina ollut älyttömän halpaa, mistä kielii sekin, että ulkomaista perunaa ei juuri ole kaupan tiskeillä näkynyt.
Maatilojen konkurssejakin silloin tällöin tapahtuu. Nykyaikaisen suurtilan konkurssi pistää miettimään maatalouspolitiikan suunnan järkevyyttä. Valtiovalta ja EU haluavat nähdä vain suurtiloja.
Näin on, koska ruuantuotannossa pyritään aina ylituotantoon, joka tiputtaa hinta-tason lähes aina alle tuotantokustannusten, mutta jos pulaa tulee kaikki eivät saa tavaraa isoillakaan seteleillä. Sen jälkeen ainoaksi vaihtoehdoksi jää tilanteen korjaaminen laihduttamalla.
Periaatteessa itselleni kävisi tämäkin, koska oman perheeni ruuat voin tuottaa hyvin itse kaikissa skenaarioissa. Jos maataloustukiaiset lopetettaisiin ei se johtaisi mihinkään muuhun kuin siihen, että lopettaisin ruuantuottamisen muille kuin itselleni ja oman perheeni käyttöön, koska ilman valtion tukiaisia minun ei enää kannattaisi osallistua tähän valtion fantasiaan ruuan ylituotannosta kaikissa tilanteissa vaan pyrkiä aiheuttamaan nälänhätä, jotta pääsen voitolle myymällä vaikka perunankuoria ja muuta mitä ylijää eniten tarjoavalla taholle.
Kun alkaa oikein nälkä tulla kummasti alkaa perunankuoretkin maistua sellaiselta herkulta, että niiden saamiseksi ollaan valmiita mihin vain näin olen keskitysleireiltä selvinneiden kuvauksista lukenut.
Ilman tukiaisia maanviljeliöitä ei saataisi missään osallistumaan ylituotantoon ruuan suhteen kaikissa tilanteissa, koska kukaan ei rupea viljelemään ruokaa toisille siten, että joutuvat maksamaan toiminnasta enemmän rahaa kuin se tuottaa. Vapaassa markkinataloudessa ylituotanto johtaisi väistämättä tähän ja hetkenpäästä nälänhätään. ;D
Paistetut perunankuoret ovat itseasiassa gourmetruokaa,
jota tarjotaan hienoissa ravintoloissa.
Quote from: Jakerp on 11.03.2011, 13:31:17
Pikavoittojen tavoittelu tärkeimpänä asiana on johtanut näköjään päätepisteeseensä eli tuotantoketju on alkanut kaatua ja nyt huudetaan valtiota apuun vaikka ruuantuotantoketjun häiriöt voisi ihan hyvin hoitaa laihduttamallakin ilman valtiota. ;D
Eli pikkuhiljaa se maataloustukiaisten vastustajien fantasia Suomesta on toteutumassa ja omasta ruuantuotannosta päästään eroon askel kerrallaan.
Huomaa miten kauaksi ruoan tuotannon alkulähteiltä on menty. Siis ruokahan on vähän niinkuin sähkö, siinä kun sähkö tulee töpselistä, niin ruoka tulee kookaupan hyllystä.
Olen sitä mieltä, että valtion tärkein tehtävä on taata, että kansalaisilla on ruokaa ja lämmin koti. Ja siksi pitää olla omavaraisuus niin ruoan kuin energiankin suhteen.
Ostin viime keväänä maatalouskaupasta trukkilavallisen rikkinäisiä lannoitesäkkejä. Vaimo innostui laittamaan kuormassa ollutta kanankakkaa perunalle, eikä ikinä ole ollut meillä niin paskanmakuisia perunoita, kuin tänä talvena. Ei ikinä enää kanankakkaa juureksille, ei ikinä.
Quote from: Jakerp on 11.03.2011, 13:31:17
Tämäkin on vannoutuneimpien maataloustukiaisten vastustajien kannalta hyvä juttu, koska jos ei ole omaa tuotantoa ei tarvitse maksaa tukiaisiakaan ainakin siihen pisteeseen saakka kun tuontitavaraa on saatavilla.
Näinhän he voivat itselleen uskotella. Itse olen kohtuullisen varma, että oman tuotannon alasajon jälkeen EU edellyttää edelleen Suomen osallistuvan maataloustukien maksamiseen. Perusteluksi riittää, että syöväthän suomalaisetkin EU:ssa tuotettua ruokaa.
Kohta loppuu maksavat perunanenätkit. :flowerhat:
Quote from: Tiraspol on 11.03.2011, 21:32:49
Kohta loppuu maksavat perunanenätkit. :flowerhat:
Taikka perunanenien maksat....
Quote from: JR on 11.03.2011, 15:29:55
Ostin viime keväänä maatalouskaupasta trukkilavallisen rikkinäisiä lannoitesäkkejä. Vaimo innostui laittamaan kuormassa ollutta kanankakkaa perunalle, eikä ikinä ole ollut meillä niin paskanmakuisia perunoita, kuin tänä talvena. Ei ikinä enää kanankakkaa juureksille, ei ikinä.
Kannattaisi kuunnella perinnetietoa: kalanpuolikas / istutettu peruna ja hyvä tulee.
Silakka per peruna.