Vaikka en ole mikään Soini-fani, mutta pitää myöntää, että juuri meneillään olevassa A-Talkissa Soini omistaa suvereenisti.
Soini on parhaimmillaan juuri tällaisissa keskusteluissa. Ja se näkyy tässäkin ohjelmassa. Aihe on yksi Soinin lempiaiheista, joten tällä kertaa hänellä on myös argumenttien taustatiedot hallussa. Ja tulevaisuuden ennustaminenhan on yhtä vaikeaa niin Korkmanille kuin Soinillekin. Eikä kansa tätä enää parin viikon päästä muista - vain tunnelmat jättävät jälkensä heihin.
Euroskeptikot kyllä veti pidemmän korren tässä väittelyssä. Tosiaan Soini on omiaan tässä aiheessa ja puhuu muutakin kuin sutkaisuja.
Vastapuoli joutu aika pian puolustusasemiin eikä pystynyt hyökkäämään ollenkaan.
Markan sijaan dollari taikka kiinan valuutta voisi olla parempi vaihtoehto mikäli euro kuolee. Tai vaikka rupla, mutta siihen voi olla ettei perussuomalaiset suostuisi, aikoinaanhan smp:tä haukuttiin juuri neuvostoliittoa vastaan olemisesta, mikäli oikein olen ymmärtänyt.
Markkahan oli valuutta josta rikkaita tehtiin kun kertoivat kavereille milloin tulee devalvaatio ja sitten tekivät sen, esim. 10 (taisi olla paljon suurempia prossat mutten tiedä kun olen tietämätön) prossaa devalvaatiota merkitsi kun lainaa ottivat julmetun suuria summia nämä jotka siitä kuuli, kun lainaa ei tarvinnut moneksi päiväksi. Eli omaa rahaa 10, ottaa lainaa 1000 ja laittaa ulkomaan valuuttaan, kun kerran omaa 10, devalvaatio 30 prossaa, omaa rahaa sitten onkin aika vitun paljon. Nykyisin on sitten nää mamubusinekset, samassa suhteessa tulee sijoittajille jossei enemmän. Eiköhän onnistu persutkin korruptoimaan kunhan hallitukseen pääsevät kun eivät kansanäänestyksiä hekään kannata.
Onko toi netissä tuo ohjelma?
Quote from: Tilitantti on 10.02.2011, 22:11:41
Markan sijaan dollari taikka kiinan valuutta voisi olla parempi vaihtoehto mikäli euro kuolee. Tai vaikka rupla, mutta siihen voi olla ettei perussuomalaiset suostuisi, aikoinaanhan smp:tä haukuttiin juuri neuvostoliittoa vastaan olemisesta, mikäli oikein olen ymmärtänyt.
Markkahan oli valuutta josta rikkaita tehtiin kun kertoivat kavereille milloin tulee devalvaatio ja sitten tekivät sen, esim. 10 (taisi olla paljon suurempia prossat mutten tiedä kun olen tietämätön) prossaa devalvaatiota merkitsi kun lainaa ottivat julmetun suuria summia nämä jotka siitä kuuli, kun lainaa ei tarvinnut moneksi päiväksi. Eli omaa rahaa 10, ottaa lainaa 1000 ja laittaa ulkomaan valuuttaan, kun kerran omaa 10, devalvaatio 30 prossaa, omaa rahaa sitten onkin aika vitun paljon. Nykyisin on sitten nää mamubusinekset, samassa suhteessa tulee sijoittajille jossei enemmän. Eiköhän onnistu persutkin korruptoimaan kunhan hallitukseen pääsevät kun eivät kansanäänestyksiä hekään kannata.
Onko toi netissä tuo ohjelma?
yuan olisikin varmasti oiva valuutta SUOMALAISILLE :)
http://areena.yle.fi/video/1297369463572
Edelleen on vastaamatta, millä tavalla siitä seuraisi Kataisen pelottelema lama, jos ylivelkaantuneet Etelä-Euroopan maat jätettäisiin auttamatta. Ja miksi ongelmia ei ole hoidettu Soinin ehdottamalla tavalla, eli pääomittamalla pankkeja. Vastaus on tietenkin se, että Kokoomus on niin pahasti pääomapiirien taskussa ja voitelema, ettei Kokoomuksella ole mahdollisuutta antaa sijoittajien kärsiä.
Quote from: kyllästynyt on 10.02.2011, 22:34:08
Edelleen on vastaamatta, millä tavalla siitä seuraisi Kataisen pelottelema lama, jos ylivelkaantuneet Etelä-Euroopan maat jätettäisiin auttamatta. Ja miksi ongelmia ei ole hoidettu Soinin ehdottamalla tavalla, eli pääomittamalla pankkeja. Vastaus on tietenkin se, että Kokoomus on niin pahasti pääomapiirien taskussa ja voitelema, ettei Kokoomuksella ole mahdollisuutta antaa sijoittajien kärsiä.
Eikö mielestäsi rahoituskriisi olisi ongelma? Et huomannut mitä tapahtui pari vuotta sitten?
Toimittaja[t] muuten alkaa pikku hiljaa oikeasti kuuntelemaan Soinia ja ennen kaikkea antaa hänen puhua lauseensa loppuun.
Kannatuksen nousu aikaansaa viimeinkin korrektiutta.
Quote from: Salvation on 10.02.2011, 22:43:27
Quote from: kyllästynyt on 10.02.2011, 22:34:08
Edelleen on vastaamatta, millä tavalla siitä seuraisi Kataisen pelottelema lama, jos ylivelkaantuneet Etelä-Euroopan maat jätettäisiin auttamatta. Ja miksi ongelmia ei ole hoidettu Soinin ehdottamalla tavalla, eli pääomittamalla pankkeja. Vastaus on tietenkin se, että Kokoomus on niin pahasti pääomapiirien taskussa ja voitelema, ettei Kokoomuksella ole mahdollisuutta antaa sijoittajien kärsiä.
Eikö mielestäsi rahoituskriisi olisi ongelma? Et huomannut mitä tapahtui pari vuotta sitten?
Minun mielestäni konkurssikypsien takaaminen ei vie kauemmas "rahoituskriisistä" vaan päinvastoin. Koskee niin yksityisiä, yrityksiä kuin valtioitakin.
Saksa, Hollanti, Skandinavia ja ehkä vielä Balttian maat. Siinä riittävän kokoinen ja toimiva yhteisvaluutta-alue. Rahayksikkönä voisi olla markka. Eli Hansa takaisin.
Kaikki neljä keskustelijaa vetivät lukuja ja esimerkkejä hihastaan aika näpsäkästi, eli kotiläksyt oli tehty. Korkman onnistui pitämään vakuuttavan tuntuisen habituksen, mutta keskustan Manner räpiköi ja hätääntyi. Teki varmasti aika huonon vaikutuksen isoon osaan katsojia.
Soini toki veti tuttuun taattuun tyyliinsä pisteet kotiin, mutta keskustelun todellinen ässä oli kyllä Ålandsbankenin Törnqvist. "Just sen takia meidän asiakassalkuissa ei olekaan euromaiden valtionlainoja, kun ei tiedä missä valuutassa ne maksetaan takaisin", naulan kantaan :)
Quote from: Salvation on 10.02.2011, 22:24:22
Quote from: Tilitantti on 10.02.2011, 22:11:41
Markan sijaan dollari taikka kiinan valuutta voisi olla parempi vaihtoehto mikäli euro kuolee. Tai vaikka rupla, mutta siihen voi olla ettei perussuomalaiset suostuisi, aikoinaanhan smp:tä haukuttiin juuri neuvostoliittoa vastaan olemisesta, mikäli oikein olen ymmärtänyt.
Markkahan oli valuutta josta rikkaita tehtiin kun kertoivat kavereille milloin tulee devalvaatio ja sitten tekivät sen, esim. 10 (taisi olla paljon suurempia prossat mutten tiedä kun olen tietämätön) prossaa devalvaatiota merkitsi kun lainaa ottivat julmetun suuria summia nämä jotka siitä kuuli, kun lainaa ei tarvinnut moneksi päiväksi. Eli omaa rahaa 10, ottaa lainaa 1000 ja laittaa ulkomaan valuuttaan, kun kerran omaa 10, devalvaatio 30 prossaa, omaa rahaa sitten onkin aika vitun paljon. Nykyisin on sitten nää mamubusinekset, samassa suhteessa tulee sijoittajille jossei enemmän. Eiköhän onnistu persutkin korruptoimaan kunhan hallitukseen pääsevät kun eivät kansanäänestyksiä hekään kannata.
Onko toi netissä tuo ohjelma?
yuan olisikin varmasti oiva valuutta SUOMALAISILLE :)
Kiina on kasvava talous. Aikoinaan päättivät eristäytyä mutta sitten muuttivat mielensä. Pääasia ettei tule enää korruptiomarkkaa takaisin.
http://areena.yle.fi/ohjelma/2665
Soini hoiti rauhallisesti homman kotiin. Mannerilta paras oli kun hän totesi, että euroalueen toimissa on noudatettu demokratiaa. Saa mennä kertomaan sen irlantilaisille. ;D
Mannerilla oli ylivoimaisesti parhain jakkupuku, mutta känisevä vittumaiselta kitinältä kuulostava puheenparsi pudotti uskottavuudesta sen minkä ulkonäkö toi.
Quote from: Simon Elo on 10.02.2011, 23:26:32
Mannerilta paras oli kun hän totesi, että euroalueen toimissa on noudatettu demokratiaa.
Voin täysin valehtelematta sanoa, että tässä kohtaa nauroin ääneen ja kovaa. Olen etenkin Lissabonin sopimuksen taipaleeseen tutustunut varsin hyvin, ja sitä voi kuvailla mitä moninaisimmilla ja värikkäimmillä adjektiiveilla, mutta "demokraattinen" ei ole yksi niistä.
Demokratialla ja EU:lla on muutoinkin hyvin vähän tekemistä keskenään.
Quote from: Luotsi on 10.02.2011, 22:57:46
Quote from: Salvation on 10.02.2011, 22:43:27
Quote from: kyllästynyt on 10.02.2011, 22:34:08
Edelleen on vastaamatta, millä tavalla siitä seuraisi Kataisen pelottelema lama, jos ylivelkaantuneet Etelä-Euroopan maat jätettäisiin auttamatta. Ja miksi ongelmia ei ole hoidettu Soinin ehdottamalla tavalla, eli pääomittamalla pankkeja. Vastaus on tietenkin se, että Kokoomus on niin pahasti pääomapiirien taskussa ja voitelema, ettei Kokoomuksella ole mahdollisuutta antaa sijoittajien kärsiä.
Eikö mielestäsi rahoituskriisi olisi ongelma? Et huomannut mitä tapahtui pari vuotta sitten?
Minun mielestäni konkurssikypsien takaaminen ei vie kauemmas "rahoituskriisistä" vaan päinvastoin. Koskee niin yksityisiä, yrityksiä kuin valtioitakin.
Eli mielestäsi ei ole ongelma kun ne terveetkään firmat ei saa lainoitusta?
Quote from: Salvation on 10.02.2011, 23:46:13
Eli mielestäsi ei ole ongelma kun ne terveetkään firmat ei saa lainoitusta?
Mitä ihmeen horinaa? Kuka on ehdottanut, että ei anneta terveille firmoille lainoitusta?
Quote from: jmk on 11.02.2011, 00:08:14
Quote from: Salvation on 10.02.2011, 23:46:13
Eli mielestäsi ei ole ongelma kun ne terveetkään firmat ei saa lainoitusta?
Mitä ihmeen horinaa? Kuka on ehdottanut, että ei anneta terveille firmoille lainoitusta?
Ei kukaan sitä ole ehdottanut. Mutta niin kävi pari vuottakin sitten.
Quote from: Salvation on 11.02.2011, 00:11:09
Ei kukaan sitä ole ehdottanut. Mutta niin kävi pari vuottakin sitten.
Öööh, nyt meni siihen että täsmentäisitkö!
Quote from: Salvation on 11.02.2011, 00:11:09
Ei kukaan sitä ole ehdottanut. Mutta niin kävi pari vuottakin sitten.
Mikä firma ei saanut lainoitusta?
Quote from: jmk on 11.02.2011, 00:14:48
Quote from: Salvation on 11.02.2011, 00:11:09
Ei kukaan sitä ole ehdottanut. Mutta niin kävi pari vuottakin sitten.
Mikä firma ei saanut lainoitusta?
Huoh... aika helvetin moni firma. Ja ei, en osaa suoralta kädeltä nimetä yhtään. Toisaalta obama joutui pumppaamaan pankeille satoja miljardeja, jotta yritysten rahoitus toimisi. Ettekö te seuraa uutisia lainkaan?
Quote from: Salvation on 11.02.2011, 00:27:02
Ja ei, en osaa suoralta kädeltä nimetä yhtään.
Kiitos, tämä riittikin. Se siitä.
Quote from: Salvation on 11.02.2011, 00:27:02
Quote from: jmk on 11.02.2011, 00:14:48
Quote from: Salvation on 11.02.2011, 00:11:09
Ei kukaan sitä ole ehdottanut. Mutta niin kävi pari vuottakin sitten.
Mikä firma ei saanut lainoitusta?
Huoh... aika helvetin moni firma. Ja ei, en osaa suoralta kädeltä nimetä yhtään. Toisaalta obama joutui pumppaamaan pankeille satoja miljardeja, jotta yritysten rahoitus toimisi. Ettekö te seuraa uutisia lainkaan?
Obaman sadat miljardit pankeille ei koskaan näkyneet lainanannossa, sanotaan.
Quote from: samuliloov on 11.02.2011, 00:37:12
Quote from: Salvation on 11.02.2011, 00:27:02
Quote from: jmk on 11.02.2011, 00:14:48
Quote from: Salvation on 11.02.2011, 00:11:09
Ei kukaan sitä ole ehdottanut. Mutta niin kävi pari vuottakin sitten.
Mikä firma ei saanut lainoitusta?
Huoh... aika helvetin moni firma. Ja ei, en osaa suoralta kädeltä nimetä yhtään. Toisaalta obama joutui pumppaamaan pankeille satoja miljardeja, jotta yritysten rahoitus toimisi. Ettekö te seuraa uutisia lainkaan?
Obaman sadat miljardit pankeille ei koskaan näkyneet lainanannossa, sanotaan.
Tarkoitatko, että pankit siis todellakaan eivät antaneet lainoja?
Quote from: samuliloov on 11.02.2011, 00:37:12
Quote from: Salvation on 11.02.2011, 00:27:02
Quote from: jmk on 11.02.2011, 00:14:48
Quote from: Salvation on 11.02.2011, 00:11:09
Ei kukaan sitä ole ehdottanut. Mutta niin kävi pari vuottakin sitten.
Mikä firma ei saanut lainoitusta?
Huoh... aika helvetin moni firma. Ja ei, en osaa suoralta kädeltä nimetä yhtään. Toisaalta obama joutui pumppaamaan pankeille satoja miljardeja, jotta yritysten rahoitus toimisi. Ettekö te seuraa uutisia lainkaan?
Obaman sadat miljardit pankeille ei koskaan näkyneet lainanannossa, sanotaan.
Minäkin olen nähnyt tämän selityksenä sille, että inflaatio ei ole USA:ssa tämän suuremmissa lukemissa. Pankit eivät mielellään lainaa näillä talousnäkymillä.
Puolivälin jälkeen Korkmankin alkoi varovaisesti komppaamaan Soinia ja Törngvistiä,juontaja teki luotettavan vaikutuksen ainakin minuun.Soinilta erinomainen suoritus.
Quote from: Miniluv on 11.02.2011, 00:47:22
Quote from: samuliloov on 11.02.2011, 00:37:12
Quote from: Salvation on 11.02.2011, 00:27:02
Quote from: jmk on 11.02.2011, 00:14:48
Quote from: Salvation on 11.02.2011, 00:11:09
Ei kukaan sitä ole ehdottanut. Mutta niin kävi pari vuottakin sitten.
Mikä firma ei saanut lainoitusta?
Huoh... aika helvetin moni firma. Ja ei, en osaa suoralta kädeltä nimetä yhtään. Toisaalta obama joutui pumppaamaan pankeille satoja miljardeja, jotta yritysten rahoitus toimisi. Ettekö te seuraa uutisia lainkaan?
Obaman sadat miljardit pankeille ei koskaan näkyneet lainanannossa, sanotaan.
Minäkin olen nähnyt tämän selityksenä sille, että inflaatio ei ole USA:ssa tämän suuremmissa lukemissa. Pankit eivät mielellään lainaa näillä talousnäkymillä.
Niin. Miten mahtaisi käydäkään, jos kreikan yms. maiden sotkut kaadettaisiin pankkien niskaan?
Quote from: Salvation on 11.02.2011, 00:38:45
Niin. Tyhmyytesi tuli oivasti esille.
;D ;D
Sanotaan nyt vaikka lyhyesti näin: Käsitys, että konkurssikypsille valtioille on pakko antaa lisää lainaa ja takuita, tai muuten "terveetkään firmat eivät saa rahoitusta", osoittaa lievästi sanoen rajoittunutta ymmärrystä rahoitusmarkkinoista.
Valtioiden finanssikriisistä on monta erilaista ulospääsyä, joilla on tietenkin erilaisia seurauksia. "Ei meill oo mitään vaihtoehtoo, pakko syytää lisää rahaa" on naiivia puppua. Kyllä konkurssikypsät valtiot voivat esimerkiksi defaultata, vaihtaa velan maksuvaluuttaa tai maksuaikataulua. Mitä tulee pankkien lainanantokykyyn, sitäkin pystytään ylläpitämään monella tavalla, muun muassa pääomittamalla.
Quote from: Salvation on 10.02.2011, 22:43:27
Quote from: kyllästynyt on 10.02.2011, 22:34:08
Edelleen on vastaamatta, millä tavalla siitä seuraisi Kataisen pelottelema lama, jos ylivelkaantuneet Etelä-Euroopan maat jätettäisiin auttamatta. Ja miksi ongelmia ei ole hoidettu Soinin ehdottamalla tavalla, eli pääomittamalla pankkeja. Vastaus on tietenkin se, että Kokoomus on niin pahasti pääomapiirien taskussa ja voitelema, ettei Kokoomuksella ole mahdollisuutta antaa sijoittajien kärsiä.
Eikö mielestäsi rahoituskriisi olisi ongelma? Et huomannut mitä tapahtui pari vuotta sitten?
Ei tule rahoituskriisiä, jos pankkeja ei päästetä menemään nurin. Nythän on toimittu veronmaksajan näkökulmasta ihan älyvapaasti, kun on annettu rahaa Kreikalle eikä mitään ole saatu itselle.
Ålandsbankenin Stefan Törnqvist oli kyllä aivan loistava vieras. Vihdoinkin rahoitusalalta löytyi joku joka ei tyydy ainoastaan jauhamaan ympäripyöreää konsensushakuista hevonpaskaa päästessään julkisuuteen :)
Mannerilla taas ei ollut paljoakaan annettavaa, vaikutti siltä että hän oli lähinnä opetellut pari detaljia ulkoa ja pohjasi esiintymisensä niiden toistamiseen.
Quote from: Simon Elo on 10.02.2011, 23:26:32
Soini hoiti rauhallisesti homman kotiin.
Soini oli poliittisesti vakuuttava. Ei nimittäin jättänyt kaikkea pelkkien iskulauseiden varaan. Turha kenenkään on tuollaista miestä syyttää mistään populismista, jos ei ole kykyä haastaa itse asiaa pelkän henkilön sijaan. Jos jokin hymyilytti, niin se oli Soinin tapa pyytää puheenvuoroa voitonmerkillä, tarkoituksella tai ei. ;)
Quote from: Lasisti on 11.02.2011, 01:50:22
Ålandsbankenin Stefan Törnqvist oli kyllä aivan loistava vieras. Vihdoinkin rahoitusalalta löytyi joku joka ei tyydy ainoastaan jauhamaan ympäripyöreää konsensushakuista hevonpaskaa päästessään julkisuuteen :)
Törnqvist oli keskustelun selkäranka. Todelliset finanssialan ihmiset ovat realisteja, ehkäpä suorastaan rehellisiä, koska suursijoittajille - niille halutuille - valehtelusta sataa räntää omaan niskaan. Sitä paitsi vahva, vankkumaton esiintyminen hankkii pisteitä potentiaalisilta asiakkailta. Rivien välistä saattoi kuulla, että hänen holvissaan sijoitukset kestävät myös poliittisen ja byrokraattisen rävellyksen.
Quote
Mannerilla taas ei ollut paljoakaan annettavaa, vaikutti siltä että hän oli lähinnä opetellut pari detaljia ulkoa ja pohjasi esiintymisensä niiden toistamiseen.
Asiantuntemus vaikutti olevan lähinnä pankkineuvojan luokkaa. Jos erityisesti jokin otti naisen jutuissa päähän, niin se oli tämä perusteeton poliittinen itsekehu ja optimismi sekä tyypillinen näkökanta, jonka mukaan kaikki aiemmin päätetty on kiveen hakattu ja näillä nyt vaan mennään. Ulosannille pystyi viittaamaan kintaalla, kun näitä samoja instrun kehysmainoksia joutuu kuuntelemaan palveluhommissa harva se päivä. Hauskaa kylläkin oli se tapa, jolla Manner kutitteli jatkuvasti studion ilmaa. Liekö ollut paksua, tai jotain.
Korkman nyt oli Korkman. Eihän hän varsinaisesti istu rahakasan päällä, muttei ole myöskään mikään tyhmä kaveri.
Ylipäänsä koko ohjelma oli varsin mielenkiintoinen.
Quote from: AIP on 11.02.2011, 08:58:56
Jos jokin hymyilytti, niin se oli Soinin tapa pyytää puheenvuoroa voitonmerkillä, tarkoituksella tai ei. ;)
Ymmärtääkseni hän koitti siinä näyttää, että "kaksi kommenttia".
Riikka Manner oli kyllä aivan väärässä seurassa. Tuommoinen tyttönenkö meillä ajaa isänmaan etua Brysselissä?
Quote from: jmk on 10.02.2011, 23:09:01
Soini toki veti tuttuun taattuun tyyliinsä pisteet kotiin, mutta keskustelun todellinen ässä oli kyllä Ålandsbankenin Törnqvist. "Just sen takia meidän asiakassalkuissa ei olekaan euromaiden valtionlainoja, kun ei tiedä missä valuutassa ne maksetaan takaisin", naulan kantaan :)
Juuri sama, Törnqvist vei ehdottomasi pisteet.
Quote from: matti on 11.02.2011, 09:08:23
Riikka Manner oli kyllä aivan väärässä seurassa. Tuommoinen tyttönenkö meillä ajaa isänmaan etua Brysselissä?
Valitettavasti. Kuuluu poliittiseen huutosakkiin jotka hokevat :
1."Pitää uskoa"
2."Olemme toiveikkaita"
3."Me luotamme"
4."Vahvasti uskomme"
5."Etujemme mukaista"
Nuo argumentit eivät ole realismia vaan riskipelimerkkejä valtavalla pelilaudalla.
Onko etujemme mukaista panna nimi avonaisiin vekseleihin lyhyellä varoistusajalla yhtään neuvottelematta siitä tai kysymättä mielipidettä kansalta, joka kaiken maksaa? Näin on Jyrki Katainen menetellyt viimeisen vuoden sisällä.
Quote from: kyllästynyt on 11.02.2011, 00:58:36
Quote from: Salvation on 10.02.2011, 22:43:27
Quote from: kyllästynyt on 10.02.2011, 22:34:08
Edelleen on vastaamatta, millä tavalla siitä seuraisi Kataisen pelottelema lama, jos ylivelkaantuneet Etelä-Euroopan maat jätettäisiin auttamatta. Ja miksi ongelmia ei ole hoidettu Soinin ehdottamalla tavalla, eli pääomittamalla pankkeja. Vastaus on tietenkin se, että Kokoomus on niin pahasti pääomapiirien taskussa ja voitelema, ettei Kokoomuksella ole mahdollisuutta antaa sijoittajien kärsiä.
Eikö mielestäsi rahoituskriisi olisi ongelma? Et huomannut mitä tapahtui pari vuotta sitten?
Ei tule rahoituskriisiä, jos pankkeja ei päästetä menemään nurin. Nythän on toimittu veronmaksajan näkökulmasta ihan älyvapaasti, kun on annettu rahaa Kreikalle eikä mitään ole saatu itselle.
Ok. Eli siis kannatat pankkitukea.
Quote from: Salvation on 11.02.2011, 17:44:00
Quote from: kyllästynyt on 11.02.2011, 00:58:36
Quote from: Salvation on 10.02.2011, 22:43:27
Quote from: kyllästynyt on 10.02.2011, 22:34:08
Edelleen on vastaamatta, millä tavalla siitä seuraisi Kataisen pelottelema lama, jos ylivelkaantuneet Etelä-Euroopan maat jätettäisiin auttamatta. Ja miksi ongelmia ei ole hoidettu Soinin ehdottamalla tavalla, eli pääomittamalla pankkeja. Vastaus on tietenkin se, että Kokoomus on niin pahasti pääomapiirien taskussa ja voitelema, ettei Kokoomuksella ole mahdollisuutta antaa sijoittajien kärsiä.
Eikö mielestäsi rahoituskriisi olisi ongelma? Et huomannut mitä tapahtui pari vuotta sitten?
Ei tule rahoituskriisiä, jos pankkeja ei päästetä menemään nurin. Nythän on toimittu veronmaksajan näkökulmasta ihan älyvapaasti, kun on annettu rahaa Kreikalle eikä mitään ole saatu itselle.
Ok. Eli siis kannatat pankkitukea.
Suoraa tukea ei pidä pankeille antaa vaan yksinkertaisesti olla niille takaajana ja lainoittajana kuten nyt ollaan persaukisille valtioille kuten useat talouteen perehtyneet ovat sanoneet. Se olisi ollut se toinen ja varmaan parempi vaihtoehto jos hetkeksi olisi Kataisen työhuoneessa istuttu alas ja mietitty kaikessa rauhassa. Kokemusta siis puuttuu asianomaiselta.
Kertokaapa viisaammat olenko ymmärtänyt oikein. Kun Soini puhui siitä "pankkien pääomittamisesta", tarkoittaako se että valtio antaa kusessa olevalle pankille lisää pääomaa vastineeksi pankin osakkeista. Näin pankki pystyy jatkamaan toimintaansa mutta uudella omistuspohjalla. Tämä olisi pelastajan eli valtion kannalta järkevää toimintaa, ei kuitenkaan pankkien kannalta niin tuottoisaa. Katainen olisi pankkiirin juoksupoikana tietenkin tätä vastaan.
Quote from: jmk on 11.02.2011, 09:05:40
Ymmärtääkseni hän koitti siinä näyttää, että "kaksi kommenttia".
Mun moka. En ole kovin vahvoilla paneelikeskustelutekniikassa. Haluan kyllä silti salaa tulkita sen voitonmerkiksi. :)
Quote from: jmk on 10.02.2011, 23:09:01
Kaikki neljä keskustelijaa vetivät lukuja ja esimerkkejä hihastaan aika näpsäkästi, eli kotiläksyt oli tehty. Korkman onnistui pitämään vakuuttavan tuntuisen habituksen, mutta keskustan Manner räpiköi ja hätääntyi. Teki varmasti aika huonon vaikutuksen isoon osaan katsojia.
Soini toki veti tuttuun taattuun tyyliinsä pisteet kotiin, mutta keskustelun todellinen ässä oli kyllä Ålandsbankenin Törnqvist. "Just sen takia meidän asiakassalkuissa ei olekaan euromaiden valtionlainoja, kun ei tiedä missä valuutassa ne maksetaan takaisin", naulan kantaan :)
Ihan samat aatokset minullekin tuli tuosta keskustelusta.
Erityisesti kiinnitti huomiota se että ohjelma oli tehty asiallisesti ja tasapuolisesti. Soini sai puheenvuoroja ja pystyi perustelemaan kantansa hyvin vakuuttavasti.
Soinin uskottavuutta vahvisti huomattavasti että studioon oli otettu myös Törnqvist joka vaikutti sekä asiantuntevalta että puolueettomalta ja siksi tai siitä huolimatta vahvisti useita Soinin näkemyksiä.
Quote from: samuliloov on 11.02.2011, 17:59:15
Kertokaapa viisaammat olenko ymmärtänyt oikein. Kun Soini puhui siitä "pankkien pääomittamisesta", tarkoittaako se että valtio antaa kusessa olevalle pankille lisää pääomaa vastineeksi pankin osakkeista.
Toivottavasti tarkoitti juuri tätä. Ei epäonnistuineille rahoituslaitoksille pidä ilmaista rahaa lapioida (jota esim. nämä kreikkapaketit ja EKP:n valtionlainojen tukiostot mutkan kautta ovat).
edit. Se on muuten ihan perseestä että nyt ajatellaan vain korkotason rajoittavan velkaantumista. Yhtä tärkeänä rajoittavana tekijänä pitäisi olla lainoittajan
luottotappioriski. Tällä hetkellä tämä on näköjään kokonaan unohdettu, ja valtioiden pitäisi kantaa kaikki riski "ettei vain tule katastrofia". Kuinkahan isoksi pommi lopulta kasvaa ennen laukeamistaan, jos ajatellaan että veronmaksajat hoitavat tappiot kuitenkin?
Quote from: samuliloov on 11.02.2011, 17:59:15
Kertokaapa viisaammat olenko ymmärtänyt oikein. Kun Soini puhui siitä "pankkien pääomittamisesta", tarkoittaako se että valtio antaa kusessa olevalle pankille lisää pääomaa vastineeksi pankin osakkeista. Näin pankki pystyy jatkamaan toimintaansa mutta uudella omistuspohjalla. Tämä olisi pelastajan eli valtion kannalta järkevää toimintaa, ei kuitenkaan pankkien kannalta niin tuottoisaa. Katainen olisi pankkiirin juoksupoikana tietenkin tätä vastaan.
Juuri tätä on pääomittaminen. Valtio ostaa pankkituen sijasta pankkien osakkeita. Tätä toivoin että olisi tehty 90-luvun lamassa.
Kokoomuksen ajama pankkitukimalli teki sen sijaan sen, että pankeilla ei ollut enää intressejä neuvotella vaikeuksissa olevien yrittäjien kanssa, koska tappiot oli helppo kuitata valtion kassasta. Käänteisen sosialismin Kokoomus!
Quote from: Lasisti on 11.02.2011, 19:05:00
Quote from: samuliloov on 11.02.2011, 17:59:15
Kertokaapa viisaammat olenko ymmärtänyt oikein. Kun Soini puhui siitä "pankkien pääomittamisesta", tarkoittaako se että valtio antaa kusessa olevalle pankille lisää pääomaa vastineeksi pankin osakkeista.
Toivottavasti tarkoitti juuri tätä. Ei epäonnistuineille rahoituslaitoksille pidä ilmaista rahaa lapioida (jota esim. nämä kreikkapaketit ja EKP:n valtionlainojen tukiostot mutkan kautta ovat).
Ymmärtääkseni osakkeiden tapauksessa rahoittaja saa etuoikeusosakkeita, joiden vaihtokurssi sovitaan ennakkoon ja jotka voidaan myöhemmin lunastaa ja laittaa kiertoon tavallisina osakkeina. Tai sitten voidaan rahoittaa suomalaistyyppisellä pääomalainalla, jossa lainanantaja on konkurssitilanteessa huonommassa asemassa kuin muut lainanantajat, mutta joka saa yleensä hyvää korkoa ja korko maksetaan mahdollisesta liikevoitosta siten, että osinkoa ei jaeta osakkeenomistajille, jos koronmaksusta ei jää ylimääräistä. Taitaa tässä tapauksessa kyse olla kyllä noista etuoikeusosakkeiden hankkimisesta.
Eli siis sen sijaan, että taattaisiin taloutensa rikkoneiden valtioiden lisävelkaa, tuki ohjattaisiin suoraan pankkien vakavaraisuuden kasvattamiseen, koska niiden romahtaminen satuttaa maan taloutta todennäköisesti vakavimmin.
Harmi etten oikeasti tiedä finanssialasta mitään. Vastasin vain saadakseni tekosyyn laittaa tämän hauskan kuvan:
(http://i51.tinypic.com/5wcgop.png)
Quote from: samuliloov on 11.02.2011, 17:59:15
Kertokaapa viisaammat olenko ymmärtänyt oikein. Kun Soini puhui siitä "pankkien pääomittamisesta", tarkoittaako se että valtio antaa kusessa olevalle pankille lisää pääomaa vastineeksi pankin osakkeista. Näin pankki pystyy jatkamaan toimintaansa mutta uudella omistuspohjalla. Tämä olisi pelastajan eli valtion kannalta järkevää toimintaa, ei kuitenkaan pankkien kannalta niin tuottoisaa. Katainen olisi pankkiirin juoksupoikana tietenkin tätä vastaan.
Pääomittaminen voidaan hoitaa esimerkiksi kuvaamallasi tavalla.
Pankin liiketoiminnan tuottoisuuden kannalta tämäkin toiminta on hyvää, ts. pankki ei kaadu, mutta ei tietenkään likimainkaan niin tuottoisaa kuin velallisten subventoiminen varsinkin, kun pankki saa näiltä vielä niistettyä korkeampaa korkoa. Valtion tulo omistajaksi tietenkin harmittaa muita osakkeenomistajia, jotka kärsivät tappiota sijoituksensa arvonlaskusta omistuksensa laimentuessa.
Oli kaatuvan pankin pelastamistapa mikä tahansa, siihen pitää liittää komponenttina, että pankin osakkeiden arvo nollataan, ts. että pankin vanhat osakkeenomistajat menettävät pankin osakkeisiin sijoittamansa rahat.
Onko se niin kamalaa jos markka tulee? Sen arvo tulisi aluksi olemaan sama kuin euro kun laitetaan kellumaan. Silloin olisi vain meistä itsestämme kiinni sen arvo, kuten ennenvanhaan. Ulkomaakauppa kävisi kuten ennenkin koska sopimuksia ei pureta sillä saralla. Mutta sitä ennen meidän on päästävä eroon muista rasitteista. Tiedätte mistä kaikista. ;)
Quote from: Nuivanlinna on 11.02.2011, 19:08:41
Juuri tätä on pääomittaminen. Valtio ostaa pankkituen sijasta pankkien osakkeita. Tätä toivoin että olisi tehty 90-luvun lamassa.
Noo, kyllähän pääomalainassa oli mukana ehto, että valtio saa osakkeita vastineeksi, jos pankki ei maksa lainaa takaisin.
Menivät vaan liikepankit, ketkut, maksamaan lainan takaisin jo etuajassa, niin että valtio saikin rahansa eikä osakkeita. Tämä on sittemmin harmittanut sosialisointimielisiä kansalaisia kovin.
Ja saihan valtio SKOPin osakkeet. Jostain syystä siitä ei ole niin kovin iloittu.
Soini ja Törngvist pystyivät perustelemaan omat näkemyksensä, kun taas Korkman ja Manner - ilmeisesti Suomen €-politiikan terävimpänä järjenkärkenä olivat lähinnä posetiiveja, joita jokin henkinen apina veivasi.
Noin karkesti Manner/Korkman posetiivin sävel ja suluissa oma kommentti:
- Emme pärjää ilman euroa, emme pärjää ilman euroa
(miten niin, pärjäähän Ruotsikin mainiosti)
- Ruotsi on vapaa matkustaja, Ruotsi on vapaamatkustaja
(Ruotsi ei ole tyhmä, vaan ajattelee oman talouden parasta)
- Meidän täytyy rahoittaa Etelä-Euroopan maita - se on meidän etu
(miten niin, viekö mörrimöykky, jos emme maksa raikulivaltioiden huoletonta elämää)
- Euron hyötyjä on se, ettei tarvitse vaihtaa valuuttaa matkustaessa
(tämän takia kannattaakin uhrata satoja miljoonia veronmaksajien rahoja EU:lle)
- EU on demokratia, EU on demokratia
(EU on harvainvalta ja liittovaltion myötä se on sitä entistä enemmän)
- Vakaa Eurotalous ja alhaiset korot, alhaiset korot
( Suomi olisi yhtä vakaa ilman Euroakin ja korot tulee olla oikeassa suhteessa talouteen)
- Euro/EU on luonut työpaikkoja
(olisi niitä työpaikkoja tullut varmasti ilman Euroa/EU:ta)