Alustus olisi kiva...
http://www.adressit.com/ei_raitiotieta_tampereelle
Kielinatsi iskee:
Korjattu kirjoitusvirhe ja lisätty puuttuva välimerkki.
T: M.E
Hyötynä on silkkaa rahaa, koska ratikka säästää perustamiskulunsa nopeasti busseihin verrattuna, jos vain matkustajavolyymit ovat riittävät. Eivätköhän ne Tampereella monellakin välillä ole, varsinkin nyt esillä olevalla Lentävänniemi-keskusta-Hervanta-välillä.
Poliittista kantaa asiaan en kuitenkaan ota, se kuuluu tamperelaisille itselleen.
Lissabonin ratikkaliikenne toimi kuin unelma. Toivottavasti tänne Tampereella saadaan edes vähän moista sujuvuutta julkiseen liikenteeseen.
Helsingissä ratikkaliikenne on ainoa, johon voi luottaa (siis metron lisäksi, ja kuka hullu nyt haluaisi Vuosaareen matkustaa). Ylipäänsä raideliikenne on kaupunkialueella helkkarin paljon parempi idea kuin bussit ym., raideliikennettä pitäisi lisätä.
Quote from: AuggieWren on 05.02.2011, 21:33:16
Helsingissä ratikkaliikenne on ainoa, johon voi luottaa (siis metron lisäksi, ja kuka hullu nyt haluaisi Vuosaareen matkustaa).
Öh, mun kokemus on kyllä täsmälleen päinvastainen. Ratikkaliikenteessä on usein vakavia häiriöitä ja vaikkapa kolmonen tulee aivan miten sattuu.
QuoteYlipäänsä raideliikenne on kaupunkialueella helkkarin paljon parempi idea kuin bussit ym., raideliikennettä pitäisi lisätä.
Ihan ystävällisesti, oletko lukenut jotain vihreiden linjapaperia? Kiskot on loistava ratkaisu, jos halutaan sementoida kaupunkikaava ja kaataa rahaa solkenaan joukkoliikenteeseen.
Korjatkaa, jos olen väärässä.
Olen ymmärtänyt, että sellainenkin ongelma on, että Kekkosentie ei enää vedä. Lentävänniemeen tai sinne päin ollaan suunnittelemassa 1500 uutta asuntoa. Jollain ihmiset on sieltä töihin saatava. Ratikka toimisi tässä mainiosti.
Lisäksi Kekkosentien nopeusrajoituksia ollaan alentamassa. Ainakin sen suuntaista kirjoittelua on ollut. Tämä lisää entisestään ongelmia.
Hervannan taaksekin on nousemassa asuntoja ja sieltäkin pitäisi päästä kulkemaan. En tiedä missä kunnossa Hervannan valtatie on, kun en siellä päin paljoa ajele, mutta voisi kuvitella sen olevan varsin ruuhkainen niinä aikoina kun pitäisi töihin päästä.
Ja jos liikennesekoittajan liikennemääriä saadaan hillittyä 8 ja 16 aikoihin se on aina voitto. Viinikankadulla on joka iltapäivä autojono joka alkaa jo Kalevan puistotieltä.
Quote from: Marko Parkkola on 06.02.2011, 10:47:26
Korjatkaa, jos olen väärässä.
Olen ymmärtänyt, että sellainenkin ongelma on, että Kekkosentie ei enää vedä. Lentävänniemeen tai sinne päin ollaan suunnittelemassa 1500 uutta asuntoa. Jollain ihmiset on sieltä töihin saatava. Ratikka toimisi tässä mainiosti.
Ei toimi. Parempi idea on koettaa rakentaa asunnot ja työpaikat lähekkäin ja sekaisin. Linja-auton ylivertaisuus perustuu siihen, että sen reittejä voidaan tehokkaasti muuttaa jopa vuosittain. Paras joukkoliikenne on kuitenkin ei-liikenne, se että ihmisten tarvitsee liikkua mahdollisimman vähän.
Helsingin suurimpia virheitä on ollut päästää työpaikat siirtymään suhteellisen kauas asunnoista. Tällöin ihmisten pitää liikkua, ja ahtaasti rakennetussa kaupungissa siihen menee aikaa. Tasaisen kaupunkirakenteen tiellä on kuitenkin valtavasti esteitä alkaen ministeri Vapaavuoresta.
Kekkosentien ongelmista iso osa korjautuu ns. Tampellan tunnelilla, mutta sepä onkin kokonaan oma poliittisen vääntönsä aihe se.
MaisteriT: on tiettyjä yhteysvälejä, joiden liikennetarve ei ole mihinkään muuttumassa. Lentävänniemi-keskusta-Hervanta on sellainen.
Joukkoliikenteeseen kaadetaan rahaa joka tapauksessa, mutta raitioteihin vähemmän kuin busseihin - siis perustamiskulujen jälkeen. Alkuinvestointi siihen toki vaaditaan ja se kai useimpia siinä pelottaakin.
Mites siellä Helsingissä... kulkeeko raitiovaunut eli sporat ilman maahanmuuttajia?
Ratikka on kokemusteni mukaan täällä Helsingissä metron jälkeen paras joukkoliikennevehje. Suosittelen. Johdinautot (http://fi.wikipedia.org/wiki/Johdinauto) voisi myös olla asiallisia - suosittelen niitä tänne Helsinkiinkin diiselibussien tilalle.
Sikäli kun Jeff Rubin on oikeassa (http://hommaforum.org/index.php/topic,2626.msg574669.html#msg574669), niin tulee mieleen, että kannattaa ehkä investoida sähköllä kulkevan liikenteen rakentamiseen vielä nyt, kun niiden rakentamiseen on varaa. Jos maailman talous lähtee tästä vielä kunnolla käyntiin, niin sen pitäisi nostaa taas öljyn hintaa ja sitä kautta melkein kaiken muunkin hintaa... jolloin tulee kai taas uusi finanssikriisi tai jotain.
Quote from: Parasiittiö on 07.02.2011, 13:18:25
kannattaa ehkä investoida sähköllä kulkevan liikenteen rakentamiseen vielä nyt, kun niiden rakentamiseen on varaa.
Suhtaudun myönteisesti ratikoihin ja Mansen korottamiseen kaupungin asemaan ne saatuaan. Silti tulee muista ettei sähkökään tule pelkästään töpselistä, kuten eräsä virheellinen taho luulee. Sähkönkin tuottamisen kustannukset tulisi huomioida raideliikenteessä.
Quote from: MaisteriT on 06.02.2011, 22:03:30
Quote from: Marko Parkkola on 06.02.2011, 10:47:26
Korjatkaa, jos olen väärässä.
Olen ymmärtänyt, että sellainenkin ongelma on, että Kekkosentie ei enää vedä. Lentävänniemeen tai sinne päin ollaan suunnittelemassa 1500 uutta asuntoa. Jollain ihmiset on sieltä töihin saatava. Ratikka toimisi tässä mainiosti.
Ei toimi. Parempi idea on koettaa rakentaa asunnot ja työpaikat lähekkäin ja sekaisin.
Mutta kun työpaikat ovat jo siellä missä ovat. Esimerkiksi minun työnantajalla on oma talo ja sitä ei niin vain siirretä. Toki voisi muuttaa toisiin tiloihin, mutta siinäkin on omat ongelmansa. Pitäiskö yritysten toimipisteiden siirtoja sitten tukea julkisin varoin?
Uusia työpaikkoja toki voisi suunnitella sinne missä työntekijätkin ovat. Siinäkin on kuitenkin ongelmansa, kuten ruokalat tai jos matkustusta tulee paljon, niin kulkuyhteydet. Esimerkiksi rautatieasemalle olisi hyvä päästä helposti.
Olen toimivan julkisen liikenteen kannalla, vaikkakin toivoisin että se hakisi kotiovelta ja veisi työpaikan pihaan kuten oma auto :)
Quote from: Marjapussi on 07.02.2011, 15:18:19
Suhtaudun myönteisesti ratikoihin ja Mansen korottamiseen kaupungin asemaan ne saatuaan. Silti tulee muista ettei sähkökään tule pelkästään töpselistä, kuten eräsä virheellinen taho luulee. Sähkönkin tuottamisen kustannukset tulisi huomioida raideliikenteessä.
Meinaatko nyt ihan rehellisesti ettei huomioitaisi?
Quote from: Parasiittiö on 07.02.2011, 13:18:25
Ratikka on kokemusteni mukaan täällä Helsingissä metron jälkeen paras joukkoliikennevehje. Suosittelen.
Voisin minäkin metroa suositella jos 1) maksat koko lystin 2) saan jatkaa matkustamista nopeammilla välineillä (siis niillä, joilla pääsen ovelta ovelle nopeammin).
Kumpikaan noista ei täyty. Eikä koskaan täyty missään missä vasemmisto pääsee rahoihin kiinni.
Quote from: Marko Parkkola on 07.02.2011, 15:25:44
Mutta kun työpaikat ovat jo siellä missä ovat. Esimerkiksi minun työnantajalla on oma talo ja sitä ei niin vain siirretä. Toki voisi muuttaa toisiin tiloihin, mutta siinäkin on omat ongelmansa. Pitäiskö yritysten toimipisteiden siirtoja sitten tukea julkisin varoin?
Ei, mutta kaavoituksella voi ohjata tilanteen kehittymistä. Kuten itsekin toteat.
QuoteOlen toimivan julkisen liikenteen kannalla, vaikkakin toivoisin että se hakisi kotiovelta ja veisi työpaikan pihaan kuten oma auto :)
Kuten myös. Olen myös halvan liikenteen puolesta, siksi vastustan rahankaatoprojekteja, joita kiskoliikenneprojektit niin kovin usein ovat.
Mielestäni joukkoliikenneprojektin pitää täyttää kaksi vaatimusta. 1) Sen pitää olla kokonaistaloudellisesti järkevä - sen pitää olla kannattava vaikka maksat koko lystin itse. 2) Sen pitää olla matkustajille järkevä - matkaan kuluneen ajan lyhentymisen pitää olla suhteessa kulutettuun rahaan.
Quote from: Oami on 06.02.2011, 23:04:04
MaisteriT: on tiettyjä yhteysvälejä, joiden liikennetarve ei ole mihinkään muuttumassa. Lentävänniemi-keskusta-Hervanta on sellainen.
Yhteysväli onkin mielenkiintoinen avainsana. Esimerkiksi metro toimii hyvin yhteysvälillä Itäkeskus-Rautatieasema. Ongelma on vain, että kovin harva asuu Itäkeskuksen kauppakeskuksen pihassa ja käy töissä Asematunnelin Alepassa. Kun tarkastellaan reaalisia liikkumis- ja liikuttamistarpeita, metro toimii paljon huonommin - ja on aivan hiton kallis.
En ole ihan ehdoton, ehkä raitiovaunu
voisi olla taloudellinen ja matkustajille parempi vaihtoehto. Väitän kuitenkin, että vaara lobbareiden pyrrhoksen voitosta on varsin suuri. Ostetaan kalliilla jotain, mikä rajoittaa vaihtoehtoja tulevaisuudessa ja toisaalta ei nopeuta matkustajien end-to-end -nopeutta.
Quote from: MaisteriT on 07.02.2011, 19:34:20
Quote from: Parasiittiö on 07.02.2011, 13:18:25
Ratikka on kokemusteni mukaan täällä Helsingissä metron jälkeen paras joukkoliikennevehje. Suosittelen.
Voisin minäkin metroa suositella jos 1) maksat koko lystin 2) saan jatkaa matkustamista nopeammilla välineillä (siis niillä, joilla pääsen ovelta ovelle nopeammin).
1. Miksi minun muka pitäisi "maksaa koko lysti"? "Kaikkien pitää maksaa kaikki itse" kuuluvalla logiikallahan koko valtion voisi lopettaa.
2. Miten metro muka estää sinua matkustamasta millä välineillä haluat? Eihän sinne ketään väkisin viedä kyytiin.
Kaupunki saa joukkoliikenteen tukemisesta rahanarvoista hyötyä, kuten pienempiä ruuhkia. Ennen metroa liikkumaton autojono saattoi kattaa koko Kulosaaren sillan - ja se oli vasta 1980-luvun alkua. Sopii suhteuttaa tämä ajatus autokannan kasvuun siitä ajasta.
Toisin sanoen: Helsingin ja Tampereenkin kokoisen kaupungin kannattaa sijoittaa joukkoliikenteeseen, vaikka lipunhinnoilla ei sen kaikkia kuluja saisikaan katettua.
Ei metro ovelta ovelle mene eikä sen tarvitsekaan mennä. Sitä varten Itä-Helsingissä on liityntäbusseja. Jos jonkun mielestä palvelutaso ei riitä niin tokikaan pakko ei ole käyttää - kunhan muistaa, että autoilijankin liikkuminen on hieman mukavampaa siksi, että osa väestä käyttää sitä metroa.
Tampereella ei ole niin suuria ruuhkia että niiden takia kannattaisi alkaa rakentelemaan ratikkalinjoja, veronmaksajien rahoilla voisi myös rakentaa uusia teitä jos isommassa kaupungissa olisi ruuhkia.
Bussien ongelmiin ratikka ei tuo helpotusta, eivät ole busseja nopeampia muuta kuin siinä tapauksessa etteivät pysähtele taajaan ja sittenhän on vähän kyseenalaista taas että miksei tehdä bussilinjoista sellaisia jotka ei pysähtele.
Mukavampi matkustaa voi olla muttei tuo niin merkittävää etua. Parempi olisi vähentää autoilta veroja.
Ne raiteet kun ei kumminkaan kaikille mene juuri sopivasti kodin ja työpaikan väliä.
Tästä huolimatta oletan että toimii Hervanta-keskusta välillä erittäin hyvin, kun matkaa on turhankin paljon, kalliiksi tulee silti ja sitten keksivät ettei niitä yöllä kannata liikennöidä joten baarista palaavat joutuvat kuitenkin käyttämään taksia.
Kansanäänestys tuosta kannattaisi järjestää. Koska ei ole olemassa mahdollisuutta sitovaan niin neuvoa-antavana ja vaikka sitten niin että pitää olla joko 50 prosenttia kaikista sen puolella tai 70 prosenttia niiden alueiden, joihinka se rakennetaan, asukkaista sen puolella jotta se rakennettaisiin.
Quote from: Oami on 07.02.2011, 23:53:49
Kaupunki saa joukkoliikenteen tukemisesta rahanarvoista hyötyä, kuten pienempiä ruuhkia. Ennen metroa liikkumaton autojono saattoi kattaa koko Kulosaaren sillan - ja se oli vasta 1980-luvun alkua. Sopii suhteuttaa tämä ajatus autokannan kasvuun siitä ajasta.
Toisin sanoen: Helsingin ja Tampereenkin kokoisen kaupungin kannattaa sijoittaa joukkoliikenteeseen, vaikka lipunhinnoilla ei sen kaikkia kuluja saisikaan katettua.
Ei metro ovelta ovelle mene eikä sen tarvitsekaan mennä. Sitä varten Itä-Helsingissä on liityntäbusseja. Jos jonkun mielestä palvelutaso ei riitä niin tokikaan pakko ei ole käyttää - kunhan muistaa, että autoilijankin liikkuminen on hieman mukavampaa siksi, että osa väestä käyttää sitä metroa.
Samaa mieltä. Myös kansantaloudellisessa mielessä kuvittelen semmoisen mahdollisen hyödyn, että (ainakin Suomen tapauksessa) kansan tarvitsee ostaa sitä vähemmän autoja ja niiden polttoainetta ulkomailta, mitä enemmän se käyttää sähköllä kulkevaa joukkoliikennettä. Tämä lisännee automaattisesti kansan kotimaisten tuotteiden ostovoimaa ainakin osalla säästyvästä rahamäärästä. Öljyn hintakin lienee vain edelleen kallistumassa tulevaisuudessa.
Ja eikös myös semmoinen hyöty tule, että vähemmän autoja sitoo pienemmän määrän pinta-alaa teiksi ja parkkipaikoiksi?
Sitten on ainakin ekologiset hyödyt, jotka osittain sisältyy noihin edellisiin seikkoihin.
Tampereelle suunniteltava pikaratikka siis käsittää yhden linjan, Lentävänniemi-keskusta-Hervanta.
Katsotaanpa ihan mielenkiinnosta tuota linjan toista päätepistettä, Hervantaa (http://fi.wikipedia.org/wiki/Hervanta). Hervannassa on tällä hetkellä sellaiset 23 000 asukasta, n. 10% tamperelaisista. Rakennettu pinta-ala on 13,8 neliökilometriä, asukastiheys on siis rapiat 1600 asukasta neliökilometrillä. Työpaikkoja alueella on n. 10 000, tietenkään kaikki töihin saapuvat eivät tule Hervannan ulkopuolelta. Asukasluku tulee tulevaisuudessa vain kasvamaan, seuraavan kerrostaloalueen valmistuessa asukkaita tulee sellaiset pari tuhatta lisää.
Eikä tässä vielä kaikki. Hervannan "jatkeeksi" rakennetaan uusi asuinalue, Vuores (http://fi.wikipedia.org/wiki/Vuores). Vuoreksessa asukkaita pitäisi olla jo n. 13 000 vuoteen 2015 mennessä. Työpaikkoja alueelle syntynee sellaiset 3000-5000 kpl. Toki alueelle vetäistään uusi tieyhteys sillalla Tampereen Särkijärven yli, mutta ei tämä millään poissulje mahdollisuutta jatkaa pikaratikkaa Vuorekseen asti.
Quote from: Parasiittiö on 07.02.2011, 13:18:25Johdinautot (http://fi.wikipedia.org/wiki/Johdinauto) voisi myös olla asiallisia - suosittelen niitä tänne Helsinkiinkin diiselibussien tilalle.
Helsinki ja Tampere, molemmat suuressa viisaudessaan, repivät valmiin johdinautoinfransa alas 70- ja 80-luvulla. Tosin Helsingissä oli vain yksi linja, Tampereella oli sentään useampia (http://www.raitio.org/trolley/tampere/tpemap.htm). No, pistetään nyt samaan kastiin Turkukin raitiovaunuliikenteensä lopettamispäätöksen vuoksi.
Juu, kyllähän ne dieselbussit ovat aina ja ikuisesti taloudellisesti kannattavia kapistuksia. Ja kerran alasrevityn infran jälleenrakennushan ei maksa mitään ;)
Quote from: Tilitantti on 08.02.2011, 10:39:27
Bussien ongelmiin ratikka ei tuo helpotusta, eivät ole busseja nopeampia muuta kuin siinä tapauksessa etteivät pysähtele taajaan ja sittenhän on vähän kyseenalaista taas että miksei tehdä bussilinjoista sellaisia jotka ei pysähtele.
Ratikat nimenomaan ovat busseja nopeampia, koska ne liikkuvat omilla väylillään. Lisäksi niistä voidaan tehdä pitempiä, jolloin yksittäiseen ratikkaan mahtuu väkeä enemmän kuin yksittäiseen bussiin.
Quote from: MaisteriT on 06.02.2011, 22:03:30
Parempi idea on koettaa rakentaa asunnot ja työpaikat lähekkäin ja sekaisin....
...Helsingin suurimpia virheitä on ollut päästää työpaikat siirtymään suhteellisen kauas asunnoista.
Lisäksi, että voidaan rakentaa sekaisin, voidaan myös työpaikat sijoittaa väylien varrelle, jolloin ne toimivat meluvallina kun taas asunnot voivat olla väylistä väihintään 300 metrin päässä. Työpaikat voidaan myös rakentaa ihan miten korkeiksi vain. Valtaosalle yrityksistä on sama ovatko ne 5 vai 350 metrin korkeudessa. Todellisuus on, että asunnot ja työpaikat ovat suunnilleen saman korkuisia, ellei jopa niin, että työpaikat ovat matalampia. :facepalm: Useat kansalaiset haluavat asua matalla, joten tämä on kuin tietoista vittuilua heitä kohtaan.
Tämän lisäksi kannatan koko maan tasaisempaa asuttamista, sekä vapaampaa kaavoitusta ja rakentamista. Väärinymmärtäjien ei tarvitse hermostua, se ei edellytä maallemuuttoa vaan valinnanvapautta. :)
http://hommaforum.org/index.php/topic,41792.msg561190.html#msg561190
Quote from: MaisteriT on 06.02.2011, 22:03:30
Tasaisen kaupunkirakenteen tiellä on kuitenkin valtavasti esteitä alkaen ministeri Vapaavuoresta.
Tää on niin totta että vituttaa. Se äijä on kaavoituksen ja rakentamisen Astrid Thors.
QuoteÖh, mun kokemus on kyllä täsmälleen päinvastainen. Ratikkaliikenteessä on usein vakavia häiriöitä ja vaikkapa kolmonen tulee aivan miten sattuu.
Kolmosen ratikkaa stadissa haittaa Tehtaankadun säälittävä henkilöautojen parkkeeraus. Muuten nuo kulkevatkin varsin mallikkaasti.
Suosittelen kyllä raideliikennettä myös Tampereelle.
Quote from: Parasiittiö on 07.02.2011, 21:30:05
Quote from: MaisteriT on 07.02.2011, 19:34:20
Quote from: Parasiittiö on 07.02.2011, 13:18:25
Ratikka on kokemusteni mukaan täällä Helsingissä metron jälkeen paras joukkoliikennevehje. Suosittelen.
Voisin minäkin metroa suositella jos 1) maksat koko lystin 2) saan jatkaa matkustamista nopeammilla välineillä (siis niillä, joilla pääsen ovelta ovelle nopeammin).
1. Miksi minun muka pitäisi "maksaa koko lysti"? "Kaikkien pitää maksaa kaikki itse" kuuluvalla logiikallahan koko valtion voisi lopettaa.
2. Miten metro muka estää sinua matkustamasta millä välineillä haluat? Eihän sinne ketään väkisin viedä kyytiin.
Ykköskohtaan: se maksaa joka käyttää. Minusta on paskamaista, että autoilijat maksavat hirveän verolaskun, mutta metromatkustajaa subventoidaan ihan sairaasti. Tämä ei siis ole niinkään argumentti metroa vastaan kuin sen hintaa vastaan.
Kakkoskohtaan: on valtavasti painetta estää kilpailevat liikkumiskeinot, alkaen siitä että metron myötä suora, nopea linja-autoliikenne aina lopetetaan ja autonkin käyttö yritetään tehdä vaikeaksi ja vielä kalliimmaksi. Erityisen vaikeaksi (=hitaaksi) tulee julkisilla liikkuminen sellaisilla reiteillä, jotka eivät satu olemaan metroasemalta metroasemalle vaan muutaman kilometrin päässä metroasemilta.
Quote from: Oami on 07.02.2011, 23:53:49
Ei metro ovelta ovelle mene eikä sen tarvitsekaan mennä. Sitä varten Itä-Helsingissä on liityntäbusseja. Jos jonkun mielestä palvelutaso ei riitä niin tokikaan pakko ei ole käyttää - kunhan muistaa, että autoilijankin liikkuminen on hieman mukavampaa siksi, että osa väestä käyttää sitä metroa.
Ei todellakaan tarvitse käyttää liityntäbusseja. Arvaa miksi jätin Itä-Helsingin asunnottomille, työttömille ja maahanmuuttajille?
Jos puolen tunnin matkaan menee 60 minuuttia, kyllä siinä alkaa miettimään mikä joukkoliikenteessä mättää.
Kulosaaren sillan täyteys ei todista metron hyvyyttä vaan sitä, että liikenneinvestointeja ei oltu tehty riittävässä mitassa. Kyllä se bussikin kulkee hyvin jos sille tehdään dedikoitu tunneli.
Quote from: Oami on 08.02.2011, 19:09:15
Ratikat nimenomaan ovat busseja nopeampia, koska ne liikkuvat omilla väylillään. Lisäksi niistä voidaan tehdä pitempiä, jolloin yksittäiseen ratikkaan mahtuu väkeä enemmän kuin yksittäiseen bussiin.
Bussitkin liikkuu nopeasti, jos niille dedikoidaan kaista. Lisäksi ne voivat jatkaa ilman kiskoja lähiöön.
Quote from: MaisteriT on 10.02.2011, 22:31:48
Minusta on paskamaista, että autoilijat maksavat hirveän verolaskun, mutta metromatkustajaa subventoidaan ihan sairaasti. Tämä ei siis ole niinkään argumentti metroa vastaan kuin sen hintaa vastaan.
Metro kyllä maksaa paljon, mutta jos siihen on varaa ja sille nähdään järjellistä käyttöä, niin sen voi rakentaa. Helsingillä on ollut siihen varaa. Ei siihen käytetty raha ole mihinkään kankkulan kaivoon mennyt, vaan sillä on saatu se järjestelmä, jota porukat voi sitten käyttää. Ja jos haluat autoiluun kohdistuvat verot alemmaksi, niin miksi se sinun mielestä vaatii metron subventoinnin vähentämistä? Minusta raideliikennettä pitäisi pikemminkin subventoida enemmän, jos autoilun verotusta vähennettäisiin, jotta se säilyttäisi kilpailukykyään autoilua vastaan...
Quote from: MaisteriT on 10.02.2011, 22:31:48
Erityisen vaikeaksi (=hitaaksi) tulee julkisilla liikkuminen sellaisilla reiteillä, jotka eivät satu olemaan metroasemalta metroasemalle vaan muutaman kilometrin päässä metroasemilta.
Jos ei syystä tai toisesta tykkää asua vaikkapa "muutaman kilometrin päässä metroasemilta" eikä pysty vaikuttamaan tykkäämättömyyttä aiheuttaviin tekijöihin, niin kannattaa tietysti muuttaa johonkin mieluisampaan paikkaan, jos suinkin pystyy.
On totta, että myös bussiliikennettä voi parantaa kaistajärjestelyillä. Ei se silti sitä seikkaa kumoa, että raitiovaunu on ajan kanssa kustannustehokkaampi ratkaisu, jos vain matkustajavolyymit ovat riittävät.
Quote from: MaisteriT on 10.02.2011, 22:36:45
Quote from: Oami on 08.02.2011, 19:09:15
Ratikat nimenomaan ovat busseja nopeampia, koska ne liikkuvat omilla väylillään. Lisäksi niistä voidaan tehdä pitempiä, jolloin yksittäiseen ratikkaan mahtuu väkeä enemmän kuin yksittäiseen bussiin.
Bussitkin liikkuu nopeasti, jos niille dedikoidaan kaista. Lisäksi ne voivat jatkaa ilman kiskoja lähiöön.
Oma kaista täällä Tampereella? Siinä tapauksessa pitäisi repiä jalkakäytävät auki ja tehdä se bussikaista siihen.
Tutustuin Hervannan väylään tässä yksi aamu hieman ruuhka-ajan jälkeen. Oli siellä vieläkin sen verran autoa, että jos siitä vasen kaista napattaisiin busseille, ei siinä liikkuisi enää mikään.
Nimimerkkini taitaa paljastaa oman kantani tähän asiaan, mutta avataan sitä vähän kuitenkin:
Raitiovaunuista on hyötyä. Makustelkaa huviksenne vaikka seuraavaa ajatusta: Helsinkiläiseen "city-elämään" tottuneet aikuiset elävät elämäänsä täysin sujuvasti ilman omaa henkilöautoa. Yleensä tämän mahdollistaa erilaisten kulkuvälineiden suuri kirjo: fillarit, metrot, raitiovaunut, bussit, taksit ja apostolin kyyditykset menevät kaikki iloisesti sekaisin monen helsinkiläisen elämässä. Raitiovaunu on avainasemassa sikäli, kun se on niin näkyvä ja palautuu mieleen vaikkei sitä aktiivisesti ajattelisikaan kun niitä nyt joka puolella keskusta-aluetta, ja vähän muuallakin, jatkuvasti risteilee. Vuorovälit ovat niin tiheät ettei raitiovaunujen aikatauluja tarvitse opetella tai kanniskella mukana, ja jos on epävarmuuksia niin nykyään keskeisimmillä pysäkeillä on myös valotaulut joista näkee suoraan, kuinka monen minuutin kuluttua oma 'spora' on tulossa paikalle. Vaivatonta ja mukavaa.
Raideliikenne Tampereella tulee nostamaan kaupungin profiilia ja uskoisin, että heti aloitettuaan tamperelaiset tulevat nauttimaan ja arvostamaan raideliikennettä osana jokapäiväistä elämäänsä(jos sattuvat asumaan tai työskentelemään/opiskelemaan suht' sopivasti raiteen lähettyvillä...)
:-*
Quote from: Parasiittiö on 10.02.2011, 23:58:51
Metro kyllä maksaa paljon, mutta
No niin maksaa. Ihan vitusti. Minua lämmittäisi jos esimerkiksi tällä rahalla matka Matinkylän suunnalta Helsinkiin nopeutuisi, mutta se ei sitä tee. Siis tutkitusti ei. 700 miljoonaa euroa uppoaa projektiin, joka ei hyödytä matkustajia matka-ajan lyhentymisenä lainkaan.
Quote
Jos ei syystä tai toisesta tykkää asua vaikkapa "muutaman kilometrin päässä metroasemilta" eikä pysty vaikuttamaan tykkäämättömyyttä aiheuttaviin tekijöihin, niin kannattaa tietysti muuttaa johonkin mieluisampaan paikkaan, jos suinkin pystyy.
Ja tämähän onkin vihreä fasismi pariin riviin tiivistettynä. Jos ei köyhällä ole varaa, niin hajoa siihen.
Ongelmahan ei ole pelkästään, että metroasemien lähellä on paskaa lähiöasutusta hirveään hintaan, vaan että se työpaikka on myös muutaman kilometrin päässä siitä iki-ihanasta metroasemasta. Siinäs sitten sompailet sillä kolmosen ratikalla, jonka hitaus on kuulemma autoilijoiden syytä.
Quote from: Oami on 11.02.2011, 00:32:38
On totta, että myös bussiliikennettä voi parantaa kaistajärjestelyillä. Ei se silti sitä seikkaa kumoa, että raitiovaunu on ajan kanssa kustannustehokkaampi ratkaisu, jos vain matkustajavolyymit ovat riittävät.
Anteeksi, mutta tuo on vielä vaikeammin uskottavaa kuin että Grönlanti sulaa 2000-luvulla. Toivon kuitenkin että jaksat perehtyä asiaan, koska uskon että jossain vaiheessa päätät noista.
Quote from: Marko Parkkola on 11.02.2011, 09:18:52
Quote from: MaisteriT on 10.02.2011, 22:36:45
Quote from: Oami on 08.02.2011, 19:09:15
Ratikat nimenomaan ovat busseja nopeampia, koska ne liikkuvat omilla väylillään. Lisäksi niistä voidaan tehdä pitempiä, jolloin yksittäiseen ratikkaan mahtuu väkeä enemmän kuin yksittäiseen bussiin.
Bussitkin liikkuu nopeasti, jos niille dedikoidaan kaista. Lisäksi ne voivat jatkaa ilman kiskoja lähiöön.
Oma kaista täällä Tampereella? Siinä tapauksessa pitäisi repiä jalkakäytävät auki ja tehdä se bussikaista siihen.
No mihinkäs se raitiovaunun oma kaista sitten tehdään?
Helsingissähän on tukittu tosi monta katua tekemällä raitiovaunukaistat ja poistamalla niiltä muu liikenne. Toimii "hyvin", ei autot liiku mihinkään.
Quote from: Helsinki1981 on 11.02.2011, 12:50:21
Vuorovälit ovat niin tiheät ettei raitiovaunujen aikatauluja tarvitse opetella tai kanniskella mukana, ja jos on epävarmuuksia niin nykyään keskeisimmillä pysäkeillä on myös valotaulut joista näkee suoraan, kuinka monen minuutin kuluttua oma 'spora' on tulossa paikalle. Vaivatonta ja mukavaa.
Sitä kolmosta loputtomiin odotelleena totean vielä, että raitiovaunu ei tekniikkana maagisesti paranna vuoroväliä. Vuorovälin tiheys ei ole kiinni siitä, kulkeeko liikenne linja-autolla, trollikalla tai raitiovaunulla. Älkää kehuko raitiovaunua sellaisista ominaisuuksista, jotka eivät ole raitiovaunun vaan sillä ajettavan linjan ominaisuuksia.
Jos halutaan sähköllä kulkevaa kalustoa, kannattaisin modernia trollikkaa. Raskas, vika-altis raitiovaunu ei sovi suomalaiseen talveen eikä varsinkaan ahtaaseen kaupunkiin.
Gummipyörillä yleensä kulkevana ihmettelen aina harvoin ratikkaan noustessani sitä hajua. Lähinnä mieleen tulee hoitamaton miesten kusilaari jossain helteisellä kesäfestarilla. Lisäksi tuntuu että noin kymmenen minuutin kävelymatkan korvaaminen ratikalla voisi säästää 1-2 minuuttia, jos osuu kohdalle. Jos ei niin ajassa häviää. Ja se haju. Käytän ratikkaa harvoin mutta haju on läsnä aina. Ehkä on ollut huonoa tuuria vaan. Tai kai siihen tottuu jos säännöllisesti matkustaa.
Eikö Tampereella kustannustehokkain tapa kehittää raideliikennettä olisi paikallisjunat? Kiskoja tulee kaupunkiin jo valmiiksi monesta suunnasta.
Asukaa ja eläkää siellä paskaisissa kaupungeissanne kuten lystäätte mutta älkää sitten vinkuko kaikkien rahoja niihin koliseviin ratikoihinne. Taitaisi olla parempi aidata kaikki isot kaupungit sähköaidalla, mamu-ongelmakin osittain ratkeaisi.
Quote from: Nuivanlinna on 12.02.2011, 00:25:17
Eikö Tampereella kustannustehokkain tapa kehittää raideliikennettä olisi paikallisjunat? Kiskoja tulee kaupunkiin jo valmiiksi monesta suunnasta.
No voisihan tuo ollakkin. Tosin ei vielä, koska VR:n monopoli junaraiteilla tapahtuvassa henkilöliikenteessä.
Jos VR:ää ei kiinnosta, niin sitten mitään ei tapahdu. Ja koska VR:n monopoli, niin kukaan muukaan ei saa yrittää.
Quote from: requiem on 12.02.2011, 20:54:05
Jos VR:ää ei kiinnosta, niin sitten mitään ei tapahdu. Ja koska VR:n monopoli, niin kukaan muukaan ei saa yrittää.
Entä jos VR:ää kiinnostaisikin, mutta kysyjät puuttuvat? Tukkiiko TKL, Länsilinjat,Paunu suut kysymään?
Tarhuri:
QuoteAsukaa ja eläkää siellä paskaisissa kaupungeissanne kuten lystäätte mutta älkää sitten vinkuko kaikkien rahoja niihin koliseviin ratikoihinne. Taitaisi olla parempi aidata kaikki isot kaupungit sähköaidalla, mamu-ongelmakin osittain ratkeaisi.
Kyllä joukkoliikenteen kehittäminen on ihan viisasta, vaikka vähän subventoitunakin.
Yksityisautoilun kannattajienkin lapset joutuvat liikkumaan niillä.
Quote from: tarhuri on 12.02.2011, 20:44:40
Asukaa ja eläkää siellä paskaisissa kaupungeissanne kuten lystäätte mutta älkää sitten vinkuko kaikkien rahoja niihin koliseviin ratikoihinne. Taitaisi olla parempi aidata kaikki isot kaupungit sähköaidalla, mamu-ongelmakin osittain ratkeaisi.
No en minä nyt Tamperetta pidä mitenkään erityisen "paskaisena" kaupunkina, toki osa asuinalueista on huonompia kuin toiset. Näin nyt on tosin "maaseudulla" sijaitsevassa syntymäkaupungissanikin, "paskaisuutta" löytyy siis sieltäkin.
Tampere toki toivoo valtion osallistuvan mahdollisen pikaratikan rakentamiseen jollakin rahallisella investoinnilla, ei tällaisessa oman taseen paranteluhalussa ole mitään outoa. Aivan samaan tapaan maakuntien kunnat kinuavat kaikenmoista investointirahaa ja pikkukivaa (http://blogit.iltalehti.fi/kalle-isokallio/2010/08/10/aluepolitiikka-uskonto-2/).
Ja näin kaupungissa asuvana, mutta "maaseudulta" kotoisin olevana en tajua tätä intoa tähän vastakkainasetteluun.
Quote from: Nuivanlinna on 12.02.2011, 21:05:17
Quote from: requiem on 12.02.2011, 20:54:05
Jos VR:ää ei kiinnosta, niin sitten mitään ei tapahdu. Ja koska VR:n monopoli, niin kukaan muukaan ei saa yrittää.
Entä jos VR:ää kiinnostaisikin, mutta kysyjät puuttuvat? Tukkiiko TKL, Länsilinjat,Paunu suut kysymään?
Paljon todennäköisempänä vaihtoehtona pidän asianmukaisen kaluston riittämättömyyttä ja kyseisen lähestymistavan soveltumattomuutta VR:n bisnessuunnitelmiin. Tosin Tampeerelta menee jo nyt taajamaajunia Hämeenlinnan ja kiskobusseja Haapamäen suuntaan.
Vai että ratikka Manseen? Nysse kulkee, siis mielummin ei. Jos semmoinen nyt kuitenkin päätetään pystyttää, niin en hirveästi hanttiinkaan laita. Onhan se fiini ja kliini. Väestömäärän vääntö ei vaan oikein riitä ratikalle. Kantava idea on ilmeisesti saada nopeat julkiset yhteydet välille Hervanta-Keskusta + bonuksena toisessa päässä Lielahteen ja toisessa tulevaan pseudo-eliitin onnelaan Vuorekseen. Eniten tätä hullutusta tuntuvat haluavan ne, jotka eivät sitä vaatimattomilla verotilityksillään isommin tule rahoittamaan.
Avainkysymys on, osaavatko maahanmuuttajat ajaa raitiovaunua, koska ilman
heitä ei joukkoliikenne toimi lainkaan.
Quote from: Tilitantti on 08.02.2011, 10:39:27
Tampereella ei ole niin suuria ruuhkia että niiden takia kannattaisi alkaa rakentelemaan ratikkalinjoja, veronmaksajien rahoilla
Oikkeen asiantuntija?
Myönnä talitintti, et ole koskaan ajanut autoa Tampereella. Juuri siksi olet paras asiain tuntija.
Quote from: desperaato on 12.02.2011, 21:54:35
Quote from: Tilitantti on 08.02.2011, 10:39:27
Tampereella ei ole niin suuria ruuhkia että niiden takia kannattaisi alkaa rakentelemaan ratikkalinjoja, veronmaksajien rahoilla
Oikkeen asiantuntija?
Myönnä talitintti, et ole koskaan ajanut autoa Tampereella. Juuri siksi olet paras asiain tuntija.
Itse olen viserrellyt ja autosuunnistanut Tampesterissa semmoiset 20 vuotta ja ei täällä mitään autoruuhkia oikeasti ole!
Quote from: Antero Mäenpuro on 12.02.2011, 23:41:58
Onko joku sitten esittänyt raitiolinjaston rakentamista Tampereelle "autoruuhkien" hälventämiseksi?
Kai sitä sitten ollaan rakentamassa nk. hupikäyttöön. Veronmaksajain huvilupa vaan onneksi puuttuu. Jos pääpointtina edelleen pidetään välietappia Keskusta-Hervanta, niin otetaan bussi nro 24. Ajoaika Keskustorilta Hervannan ytimeen 18 minuuttia. Ratikka ei voi olla tätä nopeampi. Missä etu Nysseen verrattuna?
Ei vieläkään tullut selväksi miten ratikka liikkuu Hervantaan nopsemmin kuin bussi? Sitä kapasiteetti-isottelua en ymmärtänyt, koska busat menee nytkin 50% kuormalla. Eli kyytiin mahtuu. Ja joo, saa olla muuten tarkkana ettei jää perhefarkulla jalkoihin valtaväylällä nysselle, 80 km/h lasissa painattavat ne, hyväkkäät. Ja on se muuten kumma että bussilinjojen reittejä ainakin Tampereella rukataan suhteellisen useasti. Ratikan kulkuväyliin ei siis Stadissa niinkään kajota, pysyvät samoina, vuosikymmenestä toiseen. Ihme juttu.
Kooste. Ratikka: Monimutkainen, kansallisromanttinen ja osittain sepitteellinen, stabiili härveli. Nysse: Selkeä ja oikea valinta, ratkaisu. Mot.
Quote from: Sir Mustapossu on 12.02.2011, 22:04:49
Itse olen viserrellyt ja autosuunnistanut Tampesterissa semmoiset 20 vuotta ja ei täällä mitään autoruuhkia oikeasti ole!
No, annetaan myöten sen verran, että ei ne ruuhkahuiput vielä toistaiseksi mitään ylitsepääsemättömiä ole mutta samalla arvaan että ajelet lähinnä Hervanta - Sarankulma väliä?
Näissä ns. ruuhkissa voitaisiin liikennettä saada sujuvammaksi myös asenteita muuttamalla. Ja ihan vaan opettelemalla ajamaan sitä autoa. Monet ajavat kuin sokeat siat ja paljon on joukossa niitäkin jotka eivät liikennesääntöjä edes osaa. Tyypillistä on, että pakkaudutaan vain toiselle kaistalle vaikka kaksi kaistaa rinnan olisi samaan suuntaan.
Esim. Teiskontie - Lahdentie: vasen kaista usein tyhjänä vaikka sillalta jatketaan suoraan Kangasalan suuntaan. Sitten sitä tilaa ei tule niille fiksuille, jotka yrittävät tehdä liikenteestä sujuvaa.
Valoista ei lähdetä ajallaan vaan vasta vihreän palaessa jo pitkään aletaan asetteleen vaidetta pykälään. Sitten suditaan niin perkeleesti, että varmaan tiepinta saadaan kiiltämään jäästä.
Jalankulkijoita varten käännyttäessä tukitaan koko kaista ja risteyksessä jossa ajetaan kummaltakin puolen sekä suoraan, että käännytään vasemmalla, jämähdetään ihmetteleen liikkumatta mihinkään kuka nyt olisi menossa minnekin.
Tuollaisia SirMustapossun esittämiä mielipiteitä, että kaikki sujuu niin hyvin ettei mitään tarvitse kehittää, ei voi ottaa vakavasti. Silloin kun ongelmat on päällä, ei suunnittelulle enää ole aikaa. Mieluummin kohdennan veromarkkoja kunnolliseen julkisen- ja yksityisen liikenteen sujuvuuteen vaikka se jonkin aikaa olisi hieman ylimitoitettuakin kuin vietän aikaani niissä oikeissa ruuhkissa.
Liikenteen kehittämiseen Tampereella saisi osallistua myös ympäristö-ökykunnat ja miksei se Akaakin voisi jonkun korren kekoon kantaa.
Quote from: Antero Mäenpuro on 13.02.2011, 00:59:38
Ei varmaankaan, koska ei kukaan ole väittänytkään, että raitiovaunu nimenomaan tuolla välillä kulkisi nopeammin kuin bussi. En väitä niin siksi, koska en ole tutustunut matka-aikaennusteisiin mainitulla yhteysvälillä.
Onhan ne koska aikovat rakentaa pikaratikan eli voisiko sanoa lähiliikennejunan joka kulkee junien vauhtia eivätkä sellaista kaupunkiratikkaa kuten Helsingissä. Vai voisiko sanoa maanpäälliseksi metroksi. Kulkevat kohtuullisen suoraan, kiihtyvät ja jarruttavat nopeasti.
Tosin ongelmia tulee jos aiemmin on bussi kulkenut 10min välein ja ratikkaan keksivät laittaa useita vaunuja peräkkäin jolloin niitä ei kannata ajella kuin 30min välein. Niin käytännössä voisi bussi olla nopeampi. Tampereen koko huomioonottaen on vähän kyseenalaista kannattavatko nuo. Ehkä jos käyttäisi olemassaolevia junaratoja, sinne jotain paikallisjunaa sitten ja asuinalueita viereen niin voisi olla kustannustehokkaampaa.
Niinkään en ajattele etteikö Tampereella ratikkaan olisi varaa, vaan mitä muuta sillä rahalla voisi tehdä. Maksaa velkoja pois, vähentää veroja, parantaa palveluja.
http://en.wikipedia.org/wiki/Rapid_transit
http://fi.wikipedia.org/wiki/Metro
Quote from: desperaato on 13.02.2011, 11:37:21
No, annetaan myöten sen verran, että ei ne ruuhkahuiput vielä toistaiseksi mitään ylitsepääsemättömiä ole mutta samalla arvaan että ajelet lähinnä Hervanta - Sarankulma väliä?
Operoin lähinnä itäpuolella. Myönnän auliisti, että lännessä saattaa ruuhkanpoikasta ilmetä esim. Kekkosentiellä ja muuallakin. En missään nimessä muuttaisi asumaan länsipuolelle.
Quote
Tuollaisia SirMustapossun esittämiä mielipiteitä, että kaikki sujuu niin hyvin ettei mitään tarvitse kehittää, ei voi ottaa vakavasti. Silloin kun ongelmat on päällä, ei suunnittelulle enää ole aikaa.
Joo, mielipiteeni on että se mikä ei ole rikki siihen ei tule kajota.
Hervannasta päräyttää tällä hetkellä valtaväylää pitkin keskustaa kohti viisi bussilinjaa, kuudes koukkaa Lukonmäen kautta. Hervannan asukasmäärä tule jatkossakin kasvamaan, tämä tulee johtamaan niin valtaväylän liikennemäärien kuin tarvittavan joukkoliikennekapasiteetinkin kasvuun.
Hervannan lounaispuolelle nousee tämän lisäksi uusi asuinalue, Vuores (http://www.tampere.fi/kuvat/57OXnvX4J/sijainti_kaupunkirakenteessa.gif). Vuorekseen rakennetaan toki oma suora autotiensä, uudet asukkaat tulevat lisämään liikennemääriä välillä Vuores-keskusta ja Vuores-Hervanta.
Tämän lisäki uuden asuinaluuen myötä tarvitaan myös uutta joukkoliikennekapasiteettia. Karkeasti arvioiden tämän voisi olettaa olevan kahdesta kolmeen uutta linja-autolinjaa.
Quote from: MaisteriT on 11.02.2011, 23:31:06
Minua lämmittäisi jos esimerkiksi tällä rahalla matka Matinkylän suunnalta Helsinkiin nopeutuisi, mutta se ei sitä tee. 700 miljoonaa euroa uppoaa projektiin, joka ei hyödytä matkustajia matka-ajan lyhentymisenä lainkaan.
Näissä asioissa lienee kyllä isommat kokonaisuudet ja vaikutukset kyseessä kuin jonkun yksittäisen matkustajan henkilökohtaiset mieltymykset ja matka-aika sieltä tai täältä sinne tai tänne. Ja edelleen: se raha ei mene mihinkään kankkulan kaivoon, vaan se on monessa mielessä hyödylliseltä vaikuttava kertainvestointi Suomen infrastruktuuriin ja siten tulevaisuuteen (sikäli kun siihen on varaa, ja näyttäisi siltä, että on).
Quote from: MaisteriT on 11.02.2011, 23:31:06
QuoteJos ei syystä tai toisesta tykkää asua vaikkapa "muutaman kilometrin päässä metroasemilta" eikä pysty vaikuttamaan tykkäämättömyyttä aiheuttaviin tekijöihin, niin kannattaa tietysti muuttaa johonkin mieluisampaan paikkaan, jos suinkin pystyy.
Ja tämähän onkin vihreä fasismi pariin riviin tiivistettynä. Jos ei köyhällä ole varaa, niin hajoa siihen.
Markkinatalousko on fasismia?
Quote from: MaisteriT on 11.02.2011, 23:31:06
Ongelmahan ei ole pelkästään, että metroasemien lähellä on paskaa lähiöasutusta hirveään hintaan, vaan että se työpaikka on myös muutaman kilometrin päässä siitä iki-ihanasta metroasemasta. Siinäs sitten sompailet sillä kolmosen ratikalla, jonka hitaus on kuulemma autoilijoiden syytä.
Aika kumma homma, että se asutus on "paskaa" mutta kuitenkin hinta on "hirveä". Jos asutus on "paskaa", niin yksi vaihtoehto on tietenkin sen muuttaminen paremmaksi (toinen vaihtoehto oli se, että menee muualle asumaan). Tuskinpa metroaseman läheisyys siihen "paskuuteen" vaikuttaa - sanoisin, että pikemminkin päin vastoin. Ja jos hinta on "hirveä", niin siihenkin voinee vaikuttaa monenlaisella politiikalla. Työpaikkojen sijaintejakin voinee muuttaa metroasemia lähemmäs, jos ne tuntuu olevan liian kaukana.
Quote from: Parasiittiö on 13.02.2011, 16:15:42
Aika kumma homma, että se asutus on "paskaa" mutta kuitenkin hinta on "hirveä". Jos asutus on "paskaa", niin yksi vaihtoehto on tietenkin sen muuttaminen paremmaksi (toinen vaihtoehto oli se, että menee muualle asumaan). Tuskinpa metroaseman läheisyys siihen "paskuuteen" vaikuttaa - sanoisin, että pikemminkin päin vastoin. Ja jos hinta on "hirveä", niin siihenkin voinee vaikuttaa monenlaisella politiikalla. Työpaikkojen sijaintejakin voinee muuttaa metroasemia lähemmäs, jos ne tuntuu olevan liian kaukana.
Tuo on kyllä ihan täysin mahdollista että samaan aikaan juuri nuo eka lauseen jutut toteutuu. Oikeasti ongelmana on henkilöautojen ja ajamisen kalleus eikä joukkoliikenteen muodot. Harvaan asutussa maassa henkilöauto on tarpeellinen.
Jotkut jättää jopa ajokortin ajamatta kun siitäkin on osattu tehdä kallista, Suomessahan oli pääministeri peräti jolla ei ollut ajokorttia (Lipponen, varmasti hänellä kuitenkin muut syyt kuin hinta) ja melkoinen yksimielisyys taitaa olla eduskunnassa että kallista pitää olla.
Quote from: Sir Mustapossu on 13.02.2011, 14:49:16
En missään nimessä muuttaisi asumaan länsipuolelle.
Ollaan ainakin jostain samaa mieltä. ;D
Quote from: MaisteriT on 11.02.2011, 23:32:55
Quote from: Oami on 11.02.2011, 00:32:38
On totta, että myös bussiliikennettä voi parantaa kaistajärjestelyillä. Ei se silti sitä seikkaa kumoa, että raitiovaunu on ajan kanssa kustannustehokkaampi ratkaisu, jos vain matkustajavolyymit ovat riittävät.
Anteeksi, mutta tuo on vielä vaikeammin uskottavaa kuin että Grönlanti sulaa 2000-luvulla. Toivon kuitenkin että jaksat perehtyä asiaan, koska uskon että jossain vaiheessa päätät noista.
Ei kai se uskonasia ole. Alkuinvestointihan raitioteissä on kovempi, mutta kalusto sitten kestää. Helsingissä on edelleen käytössä 1970-lukulaisia vaunuja, ja vielä viime vuosikymmenen aikana näkyi käytössä jopa 1950-lukulaisia (nyttemmin ne on kyllä taidettu museoida).
Eivät bussit tällaisiin ikiin aktiivikäytössä pääse. Ratikan kyyti on tasaisempaa ja se näkyy sitten kaluston kestossa.
Noh noh, mitä nyt helmiä sioille, pysyköön spåra sivistyksen parissa ja nysse kulkekoon landella...
Quote from: Oami on 14.02.2011, 00:42:44
Ei kai se uskonasia ole. Alkuinvestointihan raitioteissä on kovempi
Mutta kun se raha jolla ne raiteet rakennetaan on lainaa, niin voi sen vuosittain erääntyväksikin laskea.
Asiaan sen kummemmim tutustumatta muuten kuin julkisen liikenteen käyttäjän näkökulmasta, raideliikennettä tulee tulee käytettyä hyvin usein bussien sijaan jos on vaihtoehtona.
Quote from: Oami on 14.02.2011, 00:42:44
Quote from: MaisteriT on 11.02.2011, 23:32:55
Quote from: Oami on 11.02.2011, 00:32:38
On totta, että myös bussiliikennettä voi parantaa kaistajärjestelyillä. Ei se silti sitä seikkaa kumoa, että raitiovaunu on ajan kanssa kustannustehokkaampi ratkaisu, jos vain matkustajavolyymit ovat riittävät.
Anteeksi, mutta tuo on vielä vaikeammin uskottavaa kuin että Grönlanti sulaa 2000-luvulla. Toivon kuitenkin että jaksat perehtyä asiaan, koska uskon että jossain vaiheessa päätät noista.
Ei kai se uskonasia ole. Alkuinvestointihan raitioteissä on kovempi, mutta kalusto sitten kestää. Helsingissä on edelleen käytössä 1970-lukulaisia vaunuja, ja vielä viime vuosikymmenen aikana näkyi käytössä jopa 1950-lukulaisia (nyttemmin ne on kyllä taidettu museoida).
Eivät bussit tällaisiin ikiin aktiivikäytössä pääse. Ratikan kyyti on tasaisempaa ja se näkyy sitten kaluston kestossa.
Enemmän tuohon käyttöiän pituuteen kuitenkin vaikuttanee sähkövempeleiden yksinkertaisempi ja huoltovarmempi tekniikka. Tampereella pitkäikäisimmät johdinautot (http://www.raitio.org/trolley/tampere/tpejohd.htm) kun ehtivät palvella 27 ennen kuin liikennöinti lopetettiin ja infra purettiin.