QuoteMillaisia ovat muslimiyhteisön sisäiset ongelmat?
Kuka on suomalainen, kuka muslimi?
Milloin maahanmuuttaja muuttuu kantasuomalaiseksi? Muun muassa tätä mietti maahanmuuttoministeri Astrid Thors keskiviikkona Helsingin Kansallismuseossa järjestetyssä seminaarissa. Kantansa muslimiseminaarin teemoihin sekä islamiin ja maahanmuuttoon Suomessa kertoi myös yli 20 vuotta Suomessa asunut, lukiossa islaminuskoa opettava imaami Walid Hammoud ja suomalaissyntyinen muslimiksi kääntynyt Pia Jardi.
Teksti: Jussi Sippola HS,
Maahanmuuttoministeri Astrid Thors (r) toivoo vuoropuhelua islaminuskon monista tulkinnoista.
"Pakkoavioliitot ja moniavioisuus ovat tosiasia. Joskus miehet eivät anna avioeroa, vaikka laki on sen vahvistanut. Nämä ongelmat on ratkaistava yhdessä. On ongelma, ettei muslimeilla ole edustajaa: yhdyskunnatkin edustavat vain pientä osaa muslimeista." Imaami Walid Hammoud
"On puhuttava suoraan tyttöjen ympärileikkauksista ja kunniaväkivallasta. Ne eivät ole Suomessa sallittuja. Uskonnon perusteella ei voi loukata itsemääräämisoikeutta, siinä tarvitsemme dialogia."Maahanmuuttoministeri Astrid Thors (r)
"Tyttöjen ympärileikkaukset ja kunniamurhat eivät ole olennaisia ongelmia islamissa, sillä islam kieltää ne yksiselitteisesti."Mies kommentoi yleisöstä
http://www.hs.fi/verkkolehti/kotimaa/artikkeli/Kuka+on+suomalainen+kuka+muslimi/1135263512702
QuoteMitä pitäisi tehdä toisin?
Suomalaissyntyisen muslimin Pia Jardin mukaan kotouttamisen epäonnistumisella on vaarallisia seurauksia.
"Viranomaisten on kohdeltava muslimeja tasavertaisina. Kotouttamista ja islaminopiskelua pitää parantaa. Muslimioppilaat kärsivät, kun kouluissa ei ole koulutettuja ja päteviä islaminopettajia. Tärkein oikeus muslimeille on uskonnonvapauslaki." Walid Hammoud
"Islamofobian ei soisi nousevan. Se on vaarallista, koska silloin yhdestä ihmisryhmästä tulee vapaata riistaa. Jos kotoutus epäonnistuu, ihminen syrjäytyy, mistä seuraa radikalisoitumista ja molemminpuolista rasismia. Uskonto ei aiheuta radikalisoitumista, vaan eriarvoinen kohtelu ja ihmisarvon menettäminen." Pia Jardi
"Me tarvitsemme keskustelua. Maahanmuuttoviranomaisia on kannustettava yhteistyöhön. Monikulttuurisuudesta on tullut kirosana, mikä on vastoin kaikkea sitä, minkä puolesta olen taistellut." Astrid Thors
http://www.hs.fi/verkkolehti/kotimaa/artikkeli/Mit%C3%A4+pit%C3%A4isi+tehd%C3%A4+toisin/1135263512602
QuoteMonikulttuurisuudesta on tullut kirosana, mikä on vastoin kaikkea sitä, minkä puolesta olen taistellut." Astrid Thors
Thors laahuksinen on ihan itse omilla ääliömäisyyksillään ja "taistelullaan" saanut monikulttuurisuustermin kirosanaksi.
Katsokoon vaan peiliin, mutta epäilenpä, että ei tätsyn kyvyt riitä syy-yhteyden ymmärtämiseen. On se sen verran yksinkertaisen oloinen pärsuuna.
Eikö noi sitten ole oikeita/kunnon muslimeja jos kerta koraani kieltää tyttöjen silpomisen ja kunniamurhat?.Jos kerran tollaiset on kiellettyjä niin miksi niitä kuitenkin tapahtuu muslimien keskuudessa?.
Quoteja molemminpuolista rasismia.
Tämän tunnustuksen näen ensimmäisen kerran mokuleirin edustajan sanovan,
olkoonkin, ettei uskonto ole rotu, joita ei ole olemassa.
Astrid taas matkii suurempaa valtionaista, Angelaa,: " kaikk on mänt perseelleen maahanmuutossa".
Ehkä tästä vielä selvitään, jos kansa ei mene halpaan, kun ennen vaaleja näennäisesti ollaan hetki rehellisiä.
Monikulttuuri on todellakin kirosana ja tosi ruma sellainen. Sen totesin jo vuosia sitten. Astrid on täysin oikeassa tällä kertaa. :)
"Monikulttuurisuudesta on tullut kirosana, mikä on vastoin kaikkea sitä, minkä puolesta olen taistellut." Astrid Thors.
Joku täällä juuri osuvasti kirjoitti, että nykyisellään monikulttuurisuus tarkoittaa käytännössä sitä, että tuotetaan Suomeen väkeä Afrikasta elämään verovaroillamme. Se kiteytyy juuri näin. Mitään hämäläisten ja karjalaisten kohtaamista monikulttuurisuus ei tarkoita, ei edes suomalaisten ja brittien kulttuurivaihtoa.
Monikulttuurisuus...
Voit joko valita sen mitä sen halutaan olevan tai sen mitä se on.
Kumpi on kivempi? Pääpyllyssä täysin tietämättä ongelmista vaiko nähdä asiat niin kuin ne on?
Se on kirosana juuri siitä syystä että sen uskotellaan olevan jotain ihan muuta kuin se käytännössä on ja siksi että se mitä sen toivotaan olevan on vain täysin absurdia toiveajattelua.
Ihmisestä tulee oikeasti silloin vasta kansalainen, kun voi sanoa että hän ei ole toisenmaalainen elämässä vanhan maantavoin uudessa maassa. Niin yksinkertaista se on.
Ja jos voi sanoa että Muslimi on suomalainen heti kansalaisuuden saatuaan, niin silloin se mitä suomalaisuus on, on kyseenalaista.
Suomalainen =/= Suomen kansalainen.
Onhan suomalaisiakin muslimeja kuten tataarit. jos käsitteellä suomalaiseksi tulemiseksi puhutaan nykyisistä elintasopakolaisista oikeauskoisten maista, niin oikea vaihtoehto lienee ei ikinä.
QuoteKotouttamista ja islaminopiskelua pitää parantaa
Miksi muslimi pitää kotouttaa? Eikö hän osaa tehdä sitä itse? Miten islamin opetus edesauttaa kotoutumista? Minä en ole opetellut päivääkään islamia, mutta totaalinen tietämättömyyteni tuosta jalosta opista ei ole jättänyt minua pulaan.
Mitä Hammoud oikein tarkoitti sillä, että "nämä ongelmat on ratkaistava yhdessä", kun jotkut muslimimiehet eivät "suostu" antamaan avioeroa vaimolleen? Suomessa ei tietääkseni tarvita muslimimiehen suostumusta avioeroon, eikä asiassa ole mitään neuvottelemista, jos vaimo vie erohakemuksen oikeuteen. Tuomioistuin tuomitsee eron ihan riippumatta muslimimiehestä, kuten muidenkin henkilöiden kohdalla. Suomen laki ei näköjään kelpaa muslimimiehille, vaan pitäisi "ratkaista yhdessä". Ja lisäongelma kuulemma oli, "ettei muslimeilla ole edustajaa". Suomessa jokainen on lain edessä ihan yhtä yksin, oli muslimi, ateisti, saatananpalvoja, jehovantodistaja tai mitä hyvänsä. Muslimi saa edustajan itselleen, kun palkkaa asianajajan.
Eikö maahan haetuille muslimeille tehdä heti alussa selväksi, miten Suomessa ollaan ja eletään? Ettei muslimius ole täällä mikään juttu. Uskonto on yksityisasia, noin suurin piirtein. Jos järjestelmä ei kelpaa, voi jatkaa matkaa muihin maihin.
Quote
"Viranomaisten on kohdeltava muslimeja tasavertaisina. Kotouttamista ja islaminopiskelua pitää parantaa. Muslimioppilaat kärsivät, kun kouluissa ei ole koulutettuja ja päteviä islaminopettajia. Tärkein oikeus muslimeille on uskonnonvapauslaki." Walid Hammoud
Voihan oksymoroni! Mitä tasavertaisuutta siinä on, että muslimeilla olisi islaminopettajia kun muihinkaan uskontokuntiin kuuluvilla ei ole oman uskonnon opettajia? Ei ole kristinuskon opettajaa eikä juutalaisuuden tai buddhalaisuuden opettajia, vaan uskonnonopettajia ja uskonto on oppiaineena ei-tunnustuksellinen.
No, toiset on tasa-arvoisempia kuin toiset.
Quote from: skrabb on 03.02.2011, 10:59:07
Quote from: AsteroidiMonikulttuurisuudesta on tullut kirosana, mikä on vastoin kaikkea sitä, minkä puolesta olen taistellut." Astrid Thors
Thors laahuksinen on ihan itse omilla ääliömäisyyksillään ja "taistelullaan" saanut monikulttuurisuustermin kirosanaksi.
Katsokoon vaan peiliin, mutta epäilenpä, että ei tätsyn kyvyt riitä syy-yhteyden ymmärtämiseen. On se sen verran yksinkertaisen oloinen pärsuuna.
Itse asiassa ei, kyllä tässä saa vähän omaakin häntää nostaa. Hymyilin tänään lehteä lukiessa, kun Thors myönsi jopa monikulttuuri-termin saastuneen.
Kirjoitin tähän aikaisempaan ketjuun (http://hommaforum.org/index.php/topic,42374.msg572133.html#msg572133) siitä, miten jo ties kuinka monta alan termiä on yksitellen käännetty positiivisilta merkityksiltään negatiivisiksi. Kulttuurin rikastuminen, värittää/väriläiskä, huippuosaaja/moniosaaja, rikkaus, mahdollisuus, sotalapsi, kaikki nämä termit on jo pilattu, ja nyt alkaa olla jo se suurin kala eli "monikulttuuri" haavissa.
Tämä on mainiota käsitteiden haltuunottoa, ja sapettaa uskovaisia niin pirusti. Otan Thorsin lausunnon tunnustuksena, ja niin pitäisi kaikkien muidenkin ottaa. Lisää vettä myllyyn vaan.
Pidän jokseenkin vastenmielisenä sellaisia termejä kuten "uussuomalainen", ne ovat suomalaisuuden halventamista. Maahanmuuttajasta ei koskaan voi tulla suomalaista. Suomalaisuus ei ole mikään siirtoidentiteetti vaan se on aina syntyperäistä. Maahanmuuttaja toki voi saada Suomen kansalaisuuden ja tällöin häntä pitää kohdella tasavertaisesti, mutta ei hänestä mitään suomalaista tule. Somali on somali vaikka voissa paistaisi.
Mitä taas muslimeihin tulee, niin kumma kyllä heidän kotouttamiseensa kohdistetaan erityistä huolta. Ei kai tässä ole mitään ennakkoluuloja viranomaisten taholta, eihän? Keskustelu siitä mikä on aitoa islamia ja mikä ei, on sinänsä yhdentekevää. Meille riittää se tieto, että niin radikaali muslimi kuin "maltillinen" molemmat identifioivat itsensä muslimeiksi. Se on yhteinen nimittäjä. Se on sitten täysin toinen asia se, että kuinka paljon loppujen lopuksi islam ohjaa radikalismiin. Luultavasti paljon enemmän kuin ateismi tai uskonnottomuus.
Eräs huvittava seikka on mielestäni myös se, että muslimit tuntuvat olevan ainoita uskonnon edustajia joiden yhteydessä käytetään sanaa maltillinen. Maltillinen buddhalainen? Maltillinen uskonnoton? Koomista.
Näin uudiskielen aikaan tulisi myös ottaa käyttöön myös sellaiset termit kuin positiivinen käännyttäminen tai positiivinen karkottaminen.
Nähdäkseni koraania suomen lain yläpuolella pitävä ei koskaan voi olla suomalainen. Viisainta kun muslimit menisivät muslimimaihin Pia Jardinia myöten, niin ei tarvitse valittaa.
MIKSI MUUT MAAHANMUUTTAJARYHMÄT EIVÄT TARVITSE TÄLLAISIA SEMINAAREJA?
Se, että tällaisia joudutaan pitämään osoittaa, että sopeutumiskyky ja halu erittäin huono...
Quote from: Emperor on 03.02.2011, 14:42:16
Pidän jokseenkin vastenmielisenä sellaisia termejä kuten "uussuomalainen", ne ovat suomalaisuuden halventamista. Maahanmuuttajasta ei koskaan voi tulla suomalaista. Suomalaisuus ei ole mikään siirtoidentiteetti vaan se on aina syntyperäistä.
Minusta suomalaisuus on ennen kaikkea identiteettikysymys. Suomalaisilla kun ei ole yhteistä geneettistä taustaa.
Quote from: mitäs mitäs on 03.02.2011, 14:16:35
Quote from: skrabb on 03.02.2011, 10:59:07
Quote from: AsteroidiMonikulttuurisuudesta on tullut kirosana, mikä on vastoin kaikkea sitä, minkä puolesta olen taistellut." Astrid Thors
Thors laahuksinen on ihan itse omilla ääliömäisyyksillään ja "taistelullaan" saanut monikulttuurisuustermin kirosanaksi.
Katsokoon vaan peiliin, mutta epäilenpä, että ei tätsyn kyvyt riitä syy-yhteyden ymmärtämiseen. On se sen verran yksinkertaisen oloinen pärsuuna.
Itse asiassa ei, kyllä tässä saa vähän omaakin häntää nostaa. Hymyilin tänään lehteä lukiessa, kun Thors myönsi jopa monikulttuuri-termin saastuneen.
Kirjoitin tähän aikaisempaan ketjuun (http://hommaforum.org/index.php/topic,42374.msg572133.html#msg572133) siitä, miten jo ties kuinka monta alan termiä on yksitellen käännetty positiivisilta merkityksiltään negatiivisiksi. Kulttuurin rikastuminen, värittää/väriläiskä, huippuosaaja/moniosaaja, rikkaus, mahdollisuus, sotalapsi, kaikki nämä termit on jo pilattu, ja nyt alkaa olla jo se suurin kala eli "monikulttuuri" haavissa.
Tämä on mainiota käsitteiden haltuunottoa, ja sapettaa uskovaisia niin pirusti. Otan Thorsin lausunnon tunnustuksena, ja niin pitäisi kaikkien muidenkin ottaa. Lisää vettä myllyyn vaan.
Käsitteitä eivät ole mamukriittiset pilanneet tai ottaneet haltuun. Maahanmuuttajat omalla käytöksellään, vaatimuksillaan ja osaamisellaan itse ovat noille orwellilaisille valheille antaneet todellista ja oikeaa asiasisältöä. Moniosaajat ovat osoittautuneet täysin osaamattomaksi, rikastuminen on osoittautunut köyhtymiseksi, mahdollisuus on osoittautunut menetetyksi mahdollisuudeksi ja kultamunat taakaksi.
Maahanmuutto ei olekaan rikkaus, vaan jo tunnustettu taakka, jota nyt sitten pitää ruveta väkisin jakamaan kaikille. Monikulttuurisuus on mennyt peruuttamattomasti kiville jo pahimmoilleen kolmessa sukupolvessa, ja tämänkin jo on Merkel tunnustanut. Varmaan pienemmät nilkit pianaikaakin tunnustaa saman perästä.
Monikulttuurisuus siis on osoittautunut okevan vastoin kaikkea sitä, mitä Thors ja demonijoukkonsa sen on valehdellut olevan.
Totuus on voittanut, eivät mamukriittiset.
Olen tietääkseni suomalainen.
Vaikka kukapa noita nyt varmaksi huuteloo.
Quote from: Emperor on 03.02.2011, 14:42:16
Maahanmuuttajasta ei koskaan voi tulla suomalaista. Suomalaisuus ei ole mikään siirtoidentiteetti vaan se on aina syntyperäistä.
Minä en näkisi suomalaisuutta ihan noin jyrkästi. Minusta suomalaisuus on rotuun, etniikkaan, uskontoon ym. katsomatta
asennekysymys. Jos henkilöllä on halu tulla suomalaiseksi viettämään suomalaista elämää Suomessa, niin tervetuloa.
Valitettavan usealta maahanmuuttajalta tämä asenne puuttuu.
Tahdon suomalaiseksi -asenteella varustettu henkilö ei tarvitse kotouttamistoimenpiteitä, vaan kotoutuu ihan itse vapaaehtoisesti, pakottamatta.
Ajatelkaapa toisinpäin, jos muutat vaikkapa Somaliaan
ja saat nopeasti Somalian kansalaisuuden, tunnetko heti
olevasi ehta somali, minä en ainakaan moiseen pystyisi ja
pätee vaikkapa Saksaan, jonka kieltäkin sentään puhun suht'koht.
Kyllä itse ja uudet alte Kameraden ajattelisivat minusta, että taas
se suomalainen teki sitä ja tätä. On se niin lustig.
Quote from: dothefake on 03.02.2011, 15:47:44
Ajatelkaapa toisinpäin, jos muutat vaikkapa Somaliaan
ja saat nopeasti Somalian kansalaisuuden, tunnetko heti
olevasi ehta somali, minä en ainakaan moiseen pystyisi ja
pätee vaikkapa Saksaan, jonka kieltäkin sentään puhun suht'koht.
Minä olen kyllä pystynyt tähän Suomessa, vaikka se ei ollut kovinkaan nopea prosessi. Somaliassa en luultavasti pystyisi, liian eriläinen kulttuuri.
"Lisää keskustelua", "vuoropuhelun lisääminen" ja vastaavat tarpeet yhdistetään muslimeihin, vaikka sitä ei haluta ääneen sanoa. On syntymässä "yhteinen" päätöksentekojärjestelmä, joka mukauttaa suomen lait, käytännöt ja tavat muslimien tarpeisiin sopiviksi. Ongelmahan on se, että maan tavat eivät sovi kaikille. Miksi ja ketä varten muuten tarvittaisiin "neuvonpitoa"? Jos maan tapa riittäisi saapujalle ohjenuoraksi, "vuoropuhelua" ei tarvittaisi, pelkkä maan tapojen selostus kattaisi tulijan ja kohdemaan tarpeet.
Miten musta tuntuu että tässä paljon perätyssä "vuoropuhelussa", "ongelmien yhdessä ratkaisemisessa" ja "dialogissa" perunanenille on varattu vain yksi rooli: se nyökyttelisi hiljaa nurkassa häpeämässä itseään, ja sitten avaisi lompakkonsa maksaakseen mitä tarpeelliseksi ja hyväksi on nähty, ja sitten vielä vähän päälle.
Quote from: Vera on 03.02.2011, 15:59:54
Minä olen kyllä pystynyt tähän Suomessa, vaikka se ei ollut kovinkaan nopea prosessi. Somaliassa en luultavasti pystyisi, liian eriläinen kulttuuri.
Sinä oletkin keskivertoa huomattavasti lahjakkaampi, mikä on todellinen rikkaus, mahdollisuus, jne.
Jos maahanmuutto koostuisi pelkästään kaltaisistasi, mitään Hommafoorumia ei olisi olemassakaan.
Quote from: ämpee on 03.02.2011, 16:44:34
Sinä oletkin keskivertoa huomattavasti lahjakkaampi, mikä on todellinen rikkaus, mahdollisuus, jne.
Jos maahanmuutto koostuisi pelkästään kaltaisistasi, mitään Hommafoorumia ei olisi olemassakaan.
Se ei ole niinkään lahjakkuuskysymys: tunnen useitakin ihmisiä jotka ovat lahjakkaita ja korkeasti koulutettuja ja hyviä kansalaisia (siis ei kirjaimellisesti kansalaisia mutta ihmisiä jotka maksavat veroja ja noudattavat lakia) ja pitävät Suomesta mutta eivät silti koskaan koe olevansa suomalaisia. Ja toki myös sellaisia jotka aika nopeasti kokee olevansa suomalaisia. Se on joku suht. monimutkainen identiteettiasia.
Suomalaisuus on etniteetti ja sillä hyvä, eikä sitä voi vaihtaa kuin paitaa. Minusta ei tulisi saamelaista vaikka muuttaisin Utsjoelle, eikä somalia vaikka muuttaisin Somaliaan.
Suomen kansalainen voi (valitettavasti) olla nykyään lähes kuka vaan, mutta pelkkä passi ei tee suomalaista.
Quote from: JaniAlander on 03.02.2011, 17:42:42
Suomen kansalainen voi (valitettavasti) olla nykyään lähes kuka vaan, mutta pelkkä passi ei tee suomalaista.
Tuli tuossa katseltua viereisestä passijonosta Bangkokissa, kun joku suojavärinen yritti päästä maahan Suomen passilla. Oma jononi eteni viisi-kuusi hyväksyntää, kun yöntimo oli selvittämässä "pikku ongelmaansa". Uskoisin väärennttejä Suomen passejakin olevan olemassa, mutta pidän varmana, että väärällä henkilösuuudella niitä on myönnetty.
Quote from: skrabb on 03.02.2011, 10:59:07
"Viranomaisten on kohdeltava muslimeja tasavertaisina. Kotouttamista ja islaminopiskelua pitää parantaa. Muslimioppilaat kärsivät, kun kouluissa ei ole koulutettuja ja päteviä islaminopettajia. Tärkein oikeus muslimeille on uskonnonvapauslaki." Walid Hammoud
Tietääkseni uskonnonvapauslaissa ei sanota että kaikkia uskontoja pitäisi opettaa ilmaiseksi veronmaksajien rahoilla. Luterilaisuudella on Suomessa historiaa ja perustuslaissa "erikoisasema", eli tämä sallittaneen. Islam taas on Suomelle täysin vieras uskonto niin kulttuurin kuin käytäntöjenkin osalta, enkä keksi ensimmäistäkään syytä miksi sitä tulisi opettaa kouluissa ilmaiseksi.
Quote from: JaniAlander on 03.02.2011, 17:42:42
Suomalaisuus on etniteetti ja sillä hyvä, eikä sitä voi vaihtaa kuin paitaa. Minusta ei tulisi saamelaista vaikka muuttaisin Utsjoelle, eikä somalia vaikka muuttaisin Somaliaan.
Suomen kansalainen voi (valitettavasti) olla nykyään lähes kuka vaan, mutta pelkkä passi ei tee suomalaista.
Mikäs sen suomalaisen sitten tekee, jollei identiteetti?
Mm. muassa vaikkapa nyt esivanhemmat.
Quote from: JaniAlander on 03.02.2011, 18:31:15
Mm. muassa vaikkapa nyt esivanhemmat.
Suomalaisilla ei ole yhteistä geneetistä perimää, eikä näin ollen samoja esivanhempia.
Quote from: E.P.L on 03.02.2011, 18:34:32
Quote from: JaniAlander on 03.02.2011, 18:31:15
Mm. muassa vaikkapa nyt esivanhemmat.
Suomalaisilla ei ole yhteistä geneetistä perimää, eikä näin ollen samoja esivanhempia.
Jaa vai ei ole yhteistä geneettistä perimää? No on se kumma juttu, kun kaikki suomalaiset sattuvat kuulumaan mm. samaan rotuun (tai jos halutaan käyttää poliittisesti korrektimpaa ilmaisua samaan geneettiseen klusteriin).
Quote from: JaniAlander on 03.02.2011, 18:37:55
Quote from: E.P.L on 03.02.2011, 18:34:32
Quote from: JaniAlander on 03.02.2011, 18:31:15
Mm. muassa vaikkapa nyt esivanhemmat.
Suomalaisilla ei ole yhteistä geneetistä perimää, eikä näin ollen samoja esivanhempia.
Jaa vai ei ole yhteistä geneettistä perimää? No on se kumma juttu, kun kaikki suomalaiset sattuvat kuulumaan mm. samaan rotuun (tai jos halutaan käyttää poliittisesti korrektimpaa ilmaisua samaan geneettiseen klusteriin).
No joo, onhan meillä tietty jonkin asteinen yhteinen perimä. Mutta samaa perimää meillä on myös afrikkalaisten kanssa. Ihonvärikö sen suomalaisuuden tekee?
Quote from: E.P.L on 03.02.2011, 18:40:17
No joo, onhan meillä tietty jonkin asteinen yhteinen perimä. Mutta samaa perimää meillä on myös afrikkalaisten kanssa. Ihonvärikö sen suomalaisuuden tekee?
Muun muassa. Oma kantani on ettei poliittisesti korrektisti sanottuna mm. Saharan eteläpuoliseen ihmistyyppiin kuuluva voi olla oikea etninen suomalainen. Nykyisten eurooppalaisten esivanhemmat lähtivät Afrikasta vähintään kymmeniä tuhansia vuosia sitten, mahdolliset suomalaisten sisäiset erot ovat korkeintaan joittenkin tuhansien vuosien ikäisiä. Siinä on kertaluokan ero.
Quote from: JaniAlander on 03.02.2011, 18:46:55
Quote from: E.P.L on 03.02.2011, 18:40:17
No joo, onhan meillä tietty jonkin asteinen yhteinen perimä. Mutta samaa perimää meillä on myös afrikkalaisten kanssa. Ihonvärikö sen suomalaisuuden tekee?
Muun muassa. Oma kantani on ettei poliittisesti korrektisti sanottuna mm. Saharan eteläpuoliseen ihmistyyppiin kuuluva voi olla oikea etninen suomalainen. Nykyisten eurooppalaisten esivanhemmat lähtivät Afrikasta vähintään kymmeniä tuhansia vuosia sitten, mahdolliset suomalaisten sisäiset erot ovat korkeintaan joittenkin tuhansien vuosien ikäisiä. Siinä on kertaluokan ero.
Kuinkas paljon geneetistä eroa pitää olla, kun henkilö ei enää kelpaa suomalaiseksi?
Tyypillistä vasemmistolaista dekonstruktionistista saivartelua. Suomalaisuus ei ole mikään kultapossuklubi johon voi noin vaan liittyä.
Esim. somali voi olla yhtä vähän suomalainen kuin minä somali.
Quote from: JaniAlander on 03.02.2011, 18:58:10
Tyypillistä vasemmistolaista dekonstruktionistista saivartelua.
Vassarina en tietty edes pysty parempaan.
Kuten sanottua, suomalaisuus ei ole mikään siirtoidentiteetti, jonka voi vain poimia jostain. Se on syntyperäistä. Somalista tai ryssästä ei voi tulla suomalaista. Mitään tällaista siirtoa ei ole. Ainoastaan liikettä tapahtuu kansalaisuuden osalta. Joillekin tuntuu olevan mahdotonta eritellä Suomen kansalaisuus ja suomalaisuus toisistaan. Suomi äidinkielenä on mielestäni ehkä eniten suomalaisuutta määrittävä tekijä. Muita tekijöitä on mm. etnisyys, perimä jne.
Myöskään se, että maahanmuuttaja itse haluaa tai peräti kokee olevansa suomalainen, ei tee hänestä suomalaista.
Toki joillakin on erilaisia käsityksiä suomalaisuudesta ja se on ihan ymmärrettävää.
Quote from: E.P.L on 03.02.2011, 18:54:18
Kuinkas paljon geneetistä eroa pitää olla, kun henkilö ei enää kelpaa suomalaiseksi?
Olettaisin, että Ida Asplund osaisi antaa tähän oikean vastauksen?
Quote from: Emperor on 03.02.2011, 19:08:19
Kuten sanottua, suomalaisuus ei ole mikään siirtoidentiteetti, jonka voi vain poimia jostain. Se on syntyperäistä. Somalista tai ryssästä ei voi tulla suomalaista. Mitään tällaista siirtoa ei ole. Ainoastaan liikettä tapahtuu kansalaisuuden osalta. Joillekin tuntuu olevan mahdotonta eritellä Suomen kansalaisuus ja suomalaisuus toisistaan. Suomi äidinkielenä on mielestäni ehkä eniten suomalaisuutta määrittävä tekijä. Muita tekijöitä on mm. etnisyys, perimä jne.
Myöskään se, että maahanmuuttaja itse haluaa tai peräti kokee olevansa suomalainen, ei tee hänestä suomalaista.
Toki joillakin on erilaisia käsityksiä suomalaisuudesta ja se on ihan ymmärrettävää.
Selvennäs tätä vielä. Esimerkki: ruotsalainen pariskunta saa lapsen, mutta pariskunta kuolee pian synnyttämisen jälkeen auto-onnettomuudessa. Lapsi jää henkiin. Heidän paras ystäväperheensä on suomalainen (ja suomenkielinen) perhe Turussa, joka adoptoi kuukauden ikäisen lapsen. Sinusta lapsesta ei siis tulisi suomalaista?
Quote from: eliasj on 03.02.2011, 19:25:06
Selvennäs tätä vielä. Esimerkki: ruotsalainen pariskunta saa lapsen, mutta pariskunta kuolee pian synnyttämisen jälkeen auto-onnettomuudessa. Lapsi jää henkiin. Heidän paras ystäväperheensä on suomalainen (ja suomenkielinen) perhe Turussa, joka adoptoi kuukauden ikäisen lapsen. Sinusta lapsesta ei siis tulisi suomalaista?
Taas tämä vakivänkäys jolla yritetään saada n**keristä tehtyä suomalaista. Itse pidän yhtenä kriteerinä sitä että henkilöä ei tälläisessa tapauksessa erota suomalaisesta. Tiukasti tulkittuna tuon ns. esimerkin henkilö ei voisi olla suomalainen, vähemmän tiukasti tulkittuna miksei. Itse lähden siitä että suomalainen on suomenkielinen valkoiseen rotuun kuuluva henkilö, ja mielellään vielä esivanhemmat ovat suomalaisia, joskin tästä voin tapauskohtaisesti joustaa.
Quote from: JaniAlander on 03.02.2011, 19:34:00Taas tämä vakivänkäys jolla yritetään saada n**keristä tehtyä suomalaista. Itse pidän yhtenä kriteerinä sitä että henkilöä ei tälläisessa tapauksessa erota suomalaisesta. Tiukasti tulkittuna tuon ns. esimerkin henkilö ei voisi olla suomalainen, vähemmän tiukasti tulkittuna miksei. Itse lähden siitä että suomalainen on suomenkielinen valkoiseen rotuun kuuluva henkilö, ja mielellään vielä esivanhemmat ovat suomalaisia, joskin tästä voin tapauskohtaisesti joustaa.
Mitäs jos henkilö on syntynyt Suomessa mutta yksi hänen isovanhemmistaan on afrikkalaistaustainen ja hänen ihonvärinsä on erittäin tumma. Onko hän suomalainen? Mitäs jos hän lisäksi on suomalaisen filologian tohtori ja reservin kapteeni?
Voiko ihonväriltään tumma henkilö olla mitenkään suomalainen? Mitäs jos hänen geenikarttaansa verrataan sinun geeneihisi ja todetaan että hänellä on enemmän suomalaisia geenejä kuin sinulla vaikka hänellä on huomattavan tumma iho. Oletko sinä silti enemmän suomalainen?
Kai sitä voi olla erilaisia "suomalaisuuksia", mikä tarkoittaa sitä, että suomen kansalainen voi juridisesti olla suomalainen, mutta geneettisesti ei. Rodullisesti erinäköistä suomalaista ei varmaan helposti pidetä suomalaisena, vaikka hän sitä olisikin. Se on vähän keneltä mitäkin kysyy.
Quote from: JR on 03.02.2011, 20:00:32
Kai sitä voi olla erilaisia "suomalaisuuksia", mikä tarkoittaa sitä, että suomen kansalainen voi juridisesti olla suomalainen, mutta geneettisesti ei.
Geneetistä suomalaista vaan ei ole olemassa. Suomalaiset ovat geneetisesti aika hajanainen kansa.
Quote from: eliasj on 03.02.2011, 19:25:06
Selvennäs tätä vielä. Esimerkki: ruotsalainen pariskunta saa lapsen, mutta pariskunta kuolee pian synnyttämisen jälkeen auto-onnettomuudessa. Lapsi jää henkiin. Heidän paras ystäväperheensä on suomalainen (ja suomenkielinen) perhe Turussa, joka adoptoi kuukauden ikäisen lapsen. Sinusta lapsesta ei siis tulisi suomalaista?
Näkisin, että tässäkin on asteita. Jos kyseinen lapsi oppii äidinkielekseen suomen, niin pitäisin häntä hyvin suomalaisena. Äidinkieli on aika merkittävä tekijä mielestäni.
Quote from: JaniAlander on 03.02.2011, 19:34:00
Itse pidän yhtenä kriteerinä sitä että henkilöä ei tälläisessa tapauksessa erota suomalaisesta.
Tämäkin on joissakin tapauksissa aika hyvä kriteeri. Esim. monet ihmiset ulkomailla ollessaan tunnistavat toisen suomalaisen pelkän näön perusteella. Siis yhteisö
tunnistaa siihen kuuluvan yksilön.
Quote from: jmm on 03.02.2011, 19:55:25
Mitäs jos henkilö on syntynyt Suomessa mutta yksi hänen isovanhemmistaan on afrikkalaistaustainen ja hänen ihonvärinsä on erittäin tumma. Onko hän suomalainen? Mitäs jos hän lisäksi on suomalaisen filologian tohtori ja reservin kapteeni?
Minun kantani on, että ei.
Quote
Voiko ihonväriltään tumma henkilö olla mitenkään suomalainen? Mitäs jos hänen geenikarttaansa verrataan sinun geeneihisi ja todetaan että hänellä on enemmän suomalaisia geenejä kuin sinulla vaikka hänellä on huomattavan tumma iho. Oletko sinä silti enemmän suomalainen?
Kyseisenlainen lopputulos vertailusta on mahdoton, koska ko. henkilön geeneistä neljännes on melkoisesti eroavaa eurooppalaisperäisestä väestöstä, joten kysymys on absurdi, eikä niin ollen siihen vastaaminen ole mielekästä.
Quote from: E.P.L on 03.02.2011, 20:02:08
Quote from: JR on 03.02.2011, 20:00:32
Kai sitä voi olla erilaisia "suomalaisuuksia", mikä tarkoittaa sitä, että suomen kansalainen voi juridisesti olla suomalainen, mutta geneettisesti ei.
Geneetistä suomalaista vaan ei ole olemassa. Suomalaiset ovat geneetisesti aika hajanainen kansa.
Kylläpä vain afrikkalaisen geenit ovat negroidit, aivan varmasti geenitutkimuksessa löytyy ero perunanenä suomalaiseen.
Quote from: E.P.L on 03.02.2011, 20:02:08
Geneetistä suomalaista vaan ei ole olemassa. Suomalaiset ovat geneetisesti aika hajanainen kansa.
Tyypillistä vasemmistolaista dekonstruktiomädätystä, kielletään suomalaisilta etnisyys, kulttuuri, identiteetti ja loppujen lopuksi vähän kaikki.
Laajemmin on melkoisen kumma juttu miten tämä dekonstruktointi rajoittuu lähinnä valkoisten kansoihin ja kulttuureihin, sitä vastoin jostain oudosta syystä moista menettelyä ei sovelleta muitten rotujen edustajiin.
Quotesuomalainen (ja suomenkielinen) perhe Turussa
Ainakin lasta kävisi sääliksi.
Quote from: Emperor on 03.02.2011, 19:08:19
ryssästä ei voi tulla suomalaista.
Hmmmnnjjoooo... en kyllä noin jyrkästi sanoisi. Suomessa on paljon venäläisten ja ruotsalaisten jälkeläisiä ja muitakin, jotka ovat kyllä suomalaistuneet vahvasti. Kirka ja muut Babitzinit tulee usein mieleen etnisistä venäläisistä, jotka ovat kyllä kotoutuneet aika vahvasti ja minusta ei tunnu väärältä tai pahalta sanoa heitä suomalaisiksi.
Kirka ja Sammy Babitzin ovat niin vahvoja "ääniä" suomalaisessa populäärikulttuurissa, että voisi jopa sanoa heidän muokanneen suomalaisuutta.
Intistä muistan puoliksi chileläistä syntyperää olevan kapiaisen, joka oli hyvä ja jämäkkä esimies. Vaikka ulkonäkö oli selvästi suomalaisesta poikkeava, hän tuntui erittäin suomalaiselta, upseerina varmasti vahvemmin suomalainen mielenlaadultaan kuin moni täysin syntyperäinen perunanenä.
Minusta kyse on asenteesta, hyvin vahvasti asenteesta. Ihmisellä joka haluaa olla suomalainen on hyvä ennuste ulkonäöstä riippumatta. Jotenkin kyse on persoonasta, tuttuudestakin kiinni. Ex-kotkalaisena tulee mieleen myös suomalaistunut koripalloilija Larry Pounds.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Larry_Pounds
Quote from: JaniAlander on 03.02.2011, 20:08:29
Quote from: E.P.L on 03.02.2011, 20:02:08
Geneetistä suomalaista vaan ei ole olemassa. Suomalaiset ovat geneetisesti aika hajanainen kansa.
Tyypillistä vasemmistolaista dekonstruktiomädätystä, kielletään suomalaisilta etnisyys, kulttuuri, identiteetti ja loppujen lopuksi vähän kaikki.
Laajemmin on melkoisen kumma juttu miten tämä dekonstruktointi rajoittuu lähinnä valkoisten kansoihin ja kulttuureihin, sitä vastoin jostain oudosta syystä moista menettelyä ei sovelleta muitten rotujen edustajiin.
Faktat eivät ole "vasemmistolaista dekonstruktiomädätystä" vaikka haluaisit niin olevan.
Quote from: dothefake on 03.02.2011, 15:47:44
Ajatelkaapa toisinpäin, jos muutat vaikkapa Somaliaan
ja saat nopeasti Somalian kansalaisuuden, tunnetko heti
olevasi ehta somali, minä en ainakaan moiseen pystyisi ja
pätee vaikkapa Saksaan, jonka kieltäkin sentään puhun suht'koht.
Kyllä itse ja uudet alte Kameraden ajattelisivat minusta, että taas
se suomalainen teki sitä ja tätä. On se niin lustig.
ensinnäkin, JOS haluaisin somaliaan, niin todennäköisesti haluaisin edelleen olla suomalainen ja muuttaa somaliaa länsimaalaiseksi ja minusta somaleilla olisi täysi oikeus heittää minut ulos maasta jos en suostuisi heidän tapoihinsa vaan vaatisin erityisoikeuksia ja poikkeuksia. että minusta somalit saavat haluta olla mitä huvittaa, mutta meidän ei tarvitse hyväksyä heidän haluamisiaan. tämä on meidän maamme ja me päätämme keitä täällä on ja millä tavalla.
Esimerkiksi voimme heittää astridinkin maasta jos vain niin päätämme, eri asia sitten mikä on oikein, mutta mitään rajoituksia ei lopunperin ole, jos vain kansa niin päättää. Tunisiassahan kansa päätti ja jopa ilman vaaleja tai siis OSA kansasta ja kaikki hyväksyvät sen legitiimiksi keinoksi heivata hallitsija pihalle maasta. (ja arvostettu presidentti muuttui mediassa yhdessä yössä "diktaattoriksi"). Koko maailma hyväksyi siis sen, että kansa heitti jonkun pihalle. Ja mitään pykäliä ei tarvittu.
Lopunperin lait ovatkin pelkkiä diilejä. Esimerkiksi minä en ole allekirjoittanut ainuttakaan suomea sitovaa sopimusta tai lakipykälää, enkä edes ole äänestänyt sopimuksia ja allekirjoituksia tehneitä, tuskin monet muutkaan. Elikkä periaatteessa kansa (tai riittävän suuri väkijoukko) voi päättää mistä tahansa asiasta ja täysin ulkoparlamentaarisesti.
Ilman muuta olen sitä mieltä, että päätökset pitäisi tehdä edustuksellisen demokratian kautta ellei sitten ole pakko toimia toisin. En siis pidä mitään lakeja ja sopimuksia kiveen hakattuina, kaikki sopimukset voidaan purkaa ja kaikki lait muuttaa.
Luulenkin, että Eurooppa tulee muuttumaan monessa suhteessa ja esimerkiksi Astridit ja muut ihmettelevät sivussa, että miten tässä näin kävi. Muutos on joko positiivinen tai negatiivinen, mutta parinkymmenen vuoden päästä Euroooppa ei ole ollenkaan sellainen kuin nyt. Näin ennustan.
Tätä se teettää kun ei suomen kielessä ole vastaavia sanoja kuin finländare ja finne. Minä olen selkeä finne, vaikka lievästi ja kaukaa taannehtivissa polvissa sukuun on sekoittunut muutakin eurooppalaista verta. Naapuri on finländare, kun se on suomenruotsalainen.
Venäjän viisumihakemuksessa kysytään kansalaisuutta erikseen ja kansallisuutta erikseen. Imperiumissa on aika selvää, että on olemassa rossijan (=venäjäläinen) ja russkij (=venäläinen), Vera korjaa tarvittaessa.
Pidän joutavana vänkäämisenä sitä, ettei ole olemassa etnistä suomalaisuutta. Millä ihmeen perusteella esimerkiksi Venäjällä erotteltiin passeihin joillekin venäjäläisille "suomalainen" ja meille otettiin inkeriläisiä suomalaisina, jos kerran mitään etnistä suomalaisuutta ei ole? Totta kai on. Sen sijaan geneettinen variaatio on luonnollisesti valkoihoisten eurooppalaisten kesken melko vähäistä, mutta suomalaisissa itse asiassa juurikin on suhteellisen paljon ainutlaatuista kertymää, joka aiheuttaa mm. joidenkin geneettisten sairauksien kasautumista. Olen asiaan valitettavasti joutunut perehtymään aika läheisestä kokemuksesta.
Minusta rajatapauksissa (kuka sanoo olevansa ensiksi saamelainen, suomenruotsalainen, suomalainen, mustalainen jne.) on aina kyse ihmisen omasta identiteetin kokemuksesta, kuten Vera sanoo, se on monimutkainen prosessi. Mutta ei somalia koskaan voi sanoa etnisessä mielessä suomalaiseksi. Sen sijaan on onnellista meidän kaikkien kannalta, jos vaikkapa toisen polven somali pärjää intissä/opinnoissa/töissä ja kokee olevansa identiteetiltään ennen kaikkea suomalainen. Jos heitä tänne kerran on otettu. Silloin on minusta jo muumeilua sanoa pojalle, ettet sinä mikään suomalainen ole eikä sinusta tule.
Verenperu ei ole mitätön asia eikä mikään epäfakta, mutta pikkuisen minusta sellaisessa etnisen puhtauden ihannoinnissa haiskahtaa Blut und Boden ja muutenkin saappaankoron kaiku. Ja tätä muuten mielellään viljellään yleiskäsityksenä maahanmuuttokriitikoiden asenteista ja käytetään olkiukkona kun huudetaan karseista rasisteista, jotka haluaa asettaa kyseenalaiseksi maailman sosiaalitoimistona toimimisen. Tai haluaa kyseenalaistaa sen, että lukutaidoton paimentolaisperhe olisi nähtävissä olevassa tulevaisuudessa mikään rikkaus tahi voimavara. Tai jos vaikka olisivatkin, niin niitä alkaa jo olla kotitarpeiksi.
Nämä ovat kumminkin minusta kovasti kaksi eri asiaa.
Quote from: lynx on 03.02.2011, 21:19:37Jos heitä tänne kerran on otettu.
Tässähän se juuri onkin. Jotkut päättivät ja kaikkien on sitten PAKKO digata ja niitä jotka eivät diggaa uhkaillaan jo lainsäädännön keinoin (Braxin kaavailut).
JOS toisen polven somali kokee itsensä ensisijaisesti suomalaiseksi... niin maahanmuuttajathan euroopassa eivät pääsääntöisesti koe itseään sen maalaisiksi johon ovat muuttaneet vaan lähtömaansa veljiksi ja sisariksi, etupäässä... kun Ranska pelaa Marsellessa Algeriaa vastaan, niin suurin osa paikallisista kannattaa Algeriaa, vaikka olisivat jo niitä toisen polven "ranskalaisia". Sama Saksassa, jos Saksa ja Turkki pelaavat, niin osa "saksalaisista" kannattaa KIIHKEÄSTI Turkkia.
Tämä on minustakin se ongelman ydin. Muualla Euroopassa muutaman sukupolven aikana kertynyt kokemus näyttää pahasti siltä, että todellisuus ei sittenkään vastannut monikulttuurisuusutopiaa. Sitä, jossa ei ole etnisiä ryhmiä. Ne haikailut muistuttavat vanhasta (nykyään kuulemma rasistisesta) laulusta "ei taivaassa oo kuolon vaaraa, ei kyyneleitä, yötäkään". Täällä maan päällä kuitenkin ihmisluonto on todennäköisesti sama kuin aina ennenkin ja pyrkii suosimaan ensin itseä ja omaa perhettä ja sitten mahdollisimman samanlaista, samalla tavoin toimivia, samaa kieltä puhuvia jne.
Mutta kun kerran oli puhe siitä, kuka on mitäkin. Niitä, jotka täällä ovat jo esimerkiksi syntyneet, ei ainakaan pitäisi kaksin käsin estää omaksumasta paikallista identiteettiä. Nuivin politiikkaa, joka tekee meistä Ruotsin. Yksittäisiä ihmisiä en viitsi, ilman selvää syytä.
Suomalaisuus identiteettinä on kokonaisuus. Rusinoiden pullasta noukkiminen (joko syötäväksi tai pois jätettäviksi) ei tee lopputuloksesta rusinapullaa, vaan väkivaltaisesti pakkomielteen vuoksi kärsineen jäännöksen. Sillä mielestäni taas ei ole juurikaan väliä minkä maalaisia jauhoja (tai rusinoita!) pullaan on käytetty, kunhan ne makukokonaisuutena tunnistaa rusinapullaksi jonkin ihan muun sijaan.
Olen siis eri mieltä siitä että kyseessä olisi jokin geneettinen predestinaatio, mutta samaa mieltä siitä, että pelkällä Suomessa asumisella tai Suomen kansalaisuudella ei voi väittää olevansa oikeutettu samanlaisiin, (tai "suomalaisen ulkopuolisuuden" perusteella jopa suurempiin!) painoarvomeriitteihin keskustelussa jossa ohjaillaan yhteiskuntamme kehitystä.
Jostain kumman syystä juuri vanhoillisten muslimimaiden tulijoille, ns. "uussuomalaisille" tämä ajatusrakenne, mukaanlukien "maassa maan tavalla" -periaatteen tuntuu olevan kovin, kovin vieras. Muutoin maahan muuttaneilla ei tunnu juurikaan esiintyvän tällaisia kokonaisvaltaisia yhteiskunnallisia yhteensopivuusristiriitoja, vaikka kulttuuritausta voi olla täysin erillinen länsimaisen historian kehityskaaresta.
Tataari- ja juutalaisvähemmistömme ainakin lunastivat paikkansa lopullisesti suomalaisessa yhteiskunnassa talvi- ja jatkosodan taistelukentillä.
Etniseltä ryhmältään kyseiset vähemmistöt toki poikkeavat keskivertosuomalaisista, mutta eittämättä kyseiset ryhmät ovat suomalaisia ja osa suomalaisuutta.
Quote from: lynx on 03.02.2011, 21:19:37
Pidän joutavana vänkäämisenä sitä, ettei ole olemassa etnistä suomalaisuutta. Millä ihmeen perusteella esimerkiksi Venäjällä erotteltiin passeihin joillekin venäjäläisille "suomalainen" ja meille otettiin inkeriläisiä suomalaisina, jos kerran mitään etnistä suomalaisuutta ei ole?
Suomalaisuus ei ollut tuossa määritelmänä, kun noita inkeriläisiä tänne otettiin. Rajanvetohan taisi olla se, että jomman kumman isovanhemman piti olla äidinkielenään suomea puhuva (tai jotain vastaavaa). Tänne päätyi tämän johdosta joukoittain myös venäläisiä ja virolaisia "inkeriläisiä".
Hammoud:
"Viranomaisten on kohdeltava muslimeja tasavertaisina. Kotouttamista ja islaminopiskelua pitää parantaa. Muslimioppilaat kärsivät, kun kouluissa ei ole koulutettuja ja päteviä islaminopettajia. Tärkein oikeus muslimeille on uskonnonvapauslaki."
Seuraavaksi varmaan arvon imaami kärsii kun ei saa vapaasti silppoa klitoriksia ja paiskoa tyttöjä parvekkeilta...
Harvemmin meikäläisellä otsasuoni alkaa tytkyttämään mutta tämä Hammoudin röyhkeä vaatimus sai sen aikaan.
Kuinka typerä täytyy miehen olla jos luulee että uskonnonvapaus tarkoittaa sitä että osaltaan minunkin täytyisi kustantaa muslimien islaminopetus?
Vetäköön käteen!
Ai saatana kun riepoo tälläiset tasa-arvovaatija imaamit jotka ymmärtävät tasa-arvosta saman kuin Varis perustuslaista...Parempi että en kirjoita enempää tästä aiheesta ettei kuuppa kajahda >:(
Quote from: wekkuli on 03.02.2011, 20:29:27
Minusta kyse on asenteesta, hyvin vahvasti asenteesta. Ihmisellä joka haluaa olla suomalainen on hyvä ennuste ulkonäöstä riippumatta.
Mielestäni esim. somali voi
suomalaistua, eli siis oppia paikallisille tavoille ja oppia kielen, mutta mielestäni tämä ei tee hänestä vielä suomalaista. Tietenkin se on positiivista, jos aktiivisesti tällaiseen pyrkii ja vieläpä kokee sen tavoittelemisen arvoisena. Ei siinä mitään.
Lähinnä nyt mielestäni pitää kritisoida sellaista ajattelutapaa missä suomalaisuus on yhtä kuin Suomen kansalaisuus. Enkä kyllä pidä mielipidettäni tässä asiassa mitenkään radikaalina.
Quote from: Marjapussi on 03.02.2011, 17:52:50
Tuli tuossa katseltua viereisestä passijonosta Bangkokissa, kun joku suojavärinen yritti päästä maahan Suomen passilla. Oma jononi eteni viisi-kuusi hyväksyntää, kun yöntimo oli selvittämässä "pikku ongelmaansa". Uskoisin väärennttejä Suomen passejakin olevan olemassa, mutta pidän varmana, että väärällä henkilösuuudella niitä on myönnetty.
Itse olin perheen kanssa Addis Abebassa odottelemassa Pariisin lentoa viime elokuussa. Puhuimme suomea ja yht'äkkiä takanamme istunut siistipukuinen tumma poika alkoi juttelemaan kanssamme selvällä lievästi murteellisella suomella. Oli alunperin kongolainen kaveri, 90-luvun tuonnin satoa. Kongosta oli tulossa, kuuleman mukaan puhelinten laillista vähittäismyyntiä harjoittamasta (korosti vielä tuota sanaa "laillinen"). Aika paljon jannu luurikaupasta tiesi ja selitti, joten kaipa se sitten oikealla asialla oli.
Kuinka ollakaan hänelle tuli Suomen passin kanssa vaikeuksia sikäläisten rajaviranomaisten kanssa, jotka pitivät jätkää selkeästi huijarina. Kuulin rajaukkojen sanovan "ethän sä edes mitään Suomea osaa". Siinä vaiheessa oli pakko mennä sanomaan että kyllä se osaa.
Enemmän miellytti silmää samalla kerralla se, kun n. 30-vuotias somaliheppu koitti koneeseen "pikkuveljensä" kanssa. "Pikkuveli" oli n. 7-vuotias peloissaan tärissyt pojanreppana. Siinä sähelsivät ja kiinnitin huomioni touhuiluun. Oli pakko hivuttautua vähän lähemmäksi... Isoveikalla oli jumalauta "perhealbumeja" nivaska repussaan. Harmi vaan että osassa valokuvista oli päivämäärät kameran puolesta. "Pikkuveljestä" löytyi kuvia neljäntoista vuoden takaa... Tämä siis tullimiesten sanomana. Sinne jäivät kumpikin.
Hammoud:
"Kotouttamista ja islaminopiskelua pitää parantaa"
Tämä kuulostaa minusta vaatimukselta yhteiskunnalle? Eikö Hammoud siis ajattele, että hänen pitää parantaa kotoutumistaan, vaan että yhteiskunnan on parannettava Hammoudin kotoutumista? Täytyy sanoa, että on vaikea ymmärtää tätä mitenkään muuten kuin niin, että Hammoud haluaa hänelle luotavan olosuhteet, joissa hän tuntee olonsa kotoisaksi. Ts. kyse ei pohjimmiltaan ole Hammoudin kotoutumisesta, vaan olosuhteiden muuttamisesta Hammoudin mieleisiksi.
Ei ole vaikea ennustaa tältä pohjalta, että Hammoud ei kotoudu koskaan.
Islaminopiskelusta taasen olen sitä mieltä, että Hammoud on hyvä ja parantaa opiskeluaan ihan vapaasti omalla kustannuksellaan. Yhteiskunnalla ei ole mitään tarvetta järjestää tunnustuksellista islamin opetusta sen enempää kuin yhteiskunnalla olisi velvollisuus järjestää joulupukki & tonttuoppia.
QuoteMilloin maahanmuuttaja muuttuu kantasuomalaiseksi? Muun muassa tätä mietti maahanmuuttoministeri Astrid Thors keskiviikkona Helsingin Kansallismuseossa järjestetyssä seminaarissa. Kantansa muslimiseminaarin teemoihin sekä islamiin ja maahanmuuttoon Suomessa kertoi myös yli 20 vuotta Suomessa asunut, lukiossa islaminuskoa opettava imaami Walid Hammoud ja suomalaissyntyinen muslimiksi kääntynyt Pia Jardi.
Tuskin koskaan maahanmuuttaja on kantasuomalainen. Kaveripiirissäni on maahanmuuttajia, jotka puhuvat täydellistä Suomea, tekevät töitä ja maksavat veroja. En silti kutsuisi heitä kantasuomalaisiksi. Suomalaisuus ei ole mikään ansaittava arvo tai kunniamaininta. Suomalaisuus on sitä, että on syntynyt suomalaiseksi, saanut suomalaisen kasvatuksen, kokee että omat juuret on suomalaisuudessa. Ei siinä ole mitään pahaa, että joku ei ole kantasuomalainen. Hän saattaa olla vaikkapa ranskalainen. Ei hän ole sen huonompi. Hän vaan ei ole suomalainen. En itsekään muutu ranskalaiseksi, vaikka muuttaisinkin sinne.
Entä mitä sitten on islaminuskoiset, muinaisafrikkalaiseen somalikulttuuriin syntyneet henkilöt jotka eivät edes osaa suomea, jotka eivät tunne suomalaisia tapoja, jotka eivät usein edes kunnioita suomalaisia lakeja leikellen tyttäriltään sukupuolielimet, jotka kokevat suomalaisen kulttuurin kauhistuksena. Että heistäkö muka tulisi kantasuomalaisia lusittuaan täällä tarpeeksi kauan. Sallikaa mun nyt nauraa.
Juurikin etnisestä suomalaisuudesta ja siitä, oliko se asianmukaisesti kirjattu Venäjän viranomaisen antamaan passiin oli kiinni se, kenet Suomeen inkeriläisenä otettiin. Seula vain oli niin väljä, että mikäli joku isovanhemmista oli kirjattu Venäjän virainomaisessa suomalaiseksi, se riitti lapsenlapselle suomalaisstatukseen. Näin paljon vesittynyt suomalaisuus tietysti tarkoitti sitä, että tuli täysin venäläistynyttä porukkaakin.
Samalla tavalla menetteli Israel: se hyväksyi juutalaisiksi ne, joilla oli esittää Venäjän viranomaisen antama passi (myös sisäiset henkilöllisyyspaperit kulkevat siellä nimellä passi), joissa lukee kansallisuuden kohdalla juutalainen. Sitä en tiedä, riittikö isovanhempien juutalaisuus Israelille vai mihin rima oli pantu.
Sama juttu Saksassa: Volgan saksalaisia, satoja vuosia sitten Saksasta siirtyneitä "Aussiedlerdeutsche" otettiin Saksaan kunhan passitiedot olivat kunnossa.
Tällaisia henkilöpapereita on aina myös ostettu ja myyty. Sellaisetkin henkilöt, jotka eivät neuvostoaikana suin surminkaan hyväksyneet "viidennelle riville" eli kansallisuuskohtaan muuta kuin venäläinen (ymmärrettävistä syistä) alkoivat hankkia maastamuuttoon sopivia passeja. Jotkut heistä jopa olivat juutalaisia tai suomalaisia, monet eivät.
Tunnen itse paljon Venäjältä inkeriläisstatuksella muuttaneita ja puolisoita ja siinä on monennäköistä porukkaa. Monet ovat palanneetkin.
Joten ainakin nämä maat: Suomi, Israel, Saksa ovat ihan hiljattain tehneet maahanmuttopolitiikkaansa etniseen kansallisuuteen perustuen eikä ole ollut vaikeatakaan. Kummallista, jollei etnistä kansallisuutta ole olemassakaan eikä se periydy.
Quote from: lynx on 03.02.2011, 22:19:50
Joten ainakin nämä maat: Suomi, Israel, Saksa ovat ihan hiljattain tehneet maahanmuttopolitiikkaansa etniseen kansallisuuteen perustuen eikä ole ollut vaikeatakaan. Kummallista, jollei etnistä kansallisuutta ole olemassakaan eikä se periydy.
Israelissa varinainen etnisyys ei ole ollut kovin tärkeää, uskonto sitä vastoin oli. Israeliinhan tuotiin esimerkiksi Etiopian juutalaisia, jotka eivät polveudu jutalaisista vaan kääntyivät juutalaisuuteen joskus historian hämärässä.
Inkeriläisistäkin huomaa että suuri osa heistä on ennemminkin venäläisiä kuin suomalaisia, vaikka heillä suomalainen tausta onkin.
Sanottakoon nyt vielä että kyllä etnisyydelläkin on väliä, mutta etnisyys on lähinnä kiinni identiteetistä.
Anteeksi jos toistan itseäni - näitä "mikä on oikea suomalaisuus" ja "mikä on suomalainen"-ketjuja on aina välillä uudelleen - mutta minusta on hyvin omituista että ihmiset näyttävät olettavan että sanalla "suomalainen" voi olla vain yksi ja kontekstista riippumaton merkitys.
"Suomalainen" tarkoittaa aika monta eri asiaa. Kun itse sanon olevani suomalainen tarkoitan toki henkilökohtaista identiteettia, mutta minulla ei yleisesti ottaen ole mitään vaikeutta huomata että "suomalaiset juhlivat vappua 30.4." sisältää minua (siis riippumatta siitä satunko minä henkilökohtaisesti juhlimaan vappua), "suomalaisten esi-isät tulivat Suomeen kahta eri reittiä" ei sisällä minua, "ulkoministeriö evakuoi suomalaisia Kairosta" tarkoittaa nimenomaan Suomen kansalaisia, ja "viime vuonna suomalaiset ovat syöneet N kiloa salmiakkia" tarkoittaa oikeastaan kaikkia Suomessa asuvia.
On toki olemassa sellaisiakin konteksteja missä ei voi olla varma mitä puhuja tarkoittaa, ja sitten voi joko kysyä tai ihmetellä, mutta IMO on aika epärakentavaa väittää että muut käyttää tätä sanaa väärin aina kun ne tarkoittaa jotain muuta kuin mitä itse yleensä tarkoittaa suomalaisuudesta puhuessaan.
Toisaalta voihan sitä sanaa käyttää kokonaan väärin, esim. sanoen "uudet suomalaiset" uusista maahanmuuttajista joista ei vielä ole tullut suomalaisia missään merkityksessä.
Quote from: E.P.L on 03.02.2011, 22:26:09
Quote from: lynx on 03.02.2011, 22:19:50
Joten ainakin nämä maat: Suomi, Israel, Saksa ovat ihan hiljattain tehneet maahanmuttopolitiikkaansa etniseen kansallisuuteen perustuen eikä ole ollut vaikeatakaan. Kummallista, jollei etnistä kansallisuutta ole olemassakaan eikä se periydy.
Israelissa varinainen etnisyys ei ole ollut kovin tärkeää, uskonto sitä vastoin oli. Israeliinhan tuotiin esimerkiksi Etiopian juutalaisia, jotka eivät polveudu jutalaisista vaan kääntyivät juutalaisuuteen joskus historian hämärässä.
Inkeriläisistäkin huomaa että suuri osa heistä on ennemminkin venäläisiä kuin suomalaisia, vaikka heillä suomalainen tausta onkin.
Sanottakoon nyt vielä että kyllä etnisyydelläkin on väliä, mutta etnisyys on lähinnä kiinni identiteetistä.
Tolla inkerinsuomalaispelleilyllähän Suomeen otettiin täydellisen venäläisiä muka suomalaisina. Tiedän tapauksen, jossa täysin venäläinen nainen, jonka mummo oli (ehkä) inkerinsuomalainen, tuli Suomeen. Hän otti mukaansa myös täysvenäläisen miehensä. Kumpikaan ei osannut Suomea tänne tullessaan, eikä se nytkään taitu edes välttävästi. Nykyään heillä on perhe ja he ovat sossutoimiston ja erilaisten työllistämiskurssien vakioasiakkaita. Mutta onneksi Haloselle tuli hyvä mieli, kun sai roudata heitä tänne. On se sen arvosta.
Quote from: Vera on 03.02.2011, 22:40:59
Anteeksi jos toistan itseäni - näitä "mikä on oikea suomalaisuus" ja "mikä on suomalainen"-ketjuja on aina välillä uudelleen - mutta minusta on hyvin omituista että ihmiset näyttävät olettavan että sanalla "suomalainen" voi olla vain yksi ja kontekstista riippumaton merkitys.
"Suomalainen" tarkoittaa aika monta eri asiaa. Kun itse sanon olevani suomalainen tarkoitan toki henkilökohtaista identiteettia, mutta minulla ei yleisesti ottaen ole mitään vaikeutta huomata että "suomalaiset juhlivat vappua 30.4." sisältää minua (siis riippumatta siitä satunko minä henkilökohtaisesti juhlimaan vappua), "suomalaisten esi-isät tulivat Suomeen kahta eri reittiä" ei sisällä minua, "ulkoministeriö evakuoi suomalaisia Kairosta" tarkoittaa nimenomaan Suomen kansalaisia, ja "viime vuonna suomalaiset ovat syöneet N kiloa salmiakkia" tarkoittaa oikeastaan kaikkia Suomessa asuvia.
On toki olemassa sellaisiakin konteksteja missä ei voi olla varma mitä puhuja tarkoittaa, ja sitten voi joko kysyä tai ihmetellä, mutta IMO on aika epärakentavaa väittää että muut käyttää tätä sanaa väärin aina kun ne tarkoittaa jotain muuta kuin mitä itse yleensä tarkoittaa suomalaisuudesta puhuessaan.
Toisaalta voihan sitä sanaa käyttää kokonaan väärin, esim. sanoen "uudet suomalaiset" uusista maahanmuuttajista joista ei vielä ole tullut suomalaisia missään merkityksessä.
Täällä hommassakin on ulkomaalaistaustaisia kuten sinä. Ne ulkomaalaistaustaiset jotka ovat viitsineet opetella kielemme saavat erityisrespektiä minulta (jos sitä nyt joku kaipaa), enkä koe heitä/sinua minkäänlaisena ongelmana kansallisuuteemme, kieleemme tai kulttuurimme säilymiseen liittyen. Oletan kuitenkin että jos olet esim. aikuisiällä muuttanut Suomeen, koet todennäköisesti olevasi jotain muutakin kuin suomalainen vai miten on? Jos nyt vaikka kaverini sattuu olemaan Saksasta kotoisin, totean että hän on saksalaistaustainen. Onko siinä joku ongelma? Pitäisikö minun kutsua häntä kantasuomalaiseksi?
Itse muuten asun PK-seudulla ja muutin sinne pikkukaupungista. En koe olevani stadilainen, en halua olla stadilainen enkä koskaan tule sitä olemaan omasta enkä monen stadilaisenkaan mielestä. Se ei ole minulle mikään ongelma. Olen juntti maalta päivää ottakaa tai jättäkää.
Quote from: lynx on 03.02.2011, 22:19:50
Samalla tavalla menetteli Israel: se hyväksyi juutalaisiksi ne, joilla oli esittää Venäjän viranomaisen antama passi (myös sisäiset henkilöllisyyspaperit kulkevat siellä nimellä passi), joissa lukee kansallisuuden kohdalla juutalainen. Sitä en tiedä, riittikö isovanhempien juutalaisuus Israelille vai mihin rima oli pantu.
Israel hyväksyy juutalaiseksi maahanmuuttomielessä juutalaisen tai juutalaisen miehen lapsen tai lapsenlapsen (juutalaisen naisen lapsi tai lapsenlapsi on itsekin juutalainen). Eli jos juutalainen esiäiti on ollut suorassa naislinjassa niin saa olla niin kaukana kuin onkaan, sen sijaan jos esi-isä on ollut suorassa mieslinjassa niin sen on oltava isä tai isoisä, isoisoisä ei enää käy. "Juutalaiseksi maahanmuuttajaksi" hyväkystään myös sellaisen henkilön puoliso, lapset ja puolison lapset. Juutalaiseksi voi myös kääntyä ja sekin oikeuttaa muuttamiseen Israeliin.
Sen sijaan kriteerit siitä ketä pidetään juutalaisena Israelin sisällä on paljon tiukemmat. Juutalaisen isän ja kristityn äidin lapsesta voi tulla israelilainen hyvin helposti, mutta juutalainen vain formaalin käännytyksen kautta. Ja onhan toki olemassa sellainen käsite kuin etninen juutalainen, joka toimii aika samalla tavalla kuin muutkin etnisyydet.
Quote from: requiem on 03.02.2011, 21:39:20
Tataari- ja juutalaisvähemmistömme ainakin lunastivat paikkansa lopullisesti suomalaisessa yhteiskunnassa talvi- ja jatkosodan taistelukentillä.
Etniseltä ryhmältään kyseiset vähemmistöt toki poikkeavat keskivertosuomalaisista, mutta eittämättä kyseiset ryhmät ovat suomalaisia ja osa suomalaisuutta.
Jos ajatellaan, että tataarit ja jälkeläiset poistuisivat huomenna Suomesta, niin suomi ei olisi yhtään vähemmän Suomi sen jälkeen kuin nytkään, ehkä aavisyuksen enemmän. Sen sijaan jos etniset suomalaiset poistuisivat, niin Suomi ei olisi sen jälkeen enää Suomi. Ja jos ajatellaan, että huomenna maahamme muuttaisi 5 miljoonaa tataaria ja aikoisivat kovasti suomalaistua, niin siltikin suomi olisi vähemmän suomi ja vielä vähemmän jos eivät olisi kiinnostuneita suomalaistumisesta. Esimerkiksi Ruotsi on nykyään selvästi vähemmän Ruotsi kuin 20 vuotta sitten ja vielä paljon enempi vähemmän kuin 60-luvulla, jolloin ruotsin alasajo alkoi.
Ruotsalaisia emme ole, muslimeiksi emme halua tulla, olkaamme siis suomalaisia.
En pysy enää kärryillä oliko sitä etnistä kansallisuutta vai ei. Venäjän, Suomen ja Saksan mielestä on, ja minun mielestäni myös.
Kokeillaanpa järjestäytynyttä lähestymistapaa itse asiaan mitä kysyttiin:
On olemassa 1) etnisiä suomalaisia (kyllä, sellaisia on kuten etnisiä saamelaisia) 2) ei-etnisiä suomalaisia jotka kuuluvat johonkin kotoperäiseen tai sellaiseksi vakiintuneeseen väestöryhmään (saamelaiset, tataarit, mustalaiset jne.) 3) muualta tulleita ei-etnisiä suomalaisia, jotka kokevat itsensä identiteetiltään suomalaisiksi ja haluavat sellaisia olla - tai kokevat itsensä vaikkapa identiteetiltään vietnamilaisiksi, mutta haluavat olla lojaaleja suomlaisia kansalaisina 3) muita Suomessa asuvia, ei-etnisiä suomalaisia, jotka eivät koe itseään identiteetiltään suomalaisiksi, pitävät suomalaista identiteettiä vääräuskoisena, vahingollisena, väheksyttävänä, pelottavana jne. ja jotka ovat epälojaaleja suomalaiselle yhteiskuntajärjestykselle ja haluavat vääntää sen itselleen mielesemmäksi milloin missäkin yksityiskohdassa tai kokonaisuudessaan(Suomen passilla tai ilman).
Kolme ensimmäistä ryhmää katson suomalaisiksi, olivatpa he muslimeja, ateisteja tai auringonpalvojia. Etninen suomalainenkaan ei muutu muuksi, se pysyy suomalaisena perunanenänä, vaikka kuinka ripustaa pyyheliinan päähänsä ja alkaa kimittää, kuinka arvokas nainen on islamissa ja kuinka meidän Mahmudille ei saa kertoa päiväkodissa joulupukista.
Neljättä ryhmää valitettavasti kansoittaa aika huolella vanhoillisista muslimimaista tulleet muuttajat, joiden kanssa pitäisi alkaa "neuvotella" ja "päättää yhdessä" ja jotka ovat tiedostavalle seminaariväelle välttämättömiä lemmikkioravia ja muille loputon riesa.
Kuten ylläolevasta voidaan päätellä, mielestäni suomessa asuva ihminen voi olla a) suomalainen b) sekä suomalainen että muslimi c) muslimi, ei suomalainen. Tätä epästabiiliutta luovaa ja seuraavaan sukupolveen uhrimentaliteettia kasvattavaa joukkoa on tietysti oltava, jottei jihad pääse hiipumaan.
Jälkimmäinen ryhmä on kuitenkin niitä, joita en tule koskaan suomalaisiksi laskemaan ja joita ei ihan välttämättä täällä tarvittaisi ollenkaan. En myöskään ole järin ihastunut kotoperäisiin perunaneniin, jotka omaksuvat afrikkalaiset ja Lähi-idän heimotavat miestensä uskonnon mukana, pukeutuvat kuin arabit ja ihmettelevät kun heitä katsovat hitaasti muut suomalaiset, niin muslimit (tataarit) kuin muutkin. Mutta se ei tee heistä ei-suomalaisia. Se on veren merkitys.
Over and out.
[quote
Millaisia ovat muslimiyhteisön sisäiset ongelmat?
Kuka on suomalainen, kuka muslimi?
]Jussi Sippola HS,
Imaami Walid Hammoud
Maahanmuuttoministeri Astrid Thors (r)
Mies kommentoi yleisöstä
Pia Jardi
Osanottajatko? ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D
Quote from: nimetönkeskustelija on 03.02.2011, 22:47:30
Täällä hommassakin on ulkomaalaistaustaisia kuten sinä. Ne ulkomaalaistaustaiset jotka ovat viitsineet opetella kielemme saavat erityisrespektiä minulta (jos sitä nyt joku kaipaa), enkä koe heitä/sinua minkäänlaisena ongelmana kansallisuuteemme, kieleemme tai kulttuurimme säilymiseen liittyen. Oletan kuitenkin että jos olet esim. aikuisiällä muuttanut Suomeen, koet todennäköisesti olevasi jotain muutakin kuin suomalainen vai miten on? Jos nyt vaikka kaverini sattuu olemaan Saksasta kotoisin, totean että hän on saksalaistaustainen. Onko siinä joku ongelma? Pitäisikö minun kutsua häntä kantasuomalaiseksi?
Itse muuten asun PK-seudulla ja muutin sinne pikkukaupungista. En koe olevani stadilainen, en halua olla stadilainen enkä koskaan tule sitä olemaan omasta enkä monen stadilaisenkaan mielestä. Se ei ole minulle mikään ongelma. Olen juntti maalta päivää ottakaa tai jättäkää.
Taustan mainitseminen ei mielestäni ole mikään ongelma taustasta riippumatta. Identiteetti sen sijaan on ihmisen itse määrittelemä juttu. Eli jos sulla on Saksasta kotoisin oleva kaveri se saattaa pitää itseään saksalaisensa, suomalaisena tai sekä että.
Itse olen toki muutakin kuin suomalainen: olen myös amerikkalainen ja juutalainen. (Suomalaisuus ja amerikkalaisuus ovat mulle kansallinen identiteetti, juutalaisuus lähinnä etninen.)
Venäläisen identiteetin olen hylännyt (tai se hylkäsi minut, miten se menikään) mutta en ole hylännyt kieltä enkä tiettyjä osia kultturistakaan, ja kyllä kerron ihmisille syntyneeni ja viettäneeni lapsuuteni siellä. Silloin kun keskustelu alkaa ihan oikeasti koskea sukujuuria kerron myös kaikista niistä paikoista mistä sukuni on tullut, mutta niihin en koe mitään henkilökohtaista yhteyttä. En koe mitään sukujuurien mainitsemista loukkaukseksi, mutta jos joku (nämä ovat muuten yleensä mokuilijoita) rupeaa vaatimaan että minulla pitäisi olla joitain yhteyksiä esim. Puolaan vain sen takia että esi-isät asuivat siellä, niin siitä jo karvat nousee pystyyn.
Quote from: lynx on 03.02.2011, 23:01:16
Kokeillaanpa järjestäytynyttä lähestymistapaa itse asiaan mitä kysyttiin:
On olemassa 1) etnisiä suomalaisia (kyllä, sellaisia on kuten etnisiä saamelaisia) 2) ei-etnisiä suomalaisia jotka kuuluvat johonkin kotoperäiseen tai sellaiseksi vakiintuneeseen väestöryhmään (saamelaiset, tataarit, mustalaiset jne.) 3) muualta tulleita ei-etnisiä suomalaisia, jotka kokevat itsensä identiteetiltään suomalaisiksi ja haluavat sellaisia olla - tai kokevat itsensä vaikkapa identiteetiltään vietnamilaisiksi, mutta haluavat olla lojaaleja suomlaisia kansalaisina 3) muita Suomessa asuvia, ei-etnisiä suomalaisia, jotka eivät koe itseään identiteetiltään suomalaisiksi, pitävät suomalaista identiteettiä vääräuskoisena, vahingollisena, väheksyttävänä, pelottavana jne. ja jotka ovat epälojaaleja suomalaiselle yhteiskuntajärjestykselle ja haluavat vääntää sen itselleen mielesemmäksi milloin missäkin yksityiskohdassa tai kokonaisuudessaan(Suomen passilla tai ilman).
Näiden lisäksi on 5)ihmiset jotka ovat sinänsä kunnon kansalaisia ja kunnioittavat suomalaisuutta, mutta itse eivät halua tulla suomalaisiksi, tai eivät pysty.
Hyvin yksinkertainen vastaus on lopulta se, että tulijan on sopeuduttava, ei kantiksen. Simple as that! Tulija saa olla mitä haluaa, kunhan sopeuttaa olemisensa siihen maahan mihin menee. En ymmärrä alkuunkaan tulijoiden vaativaa asennetta, että islamin opetusta, meihin kuuluu suhtautua niin ja näin jne. Vielä vähemmän ymmärrän kantiksia jotka lähtevät mukaan tähän vaatijoiden touhuun. Thors ja biaudet nyt ovat surkuhupaisimpia esimerkkejä näistä. Ajatelkaas jos me suomalaiset menisimme saudi-arabiaan ati iraniin ja alkaisimme vaatia kunnon kristinuskon opetusta koulussa (tärkeintä meille uskonnonvapaus) ja että meidän tulee saada juoda kossua vappuna ja juhannuksena kyseisissä maissa jne... niin ehkä moni muukin minun lisäkseni olisi sitä mieltä, että tuollaisen vaatijan kuuluisi jäädä pikemminkin tänne suomeen eikä mennä esittämään vaatimuksia täysin toisenlaiselle kulttuurille. No kaikki tietävät kuunneltaisiinko tuollaisia vaatimuksia saati, että ministeri saapuisi johonkin paneeliin keskustelemaan asiasta... miksi ihmeessä tulisi tai pitäisi tulla???
Astrid... 3 kuukautta vain ;)
Quote from: Vera on 03.02.2011, 22:40:59
Anteeksi jos toistan itseäni - näitä "mikä on oikea suomalaisuus" ja "mikä on suomalainen"-ketjuja on aina välillä uudelleen - mutta minusta on hyvin omituista että ihmiset näyttävät olettavan että sanalla "suomalainen" voi olla vain yksi ja kontekstista riippumaton merkitys.
Aika relativistinen näkemys.
Jos somali kokee itsensä supisuomalaiseksi perunanenäksi, se ei tee hänestä suomalaista. Se on näin yksinkertaista. Samalla tavalla kuin psykoosissa elävä ihminen hahmottaa todellisuuden virheellisesti, hänen "todellisuutensa" ei ole yhteismitallinen oikean todellisuuden kanssa.
Suomi koostuu pääosin suomalaisista. Ainakin toistaiseksi. Vaikka jokainen suomalainen hahmottaisi itsensä joksikin muuksi kuin suomalaiseksi, tämä ei muuttaisi todellisuutta, sitä, että he ovat suomalaisia.
Puheet "uussuomalaisuudesta" on minusta vittuilua suomalaisia kohtaan.
Laitan vielä tähän sen mitä kirjoitin aikaisemmin:
Pidän jokseenkin vastenmielisenä sellaisia termejä kuten "uussuomalainen", ne ovat suomalaisuuden halventamista. Maahanmuuttajasta ei koskaan voi tulla suomalaista. Suomalaisuus ei ole mikään siirtoidentiteetti vaan se on aina syntyperäistä. Maahanmuuttaja toki voi saada Suomen kansalaisuuden ja tällöin häntä pitää kohdella tasavertaisesti, mutta ei hänestä mitään suomalaista tule.
Sama kuin Veralla: en pysty tuntemaan mitään yhteyttä Saksaan tai muihinkaan maihin, joissa joitakin yksittäisiä esi-isiä on asunut. Joskus ammoin. Ehkä jos täälläkin olisi ollut joku saksalaisvähemmistö kuten Volgalla ja olisi sellaiseen syntynyt. Mutta tässä tilanteessa: pisarat liukenee saaviin.
Ja tuohon inkeriläisten tuloon on pakko sanoa, että se perustui aikoinaan Mauno Koiviston yhteen ainoaan haastattelulausuntoon. Nykyisen presidentin aikana se jono on pantu kiinni tai ainakin piti...
Tavallaan sodan ja inkeriläisten kohtalot nähnyttä Koivistoa ymmärrän, vaikka sekä Saksassa että Suomessa kaikki kokemukset tästä etnisestä exoduksesta eivät pelkästään positiivisia todellakaan ole olleet. Itse tunnen inkeriläisstatuksella tulleissa sekä näitä reppanoita että ihmisiä, joiden maksamilla veroilla on elätetty monet reppanat ja joiden yrityksissä on työllistetty kantasuomalaisia. Vähempänä ongelmana pidän tuota, sinänsä harkitsematonta häslinkiä kuin nykyistä "muun suojelu tarpeen" takia tänne vaan -meininkiä. Se jatkuu loputtomiin ja vain paisuu, jos sen annetaan jatkua.
Quote from: Emperor on 03.02.2011, 23:35:16
Puheet "uussuomalaisuudesta" on minusta vittuilua suomalaisia kohtaan.
Laitan vielä tähän sen mitä kirjoitin aikaisemmin: Pidän jokseenkin vastenmielisenä sellaisia termejä kuten "uussuomalainen", ne ovat suomalaisuuden halventamista. Maahanmuuttajasta ei koskaan voi tulla suomalaista. Suomalaisuus ei ole mikään siirtoidentiteetti vaan se on aina syntyperäistä. Maahanmuuttaja toki voi saada Suomen kansalaisuuden ja tällöin häntä pitää kohdella tasavertaisesti, mutta ei hänestä mitään suomalaista tule.
Eikö "uussuomalaisuus" juuri varmista "suomalaisten" eri aseman? Eli että maahanmuuttajasta ei tule suomalaista, vaan uussuomalainen?
Kantasuomalainen pitää minusta selvästi sisällään sen, että ihminen on alun perin Suomesta. Pelkkä suomalaisuus pitää sisällään monia eri merkityksiä, ja uussuomalainen taas viittaa aina maahanmuuttajiin, jotka kokevat olevansa suomalaisia.
Quote from: Jari Leino on 03.02.2011, 23:59:08
Useimmat minun tuntemani Suomessa asuvat ulkomaalaiset ovat tässä kategoriassa: kunnon kansalaisia, jotka kunnioittavat ja arvostavat Suomea ja suomalaisuutta, mutta joilla ei ole halua eikä tarvetta hakea kansalaisuutta. Tai ruveta sen syvällisemmin pohtimaan, että ovatko he nyt sitten suomalaisia, uussuomalaisia vai vanhabrittiläisiä. Heille riittää se, että he voivat Suomessa elää haluamansa laista elämää, tehdä duunia, maksaa veroja, kasvattaa perheensä, käydä kaljalla jne.
Minäkin tunnen aika monta sellaista. Joillakin niistä ei ole mitään tarvetta miettiä mitään identiteettikysymyksiä, jotkut rupeavat pohtimaan niitä siinä vaiheessa kun huomaavat että heidän omana kotonaan on kasvanut pieniä tai jo melkein isoja suomalaisia.
Quote from: Jari Leino on 03.02.2011, 23:59:08
Quote from: Vera on 03.02.2011, 23:26:30
Näiden lisäksi on 5)ihmiset jotka ovat sinänsä kunnon kansalaisia ja kunnioittavat suomalaisuutta, mutta itse eivät halua tulla suomalaisiksi, tai eivät pysty.
Useimmat minun tuntemani Suomessa asuvat ulkomaalaiset ovat tässä kategoriassa: kunnon kansalaisia, jotka kunnioittavat ja arvostavat Suomea ja suomalaisuutta, mutta joilla ei ole halua eikä tarvetta hakea kansalaisuutta. Tai ruveta sen syvällisemmin pohtimaan, että ovatko he nyt sitten suomalaisia, uussuomalaisia vai vanhabrittiläisiä. Heille riittää se, että he voivat Suomessa elää haluamansa laista elämää, tehdä duunia, maksaa veroja, kasvattaa perheensä, käydä kaljalla jne.
Aivan, ja tämän enempää ei keneltäkään mielestäni tarvitse vaatia. Totellaan lakeja ja järjestyksiä, kunnioitetaan tapoja ja ollaan ylipäätään ihmisiksi. Kun tämä toteutuu, ei uskonnoilla tai alkuperällä pitäisi enää olla mitään merkitystä. (Paitsi, että en nyt tiedä pitäisikö verojen maksamisen nyt olla nimenomaan heille niin riemukas tapahtuma kun ei se ole sitä juuri kenellekään muullekaan. Pääasia että maksavat, jos siis on verotettavaa tuloa.)
Quote from: eliasj on 04.02.2011, 00:05:15
Eikö "uussuomalaisuus" juuri varmista "suomalaisten" eri aseman? Eli että maahanmuuttajasta ei tule suomalaista, vaan uussuomalainen?
Kantasuomalainen pitää minusta selvästi sisällään sen, että ihminen on alun perin Suomesta. Pelkkä suomalaisuus pitää sisällään monia eri merkityksiä, ja uussuomalainen taas viittaa aina maahanmuuttajiin, jotka kokevat olevansa suomalaisia.
Minusta tuntuu että "uussuomalainen" yleensä viittaa juuri sellaisiin maahanmuuttajiin joista ei ole tulossa kunnon suomalaisia (esim. kun jossain uutisoidaan että maahanmuuttajajoukko on syyllistynyt ryöstöihin ja joku toimittaja sanoo "älkää kutsuko niitä maahanmuuttajiksi, ne on uussuomalaisia!").
Quote from: Emperor on 03.02.2011, 23:35:16
Quote from: Vera on 03.02.2011, 22:40:59
Anteeksi jos toistan itseäni - näitä "mikä on oikea suomalaisuus" ja "mikä on suomalainen"-ketjuja on aina välillä uudelleen - mutta minusta on hyvin omituista että ihmiset näyttävät olettavan että sanalla "suomalainen" voi olla vain yksi ja kontekstista riippumaton merkitys.
Aika relativistinen näkemys.
Se että samalla sanalla on usein monta merkitystä on kyllä ihan universaali luonnollisten kielten ominaisuus.
Quote
Jos somali kokee itsensä supisuomalaiseksi perunanenäksi, se ei tee hänestä suomalaista. Se on näin yksinkertaista. Samalla tavalla kuin psykoosissa elävä ihminen hahmottaa todellisuuden virheellisesti, hänen "todellisuutensa" ei ole yhteismitallinen oikean todellisuuden kanssa.
Suomi koostuu pääosin suomalaisista. Ainakin toistaiseksi. Vaikka jokainen suomalainen hahmottaisi itsensä joksikin muuksi kuin suomalaiseksi, tämä ei muuttaisi todellisuutta, sitä, että he ovat suomalaisia.
Se kyllä muuttaisi todellisuutta hyvin paljon, ja aika ikävällä tavalla, vaikka suomalaisten geeniperimä ei tietenkään olisikaan muuttuneiden asioiden joukossa.
Quote from: Vera on 04.02.2011, 00:15:38
Se että samalla sanalla on usein monta merkitystä on kyllä ihan universaali luonnollisten kielten ominaisuus.
En puhunut kielestä vaan sen sanan tarkoitteesta. Jos todellisuudelle ei anna yhtä selkeää muotoa, voidaan puhua pluralismista ja jos sen väitetään olevan suhteellinen, puhutaan relativismista. Ymmärsin niin, että tarkoitit suomalaisuuden olevan täysin subjektiivinen käsitys.
Jos somali kokee itsensä supisuomalaiseksi perunanenäksi, se ei tee hänestä suomalaista. Se on näin yksinkertaista. Samalla tavalla kuin psykoosissa elävä ihminen hahmottaa todellisuuden virheellisesti, hänen "todellisuutensa" ei ole yhteismitallinen oikean todellisuuden kanssa.Quote from: Vera on 04.02.2011, 00:15:38Se kyllä muuttaisi todellisuutta hyvin paljon, ja aika ikävällä tavalla, vaikka suomalaisten geeniperimä ei tietenkään olisikaan muuttuneiden asioiden joukossa.
Mikä muuttaisi?
Kaiken lisäksi tuossa ei ole kuin väiteosa, ei perusteluja. Argumentoit siis epäargumentilla *näyttää peukkua*.
Quote from: eliasj on 04.02.2011, 00:05:15
Eikö "uussuomalaisuus" juuri varmista "suomalaisten" eri aseman? Eli että maahanmuuttajasta ei tule suomalaista, vaan uussuomalainen?
En näe miten "uussuomalaisuus" varmistaa suomalaisten aseman.
Quote from: eliasj on 04.02.2011, 00:05:15Kantasuomalainen pitää minusta selvästi sisällään sen, että ihminen on alun perin Suomesta. Pelkkä suomalaisuus pitää sisällään monia eri merkityksiä, ja uussuomalainen taas viittaa aina maahanmuuttajiin, jotka kokevat olevansa suomalaisia.
Pelkkä suomalainen mielestäni riittää. Kantasuomalainen ja uussuomalainen ovat turhia termejä.
Quote from: Emperor on 04.02.2011, 00:45:44
Quote from: eliasj on 04.02.2011, 00:05:15
Eikö "uussuomalaisuus" juuri varmista "suomalaisten" eri aseman? Eli että maahanmuuttajasta ei tule suomalaista, vaan uussuomalainen?
En näe miten "uussuomalaisuus" varmistaa suomalaisten aseman.
Siten, että silloin suomalaisuus kattaa vain kantasuomalaiset, eikä suomalaisiksi aleta kutsuta ihmisiä, jotka ainakaan sinun kriteereilläsi eivät ole suomalaisia. Joku sana maahanmuuttajille, jotka tuntevat olevansa suomalaisia, pitää olla.
QuoteQuote from: eliasj on 04.02.2011, 00:05:15Kantasuomalainen pitää minusta selvästi sisällään sen, että ihminen on alun perin Suomesta. Pelkkä suomalaisuus pitää sisällään monia eri merkityksiä, ja uussuomalainen taas viittaa aina maahanmuuttajiin, jotka kokevat olevansa suomalaisia.
Pelkkä suomalainen mielestäni riittää. Kantasuomalainen ja uussuomalainen ovat turhia termejä.
Suomalainen tarkoittaa eri asiaa kuin kanta- tai uussuomalainen. Uussuomalaisen sanan käyttö varmistaa suomalaisuuden tarkoittavan syntyperäisiä suomalaisia. Kantasuomalainen korostaa tätä vielä entisestään.
Vilkaistaanpa miten saamelaisuus on nykyään määritelty, 6. helmikuuta on saamelaisten kansallispäivä.
Quote from: WikipediaVirallisesti Suomessa määritellään saamelaiseksi henkilö, joka itse pitää itseään saamelaisena, edellyttäen että
1.hän itse tai ainakin yksi hänen vanhemmistaan tai isovanhemmistaan on oppinut saamen kielen ensimmäisenä kielenään; tai
2.hän on sellaisen henkilön jälkeläinen, joka on merkitty tunturi-, metsä- tai kalastajalappalaiseksi maa-, veronkanto- tai henkikirjassa; taikka
3.ainakin yksi hänen vanhemmistaan on merkitty tai olisi voitu merkitä äänioikeutetuksi saamelaisvaltuuskunnan tai saamelaiskäräjien vaaleissa.
Saamelaisuden määritelmään riippuu näköjään vahvasti kielestä, eikä sinällään käy suomalaisuuden määrittämiseen.
Huomioni kiinnittää se, että vauhtia haetaan aina isovanhemmista asti.
Pitäisiköhän alkaa uusmuslimiksi? Luonnollisestikin oletan saavani kaikki nykyään vallitsevat erityisedut vaikken sitoutuisikaan rajoituksiin. Kyllä muslimilarppauksen pitäisi riittää, eiväthän muslimit kuitenkaan ole ollenkaan kapeakatseisia toisin kuin kantasuomalaiset. Media on sen meille kertonut.
Quote from: requiem on 03.02.2011, 21:39:20
Tataari- ja juutalaisvähemmistömme ainakin lunastivat paikkansa lopullisesti suomalaisessa yhteiskunnassa talvi- ja jatkosodan taistelukentillä.
Etniseltä ryhmältään kyseiset vähemmistöt toki poikkeavat keskivertosuomalaisista, mutta eittämättä kyseiset ryhmät ovat suomalaisia ja osa suomalaisuutta.
Kun katsoo rikos-, vero-, opiskelu- ja avioerotilastoihin, tataarit ja juutalaiset eroavat muista suomalaisista selkeästi. He ovat paljon heikommin edustettuna niissä tilastoissa, joissa olo rasittaa yhteiskuntaa ja muita enemmän niissä tilastoissa, joissa olo on hyväksi yhteiskunnalle. Pirun upeaa, että meillä on tällaisia suomalaisia.
Minulle on kokolailla yhdentekevää mitä väriä, kulttuuria, uskontoa, poliittista suuntausta tai sukupuolta kanssaihmiseni edustavat. Kunhan hoitavat työnsä, perheensä, veronmaksunsa ja ympäristönsä eivätkä haittaa, häiritse tai rasita muita omilla touhuillaan eivätkä vaadi erikoisoikeuksia tai -kohtelua, ovat yhtä hyviä suomalaisia kuin muutkin, passistaan ja kansallisuudestaan riippumatta. Minulle suomalaisuus on niin suuri käsite, että sinne mahtuu kaikki hyvät ja mukavat kanssaihmiset.
Quote from: Vera on 04.02.2011, 00:10:51
Quote from: eliasj on 04.02.2011, 00:05:15
Eikö "uussuomalaisuus" juuri varmista "suomalaisten" eri aseman? Eli että maahanmuuttajasta ei tule suomalaista, vaan uussuomalainen?
Kantasuomalainen pitää minusta selvästi sisällään sen, että ihminen on alun perin Suomesta. Pelkkä suomalaisuus pitää sisällään monia eri merkityksiä, ja uussuomalainen taas viittaa aina maahanmuuttajiin, jotka kokevat olevansa suomalaisia.
Minusta tuntuu että "uussuomalainen" yleensä viittaa juuri sellaisiin maahanmuuttajiin joista ei ole tulossa kunnon suomalaisia (esim. kun jossain uutisoidaan että maahanmuuttajajoukko on syyllistynyt ryöstöihin ja joku toimittaja sanoo "älkää kutsuko niitä maahanmuuttajiksi, ne on uussuomalaisia!").
Voi olla kyllä perää tuossa luonnehdinnassa...Itselläni on muutamia ystäviä/tuttuja joita voisi kutsua "Uussuomalaisiksi" mutta omassa arjessani käytännössä heitä kuitenkin pidän jo suomalaisina tai suomalaistuneina, johtunee siiitä että puhuvat täydellisesti tai lähes täydellisesti suomea ja kulttuurillisesti eroavaa käyttäymistä ei huomiota herättävästi ole.
Tässä tulikin mieleen nyt semmoinen käytännön luomutesti jonka tuloksesta riippuen henkilöä voidaan kutsua joko suomalaiseksi taikka uussuomalaiseksi.
Napautetaan henkilöä karttakepillä yllättäen sormille(testihenkilö voi myös vaihto-ehtoisesti luonnollisessa tilanteessa iskeä pottuvarpaansa kipeästi esim.kynnykseen) ja seurataan reaktiota.
Jos tuloksena on ärtnyt manaus suomeksi(Vaikkapa "Ai Pärkkkellen pärkkele!"), henkilön voidaan katsoa olevan suomalainen ja kotoutuminen on onnistunut ;D
Captainin ehdotus on ehdottamasti lisättävä kansalaisuuskokeeseen.
Quote from: Emperor on 04.02.2011, 00:39:51
Quote from: Vera on 04.02.2011, 00:15:38
Se että samalla sanalla on usein monta merkitystä on kyllä ihan universaali luonnollisten kielten ominaisuus.
En puhunut kielestä vaan sen sanan tarkoitteesta. Jos todellisuudelle ei anna yhtä selkeää muotoa, voidaan puhua pluralismista ja jos sen väitetään olevan suhteellinen, puhutaan relativismista. Ymmärsin niin, että tarkoitit suomalaisuuden olevan täysin subjektiivinen käsitys.
Minusta suomalaisuus henkilökohtaisena idetiteettina on kyllä subjektiivinen asia, vaikka siihen yleensä vaikuttavat reaalimaaiman seikat. Muissa sanan merkityksissä suomalaisuus ei ole subjektiivinen käsitys: esim. suomalaisuus etnisena geeniperimänä on objektiivinen asia joka on olemassa riippumatta edes siitä tietääkö ihminen itse siitä, suomalaisuus kansalaisuus-merkityksessä on ihan tarkasti määritelty kansalaisuuslaissa, ja suomalaisuus kulttuurillisessa mielessä on myöskin aika pitkälle objektiivinen asia, vaikkakin vaikeasti mitattava sellainen.
Quote
Jos somali kokee itsensä supisuomalaiseksi perunanenäksi, se ei tee hänestä suomalaista. Se on näin yksinkertaista. Samalla tavalla kuin psykoosissa elävä ihminen hahmottaa todellisuuden virheellisesti, hänen "todellisuutensa" ei ole yhteismitallinen oikean todellisuuden kanssa.
Luulen että edelleenkin puhutaan tämän sanan eri merkityksistä.
QuoteQuote from: Vera on 04.02.2011, 00:15:38Se kyllä muuttaisi todellisuutta hyvin paljon, ja aika ikävällä tavalla, vaikka suomalaisten geeniperimä ei tietenkään olisikaan muuttuneiden asioiden joukossa.
Mikä muuttaisi?
Jos kaikki suomalaiset yhtäkkiä kokisivat olevansa esim. saksalaisia tai brittilaisia, aika suuri osa niistä todennäköisesti lähtisi britteihin tai Saksaan, ja aika suuri osa lopuista menettäisi ainakin osittäin kiinnostusta Suomen asioihin. Luulen että tämä muuttaisi elämää täällä melko paljon, varsinkin kun lähtijät olisivat todennäköisesti nuorta ja koulutettua väkeä.
Quote from: Ulkopuolinen on 04.02.2011, 17:07:30
Quote from: CaptainNuiva on 04.02.2011, 11:37:56
Tässä tulikin mieleen nyt semmoinen käytännön luomutesti jonka tuloksesta riippuen henkilöä voidaan kutsua joko suomalaiseksi taikka uussuomalaiseksi.
Napautetaan henkilöä karttakepillä yllättäen sormille(testihenkilö voi myös vaihto-ehtoisesti luonnollisessa tilanteessa iskeä pottuvarpaansa kipeästi esim.kynnykseen) ja seurataan reaktiota.
Jos tuloksena on ärtnyt manaus suomeksi(Vaikkapa "Ai Pärkkkellen pärkkele!"), henkilön voidaan katsoa olevan suomalainen ja kotoutuminen on onnistunut ;D
Öööhhhh...
Hyväksytäänkö suomalaiseksi tuossa testissä sellainen henkilö, joka kimmastuu välittömästi, ärjäisee että "V*ttuus siinä huidot?" tempaisee samanaikaisesti ärjäisemisen kanssa karttakepin itselleen, mojauttaa napauttelijaa kyseisellä kepillä rämäkästi keskelle kupolia, taittaa sen jälkeen karttakepin polveaan vasten poikki, heittää palaset napauttelijan syliin, toteaa "Pysy jatkossa kaukana meikäläisestä!" ja löntystää sitten matkoihinsa kaikenmaailman napauttelijoita synkästi kiroten?
Ei valitettavasti hyväksytä, tiettyä itsehillintää edellytetään.
Hyväksyttävään suoritukseen voidaan sisällyttää testaajaan kohdistuva arvostelu mutta sen pitää tapahtua itsekseen mutisten, esim.tyyliin "Saatanan mulkku,hevonhelvetti sentään keppis kanssa"
Eli tuosta esittämästäsi hyväksyttäisiin löntystely ja itsekseen kiroilu,kepin katkaiseminenkin vielä voitaisiin hyväksyä mutta testaajan kupoliin ei voisi kajota muutoin kuin ankarassa humalatilassa.
Hylsyn siis pukkaisi.
Quote from: Vera on 04.02.2011, 16:22:09
Minusta suomalaisuus henkilökohtaisena idetiteettina on kyllä subjektiivinen asia
Se mitä uskot subjektiivisesti ei tee siitä todellisuutta. Jos mies uskoo olevansa nainen, siitä huolimatta, että hän on mies, tämä ei tee hänestä naista. Mikä tässä on niin vaikeaa ymmärtää?
Edustat ilmeisesti jotain äärirelativistista koulukuntaa tässä asiassa.
Quote from: Vera on 04.02.2011, 16:22:09Jos kaikki suomalaiset yhtäkkiä kokisivat olevansa esim. saksalaisia tai brittilaisia, aika suuri osa niistä todennäköisesti lähtisi britteihin tai Saksaan, ja aika suuri osa lopuista menettäisi ainakin osittäin kiinnostusta Suomen asioihin. Luulen että tämä muuttaisi elämää täällä melko paljon, varsinkin kun lähtijät olisivat todennäköisesti nuorta ja koulutettua väkeä.
Tällä ei olisi mitään merkitystä. Pointti oli se, että vaikka jokainen suomalainen uskoisi/kokisi olevansa nigerialainen, niin tämä ei muuttaisi todellisuutta, sitä, että he ovat suomalaisia eivätkä nigerialaisia.
Quote from: E.P.L on 03.02.2011, 14:48:49
Quote from: Emperor on 03.02.2011, 14:42:16
Pidän jokseenkin vastenmielisenä sellaisia termejä kuten "uussuomalainen", ne ovat suomalaisuuden halventamista. Maahanmuuttajasta ei koskaan voi tulla suomalaista. Suomalaisuus ei ole mikään siirtoidentiteetti vaan se on aina syntyperäistä.
Minusta suomalaisuus on ennen kaikkea identiteettikysymys. Suomalaisilla kun ei ole yhteistä geneettistä taustaa.
Suomalaisuus on etnisyys.
kansalaisuuden voi myöntää, mutta ei etnisyyttä.
olkoot siis suomensomalialainen, tai suomenarabialainen tai suomenmikälie, kuten suomenruotsalaisetkin ovat olleet tuhat vuotta.
Quote from: CaptainNuiva on 04.02.2011, 11:37:56
Quote from: Vera on 04.02.2011, 00:10:51
Quote from: eliasj on 04.02.2011, 00:05:15
Eikö "uussuomalaisuus" juuri varmista "suomalaisten" eri aseman? Eli että maahanmuuttajasta ei tule suomalaista, vaan uussuomalainen?
Kantasuomalainen pitää minusta selvästi sisällään sen, että ihminen on alun perin Suomesta. Pelkkä suomalaisuus pitää sisällään monia eri merkityksiä, ja uussuomalainen taas viittaa aina maahanmuuttajiin, jotka kokevat olevansa suomalaisia.
Minusta tuntuu että "uussuomalainen" yleensä viittaa juuri sellaisiin maahanmuuttajiin joista ei ole tulossa kunnon suomalaisia (esim. kun jossain uutisoidaan että maahanmuuttajajoukko on syyllistynyt ryöstöihin ja joku toimittaja sanoo "älkää kutsuko niitä maahanmuuttajiksi, ne on uussuomalaisia!").
Voi olla kyllä perää tuossa luonnehdinnassa...Itselläni on muutamia ystäviä/tuttuja joita voisi kutsua "Uussuomalaisiksi" mutta omassa arjessani käytännössä heitä kuitenkin pidän jo suomalaisina tai suomalaistuneina, johtunee siiitä että puhuvat täydellisesti tai lähes täydellisesti suomea ja kulttuurillisesti eroavaa käyttäymistä ei huomiota herättävästi ole.
Tässä tulikin mieleen nyt semmoinen käytännön luomutesti jonka tuloksesta riippuen henkilöä voidaan kutsua joko suomalaiseksi taikka uussuomalaiseksi.
Napautetaan henkilöä karttakepillä yllättäen sormille(testihenkilö voi myös vaihto-ehtoisesti luonnollisessa tilanteessa iskeä pottuvarpaansa kipeästi esim.kynnykseen) ja seurataan reaktiota.
Jos tuloksena on ärtnyt manaus suomeksi(Vaikkapa "Ai Pärkkkellen pärkkele!"), henkilön voidaan katsoa olevan suomalainen ja kotoutuminen on onnistunut ;D
tasapuolisuuden nimissä hyväksyttäkööt myös parkaisut "sattans finjeevel" ja "jäävla idioot"
Quote from: Rekku on 04.02.2011, 20:33:36
olkoot siis suomensomalialainen, tai suomenarabialainen tai suomenmikälie, kuten suomenruotsalaisetkin ovat olleet tuhat vuotta.
Termi "suomenruotsalainen" keksittiin kylläkin vasta sata vuotta sitten. Esimerkiksi Runeberg ei kutsunut itseään suomenruotsalaiseksi, vaan ihan vain suomalaiseksi.
Quote from: Jaakko Sivonen on 04.02.2011, 20:51:45
Quote from: Rekku on 04.02.2011, 20:33:36
olkoot siis suomensomalialainen, tai suomenarabialainen tai suomenmikälie, kuten suomenruotsalaisetkin ovat olleet tuhat vuotta.
Termi "suomenruotsalainen" keksittiin kylläkin vasta sata vuotta sitten. Esimerkiksi Runeberg ei kutsunut itseään suomenruotsalaiseksi, vaan ihan vain suomalaiseksi.
ruunebärikin oli vain suomenruotsalainen
Quote from: Jaakko Sivonen on 04.02.2011, 20:51:45
Quote from: Rekku on 04.02.2011, 20:33:36
olkoot siis suomensomalialainen, tai suomenarabialainen tai suomenmikälie, kuten suomenruotsalaisetkin ovat olleet tuhat vuotta.
Termi "suomenruotsalainen" keksittiin kylläkin vasta sata vuotta sitten. Esimerkiksi Runeberg ei kutsunut itseään suomenruotsalaiseksi, vaan ihan vain suomalaiseksi.
Suomenruotsalainen keksittiin ehkä terminä tuolloin, mutta ruotsalaisuus oli tiedossa jo aiemmin. Taisi jo Agricola kirjoittaa suomessa asuvista ruotsalaisista.
Se että suomenruotsalaiset ovat vain ruotsia puhuvia suomalaisia on sen sijaan hiljattain keksitty juttu.
Quote from: planeta on 04.02.2011, 21:05:32
Miksi näin kävi ja miten tähän päädyttiin? Venäläiset eivät tunnetusti nykyäänkään ole niitä maailman suvaitsevaisimpia immeisiä.
Tulee mieleen että josko tuo oli juuri se hyvä syy sopeutua?
Suurin syy mamujen sopeutumattomuuteen suomessa on juuri se ettei siihen anneta aihetta, tai että jauhetaan niillekin sitä multikultia.
Quote from: E.P.L on 04.02.2011, 21:10:39
Se että suomenruotsalaiset ovat vain ruotsia puhuvia suomalaisia on sen sijaan hiljattain keksitty juttu.
Ei ole. Myös Ruotsin-ajalla Suomen ruotsinkielisiä aatelisia kutsuttiin Tukholmassa suomalaisiksi. Esimerkiksi 1700-luvun alkupuolella Ruotsin kansliapresidenttinä (siihen aikaan valtakunnan vaikutusvaltaisimpana henkilönä) toiminutta Arvid Hornia pidettiin suomalaisena:
QuoteArvid Horn oli kotoisin Halikon Vuorentaan kartanosta, joten häntä pidettiin suomalaisena. Arckenholtz kertoo, miten valtiopäivien aikana "tänne tulleet suomalaiset ("de hitkomne Finnar") olivat yhteisesti päättäneet järjestää päivällisen ja juhlan kreivi Hornin nimipäiväksi..."
[...]
Suomalaista juhlaa Arvid Hornin kunniaksi ei olisi koskaan järjestetty, jos Arvid Hornia ei olisi katsottu suomalaiseksi.
http://filosofia.fi/tallennearkisto/tekstit/2768
1800-luvun alkupuolella Runeberg ja muut vastaavat henkilöt pitivät itseään nimenomaan suomalaisina. Vasta hieman myöhemmin svekomaanit keksivät, että he ovatkin yhtäkkiä ruotsalaisia. Sinä olet ilmeisesti yhä tällä vanhalla svekomaanilinjalla, vaikka jopa useimmat rkp-läiset ovat siitä nykyään luopuneet.
Quote from: Rekku on 04.02.2011, 21:08:04
ruunebärikin oli vain suomenruotsalainen
Kuinka hän olisi voinut olla suomenruotsalainen, kun hän ei sellaista termiä edes tuntenut? Koko suomenruotsalaisuus keksittiin hänen jälkeensä. Kai tajuat toistavasi svekomaanien teesejä?
Quote from: wekkuli on 03.02.2011, 20:29:27
Intistä muistan puoliksi chileläistä syntyperää olevan kapiaisen, joka oli hyvä ja jämäkkä esimies. Vaikka ulkonäkö oli selvästi suomalaisesta poikkeava, hän tuntui erittäin suomalaiselta, upseerina varmasti vahvemmin suomalainen mielenlaadultaan kuin moni täysin syntyperäinen perunanenä.
Minusta kyse on asenteesta, hyvin vahvasti asenteesta. Ihmisellä joka haluaa olla suomalainen on hyvä ennuste ulkonäöstä riippumatta. Jotenkin kyse on persoonasta, tuttuudestakin kiinni. Ex-kotkalaisena tulee mieleen myös suomalaistunut koripalloilija Larry Pounds.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Larry_Pounds
Veli Wekkuli on asian ytimessä. Ei kenenkään perimää mielestäni tarvi testata että hyväksytään Suomalaiseksi, jos asenne on oikea. Etninen Suomalaisuus on sitten toinen juttu, mutta siihen en halua puuttua. Tärkeämpää kuin ihon väri on asenne.
Quote from: Jaakko Sivonen on 04.02.2011, 21:23:34
Quote from: E.P.L on 04.02.2011, 21:10:39
Se että suomenruotsalaiset ovat vain ruotsia puhuvia suomalaisia on sen sijaan hiljattain keksitty juttu.
Ei ole. Myös Ruotsin-ajalla Suomen ruotsinkielisiä aatelisia kutsuttiin Tukholmassa suomalaisiksi. Esimerkiksi 1700-luvun alkupuolella Ruotsin kansliapresidenttinä (siihen aikaan valtakunnan vaikutusvaltaisimpana henkilönä) toiminutta Arvid Hornia pidettiin suomalaisena:
QuoteArvid Horn oli kotoisin Halikon Vuorentaan kartanosta, joten häntä pidettiin suomalaisena. Arckenholtz kertoo, miten valtiopäivien aikana "tänne tulleet suomalaiset ("de hitkomne Finnar") olivat yhteisesti päättäneet järjestää päivällisen ja juhlan kreivi Hornin nimipäiväksi..."
[...]
Suomalaista juhlaa Arvid Hornin kunniaksi ei olisi koskaan järjestetty, jos Arvid Hornia ei olisi katsottu suomalaiseksi.
http://filosofia.fi/tallennearkisto/tekstit/2768
1800-luvun alkupuolella Runeberg ja muut vastaavat henkilöt pitivät itseään nimenomaan suomalaisina. Vasta hieman myöhemmin svekomaanit keksivät, että he ovatkin yhtäkkiä ruotsalaisia. Sinä olet ilmeisesti yhä tällä vanhalla svekomaanilinjalla, vaikka jopa useimmat rkp-läiset ovat siitä nykyään luopuneet.
Noita "suomalaisia" kutsuttiin suomalaisiksi siinä mielessä kuin skånelaisia kutsuttiin skånelaisiksi. Tietty oli olemassa myös suomalainen ruotsalaistunut yläluokka, mutta he suomalaistivat itsensä suomalaisuusaatteen myötä.
Quote from: Rekku on 04.02.2011, 21:08:04
Quote from: Jaakko Sivonen on 04.02.2011, 20:51:45
Quote from: Rekku on 04.02.2011, 20:33:36
olkoot siis suomensomalialainen, tai suomenarabialainen tai suomenmikälie, kuten suomenruotsalaisetkin ovat olleet tuhat vuotta.
Termi "suomenruotsalainen" keksittiin kylläkin vasta sata vuotta sitten. Esimerkiksi Runeberg ei kutsunut itseään suomenruotsalaiseksi, vaan ihan vain suomalaiseksi.
ruunebärikin oli vain suomenruotsalainen
Nykyisen käsitystavan mukaan, mutta 1800-luvulla termejä käytettiin vähän eri tavalla kuin 1900-luvun alusta alkaen. 1800-luvulla sama ruotsinkielinen ihminen saattoi sanoa olevansa
svensk kun kysyttiin hänen äidinkieltään tai hänen kantaansa kielikysymyksessä (jolloin yleisin termi oli kylläkin
svensksinnad). Kuitenkin sama ihminen sanoi olevansa
finne aina kun oli kysymys muusta kun kielestä. Nämä asiat ovat hyvin tuttuja jokaiselle, joka tuntee 1800-luvun Suomessa ruotsiksi käytyä poliittista debattia, tuon ajan poliittisia pamfletteja, sanomalehti- ja aikakauslehtikirjoituksia jne. Myös Runeberg, kuinkas muuten, käytti itsestään sanaa
finne. Esimerkiksi kelpaa vaikka sitaatti hänen tunnetuimmasta runoteoksestaan: "
...och även jag är finne" (kohdassa jossa hän puhuu itsestään). Sana
finländare lanseerattiin vasta 1910-luvulla ruotsinkielisissä ylioppilaspiireissä. Tosin vanhan yläluokan parissa (esim. Mannerheim) sitä vierastettiin pitkään pikkuporvarillisena muotioikkuna ja osa vierastaa vieläkin: mm. Jörn Donner käyttää itsestään mieluiten nimitystä
finne, mitä jotkut tietenkin pitävät pelkkänä snobismina... 8)
Myös sana
finlandssvensk on uudempaa perua. 1800-luvulla ruotsinkieliset suomalaiset käyttivät sen tilalla ilmaisuja
svenska finnar tai
svenskfinnar.
Koko nimikysymykselle ei ole syytä antaa "elämää suurempaa" merkitystä. Suomenruotsalaisia/ruotsinkielisiä suomalaisia voi minun puolestani kutsua vaikka koillisgermaaneiksi tai itägooteiksi ilman että sillä on juuri mitään käytännön merkitystä kyseisen ryhmän identiteetin kannalta.
Quote from: Jaakko Sivonen on 04.02.2011, 21:35:14
Quote from: Rekku on 04.02.2011, 21:08:04
ruunebärikin oli vain suomenruotsalainen
Kuinka hän olisi voinut olla suomenruotsalainen, kun hän ei sellaista termiä edes tuntenut? Koko suomenruotsalaisuus keksittiin hänen jälkeensä. Kai tajuat toistavasi svekomaanien teesejä?
Sama kuin Muhammediakaan ei voida sanoa pedofiiliksi, koska hän ei sellaista termiä tuntenut?
Quote from: E.P.L on 04.02.2011, 21:47:17
Noita "suomalaisia" kutsuttiin suomalaisiksi siinä mielessä kuin skånelaisia kutsuttiin skånelaisiksi.
Suomalaiset nähtiin omana kansanaan myös Ruotsin-vallan aikana. Kyse ei ollut vain jostain maakunnallisuudesta:
QuoteSuomesta puhuttiin silloin tällöin suuriruhtinaskuntana (Stor Förstendöme), mutta käsitteen sisältö oli tuskin aikalaisillekaan selvä. Sen käyttö kuitenkin kuvastaa sitä, että Suomi oli, kuten Petri Karonen kirjoittaa, "huomattavasti enemmän kuin maakuntiensa summa". Suomi pysyi aina Ruotsista erillisenä "maana", ja poliittisissa päätöksissäkin kerrottiin yleensä huolellisesti, miten kyseessä olevaa asiaa sovellettiin Suomessa. Jonas Nordinin mukaan Suomenlahti ja Ahvenanmeri muodostivat eräänlaisen emotionaalisen rajan. Sen itäpuolella asui kansa, jolla oli oma kielensä ja luonteensa.
(Mirkka Lappalainen:
Maailman painavin raha. Kirjoituksia 1600-luvun Ruotsista, s. 139-140. WSOY 2006.)
Sekä:
QuoteSuurvalta-ajan suomalaisten aatelisten elämä keskittyi Tukholmaan, mutta he olivat silti hyvin tietoisia omasta suomalaisuudestaan. Suomen mystisen barbaarinen maine toi heille eräänlaista karskia arvovaltaa: heidän käsissään oli valtakunnan itälaita, josta hovin ruotsalaiset eivät mitään ymmärtäneet.
(Ibid, s. 142.)
Tämä alkaa olla aika laaja-alainen keskustelu, mutta sanon tähän väliin sen, että tätä ketjua on ollut mielenkiintoista lukea. Varsinkin näitä juttuja, joista näkee, että jostain jotain tiedetään ja on lähdettäkin heittää.
Quote from: Jaakko Sivonen on 04.02.2011, 21:35:14
Quote from: Rekku on 04.02.2011, 21:08:04
ruunebärikin oli vain suomenruotsalainen
Kuinka hän olisi voinut olla suomenruotsalainen, kun hän ei sellaista termiä edes tuntenut? Koko suomenruotsalaisuus keksittiin hänen jälkeensä. Kai tajuat toistavasi svekomaanien teesejä?
Ihminen kun on eläissään niin montaa asiaa tietämättään. Mitä luulet ymmärtääkö Astrid koskaan olevansa vain mokuttaja?
Maapallokin on ollut aina pyöreähkö vaikka pitkään yleisesti luultiin sitä litteäksi.
QuoteMonikulttuurisuudesta on tullut kirosana, mikä on vastoin kaikkea sitä, minkä puolesta olen taistellut." Astrid Thors
Kirosana ei riitä.
Monikulttuuri on kuollut (liittokansleri Angela Merkel).
Quote from: Rekku on 04.02.2011, 23:11:34
Maapallokin on ollut aina pyöreähkö vaikka pitkään yleisesti luultiin sitä litteäksi.
Vanha olkiukko elää ja voi hyvin.
http://en.wikipedia.org/wiki/Myth_of_the_Flat_Earth
Quote
According to Stephen Jay Gould, "there never was a period of 'flat earth darkness' among scholars (regardless of how the public at large may have conceptualized our planet both then and now). Greek knowledge of sphericity never faded, and all major medieval scholars accepted the earth's roundness as an established fact of cosmology."[5]
Historians of science David Lindberg and Ronald Numbers point out that "there was scarcely a Christian scholar of the Middle Ages who did not acknowledge [Earth's] sphericity and even know its approximate circumference".[6]
Historian Jeffrey Burton Russell says the flat earth error flourished most between 1870 and 1920, and had to do with the ideological setting created by struggles over evolution.[7] Russell claims "with extraordinary [sic] few exceptions no educated person in the history of Western Civilization from the third century B.C. onward believed that the earth was flat," and credits histories by John William Draper, Andrew Dickson White, and Washington Irving for popularizing the flat-earth myth.[8] See Russell's book, Inventing the Flat Earth.
Quote from: Vera on 03.02.2011, 22:40:59
Anteeksi jos toistan itseäni - näitä "mikä on oikea suomalaisuus" ja "mikä on suomalainen"-ketjuja on aina välillä uudelleen - mutta minusta on hyvin omituista että ihmiset näyttävät olettavan että sanalla "suomalainen" voi olla vain yksi ja kontekstista riippumaton merkitys.
"Suomalainen" tarkoittaa aika monta eri asiaa. Kun itse sanon olevani suomalainen tarkoitan toki henkilökohtaista identiteettia, mutta minulla ei yleisesti ottaen ole mitään vaikeutta huomata että "suomalaiset juhlivat vappua 30.4." sisältää minua (siis riippumatta siitä satunko minä henkilökohtaisesti juhlimaan vappua), "suomalaisten esi-isät tulivat Suomeen kahta eri reittiä" ei sisällä minua, "ulkoministeriö evakuoi suomalaisia Kairosta" tarkoittaa nimenomaan Suomen kansalaisia, ja "viime vuonna suomalaiset ovat syöneet N kiloa salmiakkia" tarkoittaa oikeastaan kaikkia Suomessa asuvia.
Kehystäkää tuo ja pankaa seinälle.
Quote from: fincum on 04.02.2011, 08:26:31
Vilkaistaanpa miten saamelaisuus on nykyään määritelty, 6. helmikuuta on saamelaisten kansallispäivä.
Quote from: WikipediaVirallisesti Suomessa määritellään saamelaiseksi henkilö, joka itse pitää itseään saamelaisena, edellyttäen että
1.hän itse tai ainakin yksi hänen vanhemmistaan tai isovanhemmistaan on oppinut saamen kielen ensimmäisenä kielenään; tai
2.hän on sellaisen henkilön jälkeläinen, joka on merkitty tunturi-, metsä- tai kalastajalappalaiseksi maa-, veronkanto- tai henkikirjassa; taikka
3.ainakin yksi hänen vanhemmistaan on merkitty tai olisi voitu merkitä äänioikeutetuksi saamelaisvaltuuskunnan tai saamelaiskäräjien vaaleissa.
Saamelaisuden määritelmään riippuu näköjään vahvasti kielestä, eikä sinällään käy suomalaisuuden määrittämiseen.
Huomioni kiinnittää se, että vauhtia haetaan aina isovanhemmista asti.
Noilla kriteereillä esim allekirjoittanut ei voi olla saamelainen. Eikä somali. Jos tuota sovellettaisiin suomalaisen määritelmään ei se aivan täydellinen olisi, mutta karsisi aika ison porukan suomalaisuuden ulkopuolelle, mutta eihän tämä käy koska se olla rasismi.
Quote from: Ulkopuolinen on 04.02.2011, 11:00:16
Quote from: Emperor on 03.02.2011, 19:08:19
Kuten sanottua, suomalaisuus ei ole mikään siirtoidentiteetti, jonka voi vain poimia jostain. Se on syntyperäistä. Somalista tai ryssästä ei voi tulla suomalaista. Mitään tällaista siirtoa ei ole.
Olen vahvasti eri mieltä.
Suomalaisuus on...
- Juridisesti määriteltävissä oleva entiteetti.
- Kulttuurillisesti (etenkin arki- ja tapakulttuurillisesti) määriteltävissä oleva entiteetti.
- Kielellisesti määriteltävissä oleva entiteetti.
- Geneettisesti määriteltävissä oleva entiteetti.
- Sosiaalisesti/antropologisesti määriteltävissä oleva entiteetti.
- Psykologisesti, etenkin identiteettityön kautta määriteltävissä oleva entiteetti.
- Historiallisesti määriteltävissä oleva entiteetti.
Muitakin ulottuvuuksia toki löytyy mutten jaksa niitä nyt umpiväsyneillä aivoillani hakea.
Silloin kun puhutaan suomalaisuudesta kattokäsitteenä erilaisille alakäsitteille, puhutaan mielestäni (ellei asiayhteys/genre muuta selvästi osoita) noiden jonkinlaisesta koosteesta. Moisessa tilanteessa jokaisen noista entiteeteistä ei tarvitse täyttyä (Lauri Törni oli suomalainen riippumatta siitä vaihtoiko häivyttyään kansalaisuutta vai ei, samoin Keke. Viittomakieltä puhuvan kuuron suomalaisuus ei siitä puhekielitaidottomuudesta vähene. Suomen juutalaiset ovat suomalaisia vaikka heillä olisikin vahvana myös juutalainen identiteetti. jne.)
Noin kattokäsitemielessä sanoisin että suomalainen on sellainen henkilö joka ilmaisunsa, historiansa, kulttuurinsa, väestökirjanpidollisen statuksensa, uskomus- ja arvopohjansa, identiteettinsä, tekojensa ja toimintansa, arvojensa ja habituksensa puitteissa tunnustautuu ja osoittautuu suomalaiseksi ja jonka muut suomalaiset pääsääntöisesti tunnustavat suomalaiseksi samoin perustein.
Patamusta afrikkalaista geeniperimää kantava voi olla suomalainen. Suomalaisuuteen voi liukua sisään.
Suomalaiseksi tuleminen on hidas prosessi kun suomalaisuuteen kasvetaan kohdusta alkaen. (Siellähän kieli, ruokavalio, elintavat sun muut jo vaikuttavat kehitykseen.) Suomalaiseksi tuleminen on vielä suunnattoman paljon hitaampi prosessi kun siihen liu'utaan toisesta kulttuurista. Samankaltaisesta kulttuurista liukuminen on nopeampaa ja erilaisemmasta hitaampaa. Oppiminen vie aikaa ja poisoppiminen vie sitä moninkertaisesti.
Afrikkalainen ei mahdu geneettiseen eikä antropologiseen kategoriaan eikä myöskään historialliseen. ->Ei voi olla suomalainen
Quote from: Ulkopuolinen on 04.02.2011, 17:07:30Hyväksytäänkö suomalaiseksi tuossa testissä sellainen henkilö, joka kimmastuu välittömästi, ärjäisee että "V*ttuus siinä huidot?" tempaisee samanaikaisesti ärjäisemisen kanssa karttakepin itselleen, mojauttaa napauttelijaa kyseisellä kepillä rämäkästi keskelle kupolia, taittaa sen jälkeen karttakepin polveaan vasten poikki, heittää palaset napauttelijan syliin, toteaa "Pysy jatkossa kaukana meikäläisestä!" ja löntystää sitten matkoihinsa kaikenmaailman napauttelijoita synkästi kiroten?
Eiköhän hyväksyttäisi. Näillä tunnusmerkeillä henkilön on pakko olla oululainen.
Vastaus otsikon retoriseen kysymykseen:
Maarittava tekija tietylle ihmisryhmalle on se, etta sen jasenet maarittelevat itsensa "meiksi" ja muut toisiksi. Koska monella muslimilla ei ole halua maaritella itseaan suomalaiseksi eika monella suomalaisella halua kutsua heita suomalaisiksi, he eivat ole suomalaisia.
Toki poikkeus tietenkin loytyy, eli tataarit. Heidat varmasti suurin osa suomalaisista ja he itse maarittelevat suomalaisiksi.
Quote from: Cicero on 08.02.2011, 18:33:08
Maarittava tekija tietylle ihmisryhmalle on se, etta sen jasenet maarittelevat itsensa "meiksi" ja muut toisiksi. Koska monella muslimilla ei ole halua maaritella itseaan suomalaiseksi eika monella suomalaisella halua kutsua heita suomalaisiksi, he eivat ole suomalaisia.
Olen samoilla linjoilla. Jos joku kokee itsensä suomalaiseksi niin paha hänelle on mennä vastaankaan väittämään. Enempi syytä olisi epäillä suomalaisuuteen tyytymättömien ja sitä vastustavien syntyperäisien suomalaisien suomalaisuutta.
Byrokratian kautta tulevien maahanmuuttajien suomalaistumisessa suurin ongelma on siinä, ettei heitä valita suomalaistumishalujen mukaan eivätkä kotoutuksesta vastaavat henkilöt taida kovin monessa tapauksessa kokea itseään suomalaisiksi vaan suomalaisia paimentavaksi paremmaksi väeksi, jonka todellinen kulttuuriperintö on peräisin fiinimmistä maista.
Toisaalta, jos kotoutettu maahanmuuttaja kaikesta huolimatta suomalaistuu niin se ei taida olla mikään ohi menevä villitys.
Quote from: E.P.L on 03.02.2011, 18:27:44
Quote from: JaniAlander on 03.02.2011, 17:42:42
Suomalaisuus on etniteetti ja sillä hyvä, eikä sitä voi vaihtaa kuin paitaa. Minusta ei tulisi saamelaista vaikka muuttaisin Utsjoelle, eikä somalia vaikka muuttaisin Somaliaan.
Suomen kansalainen voi (valitettavasti) olla nykyään lähes kuka vaan, mutta pelkkä passi ei tee suomalaista.
Mikäs sen suomalaisen sitten tekee, jollei identiteetti?
Sen tekee (jos on muslimi) syyllistyminen rikokseen. Silloin on suomalainen.
Jos taas on rikoksen uhri (muslimi), niin silloin on edelleen ulkomaalainen tai ainakin -taustainen.
Tuo siis jos suvismedioita on uskominen... ;D
Quote from: Ano Nyymi on 08.02.2011, 21:28:25
Quote from: E.P.L on 03.02.2011, 18:27:44
Quote from: JaniAlander on 03.02.2011, 17:42:42
Suomalaisuus on etniteetti ja sillä hyvä, eikä sitä voi vaihtaa kuin paitaa. Minusta ei tulisi saamelaista vaikka muuttaisin Utsjoelle, eikä somalia vaikka muuttaisin Somaliaan.
Suomen kansalainen voi (valitettavasti) olla nykyään lähes kuka vaan, mutta pelkkä passi ei tee suomalaista.
Mikäs sen suomalaisen sitten tekee, jollei identiteetti?
Sen tekee (jos on muslimi) syyllistyminen rikokseen. Silloin on suomalainen.
Jos taas on rikoksen uhri (muslimi), niin silloin on edelleen ulkomaalainen tai ainakin -taustainen.
Hyvin sanottu.
---
thors on edelleen tyhmä ja vaarallinen pelle. Onneksi siitä päästään pian eroon.
Quote from: Juha J. on 08.02.2011, 23:45:31
Quote from: Ano Nyymi on 08.02.2011, 21:28:25
Quote from: E.P.L on 03.02.2011, 18:27:44
Quote from: JaniAlander on 03.02.2011, 17:42:42
Suomalaisuus on etniteetti ja sillä hyvä, eikä sitä voi vaihtaa kuin paitaa. Minusta ei tulisi saamelaista vaikka muuttaisin Utsjoelle, eikä somalia vaikka muuttaisin Somaliaan.
Suomen kansalainen voi (valitettavasti) olla nykyään lähes kuka vaan, mutta pelkkä passi ei tee suomalaista.
Mikäs sen suomalaisen sitten tekee, jollei identiteetti?
Sen tekee (jos on muslimi) syyllistyminen rikokseen. Silloin on suomalainen.
Jos taas on rikoksen uhri (muslimi), niin silloin on edelleen ulkomaalainen tai ainakin -taustainen.
Hyvin sanottu.
---
thors on edelleen tyhmä ja vaarallinen pelle. Onneksi siitä päästään pian eroon.
Voihan hän pyrkiä presidentiksi.
Quote from: dothefake on 09.02.2011, 00:03:16
Quote from: Juha J. on 08.02.2011, 23:45:31
thors on edelleen tyhmä ja vaarallinen pelle. Onneksi siitä päästään pian eroon.
Voihan hän pyrkiä presidentiksi.
elä prkl..
Quote from: Rekku on 09.02.2011, 02:32:22Quote from: dothefake on 09.02.2011, 00:03:16Quote from: Juha J. on 08.02.2011, 23:45:31thors on edelleen tyhmä ja vaarallinen pelle. Onneksi siitä päästään pian eroon.
Voihan hän pyrkiä presidentiksi.
elä prkl..
Ihka-aito :flowerhat: Thors pressaehdokkaana on vielä parempi vitsi kuin Pekka&Nexar pressaparina.
Quote from: Reich on 09.02.2011, 03:01:46
Quote from: Rekku on 09.02.2011, 02:32:22Quote from: dothefake on 09.02.2011, 00:03:16Quote from: Juha J. on 08.02.2011, 23:45:31thors on edelleen tyhmä ja vaarallinen pelle. Onneksi siitä päästään pian eroon.
Voihan hän pyrkiä presidentiksi.
elä prkl..
Ihka-aito :flowerhat: Thors pressaehdokkaana on vielä parempi vitsi kuin Pekka&Nexar pressaparina.
toivottavasti kukaan ei ainakaan äänestä.. kumpaakaan