Hommaforum Testi

QuotePerussuomalaiset karsisi kovalla kädellä ympäristönsuojelua
1.2.2011

Perussuomalaiset ottaa autoilun, turkistuottajat, turpeenoton, avohakkuut ja metsästysharrastuksen suojelukseensa maaseudun tulevaisuuden turvaamisen nimissä.

Perussuomalaiset jatkoi tiistaina poliittisten linjaustensa esittelyä, kun puolue esitteli maaseutupoliittisen ohjelmansa. Puolueen ohjelman punaisena lankana on Suomen omavaraisuus, palveluiden keskittämisen pysäyttäminen ja maa- ja metsätaloustuottajien itsenäisyyden lisääminen.

"Perussuomalaiset ei hyväksy ympäristösyistä harjoitettavaa keskittämispolitiikkaa", ohjelmaa esitellyt Karri Ollila sanoi.

Perussuomalaiset myös yhdistäisi maa- ja metsätalousministeriön ja ympäristöministeriön luonnonvaraministeriöksi.

"Ympäristöministeriö tekee nykyään vastuuttomia päätöksiä maaseutupoliittisissa kysymyksissä. Esimerkkinä tästä on täysin järjetön jätevesiasetus, jossa unohdettiin kokonaan kansalaisten oikeusturva. Ympäristöministeriön taholta on myös aiheettomasti syyllistetty maataloutta esimerkiksi ravinnepäästöistä ja Itämeren saastuttamisesta.", kansanedustaja Pentti Oinonen sanoi.

Oinonen myös kertoi, ettei ymmärrä "kansallispuistojen ja suojelualueiden perustamisvimmaa".

Persujen ohjelman ydinajatukset on tiivistetty lukuisiin sloganeihin, jotka jättävät tilaa myös vastaanottajan tulkinnoille, kuten "Hevosharrastus antaa juuria ja siipiä: iloa elämyksiä ja 15 000 työpaikkaa" tai "subsidiariteetti on susi – susi on subsidiariteettikysymys".

Ihan vain kyselisin, että löytyykö Persujen joukosta kansanedustajaehdokkaita, joiden mielestä ympäristöministeriötä ei tule lakkauttaa ja jotka ymmärtävät oikein hyvin kansallispuistojen ja suojelualueiden "perustamisvimman"? Antaisin mielelläni ääneni jollekin heistä. Jos ei moisia löydy, niin Muutokselle jo ennakkoon onnittelut yhdestä lisä-äänestä. :)

(On muuten mielenkiintoista kuinka juuri Pentti Oinonen onnistuu aina henkilökohtaisella panoksellaan vakuuttamaan minut siitä, ettei PS ole minun puolueeni. Pitäkää Pentistä kiinni, siinähän teillä on suorastaan Perussuomalaisten oma Akuliina Saarikoski!)

Hyvin karkealla tasolla uskon, että PS:n maahanmuuttokriittisissä äänestäjissä on itseni lisäksi kohtuullisesti väkeä, jotka olisivat valmiita antamaan täyden tukensa kolmannen maailman syntyvyyden säännöstelylle.

Väestömäärän stabiloiminen nimittäin on ympäristönsuojelun karkein taso - ellei se ole kunnossa, kaikki muu romahtaa sen mukana.

Ei ole liikaa puolueita tarjolla sellaiselle, joka ei kannata luonnonsuojeluhössötystä. Kun keskusta on muissa kysymyksissä hakoteillä, toivon hartaasti, että vaalipiirini perussuomalaiset olisivat Pentti (tai Lauri, kesk.) Oinosen kanssa samoilla linjoilla mitä viherpiiperrykseen tulee.

Muissa kuin Euroopan maissa ympäristöjärjestöt ovat jo sisäistäneet tämän ja kampanjoivat juuri sekä syntyvyyden säännöstelyn että maahanmuuton hillitsemisen puolesta. Esim. Yhdysvaltojen suurin ympäristöjärjestö The Sierra Club on erittäin nuiva, luonnonsuojelullisin perustein!

Luonnonsuojelu ei ole hössötystä. Kyseinen ohjelma on erittäin syvältä turkistarhauksineen, avohakkuineen, susien lahtaamisineen ja junttien autoilla köröttelyn suojeleminiseen.

Muistaakseni kuitenkin esim. Halla-aho taisi vastustaa turkistarhausta? Ehkäpä muutama rivi aiheesta olisi paikallaan, ettei joku Oinonen pääse tässä linjoja omin nokkinensa vetelemään.

Eihän tuossa ole pahemmin mitään, mitä voi sanoa ympäristöpoliittiseksi. Ohjelma on maaseutuelinkeinopoliittinen. No joo, luomu ja GMO mainittu, mutta siinä se. Saadaan muuten aika kivasti korotella veroastetta ja nostaa kotimaassa tuotetun ruoan hintoja, jotta tuosta ohjelmasta saataisiin todellisuutta.

Edit: Tässä on valitettavasti ihan oikeasti aineksia sellaiseksi "kannatuksen nousua ei voi pilata kuin Persut itse" -aiheeksi. Toivottavasti syrjäseutujen kannatuksen nousu korvaa kaupungeissa aiheutetut vahingot.

Quote from: Steinerlapsi on 02.02.2011, 20:44:10
Kyseinen ohjelma on erittäin syvältä.. junttien autoilla köröttelyn suojeleminiseen.

Mitä tarkoitat juntilla? Olisiko pokkaa mennä sanomaan Inarin syrjäkylillä asustavalle perheelle: "Älkää juntit körötelkö autoillanne!" Itse muuten olet mitä totaalisin juntti.

Quote from: Steinerlapsi on 02.02.2011, 20:44:10
Luonnonsuojelu ei ole hössötystä. Kyseinen ohjelma on erittäin syvältä turkistarhauksineen, avohakkuineen, susien lahtaamisineen ja junttien autoilla köröttelyn suojeleminiseen.

Muistaakseni kuitenkin esim. Halla-aho taisi vastustaa turkistarhausta? Ehkäpä muutama rivi aiheesta olisi paikallaan, ettei joku Oinonen pääse tässä linjoja omin nokkinensa vetelemään.

Sivuhuomiona, Turkistarhaus on vielä laillinen elinkeino, Avohakkuita tullaan suorittamaan. Koko Suomea ei kuitenkaan ole tarkoitus parturoida, Joskus talousmetsää leikellään vaan urakalla.
Susien lahtaamisiin, jotkut asuvat lähellä susia. He ovat huolissaan asuin ympäristöstään ja pyrkivät tekemään siitä turvallisen.
Helppo huutaa espoosta mitä vikaa on inarissa mutta toisinpäin ei vastaanoteta mitään kritiikkiä.

Juntit tai siis tavalliset Suomalaiset körötelkööt autoillaan. Itse he sen maksavat, kovasti olet yksilönoikeuksiin puuttumassa. Sitten se että Halla-aho vastustaa turkistarhausta, pitäisikö sen olla taikasana joka saa meidät kaikki muut taipumaan? Jussi olkoot mitä mieltä turkistarhauksesta haluaa olla.

Jos perussuomalaiset ajavat politiikkaa, jonka seurauksena oman maansa käyttöoikeutta nostetaan niin se on vain hyvä. Jos haluaa tupeksia oman tonttinsa niin siihen pitäisi olla oikeus. Tämä ei tarkoita aivan äärimmäisyyksiin viemistä mutta kaavoituksen, rakentamisen ym järkeistämistä.

Quote from: Steinerlapsi on 02.02.2011, 20:44:10
Luonnonsuojelu ei ole hössötystä. Kyseinen ohjelma on erittäin syvältä turkistarhauksineen, avohakkuineen, susien lahtaamisineen ja junttien autoilla köröttelyn suojeleminiseen.

Kyllä se minusta on hössötystä jos metsiä pitää suojella (=jättää hoitamatta) joidenkin kääpien tai koppakuoriaisten vuoksi. Tai jos yksiselitteisesti haitallisia eläimiä (mm. sudet, karhut) ei saa hävittää. Mitä hyötyä susista on? Avohakkuu on metsänhoitotoimi, jossa korjataan satoa. Tilalle istutetaan uusi metsä. Miksi "junttien" autolla ajelua tulisi estää? Tai turkistarhausta?

Avohakkuut ovat osoitus mielipuolisuudesta. Tuossa on voittajana ainoastaan selluteollisuus ja konekuski. Metsän omistaja ei tuossa voita mitään, puhumattakaan sitten lähiympäristössä asuvista ihmisistä.

Maataloutta on turha syyllistää, mutta toimintatapoja voidaan ja pitääkin kuitenkin vielä muuttaa. Järvien rehevöityminen ja Itämeren tila ovat todellakin huolestuttavia asioita.

Quote from: Steinerlapsi on 02.02.2011, 20:44:10
Kyseinen ohjelma on erittäin syvältä ... junttien autoilla köröttelyn suojeleminiseen.

Steinerlapsi on ystävällinen ja tulee kokeilemaan esim. töissä kulkemista ilman autoa, kun työmatkaa on usein vähintään se 10km ja ainoa julkinen liikenne lopetettiin joskus kymmenen vuotta sitten. Tai ne harvat linja-autovuorot, jotka ovat vielä toiminnassa (kouluautot), kulkevat sellaisilla aikatauluilla, että työmatkat niillä on käytännössä mahdottomuus. Erityisesti vuorotöissä.

Quote from: Mika.H on 02.02.2011, 21:33:37
Maataloutta on turha syyllistää, mutta toimintatapoja voidaan ja pitääkin kuitenkin vielä muuttaa. Järvien rehevöityminen ja Itämeren tila ovat todellakin huolestuttavia asioita.

Samolla linjoilla.

Quote from: EJK on 02.02.2011, 21:42:10Steinerlapsi on ystävällinen ja tulee kokeilemaan esim. töissä kulkemista ilman autoa, kun työmatkaa on usein vähintään se 10km ja ainoa julkinen liikenne lopetettiin joskus kymmenen vuotta sitten.

Ihan helppoa. Kuljin 6 kk Tapiolasta Kirkkonummen Jorvakseen polkupyörällä, 18 km suunta = 36 km / päivä.

Quote from: Topelius on 02.02.2011, 20:22:04

QuotePerussuomalaiset karsisi kovalla kädellä ympäristönsuojelua
1.2.2011

Perussuomalaiset ottaa autoilun, turkistuottajat, turpeenoton, avohakkuut ja metsästysharrastuksen suojelukseensa maaseudun tulevaisuuden turvaamisen nimissä.

Perussuomalaiset jatkoi tiistaina poliittisten linjaustensa esittelyä, kun puolue esitteli maaseutupoliittisen ohjelmansa. Puolueen ohjelman punaisena lankana on Suomen omavaraisuus, palveluiden keskittämisen pysäyttäminen ja maa- ja metsätaloustuottajien itsenäisyyden lisääminen.

"Perussuomalaiset ei hyväksy ympäristösyistä harjoitettavaa keskittämispolitiikkaa", ohjelmaa esitellyt Karri Ollila sanoi.

Perussuomalaiset myös yhdistäisi maa- ja metsätalousministeriön ja ympäristöministeriön luonnonvaraministeriöksi.

"Ympäristöministeriö tekee nykyään vastuuttomia päätöksiä maaseutupoliittisissa kysymyksissä. Esimerkkinä tästä on täysin järjetön jätevesiasetus, jossa unohdettiin kokonaan kansalaisten oikeusturva. Ympäristöministeriön taholta on myös aiheettomasti syyllistetty maataloutta esimerkiksi ravinnepäästöistä ja Itämeren saastuttamisesta.", kansanedustaja Pentti Oinonen sanoi.

Oinonen myös kertoi, ettei ymmärrä "kansallispuistojen ja suojelualueiden perustamisvimmaa".

Persujen ohjelman ydinajatukset on tiivistetty lukuisiin sloganeihin, jotka jättävät tilaa myös vastaanottajan tulkinnoille, kuten "Hevosharrastus antaa juuria ja siipiä: iloa elämyksiä ja 15 000 työpaikkaa" tai "subsidiariteetti on susi – susi on subsidiariteettikysymys".

Ihan vain kyselisin, että löytyykö Persujen joukosta kansanedustajaehdokkaita, joiden mielestä ympäristöministeriötä ei tule lakkauttaa ja jotka ymmärtävät oikein hyvin kansallispuistojen ja suojelualueiden "perustamisvimman"? Antaisin mielelläni ääneni jollekin heistä. Jos ei moisia löydy, niin Muutokselle jo ennakkoon onnittelut yhdestä lisä-äänestä. :)

(On muuten mielenkiintoista kuinka juuri Pentti Oinonen onnistuu aina henkilökohtaisella panoksellaan vakuuttamaan minut siitä, ettei PS ole minun puolueeni. Pitäkää Pentistä kiinni, siinähän teillä on suorastaan Perussuomalaisten oma Akuliina Saarikoski!)

Moniko teistä toisia kilpaa junteiksi haukkuvista on perehtynyt esimerkiksi natura-hankkeen käytännön toteutuksista?
Kovalla työllä rakennetut metsät käytännössä pakkolunastettiin mitättömään hintaan ja pilattiin muutamassa vuodessa mm. ojitukset tukkimalla. Arvokkaasta metsästä tuli taas suota, ja kaikki jäi lahoamaan.
monta sataa hehtaaria meni perheeltämmekin siinä rytäkässä ikiaikaista perintömaata.

Quote from: M.K.Korpela on 02.02.2011, 22:03:06

Quote from: EJK on 02.02.2011, 21:42:10Steinerlapsi on ystävällinen ja tulee kokeilemaan esim. töissä kulkemista ilman autoa, kun työmatkaa on usein vähintään se 10km ja ainoa julkinen liikenne lopetettiin joskus kymmenen vuotta sitten.

Ihan helppoa. Kuljin 6 kk Tapiolasta Kirkkonummen Jorvakseen polkupyörällä, 18 km suunta = 36 km / päivä.

epäilemättä talvella ja liki -30c pakkasella?

Quote from: M.K.Korpela on 02.02.2011, 22:03:06Ihan helppoa. Kuljin 6 kk Tapiolasta Kirkkonummen Jorvakseen polkupyörällä, 18 km suunta = 36 km / päivä.

Myönnettävä on, itsekin tuli aikanaan kuljettua huvikseen pyörällä yläasteaikana koulussa, matkaa oli reilu 10 km suuntaansa. Mutta ei koskaan talvikelillä. Ikävä vispata pyörällä valtatien laitaa pimeällä, kun tie on peilijäällä ja pakkastakin ihan tarpeeksi.

Quote from: Rekku on 02.02.2011, 22:08:36

Quote from: Topelius on 02.02.2011, 20:22:04
(ketjun avausviesti)

Moniko teistä toisia kilpaa junteiksi haukkuvista on perehtynyt esimerkiksi natura-hankkeen käytännön toteutuksista?
Kovalla työllä rakennetut metsät käytännössä pakkolunastettiin mitättömään hintaan ja pilattiin muutamassa vuodessa mm. ojitukset tukkimalla. Arvokkaasta metsästä tuli taas suota, ja kaikki jäi lahoamaan.
monta sataa hehtaaria meni perheeltämmekin siinä rytäkässä ikiaikaista perintömaata.

Nyt hämmennyin. Viittaatko jotenkin minuun (kun lainasit ylle aloitusviestini)? Jos viittaat, niin en tietääkseni ole haukkunut ketään täällä juntiksi. Esim. Natura-hankkeesta voi taas olla montaa mieltä, mutta sen mahdollisen kyseenalaiset toimintatavat eivät ainakaan minun loogisessa tajunnassani johda siihen, että sen perusteella avohakkuut olisivat jees ja kaikki luonnonsuojelu olisi suolesta. Luonnonsuojelujärjestöt ja valtiot luonnonsuojeluohjelmissaan ovat historian saatossa myös töppäilleet todella pahasti, sitä tuskin kukaan kiistää, mutta en oikein tiedä miten se liittyy tähän tai mitä johtopäätöksiä siitä pitäisi vetää. Kielletään luonnonsuojelu?

Edelleen odottelen vastausta aloitusviestin kysymykseeni. Tietääkö kukaan Perussuomalaisia kansanedustajaehdokkaita, joille luonnonsuojelu olisi tärkeä vaaliteema?

Quote from: Topelius on 02.02.2011, 20:22:04

Ihan vain kyselisin, että löytyykö Persujen joukosta kansanedustajaehdokkaita, joiden mielestä ympäristöministeriötä ei tule lakkauttaa ja jotka ymmärtävät oikein hyvin kansallispuistojen ja suojelualueiden "perustamisvimman"? Antaisin mielelläni ääneni jollekin heistä. Jos ei moisia löydy, niin Muutokselle jo ennakkoon onnittelut yhdestä lisä-äänestä. :)

(On muuten mielenkiintoista kuinka juuri Pentti Oinonen onnistuu aina henkilökohtaisella panoksellaan vakuuttamaan minut siitä, ettei PS ole minun puolueeni. Pitäkää Pentistä kiinni, siinähän teillä on suorastaan Perussuomalaisten oma Akuliina Saarikoski!)

Pitkälti sama. Oinosesta on kyllä muodostunut kielteinen kuva. Kyllä mielestäni on tärkeää pitää Suomen luonnosta huolta, oli sitten ilmastonmuutoksesta mitä mieltä tahansa.

Quote from: Kikken on 02.02.2011, 22:27:23

Quote from: Topelius on 02.02.2011, 20:22:04

Ihan vain kyselisin, että löytyykö Persujen joukosta kansanedustajaehdokkaita, joiden mielestä ympäristöministeriötä ei tule lakkauttaa ja jotka ymmärtävät oikein hyvin kansallispuistojen ja suojelualueiden "perustamisvimman"? Antaisin mielelläni ääneni jollekin heistä. Jos ei moisia löydy, niin Muutokselle jo ennakkoon onnittelut yhdestä lisä-äänestä. :)

(On muuten mielenkiintoista kuinka juuri Pentti Oinonen onnistuu aina henkilökohtaisella panoksellaan vakuuttamaan minut siitä, ettei PS ole minun puolueeni. Pitäkää Pentistä kiinni, siinähän teillä on suorastaan Perussuomalaisten oma Akuliina Saarikoski!)

Pitkälti sama. Oinosesta on kyllä muodostunut kielteinen kuva. Kyllä mielestäni on tärkeää pitää Suomen luonnosta huolta, oli sitten ilmastonmuutoksesta mitä mieltä tahansa.

Vaan ei keinoilla millä hyvänsä. Asioihin voi myös perehtyä. Ja siltikin valtion harjoittama pakkoryöstö pitäisi lopettaa, ei voi olla oikein että yksityiset kärsivät valtion suojeluhaluista.

Quote from: Rekku on 02.02.2011, 22:28:59
Vaan ei keinoilla millä hyvänsä. Asioihin voi myös perehtyä. Ja siltikin valtion harjoittama pakkoryöstö pitäisi lopettaa, ei voi olla oikein että yksityiset kärsivät valtion suojeluhaluista.

En nyt ole ottanut kantaa keinoihin. Mutta pidän erityisen tärkeänä että päästöjä Itämereen vähennetään, vaikka maksaisi jonkin verran. Toki Oinonen voi esittää kehitysehdotuksia (ehkä onkin esittänyt, pitää perehtyä asiaan), mutta tämä artikkeli antaa kyllä sellaisen kuvan, ettei Oinonen paljon perusta luonnonsuojelusta.

Quote from: Steinerlapsi on 02.02.2011, 20:44:10
Luonnonsuojelu ei ole hössötystä. Kyseinen ohjelma on erittäin syvältä turkistarhauksineen, avohakkuineen, susien lahtaamisineen ja junttien autoilla köröttelyn suojeleminiseen.

:D Päivän naurut. Vielä kun kuvittelee Oinosen naaman tähän yhteyteen. Jotenkin koominen kokonaisuus.

Quote from: Rekku on 02.02.2011, 22:09:36Epäilemättä talvella ja liki -30c pakkasella?

Ei, se -30 pakkanen ja 10 km päivttäinen työmatka fillarilla tapahtui Oulussa.

Quote from: M.K.Korpela on 02.02.2011, 22:49:11

Quote from: Rekku on 02.02.2011, 22:09:36Epäilemättä talvella ja liki -30c pakkasella?

Ei, se -30 pakkanen ja 10 km päivttäinen työmatka fillarilla tapahtui Oulussa.

kokeileppa tuota edes se yksi talvi ja tule sitte sanomaan onko se autoilu pelkästään turhaa. Ja siis landella, kaupungeissa kuten hki tai oulu se tietty onkin turhaa.

Quote from: M.K.Korpela on 02.02.2011, 22:49:11Ei, se -30 pakkanen ja 10 km päivttäinen työmatka fillarilla tapahtui Oulussa.

Tuolla on toki vielä se merituuli riesana. Itseltäni olisi jäänyt edellinen työpaikka väliin, jos olisi pitänyt pyörällä veivata 47 km/sivu kolmivuorossa. Ja jää toistaiseksi monet tulevatkin, matkaa tosin vain n. 25 km suuntiinsa. Valtatien laitoja maaseudulla, suurin osa matkasta ilman katuvaloja.

Jokainen järkevä ihminen ymmärtää, että luontoa on suojeltava ( kaikkia metsiä ei voi avohakata, kaikkia suurpetoja ei voi kaataa, Itämeren rehevöitymistä pitää hidastaa jne. ), mutta se ei voi tapahtua mihin hintaan hyvänsä.

Mikäli teollisuuden toimintaedellytykset tehdään lainsäädännöllä mahdollisimman vaikeiksi, yritykset siirtävät tehtaansa muualle. Se ei ole Suomen etu, eikä varsinkaan suomalaisen duunarin edun mukaista.

QuotePerussuomalaiset karsisi kovalla kädellä ympäristönsuojelua
1.2.2011

"Ympäristöministeriö tekee nykyään vastuuttomia päätöksiä maaseutupoliittisissa kysymyksissä", kansanedustaja Pentti Oinonen sanoi.

Oinonen myös kertoi, ettei ymmärrä "kansallispuistojen ja suojelualueiden perustamisvimmaa".

Kaikella kunnioituksella kansanedustaja Oinosta kohtaan, tyydyn toteamaan että fokus kannattaisi ehkä kuitenkin pitää maahanmuuttopolitiikassa. Ihmisen ja luonnon välinen ekologinen vuorovaikutussuhde on monimutkaisempi prosessi kuin äkkiseltään ymmärrämme. Ymmärrän toisaalta varsin hyvin että nousuhuumassa poliitikoista tulee helposti kaikkien alojen erikoisasiantuntijoita.

Kaikesta huolimatta Oinosen retoriikka herättää huomiota. Oppositiossa kuuluukin olla naama punaisena. Oinonen yrittää parhaansa rajoittuneesta verbaliikastaan huolimatta ja ansaitsee sen vuoksi kunnioituksemme. Oinosen kannanotto ei missään mielessä ole pois tulevalta vaalimenenestykseltä.

Quote from: Kikken on 02.02.2011, 22:38:04

Quote from: Rekku on 02.02.2011, 22:28:59
Vaan ei keinoilla millä hyvänsä. Asioihin voi myös perehtyä. Ja siltikin valtion harjoittama pakkoryöstö pitäisi lopettaa, ei voi olla oikein että yksityiset kärsivät valtion suojeluhaluista.

En nyt ole ottanut kantaa keinoihin. Mutta pidän erityisen tärkeänä että päästöjä Itämereen vähennetään, vaikka maksaisi jonkin verran. Toki Oinonen voi esittää kehitysehdotuksia (ehkä onkin esittänyt, pitää perehtyä asiaan), mutta tämä artikkeli antaa kyllä sellaisen kuvan, ettei Oinonen paljon perusta luonnonsuojelusta.

En nyt muista aivan tarkkaan, mutta oliko niin että itämeri olisi puhdistettu sillä uuteen jätevesilakiin ja sen surkeaan jalkauttamiseen haaskatulla rahamäärällä?

Quote¨Moniko teistä toisia kilpaa junteiksi haukkuvista on perehtynyt esimerkiksi natura-hankkeen käytännön toteutuksista?
Kovalla työllä rakennetut metsät käytännössä pakkolunastettiin mitättömään hintaan ja pilattiin muutamassa vuodessa mm. ojitukset tukkimalla. Arvokkaasta metsästä tuli taas suota, ja kaikki jäi lahoamaan.
monta sataa hehtaaria meni perheeltämmekin siinä rytäkässä ikiaikaista perintömaata.

Natura-alueiden käytännön toteutuksista en juurikaan tiedä. Valtiolla on kuitenkin oikeus pakkolunastaa maita käyttöönsä yhteisen edun nimissä, oli sitten kyse luonnonsuojelualueesta tai moottoritiestä. Joku joutuu lähes aina tästä kärsimään, mutta näin on aika usein pakko toimia.

Ojien tukkiminen on käsittääkseni välttämätöntä, mikäli metsää halutaan palauttaa alkuperäiseen tilaansa. Tukkimisella on myös usein myönteisiä vaikutuksia valuma-alueen jokiin (eliöstö mukaan luettuna), jotka kärsivät veden liian nopeasta kierrosta (tulvahuiput). Suot tasoittavat veden kiertoa.

Perussuomalaiset ovat olleet viime aikaisilla ulostuloilla (lapsilisät, ympäristöohjelma) kyllä pahasti rapauttamassa uskottavuuttaan, ainakin minun silmissäni. Haluaisin äänestää erästä PS:n ehdokasta, mutta jos puolueen linja on tätä tasoa, menee ääni jonnekin muualle.

Quote from: Rekku on 04.02.2011, 23:16:16

Quote from: Kikken on 02.02.2011, 22:38:04

En nyt ole ottanut kantaa keinoihin. Mutta pidän erityisen tärkeänä että päästöjä Itämereen vähennetään, vaikka maksaisi jonkin verran. Toki Oinonen voi esittää kehitysehdotuksia (ehkä onkin esittänyt, pitää perehtyä asiaan), mutta tämä artikkeli antaa kyllä sellaisen kuvan, ettei Oinonen paljon perusta luonnonsuojelusta.

En nyt muista aivan tarkkaan, mutta oliko niin että itämeri olisi puhdistettu sillä uuteen jätevesilakiin ja sen surkeaan jalkauttamiseen haaskatulla rahamäärällä?

En nyt ole varma tulkitsinko viestisi oikein, mutta jos jollain tavalla vihjailet että puolustaisin tuota jätevesilakia, niin koitas uudelleen.

Quote from: Peksi on 05.02.2011, 16:55:20

Quote¨Moniko teistä toisia kilpaa junteiksi haukkuvista on perehtynyt esimerkiksi natura-hankkeen käytännön toteutuksista?
Kovalla työllä rakennetut metsät käytännössä pakkolunastettiin mitättömään hintaan ja pilattiin muutamassa vuodessa mm. ojitukset tukkimalla. Arvokkaasta metsästä tuli taas suota, ja kaikki jäi lahoamaan.
monta sataa hehtaaria meni perheeltämmekin siinä rytäkässä ikiaikaista perintömaata.

Natura-alueiden käytännön toteutuksista en juurikaan tiedä. Valtiolla on kuitenkin oikeus pakkolunastaa maita käyttöönsä yhteisen edun nimissä, oli sitten kyse luonnonsuojelualueesta tai moottoritiestä. Joku joutuu lähes aina tästä kärsimään, mutta näin on aika usein pakko toimia.

Ojien tukkiminen on käsittääkseni välttämätöntä, mikäli metsää halutaan palauttaa alkuperäiseen tilaansa. Tukkimisella on myös usein myönteisiä vaikutuksia valuma-alueen jokiin (eliöstö mukaan luettuna), jotka kärsivät veden liian nopeasta kierrosta (tulvahuiput). Suot tasoittavat veden kiertoa.

Perussuomalaiset ovat olleet viime aikaisilla ulostuloilla (lapsilisät, ympäristöohjelma) kyllä pahasti rapauttamassa uskottavuuttaan, ainakin minun silmissäni. Haluaisin äänestää erästä PS:n ehdokasta, mutta jos puolueen linja on tätä tasoa, menee ääni jonnekin muualle.

Pakkolunastus oli väärä termi, sekin olisi ollut parempi.

Käytännössä tarjottiin joku aivan olematon summa (ei kata ollenkaan edes ojituskustannuksia) ja sanottiin että ota tai jätä.
Maa joutuu joka tapauksessa täydelliseen käyttökieltoon.

Jos olisi pakkolunastettu, paikallinen metsänhoitopiiri tms tahot olisivat määritelleet sille käyvän hinnan, mutta nyt tapahtui ryöstö.

Quote from: Topelius on 02.02.2011, 20:22:04
Ihan vain kyselisin, että löytyykö Persujen joukosta kansanedustajaehdokkaita, joiden mielestä ympäristöministeriötä ei tule lakkauttaa ja jotka ymmärtävät oikein hyvin kansallispuistojen ja suojelualueiden "perustamisvimman"?

http://teemulahtinen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/60115-ymparistoministeriota-ei-saa-yhdistaa-maa-ja-metsatalousministerioon

Olen lahjoittanut yksityiseen suojeluun varoja (ref: Kyöpelinvuori).

Quote from: EJK on 02.02.2011, 23:51:08

Quote from: M.K.Korpela on 02.02.2011, 22:49:11Ei, se -30 pakkanen ja 10 km päivttäinen työmatka fillarilla tapahtui Oulussa.

Tuolla on toki vielä se merituuli riesana. Itseltäni olisi jäänyt edellinen työpaikka väliin, jos olisi pitänyt pyörällä veivata 47 km/sivu kolmivuorossa. Ja jää toistaiseksi monet tulevatkin, matkaa tosin vain n. 25 km suuntiinsa. Valtatien laitoja maaseudulla, suurin osa matkasta ilman katuvaloja.

Lisää tuohon vielä kahden lapsen päiväkotiin vienti, niin tulee vaikeusastetta jo aikas mukavasti...

--Lasse

QuotePakkolunastus oli väärä termi, sekin olisi ollut parempi.

Käytännössä tarjottiin joku aivan olematon summa (ei kata ollenkaan edes ojituskustannuksia) ja sanottiin että ota tai jätä.
Maa joutuu joka tapauksessa täydelliseen käyttökieltoon.

Jos olisi pakkolunastettu, paikallinen metsänhoitopiiri tms tahot olisivat määritelleet sille käyvän hinnan, mutta nyt tapahtui ryöstö.

Jep, ikävältähän tuo kieltämättä kuulostaa ja korvaukset pakkolunastuksista tms. taitavat olla yleensä liian pieniä.

Entisaikaan teollisuus muuten huijasi maaseudun ihmisiä ihan urakalla hommatessaan esimerkiksi koskia energiantuotantoon. Isäntä saattoi luopua maillaan sijainneesta virtapaikasta paria viinapulloa vastaan, kun sen arvoa ei hiffattu. Siinä meni isot määrät kansallisomaisuuteen kuuluvaa luontoa lihoiksi. Huhujen mukaan jopa itse Kekkonen olisi osallistunut näihin touhuihin mm. Kemijoella.

Tulikin tästä jo avauduttua muualla (http://hommaforum.org/index.php/topic,565.msg574341.html#msg574341), kun en tätä ketjua eilen huomannut, mutta jatkan ininääni täällä.

Äänestän joka tapauksessa näissä vaaleissa Persuja, koska tuosta henkevästä mietinnöstä vastanneet valtiomiehet eivät edusta paikallista vaalipiiriä, mutta tuossa ohjelmassa kiteytyy kyllä mainiosti se arvomaailma, mitä minä koko sydämestäni esimerkiksi Suomen Keskustassa inhoan ja halveksun. Tuon kaltaiset ulostulot aiheuttavat minulle happamia röyhtäisyjä.

Isänmaallisuutta ilman luonnonsuojelua ei minulle ole olemassa. Se on looginen mahdottomuus.

Aloittajan kanssa hyvin vahvasti samoilla linjoilla. Olen kyllä joskus persuehdokasta äänestänyt mutta viime aikojen perus-persuus on tiivistynyt sen tyyppiseksi mielikuvaksi, jota en kauhean läheiseksi itselleni koe.

Metsänomistaja on paras luonnonsuojelija, riippumatta siitä asuuko hän kaupungissa vai maalla. En tunne ainoatakaan metsänomistajaa, jolla olisi pyrkimyksenä tai motiiveja ympäristön raiskamiseen.

Se ympäristöpolitiikka mitä tehdään kaupunkilaisen naturauskovaisen virkamiehen tai viherlobbarin toimesta, ei johda mihinkään hyvään. Se johtaa kalliisiin, tehottomiin ja byrokraattisiin pakkokeinoihin. Se on huonoa politiikkaa, eikä siitä ei hyödy kukaan.

Persujen linjaukset ympäristöpolitiikassa(kin), ovat järkiratkaisuja. Ne perustuvat sille tosiseikalle, että luonnosta lähtee leipä kovin monelle suomalaiselle. Nyt ja myös näköpiirissä olevassa tulevaisuudessakin.

Quote from: Goman on 06.02.2011, 11:42:07

Metsänomistaja on paras luonnonsuojelija, riippumatta siitä asuuko hän kaupungissa vai maalla. En tunne ainoatakaan metsänomistajaa, jolla olisi pyrkimyksenä tai motiiveja ympäristön raiskamiseen.

Se ympäristöpolitiikka mitä tehdään kaupunkilaisen naturauskovaisen virkamiehen tai viherlobbarin toimesta, ei johda mihinkään hyvään. Se johtaa kalliisiin, tehottomiin ja byrokraattisiin pakkokeinoihin. Se on huonoa politiikkaa, eikä siitä ei hyödy kukaan.

Persujen linjaukset ympäristöpolitiikassa(kin), ovat järkiratkaisuja. Ne perustuvat sille tosiseikalle, että luonnosta lähtee leipä kovin monelle suomalaiselle. Nyt ja myös näköpiirissä olevassa tulevaisuudessakin.

Onhan se päivänselvää että luonnonvarojen hyväksikäytöstä se elintaso syntyy. Mutta sen toki pitää olla järkevää.
Osmo Soininvaaran mukaan:" Elinatsoa ei ole se että lastenhuoneet täytetään roinalla." Joissain asioissa Ode osuu maaliin.

Quote from: Jouko on 06.02.2011, 11:48:17

Quote from: Goman on 06.02.2011, 11:42:07

Metsänomistaja on paras luonnonsuojelija, riippumatta siitä asuuko hän kaupungissa vai maalla. En tunne ainoatakaan metsänomistajaa, jolla olisi pyrkimyksenä tai motiiveja ympäristön raiskamiseen.

Se ympäristöpolitiikka mitä tehdään kaupunkilaisen naturauskovaisen virkamiehen tai viherlobbarin toimesta, ei johda mihinkään hyvään. Se johtaa kalliisiin, tehottomiin ja byrokraattisiin pakkokeinoihin. Se on huonoa politiikkaa, eikä siitä ei hyödy kukaan.

Persujen linjaukset ympäristöpolitiikassa(kin), ovat järkiratkaisuja. Ne perustuvat sille tosiseikalle, että luonnosta lähtee leipä kovin monelle suomalaiselle. Nyt ja myös näköpiirissä olevassa tulevaisuudessakin.

Onhan se päivänselvää että luonnonvarojen hyväksikäytöstä se elintaso syntyy. Mutta sen toki pitää olla järkevää.
Osmo Soininvaaran mukaan:" Elinatsoa ei ole se että lastenhuoneet täytetään roinalla." Joissain asioissa Ode osuu maaliin.

Metsä on 100% uusiutuvaa luonnonvaraa.toimivaa metsätaloutta on se että metsää aika-ajoin hakataan. Ei niitä nytkään hakata miten sattuu, vaan tarkan suunnotelman mukaan jonka laatii metsänhoitoyhdistys, ei suinkaan metsänomistaja.

Natura ei suojele metsää, se tuhoaa sen. Metsän tuottoa eli luonnonvaraa ei silloin voida hyödyntää. Esimerkiksi juuri laajojen suoalueiden suojelussa (natura) on käynyt niin että alueen sisällä oleva merkittävä metsäluonnonvara on päätynyt siihen samaan käyttökelvottomaan tilaan.

Quote from: Rekku on 06.02.2011, 14:17:16
Metsä on 100% uusiutuvaa luonnonvaraa.toimivaa metsätaloutta on se että metsää aika-ajoin hakataan. Ei niitä nytkään hakata miten sattuu, vaan tarkan suunnotelman mukaan jonka laatii metsänhoitoyhdistys, ei suinkaan metsänomistaja.

Natura ei suojele metsää, se tuhoaa sen. Metsän tuottoa eli luonnonvaraa ei silloin voida hyödyntää. Esimerkiksi juuri laajojen suoalueiden suojelussa (natura) on käynyt niin että alueen sisällä oleva merkittävä metsäluonnonvara on päätynyt siihen samaan käyttökelvottomaan tilaan.

Suomalaisprofessorille biotieteiden "pikku-Nobel" (http://yle.fi/uutiset/kotimaa/2011/01/suomalaisprofessorille_biotieteiden_quotpikku-nobelquot_2301719.html?origin=rss)
Kysymys ei ole niinkään metsän suojelusta, vaan metsässä asuvan eläimistön elinalueen kutistumisesta ja siten biodiversiteetin supistumisesta.
Vaikka sitä metsää istutettaisiin lisää, niin kaatamalla se alunperinkin on voitu tuhota eläimistölle elintärkeitä alueita ja täten tuomita joitain lajeja sukupuuttoon.
http://www.helsinki.fi/~ihanski/metsa.html#PIENI[/irl][url]http://www.helsinki.fi/~ihanski/lyhyet.htm
http://fi.wikipedia.org/wiki/Biodiversiteetti
"Luonnonmetsien laajamittaisesta häviämisestä seuraa sukupuuttokustannus. Kun huomattava osa tietystä elinympäristöstä häviää, joukko tähän elinympäristöön sopeutuneista lajeista häviää välittömästi. On kuitenkin tärkeä ymmärtää, että sukupuuttokustannus kattaa vain osan - ja yleensä vain pienen osan - elinympäristön pinta-alan vähenemisestä aiheutuvista sukupuutoista. Välitöntä sukupuuttokustannusta tärkeämpi on sukupuuttovelka, joka syntyy elinympäristön häviämisen ja pirstoutumisen seurauksena.

Sukupuuttovelka syntyy seuraavalla tavalla. Lajien kannat eivät pysy muuttumattomina, vaan kantojen koko vaihtelee ajallisesti, ja siten lajin vahvimmat esiintymät 'siirtyvät' paikasta toiseen - sinne missä kanta kulloinkin sattuu olemaan voimakkain. Kun luonnontilaisen metsän pirstoutumisaste on saavuttanut lajikohtaisen kynnysarvon, lajin alueellinen kannanvaihtelu ei enää toimi kuten ennen. Satunnaisten tai tilapäisten tekijöiden aiheuttama kannan häviäminen tietyltä paikalta jää pysyväksi, kun tämän alueen uudelleen asuttaminen muualta hidastuu tai käy mahdottomaksi - uudelleenasuttaminen ei onnistu, jos sopivien elinpaikkojen määrä tietyllä alueella on kynnysarvon alapuolella. "

Quote from: Kommeli on 06.02.2011, 14:40:53

Quote from: Rekku on 06.02.2011, 14:17:16
Metsä on 100% uusiutuvaa luonnonvaraa.toimivaa metsätaloutta on se että metsää aika-ajoin hakataan. Ei niitä nytkään hakata miten sattuu, vaan tarkan suunnotelman mukaan jonka laatii metsänhoitoyhdistys, ei suinkaan metsänomistaja.

Natura ei suojele metsää, se tuhoaa sen. Metsän tuottoa eli luonnonvaraa ei silloin voida hyödyntää. Esimerkiksi juuri laajojen suoalueiden suojelussa (natura) on käynyt niin että alueen sisällä oleva merkittävä metsäluonnonvara on päätynyt siihen samaan käyttökelvottomaan tilaan.

Suomalaisprofessorille biotieteiden "pikku-Nobel" (http://yle.fi/uutiset/kotimaa/2011/01/suomalaisprofessorille_biotieteiden_quotpikku-nobelquot_2301719.html?origin=rss)
Kysymys ei ole niinkään metsän suojelusta, vaan metsässä asuvan eläimistön elinalueen kutistumisesta ja siten biodiversiteetin supistumisesta.
Vaikka sitä metsää istutettaisiin lisää, niin kaatamalla se alunperinkin on voitu tuhota eläimistölle elintärkeitä alueita ja täten tuomita joitain lajeja sukupuuttoon.
http://www.helsinki.fi/~ihanski/metsa.html#PIENI[/irl][url]http://www.helsinki.fi/~ihanski/lyhyet.htm
http://fi.wikipedia.org/wiki/Biodiversiteetti
"Luonnonmetsien laajamittaisesta häviämisestä seuraa sukupuuttokustannus. Kun huomattava osa tietystä elinympäristöstä häviää, joukko tähän elinympäristöön sopeutuneista lajeista häviää välittömästi. On kuitenkin tärkeä ymmärtää, että sukupuuttokustannus kattaa vain osan - ja yleensä vain pienen osan - elinympäristön pinta-alan vähenemisestä aiheutuvista sukupuutoista. Välitöntä sukupuuttokustannusta tärkeämpi on sukupuuttovelka, joka syntyy elinympäristön häviämisen ja pirstoutumisen seurauksena.

Sukupuuttovelka syntyy seuraavalla tavalla. Lajien kannat eivät pysy muuttumattomina, vaan kantojen koko vaihtelee ajallisesti, ja siten lajin vahvimmat esiintymät 'siirtyvät' paikasta toiseen - sinne missä kanta kulloinkin sattuu olemaan voimakkain. Kun luonnontilaisen metsän pirstoutumisaste on saavuttanut lajikohtaisen kynnysarvon, lajin alueellinen kannanvaihtelu ei enää toimi kuten ennen. Satunnaisten tai tilapäisten tekijöiden aiheuttama kannan häviäminen tietyltä paikalta jää pysyväksi, kun tämän alueen uudelleen asuttaminen muualta hidastuu tai käy mahdottomaksi - uudelleenasuttaminen ei onnistu, jos sopivien elinpaikkojen määrä tietyllä alueella on kynnysarvon alapuolella. "

Puhuin suunnitelmallisesta metsätaloudesta, en koko maan parturoinnista.
Kun metsää hyödynnetään hallitusti ja sieltä täältä hakaten, ei tuollaista ilmiötä tapahdu. Mikään ei puhu sen puolesta että pitäisi näin massiivisia alueita mädännyttää pystyyn. Ja nyt siis puhutaan jo miljoonista hehtaareista.

Täydellinen biodiversiteetti on ideaali, ja samalla mahdottomuus. Kun maapalloa tallaa jo lähes 8 Mrd ihmistä, niin pelkästään heidän ravinnokseen tarvitaan niin paljon elollista matskua, että luonto ei siitä vaurioitta selviä.

Parasta, mitä biodiversiteetin säilymisen puolesta voi tehdä, on rajoittaa väestönkasvua. Sillä on merkitystä.

Yksipuolinen Suomen julistautuminen maksimaalisen biodiversiteetin vaalijaksi on pelkästään hölmöä. Se tarkoittaisi Suomen väkiluvun olennaista vähentämistä (miten?). Sekä elintason olennaista laskemista nykyisestä.
P.Linkolan lisäksi ei ole juuri muita vapaaehtoisia tähän urakkaan ilmaantunut.

Suomalainen metsäluonto, vaikka sitä hakataan lähes kasvun verran, on kuitenkin kansainvälisesti ottaen varsin hyvässä kunnossa. Myös biodiversiteetti huomioiden.
Suomalainen metsä ja luonto yleensä on jopa matkailuvaltiksi muotoutumassa. Meillä on jotain, mitä urbanisoituvat ihmiset ympäri maailman haluavat nähdä ja kokea.

Siis, jos matkailu positiivisena asiana koetaan.

Quote from: Rekku on 06.02.2011, 15:08:23
Puhuin suunnitelmallisesta metsätaloudesta, en koko maan parturoinnista.
Kun metsää hyödynnetään hallitusti ja sieltä täältä hakaten, ei tuollaista ilmiötä tapahdu. Mikään ei puhu sen puolesta että pitäisi näin massiivisia alueita mädännyttää pystyyn. Ja nyt siis puhutaan jo miljoonista hehtaareista.

Mihin sitä suomalaista metsää pitäisi käyttää? Eikös metsäyhtiöt nytkin siirrä tuotantoaan Etelä-Amerikkaan, koska suomalaisen metsän käyttö käy liian kalliiksi juuri tämän suunnitelmallisen metsänkäytön seurauksena. Nuo luonnonpuistot ja suojelualueet ovat kyllä suurimmaksi osaksi täyttä puppua, koska eivät juurikaan pelasta muuta, kuin haikean muiston menneisyydestä.

Quote from: Gorman
Parasta, mitä biodiversiteetin säilymisen puolesta voi tehdä, on rajoittaa väestönkasvua. Sillä on merkitystä.

Quote from: Kommeli on 06.02.2011, 15:30:02

Quote from: Rekku on 06.02.2011, 15:08:23
Puhuin suunnitelmallisesta metsätaloudesta, en koko maan parturoinnista.
Kun metsää hyödynnetään hallitusti ja sieltä täältä hakaten, ei tuollaista ilmiötä tapahdu. Mikään ei puhu sen puolesta että pitäisi näin massiivisia alueita mädännyttää pystyyn. Ja nyt siis puhutaan jo miljoonista hehtaareista.

Mihin sitä suomalaista metsää pitäisi käyttää? Eikös metsäyhtiöt nytkin siirrä tuotantoaan Etelä-Amerikkaan, koska suomalaisen metsän käyttö käy liian kalliiksi juuri tämän suunnitelmallisen metsänkäytön seurauksena. Nuo luonnonpuistot ja suojelualueet ovat kyllä suurimmaksi osaksi täyttä puppua, koska eivät juurikaan pelasta muuta, kuin haikean muiston menneisyydestä.

Quote from: Gorman
Parasta, mitä biodiversiteetin säilymisen puolesta voi tehdä, on rajoittaa väestönkasvua. Sillä on merkitystä.

esim lapissakin iso osa hakatusta puusta kärrätään ruotsiin, kun ostavat ja maksavat paremmin. samaan aikaan venäjältä kärrätään sitä suomeen. Että sikäli.
Kyllä suomessakin vielä puutavaraa tuotetaan, kaikesta ei suinkaan tehdä paperia.

Metsäkeskustelussa olisi nyt ainakin hyvä pystyä erottamaan toisistaan luonnonmetsä ja talousmetsä. On aivan eri asia suojella luonnonmetsää kuin talousmetsää. Talousmetsät ovat pääsääntöisesti hyvin heikon biodiversiteetin omaavia puupeltoja, eikä niiden suojelemiseen kannata resursseja tuhlata. Suomessa luonnonmetsää hakataan todella hälyttävällä tahdilla: muistaakseni suhteellisesti nopeammin kuin Madagaskarilla, jota taas on käytetty esimerkkinä todella nopeasta metsänhakkuun synnyttämästä ympäristömuutoksesta.

En minä metsänomistajia tässä arvostele, mutta se "luonto", jota he ehkä suojelevat ja jossa heidän elantonsa on kiinni, on diversiteetin kannalta luonnonmetsään verrattuna todella köyhää luontoa enkä siksi nostaisi metsänomistajia tässä millekään jalustalle.

Quote from: Goman on 06.02.2011, 15:11:14
Yksipuolinen Suomen julistautuminen maksimaalisen biodiversiteetin vaalijaksi on pelkästään hölmöä. Se tarkoittaisi Suomen väkiluvun olennaista vähentämistä (miten?).

Suomenhan väestömäärä laskisi jo nyt, mikäli maahanmuuttoa ei olisi.

QuotePersujen linjaukset ympäristöpolitiikassa(kin), ovat järkiratkaisuja. Ne perustuvat sille tosiseikalle, että luonnosta lähtee leipä kovin monelle suomalaiselle. Nyt ja myös näköpiirissä olevassa tulevaisuudessakin.

Se leipä voi lähteä luonnosta vaan kovin monella eri tavalla. Puhtaasta luonnosta ja vaikka hyvistä lohikannoista hyötyy jokivarren matkailuyrittäjä ja muutkin elinkeinonharjoittajat. Turisti tuo rahaa, jopa ihan ulkomailta asti, mikäli puitteet ovat kunnossa.

Perinteinen "järkiratkaisu" on tosin se, että muutama ammattikalastaja (plus puoliammattilaiset) kalastaa lohet merestä ja pistää ne myyntiin Tornion torille muutaman euron kilohinnalla. No, saahan tästäkin toki kourallinen gubbeja elantonsa. Veronmaksajille se tosin tulee kalliiksi, kun lohia pitää istuttaa jatkuvalla syötöllä, etteivät mokomat kuolisi kokonaan sukupuuttoon liikakalastuksen takia.

Edellinen oli yksi esimerkki kepulaisesta (ja rkp:läisestä) tavasta hyödyntää luonnonantimia Suomessa. Toivottavasti persuilla on hieman laajempi näkemys asiasta. Ohjelman perusteella näyttää tosin pahalta.

Quote from: Peksi on 06.02.2011, 22:04:08

QuotePersujen linjaukset ympäristöpolitiikassa(kin), ovat järkiratkaisuja. Ne perustuvat sille tosiseikalle, että luonnosta lähtee leipä kovin monelle suomalaiselle. Nyt ja myös näköpiirissä olevassa tulevaisuudessakin.

Se leipä voi lähteä luonnosta vaan kovin monella eri tavalla. Puhtaasta luonnosta ja vaikka hyvistä lohikannoista hyötyy jokivarren matkailuyrittäjä ja muutkin elinkeinonharjoittajat. Turisti tuo rahaa, jopa ihan ulkomailta asti, mikäli puitteet ovat kunnossa.

Perinteinen "järkiratkaisu" on tosin se, että muutama ammattikalastaja (plus puoliammattilaiset) kalastaa lohet merestä ja pistää ne myyntiin Tornion torille muutaman euron kilohinnalla. No, saahan tästäkin toki kourallinen gubbeja elantonsa. Veronmaksajille se tosin tulee kalliiksi, kun lohia pitää istuttaa jatkuvalla syötöllä, etteivät mokomat kuolisi kokonaan sukupuuttoon liikakalastuksen takia.

Edellinen oli yksi esimerkki kepulaisesta (ja rkp:läisestä) tavasta hyödyntää luonnonantimia Suomessa. Toivottavasti persuilla on hieman laajempi näkemys asiasta. Ohjelman perusteella näyttää tosin pahalta.

...tahtooko edellisen kirjoittaja sanoa, että suomen joissa on luonnonvarainen lohikanta, mutta merellä istutettu kanta?
Aika harvassa on ne "jokivarren matkailuyrittäjät" joiden joessa on luonnonvarainen lohikanta (johtuen mm. koskien valjastamisesta "ympäristöystävälliseen" energiantuotantoon.)


"biodiversiteetti" kuulostaa vähän naurettavalta sanalta, kun puhutaan esim näistä lapin talous- tai luonnonmetsistä. Esim jos isäntä hakkauttaa 10ha alueen, ja ympärillä on tuhat hehtaaria aivan samanlaista metsää. Saa siinä kotilo ja pikkutikka ihan vapaasti valita mihin suuntaan siirtyy :)

Quote
...tahtooko edellisen kirjoittaja sanoa, että suomen joissa on luonnonvarainen lohikanta, mutta merellä istutettu kanta?
Aika harvassa on ne "jokivarren matkailuyrittäjät" joiden joessa on luonnonvarainen lohikanta (johtuen mm. koskien valjastamisesta "ympäristöystävälliseen" energiantuotantoon.)

Poikasistutuksia tehdään suoraan jokiin. Valjastettujen jokien tapauksessa myös jokisuihin (voimalaitosten velvoiteistutukset), mikä on sivumennen sanoen järjestöntä, sillä se luo vain illuusion hyvin voivista kannoista.

Mitä tulee matkailuyrittäjiin, niin Tornionjoki on esimerkiksi 500 km pitkä vapaana virtaava joki, jolla olisi hurja potentiaali. Simojoella potentiaali olisi hieman pienempi, mutta merkittävä silti. Lisäksi mahdollisuuksia voisi olla Ounajoella, Kymijoella ja Iijoella, mikäli hommat hoidetaan fiksusti ja päästään sopuun toimivien kalaportaiden rakentamisesta.

Kalastus on toki vain yksi kapea esimerkki ja on tietysti totta, että vaelluskalojen kannalta Suomessa asiat on aikoinaan jo ryssitty tosi pahasti. Sitä suuremmalla syyllä nyt olisi aika pelastaa se mitä pelastettavissa on. Luonnonvarainen meritaimen ja merilohi on kuitenkin luokiteltu Suomessa äärimmäisen uhanalaisiksi ja järvilohi elää enää kalankasvatuslaitoksissa. Siitä syystä en itse oikein henkilökohtaisesti tykkää persujen "maaseutupoliittisesta" ohjelmasta ja muutamista sen näkökohdista kuten:

- "Ei pakkosuojelulle!"
- "Eläimiä on suojeltava eläinsuojelijoilta ja luontoa luonnonsuojelijoilta"
- "Harmaahylkeiden määrässä ja kalavesien hoidossa on toteutettava ammattikalastajien toiveita."

Kyllä tämä ihan oikeasti kuulostaa siltä itseltään eli kepulaiselta saastalta eikä sillä näytä olevan järkiratkaisuiden kanssa mitään tekemistä. Toivottavasti olen väärässä.

Quote from: Peksi on 07.02.2011, 13:35:19
Siitä syystä en itse oikein henkilökohtaisesti tykkää persujen "maaseutupoliittisesta" ohjelmasta ja muutamista sen näkökohdista kuten:

- "Ei pakkosuojelulle!"
- "Eläimiä on suojeltava eläinsuojelijoilta ja luontoa luonnonsuojelijoilta"
- "Harmaahylkeiden määrässä ja kalavesien hoidossa on toteutettava ammattikalastajien toiveita."

Kyllä tämä ihan oikeasti kuulostaa siltä itseltään eli kepulaiselta saastalta eikä sillä näytä olevan järkiratkaisuiden kanssa mitään tekemistä. Toivottavasti olen väärässä.

Toistan itseäni, vielä tämän kerran. Järjettömästi toteutettu luonnonsuojeluhanke on luonnolle haitallinen. Siksi luontoa pitää varjella siltä. Ja eläimethän ovat osa luontoa, kuten ihmisetkin.

Lohikantaa voi luonnonmukaistaa poistamalla vesivoimalat valjastetuista koskista. Jokainen tietää ettei lohiportailla ole kuin nimellinen merkitys. Tämä on vain yksi esimerkki siis.

Minussa kyllä herättää myös aika pahasti välillä vastustusta persujen ulostulot ympäristöasioissa. Ilmastonmuutoksen vastustamisen sijaan voisi paukkuja käyttää siihen, että Lapin erämaa-alueiden läpi ei vedetä teitä turistien takia. Itämeren suojelussa ja luonnon monimuotoisuudessa ihan kotimaassa riittää työsarkaa.

Laki kansallispuistoista muistaakseni sanoo yksiselitteisesti, että alueelle ei saa rakentaa teitä. Nyt kuitenkin esimerkiksi Hammastunturin erämaa-alueen läpi havitellaan tietä, joka tietenkin edellyttäisi lakimuutosta, mutta lakiahan nyt aina voidaan muuttaa, vaikka joka vaalikausi. Minusta vain suurena Lapin ja suurien erämaiden ystävänä tuntuu helvetin pahalta, jos näiden Euroopan mittakaavassakin ainutlaatuisten erämaiden läpi vedellään teitä, että venäläisturistit saavat ajella Leviltä Saariselälle hiukan suoremmin. Ne vahingot eivät korjaannu vaalikaudessa eivätkä edes eliniässä.

Quote from: Kaptah on 07.02.2011, 19:08:30
Minussa kyllä herättää myös aika pahasti välillä vastustusta persujen ulostulot ympäristöasioissa. Ilmastonmuutoksen vastustamisen sijaan voisi paukkuja käyttää siihen, että Lapin erämaa-alueiden läpi ei vedetä teitä turistien takia. Itämeren suojelussa ja luonnon monimuotoisuudessa ihan kotimaassa riittää työsarkaa.

Laki kansallispuistoista muistaakseni sanoo yksiselitteisesti, että alueelle ei saa rakentaa teitä. Nyt kuitenkin esimerkiksi Hammastunturin erämaa-alueen läpi havitellaan tietä, joka tietenkin edellyttäisi lakimuutosta, mutta lakiahan nyt aina voidaan muuttaa, vaikka joka vaalikausi. Minusta vain suurena Lapin ja suurien erämaiden ystävänä tuntuu helvetin pahalta, jos näiden Euroopan mittakaavassakin ainutlaatuisten erämaiden läpi vedellään teitä, että venäläisturistit saavat ajella Leviltä Saariselälle hiukan suoremmin. Ne vahingot eivät korjaannu vaalikaudessa eivätkä edes eliniässä.

Menkäähän joskus käymään kaldoaivissa, siellä on maailman paras pala suomea, eikä ihan pikku pala vaan n 3000km2 tiettömiä erämaita. siellä kelpaa.

Quote from: Rekku on 07.02.2011, 19:30:30
Menkäähän joskus käymään kaldoaivissa, siellä on maailman paras pala suomea, eikä ihan pikku pala vaan n 3000km2 tiettömiä erämaita. siellä kelpaa.

Listalla on. Ihan siinä naapurissa olen käynyt pariinkin kertaan. Hitto kun opiskelu ja työnteko ja parisuhde haittaavat oleellista :)

Siis meinaako jotkut kirjoittajat jotta jos PS pääsee hallitukseen, niin kalat ja metsä unohtuu?

Jos PS pääsee päättäviin asemiin, niin kalat metsä ja sen eläimet mukaanlukien ihmiset hyötyy asiasta..

Quote from: JulianAlexander on 07.02.2011, 20:57:07

Siis meinaako jotkut kirjoittajat jotta jos PS pääsee hallitukseen, niin kalat ja metsä unohtuu?

Jos PS pääsee päättäviin asemiin, niin kalat metsä ja sen eläimet mukaanlukien ihmiset hyötyy asiasta..

Millä perusteella? En muista kovinkaan usein nähneeni persuilta kovinkaan ympäristömyönteisiä kannanottoja. Voisitko hiukan perustella väitettäsi?

Quote from: JulianAlexander on 07.02.2011, 20:57:07

Siis meinaako jotkut kirjoittajat jotta jos PS pääsee hallitukseen, niin kalat ja metsä unohtuu?

Jos PS pääsee päättäviin asemiin, niin kalat metsä ja sen eläimet mukaanlukien ihmiset hyötyy asiasta..

näinhän se on, mutta jollakin kun pitää pelotella - kun muuta keinoa ei ole jälellä

Quote from: Kaptah on 07.02.2011, 20:58:04

Quote from: JulianAlexander on 07.02.2011, 20:57:07

Siis meinaako jotkut kirjoittajat jotta jos PS pääsee hallitukseen, niin kalat ja metsä unohtuu?

Jos PS pääsee päättäviin asemiin, niin kalat metsä ja sen eläimet mukaanlukien ihmiset hyötyy asiasta..

Millä perusteella? En muista kovinkaan usein nähneeni persuilta kovinkaan ympäristömyönteisiä kannanottoja. Voisitko hiukan perustella väitettäsi?

Luonnonvarojen järkevä hyötykäyttö ei edelleenkään ole luonnon tuhoamista.

luonnonvaraministeriö on hyvä juttu, samoin haitallisen suojelun poistaminen.

Quote from: Rekku on 07.02.2011, 21:02:40
Luonnonvarojen järkevä hyötykäyttö ei edelleenkään ole luonnon tuhoamista.

luonnonvaraministeriö on hyvä juttu, samoin haitallisen suojelun poistaminen.

Sellaista en ole koskaan väittänytkään, mutta ainakin edustaja Oinonen on ihmetellyt kansallispuistojen ja suojelualueiden perustamisvimmaa.

Yritin PS:n sivuilta asiasta löytää lisätietoa, mutta huonoa oli. Jos joku tietää paremmin, kiinnostaisi PS:n kannat esimerkiksi
-Lapin erämaa-alueiden suojelusta kelkkaturismilta ja tiehankkeilta
-metsien monimuotoisuudesta, tarvitaan muutakin kuin talousmetsää
-maatalouden aiheuttamasta vesistöjen rehevöitymisestä
-Itämeren suojelusta.

Quote from: Kaptah on 07.02.2011, 21:11:15

Sellaista en ole koskaan väittänytkään, mutta ainakin edustaja Oinonen on ihmetellyt kansallispuistojen ja suojelualueiden perustamisvimmaa.

Yritin PS:n sivuilta asiasta löytää lisätietoa, mutta huonoa oli. Jos joku tietää paremmin, kiinnostaisi PS:n kannat esimerkiksi
-Lapin erämaa-alueiden suojelusta kelkkaturismilta ja tiehankkeilta
-metsien monimuotoisuudesta, tarvitaan muutakin kuin talousmetsää
-maatalouden aiheuttamasta vesistöjen rehevöitymisestä
-Itämeren suojelusta.

Tähän varmaan joku virallinen vastaaja löytyy.

Itse olen kiintynyt lapin erämaa-alueisiin. Tosin kesäisin, joten kelkkaturismin laajuus ei ole tiedossani. Kesäisin jotkut äveriäämmät kulkee helikoptereilla näätämölle tai vaijoelle yms, persaukinen persu menee patikalla.

Quote from: Rekku on 07.02.2011, 21:02:40

Quote from: Kaptah on 07.02.2011, 20:58:04

Quote from: JulianAlexander on 07.02.2011, 20:57:07

Siis meinaako jotkut kirjoittajat jotta jos PS pääsee hallitukseen, niin kalat ja metsä unohtuu?

Jos PS pääsee päättäviin asemiin, niin kalat metsä ja sen eläimet mukaanlukien ihmiset hyötyy asiasta..

Millä perusteella? En muista kovinkaan usein nähneeni persuilta kovinkaan ympäristömyönteisiä kannanottoja. Voisitko hiukan perustella väitettäsi?

Luonnonvarojen järkevä hyötykäyttö ei edelleenkään ole luonnon tuhoamista.

luonnonvaraministeriö on hyvä juttu, samoin haitallisen suojelun poistaminen.

Luonnonvaraministeriö on todella huono idea. Ministeriön nimi kertoo jo sen, kuka siellä tahtipuikkoa heiluttaisi. Luonto ei ole mikään ihmisen resurssivarasto, vaan sillä on suunnaton itseisarvo. Luonnonvaraministeriön perustaminen lähettäisi aivan vääränlaisia signaaleja aikana, jolloin ympäristöongelmiin ollaan toden teolla heräämässä ja jolloin luonnonsuojelua on alettu pitää tärkeänä arvona jopa poliittisessa päätöksenteossa.

Minun mielestäni ei kuulosta yhtään loogiselta, että vaikkapa juuri Itämeren saastumista tai Lapin erämaa-alueiden suojelua koskevat kysymykset hoidettaisiin "luonnonvaraministeriössä". Jo koko käsitteestä tulee mieleen Orwellin rauhan ja rakkauden ministeriöt.

Joku voisi myös perustella, miksi itsenäisestä ympäristöministeriöstä pitäisi luopua. Oinosen mukaan syynä on jätevesiasetus ja jotkut harkitsemattomat YM:n piiristä tulleet kannanotot. Aika kevyt peruste purkaa kokonainen ministeriö. Ympäristöministeriön ongelmana ovat olleet sen johdossa olleet täysin kyvyttömät poliitikot, mutta mielestäni on aivan älytöntä ehdottaa tällaiseen ongelmaan ratkaisuksi ministeriön sulkemista. Pitäisikö valtiovarainministeriö lakkauttaa, kun senkin johdossa ollaan (mitä ilmeisimmin) täysin kyvyttömiä? Hauskinta tässä "luonnonvaraministeriössä" olisi kuitenkin se, että jos suunnitelma olisi jo toteutettu, olisi Sirkka-Liisa Anttila kaiketi nyt Suomen de facto ympäristöministeri. :D

Kuten joku ylempänä ansiokkaasti totesi, ei minunkaan mielestäni voi olla isänmaallisuutta ilman luonnonsuojeluhalukkuutta. Nämä asiat kulkevat käsi kädessä.

Tämäkin keskustelu näkyy kääntyvän (monen muun luontokeskustelun tavoin) kädenväännöksi siitä, saako luontoa hyödyntää, ja kuka saa ja kuinka paljon.Lienevät ikuisuuskysymyksiä

QuoteLuonto ei ole mikään ihmisen resurssivarasto, vaan sillä on suunnaton itseisarvo.

Tästä rohkenen olla täysin päinvastaista mieltä. Ihminen on tuhannet vuodet elänyt luonnonantimista, ollut siihen jatkuvassa vuorovaikutussuhteessa, ja tulee olemaan vastedeskin. Luonto on resurssivarasto, joka pitää ihmisen hengissä,vaatettaa, ja tarjoaa materiaalia asumiseen.

Entisinä aikoina tuon resurssivaraston antimet riittivät hyvin, koska ihmisiä oli vähän, ja keinoja resurssien ryöstöön (kuten ryöstökalastus) ei ollut.

Vasta viimeiset vuosisadat ovat kääntäneet vaaankielen luonnon tappioksi. Ihmiskunta kuluttaa enemmän kuin luonto pystyy uutta kasvattamaan. Mutta se onkin jo isomman messun väärti.

btw. En ole missään tekemisissä Persu-puolueen tai puolueohjelman kanssa. Kirjoitan ainoastaan äänestäjänä, joka aikoo äänestää sitä puoluetta, jolla on järkeviä kantoja ajankohtaisiin kysymyksiin. Kuten mm. tämä Korholan-Putkosen-Soinin-etc. päästökauppajuttu. Muut puolueet tärvelivät siinä(kin) kysymyksessä suomalaisten edun jo vuosia sitten.

Minusta luonto on ihmisen resurssivarasto, jolla on suunnaton itseisarvo. Jos luontoa kohdellaan ainoastaan varastona, josta tarvittavat asiat voidaan ottaa sen enempää asiaa murehtimatta, ollaan todella lyhytnäköisellä tiellä sekä ihmiskunnan tulevaisuuden että elämänlaadun suhteen. Lisäksi minusta on aivan itseisarvoisen tärkeää, että vaikka ihmiskunnalle ei luonnon monimuotoisuudesta mitään hyötyä olisikaan, meillä on ainoana asioihin oikeasti vaikuttamaan pystyvänä elukkana velvollisuus pitää huolta siitä, ettemme käytä valtaamme väärin.

Quote from: Kaptah on 07.02.2011, 22:05:54
Minusta luonto on ihmisen resurssivarasto, jolla on suunnaton itseisarvo. Jos luontoa kohdellaan ainoastaan varastona, josta tarvittavat asiat voidaan ottaa sen enempää asiaa murehtimatta, ollaan todella lyhytnäköisellä tiellä sekä ihmiskunnan tulevaisuuden että elämänlaadun suhteen. Lisäksi minusta on aivan itseisarvoisen tärkeää, että vaikka ihmiskunnalle ei luonnon monimuotoisuudesta mitään hyötyä olisikaan, meillä on ainoana asioihin oikeasti vaikuttamaan pystyvänä elukkana velvollisuus pitää huolta siitä, ettemme käytä valtaamme väärin.

Olipas fiksua tekstiä - komppaan tätä kympillä. Liian monet suhtautuvat luontoon pelkkänä raaka-aineläjänä. Ja kun liian monet niin tekevät, jäljelle tosiaan jää pelkkä läjä. Läjä paskaa, nimittäin.

QuoteLohikantaa voi luonnonmukaistaa poistamalla vesivoimalat valjastetuista koskista. Jokainen tietää ettei lohiportailla ole kuin nimellinen merkitys. Tämä on vain yksi esimerkki siis.

Totta, ainakin ensimmäinen lause ;). Lohiportaat kyllä toimivat, jos ne rakennetaan oikein. Tästä on maailmalla useita esimerkkejä (Jenkeistä ja Norjasta ainakin). Suomessa ei oo vain osattu. Mutta tämä riittäköön kalastuspolitiikasta, ainakin minun puolestani :).

Quotenäinhän se on, mutta jollakin kun pitää pelotella - kun muuta keinoa ei ole jälellä

Muista en tiedä, mutta itse olen ainakin yksinkertaisesti vain pettynyt. En odottanut persuilta mitään ihmeellistä pelinavausta ympäristöpolitiikassa, mutta en toisaalta myöskään julistautumista kepulaisuuden kovan ytimen jatkajaksi. Tosin ohjelma oli vasta ensimmäinen iteraatio ja ainakin itse toivon, että sitä rukataan kevään kuluessa vielä hieman vastuullisempaan kuntoon, vähintäänkin epävirallisesti.

QuoteSiis meinaako jotkut kirjoittajat jotta jos PS pääsee hallitukseen, niin kalat ja metsä unohtuu?

Tuskinpa, mutta ei niiden tila kyllä paranekaan, mikäli tuosta ohjelmasta tehdään oikeasti päätöksenteon ohjenuora. Se on selvä.

Quote from: pallopaa on 07.02.2011, 22:16:41

Quote from: Kaptah on 07.02.2011, 22:05:54
Minusta luonto on ihmisen resurssivarasto, jolla on suunnaton itseisarvo. Jos luontoa kohdellaan ainoastaan varastona, josta tarvittavat asiat voidaan ottaa sen enempää asiaa murehtimatta, ollaan todella lyhytnäköisellä tiellä sekä ihmiskunnan tulevaisuuden että elämänlaadun suhteen. Lisäksi minusta on aivan itseisarvoisen tärkeää, että vaikka ihmiskunnalle ei luonnon monimuotoisuudesta mitään hyötyä olisikaan, meillä on ainoana asioihin oikeasti vaikuttamaan pystyvänä elukkana velvollisuus pitää huolta siitä, ettemme käytä valtaamme väärin.

Olipas fiksua tekstiä - komppaan tätä kympillä. Liian monet suhtautuvat luontoon pelkkänä raaka-aineläjänä. Ja kun liian monet niin tekevät, jäljelle tosiaan jää pelkkä läjä. Läjä paskaa, nimittäin.

Minä ainakin suhtaudun luontoon äärimmäisen vähän materialistisesti. Ensi viikonloppu menee taas laavulla, ihan omien ajatusten seurassa - saan siitä suunnattomasti voimaa. lappiin toki en voi lähteä parin päivän reissulle, mutta onneksi eteläisessä suomessakin on pieniä metsiä. Luonto on minulle ennekaikkea voimavara.

Koko luonnonsuojelu on saanut melkoiset mittasuhteet jo pelkästään käsitteenä, että itse en lähtisi huutelemaan julkisesti vaalien alla Oinosen tapaan mitään "luonnonsuojelu on viherpiiperöiden hommaa". Ihan elävässä elämässä yritykset ja yhteisöt ovat valmiita pistämään pätäkkää palamaan saadakseen green officeja yms, joiden kustantaminen vielä kymmenen vuotta sitten olisi ollut järjetöntä. Näihin arvoihin, joiden perusteella kiinteistörakentamista tehdään, on mukaan tullut puhdas luonto, jota sinäänsä ei voi rahassa mitata.

Teollisuus vastaa 50% Suomen saasteista ja muistaakseni yksityisautoilu jotain 10% luokkaa, joten äärimmäisyyksiin menevällä yksityisautoilun kyttäämisellä ei päästä mihinkään. Suomi kun infrastruktuuriltaan on maa, jossa on jossainpäin lähes pakko autoilla kunnes korvaava keino kehitetään. Teollisuuden päästöihin puuttuminen taas ei tee muuta kuin siirtää saman teollisuuden Kiinaan, joka viis veisaa jostain ympäristötekijöistä, ja hyvin pyyhkii - ainakin taloudellisesti.

Luonto on ainakin itselleni sellainen elementti, jonka monimuotoisuuden ja rikkauden ymmärtää, vasta kun sen armoille tahtomattaan tai tahtoen joutuu. Itse ainakin pidän yllä, ja opetan jälkikasvulle, ihan perusperiaatteet luonnossa selviämisestä, ettei ainakaan Lehtolan suku sammu ensimmäisen viikon aikana, jos ja kun yhteiskunta sammuu.

En allekirjoita siis Oinosen "kiljusia", enkä toivoisi tuollaisia näkevän ennen vaaleja. Ne eivät tee muuta kuin vievät äänestäjiä. Tuo ne eivät yhtään.

Ei tässä ole kyse mistään viherpiiperöinnistä tai sen vastaisuudesta vaan suomalaisen elintasoyhteiskunnan säilyttämisestä. Varmasti luonnonsuojelu kuuluu siihen. Sitä ei kiellä kukaan. Katson että suomalainen yhteiskuntasysteemi menee kaiken edelle. Se takaa jopa sen viherpiiperöinnin jatkumisen.

Quote from: Rekku on 07.02.2011, 22:46:35
Minä ainakin suhtaudun luontoon äärimmäisen vähän materialistisesti. Ensi viikonloppu menee taas laavulla, ihan omien ajatusten seurassa - saan siitä suunnattomasti voimaa. lappiin toki en voi lähteä parin päivän reissulle, mutta onneksi eteläisessä suomessakin on pieniä metsiä. Luonto on minulle ennekaikkea voimavara.

Samaa mieltä paitsi että minulla se oli viime viikonloppu  ;D

Minäkin suhtaudun luontoon arkielämässäni äärimmäisen vähän materialistisesti, mutta luonnon materialistinen puolikin on ihmiskunnalle äärimmäisen ja erottamattoman tärkeä. Niin on aina ollut ja niin on aina oleva, joten myös siksi luonnosta tulisi pitää huolta.

Quote from: Jouni Tirkkonen on 04.02.2011, 22:06:11
Jokainen järkevä ihminen ymmärtää, että luontoa on suojeltava ( kaikkia metsiä ei voi avohakata, kaikkia suurpetoja ei voi kaataa, Itämeren rehevöitymistä pitää hidastaa jne. ), mutta se ei voi tapahtua mihin hintaan hyvänsä.

Mikäli teollisuuden toimintaedellytykset tehdään lainsäädännöllä mahdollisimman vaikeiksi, yritykset siirtävät tehtaansa muualle. Se ei ole Suomen etu, eikä varsinkaan suomalaisen duunarin edun mukaista.

Pitää myös muistaa, ettei se ole luonnon pysyvä etu. On lyhytnäköistä kuvitella, että Suomen köyhdyttämisestä syntyisi automaationa maksimaalista luonnonsuojelua. Jos ihmiset unohdetaan tarpeeksi kauan, syntyy kapina. Jopa tällä foorumilla esiintyy ajatuksia, että kehä kolmosen ulkopuolella asuu pelkkä varoja ja luontoa tärväävä roskasakki. Vihreiden kirjoituksissa varsinkin näytetään odottavan kielipitkällä kunnnes ne inhottavat loiset kuolee pois, on Suomi parempi paikka. Yksi keskitetty Helsinki ja kaunista puistoaluetta vaeltajan kulkea - jalan. On normaalia nähdä kirjoitus, jossa missä tahansa muualla asuvaa suomalaista syyllistetään auton käytöstä - vaikka vaihtoehtoja ei ole. On normaalia, että muualla asuvien on hyväksyttävä mitä tahansa liikkumisrasitetta heille määrätään. On ikäänkuin taivaasta pudotettu fakta, että on kohtuullista maksattaa 10.000 euroa per asunto jostain paskapumpusta. Jos vastaavan kokoinen turha vero jossain muodossa ynnättäisiin Hesalaisille niille asukkaille, joiden tulotaso vastaa töllien asukkaita, kaduilla poltettaisiin autoja.

Mutta edellinen on nyt totta tämän päivän Suomessa. Miettikää sen vaikutuksia niiden ihmisten asenteisiin, jotka asuu Helsingin rajojen ulkopuolella + 50 km. Onhan se selvää mistä on tullut uusi kirosana. Kuitenkin edelleen, Suomessa on paljon potentiaalia. Talvivaaran kaivos repesi näennäisesti tyhjästä mutta se ei tapahdu, jos lähimaastossa ei ole mitään infraa jäljellä. On vaikea ymmärtää mistä on syntynyt se kuvitelma, ettei Suomi tarvitse pinta-alaansa, ihmisiänsä.

Suomi on voinut suojella luontoa, koska Suomella on ollut varaa sekä hyvä motiivi tai määrittelemätön kansalaisluottamus. Poista yhtälöstä varat plus motiivi ja vilkaise tuloksia.

QuotePitää myös muistaa, ettei se ole luonnon pysyvä etu. On lyhytnäköistä kuvitella, että Suomen köyhdyttämisestä syntyisi automaationa maksimaalista luonnonsuojelua

No itse asiassa syntyisi, mutta ei kukaan ole tälläista vaatinut. Luonnonsuojelun ansiosta Vantaanjoessa voi nykyisin uida. Ennen se vaihtoi väriään ylävirralla sijainneen kenkätehtaan mukaan...Ja Vantaanjoki virtaa siis keskellä tiheimmin asuttua Suomea.

QuoteSuomi on voinut suojella luontoa, koska Suomella on ollut varaa sekä hyvä motiivi tai määrittelemätön kansalaisluottamus. Poista yhtälöstä varat plus motiivi ja vilkaise tuloksia.

Suomessa on alettu suojelemaan luontoa, koska ihmisillä on viimeisimpien kymmenien vuosien aikana alkanut olemaan sitä kohtaan kiinnostusta. Ennen ei ollut ja kaikki paska dumpattiin luontoon.

Quote from: Jepulis on 08.02.2011, 01:24:28
Suomi on voinut suojella luontoa, koska Suomella on ollut varaa sekä hyvä motiivi tai määrittelemätön kansalaisluottamus. Poista yhtälöstä varat plus motiivi ja vilkaise tuloksia.

Mieluummin pitäisi sanoa, että Suomella on ollut varaa pistää luonto pakettiin. Luonnolle riittää mainiosti, että se vaan jätetään olemaan. Suomen pirstominen metsäautoteillä, avohakkuiden jälkihoidot, taimikon harvennukset, puun- ja turpeenpoltto sekä kaikkien mielettömyyksien huipennus, suomalaisen suoluonnon järjestelmällinen hävittäminen, ovat hyvin kaukana kannattavasta liiketoiminnasta. Diesel palaa rämeillä ja metsissä tukiaisten varassa. Ei maailman hitaimmin uusiutuvia pohjoisia havumetsiä muuten keitettäisi selluksi.

Ja kun valde maksaa, niin asiat sitten tehdään, oli siinä järkeä tai ei (mikä ajatusmallina on varmasti tullut tutuksi jossain muissakin yhteyksissä). Esimerkiksi suurelta osalta kuivatuista soista ei tulla koskaan keräämään ainuttakaan tukkipuuta, eikä avohakkuiden kannattavuutta ole vielä kukaan pystynyt matemaattisesti todistamaan. Mutta kyllä valtio maksaa.

Komppaan vahvasti edellistä kirjoitusta.

Ihanne-ehdokkaallani olisi tasan kaksi teemaa, joihin hän keskittyisi poliittisessa vaikuttamisessaan: vastuullinen maahanmuutto- ja ympäristöpolitiikka.

Oinos-tyylin heitot toden totta etäännyttävät Perussuomalaisista ja saavat toivomaan, että kyse on siitä kuuluisasta yksittäistapauksesta, jota ei saa yleistää.

Mainittakoon vastauksena avausviestin kysymykseeni, että ainakin Uudenmaan PS-ehdokas Arja Juvonen näyttäisi omaavan esimerkillisiä ympäristöpoliittisia kantoja. Käytin ehdokkaiden vertailuun Kauppalehden vaalikonetta.

Omalta osaltani voin todeta, että Juvonen edustaa raikasta tuulahdusta Persujen valtavirrassa. Löperön maahanmuuttopolitiikan ohella hän vastustaa lisäydinvoiman rakentamista ja vaatii Suomea EU:n edelläkävijäksi kasvihuonepäästöjen vähentämisessä. Lisäksi hän vastustaa jyrkästi NATO-jäsenyyttä ja kannattaa avioliiton sallimista samaa sukupuolta oleville.

Kyseessä olisi aika hyvä ehdokas minulle, mutta kun maahanmuuttokysymystä lukuunottamatta lähes kaikkien muiden mainitsemieni politiikan kohtien suhteen hän on puolueessaan täysin marginaalisessa vähemmistössä, niin taidan kyllä jättää Persut väliin.

Mitkähän perustelut Perussuomalaiset antavat tälle kannanotolle?

QuoteGMO-vapaus on puhtaan suomalaisen maatalouden vientivaltti, minkä takia Perussuomalaiset eivät hyväksy GMO-lajikkeiden viljelemistä. Emme hyväksy myöskään GMO-tuotteiden tuontia, jalostusta tai käyttöä Suomessa.

Quote from: Dragon on 23.02.2011, 00:07:47
Mitkähän perustelut Perussuomalaiset antavat tälle kannanotolle?

QuoteGMO-vapaus on puhtaan suomalaisen maatalouden vientivaltti, minkä takia Perussuomalaiset eivät hyväksy GMO-lajikkeiden viljelemistä. Emme hyväksy myöskään GMO-tuotteiden tuontia, jalostusta tai käyttöä Suomessa.

En myöskään ymmärrä. Luonnossa tapahtuu koko ajan geenimuunosta, ennen kuin ihminen on edes sapiens-muodossaan osallistunut kehitykseen. :-\

Quote from: Dragon on 23.02.2011, 00:07:47
Mitkähän perustelut Perussuomalaiset antavat tälle kannanotolle?

QuoteGMO-vapaus on puhtaan suomalaisen maatalouden vientivaltti, minkä takia Perussuomalaiset eivät hyväksy GMO-lajikkeiden viljelemistä. Emme hyväksy myöskään GMO-tuotteiden tuontia, jalostusta tai käyttöä Suomessa.

Tuosta en itse löydä valitettavaa. Suomessa ei ole ruokapulaa eikä muutakaan tarvetta ryhtyä hätäisesti säheltämään minkään sortin geeniruuan kanssa. Nämä ovat sellaisia asioita, jotka pitää tehdä tarkasti harkiten, yksi mutanttilajike kerrallaan ja mieluiten vuosikymmenten tutkimustulosten perusteella. Siis ylivarovaisesti varmistellen, niin kuin maahanmuuttopolitiikka normaalissa maailmassa.

Tässä kiinalainen ratkaisu ruokapulaan.


http://www.ibtimes.com/articles/108582/20110203/china-makes-fake-rice-from-plastic-report.htm

Quote from: Igor Sika on 23.02.2011, 00:34:36
Tuosta en itse löydä valitettavaa. Suomessa ei ole ruokapulaa eikä muutakaan tarvetta ryhtyä hätäisesti säheltämään minkään sortin geeniruuan kanssa. Nämä ovat sellaisia asioita, jotka pitää tehdä tarkasti harkiten, yksi mutanttilajike kerrallaan ja mieluiten vuosikymmenten tutkimustulosten perusteella. Siis ylivarovaisesti varmistellen, niin kuin maahanmuuttopolitiikka normaalissa maailmassa.

Tämä vastaus saa mut kysymään, että tietävätkö Perussuomalaiset edes mihin nykyinen tehomaatalous perustuu? Vihreän vallankumouksen aikaan, joka perustuu radioaktiivisilla aineilla tehtyihin mutaatiojalostuksiin, herbisideihin ja lannoitteisiin.

Nykyiset viljelylajit poikkeavat radikaalisti luonnonvaraisista kantamuodoistaan. Tässä alla esim. porkkana ja kaali:

Luonnonvarainen
(http://naturecalendar.files.wordpress.com/2008/03/carrot.jpg)

ja mutaatiojalostettu
(http://fellowshipofminds.files.wordpress.com/2010/07/carrot.jpg)

Kaali, luonnonvarainen
(http://www.hawk-conservancy.org/images/articles/200812/Wild%20Cabbage.jpg)

ja mutaatiojalostettu
(http://1.bp.blogspot.com/_hJXyUKVteuI/R1JkLYdfBLI/AAAAAAAAADI/Pfi1uIIp8xU/s320/cabbage.jpg)


Meillä on kasvanut voimakkaasti mutatoituneita viljelykasveja pelloissa jo 70 vuotta ja eivätpä ne näytä niin kovin rankasti luontoon leviävän vai onko jollain paikkakunnalla ongelmana esim. ruispellon leviäminen kuusimetsään ja kuusikuolemat? Ei tuollaista yksinkertaisesti tapahdu. GMO on pelkästään tarkempi työkalu nykyisten viljelylajikkeiden muunteluun.

Miksi kummassa perussuomalaiset tahtovat kieltää kasviteknologian kehittämisen ja eteenpäin viemisin, kun suomessa on tehty viimevuoden kovin työtä ja rakennettu työkaluja GMO organismien tutkimiseen luonnonvaraisesti, esim. kukkimattomat koivut, joita voidaan käyttää 100% turvallisina alustoina uusia geenisiirtoja tutkittaessa.

Quote from: Dragon on 23.02.2011, 10:37:57

Tämä vastaus saa mut kysymään, että tietävätkö Perussuomalaiset edes mihin nykyinen tehomaatalous perustuu? Vihreän vallankumouksen aikaan, joka perustuu radioaktiivisilla aineilla tehtyihin mutaatiojalostuksiin, herbisideihin ja lannoitteisiin.

Vaatimaton vastaukseni ei ehkä ollut ihan saumaton aasinsilta tuohon kysymykseen, mutta luullakseni persut kyllä tietävät. Jopa Oinonen.

Geenijalostusteollisuuteen sattuu liittymään valitettavan olennaisena osana sen sortin yleishyödyllisiä ravinne- siemenvilja- ja ötökkätorjuntafirmoja, että geenijalostukselle on saatu aikaan melko vakava imago-ongelma. Se nyt ei tietenkään vielä itsessään tarkoita mitään, toki geenien sotkemista voidaan teorian puolesta harrastaa myös hyvien päämäärien eteen, mutta nämä tohtorit saisivat sitten aika avoimesti kertoa mitä ovat tekemässä. Ja ennen kaikkea miksi.

Tässä nyt "viherpiiperryksestä" vouhkaaville joitakin perusteita, miksi ympäristönsuojelu on tärkeää:

- Ihminen on riippuvainen luonnonvarojen riittävyydestä sekä puhtaudesta
- Ympäristön saasteet siirtyvät myös ihmisen elimistöön niin hengitysilman, ihokosketuksen (mm. uimavedestä) kuin ruoankin kautta
- Ihmisen henkisellä hyvinvoinnilla on sidoksia luontoympäristöön. Puhdas luonto vaikuttaa mielenterveyteen positiivisesti, ja on myös mahdollista että vastaavasti pilaantunut ympäristö tai ympäristöä tuhoava käytös voi aiheuttaa henkistä pahoinvointia.
- Erityisperuste Perussuomalaisille: Suomen luonto on osa suomalaista perintöä, paljon vanhempi kuin Kalevala, talvisota tai Gallen-Kallelan maalaukset
-(Luonnon itseisarvo. Tätä on vaikea perustella muuten kuin henkilökohtaisen elämänkatsomuksen ja etiikan kautta. Monelle luonto on muutakin kuin vain hyödykkeiden tarjoaja).

Menevätkö sellaiset käsitteet kuin "suomalaisten elinkeinot" tai "teollisuus" automaattisesti yllämainittujen tekijöiden edelle? Mikä sitten on teollisuuden tarkoitus? Olen aina kuvitellut, että sen avulla pyritään turvaamaan ihmisten hyvinvointi, joka koostuu materiaalisesta hyödystä sekä henkisestä ja fyysisestä terveydestä - jotka kaikki ovat sidoksissa ympäristön tilaan. Eikö siis ole melko ristiriitaista, jos teollisuuden suojelemiseksi halutaan rajoittaa luonnon suojelemista (tai sallia luonnon tuhoaminen)?

Helsingin Sanomat: Pääkirjoitus: Jos arvostelee luonnonsuojelua, arvosteleeko silloin punavihreitä? (https://www.hs.fi/paakirjoitukset/art-2000010608868.html) 6.8.2024

Quote from: Pääkirjoitus HSTuore HS-gallup kertoo (https://www.hs.fi/politiikka/art-2000010572660.html) siitä, että suhtautuminen luonnon suojelemiseen on politisoitunut. Vasemmalla ja vihreiden joukoissa asiaan suhtaudutaan suopeasti, oikealla – erityisesti perussuomalaisten joukoissa – se saa kritiikkiä.

Gallupissa 36 prosenttia vastaajista oli sitä mieltä, että luontoa suojellaan nyt sopivasti. Lähes saman suuruinen osuus oli sitä mieltä, että suojelua on liian vähän. 23 prosenttia vastaajista arvioi, että luontoa suojellaan jo liikaa.

Kun laskee yhteen vastaajien sukupuolen, iän ja asuinseudun, tämän viimeisen ryhmän kova ydin paljastuu: hän on iäkäs maalla asuva mies. Gallup kertoo myös, että erityisesti perussuomalaisten kannattajat ajattelevat luonnonsuojelun menneen jo liian pitkälle. Puolueen perinteinen kova ydin ja lisäsuojelun vastustajien kova ydin muistuttavatkin toisiaan.

Onko siis myös sukupuoli politisoitunut, kun miesten ja naisten vastaukset poikkesivat jyrkästi toisistaan? Sama iän ja asuinpaikan suhteen.

Mitä ja miten kysyttiin:

Quote from: 5.8.2024"EU hyväksyi kesäkuun puolivälissä luonnon säästämiseen tähtäävän ennallistamisasetuksen Suomen vastustuksesta huolimatta. Tavoitteena on pysäyttää luontokato vuoteen 2030 mennessä. Hallituksen mielestä suojelun kustannukset nousevat Suomessa liian korkeiksi. Suojellaanko luontoa mielestäsi sopivasti, liian vähän vai liikaa?

Aika mahdotonta kaikkien hahmottaa kysymys yhteisellä tavalla. Tarkoitetaanko luonnon suojelemisella tässä myös esimerkiksi ilmastotoimia? Otetaanko kantaa ennallistamisasetukseen? Otetaanko kantaa mahdottomalta kuulostavaan tavoitteeseen pysäyttää luontokato vuoteen 2030 mennessä ja tavoitteen tavoittelun vaatimiin radikaaleihin keinoihin? Otetaanko kantaa hallituksen politiikkaan?

Eihän näin mitata kuin asenteita ja mielikuvia ja niitäkin epätarkasti.

Quote from: Pääkirjoitus HSGallupista ei ehkä silti kannata vetää sitä johtopäätöstä, että perussuomalaisten joukoissa vastustettaisiin luonnonsuojelua sinänsä. Selitys voi olla mutkikkaampi.

Nykyisen identiteettipolitiikan aikana osa ihmisistä ryhmittyy kannattamaan itselleen läheiseksi kokemaansa joukkoa esimerkiksi "iskusanojen" kautta. Populistisen oikeiston omassa integroinnissa ovat käytössä muun muassa sellaiset ilmaisut kuin haittamaahanmuutto, DEI (monimuotoisuus työpaikoilla) tai vaikkapa woke (tiedostavuus).

Kuten gallup kertoo, suojeluun positiivisesti suhtautuvien ja sitä lisää kaipaavien kova ydin on – populistisen oikeiston iskusanoin – kaupunkilainen "punavihreä kupla" tai "vihervasemmisto". Eli juuri se porukka, jonka toiveita ja tulkintoja vastustamalla populistinen oikeisto tapaa lujittaa itseään. "Luonnonsuojelu" on valunut yhdeksi niistä ilmaisuista, jota tällaisessa politikoinnissa käytetään hyväksi.

Osittain varmaan näin juuri siksi, että gallup on niin epämääräisesti laadittu.

Kun vanha pandoran lipas aukesi, niin näköjään GMO-keskustelusta puuttui pähkinä. Lisenssit.

Quote from: ElenaDaylights on 23.02.2011, 00:27:06

Quote from: Dragon on 23.02.2011, 00:07:47
Mitkähän perustelut Perussuomalaiset antavat tälle kannanotolle?

QuoteGMO-vapaus on puhtaan suomalaisen maatalouden vientivaltti, minkä takia Perussuomalaiset eivät hyväksy GMO-lajikkeiden viljelemistä. Emme hyväksy myöskään GMO-tuotteiden tuontia, jalostusta tai käyttöä Suomessa.

En myöskään ymmärrä. Luonnossa tapahtuu koko ajan geenimuunosta, ennen kuin ihminen on edes sapiens-muodossaan osallistunut kehitykseen. :-\

Quote from: Dragon on 23.02.2011, 10:37:57
Meillä on kasvanut voimakkaasti mutatoituneita viljelykasveja pelloissa jo 70 vuotta ja eivätpä ne näytä niin kovin rankasti luontoon leviävän vai onko jollain paikkakunnalla ongelmana esim. ruispellon leviäminen kuusimetsään ja kuusikuolemat? Ei tuollaista yksinkertaisesti tapahdu. GMO on pelkästään tarkempi työkalu nykyisten viljelylajikkeiden muunteluun.

Miksi kummassa perussuomalaiset tahtovat kieltää kasviteknologian kehittämisen ja eteenpäin viemisin, kun suomessa on tehty viimevuoden kovin työtä ja rakennettu työkaluja GMO organismien tutkimiseen luonnonvaraisesti, esim. kukkimattomat koivut, joita voidaan käyttää 100% turvallisina alustoina uusia geenisiirtoja tutkittaessa.

Esim USA:ssa Monsanto on jalostanut monia GMO viljalajikkeita, ja valvoo lisenssiään tosi tarkasti. Kun joku luomuviljelijä vielä kerää siemenviljan omalta pelloltaan, voi naapurin GMO-tilalta tuulipölytyksessä tulla siirtogeeninä luomutilallekin joku Monsanton lisensioima geeni. Luomuviljelijä ei saa tätä millään enää omasta siemenviljelmästään pois, ja kun Monsanto vaatii hyväkasvuiselta luomuviljelijältä viljasta geeninäytteen, mistä löytyy kuin löytyykin Monsanton lisensioima siirtogeeni, lankeaa luomiviljelijälle järjettömät lisenssimaksut, eikä tämä voi kutsua tilaansa enää luomutilaksi.

Tässä yksi syy vastustaa GMO:ta. GMO puolustaminen johtaa luomuviljan "lajikatoon".

-i-