QuoteApulaisvaltakunnansyyttäjä Jorma Kalske teki tänään päätöksen syyttää Jussi Halla-ahoa "kiihottamisesta kansanryhmää vastaan" sekä "uskonrauhan rikkomisesta". Mielestäni Kalskeen valitsemat kohdat Halla-ahon kirjoituksista eivät alkuunkaan riitä perusteluiksi syytteelle, koska ne ovat selkeästi "täkyjä" ja ilmeisen ironisia tarkoitukseltaan. "Geeniperuste" on erityisen huono, koska sillä Halla-aho nimenomaan halusi testata, saako somalialaistaustaisista sanoa samaa kuin suomalaisista. Ei näemmä saa, edes retorisesti.
Halla-ahon uskontokritiikki sen sijaan liittyy erittäin elimellisesti hänen poliittiseen tavoitteeseensa, humanitaarisen maahanmuuton vastustamiseen. Halla-ahon uskontokritiikki kohdistuu näet pääsääntöisesti islamiin sekä kristinuskoon sikäli, kuin se islamia myötäilee tai puolustelee.
Itse olen Vihreä enkä vastusta maahanmuuttoa, koska mielestäni Suomi on tässä suhteessa menossa parempaan suuntaan koko ajan, mutta islamia olen vapaa-ajattelijana ja ateistina arvostellut siinä missä Halla-ahokin. Omista kirjoituksistani löytyy kohtia, jotka ovat yhtä kärkeviä kuin ne tarkoitukselliset "täkypalat", jotka Halla-aho blogilleen laittoi.
Sananvapauteen kuuluu olennaisena osana vapaus loukata ja erityisesti uskontokritiikki on tunnetusti erittäin herkkä alue. Jopa maltillinen teisti loukkaantuu herkästi, jos hänen uskomuksiaan lähtee kyseenalaistamaan. Tästä syystä sanan- ja uskonnonvapaus – kaksi perustavanlaatuista ihmisoikeutta – joutuvat usein törmäyskurssille.
Itse olen valinnut sananvapauden kannattamisen enkä ole tehnyt elämässäni yhtään tutkintapyyntöä kunnianloukkauksesta tai vastaavasta. Olisin kyllä voinut sellaisia tehdä, mutten ole halunnut, koska sananvapaus ja omantunnonvapaus ovat minulle erittäin tärkeitä.
Yritän nykyisin harjoittaa uskontokritiikkiä tavalla, joka ei tarkoituksella pyri ketään uskonnollista ihmistä loukkaamaan, mutta toisaalta uskonnolliset tahot ovat itse erittäin herkkiä loukkaamaan niitä, jotka heitä uskaltautuvat kritisoimaan. Tästä olen kirjoittanut tällä blogilla paljon ja tulen kirjoittamaan.
Kuten Geert Wildersin Fitna-lyhytelokuvaa käsitelleessä esseessäni kirjoitan, jos vaikkapa islam todella olisi rauhan ja suvaitsevaisuuden uskonto, niille, jotka väittävät, että se tosiasiassa tarjoaa tekosyyn väkivaltaan, sortoon ja terroriin, naureskeltaisiin. Sen sijaan se koira älähtää, johon kalikka kalahtaa. Islam on kritiikkinsä ja kriitikkonsa ansainnut.
Samalla haluan korostaa myös itänaapurissamme yleistyvää vaarallista nationalismin ja ortodoksikristillisyyden liittoa. Suomessakin on kiihkovenäläismielisiä tahoja, jotka harjoittavat aggressiivista vihapropagandaa etenkin Baltian maita ja niiden asukkaita sekä niistä Suomeen muuttaneita ihmisiä kohtaan. Tätäkin ikävää toimintaa pitää voida kritisoida ilman pelkoa sananvapauden menettämisestä. Virolaisia haukkuvat tahot ovatkin erittäin hanakoita vetoamaan juuri sananvapauteen, siis omaansa. Muiden sananvapautta he pyrkivät aktiivisesti estämään tai sanoman merkitystä vähättelemään.
Olen Jussi Halla-ahon kanssa poliittisesti täysin eri linjoilla lähes kaikissa asioissa, mutta toivon kaikesta sydämestäni, ettei häntä tuomita Kalskeen ajamista syytteistä. Aivan kuten Geert Wilders Hollannissa, myös Halla-aho osaa jo kerätä poliittiset irtopisteet ja tällainen naurettava näytösoikeudenkäynti tulee eittämättä vain kasvattamaan hänen suosiotaan.
http://jussikniemela.blogspot.com/2009/03/sananvapaus-on-myos-oikeutta-loukata.html
Sigini.
Hyvin kirjoitettu.
Tylsä paikkahan tämä maailma olis jos kaikki olis vaan samaa mieltä asioista.
tuo Jussin syyte oli kyllä todellinen floppi. AINOA kohta koko blogissa, josta syytettiin oli tuollainen "täky"...?!
Uskomatonta! No nyt on siis kuitenkin virallisesti tutkittu, että MUU blogin aineisto on siis laillista. Jos joku viittaa siis noihin muihin kohtiin ja sanoo jussia rasistiksi niin sehän on varma tuomio sen jälkeen.. vai mitä!
Ai niin ja tuosta "täkystä" ei kyllä tuomiota saa aikaiseksi vaikka kuinka yrittäis..;)
Quote from: Mika.H on 29.03.2009, 11:31:31Ai niin ja tuosta "täkystä" ei kyllä tuomiota saa aikaiseksi vaikka kuinka yrittäis..;)
Ei pitäisi saada, mutta saa, koska oikeudenkäynti on luonteeltaan neuvostohenkinen. Sillä, kumpi on oikeassa ja kumpi väärässä, ei ole mitään väliä. Halla-aho tuomitaan nimenomaan siksi, että hän on esittänyt voimakasta ja aiheellista kritiikkiä politiikkaa ja eliitin instituutioita kohtaan.
Kun nomenklatuura tuntee itsensä uhatuksi, se hyökkää. Maata eivät johda viisaat saati hyväntahtoiset ihmiset, vaan jääräpäiset, itsekkäät ja herkkänahkaiset paskiaiset, jotka ovat tehneet ennen suitsutetusta vallan kolmijaosta selvää. Tällä hetkellä kun lainsäädäntövaltaa, tuomiovaltaa ja toimeenpanovaltaa käyttelevät saman sakin jäsenet.
Jos kohta eduskuntatalon kutsuminen Mordorin linnaksi onkin kärkevää, on se myös kohtalaisen osuvaa. Minä sanoisin sitä Rautapihaksi.
Aikansa kutakin.
Repsect! Pisteet Niemelälle älyllisestä rehellisyydestä, esiintulosta ja menneisyyden erimielisyyksien jättämisestä takkse.
Quote from: Lorde on 29.03.2009, 17:30:30
Repsect! Pisteet Niemelälle älyllisestä rehellisyydestä, esiintulosta ja menneisyyden erimielisyyksien jättämisestä takkse.
Sama.
Kirjoitus ei ole kovin ansiokas.
Samaan olisi pystynyt kuka tahansa, jolla on aivot. No offense.
Olen silti luonnollisesti iloinen siitä, että sananvapautta puolustetaan, teki sen sitten Niemelä tai Halla-aho.
Quote from: Slu on 29.03.2009, 18:04:38
Kirjoitus ei ole kovin ansiokas.
Samaan olisi pystynyt kuka tahansa, jolla on aivot. No offense.
Netissä on niin paljon kirjoituksia jotka on kirjoitettu ilman aivoja, joten täytyy olla iloinen niistä vähistä joissa niitä on käytetty.
QuoteItse olen valinnut sananvapauden kannattamisen enkä ole tehnyt elämässäni yhtään tutkintapyyntöä kunnianloukkauksesta tai vastaavasta. Olisin kyllä voinut sellaisia tehdä, mutten ole halunnut,
Ei tietenkään kokonaan ole malttanut jättää JH-a:a mollaamatta. Niemelä puolustaa sananvapautta
vielä paremmin, kun ei ole tehnyt tutkintapyyntöjä...
Hyvä kun kirjoittaa ! Meidän kaikkien pitäisi kirjoitella asian tiimoilta, kukin ihka omalta kannaltaan.
Täydet pisteet Niemelälle, joka on osannut jättää omat henkilökohtaiset asenteensa Halla-ahoa kohtaan edes syrjemmälle puolustaessaan sananvapautta, joka on demokratiamme kannalta aivan olennainen asia.
Minulla ei ole hajuakaan siitä, miksi Niemelä ja Halla-aho joutuivat hankauksiin, mutta oli se mitä tahansa, sen pitäisi olla mennyttä.
Halla-aho ja Niemelä kritisoivat molemmat ääri-islamia, joten jotain muutakin yhteistä heillä on kuin sananvapauden puolustaminen. Minä taas en jaksa keskittyä juuri Islamiin ja kritisoin enemmän kulttuurien monimuotoisuuden heikentymistä ja demokratian alasajoa, mutta tuen melko pitkälti Niemelän ja Halla-ahon Islam-kantoja ja oikeutta sanoa sanottavansa ääneen.
Pidän kyllä hieman kummallisena Niemelän toteamusta, että hän on vihreä eikä (siksi) vastusta maahanmuuttoa. Minäkin olen vihreä, punavihreä humanisti, ja siksi minä juuri vastustan nykyistä maahanmuuttopolitiikkaa.
Niemelä saa minultakin kiitokset. Hän kannattaa sananvapautta, vaikka on vihreä. Siirtyminen monikultturismiin voi tosin hidastua, jos kaikki pölhöt saavat ilmaista mielipiteitä. Neuvostoliittokin kaatui, kun Gorba salli sananvapauden edes suhteellisena.
Täältä myös pojot Niemelälle tuosta vaikka monista muista asioista olenkin kanssaan eri linjoilla.
Quote from: tapio on 29.03.2009, 18:50:42
Hän kannattaa sananvapautta, vaikka on vihreä.
Ei vihreyteen ole sisäänrakennettuna mitään sananvapauden vastustamista, melkeinpä toisin päin. Vihreys olisi "puhtaana" aivan hyvä ja järkevä oppi, kuten se joillekin onkin. Se on vihreyteen liitetty monikultturismi, joka kääntää monien vihreiden luontaisen vapaudenkaipuun totalitarismiksi.
Yhtä hyvin monikultturismi tai jokin sen osa voi saada kokkarin tai RKP:läisen vastustamaan sananvapautta. Ei totalitarismissa ole mitään perusteita vihreydessä, useat monikulttuurivihreät rikkovat vihreitä periaatteitaan vastaan.
Monikultturisteinakin osa vihreistä kannattaa jopa kiihkolla "sananvapautta", siis vähintään periaatteena, hienona
sanana. Käytäntö on kyllä usein täysin muuta, koska on meitä väärin ajattelevia ihmisíä.
Niemelän esittämänä ämä oli hieman yllättävä - tosin varsin hyvä - kommentti. Jussi K. petraa parempaan suuntaan.
Tulipahan tässä muuten mieleen, sellainen juttu, että jos palataan tähän Halla-ahon syytteeseen sen uskonrauhan rikkomisen osalta, niin Heikelä & Linnanahde korporaatio (=Beavis & Butthead) eli Radio Rockin aamushow, kohtelee kristinuskoa ja kristittyjen arvoja paljon tylymmin.
Esimerkkejä kristinuskon pyhien arvojen pilkkaamisesta löytyy pilvin pimein. Todellisuudessahan kysymys on siitä, että näitä pykäliä sovelletaan kaksinaismoralistisesti, mikä onkin Halla-ahon koko syyteharkintaan johtaneen kirjoituksen pointti. Vähintäänkin haluan, että illmanistit joutuvat sanomaan sen suoraan ja lakkaamaan teeskentelemästä, että kysymys on jostakin "tasa-arvosta".
Kristinusko on nykyaikaa. Sen vuoksi sitä saa pilkata. Islam on keskiaikaa. Sen vuoksi sitä ei saa pilkata.
Quote
Itse olen Vihreä enkä vastusta maahanmuuttoa, koska mielestäni Suomi on tässä suhteessa menossa parempaan suuntaan koko ajan,
Onko kenellekkään selvinnyt, onko JKN esittänyt maahanmuuton kannattamiselle yhtään syvempiä argumentteja. Muuta, kuin sen, että hän on vihreä, ja että ollaan menossa parempaan suuntaan?
QuoteOlen Jussi Halla-ahon kanssa poliittisesti täysin eri linjoilla lähes kaikissa asioissa, mutta toivon kaikesta sydämestäni, ettei häntä tuomita Kalskeen ajamista syytteistä. Aivan kuten Geert Wilders Hollannissa, myös Halla-aho osaa jo kerätä poliittiset irtopisteet ja tällainen naurettava näytösoikeudenkäynti tulee eittämättä vain kasvattamaan hänen suosiotaan.
Sinänsä ihan asiaa koko kirjoitus, viimeistä kappaletta lukuunottamatta. Niemelä paljastaa motiivinsa eli pahinta on se, että Halla-aho kasvattaa suosiotaan.
Quote from: SSampsa on 29.03.2009, 22:47:57Sinänsä ihan asiaa koko kirjoitus, viimeistä kappaletta lukuunottamatta. Niemelä paljastaa motiivinsa eli pahinta on se, että Halla-aho kasvattaa suosiotaan.
Yhden motiivinsa. Jos ei Halla-ahon linjasta pidä, niin ihan vapaasti saa pitää hänen suosionsa kasvattamista tällaisella juridisella pelleilyllä pahana asiana.
Pisteet minultakin Niemelälle siitä, että mies piti kiinni periaatteistaan erimielisyyksistä ja pahasta verestä huolimatta.
Quote
Itse olen Vihreä enkä vastusta maahanmuuttoa, koska mielestäni Suomi on tässä suhteessa menossa parempaan suuntaan koko ajan, mutta islamia olen vapaa-ajattelijana ja ateistina arvostellut siinä missä Halla-ahokin. Omista kirjoituksistani löytyy kohtia, jotka ovat yhtä kärkeviä kuin ne tarkoitukselliset "täkypalat", jotka Halla-aho blogilleen laittoi.
Anteeksi, jos olen ilonpilaaja, mutta minusta keskeisin asiasisältö on yllä olevassa lainauksessa. Niemelä myöntää kirjoittaneensa itsekin yhtä kärkeviä kommentteja islamin uskosta kuin Halla-aho. (Uskonnon nimet kirjoitetaan pienellä alkukirjaimella, myös islamin.) Mikäli Halla-aho saa tuomion omista kirjoituksistaan, myös samanlaiset kirjoitukset täytyy tuomita. Asian ydin saattaa ehkä olla siinä, että myös Niemelällä islamin arvostelijana olisi oma lehmä ojassa, jos Halla-aholle napsahtaisi tuomio. Kirjoituksella saattoi olla kovin itsekkäät motiivit. Siksi toivon, että kirjoitus oli todella tehty sananvapauden puolustamiseksi.
Quote from: fisvensson on 30.03.2009, 09:44:19
Asian ydin saattaa ehkä olla siinä, että myös Niemelällä islamin arvostelijana olisi oma lehmä ojassa, jos Halla-aholle napsahtaisi tuomio. Kirjoituksella saattoi olla kovin itsekkäät motiivit. Siksi toivon, että kirjoitus oli todella tehty sananvapauden puolustamiseksi.
Sananvapauden puolustamistahan se on, vaikka itsensä vuoksi sen tekisikin. :P
Quote from: Enrico on 30.03.2009, 12:49:26
Quote from: fisvensson on 30.03.2009, 09:44:19
Asian ydin saattaa ehkä olla siinä, että myös Niemelällä islamin arvostelijana olisi oma lehmä ojassa, jos Halla-aholle napsahtaisi tuomio. Kirjoituksella saattoi olla kovin itsekkäät motiivit. Siksi toivon, että kirjoitus oli todella tehty sananvapauden puolustamiseksi.
Sananvapauden puolustamistahan se on, vaikka itsensä vuoksi sen tekisikin. :P
Ja kyllähän Vapaa-ajattelijoiden pj:n on ihan virankin puolesta puolustettava oikeutta uskontojen kärkeväänkin arvosteluun, kun se sattuu olemaan ko. poppoon eräs perimmäinen sisältö :)
Quote from: CaptainNuiva on 29.03.2009, 18:53:11
Täältä myös pojot Niemelälle tuosta vaikka monista muista asioista olenkin kanssaan eri linjoilla.
Kuin myös.
QuotePerussuomalaisten sitoutumaton kaupunginvaltuutettu, humanitaarista maahanmuuttoa fanaattisesti vastustava moraaliltaan kyseenalainen tilastovääristelijä ja törkybloggaaja Jussi Halla-aho on tänään ollut Helsingissä käräjäoikeudessa blogikirjoituksestaan Muutama täky Illmanin Mikalle. Syyttäjä vaati oikeudenkäynnissä Halla-aholle ehdollista vankeutta tai tuntuvaa sakkoa Halla-ahon satiirisesta kirjoituksesta.
Siteeraan tässä ohimennen Halla-ahon mainittua kirjoitusta, josko minutkin joku haastaisi oikeuteen. Olen tosin jo aiemmin Vapaa-ajattelija -lehdessä ja tällä blogilla uudelleen julkaistussa arviossani Robert Spencerin profeetta Muhammadia käsittelevästä teoksesta kutsunut islamin profeettaa pedofiiliksi. Mainittu teksti löytyy myös uskomaton.fi -nettisivulta. Kutsua kuulusteluihin ei ole kuulunut. Vielä.
Eroan Halla-ahosta siinä, että mielestäni islam ei ole pedofiiliuskonto, vaikkakin islamissa lapsivaimot ja pakkoavioliitot ovat valitettavan tavallisia. Mielestäni käytäntöä pitää arvostella ja sitä sopii arvostella hyvinkin kärkevästi. 9-vuotiaan tytön kanssa sukupuoliyhteydessä oleminen on nykymittapuun mukaan sairasta. Lisäksi se on yleisesti tuomittua. Hyvä niin. Aisha, Muhammadin lempivaimo, oli perimätiedon mukaan 9-vuotias kun Muhammad otti hänet seksuaalisesti. Muhammadilla oli muitakin vaimoja, jotka eivät olleet yhtä nuoria, kun Muhammad heidät otti. Hyvä niin. En osaa sanoa, voiko ja pitääkö profeetta Muhammad tämän perusteella luokitella pedofiiksi. Se on joka tapauksessa mahdotonta näin jälkikäteen. Selvää on vain se, että ottaessaan Aishan Muhammad käyttäytyi nykymittapuun mukaan moraalittomasti.
Olen vakaasti sitä mieltä, että Jussi Halla-aholla pitää olla oikeus kutsua islamia pedofiiliuskonnoksi, vaikka siis itse en niin ajattele. Mielestäni on vastenmielistä, jos ihminen ei saa ajatella eri tavalla kuin minä ja vielä vastenmielisempää, jos hän ei saa ilmaista ajatuksiaan vapaasti, ilman pelkoa oikeudenkäynnistä.
Eroan Halla-ahosta myös siinä, etten edes satiirisessa asiayhteydessä sanoisi, että ohikulkijoiden ryöstely ja verovaroilla loisiminen on somalien kansallinen, ehkä suorastaan geneettinen erityispiirre. Halla-aho on näin humoristisesti sanonut ja on tänään ollut siitä syytteessä. Tämä on käsittääkseni Suomen oikeuslaitokselle häpeäksi. Halla-aholla on ollut paljon kärjekkäämpiä ja törkyisempiä kirjoituksia, joista tutkintapyyntöjä tai syytteitä ei ole tullut. Miksi siis mainitusta täkyblogista, joka on ilmiselvää parodiaa?
Jos tämä lyhyt blogimerkintäni – joka on sananvapaudesta huolestuneen toimittajan ja kansalaisen julkista pohdiskelua - loukkaa valtion virkamiehiä, otan osaa.
http://jussikniemela.blogspot.com/2009/08/muutama-herkullinen-luu-sananvapauden.html
Jussilla nyt ei oikeastaan olisi juurikaan oikeutta toisen Jussin moraalia kyseenalaistaa tai kutsua tätä törkybloggaajaksi tai tilastovääristelijäksi.
Jussi vain kirjoittaa elegantimmin kuin Jussi ja jokainen saa itse päätellä kumpi. Ei siinä sen kummallisempaa eroa ole.
Tosin kyseessä saattaa olla tyylikeino. Silloin pitäisi ymmärtää myös muiden käyttämiä tyylikeinoja. Halla-aho ei tekstissään väittänyt, että islam olisi pedofiiliuskonto, joten Jussin teksti lipeää siinä kohdassa, jossa hän alkaa tehdä tuosta eroa itseensä.
Omasta mielestäni on kummallista, että Jussi näkee Jussin tekstit nykyään törkeinä, mutta näitä toki sattuu. Muuten hyvä teksti Jussilta sillä noinhan asia on kuten hän kirjoittaa.
Quote from: http://jussikniemela.blogspot.com/2009/08/muutama-herkullinen-luu-sananvapauden.html
Mielestäni on vastenmielistä, jos ihminen ei saa ajatella eri tavalla kuin minä ja vielä vastenmielisempää, jos hän ei saa ilmaista ajatuksiaan vapaasti, ilman pelkoa oikeudenkäynnistä.
Jos tämä lyhyt blogimerkintäni – joka on sananvapaudesta huolestuneen toimittajan ja kansalaisen julkista pohdiskelua - loukkaa valtion virkamiehiä, otan osaa.
Rispektiä Niemelälle tuosta ! oikeinajattelija puolustaa oikeasti sananvapautta
Minusta on huvittavaa kun Jussi vihaa Jussia noin palavasti. Varsinkin kun muistaa Jussin ulkomuodon ja ulosannin televisiossa.
Että törkybloggaaja. Fiksuimmat pystyvät olemaan lapsellisimpia.
Sananvapauden puolustamisesta en viitsi kehua, sen kun pitäisi tulla kaikilta luonnostaan.
Quote from: Nikopol on 29.08.2009, 12:36:31
Että törkybloggaaja. Fiksuimmat pystyvät olemaan lapsellisimpia.
Siinä vaiheessa, kun oli itsestään selvää, että Niemelä oli mukana vääntämässä niitä Kansanhajanaisuus ja Nälkäkorpijuttuja oli minusta aika selvää myös se, että kyse ei ollut lapsellisuudesta.
Lapset nyt useimmiten ovat aika viattomia. Sanovat mitä mieleen tulee :)
Johannes Nieminen kirjoitti Jussi K. Niemelästä bloginsa kommenttiosioon. Koska Jussi K. valehtelee systemaattisesti menneisyydestään, on totuus parempi tuoda esiin vaikka tässä ketjussa.
Nieminen omassa blogissaan:
Quote31 Johannes
Niemelä voi höpötellä vaikka mitä, ei kannata uskoa. Minulla on tallessa sähköposteja, jotka Niemelä on kirjoittanut. Nämä tulivat eräänlaisella “sähköpostilistalla”, jossa oli Sisussa vaikuttavia henkilöitä, sekä muuten asiasta kiinnostuneita. Sieltä löytyy Niemelältä sellaista tekstiä, että A-Talkissa mukana ollut Husseinkin olisi säikähtänyt.
Tapaihini ei ole kuulunut kenenkään nimimerkin paljastaminen. Taidan nyt tehdä poikkeuksen. Takinkääntö ja uskomaton venkoilu pistää vituttamaan. Kansallismieliseltä keskustelupalstalta löytyy nimimerkki [**EI OUTTAAMISIA **]. Viimeisimmät kirjoitukset taitavat olla kesältä 2006. Tässä eräs hänen kirjoituksistaan, mikä selkeästi osoittaa hänen tukensa Halla-aholle:
[** EI OUTTAAMISIA **]
Niemelä liittyi vielä Perussuomalaisiin. Puolueesta hän erosi muutaman kuukauden kuluttua. Tapio Laakson blogissa hän jossain vaiheessa kommentoi tätä tilannetta. Seuraavaksi hän liittyi Vihreisiin.
Niemelä on ollut mukana myös muissa järjestöissä, joista hän on lähtenyt suunnilleen samaan tyyliin. Tästä voi jokainen tehdä omat tulkintansa.
http://nieminen.info/?p=351
Quote from: Nikopol on 29.08.2009, 12:36:31
Sananvapauden puolustamisesta en viitsi kehua, sen kun pitäisi tulla kaikilta luonnostaan.
Mielestäni kuitenkin on hienoa, että Halla-ahoa fanaattisesti vastustava ja TV:ssä moraaliltaan arveluttavia vääristeltyjä törkyväitteitä hänestä esittänyt henkilö PUOLUSTAA myös hänen sananvapauttaan. Yleensä nämä anti-hallikset haluavat Halla-ahon leirille keskittymään tms. :P
Quote from: Ant. on 29.08.2009, 12:53:17
Johannes Nieminen kirjoitti Jussi K. Niemelästä bloginsa kommenttiosioon. Koska Jussi K. valehtelee systemaattisesti menneisyydestään, on totuus parempi tuoda esiin vaikka tässä ketjussa.
Itse asiassa tämä olisi pitkä juttu, eikä tätä kannata oikeastaan vatvoa. Jokainen voi noita antamiasi linkkejä seuraten lukea mistä oli kysymys.
Joka tapauksessa Jussi K. Niemelä ei missään vaiheessa ollut Sisun jäsen, eikä häntä sellaiseksi myöskään houkuteltu. Hän vain häsläsi mukana vaiheessa, kun yritimme nostaa meteliä siitä, että Muhammed-pilakuvien julkaisusta tehtiin tutkintapyyntö. Juttu vielä meni niin, että se jaettiin kahteen osaan, jossa Sisu olisi puolustanut kansallismielistä näkemystään ja Niemelä&al sananvapautta ilman, että siihen olisi liittynyt mitään kansallismielistä näkemystä tai Sisua järjestönä.
Tässä sitten sählättiin mitä sählättiin, mutta mitään ei saatu aikaan. Joka tapauksessa Niemelä liittyi tuossa tohinassa PS:ään ja itse liityin vasta sen jälkeen ja osittain jopa sen innoittamana. Hyvä näinkin ;)
Tämä on totuus, eikä se oikeastaan ole kummallinen.
Quote from: IDA on 29.08.2009, 13:23:03
Quote from: Ant. on 29.08.2009, 12:53:17
Johannes Nieminen kirjoitti Jussi K. Niemelästä bloginsa kommenttiosioon. Koska Jussi K. valehtelee systemaattisesti menneisyydestään, on totuus parempi tuoda esiin vaikka tässä ketjussa.
Itse asiassa tämä olisi pitkä juttu, eikä tätä kannata oikeastaan vatvoa. Jokainen voi noita antamiasi linkkejä seuraten lukea mistä oli kysymys.
Joka tapauksessa Jussi K. Niemelä ei missään vaiheessa ollut Sisun jäsen, eikä häntä sellaiseksi myöskään houkuteltu. Hän vain häsläsi mukana vaiheessa, kun yritimme nostaa meteliä siitä, että Muhammed-pilakuvien julkaisusta tehtiin tutkintapyyntö. Juttu vielä meni niin, että se jaettiin kahteen osaan, jossa Sisu olisi puolustanut kansallismielistä näkemystään ja Niemelä&al sananvapautta ilman, että siihen olisi liittynyt mitään kansallismielistä näkemystä tai Sisua järjestönä.
Tässä sitten sählättiin mitä sählättiin, mutta mitään ei saatu aikaan. Joka tapauksessa Niemelä liittyi tuossa tohinassa PS:ään ja itse liityin vasta sen jälkeen ja osittain jopa sen innoittamana. Hyvä näinkin ;)
Tämä on totuus, eikä se oikeastaan ole kummallinen.
Joo, aivan turhaa. Minä joskus arvostin Niemelää hyvin paljon. Arvostus on vajonnut hyvin alas. En oikein ymmärtänyt mistä takinkääntö johtui. Omat teoriani minulla toki on, mutta varmaan osittain näin mitä IDA sanoi. Vahvistan myös sen, että Niemelä ei koskaan ole ollut Sisun jäsen, vaikka sisulaisten kanssa "hääräsikin".
Quote from: Ant. on 29.08.2009, 12:53:17
Johannes Nieminen kirjoitti Jussi K. Niemelästä bloginsa kommenttiosioon. Koska Jussi K. valehtelee systemaattisesti menneisyydestään, on totuus parempi tuoda esiin vaikka tässä ketjussa.
Nimimerkin oikean henkilöllisyyden paljastaminen tuollaisella perustelulla (oma vitutus) oli harkitsematonta. Tilanne saattaisi olla hieman erilainen, jos Niemelä olisi merkittävä poliitikko tai muu vaikuttaja, mutta pelkkä yksityiselämän takinkääntö ei vielä tuollaiseen oikeuta. En tyrmisty, järkyty tai hauko henkeä, mutta vihamielinen outing (http://en.wikipedia.org/wiki/Outing) on mielestäni paheksuttavaa ja myös poliittisesti vahingollista.
Quote from: Roope on 29.08.2009, 19:01:05
Quote from: Ant. on 29.08.2009, 12:53:17
Johannes Nieminen kirjoitti Jussi K. Niemelästä bloginsa kommenttiosioon. Koska Jussi K. valehtelee systemaattisesti menneisyydestään, on totuus parempi tuoda esiin vaikka tässä ketjussa.
Nimimerkin oikean henkilöllisyyden paljastaminen tuollaisella perustelulla (oma vitutus) oli harkitsematonta. Tilanne saattaisi olla hieman erilainen, jos Niemelä olisi merkittävä poliitikko tai muu vaikuttaja, mutta pelkkä yksityiselämän takinkääntö ei vielä tuollaiseen oikeuta. En tyrmisty, järkyty tai hauko henkeä, mutta vihamielinen outing (http://en.wikipedia.org/wiki/Outing) on mielestäni paheksuttavaa ja myös poliittisesti vahingollista.
Tähän liittyy tolkuttoman paljon muutakin (ei varsinaisesti koske minua, mutta monia muita kylläkin), mutta en viitsi jatkaa turhaa keskuskustelua. Pidän Niemelää julkisuuden henkilönä, ja tietyssä mielessä vaikuttajana, sillä hän on mm. Vihreiden jäsen ja muutenkin yhteiskunnallisesti aktiivinen. Nimimerkki on ollut myös muualla esillä, joten ei se nyt varsinaisesti ole mikään paljastus.
Vihreä lanka nro. 33:ssa on iso J.K. Niemelä-juttu. Puhetta löytyy mm. Halla-ahosta ja Suomen sisusta. Siitä p-puheesta voi päätellä ehkä senkin, että Niemelä on Helsingin vihreitä. Joiltain osin silti fiksu mies vihreäksi. Oikeassa puolueessa.
Quote from: Nikopol on 29.08.2009, 12:36:31
Sananvapauden puolustamisesta en viitsi kehua, sen kun pitäisi tulla kaikilta luonnostaan.
Pitäisi, mutta aika harvassa näyttää puolustelijat olevan. Minä arvostan jokaista joka uskaltaa puolustaa julkisesti sananvapautta tämän tapauksen yhteydessä. Siinäkin tapauksessa, että he niin tehdessään enemmän tai vähemmän samalla tölväisisivät Halla-ahoa tai Hommaa.
QuoteTiistaina 25.8.2009 tunnettu humanitaarisen maahanmuuton vastustaja, Perussuomalaisten kaupunginvaltuutettu Jussi Halla-aho Helsingistä, oli käräjäoikeudessa syytteessä uskonrauhan rikkomisesta ja kiihottamisesta kansanryhmää vastaan.
Syyte koski Halla-ahon internet-sivullaan julkaisemaa "Muutama täky Illmanin Mikalle" -kirjoitusta, joka on satiirinen, moraalis-juridisia kaksoisstandardeja pilkkaava ja analysoiva teksti. Halla-aho on selkeästi, kuten jo otsikosta ilmenee, kirjoittanut tekstin provokaationa valtionsyyttäjä Mika Illmanille, joka on tunnettu siitä, että hän puuttuu herkästi internet-kirjoittajien sananvapauteen. Illman sai vuosi sitten kakkossijan Isoveli-palkinnon yksilösarjassa Electronic Frontier Finland - EFFI ry:ltä. Yhdistyksen tarkoituksena on toimia sananvapauden ja yksityisyyden suojaamiseksi ja edistämiseksi niin Internetissä kuin yhteiskunnassa laajemminkin. Palkinnon perustelut olivat seuraavat:
"Kakkoseksi yksilösarjassa nousi valtionsyyttäjä Mika Illman. Hänen?ansioikseen katsottiin sinnikkäät, demokratian periaatteista,?syyttäjän toimenkuvasta ja teknisistä realiteeteista välittämättömät?pyrkimykset sananvapauden rajoittamiseksi Internetissä."
Illman, yhdessä vähemmistövaltuutettu Johanna Suurpään kanssa, pyrkii kitkemään intenetistä rasismin ja muukalaisvihan. Tavoite on tietenkin hyvä, mutta keinot, joilla kansaa yritetään sivistää, ovat suoraan poliisivaltiosta.
Kun Halla-ahon syytteelle oli poliittista painetta, Vihreiden naisten tehtyä tutkintapyynnön – sinänsä hyvinkin aiheellisen – Halla-ahon pöyristyttävästä kirjoittelusta, ja mainitut tekstit olivat syytekohtien osalta vanhentuneet, piti syyttäjän takertua oljenkorsiin. Halla-ahon sivuilla on runsaasti materiaalia, jonka voi luokitella rasistiseksi tai muuten vain sivistymättömäksi vääristelyksi, panetteluksi ja kärjistämiseksi.
Halla-ahon syytteeseen johtaneessa kirjoituksessa on kaksi kohtaa, joista syyte on nostettu. Ensimmäinen koskee profeetta Muhammadia. Halla-aho osoittaa, kenelle se on tarkoitettu, kirjoittamalla "Aion seuraavaksi heittää Mikalle syötin". Sen jälkeen tulee syytteenalainen virke:
"Profeetta Muhammad oli pedofiili, ja islam on pedofilian pyhittävä uskonto, siis pedofiiliuskonto. Pedofilia on Allahin tahto."
Halla-aho kysyy seuraavaksi retorisesti, onko rikollista ilmaista tosiasia, että profeetta "Muhammad kihlasi 6- tai 7-vuotiaan Aishan. Heidän liittonsa 'täyttyi' Aishan ollessa 9-vuotias. " Kirjoittajan tarkoitus on tämän jälkeen loogisesti osoittaa, että koska muslimien velvollisuus on noudattaa sunnaa, profeetan elämäntapoja, eikä profeetta koskaan tehnyt mitään mikä ei olisi esimerkillistä, jokaisen muslimin velvollisuus on harjoittaa pedofiliaa.
Toinen syyte on kiihottaminen kansanryhmää vastaan. Se tuli samassa kirjoituksessa olleesta virkkeestä, jossa Halla-aho vertaa Kaleva-lehden pääkirjoituksessa ollutta arvelua suomalaisten päissään tappamisesta kansallisena, ehkä suorastaan geneettisenä erityispiirteenä, somaleihin. Virke kuuluu:
"Ohikulkijoiden ryöstely ja verovaroilla loisiminen on somalien kansallinen, ehkä suorastaan geneettinen erityispiirre."
Halla-aho esittää, että virke on perusteltu, koska rikos- ja työttömyystilastot tukevat oletusta. Hän korostaa, ilmeisen ironisesti, että kyse on vain arvelusta. Asiayhteys ei jätä ketään epäselväksi virkkeen satiirisuudesta. Halla-aho kertoo halunneensa testata, voiko somaleista sanoa saman kuin suomalaisista. Ei voi, ei edes satiirisesti.
Mielestäni koko syyte on tekaistu ja erittäin heppoinen. Olen hyvin huolissani suomalaisten sananvapaudesta.
Islam ei kokonaisuutena ole pedofiiliuskonto, vaikkakin islamissa lapsivaimot ja pakkoavioliitot ovat valitettavan tavallisia. Käytäntöä pitää arvostella ja sitä sopii arvostella hyvinkin kärkevästi. 9-vuotiaan tytön kanssa sukupuoliyhteydessä oleminen on nykymittapuun mukaan sairasta. Lisäksi se on yleisesti tuomittua.
Jussi Halla-aholla pitää olla oikeus kutsua islamia pedofiiliuskonnoksi. On vastenmielistä, jos ihminen ei saa ajatella eri tavalla kuin minä ja vielä vastenmielisempää, jos hän ei saa ilmaista ajatuksiaan vapaasti, ilman pelkoa oikeudenkäynnistä.
Halla-aholla on myös oltava oikeus, kuten kenellä tahansa, esittää satiirisia huomioita yhteiskunnan ja virkamiesten moraalis-juridisista kaksoisstandardeista. Halla-aho on perustellut agendansa nettisivuillaan erinomaisesti. Politiikassa tietenkin saa ja pitää olla eri mieltä. Halla-ahon on saatava esittää näkemyksensä, jotta niitä voi kritisoida ja jotta niistä voi keskustella. Tämä on itsestään selvää. Sananvapaus ei voi tarkoittaa pelkästään miellyttävien ja turvallisten näkemysten esittämistä. Sananvapaus on myös oikeutta kärjistää, provosoida ja loukata.
Mikä pahinta, Halla-aho saa valtiollisen ammattiloukkaantumiskoneiston ansiosta marttyyrinkruunun, joka lisää hänen ja hänen poliittisesti kyseenalaisen liikkeensä suosiota. Samoin kävi eurovaaleissa hollantilaiselle Geert Wildersille, joka sai syytteen poliittista islamia sekä terrorismia kritisoineesta Fitna -lyhytelokuvastaan.
Oikeus arvostella kärkevästi islamia, kirjoittaa mediakriittistä satiiria ja pilkata valtionsyyttäjää eivät ole ainoastaan äärioikeistolaisten rasistien agendalla. Jos Halla-aho tuomitaan, siitä tulee ennakkotapaus, ja äkkiä olemme palanneet vuoteen 1964, Hannu Salaman Juhannustansseihin. Vuonna 2009 tanssitaan tosin Ramadan-tansseja.
Huolestuttavinta asiassa on se, että valtiovalta on kaikesta päätellen ottanut yhden monoteistisen uskonnon, islamin, sekä tietyt kansanryhmät, somalit ja muslimit, erityissuojeluunsa ja tämä tarkoittaa käytännössä sitä, että yhdenvertaisuus sekä sananvapaus ovat näiltä osin mennyttä. Toisista saa sanoa vapaasti, toisista ei. Ja näin ollen demokratia voi entistä huonommin ja ääriliikkeiden suosio kasvaa entisestään.
http://jussikniemela.blogspot.com/2009/09/sananvapauden-marttyyri.html
Quote from: tommi on 13.09.2009, 10:41:28
Vihreiden naisten tehtyä tutkintapyynnön – sinänsä hyvinkin aiheellisen – Halla-ahon pöyristyttävästä kirjoittelusta, ja mainitut tekstit olivat syytekohtien osalta vanhentuneet, piti syyttäjän takertua oljenkorsiin.
Tämä ei ilmeisesti pidä lainkaan paikkaansa? Miten tekstit voisivat olla syytekohtien osalta vanhentuneet, kun niitä julkaistaan koko ajan ja lisäksi Vihreät naiset käyttivät - omien sanojensa mukaan - useamman päivän sen tutkimiseen, että heidän nostamallaan jutulla olisi laillisesti vahva pohja?
Ja ehkä yleisesti ehkä kaikkein aiheettominta koko prosessissa oli juuri Vihreiden naisten tutkintapyyntö, josta koko prosessi alkoi. Mikäli tuo vanhentuminen vielä pitäisi paikkansa, niin Vihreät naiset on tehnyt itsestään todellisen poliittisen pellen, sillä sieltä luulisi sentään edes oikeudellista asiantuntemusta löytyvän.
minusta tuossa tuntui lukevan että toivottavasti Jussia ei tuomita koska siitä on Jussille hyötyä.
VAL tosin otti kantaa asiaan ja tuomitsi jumalanpilkkalain.
Jussin kannatus saattaa olla suurempi kuin uskommekaan. Ihmiset eivät vain uskalla sanoa sitä aina ääneen. Muutama kuukausi sitten juttelin erään sosiaalityöntekijän (vasemmistoliittoaktiivi). Hänkin puolusti Halla-ahoa, ja eritoten Halla-ahon oikeutta käydä maahanmuuttokriittistä debattia ilman että siitä saa heti fasisti-leiman otsaansa.
QuoteJussi K. Niemelä (Humanisti 4/2009)
Timo Vihavainen: Länsimaiden tuho (Otava 2009)
Professori Timo Vihavainen on kirjoittanut omituisen kirjan. Nuorempana hän kritisoi ansiokkaasti suomettumista ja suomalaispoliitikkojen, -tutkijoiden sekä -toimittajien rähmällään oloa, mutta nyt tekijä on itse rähmällään samaan suuntaan, itään. Kansakunta rähmällään – Suomettumisen lyhyt historia (Otava 1991) näyttää kirjailijalta jo unohtuneen. Joka ei muista historiaa, on tuomittu toistamaan sitä, laukoi George Santayana aikoinaan. Näin on päässyt käymään myös professori Vihavaiselle. On huolestuttavaa tai oireellista, että tekijä unohtaa kokonaan oman varhaisemman teoksensa varoitukset.
Kirjailija pyrkii osoittamaan, että länsimaat ovat tuhon partaalla barbaarisen viihde- ja nuorisokulttuurin sekä maahanmuuton takia. Vihavaisen teesit ovat synkkiä. Ne perustuvat pitkälti Oswald Spenglerin kulttuuripessimismiin ja muistuttavat varsin läheisesti maahanmuuttokriitikko Jussi Halla-ahon ajatuksia.
Vihavainen haluaa maahanmuuttokriitikkojen tavoin olla poliittisesti epäkorrekti. Hän myös kritisoi postmodernismia huomaamatta olevansa itsekin postmodernisti. Tekijä arvostelee tolkienilaista mustavalkoajattelua ja harrastaa sitä siinä sivussa. Tolkien on yksi Halla-ahon lempikirjailijoista. Sitä Vihavainen ei mainitse.
Oudointa Vihavaisen näkemyksissä on nyky-Venäjän epäkriittinen ihailu, joka menee slavofilian puolelle. Primitiivinen kyläkollektivismi, venäläisen sielun syvyys, on professorin ratkaisu länsimaiden tuhoon. Hän esittää, että meidän tulisi liittyä Venäjään. En saanut selkoa, tarkoittaako hän valtioliittoa vai pelkkää kulttuurista liittoa. Ilmeisesti molempia. Ilmeisesti ortodoksinen bysanttilaisuus on professorin mielestä ainoa turva rappiota vastaan.
Poroporvarillisuus kunniaan
Erityisesti Vihavaista korpeaa nuorten harrastama ruumiinosien lävistäminen ja goottilaiset vaatteet. Tuska -festivaali ei nauti professorin suosiota. Nuoriso on turmeltunutta ja ipso facto todistaa Vihavaisen spengleriläisen teesin länsimaiden tuhosta. Vihavainen suhtautuu nuorisoon hyvin poroporvarillisesti. Näin vanhat viisaat miehet ja moralistiset vanhatpiiat ovat aina suhtautuneet nuorisoon. Aina. Ei mitään uutta auringon alla.
Mieleen tulee väistämättä Linkolaa ihaillut edesmennyt akateemikkomme Georg Henrik von Wright, joka myös oli Spenglerinsä lukenut. Akateemikkomme ei ymmärtänyt taiteen olemusta eikä dynamiikkaa, jolloin hänen taidekäsityksensä ja -makunsa jämähti renessanssiin sekä Mozartiin. Mutta miksi ihmeessä nykytaiteilijoiden pitäisi maalata kuten Michelangelo tai säveltää kuten Wolfgang Amadeus?
Taiteen olemus on kapina, kumous, vallankumous. Jokainen taiteilija haluaa ylittää edeltäjiensä saavutukset. Taide on dynaamista – se ei toista opittua vaan uudistaa sitä.
Tuhoaako islam lännen?
Kuten Halla-aho, Vihavainen näkee islamin ja muslimien korkean syntyvyyden länsimaisen kulttuurin suurimpana uhkana. Maahanmuuttoa professori ei siis näytä kannattavan. Sen sijaan hän kuvittelee, että liittoutuminen Venäjän kanssa – dekadentin lännen, Euroopan ja Yhdysvaltain asemesta – pelastaa länsimaisesta kulttuurista sen mitä pelastamisen arvoista on.
Vihavainen ei analysoi islamia, hänelle uskonto on yksi möhkäle ilman nyansseja. Hän vain leimaa, aivan kuten Halla-aho seuraajineen. Professori ei tunne islamilaista perinnettä eikä näytä tietävän, että on myös maltillisia, maallistuneita muslimeja. Nämä vastustavat islamilaista fundamentalismia siinä missä kaikki muutkin demokratiaa ja ihmisoikeuksia kunnioittavat ihmiset. Tällaisia muslimeja on paljon enemmän kuin fanaattisia islamisteja. Vihavainen ei mainitse tätä tosiasiaa teoksessaan. Hän ei myöskään tunne Euroopan moniarvoista, pluralistista historiaa. Se on Euroopan voima, sekä sen että Yhdysvaltain menestyksen salaisuus.
Tekijä on erikoistunut Venäjän historiaan eikä ole selvillä maan tulevaisuudesta. Siksi hänen ratkaisuehdotuksensa on varsin outo. Itänaapuri on puolustusministeriömme julkaisemassa Russia of Challenges -raportissa (2008) referoidun ennusteen mukaan muslimienemmistöinen lähitulevaisuudessa, englanninkielisen Pravdan mukaan itse asiassa jo vuonna 2050 (Pravda 21.7.2008): "Muslimitasavaltojen korkean syntyvyyden vuoksi islamista tulee todennäköisesti Venäjän pääuskonto vuoteen 2050 mennessä". Maan presidentti Dmitri Medvedev sanoi kesäkuussa Kairossa, että "Venäjä ei etsi ystävyyttä muslimimaailman kanssa: maamme on orgaaninen osa sitä maailmaa" (Georgian Daily, 24.6.2009).
Skenaario on todennäköinen, mutta Vihavainen ei näytä tietävän siitä mitään. Mitään realistisia ratkaisuja professori ei tuomiopäivän profetioihinsa tarjoile eikä edes halua pohtia sellaisia. Niiden sijaan hän takertuu turvalliseen mytologiaan.
Länsimaiden tuho on Sergio Leonen syytä
Myönnän, etten ole koskaan saanut luettua Spengleriä, koska G.H. von Wright on pelotellut minut siinä suhteessa erinomaisesti. Muistelen tässä kohdin Yrjö Ahmavaaran purevaa von Wright -kritiikkiä teoksessa Esseitä tästä ajasta (WSOY 1987). Siihen ei ole mitään lisättävää.
Kuten todettua, nuorisokulttuuria Vihavainen ei halua edes yrittää ymmärtää. Sekin on professorille barbariaa ja henkisesti tyhjää hapatusta. Vihavaisen mielestä italowesternit ovat aiheuttaneet länsimaissa väkivaltakulttuurin nousun. Rikollisia ei pitäisi ymmärtää ollenkaan.
Pahinta on, että italowesternissä tappajasta on tehty sankari. Vihavainen ei tunne näiltä osin maailmanhistoriaa. Vanhimmat sankarit ovat olleet varsin miehisiä miehiä, heitä tapaa jo vanhimmassa säilyneessä dokumentissa, Gilgamesh-eepoksessa. Myös Homeroksen Ilias ja Odysseia sekä vaikkapa Vanha Testamentti sisältävät runsaasti väkivallan ja sodan ihailua. Vihavainen ei noteeraa tätä.
Erityisesti amerikkalaisuus ja Yhdysvallat ovat professorin hampaissa. Kulttuurisesti Vihavainen on nostalgikko, joka kaipaa menneisyyteen. Myyttiin. Omaan mielikuvitukseensa.
Lisäksi professori on tavattoman epäjohdonmukainen. Ratkaisuna ongelmiin hän tarjoilee venäläisyyttä, nykyvenäläisyyttä, putinilaista "suvereenia demokratiaa". Se on militaristista ja väkivaltaista. Tosin tätä tosiasiaa tekijä ei mainitse, mutta tiedotusvälineitä seuraavalle seikka on ilmeinen.
Olkaamme bysanttilaisia!
Vihavainen muistaa ohimennen mainita, että venäläiset ovat geneettisesti suomalaisten lähisukulaisia. Ruotsalaisia professori ei mainitse. Ilmeisesti, koska Ruotsi on turmeltunut länsimaa. Niin, siellä on vieläpä Vihavaisen kammoamia maahanmuuttajia ja pakolaisia.
Suomeen professori ei muslimeja tai mustaihoisia "neekereitä" halua, koska pitää "multikulturalismia" länsimaiden tuhon keskeisenä aiheuttajana. Venäläisten maahanmuutosta ja vaikkapa inkeriläisten paluumuuttajanuorten huumeongelmista Vihavainen ei kanna huolta.
Teos löytää eittämättä tiensä perussuomalaisten ja hommafoorumilaisten kirjahyllyyn eiralaisprofeetta Jussi Halla-ahon Kirjoituksia uppoavasta lännestä -omakustanteen viereen.
Ihmisen muisti on hämmästyttävän lyhyt. Vuonna 1991 Vihavainen näet kirjoitti (s. 13):
"... historia on ikuinen veijari, joka tekee kaikille temppujaan, pettäen ennusteet ja odotukset. Jokaista aikakautta on tarkasteltava sen omien edellytysten pohjalta, emmekä me itsekään voine edeltäjiämme paremmin tietää, millaista tulevaisuutta olemme loppujen lopuksi valitsemassa. Odotuksemme ja käsityksemme nykyajasta saattavat olla yhtä epärealistisia kuin ne milteipä säännönmukaisesti ovat olleet kaikilla tämän vuosisadan ihmisillä. Siitä huolimatta meidän tulee olla kriittisiä menneisyyteen nähden ja tutkia esimerkiksi sitä, missä määrin älyllistä miljöötämme hallitsi kritiikitön toiveajattelu, tai sitä missä määrin meillä suhteessa Neuvostoliittoon syntyi ja esiintyi lieveilmiöitä, jotka eivät palvelleet maan etua vaan vahingoittivat sitä tai jotka eivät olleet pyrkimystä maan edun vaan oman edun tai oman kuppikunnan intressien palvelemiseksi."
Vihavaisen näkemykset ovat venäläistä tuontitavaraa. Putinin "suvereenin demokratian" rasismi ja muukalaisviha aiheuttavat näköjään uussuomettuneisuutta akateemisissa piireissämme. Professorit, dosentit ja tohtorit lankeavat toinen toisensa perään slavofiiliseen mytologiaan ja ryhtyvät suurvenäläisen nationalismin asianajajiksi. He ovat nykyajan stalinisteja.
http://jussikniemela.blogspot.com/2009/12/mytologialla-myytteja-vastaan.html
Tämä on klassikko:
Quote
Tekijä arvostelee tolkienilaista mustavalkoajattelua ja harrastaa sitä siinä sivussa. Tolkien on yksi Halla-ahon lempikirjailijoista. Sitä Vihavainen ei mainitse.
Varma todiste salaliiton olemassaolosta :D
Tämä oli kolmas Vihreän puolueen älymystön piiristä tullut vastaava juttu. Ilmeisesti on kovasti keskenään sovittu, mutta ei vain muisteta mainita. Tai sitten Vihreissä menee niin, että yksi virallinen ajattelija esittää oudon idean Vihavaisen ajatusten venäjälähtöisyydestä ja yhteydestä Halla-ahoon ja sitten muut toistavat papukaijoina perässä.
QuoteTolkien on yksi Halla-ahon lempikirjailijoista. Sitä Vihavainen ei mainitse.
Tuota... miksi pitäisi? Niemelä hakkaa olkiukkoja kuvitellessaan, että (1) on olemassa jokin maahanmuuttokriitikkojen joukko, joka olisi jotenkin ideologisesti yhtenäinen ja (2) jonka täytyisi olla kirjoituksissaan yhdenmukainen, jotta heitä ei päästäisi syyttämään epäjohdonmukaisuudesta...
QuoteProfessori ei tunne islamilaista perinnettä eikä näytä tietävän, että on myös maltillisia, maallistuneita muslimeja.
On aina yhtä liikuttavaa, kun vapaa-ajattelija puolustaa islamia. Olisiko Niemelä valmis puhumaan myös maltillisista amerikkalaisista evankelisista kristityistä, joita ei tule nähdä yhtenä möhkäleenä?
Maltillisten eli maallistuneiden muslimien vetäminen mukaan islamoapologiaan on myös aika mielenkiintoista ottaen huomioon, että maallistuneen muslimin määritelmällinen tunnuspiirre on se, että hän on vähemmän muslimi kuin fundamentalisti. Muslimit siis paranevat, mitä vähemmän muslimeiksi he käyvät. Tällä logiikalla tietysti paras ratkaisu on ei muslimi ollenkaan, mikä tietysti sopii islamia vastustavien pirtaan erinomaisesti.
Quote from: IDA on 17.12.2009, 20:38:59
Tämä on klassikko:
Quote
Tekijä arvostelee tolkienilaista mustavalkoajattelua ja harrastaa sitä siinä sivussa. Tolkien on yksi Halla-ahon lempikirjailijoista. Sitä Vihavainen ei mainitse.
Varma todiste salaliiton olemassaolosta :D
Tämä oli kolmas Vihreän puolueen älymystön piiristä tullut vastaava juttu. Ilmeisesti on kovasti keskenään sovittu, mutta ei vain muisteta mainita. Tai sitten Vihreissä menee niin, että yksi virallinen ajattelija esittää oudon idean Vihavaisen ajatusten venäjälähtöisyydestä ja yhteydestä Halla-ahoon ja sitten muut toistavat papukaijoina perässä.
Samaan kastiin kuuluu jutut venäläisyyden ihannoimisesta ja suomalaisen maahanmuuttokriittisyyden ja venäläisten äärioikeistolaisten yhteneväisyyksistä. Näitä tarinoita on saanut lukea mm. Vihreän langan blogeista ja koko kansan syvimmän totuuden äänitorvesta suoli24:stä.
QuoteJussi K. Niemelä (Humanisti 4/2009)
Tällaisia muslimeja on paljon enemmän kuin fanaattisia islamisteja.
Onhan läntisessä kulttuurissakin fanaattisia kristittyjä, mutta siitä huolimatta yhteiskuntamme näyttävät hyvin erilaisilta noiden maltillisten muslimien kansoittamien maiden kanssa.
Ehkä vika onkin Vihavaisen lukijassa. Pitääkö kirjoittajan aina erikseen muistaa mainita kritisoivansa jotain aivan tiettyä lohkoa jossain kokonaisuudessa ja olettaa lukijansa aina syyntakeettomaksi vai voiko sujuvaa kerrontaa tiivistää yläkäsitteeseen ja luottaa siihen että lukija osaa (ja haluaa) ymmärtää kirjoittajaa?
Quote
Hän ei myöskään tunne Euroopan moniarvoista, pluralistista historiaa.
Vaatii aika paljon pokkaa väittää kenestäkään sivistyneestä ihmisestä, ettei tämä tunne maanosansa historiaa monine aspekteineen. Jopa niin paljon, ettei moinen väite luonnistu normaalilla psyykeellä varustetulta yksilöltä.
Quote from: Sivusta seuraaja on 17.12.2009, 20:56:24
Samaan kastiin kuuluu jutut venäläisyyden ihannoimisesta ja suomalaisen maahanmuuttokriittisyyden ja venäläisten äärioikeistolaisten yhteneväisyyksistä.
On varmasti harmillista, että Halla-aho ei ole erikoistunut saksansukuisiin kieliin ja että Vihavainen ei symppaa Saksaa. Suomalaisen äärioikeiston innoittaja ei olekaan siis enää Saksa vaan Venäjä... aijai, Halla-aho voisi hämmentää tätä soppaa esim. pienellä jenkkifanituksella, ehkä höystettynä Kiina-kastikkeella, jotta mokuttajan osa olisi mahdollisimman ankea.
"..Vihavainen ei analysoi islamia.."
No, mitä analysoimista siinä on? Islamin keskeiset opetukset osaa simpanssikin googlettaa, imaamien vihapuheet tiedetään ja jokainen oikeustoimikelpoinen ihminen kykenee havaitsemaan, että muslimit ovat pilanneet omat maansa ja aiheuttavat ongelmia kaikkialla, minne ikinä ovatkaan suurin joukoin tunkeneet. Analyysiä? Jos tuota henkistä ruttoa pitää vielä kaiken maailman saivartelun nimissä analysoida ja pilkkoa, jotta sitä "ymmärtäisi", on jo kaikki ymmärrys siinä vaiheessa loppunut.
Jussi Niemelä on taas yksi näitä pseudointellektuelleja, ah niin humaaneja ja "avarakatseisia" tomppeleita, jotka kusevat omille kintuilleen ja länsimaisille arvoille puolustaessaan islamia, aikamme fasismia. Ei hän ole aiemminkaan antanut aihetta kättentaputuksiin, mutta tuo nyt oli jo huomiotaherättävän typerää jopa Jussi Niemelältä. Vihatkoon sitten demokratiaa, ihmisyyttä ja sananvapautta, mutta lakatkoon jo luulemasta olevansa joku vapaa-ajattelija kun pikemminkin on vapaa ajattelusta.
Quote from: tommi on 17.12.2009, 12:42:02
Suomeen professori ei muslimeja tai mustaihoisia "neekereitä" halua, koska pitää "multikulturalismia" länsimaiden tuhon keskeisenä aiheuttajana.
Anteeksi tyhmä kysymys, mutta puhuuko Vihavainen tosiaankin kirjassaan "neekereistä"?
Niemelän kritiikissä on ihan hyviä pointteja, lukuunottamatta aivotonta Tolkien-heittoa. Miten kummassa nämä Niemelät ja Tontit onnistuvat näissä Tolkien-allegorioissaan?
Taru sormusten herrasta on monessakin suhteessa 1900-luvun, ja itse asiassa kaikkein aikojen, merkittävimpiä kirjallisia tekeleitä (täysin riippumatta siitä, mitä mieltä kirjasta itse henkilökohtaisesti on). Sen ovat lukeneet miljoonat ja miljoonat ja miljoonat ihmiset. Itse luin sen ollessani neljännellä luokalla ala-asteella, ja se pomppasi heti suosikkikirjojeni joukossa ykköseksi. Vetäisikö Niemelä/Tontti tästäkin jonkinlaisia johtopäätöksiä? Olinko minäkin 10-vuotiaana pojankoltiaisena armoton tolkienilaisen mustavalkoajattelun kannattaja? Vai tykkäsinköhän minä sittenkin vain lukea hemmetin jännittävää ja rikkaasti kirjoitettua fantasiakirjallisuutta?
Lisäksi kritiikiltä syövät uskottavuutta Niemelän selvät henkilökohtaiset kaunat "halla-aholaisia" kohtaan. Hän ei kykene piilottamaan niitä edes hetkeksi. Onkin hassua, että hän kritisoi Vihavaisen kirjaa erittäin selkeiden maahanmuuttokriittisyyden vastaisten aurinkolasien läpi. Jotenkin koko asetelma muuttuu näin ollen koomiseksi, eikä arvostelua voi, ajoittaisista hyvistä pointeista huolimatta, ottaa kovinkaan tosissaan.
Quote from: Topelius on 17.12.2009, 22:32:55
Niemelän kritiikissä on ihan hyviä pointteja, lukuunottamatta aivotonta Tolkien-heittoa.
Itsekään en ole mikään varsinainen Tolkienin tuntija, mutta Taru Sormusten herrasta ei nyt varsinaisesti ole mikään mustavalkoinen ja yksiulotteinen satu.
Tolkien-heitto on suhteutettava tähän:
Quote
Akateemikkomme ei ymmärtänyt taiteen olemusta eikä dynamiikkaa, jolloin hänen taidekäsityksensä ja -makunsa jämähti renessanssiin sekä Mozartiin. Mutta miksi ihmeessä nykytaiteilijoiden pitäisi maalata kuten Michelangelo tai säveltää kuten Wolfgang Amadeus?
Taiteen olemus on kapina, kumous, vallankumous. Jokainen taiteilija haluaa ylittää edeltäjiensä saavutukset. Taide on dynaamista – se ei toista opittua vaan uudistaa sitä.
Eli kun Vihavaihen jossain vaiheessa heittää jotain ränttätäntästä niin Niemelä innostuu tuollaiseen tulkintaan. Itse en edes usko, että jokainen taiteilija haluaisi ylittää edeltäjiensä saavutukset ( esittävät taiteilijat ehkä leimallisesti ) mutta on itsestään selvää, että Ramones ei ylitää Mozartin saavutuksia. Itse asiassa ei taida ylittää juuri kukaan rockin piirissä.
Se, että taiteen olemus on kapina, kumous, vallankumous on kyllä vain mielipide, jolla ei ole mitään yleisempää katetta ja johon voisi vaikka vastata: Taiteen olemus on Jumalan ylistys ja oltaisiin varmasti ainakin yhtä lähellä totuutta.
Quote from: IDA on 17.12.2009, 22:55:34
Itse en edes usko, että jokainen taiteilija haluaisi ylittää edeltäjiensä saavutukset ( esittävät taiteilijat ehkä leimallisesti ) mutta on itsestään selvää, että Ramones ei ylitää Mozartin saavutuksia. Itse asiassa ei taida ylittää juuri kukaan rockin piirissä.
Kyse on kuitenkin subjektiivisista asioista. Vaikka pidän klassista musiikista, niin minusta Mozart on tyhjänpäiväistä kellopelimusiikkia, joka häviää helposti esimerkiksi Pink Floydille. Kysyä voisi, että millä mittarilla voidaan jotain ylittää? Musiikissa on kuitenkin kyse tuntemusten välittämmisestä ja minulle esimerkiksi Floydin kappaleet Time tai Comfortably Numb välittävät paljon vahvempia tuntemuksia kuin mikään Mozartin tuotos.
Vihavaisen kirjassa on kyllä paljon kohtia, joita tekee mieli kyseenalaistaa, mutta kokonaisuudessaan se ei ole ansainnut Niemelän länkyttämää tuomiota. Niemelä itse tuskin tulee koskaan julkaisemaan sisällöllisesti mitään samantasoista.
Huvittavaa kyllä, että Niemelä väittää, ettei Vihavainen - joka on historiantutkija - tunne Euroopan historiaa kunnolla. Vaikuttaa siltä, että Niemelä on päätynyt tyrmäämään Vihavaista vain siksi, että myös "halla-aholaiset" diggailevat kyseisestä kirjasta. Saatan olla toki väärässäkin.
Niemelän kirjoitus ei ole pelkästään idioottimainen, vaan myös vääristelevä. Hän kirjoittaa Vihavaisen esittävän, että Suomen pitäisi muodostaa valtioliitto Venäjän kanssa. Olen nyt lukenut "Länsimaiden tuhon" kahdesti, enkä ole löytänyt tuollaista ehdotusta. En ole löytänyt, koska kirjassa ei sellaista ole.
Käsittämätöntä, että Humanisti -lehti on mennyt julkaisemaan tuon oksennuksen. Minusta siitä välittyy vainoharhaisille yksilöille ominainen halu niputtaa kaikki epämiellyttävinä pitämänsä ilmiöt yhteen. Maahanmuuton arvostelu, uuskonservatismi, russofilia, rasismi, linkolalaisuus ovat kaikki yhtä pahuuden monoliittia Niemelän silmissä.
Mitä tulee Vihavaisen näkemyksiin Venäjästä, hän tiivistää ne "Länsimaiden tuhon" sivulla 225:
"(...) Venäjä ja venäläinen kulttuuri ei voi koskaan olla meille länsimaisen vaihtoehto, olipa jälkimmäinen mitä hyvänsä. Sen sijaan se voi tarjota meille mahdollisuuden nähdä asioita toisella tavalla kuin vaikkapa amerikkalainen massakulttuuri kykenee tekemään."
Ei minusta kuulosta kovin russofiiliseltä.
Vihavaisen änkyrämäinen nuorisokulttuurin nyrpistely (jota Niemelä myös kauhistelee) on minusta vain positiivinen asia. Aikana, jolloin kaikkialla pidetään itsestäänselvyytenä, että kaikki kulttuuri-ilmiöt Britney Spearsista Schubertiin ja Juha Vuorisesta Thomas Manniin ovat samanarvoisia, sapekas kulttuurikonservatismi on piristävää eikä tunkkaista.
Ei outtaamisia. Mistään syystä.
Niemelän arvostelu on samanlainen karikatyyri kuin Cosmo Hunkin vastaava ja sisältää täsmälleen samat valehtelut ja tahalliset väärinymmärtämiset. Molemmat suorastaan poseeraavat älyllisellä epärehellisyydellään.
Vihavainen näki Sergio Leonen westernit käännekohtana, jossa hyveellisistä sankarihahmoista tuli kyynisiä ja narsistia tappajia. Ajallisesti Leonen teokset sijoittuvat 60-luvulle eli kulttuurin murrokseen.
Vihavainen arvostelee nimenomaan yletöntä kaupallista seksuaalisuutta, jota esim. Madonna edustaa. Eli minusta seuraava kommentti osuu asian ytimeen:
Quote
Vihavaisen änkyrämäinen nuorisokulttuurin nyrpistely (jota Niemelä myös kauhistelee) on minusta vain positiivinen asia. Aikana, jolloin kaikkialla pidetään itsestäänselvyytenä, että kaikki kulttuuri-ilmiöt Britney Spearsista Schubertiin ja Juha Vuorisesta Thomas Manniin ovat samanarvoisia, sapekas kulttuurikonservatismi on piristävää eikä tunkkaista.
Quote from: Topelius on 17.12.2009, 22:32:55
Anteeksi tyhmä kysymys, mutta puhuuko Vihavainen tosiaankin kirjassaan "neekereistä"?
Puhuu.
Vihavaisen kirjan lukeneena yhdyn moniin Niemelän pointteihin. Varsinkin jatkuva kaiken sellaisen mistä Vihavainen ei itse pidä (pop- ja rockmusiikki, elokuvat, tatuoinnit, lävistykset, gootti- ja muut valtavirrastapoikkevat alakulttuurit ja -pukeutumiset ja monet monet muut) toistaminen kirjassa muodostuu pirun äkkiä tylsäksi.
Quote from: Timo Hännikäinen on 21.12.2009, 17:17:52
Vihavaisen änkyrämäinen nuorisokulttuurin nyrpistely (jota Niemelä myös kauhistelee) on minusta vain positiivinen asia. Aikana, jolloin kaikkialla pidetään itsestäänselvyytenä, että kaikki kulttuuri-ilmiöt Britney Spearsista Schubertiin ja Juha Vuorisesta Thomas Manniin ovat samanarvoisia, sapekas kulttuurikonservatismi on piristävää eikä tunkkaista.
"Niin, kyllä Vuorinen ja Spears on sata kertaa parempaa. Kysy keneltä tahansa. Ku se muu on elitistä ja ku mulla on mielipide. Eiks kaikilla oo? Niiku oma mielipide?"
Totta. Ajatus on niin totta, tiedä sitten, kuinka tökerösti Vihapuhevainen asian ilmaisee.
Quote from: Alceste on 21.12.2009, 17:59:20
Quote from: Topelius on 17.12.2009, 22:32:55
Anteeksi tyhmä kysymys, mutta puhuuko Vihavainen tosiaankin kirjassaan "neekereistä"?
Puhuu.
Anteeksi edelleen, mutta voisiko joku laittaa sitaatteja?
Quote from: Alceste on 21.12.2009, 17:59:20
Quote from: Topelius on 17.12.2009, 22:32:55
Anteeksi tyhmä kysymys, mutta puhuuko Vihavainen tosiaankin kirjassaan "neekereistä"?
Puhuu.
Vihavaisen kirjan lukeneena yhdyn moniin Niemelän pointteihin. Varsinkin jatkuva kaiken sellaisen mistä Vihavainen ei itse pidä (pop- ja rockmusiikki, elokuvat, tatuoinnit, lävistykset, gootti- ja muut valtavirrastapoikkevat alakulttuurit ja -pukeutumiset ja monet monet muut) toistaminen kirjassa muodostuu pirun äkkiä tylsäksi.
Vaikka itseänikin hieman häiritsee asia, niin tulisi muistaa, että Vihavainen on ottanut koko tarkastelussaan spengleriläisen lähestymistavan ja kysymys on laajasta kulttuuriteoreettista tarkastelusta. Spenglerinsä lukeneet ymmärtävät kyllä miksi hän ottaa tällaisia asioita esille.
Mitä tulee taas neekereihin, niin mielestäni hän ei käyttänyt sanaa mitenkään halveksivassa merkityksessä vaan konteksti oli muistaakseni saman kaltainen kuin siinä, että voidaan puhua ihan vapaasti esimerkiksi neekeriorjuudesta ilman, että termin käyttäjää leimataan rasistiksi.
Quote from: pelle12 on 14.09.2009, 08:47:17
Jussin kannatus saattaa olla suurempi kuin uskommekaan. Ihmiset eivät vain uskalla sanoa sitä aina ääneen. Muutama kuukausi sitten juttelin erään sosiaalityöntekijän (vasemmistoliittoaktiivi). Hänkin puolusti Halla-ahoa, ja eritoten Halla-ahon oikeutta käydä maahanmuuttokriittistä debattia ilman että siitä saa heti fasisti-leiman otsaansa.
Itse asiassa Halla-ahon kannattaminen ja
Halla-ahon sananvapauden kannattaminen ovat kaksi eri asiaa. Tiedän itsekin tyyppejä jotka vaikuttavat olevan aivan toisella reunalla ideologisesti kuin Halla-aho mutta puolustavat silti hänen oikeuttaan ilmaista kantojaan.
Illmanismi on sellainen sairaus että se kavahduttaa järkevää ihmistä ihan riippumatta hänen aatteistaan.
JKN:n kirjoitus oli taas kerran hyvä. Miehellä on sokeat pisteensä mutta hänen älyään ei sovi kiistää. :)
Minusta Jussia saa piestä verbaalisesti kuin vierasta sikaa, hän on aikuinen ihminen ja osaa huolehtia itsestään. Mutta jättäisivät helkkari soikoon edes Tolkienin rauhaan kun mies ei ole itseään puolustamassa, diibadaaba Mordorin örkeistä suhteutettuna maahanmuuttokritiikkiin ei haiskahda juuri muulta kuin akateemiselta egorunkkaukselta.
Näyte egorunkkausparodiasta (http://hommaforum.org/index.php/topic,17002.msg256855.html#msg256855)
Quote from: Hiidenlintu on 21.12.2009, 16:45:51
Kyse on kuitenkin subjektiivisista asioista. Vaikka pidän klassista musiikista, niin minusta Mozart on tyhjänpäiväistä kellopelimusiikkia, joka häviää helposti esimerkiksi Pink Floydille. Kysyä voisi, että millä mittarilla voidaan jotain ylittää? Musiikissa on kuitenkin kyse tuntemusten välittämmisestä ja minulle esimerkiksi Floydin kappaleet Time tai Comfortably Numb välittävät paljon vahvempia tuntemuksia kuin mikään Mozartin tuotos.
No popin/rokin valtavirralla tuskin tarkoitetaan Pink Floydia. Toki rokin piirissä varmasti on taitavia muusikoita. En tiedä miten Pink Floydin muusikot itse suhtautuvat asiaan, mutta en usko, että he edes pyrkivät mihinkään vallankumoukselliseen ilmaisuus tai kaiken vanhan ylittämiseen.
Musiikki on tietysti merkityksellistä jokaiselle erikseen, mutta kyllä minusta on selvästi havaittava tasoero "klassisen" musiikin ja "rokin" välillä edellisen hyväksi. Eli jos molempia pidettäisiin aikansa yleisinä ilmauksina kulttuurillisessa mielessä, niin kulttuuri olisi siltä osin selvästi rappeutunut eikä suinkaan kohonnut edeltäjiensä ylitse.
Quote from: Hiidenlintu on 21.12.2009, 18:42:33
Mitä tulee taas neekereihin, niin mielestäni hän ei käyttänyt sanaa mitenkään halveksivassa merkityksessä vaan konteksti oli muistaakseni saman kaltainen kuin siinä, että voidaan puhua ihan vapaasti esimerkiksi neekeriorjuudesta ilman, että termin käyttäjää leimataan rasistiksi.
Muistaakseni vihavainen käyttää n-sanaa puhuessaan "neekerien oikeuksista" 1950-luvun Yhdysvalloissa. Eli kyseessä on alluusio tuon ajan kielenkäyttöön, jossa kyseisestä kansanryhmästä käytettiin tuota nimitystä aivan yleisesti. Mitenkään kautta linjan Vihavainen ei neekereistä puhu.
Quote from: IDA on 21.12.2009, 19:43:17
Musiikki on tietysti merkityksellistä jokaiselle erikseen, mutta kyllä minusta on selvästi havaittava tasoero "klassisen" musiikin ja "rokin" välillä edellisen hyväksi. Eli jos molempia pidettäisiin aikansa yleisinä ilmauksina kulttuurillisessa mielessä, niin kulttuuri olisi siltä osin selvästi rappeutunut eikä suinkaan kohonnut edeltäjiensä ylitse.
Itselleni esimerkiksi Neil Young on Mozartia merkityksellisempi artisti. Olisi kuitenkin älytöntä väittää, että rock/pop pystyisi kilpailemaan klassisen kanssa sävellysten kompleksisuudessa, sävyjen määrässä, soittajien taidossa ym. Eikä sen pitäisikään. Omasta mielestäni parhaan populaarimusiikin voima on sen ekspressiivisyydessä; ei siis haittaa, vaikka tulee virheitä ja sointuja on vain kaksi, jos "fiilis on oikea". Sellainen populaarimusiikki, joka yrittää painia samassa sarjassa kuin klassinen (esim. proge) ei ole juurikaan tehnyt minuun vaikutusta.
Rock/pop-musiikkia pitäisi arvioida tuon ilmaisuvoiman perusteella. Siinä suhteessa se voi olla aivan yhtä komeaa ja vaikuttavaa kuin vaikkapa jotkut traditionaalisen kansanmusiikin äänitykset. Suuri virhe on sen sijaan arvioida sitä samoin kriteerein kuin klassista, eikä sillä tiellä tulla koskaan pääsemään puusta pidemmälle. Minua ei siis niinkään haittaa se, että populaarimusiikista on alettu löytämään arvokkaita asioita vaan se, että kaikki kulttuurirajat halutaan purkaa ja arvioida kaikkea samalla asteikolla.
Rokissa ei ole mitään vikaa, mutta jos se todella olisi tämänhetkisen länsimaisen kulttuurin tyhjentävä musiikillinen ilmaus, toivottaisin minkä tahansa valloittajakansan avosylin tervetulleeksi.
Quote from: Timo Hännikäinen on 21.12.2009, 23:51:26
Rokissa ei ole mitään vikaa, mutta jos se todella olisi tämänhetkisen länsimaisen kulttuurin tyhjentävä musiikillinen ilmaus, toivottaisin minkä tahansa valloittajakansan avosylin tervetulleeksi.
Sama.
En itsekään kyllä väitä sen olevan aikamme tyhjentävä musikaalinen ilmaus, enkä usko, että Vihavainenkaan. Kuitenkin se, että rokkia on alettu pitämään taiteena siinä missä klassista musiikkiakin, eli siis samoin kriteerein arvioitavana ja samalla tavalla arvokkaana, on ilmaus jostakin jota voisi kutsua rappioksi. Itsehän kasvoin punkin myötä ja pidä käsitteiden rock ja taide sotkemista kokonaisuudessaan vähän epäilyttävänä :) Tavallaan, jos rokista riistää sen, että se todella onkin roskaa ja on sitä ylpeästi ei jäljelle jää kuin tyhjä kuori.
Tarkemmin lukiessa tuosta Niemelän Vihavainen-arviosta löytyi pari niin ehdotonta helmeä, että on pakko vielä kommentoida.
QuotePahinta on, että italowesternissä tappajasta on tehty sankari. Vihavainen ei tunne näiltä osin maailmanhistoriaa. Vanhimmat sankarit ovat olleet varsin miehisiä miehiä, heitä tapaa jo vanhimmassa säilyneessä dokumentissa, Gilgamesh-eepoksessa. Myös Homeroksen Ilias ja Odysseia sekä vaikkapa Vanha Testamentti sisältävät runsaasti väkivallan ja sodan ihailua. Vihavainen ei noteeraa tätä.
Ihmisen, joka ei näe mitään olennaista eroa Sergio Leonen elokuvien ja klassisten sankarieeposten välillä, kirjoituksia ei pitäisi julkaista Humanisti-nimisessä lehdessä eikä oikeastaan missään muualla kuin julkisen käymälän seinällä tai internetissä. Tässä Niemelä muistuttaa puoluetoveriaan Jarkko Tonttia, jonka mielestä Raamattu kuuluu fantasiakirjallisuuden genreen.
QuoteTaiteen olemus on kapina, kumous, vallankumous. Jokainen taiteilija haluaa ylittää edeltäjiensä saavutukset. Taide on dynaamista – se ei toista opittua vaan uudistaa sitä.
Väärin. Taide on traditio eikä erikoisten keksintöjen luettelo. Niemelän mielestä esim. antiikin tai keskiajan taide, joka perustui juuri mestarien ja esikuvien jäljittelylle eikä lainkaan tuntenut omaperäisyyden käsitettä samalla tavalla kuin moderni taide, ei ilmeisesti ole taidetta lainkaan.
Mistäköhän johtuu, että kaikkein liberaaleimmat ja edistyksellisimmät ihmiset ovat kaikkein hanakoimpia keksimään tiukkoja määritelmiä sille, mitä taide on ja ei ole? Hauskimpana esimerkkinä anarkisti Akuliina Saarikosken kirjoitus, joka tuntuu sisältävän lähinnä sääntöjä, kieltoja ja vaatimuksia: http://blogit.yleradio1.yle.fi/bensaa_liekkeihin/viides_manifesti
Mitä enemmän perehtyy taiteen historiaan, sitä vaikeampi siihen on soveltaa mitään sellaista edistys/kehitysajattelua, joka vielä jotenkin sopii luonnontieteelliseen tutkimukseen. Jos Niemelä olisi vaivautunut lukemaan kammoksumaansa Georg Henrik von Wrightiä, hän olisi saattanut tajuta tämän. Kumousten ja uudistusten ohella kaikessa taiteessa on aina tapahtunut paluuta vanhoihin tyylisuuntiin: uusgotiikka, uusklassismi, uusromantiikka, neorealismi jne.
Ajatus edeltäjien ylittämisestä on niin ikään hupaisa. Osaako joku määritellä, miten oman aikamme kirjallisuus on "ylittänyt" Homeroksen tai Balzacin? Onko Tommy Tabermann parempi runoilija kuin Otto Manninen, jos hän vaikkapa käyttää enemmän sanoja? Useimmat tuntemani taiteilijat ovat kyllä paljon nöyrempiä kuin Niemelän kuvailemat, jotka pyrkivät jatkuvasti edeltäjiensä ylittämiseen. Kokemukseni mukaan taiteilijalle on tyypillisempää harmitella, ettei hän koskaan tule pääsemään esikuviensa tasolle.
QuotePahinta on, että italowesternissä tappajasta on tehty sankari. Vihavainen ei tunne näiltä osin maailmanhistoriaa. Vanhimmat sankarit ovat olleet varsin miehisiä miehiä, heitä tapaa jo vanhimmassa säilyneessä dokumentissa, Gilgamesh-eepoksessa. Myös Homeroksen Ilias ja Odysseia sekä vaikkapa Vanha Testamentti sisältävät runsaasti väkivallan ja sodan ihailua. Vihavainen ei noteeraa tätä.
Tästä tulee elävästi mieleen klassinen Simpsons-sitaatti, Itchy & Scratchy -piirrettyjen tuottajalta Roger Meyersilta:
QuoteRoger Meyers: I did a little research and I discovered a startling thing: there was violence in the past, long before cartoons were invented! The Crusades, for instance. Tremendous violence, many people killed, the darned thing went on for thirty years!
Kent Brockman: And this was before cartoons were invented?
Roger Meyers: That's right, Kent. So much for your argument.
QuoteJussi K. Niemelä
Kommentti YLE:n Suoraa puhetta -radio-ohjelman manifestiin
Islam ei ole ainoa uskonto tai ideologia, joka uhkaa sananvapautta. Kaikenlaiset dogmaattiset ideologiat ja uskomusjärjestelmät suhtautuvat lähtökohtaisen vihamielisesti tai ainakin nuivasti kriittisiin ääniin.
Taide, satiiri ja pila ovat keskeisiä kritiikin muotoja. Niiden avulla on kautta historian tarkasteltu ilmiöitä ja ihmisten käyttäytymistä. Moni taiteilija onkin joutunut yhteisönsä silmissä hylkiön tai roiston asemaan. Vallanpitäjien ja vallan instituutioiden ivaaminen on aina ollut vaarallista. Erityisen korostuneesti valtaa käyttävät vanhoilliset uskonnolliset tahot.
Uskontojen säädökset ovat yleensä melko jyrkkiä ja varsinkin tämä näkyy ns. abrahamilaisten, patriarkaalisten monoteismien säädöksissä. Jopa kristinuskon lempeät moraalisäännöt ovat absoluuttisia ja dogmaattisia. Ollaksesi hyvä uskovainen, sinun pitäisi noudattaa näitä säädöksiä kirjaimellisesti. Näin ajattelevat fundamentalistit, jotka haluavat ottaa pyhien kirjojensa ja perinteensä säädökset kirjaimellisesti. He myös haluavat valitettavan usein pakottaa nekin, jotka eivät näihin säädöksiin tai niiden taustalla oleviin uskontoihin usko, noudattamaan niitä. Uskonnoissa ja dogmaattisissa ideologioissa on siis totalitarismin siemen.
Eurooppa ja Yhdysvallat ovat vähitellen päässeet irti uskonnollisen vallan kahleista. Siitä ei ole vielä edes sataa vuotta, kun brittiläisfilosofi Bertrand Russell joutui uskonnollisen syrjinnän kohteeksi. Hän ei saanut opettaa New Yorkin yliopistossa uskontokriittisten näkemystensä ja liberaalin seksuaalimoraalinsa takia. Suomessa kirjailija Hannu Salama sai vuonna 1964 syytteen jumalanpilkasta Juhannustanssit -teoksensa pilasaarnasta, joka oli sijoitettu humalaisen miehen suuhun.
Suomen tilanne on mennyt parempaan suuntaan, kunnes viime vuonna maahanmuuttokriittinen Jussi Halla-aho Helsingistä sai tuomion uskonrauhan rikkomisesta. Halla-aho arvosteli blogillaan satiirisesti profeetta Muhammadia tämän lapsivaimo Aishan takia. Mielestäni Halla-ahon saama tuomio on skandaali. Kristinuskoa saa nykyään jo vapaasti arvostella ja pilkata, mutta islamia ei.
Tilanne heijastelee kansainvälistä kehitystä. Salman Rushdien tapauksesta lähtien länsimainen sananvapaus on vähitellen antautunut väkivallan, painostuksen ja pelottelun edessä. Nyt länsimaissa eletään pelon ilmapiirissä ja kustantajat sekä itse taiteilijat (kuvataiteilijat, kirjailijat, teatteriohjaajat, oopperatalot ym.) sensuroivat itseään. Sama kehitys on nähtävissä taidemuseoissa.
Mietin, uskaltaisiko kukaan tänään ohjata Moliéren Porvari aatelismiehenä -satiiria näyttämölle. Siinä pilkataan turkkilaisia muslimeja erittäin räväkästi. Näin teoksen näyttämösovituksen 2000-luvun alkupuolella Helsingin kaupunginteatterissa, Arto af Hällströmin ohjaamana. Tuolloin syyskuun 11. terrori-iskut olivat vielä tuoreessa muistissa ja teoksen näyttämösovituksen voidaan katsoa olleen vastalause iskuille. Hällström halusi käsittääkseni puolustaa länsimaista sananvapautta. Vähän tuon näyttämösovituksen jälkeen hollantilainen elokuvaohjaaja Theo van Gogh murhattiin keskellä katua. Murhaaja oli muslimifundamentalisti.
Islaminuskoisten strategiat länsimaiden lainsäädännön ja kulttuurin muuttamiseksi tapahtuvat nähdäkseni kolmella tasolla:
1 Avoin väkivallalla uhkailu, terrori, murhat, väkivaltaiset mielenosoitukset ja boikotit. Tässä islamistit osaavat hyödyntää globaalia mediaa. Pienistä paikallisista selkkauksista tehdään nopeasti kansainvälisiä mellakoita tai mielenosoituksia.
2 Avoin poliittinen ja akateeminen pyrkimys muokata länsimaiden johto, älymystö ja yleinen mielipide islammyönteiseksi tai yltiösuvaitsevaiseksi. Tähän liittyy mm. islamilaisten maiden järjestö OIC:n voimakas poliittinen lobbaus "uskontojen halventamisen" estävän lainsäädännön ja YK:n julkilausumien toteuttamiseksi. YK:n Ihmisoikeusneuvosto ja yleiskokous taipuivat jo tämän poliittisen painostuksen edessä, mutta onneksemme YK:n päätöslauselma ei ole jäsenvaltioita juridisesti sitova. Akateemisessa maailmassa Saudi-Arabia ym. varakkaat muslimitahot rahoittavat länsimaissa lähi-idän instituutteja ja erityisesti islammyönteistä tutkimusta. Islamkriittiselle tutkimukselle on lähes mahdotonta saada rahoitusta. Yliopistomaailmasta kulttuurirelativistinen diskurssi on nopeasti levinnyt yhteiskuntaan laajemminkin ja erityisesti siihen törmää vasemmiston sekä vihreiden keskuudessa.
3 Piilojihad, joka osittain kuuluu edelliseen kohtaan. Piilojihadista (stealth Jihad) on hiljattain kirjoittanut amerikkalainen islamkriitikko Robert Spencer samannimisessä kirjassaan. Piilojihadistit toimivat erilaisten peiteorganisaatioiden kautta kaikkialla länsimaissa, edistääkseen islamistisia päämääriä ja muokatakseen länsimaita vastaanottavaiseksi muslimien erillisvaatimuksille. Piilojihadiksi voidaan katsoa vaikkapa länsimaissa vaaditut musliminaisille ja -tytöille tarkoitetut erilliset uimahallivuorot. Jos ja kun sellaiset sallitaan, islamistit ovat saaneet taas yhden pienen sharia-lain elementin käyttöön länsimaissa. Sukupuolisegregaatio on olennainen osa vanhoillista sharia-lain tulkintaa.
Kakkoskohtaan voidaan lisätä poliittisen korrektiuden ilmapiiri, ts. yleisen islamkeskustelun sopivaisuuden rajat (akateeminen toiseuden kunnioittaminen ja kulttuurirelativismi). Kriittiset äänet leimataan herkästi rasismiksi, islamofobiaksi tai kulttuuri-imperialismiksi. Olen jopa törmännyt käsitykseen, jonka mukaan yleismaailmallisten ihmisoikeuksien noudattamisen vaatiminen olisi kulttuuri-imperialismia.
Tällainen ajattelu asettuu automaattisesti sortajan puolelle islamilaisten kulttuurien sisällä. Joka väittää ihmisoikeuksien puolustamista länsimaiseksi kulttuuri-imperialismiksi, rasismiksi tai islamofobiaksi, asettuu samaan rintamaan salafistien, deobandien ja wahhabilaisten kanssa.
Kulttuurirelativismi on sisäisesti ristiriitainen kanta juuri siitä syystä, että missä tahansa kulttuurissa on voimia ja vastavoimia, joilla on erilaisia käsityksiä siitä mikä on sopivaa. Hylätessään islamin sisällä toimivat ihmisoikeusaktivistit länsimaiset kulttuurirelativistit asettuvat sharia-lain vanhoillisen tulkinnan kannattajien leiriin. Myös kaikenlaiset sananvapauden rajoituspyrkimykset– sensuuri, itsesensuuri, kriitikkojen leimaaminen – pelaavat väistämättä islamistien pussiin. Samalla niistä hyötyy länsimainen äärioikeisto ja muut poliittiset konservatiivit eli konservatiivien tukeminen yhtäällä tukee heitä myös toisaalla.
Tähän liittyen kannattaa huomata, että sanan- ja uskonnonvapaus on lopulta kaikkien eri ryhmien etu. Ilman sananvapautta ei ole vähemmistöjen oikeuksia eikä demokratiaa.
http://jussikniemela.blogspot.com/2010/01/islam-ja-sananvapaus.html
Hyvä kannanotto, mutta toisaalta itseäni häiritsee tuo miksi kristinusko pitää aina nostaa tuohon mukaan.
Mitä jotain taiteilijaa liikuttaisi se, jos hänet ekskommunikoidaan ja jos liikuttaa, niin eikö hänen silloin pitäisi suhtautua vakavasti kirkkoon? On erittäin vaikea kuvitella, että kristityt alkaisivat Paavin käskystä vainoamaan jotain taiteilijoita. Itse asiassa se vaikuttaa aika mahdottomalta edes kuvitella, koska luultavasti paavi itse pistäisi asialle stopin heti, jos sellaista ilmenisi. Luterilainen kirkkomme olisi vielä vähemmän halukas mihinkään vainoihin. Vatikaani juuri totesi, että tämä Cameronin uusi elokuva on tietyllä tavalla huono. Todennäköisesti se oli sille vain ( valitettavasti ) hyvää mainosta, eikä kukaan uhkaa Cameronia, joka onkin ihan ok. Alien- ja Titanic - mies.
Eli minusta tämä ainainen kristinuskon mukaan ottaminen näissä kannanotoissa ei palvele tarkoitustaan, vaan tekee niistä puolittain epäuskottavia. Kristinuskon suhde taiteeseen ja ilmaisun vapauteen on fundamentaalisesti erilainen kuin islamin. Tämä olisi hyvä ymmärtää.