Blogi: Jussi K. Niemelä

[tommi]

Sananvapauden puolustamisesta en viitsi kehua, sen kun pitäisi tulla kaikilta luonnostaan.

Mielestäni kuitenkin on hienoa, että Halla-ahoa fanaattisesti vastustava ja TV:ssä moraaliltaan arveluttavia vääristeltyjä törkyväitteitä hänestä esittänyt henkilö PUOLUSTAA myös hänen sananvapauttaan. Yleensä nämä anti-hallikset haluavat Halla-ahon leirille keskittymään tms.  

[IDA]

Johannes Nieminen kirjoitti Jussi K. Niemelästä bloginsa kommenttiosioon. Koska Jussi K. valehtelee systemaattisesti menneisyydestään, on totuus parempi tuoda esiin vaikka tässä ketjussa.

Itse asiassa tämä olisi pitkä juttu, eikä tätä kannata oikeastaan vatvoa. Jokainen voi noita antamiasi linkkejä seuraten lukea mistä oli kysymys.

Joka tapauksessa Jussi K. Niemelä ei missään vaiheessa ollut Sisun jäsen, eikä häntä sellaiseksi myöskään houkuteltu. Hän vain häsläsi mukana vaiheessa, kun yritimme nostaa meteliä siitä, että Muhammed-pilakuvien julkaisusta tehtiin tutkintapyyntö. Juttu vielä meni niin, että se jaettiin kahteen osaan, jossa Sisu olisi puolustanut kansallismielistä näkemystään ja Niemelä&al sananvapautta ilman, että siihen olisi liittynyt mitään kansallismielistä näkemystä tai Sisua järjestönä.

Tässä sitten sählättiin mitä sählättiin, mutta mitään ei saatu aikaan. Joka tapauksessa Niemelä liittyi tuossa tohinassa PS:ään ja itse liityin vasta sen jälkeen ja osittain jopa sen innoittamana. Hyvä näinkin

Tämä on totuus, eikä se oikeastaan ole kummallinen.

[Johannes Nieminen]

Johannes Nieminen kirjoitti Jussi K. Niemelästä bloginsa kommenttiosioon. Koska Jussi K. valehtelee systemaattisesti menneisyydestään, on totuus parempi tuoda esiin vaikka tässä ketjussa.

Itse asiassa tämä olisi pitkä juttu, eikä tätä kannata oikeastaan vatvoa. Jokainen voi noita antamiasi linkkejä seuraten lukea mistä oli kysymys.

Joka tapauksessa Jussi K. Niemelä ei missään vaiheessa ollut Sisun jäsen, eikä häntä sellaiseksi myöskään houkuteltu. Hän vain häsläsi mukana vaiheessa, kun yritimme nostaa meteliä siitä, että Muhammed-pilakuvien julkaisusta tehtiin tutkintapyyntö. Juttu vielä meni niin, että se jaettiin kahteen osaan, jossa Sisu olisi puolustanut kansallismielistä näkemystään ja Niemelä&al sananvapautta ilman, että siihen olisi liittynyt mitään kansallismielistä näkemystä tai Sisua järjestönä.

Tässä sitten sählättiin mitä sählättiin, mutta mitään ei saatu aikaan. Joka tapauksessa Niemelä liittyi tuossa tohinassa PS:ään ja itse liityin vasta sen jälkeen ja osittain jopa sen innoittamana. Hyvä näinkin

Tämä on totuus, eikä se oikeastaan ole kummallinen.

Joo, aivan turhaa. Minä joskus arvostin Niemelää hyvin paljon. Arvostus on vajonnut hyvin alas. En oikein ymmärtänyt mistä takinkääntö johtui. Omat teoriani minulla toki on, mutta varmaan osittain näin mitä IDA sanoi. Vahvistan myös sen, että Niemelä ei koskaan ole ollut Sisun jäsen, vaikka sisulaisten kanssa "hääräsikin".

[Roope]

Johannes Nieminen kirjoitti Jussi K. Niemelästä bloginsa kommenttiosioon. Koska Jussi K. valehtelee systemaattisesti menneisyydestään, on totuus parempi tuoda esiin vaikka tässä ketjussa.

Nimimerkin oikean henkilöllisyyden paljastaminen tuollaisella perustelulla (oma vitutus) oli harkitsematonta. Tilanne saattaisi olla hieman erilainen, jos Niemelä olisi merkittävä poliitikko tai muu vaikuttaja, mutta pelkkä yksityiselämän takinkääntö ei vielä tuollaiseen oikeuta. En tyrmisty, järkyty tai hauko henkeä, mutta vihamielinen outing on mielestäni paheksuttavaa ja myös poliittisesti vahingollista.

[Johannes Nieminen]

Johannes Nieminen kirjoitti Jussi K. Niemelästä bloginsa kommenttiosioon. Koska Jussi K. valehtelee systemaattisesti menneisyydestään, on totuus parempi tuoda esiin vaikka tässä ketjussa.

Nimimerkin oikean henkilöllisyyden paljastaminen tuollaisella perustelulla (oma vitutus) oli harkitsematonta. Tilanne saattaisi olla hieman erilainen, jos Niemelä olisi merkittävä poliitikko tai muu vaikuttaja, mutta pelkkä yksityiselämän takinkääntö ei vielä tuollaiseen oikeuta. En tyrmisty, järkyty tai hauko henkeä, mutta vihamielinen outing on mielestäni paheksuttavaa ja myös poliittisesti vahingollista.

Tähän liittyy tolkuttoman paljon muutakin (ei varsinaisesti koske minua, mutta monia muita kylläkin), mutta en viitsi jatkaa turhaa keskuskustelua. Pidän Niemelää julkisuuden henkilönä, ja tietyssä mielessä vaikuttajana, sillä hän on mm. Vihreiden jäsen ja muutenkin yhteiskunnallisesti aktiivinen. Nimimerkki on ollut myös muualla esillä, joten ei se nyt varsinaisesti ole mikään paljastus.

[JT]

Vihreä lanka nro. 33:ssa on iso J.K. Niemelä-juttu. Puhetta löytyy mm. Halla-ahosta ja Suomen sisusta. Siitä p-puheesta voi päätellä ehkä senkin, että Niemelä on Helsingin vihreitä. Joiltain osin silti fiksu mies vihreäksi. Oikeassa puolueessa.

[tietotyöläinen]

Sananvapauden puolustamisesta en viitsi kehua, sen kun pitäisi tulla kaikilta luonnostaan.

Pitäisi, mutta aika harvassa näyttää puolustelijat olevan. Minä arvostan jokaista joka uskaltaa puolustaa julkisesti sananvapautta tämän tapauksen yhteydessä. Siinäkin tapauksessa, että he niin tehdessään enemmän tai vähemmän samalla tölväisisivät Halla-ahoa tai Hommaa.

[tommi]

Tiistaina 25.8.2009 tunnettu humanitaarisen maahanmuuton vastustaja, Perussuomalaisten kaupunginvaltuutettu Jussi Halla-aho Helsingistä, oli käräjäoikeudessa syytteessä uskonrauhan rikkomisesta ja kiihottamisesta kansanryhmää vastaan.

Syyte koski Halla-ahon internet-sivullaan julkaisemaa "Muutama täky Illmanin Mikalle" -kirjoitusta, joka on satiirinen, moraalis-juridisia kaksoisstandardeja pilkkaava ja analysoiva teksti. Halla-aho on selkeästi, kuten jo otsikosta ilmenee, kirjoittanut tekstin provokaationa valtionsyyttäjä Mika Illmanille, joka on tunnettu siitä, että hän puuttuu herkästi internet-kirjoittajien sananvapauteen. Illman sai vuosi sitten kakkossijan Isoveli-palkinnon yksilösarjassa Electronic Frontier Finland - EFFI ry:ltä. Yhdistyksen tarkoituksena on toimia sananvapauden ja yksityisyyden suojaamiseksi ja edistämiseksi niin Internetissä kuin yhteiskunnassa laajemminkin. Palkinnon perustelut olivat seuraavat:

"Kakkoseksi yksilösarjassa nousi valtionsyyttäjä Mika Illman. Hänen?ansioikseen katsottiin sinnikkäät, demokratian periaatteista,?syyttäjän toimenkuvasta ja teknisistä realiteeteista välittämättömät?pyrkimykset sananvapauden rajoittamiseksi Internetissä."

Illman, yhdessä vähemmistövaltuutettu Johanna Suurpään kanssa, pyrkii kitkemään intenetistä rasismin ja muukalaisvihan. Tavoite on tietenkin hyvä, mutta keinot, joilla kansaa yritetään sivistää, ovat suoraan poliisivaltiosta.

Kun Halla-ahon syytteelle oli poliittista painetta, Vihreiden naisten tehtyä tutkintapyynnön – sinänsä hyvinkin aiheellisen – Halla-ahon pöyristyttävästä kirjoittelusta, ja mainitut tekstit olivat syytekohtien osalta vanhentuneet, piti syyttäjän takertua oljenkorsiin. Halla-ahon sivuilla on runsaasti materiaalia, jonka voi luokitella rasistiseksi tai muuten vain sivistymättömäksi vääristelyksi, panetteluksi ja kärjistämiseksi.

Halla-ahon syytteeseen johtaneessa kirjoituksessa on kaksi kohtaa, joista syyte on nostettu. Ensimmäinen koskee profeetta Muhammadia. Halla-aho osoittaa, kenelle se on tarkoitettu, kirjoittamalla "Aion seuraavaksi heittää Mikalle syötin". Sen jälkeen tulee syytteenalainen virke:

"Profeetta Muhammad oli pedofiili, ja islam on pedofilian pyhittävä uskonto, siis pedofiiliuskonto. Pedofilia on Allahin tahto."

Halla-aho kysyy seuraavaksi retorisesti, onko rikollista ilmaista tosiasia, että profeetta "Muhammad kihlasi 6- tai 7-vuotiaan Aishan. Heidän liittonsa 'täyttyi' Aishan ollessa 9-vuotias. " Kirjoittajan tarkoitus on tämän jälkeen loogisesti osoittaa, että koska muslimien velvollisuus on noudattaa sunnaa, profeetan elämäntapoja, eikä profeetta koskaan tehnyt mitään mikä ei olisi esimerkillistä, jokaisen muslimin velvollisuus on harjoittaa pedofiliaa.

Toinen syyte on kiihottaminen kansanryhmää vastaan. Se tuli samassa kirjoituksessa olleesta virkkeestä, jossa Halla-aho vertaa Kaleva-lehden pääkirjoituksessa ollutta arvelua suomalaisten päissään tappamisesta kansallisena, ehkä suorastaan geneettisenä erityispiirteenä, somaleihin. Virke kuuluu:

"Ohikulkijoiden ryöstely ja verovaroilla loisiminen on somalien kansallinen, ehkä suorastaan geneettinen erityispiirre."

Halla-aho esittää, että virke on perusteltu, koska rikos- ja työttömyystilastot tukevat oletusta. Hän korostaa, ilmeisen ironisesti, että kyse on vain arvelusta. Asiayhteys ei jätä ketään epäselväksi virkkeen satiirisuudesta. Halla-aho kertoo halunneensa testata, voiko somaleista sanoa saman kuin suomalaisista. Ei voi, ei edes satiirisesti.

Mielestäni koko syyte on tekaistu ja erittäin heppoinen. Olen hyvin huolissani suomalaisten sananvapaudesta.

Islam ei kokonaisuutena ole pedofiiliuskonto, vaikkakin islamissa lapsivaimot ja pakkoavioliitot ovat valitettavan tavallisia. Käytäntöä pitää arvostella ja sitä sopii arvostella hyvinkin kärkevästi. 9-vuotiaan tytön kanssa sukupuoliyhteydessä oleminen on nykymittapuun mukaan sairasta. Lisäksi se on yleisesti tuomittua.

Jussi Halla-aholla pitää olla oikeus kutsua islamia pedofiiliuskonnoksi. On vastenmielistä, jos ihminen ei saa ajatella eri tavalla kuin minä ja vielä vastenmielisempää, jos hän ei saa ilmaista ajatuksiaan vapaasti, ilman pelkoa oikeudenkäynnistä.

Halla-aholla on myös oltava oikeus, kuten kenellä tahansa, esittää satiirisia huomioita yhteiskunnan ja virkamiesten moraalis-juridisista kaksoisstandardeista. Halla-aho on perustellut agendansa nettisivuillaan erinomaisesti. Politiikassa tietenkin saa ja pitää olla eri mieltä. Halla-ahon on saatava esittää näkemyksensä, jotta niitä voi kritisoida ja jotta niistä voi keskustella. Tämä on itsestään selvää. Sananvapaus ei voi tarkoittaa pelkästään miellyttävien ja turvallisten näkemysten esittämistä. Sananvapaus on myös oikeutta kärjistää, provosoida ja loukata.

Mikä pahinta, Halla-aho saa valtiollisen ammattiloukkaantumiskoneiston ansiosta marttyyrinkruunun, joka lisää hänen ja hänen poliittisesti kyseenalaisen liikkeensä suosiota. Samoin kävi eurovaaleissa hollantilaiselle Geert Wildersille, joka sai syytteen poliittista islamia sekä terrorismia kritisoineesta Fitna -lyhytelokuvastaan.

Oikeus arvostella kärkevästi islamia, kirjoittaa mediakriittistä satiiria ja pilkata valtionsyyttäjää eivät ole ainoastaan äärioikeistolaisten rasistien agendalla. Jos Halla-aho tuomitaan, siitä tulee ennakkotapaus, ja äkkiä olemme palanneet vuoteen 1964, Hannu Salaman Juhannustansseihin. Vuonna 2009 tanssitaan tosin Ramadan-tansseja.

Huolestuttavinta asiassa on se, että valtiovalta on kaikesta päätellen ottanut yhden monoteistisen uskonnon, islamin, sekä tietyt kansanryhmät, somalit ja muslimit, erityissuojeluunsa ja tämä tarkoittaa käytännössä sitä, että yhdenvertaisuus sekä sananvapaus ovat näiltä osin mennyttä. Toisista saa sanoa vapaasti, toisista ei. Ja näin ollen demokratia voi entistä huonommin ja ääriliikkeiden suosio kasvaa entisestään.

http://jussikniemela.blogspot.com/2009/09/sananvapauden-marttyyri.html

[IDA]

Vihreiden naisten tehtyä tutkintapyynnön – sinänsä hyvinkin aiheellisen – Halla-ahon pöyristyttävästä kirjoittelusta, ja mainitut tekstit olivat syytekohtien osalta vanhentuneet, piti syyttäjän takertua oljenkorsiin.

Tämä ei ilmeisesti pidä lainkaan paikkaansa? Miten tekstit voisivat olla syytekohtien osalta vanhentuneet, kun niitä julkaistaan koko ajan ja lisäksi Vihreät naiset käyttivät - omien sanojensa mukaan - useamman päivän sen tutkimiseen, että heidän nostamallaan jutulla olisi laillisesti vahva pohja?

Ja ehkä yleisesti ehkä kaikkein aiheettominta koko prosessissa oli juuri Vihreiden naisten tutkintapyyntö, josta koko prosessi alkoi. Mikäli tuo vanhentuminen vielä pitäisi paikkansa, niin Vihreät naiset on tehnyt itsestään todellisen poliittisen pellen, sillä sieltä luulisi sentään edes oikeudellista asiantuntemusta löytyvän.

[Taustavaikuttaja]

minusta tuossa tuntui lukevan että toivottavasti Jussia ei tuomita koska siitä on Jussille hyötyä.

VAL tosin otti kantaa asiaan ja tuomitsi jumalanpilkkalain.

[pelle12]

 Jussin kannatus saattaa olla suurempi kuin uskommekaan. Ihmiset eivät vain uskalla sanoa sitä aina ääneen. Muutama kuukausi sitten juttelin erään sosiaalityöntekijän (vasemmistoliittoaktiivi). Hänkin puolusti Halla-ahoa, ja eritoten Halla-ahon oikeutta käydä maahanmuuttokriittistä debattia ilman että siitä saa heti fasisti-leiman otsaansa.

[tommi]

Jussi K. Niemelä (Humanisti 4/2009)

Timo Vihavainen: Länsimaiden tuho (Otava 2009)

Professori Timo Vihavainen on kirjoittanut omituisen kirjan. Nuorempana hän kritisoi ansiokkaasti suomettumista ja suomalaispoliitikkojen, -tutkijoiden sekä -toimittajien rähmällään oloa, mutta nyt tekijä on itse rähmällään samaan suuntaan, itään. Kansakunta rähmällään – Suomettumisen lyhyt historia (Otava 1991) näyttää kirjailijalta jo unohtuneen. Joka ei muista historiaa, on tuomittu toistamaan sitä, laukoi George Santayana aikoinaan. Näin on päässyt käymään myös professori Vihavaiselle. On huolestuttavaa tai oireellista, että tekijä unohtaa kokonaan oman varhaisemman teoksensa varoitukset.

Kirjailija pyrkii osoittamaan, että länsimaat ovat tuhon partaalla barbaarisen viihde- ja nuorisokulttuurin sekä maahanmuuton takia. Vihavaisen teesit ovat synkkiä. Ne perustuvat pitkälti Oswald Spenglerin kulttuuripessimismiin ja muistuttavat varsin läheisesti maahanmuuttokriitikko Jussi Halla-ahon ajatuksia.

Vihavainen haluaa maahanmuuttokriitikkojen tavoin olla poliittisesti epäkorrekti. Hän myös kritisoi postmodernismia huomaamatta olevansa itsekin postmodernisti. Tekijä arvostelee tolkienilaista mustavalkoajattelua ja harrastaa sitä siinä sivussa. Tolkien on yksi Halla-ahon lempikirjailijoista. Sitä Vihavainen ei mainitse.

Oudointa Vihavaisen näkemyksissä on nyky-Venäjän epäkriittinen ihailu, joka menee slavofilian puolelle. Primitiivinen kyläkollektivismi, venäläisen sielun syvyys, on professorin ratkaisu länsimaiden tuhoon. Hän esittää, että meidän tulisi liittyä Venäjään. En saanut selkoa, tarkoittaako hän valtioliittoa vai pelkkää kulttuurista liittoa. Ilmeisesti molempia. Ilmeisesti ortodoksinen bysanttilaisuus on professorin mielestä ainoa turva rappiota vastaan.

Poroporvarillisuus kunniaan

Erityisesti Vihavaista korpeaa nuorten harrastama ruumiinosien lävistäminen ja goottilaiset vaatteet. Tuska -festivaali ei nauti professorin suosiota. Nuoriso on turmeltunutta ja ipso facto todistaa Vihavaisen spengleriläisen teesin länsimaiden tuhosta. Vihavainen suhtautuu nuorisoon hyvin poroporvarillisesti. Näin vanhat viisaat miehet ja moralistiset vanhatpiiat ovat aina suhtautuneet nuorisoon. Aina. Ei mitään uutta auringon alla.

Mieleen tulee väistämättä Linkolaa ihaillut edesmennyt akateemikkomme Georg Henrik von Wright, joka myös oli Spenglerinsä lukenut. Akateemikkomme ei ymmärtänyt taiteen olemusta eikä dynamiikkaa, jolloin hänen taidekäsityksensä ja -makunsa jämähti renessanssiin sekä Mozartiin. Mutta miksi ihmeessä nykytaiteilijoiden pitäisi maalata kuten Michelangelo tai säveltää kuten Wolfgang Amadeus?

Taiteen olemus on kapina, kumous, vallankumous. Jokainen taiteilija haluaa ylittää edeltäjiensä saavutukset. Taide on dynaamista – se ei toista opittua vaan uudistaa sitä.

Tuhoaako islam lännen?

Kuten Halla-aho, Vihavainen näkee islamin ja muslimien korkean syntyvyyden länsimaisen kulttuurin suurimpana uhkana. Maahanmuuttoa professori ei siis näytä kannattavan. Sen sijaan hän kuvittelee, että liittoutuminen Venäjän kanssa – dekadentin lännen, Euroopan ja Yhdysvaltain asemesta – pelastaa länsimaisesta kulttuurista sen mitä pelastamisen arvoista on.

Vihavainen ei analysoi islamia, hänelle uskonto on yksi möhkäle ilman nyansseja. Hän vain leimaa, aivan kuten Halla-aho seuraajineen. Professori ei tunne islamilaista perinnettä eikä näytä tietävän, että on myös maltillisia, maallistuneita muslimeja. Nämä vastustavat islamilaista fundamentalismia siinä missä kaikki muutkin demokratiaa ja ihmisoikeuksia kunnioittavat ihmiset. Tällaisia muslimeja on paljon enemmän kuin fanaattisia islamisteja. Vihavainen ei mainitse tätä tosiasiaa teoksessaan. Hän ei myöskään tunne Euroopan moniarvoista, pluralistista historiaa. Se on Euroopan voima, sekä sen että Yhdysvaltain menestyksen salaisuus.

Tekijä on erikoistunut Venäjän historiaan eikä ole selvillä maan tulevaisuudesta. Siksi hänen ratkaisuehdotuksensa on varsin outo. Itänaapuri on puolustusministeriömme julkaisemassa Russia of Challenges -raportissa (2008) referoidun ennusteen mukaan muslimienemmistöinen lähitulevaisuudessa, englanninkielisen Pravdan mukaan itse asiassa jo vuonna 2050 (Pravda 21.7.2008): "Muslimitasavaltojen korkean syntyvyyden vuoksi islamista tulee todennäköisesti Venäjän pääuskonto vuoteen 2050 mennessä". Maan presidentti Dmitri Medvedev sanoi kesäkuussa Kairossa, että "Venäjä ei etsi ystävyyttä muslimimaailman kanssa: maamme on orgaaninen osa sitä maailmaa" (Georgian Daily, 24.6.2009).

Skenaario on todennäköinen, mutta Vihavainen ei näytä tietävän siitä mitään. Mitään realistisia ratkaisuja professori ei tuomiopäivän profetioihinsa tarjoile eikä edes halua pohtia sellaisia. Niiden sijaan hän takertuu turvalliseen mytologiaan.

Länsimaiden tuho on Sergio Leonen syytä

Myönnän, etten ole koskaan saanut luettua Spengleriä, koska G.H. von Wright on pelotellut minut siinä suhteessa erinomaisesti. Muistelen tässä kohdin Yrjö Ahmavaaran purevaa von Wright -kritiikkiä teoksessa Esseitä tästä ajasta (WSOY 1987). Siihen ei ole mitään lisättävää.

Kuten todettua, nuorisokulttuuria Vihavainen ei halua edes yrittää ymmärtää. Sekin on professorille barbariaa ja henkisesti tyhjää hapatusta. Vihavaisen mielestä italowesternit ovat aiheuttaneet länsimaissa väkivaltakulttuurin nousun. Rikollisia ei pitäisi ymmärtää ollenkaan.

Pahinta on, että italowesternissä tappajasta on tehty sankari. Vihavainen ei tunne näiltä osin maailmanhistoriaa. Vanhimmat sankarit ovat olleet varsin miehisiä miehiä, heitä tapaa jo vanhimmassa säilyneessä dokumentissa, Gilgamesh-eepoksessa. Myös Homeroksen Ilias ja Odysseia sekä vaikkapa Vanha Testamentti sisältävät runsaasti väkivallan ja sodan ihailua. Vihavainen ei noteeraa tätä.

Erityisesti amerikkalaisuus ja Yhdysvallat ovat professorin hampaissa. Kulttuurisesti Vihavainen on nostalgikko, joka kaipaa menneisyyteen. Myyttiin. Omaan mielikuvitukseensa.

Lisäksi professori on tavattoman epäjohdonmukainen. Ratkaisuna ongelmiin hän tarjoilee venäläisyyttä, nykyvenäläisyyttä, putinilaista "suvereenia demokratiaa". Se on militaristista ja väkivaltaista. Tosin tätä tosiasiaa tekijä ei mainitse, mutta tiedotusvälineitä seuraavalle seikka on ilmeinen.

Olkaamme bysanttilaisia!

Vihavainen muistaa ohimennen mainita, että venäläiset ovat geneettisesti suomalaisten lähisukulaisia. Ruotsalaisia professori ei mainitse. Ilmeisesti, koska Ruotsi on turmeltunut länsimaa. Niin, siellä on vieläpä Vihavaisen kammoamia maahanmuuttajia ja pakolaisia.

Suomeen professori ei muslimeja tai mustaihoisia "neekereitä" halua, koska pitää "multikulturalismia" länsimaiden tuhon keskeisenä aiheuttajana. Venäläisten maahanmuutosta ja vaikkapa inkeriläisten paluumuuttajanuorten huumeongelmista Vihavainen ei kanna huolta.

Teos löytää eittämättä tiensä perussuomalaisten ja hommafoorumilaisten kirjahyllyyn eiralaisprofeetta Jussi Halla-ahon Kirjoituksia uppoavasta lännestä -omakustanteen viereen.

Ihmisen muisti on hämmästyttävän lyhyt. Vuonna 1991 Vihavainen näet kirjoitti (s. 13):

"... historia on ikuinen veijari, joka tekee kaikille temppujaan, pettäen ennusteet ja odotukset. Jokaista aikakautta on tarkasteltava sen omien edellytysten pohjalta, emmekä me itsekään voine edeltäjiämme paremmin tietää, millaista tulevaisuutta olemme loppujen lopuksi valitsemassa. Odotuksemme ja käsityksemme nykyajasta saattavat olla yhtä epärealistisia kuin ne milteipä säännönmukaisesti ovat olleet kaikilla tämän vuosisadan ihmisillä. Siitä huolimatta meidän tulee olla kriittisiä menneisyyteen nähden ja tutkia esimerkiksi sitä, missä määrin älyllistä miljöötämme hallitsi kritiikitön toiveajattelu, tai sitä missä määrin meillä suhteessa Neuvostoliittoon syntyi ja esiintyi lieveilmiöitä, jotka eivät palvelleet maan etua vaan vahingoittivat sitä tai jotka eivät olleet pyrkimystä maan edun vaan oman edun tai oman kuppikunnan intressien palvelemiseksi."

Vihavaisen näkemykset ovat venäläistä tuontitavaraa. Putinin "suvereenin demokratian" rasismi ja muukalaisviha aiheuttavat näköjään uussuomettuneisuutta akateemisissa piireissämme. Professorit, dosentit ja tohtorit lankeavat toinen toisensa perään slavofiiliseen mytologiaan ja ryhtyvät suurvenäläisen nationalismin asianajajiksi. He ovat nykyajan stalinisteja.

http://jussikniemela.blogspot.com/2009/12/mytologialla-myytteja-vastaan.html

[IDA]

Tämä on klassikko:

Tekijä arvostelee tolkienilaista mustavalkoajattelua ja harrastaa sitä siinä sivussa. Tolkien on yksi Halla-ahon lempikirjailijoista. Sitä Vihavainen ei mainitse.

Varma todiste salaliiton olemassaolosta

Tämä oli kolmas Vihreän puolueen älymystön piiristä tullut vastaava juttu. Ilmeisesti on kovasti keskenään sovittu, mutta ei vain muisteta mainita. Tai sitten Vihreissä menee niin, että yksi virallinen ajattelija esittää oudon idean Vihavaisen ajatusten venäjälähtöisyydestä ja yhteydestä Halla-ahoon ja sitten muut toistavat papukaijoina perässä.

[M.]

Tolkien on yksi Halla-ahon lempikirjailijoista. Sitä Vihavainen ei mainitse.

Tuota... miksi pitäisi? Niemelä hakkaa olkiukkoja kuvitellessaan, että (1) on olemassa jokin maahanmuuttokriitikkojen joukko, joka olisi jotenkin ideologisesti yhtenäinen ja (2) jonka täytyisi olla kirjoituksissaan yhdenmukainen, jotta heitä ei päästäisi syyttämään epäjohdonmukaisuudesta...

Professori ei tunne islamilaista perinnettä eikä näytä tietävän, että on myös maltillisia, maallistuneita muslimeja.

On aina yhtä liikuttavaa, kun vapaa-ajattelija puolustaa islamia. Olisiko Niemelä valmis puhumaan myös maltillisista amerikkalaisista evankelisista kristityistä, joita ei tule nähdä yhtenä möhkäleenä?

Maltillisten eli maallistuneiden muslimien vetäminen mukaan islamoapologiaan on myös aika mielenkiintoista ottaen huomioon, että maallistuneen muslimin määritelmällinen tunnuspiirre on se, että hän on vähemmän muslimi kuin fundamentalisti. Muslimit siis paranevat, mitä vähemmän muslimeiksi he käyvät. Tällä logiikalla tietysti paras ratkaisu on ei muslimi ollenkaan, mikä tietysti sopii islamia vastustavien pirtaan erinomaisesti.

[Sivusta seuraaja]

Tämä on klassikko:

Tekijä arvostelee tolkienilaista mustavalkoajattelua ja harrastaa sitä siinä sivussa. Tolkien on yksi Halla-ahon lempikirjailijoista. Sitä Vihavainen ei mainitse.

Varma todiste salaliiton olemassaolosta

Tämä oli kolmas Vihreän puolueen älymystön piiristä tullut vastaava juttu. Ilmeisesti on kovasti keskenään sovittu, mutta ei vain muisteta mainita. Tai sitten Vihreissä menee niin, että yksi virallinen ajattelija esittää oudon idean Vihavaisen ajatusten venäjälähtöisyydestä ja yhteydestä Halla-ahoon ja sitten muut toistavat papukaijoina perässä.

Samaan kastiin kuuluu jutut venäläisyyden ihannoimisesta ja suomalaisen maahanmuuttokriittisyyden ja venäläisten äärioikeistolaisten yhteneväisyyksistä. Näitä tarinoita on saanut lukea mm. Vihreän langan blogeista ja koko kansan syvimmän totuuden äänitorvesta suoli24:stä.

[Teemu Lahtinen]

Jussi K. Niemelä (Humanisti 4/2009)
Tällaisia muslimeja on paljon enemmän kuin fanaattisia islamisteja.

Onhan läntisessä kulttuurissakin fanaattisia kristittyjä, mutta siitä huolimatta yhteiskuntamme näyttävät hyvin erilaisilta noiden maltillisten muslimien kansoittamien maiden kanssa.

Ehkä vika onkin Vihavaisen lukijassa. Pitääkö kirjoittajan aina erikseen muistaa mainita kritisoivansa jotain aivan tiettyä lohkoa jossain kokonaisuudessa ja olettaa lukijansa aina syyntakeettomaksi vai voiko sujuvaa kerrontaa tiivistää yläkäsitteeseen ja luottaa siihen että lukija osaa (ja haluaa) ymmärtää kirjoittajaa?

Hän ei myöskään tunne Euroopan moniarvoista, pluralistista historiaa.

Vaatii aika paljon pokkaa väittää kenestäkään sivistyneestä ihmisestä, ettei tämä tunne maanosansa historiaa monine aspekteineen. Jopa niin paljon, ettei moinen väite luonnistu normaalilla psyykeellä varustetulta yksilöltä.

[M.]

Samaan kastiin kuuluu jutut venäläisyyden ihannoimisesta ja suomalaisen maahanmuuttokriittisyyden ja venäläisten äärioikeistolaisten yhteneväisyyksistä.

On varmasti harmillista, että Halla-aho ei ole erikoistunut saksansukuisiin kieliin ja että Vihavainen ei symppaa Saksaa. Suomalaisen äärioikeiston innoittaja ei olekaan siis enää Saksa vaan Venäjä... aijai, Halla-aho voisi hämmentää tätä soppaa esim. pienellä jenkkifanituksella, ehkä höystettynä Kiina-kastikkeella, jotta mokuttajan osa olisi mahdollisimman ankea.

[Eino P. Keravalta]

"..Vihavainen ei analysoi islamia.."

No, mitä analysoimista siinä on? Islamin keskeiset opetukset osaa simpanssikin googlettaa, imaamien vihapuheet tiedetään ja jokainen oikeustoimikelpoinen ihminen kykenee havaitsemaan, että muslimit ovat pilanneet omat maansa ja aiheuttavat ongelmia kaikkialla, minne ikinä ovatkaan suurin joukoin tunkeneet. Analyysiä? Jos tuota henkistä ruttoa pitää vielä kaiken maailman saivartelun nimissä analysoida ja pilkkoa, jotta sitä "ymmärtäisi", on jo kaikki ymmärrys siinä vaiheessa loppunut.

Jussi Niemelä on taas yksi näitä pseudointellektuelleja, ah niin humaaneja ja "avarakatseisia" tomppeleita, jotka kusevat omille kintuilleen ja länsimaisille arvoille puolustaessaan islamia, aikamme fasismia. Ei hän ole aiemminkaan antanut aihetta kättentaputuksiin, mutta tuo nyt oli jo huomiotaherättävän typerää jopa Jussi Niemelältä. Vihatkoon sitten demokratiaa, ihmisyyttä ja sananvapautta, mutta lakatkoon jo luulemasta olevansa joku vapaa-ajattelija kun pikemminkin on vapaa ajattelusta.

[Topelius]

Suomeen professori ei muslimeja tai mustaihoisia "neekereitä" halua, koska pitää "multikulturalismia" länsimaiden tuhon keskeisenä aiheuttajana.

Anteeksi tyhmä kysymys, mutta puhuuko Vihavainen tosiaankin kirjassaan "neekereistä"?

Niemelän kritiikissä on ihan hyviä pointteja, lukuunottamatta aivotonta Tolkien-heittoa. Miten kummassa nämä Niemelät ja Tontit onnistuvat näissä Tolkien-allegorioissaan? Taru sormusten herrasta on monessakin suhteessa 1900-luvun, ja itse asiassa kaikkein aikojen, merkittävimpiä kirjallisia tekeleitä (täysin riippumatta siitä, mitä mieltä kirjasta itse henkilökohtaisesti on). Sen ovat lukeneet miljoonat ja miljoonat ja miljoonat ihmiset. Itse luin sen ollessani neljännellä luokalla ala-asteella, ja se pomppasi heti suosikkikirjojeni joukossa ykköseksi. Vetäisikö Niemelä/Tontti tästäkin jonkinlaisia johtopäätöksiä? Olinko minäkin 10-vuotiaana pojankoltiaisena armoton tolkienilaisen mustavalkoajattelun kannattaja? Vai tykkäsinköhän minä sittenkin vain lukea hemmetin jännittävää ja rikkaasti kirjoitettua fantasiakirjallisuutta?

Lisäksi kritiikiltä syövät uskottavuutta Niemelän selvät henkilökohtaiset kaunat "halla-aholaisia" kohtaan. Hän ei kykene piilottamaan niitä edes hetkeksi. Onkin hassua, että hän kritisoi Vihavaisen kirjaa erittäin selkeiden maahanmuuttokriittisyyden vastaisten aurinkolasien läpi. Jotenkin koko asetelma muuttuu näin ollen koomiseksi, eikä arvostelua voi, ajoittaisista hyvistä pointeista huolimatta, ottaa kovinkaan tosissaan.

[IDA]

Niemelän kritiikissä on ihan hyviä pointteja, lukuunottamatta aivotonta Tolkien-heittoa.

Itsekään en ole mikään varsinainen Tolkienin tuntija, mutta Taru Sormusten herrasta ei nyt varsinaisesti ole mikään mustavalkoinen ja yksiulotteinen satu.

Tolkien-heitto on suhteutettava tähän:

Akateemikkomme ei ymmärtänyt taiteen olemusta eikä dynamiikkaa, jolloin hänen taidekäsityksensä ja -makunsa jämähti renessanssiin sekä Mozartiin. Mutta miksi ihmeessä nykytaiteilijoiden pitäisi maalata kuten Michelangelo tai säveltää kuten Wolfgang Amadeus?

Taiteen olemus on kapina, kumous, vallankumous. Jokainen taiteilija haluaa ylittää edeltäjiensä saavutukset. Taide on dynaamista – se ei toista opittua vaan uudistaa sitä.

Eli kun Vihavaihen jossain vaiheessa heittää jotain ränttätäntästä niin Niemelä innostuu tuollaiseen tulkintaan. Itse en edes usko, että jokainen taiteilija haluaisi ylittää edeltäjiensä saavutukset ( esittävät taiteilijat ehkä leimallisesti ) mutta on itsestään selvää, että Ramones ei ylitää Mozartin saavutuksia. Itse asiassa ei taida ylittää juuri kukaan rockin piirissä.

Se, että taiteen olemus on kapina, kumous, vallankumous on kyllä vain mielipide, jolla ei ole mitään yleisempää katetta ja johon voisi vaikka vastata: Taiteen olemus on Jumalan ylistys ja oltaisiin varmasti ainakin yhtä lähellä totuutta.

[Hiidenlintu]

Itse en edes usko, että jokainen taiteilija haluaisi ylittää edeltäjiensä saavutukset ( esittävät taiteilijat ehkä leimallisesti ) mutta on itsestään selvää, että Ramones ei ylitää Mozartin saavutuksia. Itse asiassa ei taida ylittää juuri kukaan rockin piirissä.

Kyse on kuitenkin subjektiivisista asioista. Vaikka pidän klassista musiikista, niin minusta Mozart on tyhjänpäiväistä kellopelimusiikkia, joka häviää helposti esimerkiksi Pink Floydille. Kysyä voisi, että millä mittarilla voidaan jotain ylittää? Musiikissa on kuitenkin kyse tuntemusten välittämmisestä ja minulle esimerkiksi Floydin kappaleet Time tai Comfortably Numb välittävät paljon vahvempia tuntemuksia kuin mikään Mozartin tuotos.

Vihavaisen kirjassa on kyllä paljon kohtia, joita tekee mieli kyseenalaistaa, mutta kokonaisuudessaan se ei ole ansainnut Niemelän länkyttämää tuomiota. Niemelä itse tuskin tulee koskaan julkaisemaan sisällöllisesti mitään samantasoista.

Huvittavaa kyllä, että Niemelä väittää, ettei Vihavainen - joka on historiantutkija - tunne Euroopan historiaa kunnolla. Vaikuttaa siltä, että Niemelä on päätynyt tyrmäämään Vihavaista vain siksi, että myös "halla-aholaiset" diggailevat kyseisestä kirjasta. Saatan olla toki väärässäkin.

[Timo Hännikäinen]

Niemelän kirjoitus ei ole pelkästään idioottimainen, vaan myös vääristelevä. Hän kirjoittaa Vihavaisen esittävän, että Suomen pitäisi muodostaa valtioliitto Venäjän kanssa. Olen nyt lukenut "Länsimaiden tuhon" kahdesti, enkä ole löytänyt tuollaista ehdotusta. En ole löytänyt, koska kirjassa ei sellaista ole.

Käsittämätöntä, että Humanisti -lehti on mennyt julkaisemaan tuon oksennuksen. Minusta siitä välittyy vainoharhaisille yksilöille ominainen halu niputtaa kaikki epämiellyttävinä pitämänsä ilmiöt yhteen. Maahanmuuton arvostelu, uuskonservatismi, russofilia, rasismi, linkolalaisuus ovat kaikki yhtä pahuuden monoliittia Niemelän silmissä.

Mitä tulee Vihavaisen näkemyksiin Venäjästä, hän tiivistää ne "Länsimaiden tuhon" sivulla 225:

"(...) Venäjä ja venäläinen kulttuuri ei voi koskaan olla meille länsimaisen vaihtoehto, olipa jälkimmäinen mitä hyvänsä. Sen sijaan se voi tarjota meille mahdollisuuden nähdä asioita toisella tavalla kuin vaikkapa amerikkalainen massakulttuuri kykenee tekemään."

Ei minusta kuulosta kovin russofiiliseltä.

Vihavaisen änkyrämäinen nuorisokulttuurin nyrpistely (jota Niemelä myös kauhistelee) on minusta vain positiivinen asia. Aikana, jolloin kaikkialla pidetään itsestäänselvyytenä, että kaikki kulttuuri-ilmiöt Britney Spearsista Schubertiin ja Juha Vuorisesta Thomas Manniin ovat samanarvoisia, sapekas kulttuurikonservatismi on piristävää eikä tunkkaista.

[Hommaforum Admin]

Ei outtaamisia. Mistään syystä.

[Vasarahammer]

Niemelän arvostelu on samanlainen karikatyyri kuin Cosmo Hunkin vastaava ja sisältää täsmälleen samat valehtelut ja tahalliset väärinymmärtämiset. Molemmat suorastaan poseeraavat älyllisellä epärehellisyydellään.

Vihavainen näki Sergio Leonen westernit käännekohtana, jossa hyveellisistä sankarihahmoista tuli kyynisiä ja narsistia tappajia. Ajallisesti Leonen teokset sijoittuvat 60-luvulle eli kulttuurin murrokseen.

Vihavainen arvostelee nimenomaan yletöntä kaupallista seksuaalisuutta, jota esim. Madonna edustaa. Eli minusta seuraava kommentti osuu asian ytimeen:

Vihavaisen änkyrämäinen nuorisokulttuurin nyrpistely (jota Niemelä myös kauhistelee) on minusta vain positiivinen asia. Aikana, jolloin kaikkialla pidetään itsestäänselvyytenä, että kaikki kulttuuri-ilmiöt Britney Spearsista Schubertiin ja Juha Vuorisesta Thomas Manniin ovat samanarvoisia, sapekas kulttuurikonservatismi on piristävää eikä tunkkaista.

[Alceste]

Anteeksi tyhmä kysymys, mutta puhuuko Vihavainen tosiaankin kirjassaan "neekereistä"?

Puhuu.

Vihavaisen kirjan lukeneena yhdyn moniin Niemelän pointteihin. Varsinkin jatkuva kaiken sellaisen mistä Vihavainen ei itse pidä (pop- ja rockmusiikki, elokuvat, tatuoinnit, lävistykset, gootti- ja muut valtavirrastapoikkevat alakulttuurit ja -pukeutumiset ja monet monet muut) toistaminen kirjassa muodostuu pirun äkkiä tylsäksi.

[Juki]

Vihavaisen änkyrämäinen nuorisokulttuurin nyrpistely (jota Niemelä myös kauhistelee) on minusta vain positiivinen asia. Aikana, jolloin kaikkialla pidetään itsestäänselvyytenä, että kaikki kulttuuri-ilmiöt Britney Spearsista Schubertiin ja Juha Vuorisesta Thomas Manniin ovat samanarvoisia, sapekas kulttuurikonservatismi on piristävää eikä tunkkaista.

"Niin, kyllä Vuorinen ja Spears on sata kertaa parempaa. Kysy keneltä tahansa. Ku se muu on elitistä ja ku mulla on mielipide. Eiks kaikilla oo? Niiku oma mielipide?"


Totta. Ajatus on niin totta, tiedä sitten, kuinka tökerösti Vihapuhevainen asian ilmaisee.

[Topelius]

Anteeksi tyhmä kysymys, mutta puhuuko Vihavainen tosiaankin kirjassaan "neekereistä"?

Puhuu.

Anteeksi edelleen, mutta voisiko joku laittaa sitaatteja?

[Hiidenlintu]

Anteeksi tyhmä kysymys, mutta puhuuko Vihavainen tosiaankin kirjassaan "neekereistä"?

Puhuu.

Vihavaisen kirjan lukeneena yhdyn moniin Niemelän pointteihin. Varsinkin jatkuva kaiken sellaisen mistä Vihavainen ei itse pidä (pop- ja rockmusiikki, elokuvat, tatuoinnit, lävistykset, gootti- ja muut valtavirrastapoikkevat alakulttuurit ja -pukeutumiset ja monet monet muut) toistaminen kirjassa muodostuu pirun äkkiä tylsäksi.

Vaikka itseänikin hieman häiritsee asia, niin tulisi muistaa, että Vihavainen on ottanut koko tarkastelussaan spengleriläisen lähestymistavan ja kysymys on laajasta kulttuuriteoreettista tarkastelusta. Spenglerinsä lukeneet ymmärtävät kyllä miksi hän ottaa tällaisia asioita esille.

Mitä tulee taas neekereihin, niin mielestäni hän ei käyttänyt sanaa mitenkään halveksivassa merkityksessä vaan konteksti oli muistaakseni saman kaltainen kuin siinä, että voidaan puhua ihan vapaasti esimerkiksi neekeriorjuudesta ilman, että termin käyttäjää leimataan rasistiksi.

[Timo Hellman]

Jussin kannatus saattaa olla suurempi kuin uskommekaan. Ihmiset eivät vain uskalla sanoa sitä aina ääneen. Muutama kuukausi sitten juttelin erään sosiaalityöntekijän (vasemmistoliittoaktiivi). Hänkin puolusti Halla-ahoa, ja eritoten Halla-ahon oikeutta käydä maahanmuuttokriittistä debattia ilman että siitä saa heti fasisti-leiman otsaansa.

Itse asiassa Halla-ahon kannattaminen ja Halla-ahon sananvapauden kannattaminen ovat kaksi eri asiaa. Tiedän itsekin tyyppejä jotka vaikuttavat olevan aivan toisella reunalla ideologisesti kuin Halla-aho mutta puolustavat silti hänen oikeuttaan ilmaista kantojaan.
Illmanismi on sellainen sairaus että se kavahduttaa järkevää ihmistä ihan riippumatta hänen aatteistaan.

JKN:n kirjoitus oli taas kerran hyvä. Miehellä on sokeat pisteensä mutta hänen älyään ei sovi kiistää.  

Minusta Jussia saa piestä verbaalisesti kuin vierasta sikaa, hän on aikuinen ihminen ja osaa huolehtia itsestään. Mutta jättäisivät helkkari soikoon edes Tolkienin rauhaan kun mies ei ole itseään puolustamassa, diibadaaba Mordorin örkeistä suhteutettuna maahanmuuttokritiikkiin ei haiskahda juuri muulta kuin akateemiselta egorunkkaukselta.

Näyte egorunkkausparodiasta

[IDA]

Kyse on kuitenkin subjektiivisista asioista. Vaikka pidän klassista musiikista, niin minusta Mozart on tyhjänpäiväistä kellopelimusiikkia, joka häviää helposti esimerkiksi Pink Floydille. Kysyä voisi, että millä mittarilla voidaan jotain ylittää? Musiikissa on kuitenkin kyse tuntemusten välittämmisestä ja minulle esimerkiksi Floydin kappaleet Time tai Comfortably Numb välittävät paljon vahvempia tuntemuksia kuin mikään Mozartin tuotos.

No popin/rokin valtavirralla tuskin tarkoitetaan Pink Floydia. Toki rokin piirissä varmasti on taitavia muusikoita. En tiedä miten Pink Floydin muusikot itse suhtautuvat asiaan, mutta en usko, että he edes pyrkivät mihinkään vallankumoukselliseen ilmaisuus tai kaiken vanhan ylittämiseen.

Musiikki on tietysti merkityksellistä jokaiselle erikseen, mutta kyllä minusta on selvästi havaittava tasoero "klassisen" musiikin ja "rokin" välillä edellisen hyväksi. Eli jos molempia pidettäisiin aikansa yleisinä ilmauksina kulttuurillisessa mielessä, niin kulttuuri olisi siltä osin selvästi rappeutunut eikä suinkaan kohonnut edeltäjiensä ylitse.