http://www.ts.fi/online/kotimaa/184570.html
QuoteIrakilaiset turvapaikanhakijat saavat jäädä Suomeen
STT 30.12 2010 10:01:16
Joukko irakilaisia turvapaikanhakijoita voi jäädä Suomeen. Korkein hallinto-oikeus päätti tänään, että 17 Keski-Irakista lähtöisin olevaa kansalaista saa Suomesta oleskeluluvan toissijaisen suojelun perusteella.
Oikeus arvioi Bagdadin ja maan muun keskiosan turvallisuustilanteen sellaiseksi, että alueelle palautettuna ihmiset ovat vaarassa joutua kärsimään mielivaltaisesta väkivallasta.
32:n muun hakijan kohdalla asiaa arvioitiin toisin. Pohjois-Irakin autonomisilta kurdialueilta tulleiden kielteiset päätökset jäivät voimaan.
Culttuuria, culttuuria...http://www.kho.fi/paatokset/53130.htm
QuoteOikeus arvioi Bagdadin ja maan muun keskiosan turvallisuustilanteen sellaiseksi, että alueelle palautettuna ihmiset ovat vaarassa joutua kärsimään mielivaltaisesta väkivallasta.
32:n muun hakijan kohdalla asiaa arvioitiin toisin. Pohjois-Irakin autonomisilta kurdialueilta tulleiden kielteiset päätökset jäivät voimaan.
No miksei noita Keski-Irakista tulleita voitu passittaa Pohjois-Irakiin, kun kerran siellä on turvallista? Miksi heidät piti Suomeen ottaa? Jos Helsingissä on turvatonta ja Vantaalla turvallista, miksi hakisin suojaa Rio de Janeirosta?
Riossa ois ainaki lämmintä.
Tummia tyttöjäkin.
Ai niin, mutta olinkin rasisti, joten valitsen vaihtoehdon:
Känädä.
Quote from: Eino P. Keravalta on 30.12.2010, 10:14:28
QuoteOikeus arvioi Bagdadin ja maan muun keskiosan turvallisuustilanteen sellaiseksi, että alueelle palautettuna ihmiset ovat vaarassa joutua kärsimään mielivaltaisesta väkivallasta.
32:n muun hakijan kohdalla asiaa arvioitiin toisin. Pohjois-Irakin autonomisilta kurdialueilta tulleiden kielteiset päätökset jäivät voimaan.
No miksei noita Keski-Irakista tulleita voitu passittaa Pohjois-Irakiin, kun kerran siellä on turvallista? Miksi heidät piti Suomeen ottaa? Jos Helsingissä on turvatonta ja Vantaalla turvallista, miksi hakisin suojaa Rio de Janeirosta?
Koska suomessa on hullut poliitikot ja hullut virkamiehet ja hullut tuomarit jotka toteuttavat hullua maahanmuuttopolitiikkaa.
Koko "toissijainen suojelu" kategoria pitäisi lopettaa koska mikään sopimus ei siihen suomea velvoita ja nämäkin ihmiset pitäisi palauttaa irakiin niinkuin muissa maissa tehdään.
Nämä 17 irakilaista laittavat tietenkin nyt heti perheenyhdistämis hakemukset vetämään että saavat perheensäkin elämään suomeen sossun masseilla.
Quote from: Eino P. Keravalta on 30.12.2010, 10:14:28
QuoteOikeus arvioi Bagdadin ja maan muun keskiosan turvallisuustilanteen sellaiseksi, että alueelle palautettuna ihmiset ovat vaarassa joutua kärsimään mielivaltaisesta väkivallasta.
32:n muun hakijan kohdalla asiaa arvioitiin toisin. Pohjois-Irakin autonomisilta kurdialueilta tulleiden kielteiset päätökset jäivät voimaan.
No miksei noita Keski-Irakista tulleita voitu passittaa Pohjois-Irakiin, kun kerran siellä on turvallista? Miksi heidät piti Suomeen ottaa? Jos Helsingissä on turvatonta ja Vantaalla turvallista, miksi hakisin suojaa Rio de Janeirosta?
Noille tyypeille tuntuu looginen ajattelu olevan kokolailla vieras käsite.
Tällä laillahan sitä esivalta saa lisää arvostusta. Tai sitten ei. Jos suomalainen haluaa itselleen oikeutta, niin pitääkö sen kohta kääntyä suoraan EIT:n puoleen?
QuoteOikeus arvioi Bagdadin ja maan muun keskiosan turvallisuustilanteen sellaiseksi, että alueelle palautettuna ihmiset ovat vaarassa joutua kärsimään mielivaltaisesta väkivallasta.
Mikäli olen oikein ymmärtänyt mediasta saamani kuvan perusteella, niin mielivaltaista ja rasistista väkivaltaa nuo joutunevat kohtaamaan täällä Suomessa aivan ihan jatkuvasti ja joka kulmalla. Eikö siis olisi turvallisempaa irakilaisten kannalta että heidät palautettaisiin Irakiin?
QuoteOikeus arvioi Bagdadin ja maan muun keskiosan turvallisuustilanteen sellaiseksi, että alueelle palautettuna ihmiset ovat vaarassa joutua kärsimään mielivaltaisesta väkivallasta.
Eikö tällä samalla logiikalla kaikki Irakin keskiosasta tulevat saisi Suomesta oleskeluluvan? Ja jos ei saa, niin millä perusteilla ja mihin se raja vedetään, että ketkä saa jäädä Suomeen ja ketkä ei?
Erikoiseksi on Suomen pakolaispolitiikka mennyt, kun nykyään annetaan turvaa Suomesta, jos on jostakin turvattomasta kaupungista kotoisin. Ennen sentään koko maan täytyi olla turvaton. :facepalm: :facepalm:
Quote from: Punaniska on 30.12.2010, 10:54:26
Noille tyypeille tuntuu looginen ajattelu olevan kokolailla vieras käsite.
Tällä laillahan sitä esivalta saa lisää arvostusta. Tai sitten ei. Jos suomalainen haluaa itselleen oikeutta, niin pitääkö sen kohta kääntyä suoraan EIT:n puoleen?
Noi tyypit eivät saa ajatella työssään loogisesti, koska muuten oikeus voisi toteutua lainsäädännöstä huolimatta ja siitä poliitikot eivät tykkäisi ollenkaan.
Quote from: henkka on 30.12.2010, 12:56:16
Erikoiseksi on Suomen pakolaispolitiikka mennyt, kun nykyään annetaan turvaa Suomesta, jos on jostakin turvattomasta kaupungista kotoisin. Ennen sentään koko maan täytyi olla turvaton. :facepalm: :facepalm:
Varmaan pian mennään siihen, että turvapaikan saa, jos on kotoisin turvattomasta taloyhtiöstä.
Quote..alueelle palautettuna ihmiset ovat vaarassa joutua kärsimään mielivaltaisesta väkivallasta.
Entäs se mielivaltainen väkivalta, jonka kohteiksi suomalaiset ovat omassa maassaan joutuneet turvapaikanhakijoiden toimesta? Miksi suomalaisten turvattomuutta pyritään lisäämään, vaikka on vahvaa tilastollista näyttöä siitä, että turvapaikanhakijat syyllistyvät keskimääräistä useammin moniin vaarallisiin rikostyyppeihin? Montakos suomalaista on jo saanut surmansa sosiaaliturvapaikkaturistien käsissä?
Quote from: Eino P. Keravalta on 30.12.2010, 10:14:28
QuoteOikeus arvioi Bagdadin ja maan muun keskiosan turvallisuustilanteen sellaiseksi, että alueelle palautettuna ihmiset ovat vaarassa joutua kärsimään mielivaltaisesta väkivallasta.
32:n muun hakijan kohdalla asiaa arvioitiin toisin. Pohjois-Irakin autonomisilta kurdialueilta tulleiden kielteiset päätökset jäivät voimaan.
No miksei noita Keski-Irakista tulleita voitu passittaa Pohjois-Irakiin, kun kerran siellä on turvallista? Miksi heidät piti Suomeen ottaa? Jos Helsingissä on turvatonta ja Vantaalla turvallista, miksi hakisin suojaa Rio de Janeirosta?
Siksi, että he eivät ole kurdeja. Pohjois-Irakissa heidät tapettaisiin. En kuitenkaan ymmärrä mikä näissä henkilöissä oli erikoista verrattuna muihin 17 miljoonaan irakilaiseen? Sekö, että he vain sattuivat jotenkin pääsemään tänne?
Ne teki sen taas. Yhteiskuntamme pahimmat viholliset eivät ole islamisteja vaan kieroutuneet virkamiehet. Puhdistus kovalla kädellä olisi paikallaan
QuoteSiksi, että he eivät ole kurdeja. Pohjois-Irakissa heidät tapettaisiin.
Sitä epäilinkin.
Miksi sitten Suomeen otetaan kurdeja, kun Suomen viranomaiset katsovat, että he ovat erittäin rasistisia eivätkä edes kaihda tappaa etnisin perustein?
PS: Mitä muuten Suomen viranomaiset luulevat tapahtuvaksi, kun tänne on saatu suuret joukot toisiaan vihaavia etnisyyksiä? Tajutaanko, että sen sijaan, että kurdit tappavat keski-irakilaisia Irakissa, ne tappavat heitä Helsingin kaduilla?
Quote from: Mursu on 30.12.2010, 13:08:42
En kuitenkaan ymmärrä mikä näissä henkilöissä oli erikoista verrattuna muihin 17 miljoonaan irakilaiseen? Sekö, että he vain sattuivat jotenkin pääsemään tänne?
Tadaa! Sellaista se on, turvapaikkapolitiikka. Tsemppi-terveiset vaan sinne pakolaisleireihin ja Irakiin näiltä 17 irakilaiselta.
Terveiset on jo varmasti perillä ja jononmuodostus käynnissä Suomi -koneeseen nousua varten.
Asiaa sivuten: alaikäisten dublin-käännytyksistä on näköjään luovuttu lähes kokonaan, tai sitten ankkurit ovat viisastuneet ja hakevat turvapaikkaa ensimmäisen kerran vasta täällä Hölmölässä. Kuluvana vuonna dublinien osuus alaikäisistä on ollut 6%, kun vielä viime vuonna se oli 32,2% ja sitä edellisenä 21,9%.
Irakilaisilla on muuten nykyään paremmat tsäänssit saada Suomesta turvapaikka/oleskelulupa kuin Ruotsista, siellä suositaan tätä nykyä somaleita, afgaaneita ja eritrealaisia. Irakissa syntyneitähän on jo reilu prosentti Ruotsin väestöstä, joten ihan hyvä vähän sekoittaa mokupakkaa välillä, kyllä siitä täyskäsi sitä itseään tulee ;D
Tämä oli kyllä varsinainen etujoukko. Pääjoukot seuraavat alkuvuodesta lähtien, ainoaan pohjoismaahan (koko maailman maahan?), josta irtoaa elinikäinen ylläpito vain sillä perusteella että satut tulemaan Keski-Irakista.
Quote from: Anssi Sarvi on 30.12.2010, 11:51:17
QuoteOikeus arvioi Bagdadin ja maan muun keskiosan turvallisuustilanteen sellaiseksi, että alueelle palautettuna ihmiset ovat vaarassa joutua kärsimään mielivaltaisesta väkivallasta.
Eikö tällä samalla logiikalla kaikki Irakin keskiosasta tulevat saisi Suomesta oleskeluluvan? Ja jos ei saa, niin millä perusteilla ja mihin se raja vedetään, että ketkä saa jäädä Suomeen ja ketkä ei?
Kaikki Irakin keskiosasta tulevat saavatkin nyt tämän päätöksen myötä oleskeluluvan suomesta ja yhdistävät sitten tänne perheensäkin ja suomalainen sossu maksaa elämisen.
Tanska, Ruotsi, Norja, Hollanti ja Iso-Britannia palauttavat irakilaisia Keski-Irakiin jatkuvasti mutta suomi nyt tämän päätöksen myötä ei palauta.
Suomella on tällä hetkellä Euroopan löysin maahanmuuttopolitiikka!
UNHCR luonnehtii Irakin tilannetta näin:
Quote
Sporadic violence continues in Iraq, although the overall security situation is perceived to have improved. The country is in a state of transition and will see more changes in 2010, including parliamentary elections early in the year. Major development and economic rehabilitation programmes are helping to rebuild infrastucture, but a general lack of access to basic services and employment prevails. Some returnees and internally displaced persons (IDPs) remain in circumstances that cry out for humanitarian intervention.
Irakissa on UNHCR:n mukaan pakolaisia ja turvapaikanhakijoita melko jämptisti sama määrä kun maahan palanneita pakolaisia. Kaiken järjen mukaan maailman huomio pitäisi olla sen maahan palaavan pakolaisjoukon avustamisessa eikä väen kuskaamisessa maailman ääriin asumaan.
Keski-Irakin erityisestä turvallisuusvajeesta UNHCR ei lausu mitään.
LÄHDE: http://www.unhcr.org/cgi-bin/texis/vtx/page?page=49e486426
Näköjään KHO:kaan ei pitänyt irakilaisia pakolaisina vaan päätti myöntää luvat toissijaisen suojelun vuoksi. Sen pitäisi olla hyvin tilapäinen järjestely, kun Irak maailman korkeimman pakolaisviranomaisenkin mielestä alkaa olla paranemaan päin, ja väkivalta on enää "sporadista".
Sporadinen tarkoittaa vähäistä tai satunnaista, mutta ei suinkaan sitä, että väkivaltaa olisi vain raitiovaunuissa.
Quote from: M on 30.12.2010, 15:31:16
Näköjään KHO:kaan ei pitänyt irakilaisia pakolaisina vaan päätti myöntää luvat toissijaisen suojelun vuoksi. Sen pitäisi olla hyvin tilapäinen järjestely, kun Irak maailman korkeimman pakolaisviranomaisenkin mielestä alkaa olla paranemaan päin, ja väkivalta on enää "sporadista".
Sen pitäisi olla väliaikainen järjestely mutta suomessa on niin hullu politiikka että "toissijainen suojelu" nimikkeellä annetut oleskeluluvat ovat käytännössä ikuisia ja perheenyhdistämisen voi tehdä suoraan sossun asiakkaaksi.
Nämä irakilaiset jäävät suomeen pysyvästi ja yhdistävät perheensäkin tänne sieltä keski-Irakista ja elämä on ilmaista kun sossu maksaa kaiken.
Quote from: Mursu on 30.12.2010, 13:08:42
Quote from: Eino P. Keravalta on 30.12.2010, 10:14:28
QuoteOikeus arvioi Bagdadin ja maan muun keskiosan turvallisuustilanteen sellaiseksi, että alueelle palautettuna ihmiset ovat vaarassa joutua kärsimään mielivaltaisesta väkivallasta.
32:n muun hakijan kohdalla asiaa arvioitiin toisin. Pohjois-Irakin autonomisilta kurdialueilta tulleiden kielteiset päätökset jäivät voimaan.
No miksei noita Keski-Irakista tulleita voitu passittaa Pohjois-Irakiin, kun kerran siellä on turvallista? Miksi heidät piti Suomeen ottaa? Jos Helsingissä on turvatonta ja Vantaalla turvallista, miksi hakisin suojaa Rio de Janeirosta?
Siksi, että he eivät ole kurdeja. Pohjois-Irakissa heidät tapettaisiin. En kuitenkaan ymmärrä mikä näissä henkilöissä oli erikoista verrattuna muihin 17 miljoonaan irakilaiseen? Sekö, että he vain sattuivat jotenkin pääsemään tänne?
Suvaitsevainen meininki! Sisällissota Tampereella, tamperelainen lähtee pakolaiseksi Indonesiaan (lähempänä ei ole turvallista, siis toimivaa taikaseinää). Indonesian pakolaiskoordinaattori katsoo, että Turku ja Helsinki ovat rauhallisia, pistetään manselainen takaisin sinne, samaa maata kuitenkin. Ei käy, koska "tamperelainen tapettaisiin heti Stadissa tai Turuus, pitää myöntää turvapaikka kaikkine etuisuuksineen!".
Siis miksi me otamme tänne porukkaa, joiden kulttuuriin ilmeisesti kuuluu se, että kaikki muut paitsi oma jengi pitää tappaa tavattaessa?
Gentilhommehkin keskustelunavauksen lopussa on linkki KHO:n päätökseen. Lukekaa - ja yrittäkää saada jotain selvää. Yritän vähän avata kapulakieltä. Kysymys on ns. toissijaisesta suojelusta, johon Suomi on EU:n direktiivin myötä sitoutunut. Direktiivin kohta on siirretty ulkomaalaislakiin (88§) nykyisen hallituksen toimesta vuonna 2009 ja sen mukaan oleskelulupa on annettava, jos henkilö on "todellisessa vaarassa kärsiä vakavaa haittaa, joka johtuu mielivaltaisesta väkivallasta kv tai maan sisäisen aseellisen selkkauksen (armed conflict) yhteydessä".
Mutta eihän maassa ole enää pitkään aikaan ollut "aseellista selkkausta". Sunnimuslimien ääriainekset ovat heittäneet pommeja shiiajohtoisen hallituksen poliisiasemille, värväyspisteisiin ja shiiojen moskeijoihin. Mutta eihän se ole mitään "aseellista selkkausta", se on terrorismia. Kunnioitettavaa on myös, että shiiat eivät ole vastanneet näihin terroritekoihin (turvapaikkaa hakeneet olivat sunneja). Mikä sitten selittää tämän tulkinnan? Sitä varten pitää mennä hallituksen esityksen perusteluihin saakka, jossa todetaan, että "aseellisella selkkauksella ei tarkoiteta pelkästään ... aseellisia selkkauksia, vaan sillä voidaan tarkoittaa myös MUUTA ASEELLISTA VÄKIVALTAA TAI LEVOTTOMUUTTA." Näin siis hallitus laajensi käsitettä. YK:n pakolaisvaltuutettu (UNHCR) on kehottanut olemaan palauttamatta ihmisiä Keski-Irakiin, mutta useat EU-maat, mm. Ruotsi ja Tanska, ovat silti päättäneet palauttaa. Sille on vielä enemmän perusteita nyt, kun Irakiin on muodosteilla uusis hallitus, jossa kaikki uskontoryhmät ovat edustettuina. Suomi on taas kerran omaksunut muuta Eurooppaa lepsumman pakolaispolitiikan ja se avaa tien kymmmenille tuhansille uusille irakilaisille Suomeen.
Quote from: BeerBelly on 30.12.2010, 13:57:54
Asiaa sivuten: alaikäisten dublin-käännytyksistä on näköjään luovuttu lähes kokonaan, tai sitten ankkurit ovat viisastuneet ja hakevat turvapaikkaa ensimmäisen kerran vasta täällä Hölmölässä. Kuluvana vuonna dublinien osuus alaikäisistä on ollut 6%, kun vielä viime vuonna se oli 32,2% ja sitä edellisenä 21,9%.
Henkilö on Dublin-tapaus, jos hän on tullut Suomeen muun EU-maan kautta riippumatta siitä, onko hän jättänyt sinne hakemuksen. Hakemus pitää tehdä EU:n ulkorajalla. Käytännössä kaikki pakolaiset Suomessa on Dublin-tapauksia. Tästä vain ei puhuta.
Josko kyseessä olisi Keski-Irakin kristityistä, joilla ei mene kovinkaan vahvasti tällä hetkellä. Saddamin aikaan heidän tilanteensa oli käsittääkseni kohtuullisen suojattu, mutta nykyään sanonta "vapaata riista" ehkä kuvaa enemmän heidän tilannettaan yhteiskunnan pakkoislamointiin väkivaltaisin keinoin tähtäävien ryhmittymien ristitulessa.
- Vouti
Quote from: Mursu on 30.12.2010, 20:30:46
Quote from: BeerBelly on 30.12.2010, 13:57:54
Asiaa sivuten: alaikäisten dublin-käännytyksistä on näköjään luovuttu lähes kokonaan, tai sitten ankkurit ovat viisastuneet ja hakevat turvapaikkaa ensimmäisen kerran vasta täällä Hölmölässä. Kuluvana vuonna dublinien osuus alaikäisistä on ollut 6%, kun vielä viime vuonna se oli 32,2% ja sitä edellisenä 21,9%.
Henkilö on Dublin-tapaus, jos hän on tullut Suomeen muun EU-maan kautta riippumatta siitä, onko hän jättänyt sinne hakemuksen. Hakemus pitää tehdä EU:n ulkorajalla. Käytännössä kaikki pakolaiset Suomessa on Dublin-tapauksia. Tästä vain ei puhuta.
Suomalaiset poliitikot ja virkamiehet ovat hulluja.
Meno ei muutu ennenkuin nykyisistä poliitikoista päästään eroon vaaleissa ja nykyisistä virkamiehistä antamalla potkut.
Quote from: Mursu on 30.12.2010, 20:30:46
Quote from: BeerBelly on 30.12.2010, 13:57:54
Asiaa sivuten: alaikäisten dublin-käännytyksistä on näköjään luovuttu lähes kokonaan, tai sitten ankkurit ovat viisastuneet ja hakevat turvapaikkaa ensimmäisen kerran vasta täällä Hölmölässä. Kuluvana vuonna dublinien osuus alaikäisistä on ollut 6%, kun vielä viime vuonna se oli 32,2% ja sitä edellisenä 21,9%.
Henkilö on Dublin-tapaus, jos hän on tullut Suomeen muun EU-maan kautta riippumatta siitä, onko hän jättänyt sinne hakemuksen. Hakemus pitää tehdä EU:n ulkorajalla. Käytännössä kaikki pakolaiset Suomessa on Dublin-tapauksia. Tästä vain ei puhuta.
Yksin tulleiden alaikäisten kohdalla näyttäisi juuri hakemus olevan ratkaiseva:
QuoteJollei alaikäisellä ole perheenjäsentä, turvapaikkahakemuksen
käsittelystä on vastuussa se jäsenvaltio, jossa alaikäinen on
tehnyt turvapaikkahakemuksensa.
Lisäksi löytyi tämmöinen:
Quote1. Jos 18 artiklan 3 kohdassa tarkoitetussa kahdessa luettelossa
selostettujen todisteiden tai aihetodisteiden, myös
asetuksen (EY) N:o 2725/2000 III luvussa tarkoitettujen
tietojen, perusteella voidaan todeta, että turvapaikanhakija on
ylittänyt jäsenvaltion rajan luvattomasti maitse, meritse tai
lentoteitse kolmannesta maasta käsin, on turvapaikkahakemuksen
käsittelystä vastuussa se jäsenvaltio, johon hän on tällä
tavoin tullut. Tämä vastuu päättyy 12 kuukauden kuluttua
päivästä, jona luvaton rajan ylittäminen tapahtui.
Ja tietysti tuo 12 kk:n karenssikin on yhdentekevä jos onnistuu pitämään sormenjälkensä pois EURODACista. Sitten vain valehtelee Suomen poliisille tulleensa EU-alueelle vaikkapa Kreikan kautta reilu vuosi sitten. Ilmainen elämä tähän kouraan, kiitos!
Dublin II asetus (http://www.migri.fi/download.asp?id=Dublin2asetus;977;%7B3DE4F86C-2ACB-4376-9F6B-DF2871F80822%7D)
"Oikeus arvioi"? No eiköhän myös viranomaistaho "arvioinut?" Arvioiko kukaan seurauksia? Kuuluuko se kenellekään?
Olisi hyödyllistä tietää, millä kompetenssilla oikeus "arvioi?" Mikä oli päätöksentekoon liittynyt ratkaiseva tietous? Jos se oli sama kuin viranomaistaholla - kuten olettaa sopii - niin mikä oli se viisauden laatu ja laajuus, joka ratkaisi asian? Onko tavallisella veronmaksajalla pääsy näin syvällisiin perusteluihin?
Quote from: BeerBelly on 30.12.2010, 21:51:43
Yksin tulleiden alaikäisten kohdalla näyttäisi juuri hakemus olevan ratkaiseva:
QuoteJollei alaikäisellä ole perheenjäsentä, turvapaikkahakemuksen
käsittelystä on vastuussa se jäsenvaltio, jossa alaikäinen on
tehnyt turvapaikkahakemuksensa.
Hyvä tietää. Tämä tarkoittaa, että iänmääritykset ovat paljon oleellisempia kuin luulinkaan. Niille pitäisi panna enemmän painoa ja tehdä ne rutiininomaisesti, jos on vähänkään syytä.
Olipa Ylen aamu-uutisissakin tämä pysähdyttävä uutinen. Nyt joutuvat muutkin EU-maat tekemään uusia linjauksia Bagdadilaispakolaistensa kohdalla. Suomi on brändännyt itsensä tosi oivallisella tempulla! Kaikki kiittävät... :-\
QuoteIrakilaisten turvapaikanhakijoiden palautukset Bagdadiin loppuvat
julkaistu tänään klo 06:35, päivitetty tänään klo 08:15
Suomi ei enää palauta turvapaikkaa hakeneita irakilaisia Bagdadiin kaupungin heikon turvallisuuden takia. Korkeimman hallinto-oikeuden linjapäätös on herättänyt myös kansainvälistä kiinnostusta. Päätöksen vaikutukset irakilaisten turvapaikanhakijoiden määrään selviävät vasta myöhemmin.
Korkein hallinto-oikeus linjasi viime viikolla, että Bagdad ei ole enää turvallinen paikka. Oikeus kumosi samalla Maahanmuuttoviraston käännytyspäätöksen 17 irakilaisen kohdalta.
Pakolaisneuvonnassa ennakkopäätöksestä iloitaan. Pakolaisneuvonnan lakimies Ida Staffans kertoo, että hallinto-oikeuden linja on herättänyt kansainvälistä kiinnostusta. Päätöksellä voi olla vaikutuksia muiden maiden kantoihin.
- Esimerkiksi Ruotsissa tehdään parhaillaan linjauksia Bagdadin suhteen.
Korkeimman hallinto-oikeuden mukaan Bagdadista tulevat turvapaikanhakijat ovat vaarassa joutua mielivaltaisen väkivallan kohteeksi. Tämän perusteella he ovat oikeutettuja oleskelulupaan Suomessa toissijaisen suojelun perusteella. Maahanmuuttoviraston johtaja Esko Repo toteaa, että tuomio vaikuttaa jatkossa viraston päätöksiin.
- Tämä tarkoittaa sitä, että Bagdadiin ei voida tällä hetkellä ketään palauttaa.
Suoraan päätös vaikuttaa muutaman kymmenen bagdadilaisen tilanteeseen, jotka saivat kielteisen turvapaikkapäätöksen viime vuonna. Heidän tapauksensa arvioidaan nyt uudelleen. Päätöksen laajemmat vaikutukset esimerkiksi turvapaikanhakijoiden määrään ja kertomuksiin näkyvät Revon arvion mukaan vasta myöhemmin.
http://www.yle.fi/uutiset/kotimaa/2011/01/irakilaisten_turvapaikanhakijoiden_palautukset_bagdadiin_loppuvat_2262092.html
No miksei noita Keski-Irakista tulleita voitu passittaa Pohjois-Irakiin, kun kerran siellä on turvallista? Miksi heidät piti Suomeen ottaa? Jos Helsingissä on turvatonta ja Vantaalla turvallista, miksi hakisin suojaa Rio de Janeirosta?
[/quote]
Tätä käsittämättömyyttä olen ihmetellyt jo reilut kymmenen vuotta milloin minkäkin maan kohdalla. Yleinen selitys tosiaan noissa päätöksissä on, että henkilöä ei voida lähettää turvalliseen kaupunkiin nimeltä x, maassa nimeltä y, koska tämä Suomesta oleskelulupaa hakenut henkilö onkin kotoisin kaupungista nimeltä z, joka kyllä sijaitsee maassa y, mutta ei ole oleskeluluvan hakijan kotikaupunki!
Kun olen tätä ihmetellyt, on suvaitsevaisto muistuttanut, että noissa maissa asuu eri kaupungeissa eri etnisiä ja uskonnollisia ryhmiä. Niitä ei voi kuulemma sekottaa? Jos tässä vaiheessa muistuttaa monikulttuurisuudesta ja suvaitsevaisuudesta, saa nuivan rasistin leiman.
QuotePakolaisneuvonnassa ennakkopäätöksestä iloitaan. Pakolaisneuvonnan lakimies Ida Staffans kertoo, että hallinto-oikeuden linja on herättänyt kansainvälistä kiinnostusta. Päätöksellä voi olla vaikutuksia muiden maiden kantoihin.
Tottakait Ida tästä iloitsee, saavatpahan he taas uusia lemmikkejä hellittäväkseen ja lisää rahaa kupattua maksuttomilla oikeudenkäynneillä. Pakolaisneuvonta toki toivoo Suomen islamisoitumista ja tämä on sen toiveen mukaista.
Sinänsä haluan esittää mielenkiintoisen filosofisen kysymyksen: Eikö pakolaisneuvonnan pitäisi enemmänkin olla pahoillaan, että irakilaiset eivät voi palata Irakiin ja toivoa, että he pääsisivät omaan kotimaahansa mahdollisimman pian. Onko tämä tulkittava siis niin, että pakolaisneuvonnan mielestä on hyvä, että Irakiin ei voi palata?
Kysymys on luonnollisesti retorinen ja kaikki tiedämme mistä on kysymys: siitä mistä Jussikin on usein puhunut, vapaasti lainaten tietystä eksotiikan kaipuusta, jota nuori ja vihainen suomalainen nainen tyydyttää näin.
Quote from: -gentilhommehki- on 04.01.2011, 09:04:43
Tottakait Ida tästä iloitsee, saavatpahan he taas uusia lemmikkejä hellittäväkseen ja lisää rahaa kupattua maksuttomilla oikeudenkäynneillä. Pakolaisneuvonta toki toivoo Suomen islamisoitumista ja tämä on sen toiveen mukaista.
Itsekin olisin aivan tyytyväinen, jos sanottaisiin, että tässä on kyse niistä tuhansista Bagadista paenneista kristityistä, jotka Bagdadissa nimenomaan ovat uhattuina.
Toisaalta he saanevat tarvittaessa turvapaikan jostain kristillisestä maasta. Otetaan me niitä, jotka sitten rakentavat moskeijan ja työllistävät virolaisia rakennusmiehiä muutaman kuukauden.
QuoteKorkein hallinto-oikeus linjasi viime viikolla, että Bagdad ei ole enää turvallinen paikka. Oikeus kumosi samalla Maahanmuuttoviraston käännytyspäätöksen 17 irakilaisen kohdalta.
Kiinnostaisi tietää turvapaikan saaneiden ikä- ja sukupuolijautuma. Valottaisi kysymystä, kenelle Bagdad on vaarallinen paikka?
Quote from: fincum on 04.01.2011, 09:31:29
Kiinnostaisi tietää turvapaikan saaneiden ikä- ja sukupuolijautuma. Valottaisi kysymystä, kenelle Bagdad on vaarallinen paikka?
No kenen nyt luulisi sieltä Suomeen lentelevän ihan itsekseen?
Quote from: IDA on 04.01.2011, 09:44:15
Quote from: fincum on 04.01.2011, 09:31:29
Kiinnostaisi tietää turvapaikan saaneiden ikä- ja sukupuolijautuma. Valottaisi kysymystä, kenelle Bagdad on vaarallinen paikka?
No kenen nyt luulisi sieltä Suomeen lentelevän ihan itsekseen?
Lintujen, jos Kimmo Kiljusen ajatuksenjuoksua seuraisi hetken.
Quote from: -gentilhommehki- link=topic=40827.msg548160#msg548160
Tottakait Ida tästä iloitsee, saavatpahan he taas uusia lemmikkejä hellittäväkseen ja lisää rahaa kupattua maksuttomilla oikeudenkäynneillä. Pakolaisneuvonta toki toivoo Suomen islamisoitumista ja tämä on sen toiveen mukaista.
Eiköhän tähän riitä toisaalta julkisen valinnan teoria http://fi.wikipedia.org/wiki/Julkisen_valinnan_teoria, siis se että neuvonta yrittää lihottaa itsesään, ja toisaalta Hanlon's Razor http://en.wikipedia.org/wiki/Hanlon%27s_razor, "Cockup before conspiracy".
Quote from: M on 04.01.2011, 10:33:14
Quote from: IDA on 04.01.2011, 09:44:15
Quote from: fincum on 04.01.2011, 09:31:29
Kiinnostaisi tietää turvapaikan saaneiden ikä- ja sukupuolijautuma. Valottaisi kysymystä, kenelle Bagdad on vaarallinen paikka?
No kenen nyt luulisi sieltä Suomeen lentelevän ihan itsekseen?
Lintujen, jos Kimmo Kiljusen ajatuksenjuoksua seuraisi hetken.
Toivotaan, tai oikeastaan odotellaan, että ne munivat Kimmo Kiljuselle munan. Saisi rehti työväenpoliitikkokin palkkaa uurastuksestaan, eikä sitten ehkä enää tarvitsisi järkyttyä siitä, että Intiassa torakoita voi eksyä jopa suomalaisen kansanedustajan, ja aidon EU-diplomaatin, huoneeseen.
Quote from: IDA on 04.01.2011, 10:40:57
Toivotaan, tai oikeastaan odotellaan, että ne munivat Kimmo Kiljuselle munan. Saisi rehti työväenpoliitikkokin palkkaa uurastuksestaan, eikä sitten ehkä enää tarvitsisi järkyttyä siitä, että Intiassa torakoita voi eksyä jopa suomalaisen kansanedustajan, ja aidon EU-diplomaatin, huoneeseen.
Etkös sinä, Ida ollut joskus Kimmo K:n kanssa samoilla linjoilla?
Quote
"Ongelmalliseksi yksilön maahanmuutto-oikeuden tekee siis valtioiden harjoittama rajavalvonta."
(http://yliopisto-lehti.helsinki.fi/?article=5288)
Eli rajat auki ja kaikki saa mennä ja tulla miten sattuu?
Quote from: Rekku on 04.01.2011, 11:25:17
Etkös sinä, Ida ollut joskus Kimmo K:n kanssa samoilla linjoilla?
Quote
"Ongelmalliseksi yksilön maahanmuutto-oikeuden tekee siis valtioiden harjoittama rajavalvonta."
(http://yliopisto-lehti.helsinki.fi/?article=5288)
Eli rajat auki ja kaikki saa mennä ja tulla miten sattuu?
Ihan oikeastiko sinä kuviteelet, että meidän "IDA" on pakolaisneuvonnassa töissä?
Quote from: Eino P. Keravalta on 30.12.2010, 10:14:28
No miksei noita Keski-Irakista tulleita voitu passittaa Pohjois-Irakiin, kun kerran siellä on turvallista? Miksi heidät piti Suomeen ottaa? Jos Helsingissä on turvatonta ja Vantaalla turvallista, miksi hakisin suojaa Rio de Janeirosta?
Olisikohan niin, että Bagdadista tulleet ovat pääsääntöisesti arabeja ja P-Irakissa asustaa pääsääntöisesti kurdeja. Irakissa tuo monikulttuurisuus ei ole kovin suuressa huudossa, joten arabien passittaminen kurdien sekaan olisi rikollista.
Villejä veikkauksia kuinka monta prosenttia Bagdadista tulevien pakolaisten määrä lisääntyy seuraavan vuoden aikana? 900%? Suvaitsevaiston toimesta tämä tietysti tulkitaan siten että hätä Bagdadissa on lisääntynyt huomattavasti koska sieltä virtaa paljon väkeä, täten se julistetaan jos mahdollista vieläkin vaarallisemmaksi paikaksi, ja kierre jatkuu... Eurooppa ja Suomi kiittää tässä vaiheessa.
Quote from: -gentilhommehki- on 04.01.2011, 09:04:43
Eikö pakolaisneuvonnan pitäisi enemmänkin olla pahoillaan, että irakilaiset eivät voi palata Irakiin ja toivoa, että he pääsisivät omaan kotimaahansa mahdollisimman pian. Onko tämä tulkittava siis niin, että pakolaisneuvonnan mielestä on hyvä, että Irakiin ei voi palata?
LOL! Tämä olisi muuten aika hyvä veto vaalikeskusteluissa: eikö pakolaisneuvonta siis halua että pakolaisongelmat ratkaistaan? Vai haluavatko he vain pakolaisia Suomeen numeerisesti lisää? Miksi?
Ja minusta tuo OLISI ääneen sanomisen arvoista, mieluusti niin että kansalaisetkin kuulisivat.
Quote from: sangria del vhm on 04.01.2011, 12:03:54
Villejä veikkauksia kuinka monta prosenttia Bagdadista tulevien pakolaisten määrä lisääntyy seuraavan vuoden aikana? 900%? Suvaitsevaiston toimesta tämä tietysti tulkitaan siten että hätä Bagdadissa on lisääntynyt huomattavasti koska sieltä virtaa paljon väkeä, täten se julistetaan jos mahdollista vieläkin vaarallisemmaksi paikaksi, ja kierre jatkuu... Eurooppa ja Suomi kiittää tässä vaiheessa.
Irakilaisia turvapaikanhakijoita on ollut siinä 40-50 kuukaudessa viime vuonna. Katsotaanpa, kääntyykö luku nousuun tammikuusta 2011 alkaen.
"Korkein hallinto-oikeus linjasi viime viikolla, että Bagdad ei ole enää turvallinen paikka."
Nythän on löytynyt kaikkien alojen asiantuntijaelin. Ehkä pian saamme kuulla mummufani Pekka Hallbergin suusta, miten valtiovelkamme hoidetaan.
ONKO IRAKISSA ASEELLINEN SELKKAUS?
Kun KHO:n päätöksellä, jonka perusteella 17 Bagdadista kotoisin olevalle turvapaikanhakijalle on annettava oleskelulupa, todella on laajamittaisia seurauksia, jatkan sen analysointia.
KHO:n päätös perustuu vanhentuneisiin tietoihin Irakin nykyisestä tilanteesta.Ulkomaalaislain 88 §:n 1 momentin 3 kohdan nojalla hakija saa oleskeluluvan ns. toissijaisen suojelun perusteella,jos hän palatessaan kotimaahansa "joutuisi todelliseen vaaraan kärsiä vakavaa haittaa". Vakavalla haitalla tarkoitetaan tällöin "mielivaltaisesta väkivallasta kansainvälisen tai maan sisäisen aseellisen selkkauksen yhteydessä johtuvaa vakavaa ja henkilökohtaista vaaraa".
Mutta onko Irakissa tällä hetkellä meneillään aseellinen selkkaus? KHO:n päätöksessä ei tätä asiaa ole analysoitu ja koko käsite sivuutetaan ilman mainintaa.
Irakissa on marraskuun jälkipuoliskolla muodostettu uusi hallitus, joka 21.12.2010 sai parlamentin hyväksymisen (The Economist 1-7.1.2011). Ensimmäistä kertaa kaikki keskeiset uskonnolliset ja etniset ryhmät ovat hallituksessa edustettuina. Merkittävintä on, että vaaleissa suurimman paikkamäärän saanut sunnimuslimien tukema Al Irakiya-ryhmittymä on keskeisellä tavalla mukana. Ryhmittymän johtaja, Iyad Allawi, on asetettu tärkeän kansallisen turvallisuuden neuvoston johtoon. Entinen baath-puolueen jäsen ja merkittävä sunnipoliitikko Saleh al-Mutlaq on saanut varapääministerin salkun. Myös shiiamuslimien merkittävälle uskonnolliselle johtajalle, Muqtada al-Sadrille uskollinen ryhmittymä, jonka aseelliset ryhmät 2-3 vuotta sitten syyllistyivät väkivallantekoihin, on nyt hallituksessa mukana. Sen jälkeen kun uudesta hallituksesta sovittiin, ei kansainvälisissä tiedotusvälineissä ole näkynyt tietoja väkivallasta, puhumattakaan "aseellisesta selkkauksesta". Muqtada al-Sadr on kehottanut kannattajiaan pidättäytymään kaikesta väkivallasta.
Irakissa ei siis ollut aseellista selkkausta silloin, kun KHO 30.12.2010 teki päätöksensä eikä sitä itse asiassa ole ollut pitkään aikaan. Tässä on sekoitettu käsitteet "aseellinen selkkaus" ja "terrorismi". Aseellinen selkkaus edellyttää järjestäytyneitä aseellisia ryhmiä, jotka sotivat toisiaan vastaan. Tällainen tilanne on esimerkiksi Keski-Somaliassa ja oli Irakissakin shiiojen ja sunnien välisen sisällissodan aikana vuosina 2006-2007. Viime vuosina al-Qaidasta inspiraationsa saaneet itsemurhapommittajat ja muut pommimiehet ovat ajoittain tehneet terrori-iskuja shiiahallintoa edustaviin kohteisiin, kuten poliisiasemille ja värväystoimistoihin, sekä myös shiiamoskeijoihin ja kristillisiin kirkkoihin. Tällaiset silloin tällöin tapahtuvat yksittäiset teot eivät ole samaa kuin "aseellinen selkkaus".
Helsingin hallinto-oikeuden ja KHO:n kanta ei myöskään saa tukea EU:n tuomioistuimen ratkaisusta 17.2.2009 (C-465/07, Elgafaji), vaan päinvastoin se tukee maahanmuuttoviraston kielteistä kantaa. Tuomioistuin toteaa, että vaara kuuluu "situations of international or internal armed conflict" muodostamaan yleiseen tilanteeseen. Vaaran olemassaolo "voidaan poikkeuksellisesti katsoa toteen näytetyksi, kun käynnissä olevalle aseelliselle selkkaukselle tyypillisen mielivaltaisen väkivallan aste ... saavuttaa niin korkean tason, että on olemassa merkittäviä perusteita uskoa, että kyseiseen maahan ... palautettu siviilihenkilö joutuisi jo pelkästään sen takia, että hän on kyseisen maan tai alueen alueella, tällaiseen todelliseen vaaraan (kohta 43).
Mitään tähän kuuluvaa arviointia ja analyysiä Suomen oikeusistuimet eivät ole tehneet. Terrori-iskujen osalta on vielä todettava, että viime vuosina niihin ovat syyllistyneet al-Qaidaa lähellä olevat sunnimuslimit ja ne on tietoisesti suunnattu shiiamuslimeja tai kristittyjä vastaan. Hakija on itse teknisessä yliopistossa opiskeleva 4-vuosikurssin sunnimuslimi. Mitä merkittäviä perusteita on tällöin uskoa, että hän joutuisi "vakavaan ja henkilökohtaiseen vaaraan", jos hän nyt palaisi Irakiin? Hänen saamansa uhkauskirjeet ja uhkailevat puhelinsoitot sekä hänen väittämänsä opiskelijabussiin kohdistunut isku sattuivat kaikki vuosia sitten - hänen on täytynyt lähteä Irakista viimeistään vuoden 2008 alussa.
Toissijaista suojelua ei tarvitse antaa, jos asianomainen voi vaaratta oleskella jossain toisessa osassa kotimaataan edellyttäen, että se on kohtuullista. Tätä mahdollisuutta, jonka pitäisi olla pääsääntö, ei ole juuri lainkaan tarkasteltu. KHO toteaa vain, että "maan sisäiseen pakoon turvautuminen ei ole tämänhetkisissä olosuhteissa mahdollinen tai kohtuullinen vaihtoehto, kun myös otetaan huomioon muutoksenhakijan henkilökohtaisista olosuhteista esitetty selvitys". Miksi ei ole? Aikaisemminkin hakija olisi hyvin voinut oleskella jossain Länsi-Irakin pelkästään sunnien asuttamassa maakunnassa, kunnes olot Bagdadissa rauhoittuvat. Nyt uuden hallituksen astuttua toimeen, hänellä tuskin olisi mitään vaaraa Bagdadissakaan.
Käsitys Keski-Irakin vaarallisuudesta näyttää perustuvan YK:n pakolaisjärjestön UNHCR:n kannanottoon. Kuten maahanmuuttovirasto toteaa, UNHCR ei tarjoa tietoa Irakin oloista tai sen tiedot eivät ole ajantasaisia. Useat EU-maat ovatkin palauttaneet turvapaikanhakijoita Irakiin vastoin UNHCR:n kantaa.
Lopuksi on tarkasteltava KHO:n ratkaisun seurauksia. KHO:n kannanotto johtaa loogisesti siihen, että kuka tahansa Bagdadin tai muun Keski-Irakin asukas, niin hyvin shiia kuin sunni, on Suomessa oikeutettu saamaan oleskeluluvan toissijaiseen suojeluun perustuen. Se on tärkeä signaali kaikille tältä vyöhykkeeltä kotoisin oleville irakilaisille. Kreikka, jolla on noin miljoona laitonta maahanmuuttajaa, on äskettäin päättänyt lähettää laittomasti maassa oleskelevat kotimaihinsa. Tämä johtaa tietysti siihen, että he lähtevät nopeasti muihin Shengen-sopimuksen maihin. Kun Suomi tarjoaa Euroopan anteliaimmat rahalliset tuet turvapaikkaa hakeville, kun emme palauta Kreikkaan edes niitä, jotka Dublinin sopimuksen mukaan pitäisi sinne palauttaa, ja kun perheenyhdistämiskäytäntö on täällä todennäköisesti Euroopan vapaamielisin, on odotettavissa, että lähiaikoina Suomeen suuntautuu huomattava irakilaisten turvapaikanhakijoiden aalto.
Tilannetta hankaloittaa vielä se, että oleskelulupa toissijaisen suojelun perusteella on myönnettävä peräti neljäksi vuodeksi. Tämä estää tehokkaasti nopeasti muuttuvien maatilanteiden huomioon ottamisen. Pitäisikin voida myöntää huomattavasti lyhyempi, esim. kuuden kuukauden oleskelulupa silloin, kun on nähtävissä, että tilanne saattaa nopeasti muuttua.
Ulkomaalaislain mukaan toissijainen suojelu lakkautetaan, jos sen myöntämiseen johtaneet olosuhteet ovat lakanneet olemasta tai muuttuneet siinä määrin, ettei suojelua enää tarvita. Olosuhteiden muutoksen on kuitenkin oltava merkittävä ja pysyvä. En tiedä, onko tätä mahdollisuutta käytetty. Joka tapauksessa nuo rajoitukset tekevät sen käyttämisen epävarmaksi. Aina voidaan sanoa, ettei ole varmuutta muutoksen pysyvyydestä. Sen vuoksi olisikin parempi, ettei oleskelulupaa alunperinkään myönnetä, kun tilanteen muuttuminen on nähtävissä. Siirtyminen joksikin aikaa turvalliselle alueelle maan sisällä olisi monessa tapauksessa käyttökelpoinen ratkaisu.
Green:iltä todella hyvää analyysia.
Oikeuden päätös on täysin väärä faktojen ja nykyisen tilanteen valossa.
Kaikki muut pohjoismaat palauttavat irakilaisia keski-irakiin.
Thorsin johdolla ja Kokoomuksen ja Keskustan ja Demareiden siunauksella tehty laki on myös kelvoton ja mm. "toissijainen suojelu" kategoria on tehty lailla ja sen perusteluilla sekä omaksutulla käytännöllä aivan liian löysäksi.
Tämäkin päätös on osa sitä uutta trendiä, jossa oikeuslaitos on ryhtynyt tekemään politiikkaa. Tarvittaisiin siis herätys lakien säätäjien joukossa, jotta siitä riippumaton oikeuslaitos ei voisi tulkita lakeja vastoin niiden säätäjän tarkoitusta. Anteeksi toisto, kirjoitin tämän saman vuodatuksen tänään jo aikaisemminkin toiseen keskusteluketjuun.
QuoteIrakilaisten turvapaikanhakijoiden palautukset Bagdadiin loppuvat
Pakolaisneuvonnassa ennakkopäätöksestä iloitaan. Pakolaisneuvonnan lakimies Ida Staffans kertoo, että hallinto-oikeuden linja on herättänyt kansainvälistä kiinnostusta. Päätöksellä voi olla vaikutuksia muiden maiden kantoihin.
- Esimerkiksi Ruotsissa tehdään parhaillaan linjauksia Bagdadin suhteen.
YLE (http://www.yle.fi/uutiset/kotimaa/2011/01/irakilaisten_turvapaikanhakijoiden_palautukset_bagdadiin_loppuvat_2262092.html) 4.1.
Ruotsissa ja Tanskassa ei pahemmin Suomen päätöksistä piitata:
QuoteRuotsi sinetöi kiistellyt irakilaiskarkotukset
Ruotsi ja Tanska ovat karkottaneet kymmenittäin irakilaisia laajoista protesteista huolimatta. Maat lähettivät keskiviikkona yhteensä 26 turvapaikanhakijaa lentokoneella Bagdadiin. Suomessa oikeus on juuri linjannut, ettei Bagdad ole turvallinen paikka, ja kumonnut tällä perusteella käännytyspäätöksiä.
Viime päivinä Tukholmassa ja Göteborgissa on pidätetty kymmeniä karkotuksia protestoineita, jotka yrittivät tiesuluilla estää irakilaisten saattamisen maasta.
Muun muassa Amnesty ja YK:n pakolaisjärjestö UNHCR olivat pyytäneet Ruotsia ja Tanskaa pyörtämään käännytyspäätöksensä.
YLE (http://yle.fi/uutiset/ulkomaat/2011/01/ruotsi_sinetoi_kiistellyt_irakilaiskarkotukset_2300780.html) 19.1.
Perjantaina puolestaan tulee EIT:stä päätös (http://www.echr.coe.int/echr/Homepage_EN), jonka pelätään pahimmillaan voivan romuttaa koko nykyisen Dublinin palautussopimuksen.
Pikainen vertailu Suomen, Ruotsin ja Norjan välillä koskien nimenomaan irakilaisille myönnettyjä turvapaikkoja ja humanitaarisia oleskelulupia. Vain Ruotsista on tarjolla koko viime vuoden luvut, Norjasta ensimmäiset 11 kk ja Suomesta 10 kk. Dublinit ja rauenneet hakemukset siivottu pois.
Suomi
Päätökset: 810
Myönteiset: 566
Osuus: 69,9%
Ruotsi
Päätökset: 1636
Myönteiset: 824
Osuus: 50,4%
Norja
Päätökset: 1094
Myönteiset: 371
Osuus: 33,9%
Suomella oli siis jo ennen tätä KHO:n päätöstä poikkeuksellisen löysä linja. Nämä ovat ensimmäisen instanssin (Suomessa Migri, Ruotsissa Migrationsverket ja Norjassa UDI) tekemiä päätöksiä.