Väkivalta ei kuulu islamiin, eikä ananas pizzaan. Lisäksi Hajjar kertoo että äärisuuntaukset voivat liittyä mihin tahansa ryhmiin ja uskontokuntiin, ei vain islamiin. Hyvä, nyt tiedämme tämänkin. Paperilehdessä ilmeisesti isompi juttu, skannaus anyone?
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2010121812883784_uu.shtml
No hyvä. Nyt tuli heti turvallinen olo. Terrorismi on maailmasta loppunut.
Puheet siitä, että Suomessakin pommi-iskut ovat mahdollisia voi nyt unohtaa.
Hauskoja päiväunia kaikille.
Ei islamin tarvitse aiheuttaa kausaalisesti väkivaltaa: riittää, että sillä on korrelaatio väkivallan kanssa. Tämä on jo kyllin iso syy harkita muslimimaahanmuuton mielekkyyttä.
Jos sharia rankaisee jo varastamisesta käden katkaisulla, niin miten Hajjar voi väittää että väkivalta ei kuulu islamiin? Tässä taas näkee miten imaami puhuu puuta heinää päin vääräuskoisten naamaa.
Se on heille sallittua (siis valehtelu), koska islamilaisuus on vaarassa.
Ai ettei kuulu vai:
www.politisktinkorrekt.info/2010/12/18/video-arabiskt-judehat
Erityisesti videon alku ja loppu kannattaa katsoa.
Niin. Mitähän tuohon "lääkäri"-Ananaksen pikku juksaukseen voi sanoa. WTC-iskun jälkeen on 16525 ihmistä murhattu "Allah on suuri"- huutojen säestyksellä.
http://www.thereligionofpeace.com/
Quote from: chacha2 on 18.12.2010, 10:59:30
Erityisesti videon alku ja loppu kannattaa katsoa.
Kahlasin läpi tuon minäkin aamulla. Aika kesyä tavaraa verratunna kotimaisilla keskustelupalstoilla vellovaan vihanlietsontaan.
Loppu ehkä kannattaa jättää katsomatta, ellei välttämättä halua pilata joulumieltään.
QuoteWhether unarmed or well-equipped, march on and fight for the cause of
Allah, with your wealth and your persons. - 9:41
Väkivalta ei kuulu Islamiin? :facepalm:
Quote from: vihanator on 18.12.2010, 11:29:19
QuoteWhether unarmed or well-equipped, march on and fight for the cause of
Allah, with your wealth and your persons. - 9:41
Väkivalta ei kuulu Islamiin? :facepalm:
Mites tuo on siellä Koraanissa sanottu? Vähän eri asia jos joku Muhammed on tuon sanonut tuon jollekkin sotajoukolleen, kuin jos se on annettu yleiseksi ohjeeksi.
QuoteKuten historiasta kaikki tiedämme, "puolustussodan" käsite on erittäin ongelmallinen. Kukaan ei liene omasta mielestään aloittanut hyökkäyssotaa vaan kaikki Hitleristä ja Bin Ladenista alkaen kävivät mielestään puolustussotaa.
Jos taistelut käydään puolustussota-väitteen esittäjän omalla maaperällä, se toki tekee väitteestä heti uskottavamman.
Ei se nyt ihan niin vaikeaa ole... :)
Tässähän on ilmiselvä väärinkäsitys. Anas varmastikin tarkoitti, että "Väkivallan ei kuulu kohdistua islamiin". Toimittaja on sitten varmaan vähän juksannut lisää ja jättänyt pois lauseen lopun, "...kuolema vääräuskoisille!" Niin se käsitykseni mukaan oikeasti meni, mutta ei sitä voi lehteen laittaa. Joku vielä pelästyy.
Ja Lipposka marssii taas kaduilla rasismia vastaan, koska hänen lapsenuskoaan ei horjuta pienen pieni pommitusyritys naapurimaassa. Syy pitää löytyä valkoisesta heteromiehestä. Aina.
No tässä on kyseessä taas se ikuinen kädenvääntö siitä islamin juuri oikeasta olemuksesta ja sisällöstä, mutta aivan samalla tavalla sama asia pätee myös muihin uskontoihin ja dogmaattisiin ideologioihin.
Islamin oikeasta olemuksesta de jure tasolla on väännetty kättä uskonkunnan sisälläkin jo sen alkuajoista lähtien - myös väkivaltaisesti jotakin kättä pidempää käyttäen. Tästä ovat seurauksena kyseisen uskonnon eri suuntaukset. De jure tasolla siis islamin oikean olemuksen yksiselitteisyyden määrittely ei ole onnistunut itse kyseistä uskontoa edustaviltakaan tahoilta kuluneiden vuosisatojen aikana. Tästä syystä se, että jos joku kyseistä uskontoa edustava taho jossakin sanoo oman mielipiteensä uskonsa de jure olemuksesta, ei tarkoita ettäkö kyseinen uskonto siis yksiselitteisesti edustaisi jonkin tahon ilmoille heittämää näkemystä.
Mutta kun tämä vääntö uskon olemukesta de jure sivuutetaan ja katsotaan mitä maailmassa oikeasti tapahtuu aiheen tiimoilta, niin aika rehellisesti voin todeta väkivallan kuuluvan islamiin de facto - oli sille sitten jonkun henkilön mielestä uskontonsa puolesta de jure oikeutus tai ei.
Quote from: chacha2 on 18.12.2010, 10:59:30
Ai ettei kuulu vai:
www.politisktinkorrekt.info/2010/12/18/video-arabiskt-judehat
Erityisesti videon alku ja loppu kannattaa katsoa.
Huoh, eipähän ainakaan ollut holokaustin kieltämistä tuossa lopussa.
QuoteQuote from: chacha2 on 18.12.2010, 10:59:30
Ai ettei kuulu vai:
www.politisktinkorrekt.info/2010/12/18/video-arabiskt-judehat
Erityisesti videon alku ja loppu kannattaa katsoa.
Jos pitäisi määritellä äärimmäinen pahuus, tulee heti mieleen islam.
Quote from: Eino P. Keravalta on 18.12.2010, 10:46:24
Ei islamin tarvitse aiheuttaa kausaalisesti väkivaltaa: riittää, että sillä on korrelaatio väkivallan kanssa. Tämä on jo kyllin iso syy harkita muslimimaahanmuuton mielekkyyttä.
???
Lopetetaanko jäätelönmyynti, kun sillä on selvä korrelaatio hukkumiskuolemien kanssa?
Quote from: Hob on 18.12.2010, 13:26:39
Quote from: Eino P. Keravalta on 18.12.2010, 10:46:24
Ei islamin tarvitse aiheuttaa kausaalisesti väkivaltaa: riittää, että sillä on korrelaatio väkivallan kanssa. Tämä on jo kyllin iso syy harkita muslimimaahanmuuton mielekkyyttä.
???
Lopetetaanko jäätelönmyynti, kun sillä on selvä korrelaatio hukkumiskuolemien kanssa?
Jos muiden olosuhteiden pysyessä prikulleen samana(kesä), hukkumiskuolemat korreloi nimenomaan jäätelön myynnin kanssa, niin tottakai. Surkea yritys. Tiedän että pystyt parempaan.
Quote from: Jari Leino on 18.12.2010, 12:29:09
irakilainen tappaa amerikkalaisen miehitysjoukkojen sotilaan Irakissa = puolustussota
irakilainen tappaa irakilaisen hallituksen sotilaan Irakissa = sisällissota
kahden kilot siiat itsemurhapommittavat shunneja moskeijassa Irakissa = islam
Näistä kaksi ensimmäistä ovat järjellä ymmärrettäviä asioita.
kahden kilot siiat itsemurhapommittavat shunneja moskeijassa Irakissa = sisällissota maustettuna etnisellä konfliktilla
Quote from: Anas HajjarTuomitsen jyrkästi Tukholman itsemurhaiskun, väkivalta ei kuulu islamiin.
Nythän on niin, että tuo ei ole uutisoimisen arvoinen asia, vaan 100% itsestäänselvyys. Kaikkihan edes etäisesti normaalit yksilöt tuomitsevat moiset iskut.
Se
olisi lööppikamaa, että Hajjar, Kara tms. muslimivaikuttaja
hyväksyisi iskun.
EDIT: Asiaa pohdittuani havaitsin, että toimittajat ehkä pitävätkin tätä uutisoimisen arvoisena asiana, koska he pitävät vähintäänkin mahdollisena, että mainitut tahot hyväksyvät iskut.
Jos näin on, niin toimittajakunnassamme on tapahtunut merkittävä muutos pois laput silmillä mokuttamisesta. Mistä lie johtuu, jotenkin tämä spekulaationi ei vakuuta edes minua itseäni.
Quote from: OTU on 18.12.2010, 11:22:42WTC-iskun jälkeen on 16525 ihmistä murhattu "Allah on suuri"- huutojen säestyksellä.
http://www.thereligionofpeace.com/
Väärin.
16525 on 9/11:sta jälkeen tehtyjen
islamilaisten terroristi-iskujen määrä, joissa on kuollut ihmisiä.
Islamilaisten terroristi-iskujen "tuloksia" voi arvuutella laskemalla marraskuun iskuissa kuolleet (609kpl) ja haavoittuneet (1252kpl) sekä tehdyt iskut. (144kpl)
Eli iskussa kuolee keskimäärin 4,2 ihmistä. Haavoittuu kriittisesti 8,7 ihmistä.
Eli tuosta voidaan päätellä, että 9/11:n jälkeen islamilaisissa terroristi-iskuissa on kuollut 69500 ihmistä. Kriittisesti haavoittuneita on noin 144000.
Quote from: OTU on 18.12.2010, 11:22:42
Niin. Mitähän tuohon "lääkäri"-Ananaksen pikku juksaukseen voi sanoa. WTC-iskun jälkeen on 16525 ihmistä murhattu "Allah on suuri"- huutojen säestyksellä.
http://www.thereligionofpeace.com/
Vakava kysymys: Onko tuo sivusto ja sille linkittäminen uuden lain mukaan rikos?
Luulen, että Anas Hajjar saattaa olla varsin vilpitön sanoessaan, ettei väkivalta kuulu islamiin. Sen sanominen on kuitenkin vähän niin kuin sanoisi vaikkapa, että kristinusko ei tuomitse homoseksuaalisia tekoja. Onhan oikeasti olemassa iso liuta kristittyjä, jotka ovat tuota mieltä. Kuitenkin on olemassa myös suuri joukko kristittyjä, jotka sanovat, että tuomitseepas, ja joilla on näkemykselleen hyvin väkevät perusteet pyhissä kirjoituksissaan. Sama tuossa islamin väkivaltaisuudessa.
QuoteÄärisuuntaukset voivat liittyä mihin tahansa ryhmiin ja uskontokuntiin, ei vain islamilaisiin, Hajjar sanoo.
Tämä heitto oli Hajjarilta varsin pehmoinen. Jostakin syystä länsimaissa koetaan tarvetta olla huolissaan juuri islamilaisten äärisuuntausten väkivallasta, ei esim kristittyjen tai buddhalaisten ääriryhmien väkivallasta.
Quote from: samuliloov on 18.12.2010, 13:49:18
Jos muiden olosuhteiden pysyessä prikulleen samana(kesä), hukkumiskuolemat korreloi nimenomaan jäätelön myynnin kanssa, niin tottakai. Surkea yritys. Tiedän että pystyt parempaan.
Pitänee perustaa jäätelökriittinen keskustelupalsta ja alkaa keräämään ääniä sitten. Lämpimänä kesänä hukkuneita ja myytyä jäätelöä on aina enemmän kuin sateisena.
Olisi ehkä järjellisempää lähteä selvittämään syy-seuraus-suhdetta: onko väkivalta islamin aiheuttamaa, vai islam väkivallan aiheuttamaa? Minulla kun on sellainen näppituntuma että monet tosi kurjat paikat maailmassa valitsevat mieluummin verrattaen rauhallisen islam-vetoisen diktatuurin kuin jatkuvan sotaloordien nahistelun (vai mikä se virallinen sana taisteluille joissa kuolee päivittäin pari ihmistä oli?) Kun ihmiset näistä jatkuvan sotimisen maista valuvat länsimaihin, he ovat meidän mittapuullamme peruuttamattomasti mielisairaita (lapsuuden kokemukset ovat muokanneet aivot meille käsittämättömäksi). Ei ihme, että integraatio tuntuu vähän vaikealta.
Quote from: Julmuri on 18.12.2010, 11:51:55
Quote from: Anas HajjarTuomitsen jyrkästi Tukholman itsemurhaiskun, väkivalta ei kuulu islamiin.
Asia ei ole siis mustavalkoinen vaan totuus on jälleen kerran jossain harmaan sävyissä. Hajjar (kuten moni muukin "maltillinen") toki tuomitsee itsemurhaiskun, mutta saattaa ymmärtää joitakin tekijän motiiveita tai jopa hyväksyä ne. Tamperelaisen Mustafa Karankin mielestä olisi täysin hyväksyttävää murhata eurooppalaisia kunhan itsemurhaisku olisi tehty Irakissa. Islam siis todellakin hyväksyy väkivallan mikäli uskonnon katsotaan olevan hyökkäyksen kohteena. Ero on siis lähinnä siinä, milloin kukin katsoo tämän ehdon täyttyvän.
Niinpä, televioissahan yksi ruotsalainen imaami tuomitsi teon siten että naisten ja lasten tappaminen ei ole hyväksyttävää
Ruotsissa.
Väistämättä jäi sellainen käsitys että muualla on.
Quote from: Jack Frost-Medow on 18.12.2010, 14:28:15
Quote from: OTU on 18.12.2010, 11:22:42WTC-iskun jälkeen on 16525 ihmistä murhattu "Allah on suuri"- huutojen säestyksellä.
http://www.thereligionofpeace.com/
Väärin.
16525 on 9/11:sta jälkeen tehtyjen islamilaisten terroristi-iskujen määrä, joissa on kuollut ihmisiä.
Islamilaisten terroristi-iskujen "tuloksia" voi arvuutella laskemalla marraskuun iskuissa kuolleet (609kpl) ja haavoittuneet (1252kpl) sekä tehdyt iskut. (144kpl)
Eli iskussa kuolee keskimäärin 4,2 ihmistä. Haavoittuu kriittisesti 8,7 ihmistä.
Eli tuosta voidaan päätellä, että 9/11:n jälkeen islamilaisissa terroristi-iskuissa on kuollut 69500 ihmistä. Kriittisesti haavoittuneita on noin 144000.
Joo. Olisi pitänyt lukea tarkemmin.
Quote from: chacha2 on 18.12.2010, 10:59:30
www.politisktinkorrekt.info/2010/12/18/video-arabiskt-judehat
Mitä mieltä imaamit Anas Hajjar ja Mustafa Kara mahtavat olla kyseisestä videosta? Olisivatko he valmiita tuomitsemaan videolla esiintyvät uskonveljensä ja sanoutumaan irti heidän vihapuheistaan? Minä en pysty millään uskomaan, että heistä olisi tähän.
Mutta jos Anas Hajjar ja Mustafa Kara kuitenkin jostain syystä olisivatkin valmiita tuomitsemaan omat uskonveljensä, tekisivätkö he jotain sen eteen, että vihapuheet loppuisivat. Eivät varmasti tekisi.
Videohan olisi suorastaan oiva testi erottamaan jyvät akanoista. On se sen verran kauheaa katseltavaa.
Quote from: Almost human on 18.12.2010, 10:36:41
Väkivalta ei kuulu islamiin, eikä ananas pizzaan. Lisäksi Hajjar kertoo että äärisuuntaukset voivat liittyä mihin tahansa ryhmiin ja uskontokuntiin, ei vain islamiin. Hyvä, nyt tiedämme tämänkin. Paperilehdessä ilmeisesti isompi juttu, skannaus anyone?
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2010121812883784_uu.shtml
Muslimin ei tarvitse, ei oleteta, eikä edes pidä kertoa totuutta joka tilanteessa.
Islamilaisessa maailmassa on olemassa käsitys "legalisoidusta" valheesta (taqiyya, kitman), jos valheen tarkoitus on edistää ilsamin leviämistä ( http://www.thereligionofpeace.com/Quran/011-taqiyya.htm ).
Itsemurhapommittajat perustelevat tekonsa Koraanilla ja muilla islamilaisilla opeilla. Itsemurhaiskut ovat kaikin puolin valideja jos noudatetaan Koranin oppeja. Samoiten erilaiset sotimiset ja muut jihadit ovat täsmälleen Koraanin kirjaimen ja ajatuksen mukaisia. Tästä asiasta ei ole epäilystäkään.
Jos Anas Hajjar selittää, että islam ei hyväksy väkivaltaa niin hän yksinkertaisesti valehtelee. Valehtelee tekee myös Lutonilainen imaami Qadeer Baksh, joka selitti ettei hänen seurakuntansa hyväksynyt Tukholman pommittajan "radikaalia linjaa" (Jos muuten tarkemmin tutkii Qadeer Bakshin TV-haastatteluja niin huomaa, että hänen tarinansa ovat sepitettyjä. Niissä on liikaa selittelyn makua, elekieli on epävarma ja jutut on liian pinnallisia ollakseen aito kuvaus seurakunnan ja Tukholan pommittajan väleistä).
Tässä on kuitenkin tajuttava, että kumpikaan pappi ei omasta mielestään tee mitään väärää koska valehteleminen on sallittua Koraanin perustuen jos se edistää islamin leviämistä. He voivat siis kirkkain silmin selittää mitä hyvänsä länsimaalaiselle medialle ilman minkäänlaisia tunnontuskia. Ovathan he uskollisia vain uskonnolleen ja Allahille, joka on profeettansa kautta antanut valehtelemisen työkalut käytettäväksi.
Myös pappien puheet siitä, että itsemurha on islamissa synti on vain puolitotuus, jota tarjotaan länsimaalaisille hölmöille. Koraani kyllä tuomitsee itsemurhan mutta se jopa kannustaa sodassa kuolemista lupaamalla kuolleille marttyyreille paratiisin. Pommittaja on soturi, jonka tehtävä on hävittää vihollinen. Se, että hän sattuu itse kuolemaan tehtäväässään ei siis tee hänestä itsemurhan tehnyttä vaan sivullisen uhrin eli marttyyrin. Länsimaissa missä arvostetaan elämää, tekijän valitsema kuolema tehtävässään on keskispisteesssä ja puhumme itsemurhasta. Muslimeille itsemurha on kuitenkin vain sellainen kuolema, jossa tekijä pyrkii tieten tahtoen tappamaan vain itsensä eli tapon motiivina ei ole uskonnon levittäminen.
Länsimaalainen mediakuluttaja pitää asettaa "islam on rauhan uskonto"-puheet tätä taustaa vastaan. Se on sotapropagandaa, jolla hämärretään vihollisen ymmärrys islamista.
Kyllä! Nimenomaan näin, soturi voi tappaa itsensä (ja muita siinä sivussa) sodassa ja se on islamin mukaan ok. Sodassa? Pyhässä sodassa? Missä sodassa Ruotsi on islamin kanssa? Voisiko joku kertoa, kun kyseessä on sentään suht'koht' puolueeton maa!
Quote from: samuliloov on 18.12.2010, 16:44:48
Kylla kai ymmärrät että jätskin ja hukkumisten korrelaation välissä on kolmas tekijä mikä erottaa nämä kaksi ekaa toisistaan. Täysin.
Toki. Sinä olisit kuitenkin kieltämässä islamia (jäätelöä) sen takia että väkivaltaa (hukkumisia) tapahtuu, vaikkei kausaatiosta ole mitään tietoa.
QuoteSen sijaan islamilla ja väkivallalla näyttää olevan todellinen korrelaatio.
Ehdotin tuossa aikaisemmin, että korrelaatiota on koska islam on valtauskonto väkivaltaisissa maissa joissa voimankäyttö on normaali ongelmanratkaisumalli. Jos olen oikeassa, onko toimiva ratkaisumalli islamin kieltäminen vai pitäisikö puuttua johonkin muuhun? Tai sinun esittämäsi syyt voivat olla oikeita (osavaikutuksensa niillä varmasti on). Onko siihen oikea lääke islamin kieltäminen?
Quote from: Hob on 18.12.2010, 18:31:59
Onko siihen oikea lääke islamin kieltäminen?
Suomessa on uskonvapaus. Vielä.
Quote from: Hermo on 18.12.2010, 18:24:20
Kyllä! Nimenomaan näin, soturi voi tappaa itsensä (ja muita siinä sivussa) sodassa ja se on islamin mukaan ok. Sodassa? Pyhässä sodassa? Missä sodassa Ruotsi on islamin kanssa? Voisiko joku kertoa, kun kyseessä on sentään suht'koht' puolueeton maa!
Ruotsi ja ruotsalaiset sortavat muslimeja estämällä sharian käyttöönoton uskossaan vahvojen haluamalla tavalla ja kieltäytyvät asettumasta dhimmien asemaan vaikka maassa asuu muslimeja. Sortoa vastaan minkälainen taistelutoimenpide tahansa on hyväksyttävä. (Toinen tekosyy on toki joukkojen pitäminen maassa jossa valta kuuluisi "luonnollisesti" vanhoillisille muslimeille. Sillä ei ole mitään väliä, että kaiken maan kurjuuden aiheuttavat tätä vainhoillislinjaa kannattavat paikalliset.)
Islam tarvitsisi akuutisti samanlaisen valta- ja ideologiakastraation jonka valtaosa suurista kirkkokunnista kohtasivat jo satoja vuosia sitten. Sen jälkeen siitä voisi tulla ehkä siinä määrin moderni uskonto, ettei sen vaikutuspiirissä olevista yhteiskunnista tulisi systemaattisesti väkivallan, painostuksen ja yksilönoikeuksien vastaisuuden varassa toimivia (ja kaatuvia) valtioita. Muslimien epäonneksi tämänkin asian mainitseminen on kohta Euroopassa rikos, ja yksilöt kärsivät, olivat he sitten oikeauskoisia tai niitä vääräuskoisia sortajia...
Quote from: Eino P. Keravalta on 18.12.2010, 10:46:24
Ei islamin tarvitse aiheuttaa kausaalisesti väkivaltaa: riittää, että sillä on korrelaatio väkivallan kanssa. Tämä on jo kyllin iso syy harkita muslimimaahanmuuton mielekkyyttä.
Näin juuri. Uskon kyllä, etteivät kaikki muslimit suunnittele terrori-iskuja, tai etteivät he edes ajattele niiden olevan islamin mukaisia. Mutta silti; islamia voi ilmeisesti tulkita siten, että terrorismi on suorastaan oikotie paratiisiin. Jos ja kun näin on, ei islamislaisten määrän kasvu Suomessa ole riskitöntä.
Quote from: foobar on 18.12.2010, 18:38:36
Ruotsi ja ruotsalaiset sortavat muslimeja estämällä sharian käyttöönoton uskossaan vahvojen haluamalla tavalla ja kieltäytyvät asettumasta dhimmien asemaan vaikka maassa asuu muslimeja. Sortoa vastaan minkälainen taistelutoimenpide tahansa on hyväksyttävä.
Voinko vetää tuosta johtopäätöksen, että samasta syystä Suomi on sodassa muslimien kanssa, koska heitä täällä on? Koska liikekannallepano on odotettavissa ja koska kunnon paukuttelu alkaa?
Quote from: Hob on 18.12.2010, 18:31:59
Quote from: samuliloov on 18.12.2010, 16:44:48
Kylla kai ymmärrät että jätskin ja hukkumisten korrelaation välissä on kolmas tekijä mikä erottaa nämä kaksi ekaa toisistaan. Täysin.
Toki. Sinä olisit kuitenkin kieltämässä islamia (jäätelöä) sen takia että väkivaltaa (hukkumisia) tapahtuu, vaikkei kausaatiosta ole mitään tietoa.
QuoteSen sijaan islamilla ja väkivallalla näyttää olevan todellinen korrelaatio.
Ehdotin tuossa aikaisemmin, että korrelaatiota on koska islam on valtauskonto väkivaltaisissa maissa joissa voimankäyttö on normaali ongelmanratkaisumalli. Jos olen oikeassa, onko toimiva ratkaisumalli islamin kieltäminen vai pitäisikö puuttua johonkin muuhun? Tai sinun esittämäsi syyt voivat olla oikeita (osavaikutuksensa niillä varmasti on). Onko siihen oikea lääke islamin kieltäminen?
Oikea lääke Suomessa on islamilaisista sekä muista kolmannen maailman maista tulevan muuton lopettaminen kokonaan ja ehdoton nollatoleranssi täällä oleville kaiken vähänkin radikaalin suhteen. Jos maltillisia muslimeita on niin heitä täytyy rohkaista pyristelemään radikaaleista eroon. Mitä järkeä meidän olisi sitä niiltä edes kysyä ennenkuin itse sanoudumme radikaali-islamisteista eroon? Mitä islamilaisissa maissa taphtuu on minulle aivan sama. Toivon kuitenkin että mahdollisimman hyvää. Mielestäni sinne ei pitäisi kenenkään mennä asioihin puuttumaan tikullakaan vaan antaa heidän hoidella asiat kuntoon keskenään.
Quote from: Hermo on 18.12.2010, 18:50:55
Quote from: foobar on 18.12.2010, 18:38:36
Ruotsi ja ruotsalaiset sortavat muslimeja estämällä sharian käyttöönoton uskossaan vahvojen haluamalla tavalla ja kieltäytyvät asettumasta dhimmien asemaan vaikka maassa asuu muslimeja. Sortoa vastaan minkälainen taistelutoimenpide tahansa on hyväksyttävä.
Voinko vetää tuosta johtopäätöksen, että samasta syystä Suomi on sodassa muslimien kanssa, koska heitä täällä on? Koska liikekannallepano on odotettavissa ja koska kunnon paukuttelu alkaa?
En sanoisi että "muslimien", mutta aivan liian suuren alijoukon kanssa. Olen kyynistynyt siinä määrin, että uskon riittävän määrän riittävän vanhoillisia muslimeja johtavan vääjäämättä päätymiseen terrori-iskujen kohteeksi. Tosin yksi vaihtoehto on: antaa näille vanhoillisille periksi kaikessa mitä he keksivät vaatia. Siis antaa periksi ilman minkäänlaista vastaanpyristelyä sellaisissakin kysymyksissä, joiden kohdalla meidän näkökulmastamme neuvotteluvaraa ei ole lainkaan. Se vain sattuu olemaan sama asia kuin kansakunnan tuho.
Kovasti toivoisin tosin olevani olettamuksissani väärässä...
Quote from: Hermo on 18.12.2010, 18:35:55
Quote from: Hob on 18.12.2010, 18:31:59
Onko siihen oikea lääke islamin kieltäminen?
Suomessa on uskonvapaus. Vielä.
Uskonvapaus säilynee hamassa tulevaisuudessakin, sillä eihän kukaan pääse (ainakaan vielä) toisen pään sisälle tarkkailemaan mihin hän uskoo, mutta onko uskonnon harjoittamisen vapaus tai mielipiteen esittämisen vapaus, onkin sitten toisen virren aihe.
Quote from: foobar on 18.12.2010, 18:57:23
Siis antaa periksi ilman minkäänlaista vastaanpyristelyä
EI tapahdu ikinä.
Quote from: Julmuri on 18.12.2010, 17:24:45
Quote from: Miniluv on 18.12.2010, 12:07:40
QuoteKuten historiasta kaikki tiedämme, "puolustussodan" käsite on erittäin ongelmallinen. Kukaan ei liene omasta mielestään aloittanut hyökkäyssotaa vaan kaikki Hitleristä ja Bin Ladenista alkaen kävivät mielestään puolustussotaa.
Jos taistelut käydään puolustussota-väitteen esittäjän omalla maaperällä, se toki tekee väitteestä heti uskottavamman.
Minua on aina nyppinyt, kuinka korostetaan, että islam hyväksyy vain puolustussodan ja blaa blaa. Kenen kannalta puolustussodan? Muslimien mielestä puolussodan? Jos Stalinilta olisi kysytty miksi hän hyökkäsi Suomen kimppuun vuonna 1939, hän olisi ilmoittanut käyvänsä ennaltaehkäisevää puolustussotaa.
Quote
Islam kehottaa rauhaan, me emme pelottele tai uhkaile siviilejä tai viattomia.
QuoteVäkivalta ei kuulu islamiin, Hajjar sanoo.
Päivittäin tulee pahkasikamaista sigumateriaalia, täytyy vain kiemurrella.
Quote from: foobar on 18.12.2010, 18:38:36
Ruotsi ja ruotsalaiset sortavat muslimeja estämällä sharian käyttöönoton uskossaan vahvojen haluamalla tavalla ja kieltäytyvät asettumasta dhimmien asemaan vaikka maassa asuu muslimeja.
Kirjoitin tästä Hesarin suureen ruotsalaismuslimien järkytysketjuun viestin, jolle kävi kuten jokaiselle viime viikoina sinne laittamilleni kirjoituksille. En anna edes yhden pisteen vihjettä...
Viime viikolla Jan Guillou kirjoitti aftonbaskaan tästä foobarin noteeraamasta epäkohdasta.
Guillou tiesi kertoa, että suurin uhka ei suinkaan ole terrori-iskut, vaan Natsi-Saksasta inspiraationsa ammentava ruotsalainen lainsäädäntö, joka niin kovin kaltoin kohtelee Euroopan syrjityintä vähemmistöä (joka tällä kertaa ei ole mustalaiset).
Muistipa hän mainita aivan syyttä suotta terrorihankkeista Göteborgissa tuomiot kuitanneet somalilomailijatkin, joiden kohtaloa valkoinen mies ei ihonvärinsä vuoksi voi koskaan joutua kokemaan.
Aftonbladet (http://www.aftonbladet.se/nyheter/kolumnister/janguillou/article8269712.ab)
Ei ihme, että ruotsalaiset journalistit (http://www.mynewsdesk.com/se/pressroom/fastighetsbyran/pressrelease/view/laagt-foertroende-foer-fastighetsmaeklare-bland-svenskarna-543763) nauttivat kansan keskuudessa vähiten luottamusta (4%) heti autokauppiaiden jälkeen (1%). Suomessa tuo luku taitaa olla (vielä) kymmenkertainen.
edit: Kannattaa valittaa Hesarin sensuurista täällä. Heti meni läpi samaan ketjuun viesti Lutonin puolen miljoonan punnan kankkulan kaivosta (http://www.dailymail.co.uk/news/article-1339633/Muslims-bombers-town-500-000-combat-terror--dont-tip-off.html).
Quote from: Eino P. Keravalta on 18.12.2010, 10:46:24
Ei islamin tarvitse aiheuttaa kausaalisesti väkivaltaa: riittää, että sillä on korrelaatio väkivallan kanssa. Tämä on jo kyllin iso syy harkita muslimimaahanmuuton mielekkyyttä.
Se on siinä.
QuoteViime viikolla Jan Guillou kirjoitti aftonbaskaan tästä foobarin noteeraamasta epäkohdasta.
Guillou tiesi kertoa, että suurin uhka ei suinkaan ole terrori-iskut, vaan Natsi-Saksasta inspiraationsa ammentava ruotsalainen lainsäädäntö, joka niin kovin kaltoin kohtelee Euroopan syrjityintä vähemmistöä (joka tällä kertaa ei ole mustalaiset).
Gilloun sepitykset alkavat jo olemaan itsepetoksen maailmanennätys. Hän ei edes pyri pysymään faktoissa vaan harrastaa vasemmistolle niin tyypillistä varjonyrkkeilyä ja savuverhoja sekoittaakseen lukijan. Tyyppiesimerkki on, että vuodesta 1930 hän sai kehitettyä yhteyden Ruotsin lainsäädännön ja natsisaksan välille.
Tyhmille Gillou onnistui kuitenkin "todistamaan", että terrosismiongelmaa ei Ruotsissa olekaan olemassa koska ne kaksi terroritekoa, joita Ruotsissa on tehty lähiaikoina (Tukholman pommimies ja Lars Vilksin murhayritys) ovat epäonnistuneet. Gilloun logiikka on se, että jos terroristi sählää ja teilaa itsensä ennen kun saa suurempaa vahinkoa aikaan, se ei olekaan terrorismiä. Ei edes vaikka tekijät itse ilmoittavat olevansa terroristejä varoituskirjeillä tms.
Yhdessä asiassa Gillou on kuitenkin oikeassa: Ruotsissa ei ole demokratiaa. Ei kuitenkaan sen takia kun Gillou väittää - terrorismin kriminalisointi on demokratian puutetta - vaan sen takia, että Ruotsissa mielipidenatsit ovat pitäneet huolen siitä, ettei ulkomaalaispolitiikkaa voi kritisoida missään vaiheessa. Kaikkihan tunnemme ruotsindemokraattisen puolueen kivisen tien Ruotsin valtionpäiville ja se hiekkalaatikoleikki, joka seurasi heidän vaalivoitosta.
Quote from: Alfresco on 18.12.2010, 18:10:01
Tässä on kuitenkin tajuttava, että kumpikaan pappi ei omasta mielestään tee mitään väärää koska valehteleminen on sallittua Koraanin perustuen jos se edistää islamin leviämistä. He voivat siis kirkkain silmin selittää mitä hyvänsä länsimaalaiselle medialle ilman minkäänlaisia tunnontuskia. Ovathan he uskollisia vain uskonnolleen ja Allahille, joka on profeettansa kautta antanut valehtelemisen työkalut käytettäväksi.
Ehkäpä joku reipas toimittaja huomaa tämän asian ja tekee muutaman visaisen kysymyksen Anas Hajjarille.
Tämä tapahtuu toki erittäin pian, joten pidätellään kaikki siihen asti hengitystämme *hmpppphhh* :X
Quote from: Alfresco on 18.12.2010, 20:35:44
Yhdessä asiassa Gillou on kuitenkin oikeassa: Ruotsissa ei ole demokratiaa.
Kuka olisikaan Suomen Jan Gillou? Paras ehdotus palkitaan papukaijanmerkillä! Tekisi mieli nimetä Jari Tervo, muttei Jarppe sentään ihan noin älykääpiö ole, vaan 80%:isesti ihan tolkun mies, mitä nyt suvaitsevaiston persettä välillä nuoleekin palkintojen ja apurahojen toivossa.
Kun seuraa maailman sotapesäkkeitä, voisi tietysti vetää johtopäätökset, että väkivalta sittenkin kuuluisi islamiin. Sellaista väitettä en kuitenkaan uskalla esittää Suomessa, koska täällä islamin kritiikki on kriminalisoitu.
QuotePoliisitutkinta on kesken, en halua puuttua asiaan tarkemmin. Suurin kuulemani väärinkäsitys pommi-iskun jälkeen islamilaisuudesta on se, että islam kehottaa väkivaltaan. Islam kehottaa rauhaan, me emme pelottele tai uhkaile siviilejä tai viattomia. Tuomitsen jyrkästi Tukholman itsemurhaiskun, väkivalta ei kuulu islamiin. Äärisuuntaukset voivat liittyä mihin tahansa ryhmiin ja uskontokuntiin, ei vain islamilaisiin, Hajjar sanoo.
"Rauha" määritellään islamissa Koraanin kautta. Esim.:
2:189 Taistelkaa heitä vastaan niin kauan, että kiusausta ei enää ole, vaan jumalan uskonto pääsee voimaan, ja jos he pidättäytyvät taistelusta, ei vihollisuutta ole paitsi väärintekijöitä kohtaan
8:40 Taistelkaa heitä vastaan, kunnes ei enää ole kiusausta, vaan kaikki uskonto kuuluu Jumalalle, ja jos he silloin luopuvat, niin totisesti Jumala näkee, mitä he tekevät
9:29 Taistelkaa niitä vastaan, jotka eivät usko Jumalaan ja viimeiseen päivään, eivätkä pidä kiellettynä sitä, minkä Jumala on julistanut kielletyksi, eivätkä tunnusta totuuden uskontoa, niiden joukosta, jotka ovat saaneet kirjan, kunnes he auliisti antavat veron ja nöyryyttävät itsensä
47:4 Kun tapaatte niitä, jotka eivät usko, niin lyökää niskaan, kunnes panette aikamoisen verilöylyn heidän keskuudessaan toimeen! Pankaa heidät sitten kahleisiin!
47:5 Ja osoittakaa sitten hyvyyttä tai vaatikaa lunnaat kunnes sota päättyy
47:37 Älkääkä siis olko heikkoja älkääkä kutsuko rauhantekoon, kun olette voiton puolella ja Jumala on kanssanne!
Islamissa rauha siis tarkoittaa tilannetta, jossa islamilainen laki vallitsee. Siihen asti Jumala velvoittaa uskovat muslimit sotaan.
"Koraani tekee selväksi, että halusimmepa tai emme, sota on elämän tosiasia niin kauan kuin on olemassa epäoikeudenmukaisuutta ja sortoa."
"Sota ei kuulu islamin päämääriin. Se on ainoastaan viimeinen keino, ja sitä on käytettävä vain silloin, kun kaikki muut keinot ovat epäonnistuneet."
"Jokaisella olennolla on oikeus nauttia islamin rauhasta ja muslimien hyvyydestä –riippumatta uskonnollisista, maantieteellisistä tai etnisistä näkökohdista – niin kauan kun ei esiinny aggressiota islamia tai muslimeja vastaan."
"Ensimmäiset kokemukset Arabiassa opettivat muslimeille, että oli hyvin tehokasta olla rauhaa rakastava, jos oli kyllin voimakas pystyäkseen vaalimaan rauhaa. Siksi heidän oli liikuttava suurina suojattuina ryhminä voidakseen ylipäänsä toimia "diplomaatteina". Nämä ryhmät siis ylittivät eri rajoja useaan otteeseen."
ISLAM USKOMME
Suomen islamilainen yhdyskunta, 1993
Edellämainitut "epäoikeudenmukaisuus ja sorto" tarkoittavat myös tilannetta, jossa islamilainen laki ei vallitse.
Islamilaisesta näkökulmasta kyse on siis eräänlaisesta rauhaan pakottamisesta, jota etniset, uskonnolliset, maantieteelliset kysymykset, tai valtioiden rajojen kaltaiset epäolennaisuudet eivät saa hidastaa.
"Jihadilla tarkoitetaan islamissa puolustussotaa jolla puolustetaan islamia ja sen kansaa, sekä sellaista toimintaa, joka ei salli kenenkään käyttää voimaa muslimeita vastaan näiden viedessä islamin sanomaa eteenpäin koko maailmaan."
Ikkuna islamiin
Islam-aineisto Helsingin koulujen käyttöön
Helsingin kaupungin opetusvirasto, 1998
Puolustussota käsittää islamissa hyökkäyssodan islamin puolustamiseksi; se ei edellytä välitöntä aggressiota toiselta osapuolelta, kuten suomalaisten käsityksessä puolustussodasta.
Esimerkkiä tässäkin näyttää islamin profeetta Muhammed.
Muhammedin kanssa sotinut taistelija kertoo:"Kun Jumalan lähettiläs hyökkäsi jonkun kansan kimppuun, hän odotti aina aamunkoittoon. Jos kuuli rukouskutsun, ei hyökännyt."
Ibn Hisham: Profeetta Muhammadin elämänkerta (suom. J. Hämeen-Anttila)
Jos yhteisö ei herää islamilaiseen rukouskutsuun, ts. ei tunnusta islamia, se oikeuttaa "puolustuksellisen" hyökkäyksen.
Jälleen kerran imaami myös kertoo, että islam ja muslimit eivät uhkaa viattomia. Koraanin puhuessa uskottomista (ei-muslimeista) he eivät koskaan ole viattomia.
Anas hajjarin johtaman Suomen islamilaisen yhdyskunnan kotisivuilla http://www.rabita.fi/?page_id=47 on luettavissa kirja Islam, uskonto, jota et enää voi sivuuttaa. (Löytyy nimikkeen ISLAM USKOMME alta)
Teoksessa todetaan Jihadista:"Voimaa käytetään vain sellaisten syrjäyttämisessä, jotka omien etujensa takia pitävät kansaa valtansa alla ja estävät Islamin sanoman pääsyn kansan luo, vaikka on kansalaisten oikeus saada vapaasti tietoa Jumalan sanomasta."
Koska "väkivalta ei kuulu islamiin", kyseinen vallanpitäjien syrjäyttäminen tapahtuu varmaan jollain sisäisellä kamppailulla, tai joukkomeditaatiolla?
"Äärisuuntaukset voivat liittyä mihin tahansa ryhmiin ja uskontokuntiin, ei vain islamilaisiin, Hajjar sanoo".
Ehkä media vaan jättää kertomatta meille kristityistä itsaripommittajista, juutalaisista konekaappareista ja pyhää sotaa raivostuneillle väkijoukoille julistavista buddhalaismunkeista?
Yrittääkö Anas väittää, ettei Koraania tarvitse tai pidä ottaa kirjaimellisesti, perinnäisten tulkintakaavojen mukaisesti? Jos vastaus on "kyllä", Anas sanoutuu irti Koraanista ja siis islamista. Mikä on sharian mukaan kuolemanrangaistuksen alainen rikos. Rangaistukselta Anas voi välttyä vain, jos hän harrastaa "taqiyyaa" eli valehtelee tietoisesti islamin edistämiseksi.
Jos jollekulle on jäänyt epäselväksi, niin tässä se tulee: Tottakai väkivalta EI kuulu islamiin, aivan kuten sota on rauhaa, multikultti on rikkautta, sosialismi on tasa-arvoa, kommunismi vapautta, linnut lentävät yli rajojen....
Itse ainakin opin jo nuorena, että miehen sanaan pitää luottaa, miksen siis uskoisi syyrialaisen Ananaksen sanaan?
Quote from: pelle12 on 18.12.2010, 22:35:20
Jos jollekulle on jäänyt epäselväksi, niin tässä se tulee: Tottakai väkivalta EI kuulu islamiin, aivan kuten sota on rauhaa, multikultti on rikkautta, sosialismi on tasa-arvoa, kommunismi vapautta, linnut lentävät yli rajojen....
Itse ainakin opin jo nuorena, että miehen sanaan pitää luottaa, miksen siis uskoisi syyrialaisen Ananaksen sanaan?
Vaikea on luottaa sellaisen "miehen" sanaan, joka valehtelee joka käänteessä, talossa, puutarhassa.
Islam, rauhan uskonto on vähän samanlainen juttu kuin toimiva kommunismi - edes niiden omien teorioiden mukaan ei olla päästy niin lähelle ideaalitilaa että niihin rakennettu lupaus olisi toteutunut tai että sitä edes itsekriittisesti pitäisi edellyttää.
Islamille rauha saapuu vasta kun ei ole muita kuin oikeauskoisia muslimeja koko planeetalla. Tyhmempi voisi kuvitella että voimallinen pyrkimys tuohon suuntaan aiheuttaisi ei-muslimeille kärsimyksiä joita voisi ihan rehellisesti kuvailla väkivallaksi, mutta muslimit pelaavatkin sanapeliä, jonka kohteena ovat omat joukot. Muslimikuuntelijoille sen sanominen, että islamissa ei ole väkivaltaa tarkoittaa nimenomaan sitä, että väkivalta on hyväksyttävää siksi, ettei koko maailmaa ole vielä islamisoitu eikä edes alistettu. Länkkärit kuulevat viestin omasta mielestään parhain päin mutta itsepetoksellisesti...
Hienointa tässä kuviossa on tietenkin se, etteivät muslimit osaa edes omissa joukoissaan pitää yllä konsensusta siitä ketkä ovat oikeauskoisia ja ketkä eivät. Siten väkivalta onkin paradoksaalisesti Umman alueella usein paljon yleisempää kuin sen ulkopuolella. Jostain syystä itse tulkitsen asian niin, että sotaisuudessa ja puristisuudessaan islamissa on oppina patologinen valuvirhe jotta se voisi koskaan saavuttaa lupaamaansa rauhan tilaa. No, tällaisesta väitteestä muslimit, luonnollisestikin... raivostuvat. Rauhanmiehiä kun ovat, ja kaikki muut ovat heitä vastaan, ja uskontoa pitää sitten alkaa siihen kohdistettuja hyökkäyksiä vastaan "puolustamaan".
Tämä kaikki ei tosiaankaan tarkoita etteikö selväjärkisiä muslimeiksi jossain määrin luokiteltavia ihmisiä olisi olemassa, vieläpä paljon. Se tosin tarkoittaa sitä, että selväjärkiset ovat selväjärkisiä sen ansiosta että ovat osanneet nousta Koraanin kirjaimellisen tulkinnan yläpuolelle, eivät siksi että ovat muslimeja.
No True Scotsman tarjottu.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Yksik%C3%A4%C3%A4n_todellinen_skotti
Sitäpaitsi on täyttä hölynpölyä väittää ettei islam olisi väkivaltainen - väkivaltaisuuden voi jokainen helposti todeta jo Koraania lukemalla, Haditheista nyt puhumattakaan. Myös kristinusko on väkivaltainen, samoin juutalaisuus.
Jos Koraani pitää ottaa kirjaimellisesti, niin silloin islamin väkivaltaisuus on ilmiselvää. Jos taas Koraania pitää tulkita, niin kenelläkään (Allahia lukuunottamatta - joskin siltä taholta kannanoton saaminen ikinä on todennäköisyydeltään "yksi vastaan ääretön") ei ole auktoriteettia sanoa mikä tulkinta on oikea ja mikä väärä - eli myös väkivaltaiset tulkinnat pitää hyväksyä yhtä todennäköisesti oikeina kuin mitkä tahansa muutkin tulkinnat.
"Viattomien" tappamisen tuomitseminen on imaameille helppoa ja hauskaa, koska vain muslimi voi olla viaton. (http://wn.com/Killing_Innocent_Non_Muslims_Is_Legitimate,_Says_British_Mullah)
Piste. Helppoa ja hauskaa, ja helppoon mennään. Mutta ei rasismi.
EDIT: Toki odotan Hajjarin kommentteja tähän. Ai ei lue, eikä ystävänsä, Hommaa? On sitten varmaan ainoa Suomessa.
Quote from: Hermo on 18.12.2010, 18:35:55
Quote from: Hob on 18.12.2010, 18:31:59
Onko siihen oikea lääke islamin kieltäminen?
Suomessa on uskonvapaus. Vielä.
Kylla Islam voitaisiin silti luokitella poliittiseksi aariliikkeeksi (joka se myos on) ja siten kieltaa sen aktiivinen levittaminen ja suunnata valtion osalta toimenpiteita taman kyseisen aariliikkeen kitkemiseksi.
Kenenkaan omaa vakaumusta on vaikea valvoa, mutta silti naita aariliikkeita voidaan marginalisoida.
Miten se nyt sitten on, pääsevätkö nämä marttyyrit paratiisiin neitsyiden seurasta nauttimaan vai eivät? Jos he kerran toimivat islamin vastaisesti, niin helvettiinhän heidän kaiketi pitäisi joutua. Tätä voisi Hajjariltakin joku kysyä suoraan. Veikkaan, että tuloksena olisi aikamoinen kiertely ja kaartelu.
...we in the West cannot take too much comfort. Pew also provides each polled country's percentages of support for al-Qaeda: 34 percent of Jordanians, 49 percent of Nigerian Muslims, 3 percent of Lebanese, 20 percent of Egyptians, 23 percent of Indonesians, 18 percent of Pakistanis, and 4 percent of Turks. In real numbers, the total is staggering. A whopping 129,942,000 Muslims support al-Qaeda. That's right, almost 130 million Muslims support al-Qaeda — and that from just the six countries Pew's pollsters visited.
http://pajamasmedia.com/blog/130-million-strong-al-qaedas-deep-muslim-support/?singlepage=true
Tuon päälle kun laskee synkeimmät muslimiterroristien maat (Afganistan, Iran, Irak, Libya, Saudi-Arabia, Jemen jne.), niin Al-Qaidalla on satoja miljoonia kannattajia. Onneksi Anas tietää kuitenkin paremmin :facepalm:
Quote from: Professori on 18.12.2010, 18:49:00
Quote from: Eino P. Keravalta on 18.12.2010, 10:46:24
Ei islamin tarvitse aiheuttaa kausaalisesti väkivaltaa: riittää, että sillä on korrelaatio väkivallan kanssa. Tämä on jo kyllin iso syy harkita muslimimaahanmuuton mielekkyyttä.
Näin juuri. Uskon kyllä, etteivät kaikki muslimit suunnittele terrori-iskuja, tai etteivät he edes ajattele niiden olevan islamin mukaisia. Mutta silti; islamia voi ilmeisesti tulkita siten, että terrorismi on suorastaan oikotie paratiisiin. Jos ja kun näin on, ei islamislaisten määrän kasvu Suomessa ole riskitöntä.
Minusta siis on täysin yhdentekevää, hyväksyykö islam väkivallan vai ei, sillä käytäntö on osoittanut, että monessa tapauksessa
islamia kannattavat ihmiset hyväksyvät väkivallan. Vaikkei siis islam missään tapauksessa kehottaisi väkivaltaan ( se kyllä kehottaa ), turhan usein on niin, että sama ihminen, joka kannattaa islamia, on myös valmis väkivaltaan. Kyseessä on siis islamin ja väkivallan kiistämätön korrelaatio molempia kannattavien ihmisten kautta. Tämän vuoksi ei ole Suomen ja sen kansalaisten eduksi kasvattaa muslimien joukkoa maassamme vaan alkaa jo palauttaa paitsi rikollisimpia yksilöitä, myös niitä, joilla on maan turvallisuuden kannalta epäilyttäviä yhteyksiä. Pommi-iskua ei tarvitse vain kädet taskussa odotella, vaan on poistettava mahdollisesti vaarallisia henkilöitä. Pykälät tähän löytyvät, poliittista tahtoa näköjään ei. Pitääkö pamahtaa ensin?
Quote from: Eino P. Keravalta link=topic=39369.msg536674#msg536674islamia kannattavat ihmiset hyväksyvät väkivallan
Tuoretta tutkimustulosta aiheesta:
(http://pewglobal.org/files/2010/12/2010-muslim-01-17.png)
Laaja juttu:
http://pewglobal.org/2010/12/02/muslims-around-the-world-divided-on-hamas-and-hezbollah/
Quote from: as336uyli on 19.12.2010, 02:20:46
Myös kristinusko on väkivaltainen, samoin juutalaisuus.
... ja kuinka moni homo tai ateisti joutuu kristillisessä maailmassa pelkäämään henkensä edestä sitä, että hänet tuomitaan kuolemaan minä hetkenä hyvänsä? Kuinka moni pappi saarnaa avoimesti, ylpeydellä ja merkittävien kansanjoukkojen kannattamana näitä Raamatun kohtia? Kuinka monen papin edes sallitaan tekevän näin? Miksi on niin, että nimenomaan tämän uuden muslimimaahanmuuton seurauksena mm. homoihin ja juutalaisiin kohdistuva vihanpito on lisääntynyt eikä suinkaan vähentynyt kuten Koraanin parhain päin "tulkinnan" mukaan asian pitäisi edetä?
Totta kai muslimeissa on eroja. Valitettava fakta tuntuu kuitenkin olevan se, että vanhoillinen, opportunistinen, väkivaltainen ja mitä ilmeisimmin profeettansa haluamalla tavalla kirjaimellinen Koraanin tulkinta on islamin ilmentymäkentässä suunnilleen sen laajenemisen mahdollistavan moottorin kyljessä. Kristinuskon ja Raamatun tapauksessa ristiretkiaikaan mentaliteetti oli sama, eivätkä tulokset olleet millään ulkopuolista kritiikkiä kestävällä tavalla yksilöiden tai kansanryhmien oikeuksia kunnioittavia. Erona oli vain se, ettei Jeesusta voi pahallakaan tahdolla pitää sotaa ihannoivana profeettana. En ymmärrä miksi selkeästi mielipuolista väkivaltaa suosineen opportunistisen psykopaatin perustamaa uskontoa pitäisi mielistellä ainakaan enempää. Mielestäni olisi vastuullisempaa ajaa muslimien käännyttämistä buddhalaisiksi - vaikka miekkalähetyksellä.
Kannattaa myös Koraani vs. Raamattu -jutussa katsella ja ihmetellä kuinka monta lainsäädännössään Raamatun kirjaimen laintulkinnallisena pohjana (eikä "löyhänä kulttuurillisena viitekehyksenä") pitävää valtiota maailmasta löytyy. Merkittävä osa maailman muslimeista tuntuu kuitenkin ajattelevan että Koraani, hadithit ja niiden perusteella tehdyt fatwat olisivat ainoa hyväksyttävissä oleva lainopillinen järjestelmä, eikä ainakaan näiden luomien rajoitteiden ulkopuolisia asioita voida sallia.
Hajjarin johtama yhteisö muistaa toistuvasti kertoa että Koraanin teksti on erehtymätöntä (ja siksi sitä tulee noudattaa kirjaimellisesti) ja kirjaimellisesti noudattamalla taivaspaikka säilyy. Onko heistä niin, että taivaspaikka olisi katkolla siitä, että tekee jotain mikä on Koraanin mukaan tavoiteltavaa mutta paikallisen lainsäädännön mukaan tuomittavaa? Lobbaus sharian puolesta länsimaissa mielestäni osoittaa lähinnä sitä, etteivät edes nämä "maltilliset" tahot kykene hyväksymään omankaan uskontokuntansa edustajille yksilönoikeuksia (jotka ovat osa paikallista lainsäädäntöä) vaan haluavat innolla rajoittaa niitä. Ei ihme jos muslimimaailmassa on paljon kärsimystä, mutten sanoisi että se on suinkaan ulkopuolisten syytä...
Quote from: Eino P. Keravalta on 18.12.2010, 10:46:24
Pitääkö pamahtaa ensin?
Sehän on jo korkeimmalta taholta todettu, että näin tulee käymään. Yllättävän selväjärkinen kommentti, mutta kun tapana on ollut tuomita, niin tässä ruotsin tapauksessa jostain syystä ei tuomittu edes suomalaisia. Onko suomalaisilla tekemistä asian kanssa eli ei, ei ole ennenkään estänyt jonkin päättelyketjun jälkeen suomalaista syyllisyyttä. Eli kun pamahtaa, on suuri todennäköisyys että emme ole virallisestikaan kansakuntana syyllisiä. Se on edistystä.
Quote from: as336uyli on 19.12.2010, 02:20:46
Jos Koraani pitää ottaa kirjaimellisesti, niin silloin islamin väkivaltaisuus on ilmiselvää. Jos taas Koraania pitää tulkita, niin kenelläkään (Allahia lukuunottamatta - joskin siltä taholta kannanoton saaminen ikinä on todennäköisyydeltään "yksi vastaan ääretön") ei ole auktoriteettia sanoa mikä tulkinta on oikea ja mikä väärä - eli myös väkivaltaiset tulkinnat pitää hyväksyä yhtä todennäköisesti oikeina kuin mitkä tahansa muutkin tulkinnat.
Tuo yksinkertainen totuus ei vain näytä menevän hämeen-anttiloiden ja muiden islam-apologeettojen kaaliin. Itse asiassa on omahyväistä ja tekopyhää riistää joltain taholta tai ihmiseltö oikeus tulkita omaa pyhää kirjaansa, tai väittää, että toisen tulkinta olisi oikeampi ja aidompi kuin toisen.
Quote from: foobar on 19.12.2010, 10:41:49
... ja kuinka moni homo tai ateisti joutuu kristillisessä maailmassa pelkäämään henkensä edestä sitä, että hänet tuomitaan kuolemaan minä hetkenä hyvänsä?
Nykyaikana ei kovinkaan moni, mutta menneinä aikoina oli asia toisin. Pointtini siis oli nimenomaan se, että mainittujen uskontojen pyhät kirjoitukset (jotka määrittävät niiden uskontojen sisällön) sisältävät väkivaltaa ja kehoituksia väkivaltaan, joten kyseiset uskonnot ovat väkivaltaisia, ja sen tosiasian kieltäminen olisi absurdia.
Se, miten uskontojen seuraajat itse käyttäytyvät, on tietenkin toinen juttu, mutta sille, joka haluaa ryhtyä uskonnolliseen väkivaltaan, löytyy kyllä myös Raamatusta sopivasti motivoivia kohtia.
QuoteKristinuskon ja Raamatun tapauksessa ristiretkiaikaan mentaliteetti oli sama
Joitain erojakin on.
Muhammed ja Koraani lupasivat taivaspaikan niille, jotka
tappavat ja tulevat tapetuiksi Allahin tiellä. Esim.
Quote9:112 Totisesti Jumala on ostanut uskovaisilta heidän sielunsa ja omaisuutensa sillä ehdolla, että he saavat paratiisin, kun he taistelevat Jumalan tiellä, surmaavat ja tulevat surmatuiksi
Ensimmäisen ristiretken lähettänyt Paavi Urban 2. lupasi synnit anteeksi niille taistelijoille, jotka
kuolevat ristiretkellä.
"All who die by the way, whether by land or by sea, or in battle against the pagans, shall have immediate remission of sins"
http://en.wikipedia.org/wiki/Pope_Urban_II
Kristitttyjen määritelmä marttyyrille on aina ollut ihminen, joka kärsii ja kuolee uskonsa vuoksi.
Islamissa marttyyrit tappavat ja kuolevat.
Ristiretket olivat tietenkin täysin perusteltuja ja oikeutettuja vastaiskuja islamin vuosisatoja jatkuneille hyökkäyssodille kristikuntaa vastaan.
Muslimit ja jokaisesta länsimaasta löytyvät tutkimuskohteeseensa rakastuneet islam-tutkijat esittävät ristiretket lännen ja idän vihollisuuksien käynnistäjänä. Tämä väärinkäsitys on varsin yleinen myös länsimaisessa valtakulttuurissa. Näkökannan allekirjoitti mm. Bill Clinton 9/11 tapahtumien jälkeen. Vihollisuuksien alkuhetken voi kuitenkin ajoittaa vuoteen 628, kun Muhammed lähetti uhkauskirjeen Bysantin keisari Heracliukselle:
"In the name of God, the Beneficent, the Merciful.
This letter is from Muhammad the slave of God and His Messenger to Heraclius, the ruler of the Byzantines.
Peace be upon him who follows the right path.
I am writing this invitation to call you to Islam. If you become a Muslim you will be safe"
http://www.islamreligion.com/articles/401/
Heraclius ei alistunut, ja niinpä musulmaaniarmeijat aloittivatkin pian sotansa.
Teologisesti ristiretkiä ei voi perustella. Ja ristiretkeläiset käyttivät hirvittävää väkivaltaa vastustajiaan kohtaan, aivan kuten kyseisten alueiden muslimivalloittajat satoja vuosia aiemmin.
Tämän päivän näkokulmasta on oleellista huomioida, että siinä missä uskonsotien väkivalta kristityissä maissa tuomitaan, on vastaava väkivalta islamilaisessa maailmassa edelleen esimerkillistä ja kunnioitettavaa toimintaa.
Quote from: as336uyli on 19.12.2010, 19:16:59
Pointtini siis oli nimenomaan se, että mainittujen uskontojen pyhät kirjoitukset (jotka määrittävät niiden uskontojen sisällön) sisältävät väkivaltaa ja kehoituksia väkivaltaan, joten kyseiset uskonnot ovat väkivaltaisia, ja sen tosiasian kieltäminen olisi absurdia.
Väärin, koska ratkaisevaa on se mikä merkitys eri uskonnoissa pyhillä teksteillä on. Kristinuskossa väkivaltaiset tekstit ovat täysin eri asemassa verrattuna islamiin. Ei kirkoissa saarnata väkivallan puolesta, vaan lähinnä lähimmäisen rakkaudesta tai vastaavasta. Toisin kuin islamissa. Keskeistä on se mihin uskonnollinen toiminta painottuu ja sillä voidaan arvioida uskonryhmän potenttiaalista vaarallisuutta. Sillä on mielestäni olennainen merkitys mitä uskonto on tänä päivänä, eikä menneisyydessä.
Quote from: Sean Sibelius on 19.12.2010, 19:42:08
Sillä on mielestäni olennainen merkitys mitä uskonto on tänä päivänä, eikä menneisyydessä.
Tarkoitukseni oli käsitellä tätä asiaa pyhiin kirjoituksiin kirjatun ideologian tasolla, ihmisistä riippumattomasti. Jos samoihin pyhiin kirjoituksiin vedoten on joskus voitu oikeuttaa väkivaltaa, niin se sama väkivallan potentiaali sisältyy niihin yhä, vaikka se ei käytännössä juuri tällä hetkellä toteutuisikaan.
Siksi sanon että esim. kristinusko on väkivaltainen; Raamatussa on kohtia, jotka kirjaimellisesti luettuna kehottavat väkivaltaan. Se, että niitä on päätetty nykyaikana
tulkita rauhanomaisesti, on irrelevanttia, koska niitä voitaisiin
tulkita ihan yhtä hyvin myös muilla tavoilla (kuten jo tuossa aiemmassa viestissäni sanoin).
Yhteiskunnan kannalta on toki merkityksellisempää se, mikä uskonto milloinkin on käytännössä väkivaltaisempi. Sen voisin myös sanoa, että Koraani on (sen verran kun sitä on tullut luettua) luonteeltaan herkemmin kirjaimelliseen tulkintaan houkutteleva kuin Raamattu, minkä vuoksi Koraanin väkivaltakehoitukset ovat käytännössä vaarallisempia. Raamatussa "järjestelmän" sisäiset ristiriidat pomppaavat silmille paljon nopeammin jos yrittää ottaa kaiken siinä kirjaimellisesti.
QuoteRaamatussa on kohtia, jotka kirjaimellisesti luettuna kehottavat väkivaltaan.
Vanhassa Testamentissa on väkivaltaisia kohtia.
Mutta missä kohdin Uudessa Testamentissa (joka on kristinuskon peruskivi) kehotetaan väkivaltaan?
Kristinuskoon ja juutalaisuuteen on sisäänrakennettuna mahdollisuus tulkita pyhiä tekstejä ja uudistua.
600-luvun Arabian juutalaiset (en tiedä voiko tätä yleistää) olivat ainakin tämän hadithin mukaan luopuneet Tooran määräämästä aviorikkojien kivittämisestä:
Sahih Bukhari, Volume 4, Book 56, Number 829:
Narrated 'Abdullah bin 'Umar:
The Jews came to Allah's Apostle and told him that a man and a woman from amongst them had committed illegal sexual intercourse. Allah's Apostle said to them, "What do you find in the Torah (old Testament) about the legal punishment of Ar-Rajm (stoning)?" They replied, (But) we announce their crime and lash them." Abdullah bin Salam said, "You are telling a lie; Torah contains the order of Rajm." They brought and opened the Torah and one of them solaced his hand on the Verse of Rajm and read the verses preceding and following it. Abdullah bin Salam said to him, "Lift your hand." When he lifted his hand, the Verse of Rajm was written there. They said, "Muhammad has told the truth; the Torah has the Verse of Rajm. The Prophet then gave the order that both of them should be stoned to death. ('Abdullah bin 'Umar said, "I saw the man leaning over the woman to shelter her from the stones."
http://www.usc.edu/schools/college/crcc/engagement/resources/texts/muslim/hadith/bukhari/056.sbt.html#004.056.829
"Kaikkein totuudenmukaisin puhe on Allaahin kirja, ja parhain johdatus on Muhammedin johdatus. Kaikista asioista pahimpia ovat uudet asiat (uskonnossa), ja jokainen uusi asia (uskonnossa) on uudistus, ja jokainen uusi asia (uskonnossa) on harhaan johtamista, ja jokainen harhaan johtaminen johtaa helvettiin."
Käsiteltäessä huolia ja stressiä
IQRA – Islam yhdistys Ry
2007
Quote from: Phantasticum on 18.12.2010, 15:05:17
Quote from: chacha2 on 18.12.2010, 10:59:30
www.politisktinkorrekt.info/2010/12/18/video-arabiskt-judehat
Mitä mieltä imaamit Anas Hajjar ja Mustafa Kara mahtavat olla kyseisestä videosta? Olisivatko he valmiita tuomitsemaan videolla esiintyvät uskonveljensä ja sanoutumaan irti heidän vihapuheistaan? Minä en pysty millään uskomaan, että heistä olisi tähän.
Kummasti tulee mieleen lausahdus jostain: "I could never condemn a muslim brother"
Quote from: juge on 19.12.2010, 09:22:15
Tuon päälle kun laskee synkeimmät muslimiterroristien maat (Afganistan, Iran, Irak, Libya, Saudi-Arabia, Jemen jne.), niin Al-Qaidalla on satoja miljoonia kannattajia. Onneksi Anas tietää kuitenkin paremmin :facepalm:
Saudi Arabia on muutenkin ristiriitainen maa: vanhakantainen islamintulkinta yhdistettynä kaksinaismoraaliin. Kuten Pat Condell sanoo: we all know that the entire country is mentally ill!
Saudieliitti bilettää huumeiden ja viinan sekä huorien parissa estottomasti. Ja on samalla niin muslimia että....
Quote from: juge on 19.12.2010, 10:14:51
Quote from: Eino P. Keravalta link=topic=39369.msg536674#msg536674islamia kannattavat ihmiset hyväksyvät väkivallan
Tuoretta tutkimustulosta aiheesta:
(http://pewglobal.org/files/2010/12/2010-muslim-01-17.png)
Laaja juttu:
http://pewglobal.org/2010/12/02/muslims-around-the-world-divided-on-hamas-and-hezbollah/
Toisin sanoen siis monissa muslimimaissa yli puolet väestöstä hyväksyy itsemurhapommitukset ainakin joskus. Kuinkahan suurella prosentilla kristityt, hindut tai juutalaiset hyväksyisivät itsemurhapommitukset? On ihan sama mitä Islam-asiantuntijat sanovat. Jos ilmiötä katsotaan ulkopuolelta, voidaan helposti todeta, että usein viattomiin kohdistuva väkivalta on hyväksyttyä islamissa ja sitä ilmenee kaikissa maissa, joissa on tarpeeksi paljon muslimeja (jopa Ruotsissa).
Quote from: Sean Sibelius on 19.12.2010, 19:42:08
Väärin, koska ratkaisevaa on se mikä merkitys eri uskonnoissa pyhillä teksteillä on.
Niinpä, uskontojen suhteen "Proof of the pudding is in the eating" pitää paikkansa jos missään. Uskonto on niinkuin sitä harjoitetaan, pyhistä kirjoituksista löytyvä dogmi on kuitenkin loppujen lopuksi ohut kuori.
Kun tiedetään muslimien tavat, on hyvin vaikea suhtautua ymmärryksellä edes maltillisten muslimien sanomisiin, vaikka he olisivat omaksuneetkin eurooppalaiset elämäntavat. Taqiia.
edit: laitetaan tämä nyt tännekin:
http://www.youtube.com/watch?v=OdByHqC_bQg&feature=related
Että sellainen "uskonto"
Juu näitä ohjeita Suomalaiset :flowerhat: tuntuvat kaipaavan oikein kovasti ;) sillä tuo ei ole väkivaltaa, muuten kuin Suomalaisen miehen tekemänä.
Quote from: must4k44pu on 05.01.2011, 09:50:20
Kun tiedetään muslimien tavat, on hyvin vaikea suhtautua ymmärryksellä edes maltillisten muslimien sanomisiin, vaikka he olisivat omaksuneetkin eurooppalaiset elämäntavat. Taqiia.
edit: laitetaan tämä nyt tännekin:
http://www.youtube.com/watch?v=OdByHqC_bQg&feature=related
Että sellainen "uskonto"
Tähän voisi sopia vanha suomalainen lastenlaulu hieman muunnetuin sanoin: Lyö hiljaa, isi nyt vain, niin illalla sitten taas leikitään...
Lyödä saa, mutta ei saa tulla ruhjeita, verenvuotoa tai muuta vammaa.
Olikohan tuo kaapuhemmo paikallisesta perheneuvolasta :D