Poll
Question:
Kysely: Valitse mielestäsi paras verotuksen muoto
Option 1: Ansiotulovero progressiivinen pääomatulovero progressiivinen / nykyistä matalampi taso
votes: 9
Option 2: Ansiotulovero tasavero pääomatulovero tasavero / nykyistä matalampi taso
votes: 26
Option 3: Ansiotulovero progressiivinen pääomatulovero tasavero / nykyistä matalampi taso
votes: 3
Option 4: Ansiotulovero tasavero pääomatulovero progressiivinen / nykyistä matalampi taso
votes: 3
Option 5: Ansiotulovero progressiivinen pääomatulovero progressiivinen / nykyistä korkeampi taso
votes: 1
Option 6: Ansiotulovero tasavero pääomatulovero tasavero / nykyistä korkeampi taso
votes: 1
Option 7: Ansiotulovero progressiivinen pääomatulovero tasavero / nykyistä korkeampi taso
votes: 1
Option 8: Ansiotulovero tasavero pääomatulovero progressiivinen / nykyistä korkeampi taso
votes: 1
Option 9: Ansiotulovero progressiivinen pääomatulovero progressiivinen / nykyinen taso
votes: 11
Option 10: Ansiotulovero tasavero pääomatulovero tasavero / nykyinen taso
votes: 4
Option 11: Ansiotulovero progressiivinen pääomatulovero tasavero / nykyinen taso
votes: 5
Option 12: Ansiotulovero tasavero pääomatulovero progressiivinen / nykyinen taso
votes: 2
Kysely: Valitse mielestäsi paras verotuksen muoto
Minun mielestä pitäisi verottaa enemmän kulutusta kuin ansiota. Tällöin kuluttaja voisi vapaammin päättää mitä tuotteita kuluttamalla haluaa veroeuronsa valtiolle antaa. Rikkaille vois sitten antaa "porkkanaa", että jos kuluttaa sitten enemmän kun tienaa kerta enemmän niin ei tule keppiä - esim. "kulutusveroa". :D
Tosin polttoaine / energiaverotus on niin pahasti metsässä, että polttoaineiden hinnat pitäisi saada alemmas.
Oli liian monimutkanen että olisin ymmärtänyt.
Ehdotan näin.
Ansiot, oli mistä vaan:
2000 asti nolla vero, sitten alkaa nousta niin että 50000 kuussa on 50 prossaa.
Eli oli pääomatuloja tai mitä vain.
Kuolleilta ei enää veroja, vaan lahjoittakoot kelle vain ( mulle yksi ja sama, ei ole mitään tulossa, en vaan ymmärrä että miksi pitäisi maksaa jos jo kuollut on )
Verot vähenisi kun kuntien ja valtion paperinpyörittäjien määrää tiputettaisiin reippaasti.
Äänestin sekä ansiotuloveroa että pääomatuloveroa progressiivisiksi ja nykyistä matalammiksi.
Tällä hetkellä nautin pelkkää pääomatuloa, mutta sen verran vähäisiä summia, että veronkevennys olisi paikallaan. = itsekäs paska
PS: yleisesti ottaen suomalaisen verotaakkaa voidaan selvästi keventää jo siksikin, että tämä maa hassaa miljardeja turhuuksiin, hulluuksiin ja haitallisuuksiin.
Verot alas. Ei tää valtiovalta ansaitse meidän ansioista senttiäkään!
Puuttuu vaihtoehto "Verot valtion maksettaviksi" 8)
Saisiko myös "regressiivinen ansiotuloverotus, pääomatulojen tasaverotus, nykyistä alempi taso mutta isompi verokertymä" vaihtoehdon? 8)
Itse olen näissä molemmissa tuon loivan progression kannalla, mutta tämän nykyisen verotuksen yleistasoa huomattavasti matalammalla tasolla. Jonkinlaisen kansankapitalismin kannattajia siis ollaan.
Tuohon tasaveroon olen aina suhtautunut hieman epäilevästi, koska se on kuitenkin muualla kuin Itä-Euroopassa aika harvinainen.
Esimerkiksi Bulgariassa on käytössä noin 10% tasavero, mutta maan taloudella ei käsittääkseni ole koskaan pyyhkinyt kovinkaan hyvin.
Quote from: Taikakaulin on 14.12.2010, 23:05:02
Verot alas. Ei tää valtiovalta ansaitse meidän ansioista senttiäkään!
Tuosta tulikin mieleeni: pitäisiköhän nuivien pitää sapattivuosi ja muutenkin varoa tuottamasta valtiolle verotuloa? Kun taikaseinälle lastattavat raha-autot vähenisivät merkittävästi, ehkä päättävälläkin tasolla hoksattaisiin priorisoida asioita.. vai kävisikö niin hassusti, että leikkausten kohteena entiseen tapaan olisivat suomalaiset köyhät, sairaat ja raskautetut samalla, kun kunniakansalaisten piikki kohoaisi avoimena taivaisiin?
Olisi sinänsä aika kiehtova ajatus, että joku 16-vuotias voisi sijoittaa jo näitä ensimmäisiä kesätöistä ansaitsemiaan varoja osakkeisiin ja saada siitä pientä ylimääräistä tuloa aivan minimaalisella verotasolla.
Kun teollisuuslaitoksella on käytössään tietty pääoma, niin ei ole kai kovinkaan olennaista tuon itse liiketoiminnan kannalta, muodostuuko tämä summa kymmenen vai tuhannen sijoittajan rahoista.
Ansio- ja pääomatuloja tulisi verottaa samalla (tasa)veroprosentilla.
laitoin toiseksi ylimmän. Yksinkertainen systeemi, vähemmän tarvetta kyttäämiselle, kannustavampi.
En laittanut mitään, kysely yhdentekevä ilman yksilöityä leikkauslistaa koskien matalampaa verotasoa.
Quote...regressiivinen ansiotuloverotus... Riippumaton
Tuota regressiivistä verotusta on aivan varmasti käytetty jossain, eli sehän tarkoittaa siis käytännössä sitä, että kaikki maksavat esim. 500 euroa veroa kuussa tuloista riippumatta, mikä taas tarkoittaa suhteellisesti pienempää prosenttiosuutta näiden tulojen kasvaessa.
QuoteEn laittanut mitään, kysely yhdentekevä ilman yksilöityä leikkauslistaa koskien matalampaa verotasoa. M.K.Korpela
Matalampi veroaste ei missään nimessä välttämättä tarkoita verojen kokonaistuoton laskua ja siten valtion menojen leikkaustarvetta. Sen myötä parantunut työllisyys ja henkilökohtaisten tulojen kasvu saattaa päinvastoin lisätä tuota verojen kokonaistuottoa.
Quote from: Poitiers on 15.12.2010, 00:02:50
QuoteEn laittanut mitään, kysely yhdentekevä ilman yksilöityä leikkauslistaa koskien matalampaa verotasoa. M.K.Korpela
Matalampi veroaste ei missään nimessä välttämättä tarkoita verojen kokonaistuoton laskua ja siten valtion menojen leikkaustarvetta. Sen myötä parantunut työllisyys ja henkilökohtaisten tulojen kasvu saattaa päinvastoin lisätä tuota verojen kokonaistuottoa.
En nyt heti keksi miten ansiotulo- ja pääomatuloverotus vaikuttaisi työllisyyteen.
Olen valmis maksamaan enemmän veroja.
Quote from: Poitiers on 15.12.2010, 00:02:50Matalampi veroaste ei missään nimessä välttämättä tarkoita verojen kokonaistuoton laskua ja siten valtion menojen leikkaustarvetta. Sen myötä parantunut työllisyys ja henkilökohtaisten tulojen kasvu saattaa päinvastoin lisätä tuota verojen kokonaistuottoa.
Me ei tarvita mitään haisevaa Laffer-curvea.
[luolamies]Jos julkisia menoja lisätään, verotusta on korotettava. Jos veroja leikataan, julkisia menoja on karsittava.[/luolamies]
EDIT: Grumph.
QuoteEn nyt heti keksi miten ansiotulo- ja pääomatuloverotus vaikuttaisi työllisyyteen. Kommeli
Kun kansalaisille jää matalamman ansiotuloverotuksen myötä enemmän rahaa käteen, niin nämä kuluttavat enemmän ja lisäävät siten työllisyyttä näiden kulutustavaroiden tuottamistarpeen kautta.
Kun pääomatuloverotus on matalampi, niin sijoittaminen, yrittäminen ja tuotantolaitosten perustaminen tulee kannattavammaksi, mikä sekin luo työpaikkoja.
Minusta ansiotulot ovat vain yksi pääomatulon muoto. Teoriassahan jokainen työntekijä voisi perustaa toiminimen ja myydä yrityksensä tuotteita eli työpanosta ja näinhän etenkin suurituloisemmat joskus tekevätkin.
Ansiotulojen progression vaikutus todelliseen verotaakkaan on myös nykyään pieni. Siksi ja samalla huolimatta siitä yhtäläinen pääomatulojen verotus (joka kattaa myös siis ansiotulot) olisi minusta oikeudenmukaisin verotuksen malli, yhdistettynä negatiiviseen tuloveroon (tai kansalaispalkkaan, kuten sitä vasemmistossa kutsutaan).
Liberaalina minusta julkisten menojen osuuden bruttokansantuotteesta soisi olevan lyhyellä tähtäimellä korkeintaan 25-30% luokkaa kuten monissa vähemmän varakkaissa maissa (kuten esimerkiksi "sosialistisessa" Kiinassa) on joten verotaakkaa tulisi pienentää huomattavasti.
Quote from: Poitiers on 15.12.2010, 00:15:21
QuoteEn nyt heti keksi miten ansiotulo- ja pääomatuloverotus vaikuttaisi työllisyyteen. Kommeli
Kun kansalaisille jää matalamman ansiotuloverotuksen myötä enemmän rahaa käteen, niin nämä kuluttavat enemmän ja lisäävät siten työllisyyttä näiden kulutustavaroiden tuottamistarpeen kautta.
Kun pääomatuloverotus on matalampi, niin sijoittaminen, yrittäminen ja tuotantolaitosten perustaminen tulee kannattavammaksi, mikä sekin luo työpaikkoja.
Tottahan tuo. Mietin, että minkälaista yritystä Suomen kokoinen kansa pystyisi kannattelemaan, missä verotuksella merkittävästi voitaisiin vaikuttaa työllisyyteen. Taitaa olla lähinnä niin, että merkittävän vaikutuksen saamiseksi puoleen tai toiseen pitää yrityksen olla ulkomaillakin toimiva kansallinen yritys.
En tiedä myydäänkö Nokian kumisaappaita muualla, kuin Suomessa mutta siinä voisi olla kokoluokaltaan isoin mahdollinen. Finlaysonin lakanat voisi olla toinen paitsi, että taitaa olla tuotannon koneistamisella suurempi vaikutus kannattavuuteen, kuin verotuksella.
Lemminkäinen tekee kai valtiolle suurimman osan töistään, joten siinä valtiolla taas on merkittävä osuus työllistäjänä.
En tosin ole perehtynyt näihin asioihin mutta lonkalta heittelen.
Veroja pitäisi laskea, varsinkin rikkailta.
Kaikille pitäisi jakaa lisää rahaa, varsinkin rikkaille.
Ai miksikö?
No sen takia koska rikkaat ansaitsevat jo nyt enemmän rahaa, eli siis ovat parempia ja työteliäämpiä ihmisiä kuin muut suomalaiset.
Joten en näe mitään järkevää estettä, etteikö noita hyviä ihmisiä pitäisi entisestäänkin enemmän palkita, koska he ovat niin hyviä ihmisiä. Siis parempia ihmisiä kuin muut ihmiset.
Ansio- ja pääomatulo progressiiviseksi.
Hieman offtopic tällainen aivan yleisluonteinen ja yksinkertain(s)en kysymys:
Jos henkilö ilmoittaa tuloikseen 10 000 e/kk, josta puolet menee veroihin,
niin paljonko ovat tulot?
Ovatko henkilön mielestä verot tuloja? Valehteliko x tuloistaan, jos ei, niin mihin hävisi rahaa?
Vastaus: rahaa ei hävinnyt, koska sitä ei koskaan ollutkaan kymppitonnia.
Ja kyllä, x myös valehteli, mutta tulihan siitä hyvä fiilis. Ehkäpä niin oli tarkoituskin.