Mikä oikeasti on viharikos? Yleensä tappelijatkin ovat toisilleen vihaisia.
Jos vihainen valkoihoinen tappelee vihaisen tummaihoisen kanssa on tämä nykytulkinnan mukaan viharikos, sikseen että tappelisi vihaisen valkoihoisen kanssa.
Eikö kuitenkin olisi kaikkein syrjimättömintä tuomita kaikki rikoksen tehneet etniseen taustaan tai muuhunkaan ominaisuuteen katsomatta samalla tavalla?
Entä vähemmistöt? Suomessahan muut kuin suomalaiset ovat vähemmistönä. Entä maailman mittakaavassa? Suomalaisia ev.lut miehiä on varmasti vähemmän kuin islamilaisia somaleja.
Entä jos heteromies joutuu väkivallan kohteeksi homobaarissa, eikö silloin tuo hetero ole ollut vähemmistöä kyseisessä paikassa? Onko tämä vähemmistöön kohdistunut viharikos?
Hyviä kysymyksiä. Paljon paradokseja paljastuu vihan vimmassa tehdystä lakien säädöstä. Mitään järkeä kaiketi on turhaa etsiä näistä mahdollisesti voimaan tulevista laeista jotka ovat itsessään selviä vihalakeja.
Itsehillintä on menetetty ja esim. oikeusministeriö on täynnä vihaa suomalaisia,
tulevaisuuden vähemmistöksi kaavailtua kansanosaa kohtaan.
Veikkaan että viha suomalais-enemmistöä kohtaan kumpuaa peitellystä, kalvavasta itseinhosta.
Edit. Ellei sitten kyseessä ole pitkän tähtäimen suunnitelma, jolla lopulta pyritäänkin suojelemaan juuri suomalaisten etua. Emme nyt sitä lyhytnäköisyyttämme vain hoksaa. Lait tuodaan voimaan muka suosien ja kumartaen muslimeja, kun muutakaan ei häslinkiä varoen oikein voida, aikojen ollessa mitä ovat eikä Suomi pysty uimaan vastavirtaan. Mutta ajatelkaa, miten asiat muuttuvat JOS lakia
pannaankin jonain päivänä vakavan tasapuolisesti toimeen?
Noh, tuo oli parodiaa, päiväunta vaan...
Rangaistuksen koventaminen sillä perusteella, että uhri kuuluu johonkin vähemmistöön on törkeän epätasa-arvoista rikoksen uhreja kohtaan. Kyllä se nyrkki tai puukko sattuu ja traumatisoi aivan yhtä paljon oli pahoinpitelyn kohteena sitten homo tai hetero, suomalainen tai suomalialainen. Lisäksi pahoin pelkään, että viharikoksia voi sattua juurikin vain yhteen suuntaan, eli heteron pahoinpitely homobaarissa tuskin luettaisiin viharikokseksi vaikka teko viha- ja katkeruuspäissään oltaisiin tehtykin.
Mitä helevetin väliä sillä on, mikä on motiivi pahoinpitelyyn? Eikö rangaistuksen pitäisi määräytyä teon ja/tai vahinkojen perusteella?
Rikoslakiin yritetään ympätä myös humalaisten huutelut ja ilmeilyt. Kirjoitusten rangaistavuutta varmasti kiristetään. Mutta uurnilla tavataan.
Mitä ovat "viharikokset"?
Ensin tulevat mieleeni mustalaisten verikosto ja islamilainen perheensisäinen tappo.
Kivittäminen hengiltä on myös ja silloinhan se viha näkyy kivittäjien ilmeissä.
Velisurma suomalaisessa historiassa? Mikäs se oli josta koulussa puhuttiin. Siitä on kait laulukin.
"Viharikos" kai määritelmällisesti tarkoittaisi sitä, että rikoksen kohde on valikoitu sen perusteella, että hän kuuluu johonkin etniseen ryhmään, uskonnolliseen yhdyskuntaan tai hänellä on tietty seksuaalinen suuntautuminen. Kirjaimellisesti siis "ei mitään henkilökohtaista". Edelleen määritelmän perusteella viharikoksen kohteeksi voi joutua niin vähemmistön kuin enemmistön edustaja.
Kun tämä on pohdittu, niin kuvitelkaa tilanne jossa <laita vieraan etnisen ryhmän edustaja tähän> tulee vastaan ja hakkaa teidät ensiapukuntoon vain sen vuoksi, että satuit edustamaan eri ryhmää ja kävelemään vastaan ("viharikos"). Verratkaa tätä tilannetta siihen, että voitatte Reiskan kosteanhuuruisessa pokeri-illassa kerta toisensa jälkeen ja Reiska suuttuu ja pieksää teidät ensiapukuntoon (ei "viharikos", mutta kylläkin vihaisena tehty rikos). Pidättekö rikoksia samanarvoisina ja siten esimerkiksi samanlaisen tuomion arvoisina? En sano, että pitäisi tai ei pitäisi pitää, mutta tällä tavoin voi kukin tulla itse siihen tulokseen, että pitääkö viharikoskäsitteellä olla tuomiota koventava vaikutus vai ei.
Quote from: Pate on 05.11.2010, 16:13:44
Mitä ovat "viharikokset"?
Velisurma suomalaisessa historiassa? Mikäs se oli josta koulussa puhuttiin. Siitä on kait laulukin.
Kanteletar:
"Mistäs tulet, kustas tulet,
poikani iloinen?" –
"Meren rannalta, meren rannalta,
äitini kultainen."
"Mist' on miekkasi vereen tullut,
poikani iloinen?" –
"Pistin veljeni kuoliaaksi,
äitini kultainen."
Eino Leino:
"Oterma ja Katerma"
http://www.saunalahti.fi/~alboin/helkavirsia/helkavirsia1.htm#oterma_ja_katerma
Quote from: Nuivanlinna on 05.11.2010, 09:37:57
Mikä oikeasti on viharikos? Yleensä tappelijatkin ovat toisilleen vihaisia.
Tässä on ongelma suomen kielen ilmaisuvoimassa. Suomen kieli ei erottele lyhytaikaista ja pitkäaikaista vihaa niin kuin esimerkiksi englannin kieli. Häsite viharikos (hate crime) tulee USA:sta ja siellä käsitteet "hate" ja "anger" ovat kaisi aivan eri asiaa vaikka ne kumpikin on suomeksi "viha".
On vain ajan kysymys milloin maahanmuuttopolitiikkakriittisien hyvät välit tummaihoisiin kielletään, koska ne uhkaavat punavihreiden monopolia. Eihän se passaa ettei rasistijuntti käyttäydy kuin rasistijuntti, koska se romuttaa punavihreiden tärkeimmän illuusion.
Quote from: Mursu on 05.11.2010, 19:46:12
Tässä on ongelma suomen kielen ilmaisuvoimassa. Suomen kieli ei erottele lyhytaikaista ja pitkäaikaista vihaa niin kuin esimerkiksi englannin kieli.
Kyllähän meillä on sanat äkkipikaistuksissaan ja vihoissaan.
Eli ei vika ole kielessä vaan siinä, että sitä ei osata käyttää.
Viharikos on sellainen puskaraiskaukseen verrattava missä uhri ei ole tehnyt muuta kuin ollut nainen, vääräuskoinen, väärästä kulttuurista, vanhus, tjms. johon nkohdistuu vihaa.
Kyseessä ei ole tappelu kun ei ole ollut mitään riitaa ja uhri tulee yllätetyksi.
Eihän kukaan voi olla varuillaan 24/7 sukupuolensa, ihonvärinsä, ikänsä, varallisuutensa tms. takia ja vahinkoja sattuu. Voi tulla yllätetyksi. Etenkin kun hyökkääjä on aseistautunut, niitä on useampia, ne on väkivaltaisia.
Merkillistä jos auikuiset ihmiset ei tällaista tiedä ja ymmärrä?
Turun snägärijonoissa sitä vasta viharikoksia tapahtuu, kun nälkäiset juntit taistelevat toisia nälkäisiä vastaan. Kaikki on etuilijoita, kun omassa masussa kurnii ja kotona odottaa emännän saarna. Kyllä se pistää vihaksi. Myös uhrit ovat vihaisia, eli viharikoksen vihauhreja.
Katsoisinkin, että myös uhrin vihastatus tulisi tarkistaa, ettei Suomessa ala esiintyä vihauhreilua.
Ihminen on joskus vihainen. Kiellettäköön viha sellaisenaan, jotta vältytään sen kaikista lieveilmiöistä. Vihaiset autoilijat, vihaiset vanhemmat, vihaiset naapurit ja ennenkaikkea vihaiset poliitikot. Viimeksimainitut kun tekevät huonoja päätöksiä kansalaisten niellessä vihaansa.
Quote from: mrwhite on 06.11.2010, 00:55:55
Turun snägärijonoissa sitä vasta viharikoksia tapahtuu, kun nälkäiset juntit taistelevat toisia nälkäisiä vastaan. Kaikki on etuilijoita, kun omassa masussa kurnii ja kotona odottaa emännän saarna. Kyllä se pistää vihaksi. Myös uhrit ovat vihaisia, eli viharikoksen vihauhreja.
Katsoisinkin, että myös uhrin vihastatus tulisi tarkistaa, ettei Suomessa ala esiintyä vihauhreilua.
Ihminen on joskus vihainen. Kiellettäköön viha sellaisenaan, jotta vältytään sen kaikista lieveilmiöistä. Vihaiset autoilijat, vihaiset vanhemmat, vihaiset naapurit ja ennenkaikkea vihaiset poliitikot. Viimeksimainitut kun tekevät huonoja päätöksiä kansalaisten niellessä vihaansa.
Lässyn lässyn.
Koko termi tuntuu varsin tarpeettomalta. Ns. viharikokset ovat joka tapauksessa rikoksia, koska ne ovat rikoksia. Lisäksi nyt sattuu olemaan niin, että ne ovat usein luonteeltaan väkivaltarikoksia, ja väkivaltarikoksista meillä tuomitaan joka tapauksessa liian löysästi.
Joten tässä mielessä on loogisesti tosi, että yleisesti ottaen kannatan ankarampia tuomioita viharikoksista. Kunhan vastaava sitten yleistetään muihinkin väkivaltarikoksiin.
Quote from: Oami on 06.11.2010, 01:35:07
Koko termi tuntuu varsin tarpeettomalta. Ns. viharikokset ovat joka tapauksessa rikoksia, koska ne ovat rikoksia. Lisäksi nyt sattuu olemaan niin, että ne ovat usein luonteeltaan väkivaltarikoksia, ja väkivaltarikoksista meillä tuomitaan joka tapauksessa liian löysästi.
Joten tässä mielessä on loogisesti tosi, että yleisesti ottaen kannatan ankarampia tuomioita viharikoksista. Kunhan vastaava sitten yleistetään muihinkin väkivaltarikoksiin.
Rasistinen rikos nimikkeenä on ihan ok silloin kun kyse on geneettisestä tai kulttuurisesta syrjinnästä, siis joku käyttäytyy väkivaltaisesti sellaista kohtaan, jolle on vihainen hänen geeniperimänsä tai kulttuurinsa vuoksi ja sen takia päättää pätkiä turpaan tjms.
Jos joku varastaa nälkäänsä köyhyyttään leipää, se ei ole viharikos tai rasismia. Se ei ole edes rikos. Mun mielestä.
Miksi ärsyttävä nenä on hyväksytympi syy lyödä toista kuin ärsyttävä kulttuuri tai ihonväri? Mielestäni tulee tuomita teot tekojen perusteella, ei motiivin. Motiivin perusteella tuomitseminen on ongelmallista siksikin, ettei motiivia todella tiedä kukaan muu kuin rikollinen itse. Tässä lipsutaan helposti siihen, että laki asettaa ihmiset eriarvoiseen asemaan. Vähemmistöön kohdistuneesta rikoksesta tuomittaisiin automaattisesti ankarammin kuin muista rikoksista. Joissain poliisipiireissä on jo sorruttu siihen, että kaikki vähemmistöön kohdistuneet rikokset kirjataan automaattisesti rasistisina, täysin riippumatta siitä, onko mitään syytä olettaa taustala olleen rasismin.
Jos joku varastaa nälkäänsä köyhyyttään leipää, se ei ole viharikos tai rasismia. Se ei ole edes rikos. Mun mielestä.
eihän suomessa leipää tarvitse varastaa,vaan vähän jonottaa.
pieniä vihastuksia saattaa jonottajien mielissä käväistä, kun vertaavat omaa "miksi seison tässä habitusta", maahamme saapuville tarjottavaan täyteen kattaukseen.
Quote from: Pönni on 06.11.2010, 01:46:30
Rasistinen rikos nimikkeenä on ihan ok silloin kun kyse on geneettisestä tai kulttuurisesta syrjinnästä, siis joku käyttäytyy väkivaltaisesti sellaista kohtaan, jolle on vihainen hänen geeniperimänsä tai kulttuurinsa vuoksi ja sen takia päättää pätkiä turpaan tjms.
Syntyperän takia tapahtuva negatiivinen toiminta on rasismia, tai ainakin ennen oli, ennen kuin rasismi ulotettiin koskemaan kaikkia niitä näkemyksiä joita itsensä suvaitsevaisiksi luulevat katsovat olevan heidän omia näkemyksiään vastaan.
"Kulttuurinen syrjintä" ei ole rasismia, koska tuskin sellaista missään onkaan, paitsi suvaitsevaisiksi itsensä luulevien ideologioissa.
Suvaitsevaisto kyllä haluaa julistaa jopa uskontokuntienkin kritisoinnin olevan rasismia, pois lukien kristinusko, budhalaisuus, hindismi, shintolaisuus, mormonismi, jehovan todistajat, ja kaikki muut jotka eivät ole islamia.
QuoteJos joku varastaa nälkäänsä köyhyyttään leipää, se ei ole viharikos tai rasismia. Se ei ole edes rikos. Mun mielestä.
Mun mielestäni taas tuollainen varastaminen on suoranaista tyhmyyttä, tai tietämättömyyttä, sillä maamme sosiaalinen verkosto ei jätä ketään näkemään nälkää, jos vain itse käy siitä nälästään sosiaali-ihmisille kertomassa.
"eihän suomessa leipää tarvitse varastaa,vaan vähän jonottaa"
En tiedä menikö lainaus oikein.(kun olen uusi täällä) Mutta kysyn oletko montakin kertaa jonottanut leipää ja senkin jälkeen kun paketit jaettu?
Vastaan puolestasi: et kertaakaan.
Joten älä kirjoita paskaa.
Mutta oot sä kova äijä ajuha kun kirjoita noin. Kadulla tuulee. Kumarran syvään ja nöyrästi.
Quote from: Oami on 06.11.2010, 01:35:07
Joten tässä mielessä on loogisesti tosi, että yleisesti ottaen kannatan ankarampia tuomioita viharikoksista. Kunhan vastaava sitten yleistetään muihinkin väkivaltarikoksiin.
Kyyninen jätös - kuten minä - saattaisi ajatella, että viharikoskäsitteen käyttöönotto on takaportti, jolla väkivaltarikosten tuomioita voidaan koventaa siten, että kovennus saadaan kohdistumaan VHM:een ilman että vankilakapasiteettia täytyy taas kasvattaa.
Täytyy vaan toivoa, että VHM ottaisi iskut vastaan henkensä kaupalla eikä puolustautuisi kuin mies, kuten uussuomaliset televisiossa halusivat.
Quote from: I L U SO on 06.11.2010, 04:31:14
"eihän suomessa leipää tarvitse varastaa,vaan vähän jonottaa"
En tiedä menikö lainaus oikein.(kun olen uusi täällä) Mutta kysyn oletko montakin kertaa jonottanut leipää ja senkin jälkeen kun paketit jaettu?
Vastaan puolestasi: et kertaakaan.
Joten älä kirjoita paskaa.
Mutta oot sä kova äijä ajuha kun kirjoita noin. Kadulla tuulee. Kumarran syvään ja nöyrästi.
Kannattaako sen jälkeen enää jonottaa kun on paketti kädessä?
:facepalm:
Ihan sattumanvaraisesti valittu esimerkki - eli en väitä mitään rasistista. Mutta itse asia:
Jos itäisestä Afrikan sarven maasta kotoisin oleva mies raiskaa aina vain valkoihoisia (suomalaisia) naisia, onko kyseessä rasistinen viharikos. Raiskaajanhan nimittäin pitäisi raiskata kaikenvärisiä ja -uskoisia ihmisiä.
Quote from: Uljanov on 06.11.2010, 01:58:20
Miksi ärsyttävä nenä on hyväksytympi syy lyödä toista kuin ärsyttävä kulttuuri tai ihonväri? Mielestäni tulee tuomita teot tekojen perusteella, ei motiivin. Motiivin perusteella tuomitseminen on ongelmallista siksikin, ettei motiivia todella tiedä kukaan muu kuin rikollinen itse. Tässä lipsutaan helposti siihen, että laki asettaa ihmiset eriarvoiseen asemaan. Vähemmistöön kohdistuneesta rikoksesta tuomittaisiin automaattisesti ankarammin kuin muista rikoksista. Joissain poliisipiireissä on jo sorruttu siihen, että kaikki vähemmistöön kohdistuneet rikokset kirjataan automaattisesti rasistisina, täysin riippumatta siitä, onko mitään syytä olettaa taustala olleen rasismin.
Onko sinulla tuosta mitään näyttöä vai kuvitteletko vain noin?
Quote from: ämpee on 06.11.2010, 02:27:19
Quote from: Pönni on 06.11.2010, 01:46:30
Rasistinen rikos nimikkeenä on ihan ok silloin kun kyse on geneettisestä tai kulttuurisesta syrjinnästä, siis joku käyttäytyy väkivaltaisesti sellaista kohtaan, jolle on vihainen hänen geeniperimänsä tai kulttuurinsa vuoksi ja sen takia päättää pätkiä turpaan tjms.
Syntyperän takia tapahtuva negatiivinen toiminta on rasismia, tai ainakin ennen oli, ennen kuin rasismi ulotettiin koskemaan kaikkia niitä näkemyksiä joita itsensä suvaitsevaisiksi luulevat katsovat olevan heidän omia näkemyksiään vastaan.
"Kulttuurinen syrjintä" ei ole rasismia, koska tuskin sellaista missään onkaan, paitsi suvaitsevaisiksi itsensä luulevien ideologioissa.
Suvaitsevaisto kyllä haluaa julistaa jopa uskontokuntienkin kritisoinnin olevan rasismia, pois lukien kristinusko, budhalaisuus, hindismi, shintolaisuus, mormonismi, jehovan todistajat, ja kaikki muut jotka eivät ole islamia.
Jo kauan ennen nykyistä buumia vihata maahanmuuttajia joukkohysteeriisesti alettiin puhua syrjinnästä sanomalla mm. sukupuolirasismi, tapauksissa, joissa esiintyi sukupuolista eriarvoisuutta. On puhuttu ikärasismista ja sanavapauden nimissä ovat ihan käyttökelpoisia nimikkeitä. Syrjintäähän se on kun syrjitään ja rasismi on syrjintää.
Saivaerelukin on saivartelua mutta ehkä tämä Hommafoorumi onkin sitävarten että saa kikkailla käsitteillä ja saivarrella?
QuoteQuoteJos joku varastaa nälkäänsä köyhyyttään leipää, se ei ole viharikos tai rasismia. Se ei ole edes rikos. Mun mielestä.
Mun mielestäni taas tuollainen varastaminen on suoranaista tyhmyyttä, tai tietämättömyyttä, sillä maamme sosiaalinen verkosto ei jätä ketään näkemään nälkää, jos vain itse käy siitä nälästään sosiaali-ihmisille kertomassa.
Tyhmyys ei ole rikos.
Enkä minä tarkoittanut tuota muuksi kuin vertaukseksi.
Quote from: Lodi on 06.11.2010, 11:23:46
Ihan sattumanvaraisesti valittu esimerkki - eli en väitä mitään rasistista. Mutta itse asia:
Jos itäisestä Afrikan sarven maasta kotoisin oleva mies raiskaa aina vain valkoihoisia (suomalaisia) naisia, onko kyseessä rasistinen viharikos. Raiskaajanhan nimittäin pitäisi raiskata kaikenvärisiä ja -uskoisia ihmisiä.
Onko joku jossain väittänyt että rasismi olis tyypillistä vain joillekin "roduille" tai vain joissain kulttuureissa?
kuinka monta kertaa enemmän saa valkolainen mannen tai mamun puukosta kuin toisinpäin? entä kuinka monta kertaa enemmän uhriksi valitaan juuri valkoinen kanta-asukas, eli kyseessä on ns.viharikos? Entä saako mamu tästä teosta "kovennettua". No kerran on saanut,
http://hommaforum.org/index.php/topic,36217.msg490256.html#msg490256
mutta kuinka montako kertaa jää tuomitsematta ja onko tuomio lopullinen?
mamut vainoavat valkoisia, kuten tästäkin kirjoituksesta näkee, kukaan ei puutu siihen:
QuoteVäkivallasta kerrottava avoimesti
lauantai 06.11.2010
En ymmärrä sitä, että Ristinummella hakattiin alaikäisiä tyttöjä ja poikia, jotka olivat iältään 14-vuotiaasta ylöspäin, ja sitä kuinka ystävääni seuraillaan ja uhkaillaan jopa silloin kun hän vie lapsiansa tarhaan!Miksei Vaasan poliisi puutu asiaan ja ei ilmeisesti useinkaan saa tekijöitä vastuuseen teoistaan? Lieneekö syynä suuri rasistiksi leimaantumisen pelko? Jos minulla olisi edes kourallinen samoja oikeuksia kuin näillä meidän tuki- ja turvajoukoillamme, asia saataisiin kuntoon huomattavasti nopeammin. Tapaukset selviäisivät paremmin, jos tapahtumista tiedotettaisiin. Vaikuttaa siltä, että asioita peitellään julkisuudelta.Väkivaltaa ei tule hyväksyä missään muodossa eikä ketään kohtaan ja jokaisella on oikeus apuun, jonka poliisin pitäisi meille kaikille taata. Itse olen ainakin näin käsittänyt kun kello soi aamulla 4.30 ja pitää herätä raatamaan rahaa valtiolle.Olisiko toinen vaihtoehto sitten ulkoistaa nämä palvelut vaikka uudestaan perustettaville suojeluskunnille? Jotain asialle on tehtävä, jotta kauniissa kaupungissamme olisi jälleen mukavaa ja ennen kaikkea turvallista liikkua.
JARI PERTTULA
Vaasa
http://www.pohjalainen.fi/Article.jsp?article=533681
Väkivalta luo väkivaltaa. Pitäisikö suomalaisten nuorten miesten nyt vain alistua ja "kuolla pois". Ei, eikä näin käy: Maahanmuutolla on selvä vaikutus pilottitakkien määrään: nuorten miesten on pakko jengiytyä ja liittoutua ollakseen turvassa maahanmuuttajien terrorisoinnilta.
Lakien ja rangaistuksien koventaminen ei auta, jos ne kohdistuvat nurkkaan ajettuun nuorisoon.
Kovennettua saanut on vain entistä katkerampi, hänellä on lähipiirissä, joka joka on jäänyt "siviilielämään" kokemaan mamujen terrorisoinnin jatkumisen, marttyyrin asema ja hän on valmis entistä pahempiin tekoihin.
Suomi on suoraan matkalla kohti malmöä, tarkka-ampujineen. Kiitos Tuija Brax ja muut "suvaitsevaiset" jotka kannatatte kanta-asukkaille vihamielisiä lakeja.
Kannatan kovennuksia väkivaltarikoksissa etenkin törkeimmissä tapauksissa. Voitaisiin jo nyt käyttää rangaistusasteikon yläpäätä enemmän ilman lainmuutoksia. Mutta että kriminalisoitaisiin suomalaisuus tällä tavalla. Kyllä lain tulee olla sama kaikille. Tuija Braxin oikeustaju on täysin hukassa.
QuoteSaivaerelukin on saivartelua mutta ehkä tämä Hommafoorumi onkin sitävarten että saa kikkailla käsitteillä ja saivarrella?
Pönni menköön muualle, jos tämä Hommafoorumi on niiiin kauhea paikka.
Poistuminen suoritetaan avustettuna, jos et osaa olla kunnolla.
Quote from: Miniluv on 06.11.2010, 12:08:24
Pönni menköön muualle, jos tämä Hommafoorumi on niiiin kauhea paikka.
Poistuminen suoritetaan avustettuna, jos et osaa olla kunnolla.[/color]
Pönnihän on muistaakseni verevä, ehdottoman heteroseksuaalinen punakaartilaisämmä Tampereelta. Minnes se nyt voisi mennä, kun idolimme Minna Sirviökin jo nykyään kieltäytyy keskustelusta rahvaan kanssa ;)
Quote from: Pönni on 06.11.2010, 11:42:22
Onko joku jossain väittänyt että rasismi olis tyypillistä vain joillekin "roduille" tai vain joissain kulttuureissa?
Onko joku valtapoliitikko, merkittävä yhteiskunnallinen auktoriteetti kuten kirkko tai lakieliitin jäsen vaatinut
"joillekin "roduille" " samanlaisia kovennettuja tuomioita rasistista rikoksista kuin suomalaisille? Onku KUKAAN mainittujen ryhmien jäsen KOSKAAN JULKISESTI kertonut vaalikarjalle ja muille kaduntallaajille että kun esimerkiksi mustalainen vetää esimerkiksi somppua kännispäissään lähiöräkälässä pataan tai toisin päin niin tämä juuri sellainen äärimmäisen törkeä VIHARIKOS joka kirjataan SUOMALAISTEN piikkiin ja jota meidän tulee hävetä aina auringon sammumiseen asti.
Tämä on vain yksi esimerki siitä että kaikki valtapuolueet, merkittävät yhteiskunnalliset auktoriteettit ja oikeuslaitos ovat täysin mätiä ja vaativat perusteellisia henkilövaihdoksia luottamuksensa ja arvostuksensa palauttamiseksi. En toki pidättele hengitystäni tätä odotellessani.
Quote from: EL SID on 06.11.2010, 11:42:28
kuinka monta kertaa enemmän saa valkolainen mannen tai mamun puukosta kuin toisinpäin? entä kuinka monta kertaa enemmän uhriksi valitaan juuri valkoinen kanta-asukas, eli kyseessä on ns.viharikos? Entä saako mamu tästä teosta "kovennettua". No kerran on saanut,
http://hommaforum.org/index.php/topic,36217.msg490256.html#msg490256
mutta kuinka montako kertaa jää tuomitsematta ja onko tuomio lopullinen?
mamut vainoavat valkoisia, kuten tästäkin kirjoituksesta näkee, kukaan ei puutu siihen:
QuoteVäkivallasta kerrottava avoimesti
lauantai 06.11.2010
En ymmärrä sitä, että Ristinummella hakattiin alaikäisiä tyttöjä ja poikia, jotka olivat iältään 14-vuotiaasta ylöspäin, ja sitä kuinka ystävääni seuraillaan ja uhkaillaan jopa silloin kun hän vie lapsiansa tarhaan!Miksei Vaasan poliisi puutu asiaan ja ei ilmeisesti useinkaan saa tekijöitä vastuuseen teoistaan? Lieneekö syynä suuri rasistiksi leimaantumisen pelko? Jos minulla olisi edes kourallinen samoja oikeuksia kuin näillä meidän tuki- ja turvajoukoillamme, asia saataisiin kuntoon huomattavasti nopeammin. Tapaukset selviäisivät paremmin, jos tapahtumista tiedotettaisiin. Vaikuttaa siltä, että asioita peitellään julkisuudelta.Väkivaltaa ei tule hyväksyä missään muodossa eikä ketään kohtaan ja jokaisella on oikeus apuun, jonka poliisin pitäisi meille kaikille taata. Itse olen ainakin näin käsittänyt kun kello soi aamulla 4.30 ja pitää herätä raatamaan rahaa valtiolle.Olisiko toinen vaihtoehto sitten ulkoistaa nämä palvelut vaikka uudestaan perustettaville suojeluskunnille? Jotain asialle on tehtävä, jotta kauniissa kaupungissamme olisi jälleen mukavaa ja ennen kaikkea turvallista liikkua.
JARI PERTTULA
Vaasa
http://www.pohjalainen.fi/Article.jsp?article=533681
Väkivalta luo väkivaltaa. Pitäisikö suomalaisten nuorten miesten nyt vain alistua ja "kuolla pois". Ei, eikä näin käy: Maahanmuutolla on selvä vaikutus pilottitakkien määrään: nuorten miesten on pakko jengiytyä ja liittoutua ollakseen turvassa maahanmuuttajien terrorisoinnilta.
Lakien ja rangaistuksien koventaminen ei auta, jos ne kohdistuvat nurkkaan ajettuun nuorisoon.
Kovennettua saanut on vain entistä katkerampi, hänellä on lähipiirissä, joka joka on jäänyt "siviilielämään" kokemaan mamujen terrorisoinnin jatkumisen, marttyyrin asema ja hän on valmis entistä pahempiin tekoihin.
Suomi on suoraan matkalla kohti malmöä, tarkka-ampujineen. Kiitos Tuija Brax ja muut "suvaitsevaiset" jotka kannatatte kanta-asukkaille vihamielisiä lakeja.
Ensinnäkin, näitä asioita ei hoideta tunteilemalla eikä minkään mielipidekirjoittelun perusteella. Ihan kuka tahansa voi kirjoitella ihan mitä lystää. Sillä ei ole mitään merkitystä lain edessä, jossa tarvitaan todistusaineistoa.
Kyllä suomesta löytyy tilastoja väkivallanteosta ja vastikään on ollut uutisissa tämä:
http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Ep%C3%A4iltyjen+viharikosten+m%C3%A4%C3%A4r%C3%A4+kasvoi+liki+viidenneksen/1135261377922
QuoteEpäiltyjen viharikosten määrä kasvoi liki viidenneksen
3.11.2010 12:44 | Kommentit 18
A A
STT
Poliisin tietoon tuli viime vuonna aiempaa enemmän viharikoksia. Tapauksia kirjattiin noin tuhat, joka on liki viidenneksen enemmän kuin edellisvuonna.
Poliisiammattikorkeakoulun mukaan valtaosassa epäillyistä viharikoksista oli rasistisia piirteitä. Uhrin uskontoon tai seksuaalisuuteen liittyviä tapauksia kirjattiin yhteensä vähän yli sata.
Viharikoksella tarkoitetaan tekoa, jonka motiivina on ennakkoluulo tai vihamielisyys uhrin edustamaa ryhmää kohtaan.
Laki ei tunne viharikosta. Rasistisesta motiivista voidaan kuitenkin tuomita kovempi rangaistus kuin vastaavasta teosta muuten. Lakia on ehdotettu muutettavaksi niin, että myös muista kuin rasistisista viharikoksista voitaisiin tuomita kovennettu rangaistus.
Yleisin viharikos Suomessa oli viime vuonna edellisvuosien tapaan pahoinpitely. Tyypillinen tekijä oli 15–24-vuotias suomalainen mies. Uhreista suurin osa oli Suomen kansalaisia, muun muassa romaneja sekä maahanmuuttajien Suomessa syntyneitä lapsia.
Faktat on faktoja.
Toki se subjektiivinen fakta on jos vihaa jotakuta ihonvärin, sukupuolen, tms. takia, mutta ei se väkivaltaa oikeuta.
Toisekseen..
QuoteVäkivalta luo väkivaltaa. Pitäisikö suomalaisten nuorten miesten nyt vain alistua ja "kuolla pois". Ei, eikä näin käy: Maahanmuutolla on selvä vaikutus pilottitakkien määrään: nuorten miesten on pakko jengiytyä ja liittoutua ollakseen turvassa maahanmuuttajien terrorisoinnilta.
Lakien ja rangaistuksien koventaminen ei auta, jos ne kohdistuvat nurkkaan ajettuun nuorisoon.
Kovennettua saanut on vain entistä katkerampi, hänellä on lähipiirissä, joka joka on jäänyt "siviilielämään" kokemaan mamujen terrorisoinnin jatkumisen, marttyyrin asema ja hän on valmis entistä pahempiin tekoihin.
Suomi on suoraan matkalla kohti malmöä, tarkka-ampujineen. Kiitos Tuija Brax ja muut "suvaitsevaiset" jotka kannatatte kanta-asukkaille vihamielisiä lakeja.
Väkivallalako väkivalta on poistunut maailmasta?
Höpö höpö!
Sivistys, taloudellinen tasa-arvo, yhdenveroisuus, oikeudenmuakisuus, ne on niitä keinoja joilla taistellaan rauhanomaisesti barbaarista primitiivikäyttäytymistä samoin kuin sairaalloista tai vammaista käyttäytymishäiriöisyyttä vastaan. Se että tietää tarpeeksi syistä väkivallan takana, se auttaa ymmärtämään väkivallan luonnetta. Neuropsykologinen lähestymistapa päihittää mennentullen sen että "huitoo kaikkea mikä liikkuu".
Ymmärrettävää tietenkin se että kouluttamattomien keskuudessa, missä muutenkin ongelmilla on tapana kasaantua, siellä ei sitä viimeisintä tietotaitoa yleensä ole. Eikä ole iästä kiinni pelkästään vaikka onkin luonnollista että nuorten keskuudessa koulutus usein on kesken, yhtä kesken kuin nuoren omakin kehitys ja sitäkautta ymmärryskin.
Kantaväestön syrjimistä Suomessa tapahtuu vakavassa mittakaavassa poliittisten tahojen toimesta. Kyllä ne on ihan "omat" täällä, kekkä on olleet sitomatta indeksiin monia sosiaalietuuksia, joilla on ideana yhteiskunnan sisäisen tulonjaon kautta tasata hyvinvointia täällä teollistuneessa kulttuurissa, missä tienestit tulee paljolti koneiden tekemästä työstä kun ihmiset "katsoo päältä".
Suomessa taloudellinen perusturva on pysähtynyt edellislaman tasolle, sinne n.15v:n taakse. Siitä on "kiittäminen" oikeistopolitikointia. Köyhät köyhtyy ja rikkaat rikastuu. Nykyinen verotussysteemi luo lisää eriarvoisuutta kun verojen luonne on muuttumassa yhä enemmän tasaverojen suuntaan. Kuluttaja maksaa veroja tuotteista, myös päivittäistuotteista yhtä paljon riippumatta siitä elääkö pelkän perusturvan varassa vai tienaako ihan "sikana".
Se miten paljon pilottitakkeja ilmestyy katukuvaan, korreloi suoraan sen kanssa mikä on nuorten työllistymistilanne, koulutustilanne, nuorten taloudellinen tilanne.
Toki se herättää pahaa verta ja vihaa kun maahan saapuvat nuoret näyttää välillä saavan ja saakin varmaan joskus parempaa kuin kantaväestön syrjityt jäsenet.
Se ei kuitenkaan ole ikinä niitten maahanmuuttavien nuorten syytä!
Ei he päätä siitä mitä politikot keskenään kabineteissaan säätää.
Brax ei ykisn ole syyllinen. Koko kööri, ne joilla se valtaenemmistö on, he on niitä syyllisiä.
Minä en syytä senkoommin ketään maahanmuuttajastatuksella tullutta olkoot työperäinen tai jotain luonnonkatastrofia, sotaa tai uskonnollista vainoa paossa ja tunnen kyllä suurta sympatiaa niitäkin skinhedejä kohtaan, jotka on syrjittyjä ja syrjäytyneitä omassa kulttuurissaan.
Jonkinlaista sääliä kai voi tuntea sellaista kohtaan, jolla itsellään on asiat mallillaan mutta silti löytyy vihaa muita kohtaan. Kun päässä on vikaa niin päässä on vikaa. Viha voi olla myös oire mielisairaudesta ilman pätevää, näkyvää ulkopuolista syytä yksilö voi sairastua negatiivisuuteen ja vihaan.
Mutta siinäkin saadaan taas "kiittää" meidän typeriä, vallassa olevia politikkoja ja heidän yhtä typeriä äänestäjiään: Sosiaali- ja terveyshuollon alasajohan on ollut todella härskiä.
Se ei ole maahanmuuttajien vika!
En tiedä onko joillekin liian vaikeaa ymmärtää näin yksinkertaisia asioita.
Minä olin aikoinaan jotain seitsemäntoista kieppeillä kun päätin äänestää vasemmistolaisia siks että sillä puollella on periaatteena taloudellinen oikeudenmukaisuus. Oikeistolla sitä ei ole.
Kuta tasa-arvoisempia keskenään erivertaiset ihmiset ovat, sitä paremmin säilyy yhteiskuntarauha. Olkoot kyse sukupuolisesta tasa-arvosta, eri perheiden välisestä tasa-arvosta, eri sukujen, eri "heimojen".. savolaiset, hämäläiset, jne.. Eri uskonnollisten ryhmittymienkin välillä lain mukaan pitää olla tasa-arvo. Kukaan ei saa käyttäytyä väkivaltaisesti toista kohtaan vedoten omaan sukupuoleensa, ihonväriinsä, kulttuuriinsa, jne. Ei vihan tunne oikeuta vihatekoon.
Lasten silpomiseen minun kantani on ehdoton ei.
Ei semmosta pitäis sallia.
Törkeetä, mutta ei kait enää oo tämän topikin aihe, rönsyy liikaa joten tämä tästä tälläkertaa tolkullisesti funtsittuna.
Quote from: IDA on 06.11.2010, 12:13:38
Quote from: Miniluv on 06.11.2010, 12:08:24
Pönni menköön muualle, jos tämä Hommafoorumi on niiiin kauhea paikka.
Poistuminen suoritetaan avustettuna, jos et osaa olla kunnolla.[/color]
Pönnihän on muistaakseni verevä, ehdottoman heteroseksuaalinen punakaartilaisämmä Tampereelta. Minnes se nyt voisi mennä, kun idolimme Minna Sirviökin jo nykyään kieltäytyy keskustelusta rahvaan kanssa ;)
Vai olen minä ämmä? Ja että oikein avustettuna pihalle? Just ni.
Henkilöhyökkäilyä ja uhkailua.
Tuutteko oikein kotiini asti hampaisiin asti aseistettuna?
Pitääkin kopsia täältä kaikki itseeni kohdistuvat sakinhivutukset, uhkailut sun muu mikä viittaa vihaamiseen ja toimittaa poliisille. Minä kun oon vaan tämmönen persaukinen ja jo iällä oleva naisihminen niin en kovin isoa kööriä vastaan edes pysty puolustautumaan kun päälle aletaan käydä. Toisekseen, en kannata edes omankädenoikeuden käyttämistä, en kannata edes väkivaltaa, joten se on sitten tuo suomen laki mikä määrää kansalaisen turvautumaan virkavaltaan.
"Suvaitsevaiset" toki kiittää tuollaisesta öyhöttelystä ja uhkailusta. Vihaamisesta jota teikäläisten taholta tulee. Sitä tällä foorumilla riittää. Täällä saivarrellaan, sanaleikitään ja muuta vastaavaa. Ikäänkuin tämä olis mikä tahansa keskustelupalsta, missä otetaan mittaa toisen osaamisesta ja kyvykkyydestä, vaikka tämän pitäis olla mukamas joku järjestäytymään pykivien ihmisten vaikutuskanava, jossa pyrittäisiin jopa valtakunna tason poliittiseen vaikuttamiseen.
Te kaksi olette ilmeisesti sitä mieltä että eduskunnassakin voi sanoa opponentille että kohta avustetaan pihalle jos et älyä itse lähteä?
Oottekste jotain talipaaneja vai?
Onko tämä nyt joku sukupuoli "ämmä" kysymys?
Vai onko tapana yrittää vaientaa kaikki jotka on erimieltä tai jotka antaa samalla mittalla takaisin?
En millään haluaisi savarrella, mutta sinulla on
niin monta pilkkuvirhettä, että sanoma hämärtyy.
Quote from: dothefake on 06.11.2010, 12:49:30
En millään haluaisi savarrella, mutta sinulla on
niin monta pilkkuvirhettä, että sanoma hämärtyy.
Minulla ei ole itselläni puutetta hyvästä tahdosta ymmärtää hoono soomi.
Täällä lienee fanaatikkoja ja täydellisyydentavoittelijoita enemmistö?
Perussuomalaisia? Tavallisen duunarin asialla.. Niinhän te sanotte.
I lis.
Ehkä johtuu minun kovin hoono soomi että minu teksti perusteella minu luullaan punavihreks, yltiösuvaitsevaiseks ämmäks. Jokku luule tietävänsä paremin kuin mina etta mitä ajatelen.
Olis korrektia välillä kysyä jos ei ymmärrä.
Uskovainenhan paikkaa tietämättömyytensä ja ymmärtämättömyytensä sillä että tukkii sivistyksessä olevat aukot ties millä mitä luulee ottamatta selvää siitä mitä ei ymmärrä tai edes tiedä.
II lis.
Tutkittu on tieteellisesti sekin että vak snsta puutuu krjmia, voi ptua vaik kolmsos tjsp. teksti on silti ltvissa.
Edellyttää tietenkin sellaista asennetta että haluaa ymmärtää mitä toinen sanoo.
Täällä Hommafoorumissa tyypillistä näyttää olevan se että joku puuttuva pilkku aiheuttaa täydellisen väärinymmärryksen.
Ehkä syynä on viha? Sumentaa terveen järjenkäytön, halun ymmärtää toista.
No hyvä, mutta kuinkas on sen huumorintajun laita?
Quote from: dothefake on 06.11.2010, 13:00:06
No hyvä, mutta kuinkas on sen huumorintajun laita?
Oliko tämä joku huumoriketju?
Aihe olenkin minä?
Keskustellaan Pönnistä?
En ymmärrä taaskaan..
Minä olen luullut keskustelevani viharikoksista kontekstissa vähemmistöt ja olen tuonut esiin ihan relevantteja, varteenotettavia seikkoja, mitkä vaikuttaa mm. väkivaltakäyttäytymiseen. Pyrin ymmärtämään myös niitä syrjäytyneitä nuoria, jotka ajautuu mm. skinhead ryhmiin aikuisten ihmisten hööptääminä ja tavallaan hyväksikäyttämänä. Ainakin kaikista reppanimmat ei ole mitään muuta kuin isoisten pelinappuloita. Kun "isot pojat" vihaa mutta eivät halua tahrata omia käsiään niin usuttavat kakaroita, kehitykseltään keskenkasvuisia käymään niitten päälle, joita mustamaalataan.
Toki niin että kaikissa kulttuureissa tuota esiintyy.
Eniten kuitenkin siellä, missä on taloudellista sortoa ja eriarvoisuutta.
Suomessa harjoitettu oikeistopolitiikka, mihin on osallistunut myös Paavo Lipposen johdolla demareita, se on syy siihen että nyt on nuoria vailla asiallista toimeentuloa ja koko tulevaisuutta.
Epätoivo synnyttää *tutusta ja vihaa.
Se pitäisi sunnata niitä kohtaan, jotka säätävät lakeja.
Ei ole järkevää lietsoa vihamielisyyttä maahanmuuttajia kohtaan.
Tietenkin jos taustalla on motiivi aiheuttaa sekasortoa ja sen avulla sitten päästä valtaan, niin se on oma lukunsa.
Se on tuttu ilmiö politiikan historiassa kuin nykypäivässä siellä täällä pitkin maailmaa. Sitä käyttää ne, joilta muut avut puuttuu.
Quote from: Pönni on 06.11.2010, 12:46:31
Vai olen minä ämmä? Ja että oikein avustettuna pihalle? Just ni.
Henkilöhyökkäilyä ja uhkailua.
Tuutteko oikein kotiini asti hampaisiin asti aseistettuna?
Kaikella rakkaudella neljännen polven punakaartilaisena sanoin. Eikös nyt enää saa sanoa, että nainen on ärsyttävä ämmä? Edes hyvässä mielessä? Kumpaa, noin tamperelaisena sosialistina aiot opettaa lapsesi puhumaan, kiinaa vai englantia? Rakas venäjähän tippui välistä jo. Toki esperantosta voisi kehittää kliinisen, ketään loukkaamattoman kielen, mutta sillä ei sitten voisi heitellä hyväntahtoisia tervehdyksiäkään. Mikä olisi ikävää.
Quote from: Nuivanlinna on 05.11.2010, 09:37:57
Mikä oikeasti on viharikos? Yleensä tappelijatkin ovat toisilleen vihaisia.
Jos vihainen valkoihoinen tappelee vihaisen tummaihoisen kanssa on tämä nykytulkinnan mukaan viharikos, sikseen että tappelisi vihaisen valkoihoisen kanssa.
Eikö kuitenkin olisi kaikkein syrjimättömintä tuomita kaikki rikoksen tehneet etniseen taustaan tai muuhunkaan ominaisuuteen katsomatta samalla tavalla?
Entä vähemmistöt? Suomessahan muut kuin suomalaiset ovat vähemmistönä. Entä maailman mittakaavassa? Suomalaisia ev.lut miehiä on varmasti vähemmän kuin islamilaisia somaleja.
Entä jos heteromies joutuu väkivallan kohteeksi homobaarissa, eikö silloin tuo hetero ole ollut vähemmistöä kyseisessä paikassa? Onko tämä vähemmistöön kohdistunut viharikos?
Minusta viharikospykälän pitäisi poistaa laista, mutta samalla valtio saisi koventaa väkivaltarikoksien rangaistukset.
Tällä tavalla ei olisi ikinä rangaistuksen kannalta tärkeetä miksi joku pahoinpiteli jonkun toisen ihmisen, ja ei syntyisi keskustelua siitä että olisiko sitä pykälää pitänyt soveltaa siinä tapauksessa vai ei, vaan ainoastaan väkivalta ja vammat olisivat.
Jos joku sitten on niin tyhmä että se syyllistyy väkivaltarikokseen, syystä tai toisesta, niin se kärsii sitten siitä itse.
Eikä sarkasmikaan taida luontua, tuo pilkkuhuomautus kohdistui kyllä
itseeni ja forumilaisiin, mutta laji on niin herkkä, että ymmärrän kyllä,
jos aina ei osu. Pahoittelen syvästi aiheuttamaani mielipahaa ja järkytystä.
Quote from: dothefake on 06.11.2010, 13:31:44
Eikä sarkasmikaan taida luontua, tuo pilkkuhuomautus kohdistui kyllä
itseeni ja forumilaisiin, mutta laji on niin herkkä, että ymmärrän kyllä,
jos aina ei osu. Pahoittelen syvästi aiheuttamaani mielipahaa ja järkytystä.
Eikö teillä ole täällä lainkaan osiota missä vois keskustella keskustelemisesta?
Sisäpiirihän tämä selkeästi on. Sen näkee sokee reettakin. Kuppikunta mihin ei haluta ulkopuolisia. Selkääntaputtelukerho jossa retostellaan keskenään ties millä. Se näyttää olevan vallall oleva tyyli.
Jotkut koittaa sitten ihan vakavissaan tehdä oikeaa politiikkaa olematta ääliöitä mutta taitavat jäädä älämölön varjoon.
Asiakeskusteluja täältä taitaa joutua etsimään kuin neulaa heinäsuovasta.
Tämäpä tästä.
Lähden taas pois ennekuin sieltä joku lähtee kotiini asti auttamaan.
Riitti mulle tältä erää.
Kyllä näitä horinoita täältä kopsia voi ja setviä siellä missä on tolkun ihmisiä.
Quote from: Pönni on 06.11.2010, 13:38:35
Tämäpä tästä.
Lähden taas pois ennekuin sieltä joku lähtee kotiini asti auttamaan.
Riitti mulle tältä erää.
Kyllä näitä horinoita täältä kopsia voi ja setviä siellä missä on tolkun ihmisiä.
Bye bye.
Taisi Pönni saada, mitä oikeasti halusikin, eli huomiota itselleen, millä tavalla tahansa.
Quote from: Micke on 06.11.2010, 13:30:38
Minusta viharikospykälän pitäisi poistaa laista, mutta samalla valtio saisi koventaa väkivaltarikoksien rangaistukset.
Tällä tavalla ei olisi ikinä rangaistuksen kannalta tärkeetä miksi joku pahoinpiteli jonkun toisen ihmisen, ja ei syntyisi keskustelua siitä että olisiko sitä pykälää pitänyt soveltaa siinä tapauksessa vai ei, vaan ainoastaan väkivalta ja vammat olisivat.
Jos joku sitten on niin tyhmä että se syyllistyy väkivaltarikokseen, syystä tai toisesta, niin se kärsii sitten siitä itse.
Tuohon sanottakoon vielä että on olemassa kahta eri koulukuntaa.
Liberaalit ajaa kevyempiä rangaistuksia ihan jo senkin takia että mahdollisimman moni työeikäinen vois olla ansiotyössä, opiskella, huolehtia lapsistaan itse, vanhuksistaankin, itsestään, jne.
Jokainen vankilapaikka on valtavan kallis.
Työn hinta on kallista, kiinteitökulut on kalliita, vanheinhoito on kallista..
Konservattiivit kannattavat mallia missä ei ole loppua sille että "jokainen naurisvaras teljetään tyrmään".
Kuka maksaa rangaistusideologian? Kuka maksaa konservatiivisen vihan?
Tässä taas yksi merkittävä, konkreettinen esimerkki siihen miksi pitäisi oppia suvaitsemaan erilaisuutta.
Kyllä me yhdessä toisiame syuvaiten ollaan vahvempia ja saavutetaan se mikä on elämää kantavaa, meidän lapsille ja itsellemme parhaaksi.
Miten muuten täällä öykkäröivimmät konservatiiviset vihaajat kuvittelee että voidaan näyttää muualta tulleille, joitten kulttuuri on jostakin talipaanin hanurista, parempaa mallia, jos oma käyttäytyminen on ihan ala-arvoista ja huonompaa kuin heidän?
Elämä on loputonta oppimista ja juurikin muiden auttaminen, se on antoisaa oppimista.
Minä oon ihmisenä tulta ja tappuraa. Joudun tekemään välillä hartiavoimin töitä että vältän hiiltymisen. En mä silti ihmisiä ole ikinä mätkinyt ja pienemmilleni oon kiltti. Mutta just se että on halu ymmärtää ja kun on älliä, se jopa pakotaa ajattelemaan asiat parhain päin.
Olemaan esimerkkinä.
Ei muilta voi vaatia sellaista mihin ei itse kykene.
On oltava itse ensin vaatimustensa mittainen. Nääs.
Quote from: MikkoAP on 06.11.2010, 13:42:52
Quote from: Pönni on 06.11.2010, 13:38:35
Tämäpä tästä.
Lähden taas pois ennekuin sieltä joku lähtee kotiini asti auttamaan.
Riitti mulle tältä erää.
Kyllä näitä horinoita täältä kopsia voi ja setviä siellä missä on tolkun ihmisiä.
Bye bye.
Taisi Pönni saada, mitä oikeasti halusikin, eli huomiota itselleen, millä tavalla tahansa.
Tä?
Kirjoitan pöytälaatikkoon silloin kun en halua huomiota.
Kai tämä nyt kuitenkin on
olevinaan jonkunsortin sosiaaalinen media?
Itse en kyllä ole ollut ketään häätämässä, enkä estämässä
täällä kirjoittelua, useasti olen ollut toivottelemassa tervetulleeksi uusia
ja niin teen vastakin. Toki jokaiseen paikkaan muodostuu siellä pitempään
olleiden kesken omaa kieltään ja tapoja viljeleviä kuppikuntia, muttei niihin pääsyä
ole keneltäkään kielletty, kysy vaikka Tuijalta tai Päivänsäteeltä, hyvin ovat kotoutuneet,
vaikka välillä on hiukan ryöpytystäkin ollut, etenkin Tuijalla. Kyllä kaikenlainen keskustelu
on ihan hauskaa ja jos jotain väännetään, niin siihen pyritään, että sanat painivat.
En huomannut, että olisin sanonut jotain itse Pönnistä, kiinnitin huomioni kirjoitukseen.
Tietysti joskus ylilyöntekin sattuu, en minä sitä sano, 6 pistettä.
Lisäksi näen, että ketjuissa olevat kirjoitukset, jotka eivät aina sivua tarkasti aihetta, ovat ketjun laastia.
Quote from: Pönni on 06.11.2010, 13:51:27
Quote from: Micke on 06.11.2010, 13:30:38
Minusta viharikospykälän pitäisi poistaa laista, mutta samalla valtio saisi koventaa väkivaltarikoksien rangaistukset.
Tällä tavalla ei olisi ikinä rangaistuksen kannalta tärkeetä miksi joku pahoinpiteli jonkun toisen ihmisen, ja ei syntyisi keskustelua siitä että olisiko sitä pykälää pitänyt soveltaa siinä tapauksessa vai ei, vaan ainoastaan väkivalta ja vammat olisivat.
Jos joku sitten on niin tyhmä että se syyllistyy väkivaltarikokseen, syystä tai toisesta, niin se kärsii sitten siitä itse.
Jokainen vankilapaikka on valtavan kallis.
Väkivaltarikollisen maahanmuuttajan kohdalla onkin olemassa paljon halvempi ratkaisu , eli poisto maasta.
Kallista on myös antaa rikollisen olla vapaana tekemässä lisää rikoksia.
QuoteEi muilta voi vaatia sellaista mihin ei itse kykene.
On oltava itse ensin vaatimustensa mittainen. Nääs.
On varsin helppoa olla syyllistymättä väkivaltarikoksiin, tai ryöstöihin jne.
Itsekään en ole niihin syyllistynyt. Joten tuon(kin) kriteerin mukaan voin vaatia sitä myös muilta.
Quote from: Pönni on 06.11.2010, 13:55:55
Quote from: MikkoAP on 06.11.2010, 13:42:52
Quote from: Pönni on 06.11.2010, 13:38:35
Tämäpä tästä.
Lähden taas pois ennekuin sieltä joku lähtee kotiini asti auttamaan.
Riitti mulle tältä erää.
Kyllä näitä horinoita täältä kopsia voi ja setviä siellä missä on tolkun ihmisiä.
Bye bye.
Taisi Pönni saada, mitä oikeasti halusikin, eli huomiota itselleen, millä tavalla tahansa.
Tä?
Kirjoitan pöytälaatikkoon silloin kun en halua huomiota.
Kai tämä nyt kuitenkin on olevinaan jonkunsortin sosiaaalinen media?
Onhan se, mutta se
ei ole olemassa juuri sinua varten, joten pitäisi ymmärtää, että foorumille rekisteröityvän on sopeuduttava foorumiin, ei päinvastoin.
Quote from: Pönni on 06.11.2010, 13:51:27
Jokainen vankilapaikka on valtavan kallis.
Mutta ihmiselämän tai terveyden arvo on mittaamaton.
QuotePönni menköön muualle, jos tämä Hommafoorumi on niiiin kauhea paikka.
Poistuminen suoritetaan avustettuna, jos et osaa olla kunnolla.[/color]
En nyt kyllä aivan ymmärtänyt ylläpidon kommenttia foorumilta poistamisesta. En itse ainakaan havainnut Pönnin viesteissä varsinaista huonoa käytöstä, korkeintaan kärkevää kommentointia.
Eikö eri mieltä pitäisi saada kuitenkin olla varsinkin jos yrittää vähän perustellakin kantaansa?
Itse aiheeseen, sinänsä ottamatta kantaa viharikos-nimikkeeseen, on viharikos/(väkivalta)rikos -nimikkeiden ero kai verrattavissa murha/tappo -nimikkeiden eroon. Murhassa raskauttava tekijä tappoon nähden on ymmärtääkseni teon suunnitelmallisuus ja kylmäverisyys. Viharikoksessa raskauttava tekijä on esim. etnisyyden tai vastaavan vainoaminen.
Mahdollinen vaara on nykyisen kaltaisessa yhteiskunnassamme siinä, että viharikosmotiivia ei ehkä tutkittaisi yhtä tarkasti kuin esimerkiksi murhan motiivia. Eli riittäisi kun tekijä on enemmistöön kuuluva (suomalainen) ja uhri esim. ulkomaalainen, varsinkin jos henkilöt ovat toisilleen tuntemattomia.
Eli tällaisen viharikoslain löyhä tulkinta on kai se, mikä eniten huolestuttaa?
Quote from: IDA on 06.11.2010, 13:28:03
Quote from: Pönni on 06.11.2010, 12:46:31
Vai olen minä ämmä? Ja että oikein avustettuna pihalle? Just ni.
Henkilöhyökkäilyä ja uhkailua.
Tuutteko oikein kotiini asti hampaisiin asti aseistettuna?
Kaikella rakkaudella neljännen polven punakaartilaisena sanoin. Eikös nyt enää saa sanoa, että nainen on ärsyttävä ämmä? Edes hyvässä mielessä? Kumpaa, noin tamperelaisena sosialistina aiot opettaa lapsesi puhumaan, kiinaa vai englantia? Rakas venäjähän tippui välistä jo. Toki esperantosta voisi kehittää kliinisen, ketään loukkaamattoman kielen, mutta sillä ei sitten voisi heitellä hyväntahtoisia tervehdyksiäkään. Mikä olisi ikävää.
Sinä siinä niin..
Hauku vaikka huoraksi, ei haittaa eikä hetkauta. Jokainen on vastuussa itse sanomisistaan. Niinkauan kun minä en ämmittele täällä naispuolisia niin ok.
Minun kohdalla ei ole nimi naista pilannut.
Ei anna kyllä Hommafoorumi kannattajistaan hyvää kuvaa kun ämmitellään tai huoritellaan. Kannattaa miettiä ihan oikeesti millaisia nimityksiä käyttää ihmisistä. Täällä puhutaan todella rumasti milloin kenestäkin. Omapahan on puhujien ongelma. Riidanhaastamista se on ja vihalietsontaa.
Quote from: MikkoAP on 06.11.2010, 13:59:34
Quote from: Pönni on 06.11.2010, 13:55:55
Quote from: MikkoAP on 06.11.2010, 13:42:52
Quote from: Pönni on 06.11.2010, 13:38:35
Tämäpä tästä.
Lähden taas pois ennekuin sieltä joku lähtee kotiini asti auttamaan.
Riitti mulle tältä erää.
Kyllä näitä horinoita täältä kopsia voi ja setviä siellä missä on tolkun ihmisiä.
Bye bye.
Taisi Pönni saada, mitä oikeasti halusikin, eli huomiota itselleen, millä tavalla tahansa.
Tä?
Kirjoitan pöytälaatikkoon silloin kun en halua huomiota.
Kai tämä nyt kuitenkin on olevinaan jonkunsortin sosiaaalinen media?
Onhan se, mutta se ei ole olemassa juuri sinua varten, joten pitäisi ymmärtää, että foorumille rekisteröityvän on sopeuduttava foorumiin, ei päinvastoin.
Ketä varten tämä on?
Äläkä nyt lapsi kulta puhu itseäsi pussiin.
Meen nyt pois ja palajan jos ehdin. Meen tekeen vähän remppahommia vaihteeksi. Otan Hiltin käteheni ja käyn, ehkä täällä vielä joskus näyn..
Aika on siis vastailla, miettiä mitä sanoo, miksi sanoo, jne..
Quote from: Pönni on 06.11.2010, 14:05:29
Quote from: MikkoAP on 06.11.2010, 13:59:34
Quote from: Pönni on 06.11.2010, 13:55:55
Quote from: MikkoAP on 06.11.2010, 13:42:52
Quote from: Pönni on 06.11.2010, 13:38:35
Tämäpä tästä.
Lähden taas pois ennekuin sieltä joku lähtee kotiini asti auttamaan.
Riitti mulle tältä erää.
Kyllä näitä horinoita täältä kopsia voi ja setviä siellä missä on tolkun ihmisiä.
Bye bye.
Taisi Pönni saada, mitä oikeasti halusikin, eli huomiota itselleen, millä tavalla tahansa.
Tä?
Kirjoitan pöytälaatikkoon silloin kun en halua huomiota.
Kai tämä nyt kuitenkin on olevinaan jonkunsortin sosiaaalinen media?
Onhan se, mutta se ei ole olemassa juuri sinua varten, joten pitäisi ymmärtää, että foorumille rekisteröityvän on sopeuduttava foorumiin, ei päinvastoin.
Ketä varten tämä on?
Äläkä nyt lapsi kulta puhu itseäsi pussiin.
En olekaan puhunut itseäni pussiin.
Tämä on Hommaforum, ei Pönniforum.
Jos tämä on kerran niin kamala paikka, niin voit vaikka pistää itse pystyyn Pönniforumin ja moderoida sitä ihan mielsi mukaan, jolloin ei taatusti pääse yhtään Pönniä harmittavaa kommenttia läpi.
Quote from: Kharon on 06.11.2010, 14:00:28
Viharikoksessa raskauttava tekijä on esim. etnisyyden tai vastaavan vainoaminen.
Vainoaminen viittaa jonkinlaiseen systemaattisuuteen. Viharikoksessa käytännössä jo riitapukareiden kesken käytetty n-sana asettaa toisen eriarvoiseen asemaan.
Quote
Eli tällaisen viharikoslain löyhä tulkinta on kai se, mikä eniten huolestuttaa?
Kyllä ja ei. Se huolettaa, mutta en usko, että lähellekään ongelmatonta tulkintaa on edes mahdollista päästä, koska viharikos on käsitteellisesti niin ongelmallinen, puhumattakaan käytännöstä.
Quote from: Pönni on 06.11.2010, 12:36:10
Quote from: EL SID on 06.11.2010, 11:42:28
mamut vainoavat valkoisia, kuten tästäkin kirjoituksesta näkee, kukaan ei puutu siihen:
QuoteVäkivallasta kerrottava avoimesti
lauantai 06.11.2010
En ymmärrä sitä, että Ristinummella hakattiin alaikäisiä tyttöjä ja poikia, jotka olivat iältään 14-vuotiaasta ylöspäin, ja sitä kuinka ystävääni seuraillaan ja uhkaillaan jopa silloin kun hän vie lapsiansa tarhaan!Miksei Vaasan poliisi puutu asiaan ja ei ilmeisesti useinkaan saa tekijöitä vastuuseen teoistaan? Lieneekö syynä suuri rasistiksi leimaantumisen pelko? Jos minulla olisi edes kourallinen samoja oikeuksia kuin näillä meidän tuki- ja turvajoukoillamme, asia saataisiin kuntoon huomattavasti nopeammin. Tapaukset selviäisivät paremmin, jos tapahtumista tiedotettaisiin. Vaikuttaa siltä, että asioita peitellään julkisuudelta.Väkivaltaa ei tule hyväksyä missään muodossa eikä ketään kohtaan ja jokaisella on oikeus apuun, jonka poliisin pitäisi meille kaikille taata. Itse olen ainakin näin käsittänyt kun kello soi aamulla 4.30 ja pitää herätä raatamaan rahaa valtiolle.Olisiko toinen vaihtoehto sitten ulkoistaa nämä palvelut vaikka uudestaan perustettaville suojeluskunnille? Jotain asialle on tehtävä, jotta kauniissa kaupungissamme olisi jälleen mukavaa ja ennen kaikkea turvallista liikkua.
JARI PERTTULA
Vaasa
http://www.pohjalainen.fi/Article.jsp?article=533681
Väkivalta luo väkivaltaa. Pitäisikö suomalaisten nuorten miesten nyt vain alistua ja "kuolla pois". Ei, eikä näin käy: Maahanmuutolla on selvä vaikutus pilottitakkien määrään: nuorten miesten on pakko jengiytyä ja liittoutua ollakseen turvassa maahanmuuttajien terrorisoinnilta.
Ensinnäkin, näitä asioita ei hoideta tunteilemalla eikä minkään mielipidekirjoittelun perusteella. Ihan kuka tahansa voi kirjoitella ihan mitä lystää. Sillä ei ole mitään merkitystä lain edessä, jossa tarvitaan todistusaineistoa.
Kyllä suomesta löytyy tilastoja väkivallanteosta ja vastikään on ollut uutisissa tämä:
http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Ep%C3%A4iltyjen+viharikosten+m%C3%A4%C3%A4r%C3%A4+kasvoi+liki+viidenneksen/1135261377922
QuoteEpäiltyjen viharikosten määrä kasvoi liki viidenneksen
3.11.2010 12:44 | Kommentit 18
A A
STT
Poliisin tietoon tuli viime vuonna aiempaa enemmän viharikoksia. Tapauksia kirjattiin noin tuhat, joka on liki viidenneksen enemmän kuin edellisvuonna.
Poliisiammattikorkeakoulun mukaan valtaosassa epäillyistä viharikoksista oli rasistisia piirteitä. Uhrin uskontoon tai seksuaalisuuteen liittyviä tapauksia kirjattiin yhteensä vähän yli sata.
Viharikoksella tarkoitetaan tekoa, jonka motiivina on ennakkoluulo tai vihamielisyys uhrin edustamaa ryhmää kohtaan.
Laki ei tunne viharikosta. Rasistisesta motiivista voidaan kuitenkin tuomita kovempi rangaistus kuin vastaavasta teosta muuten. Lakia on ehdotettu muutettavaksi niin, että myös muista kuin rasistisista viharikoksista voitaisiin tuomita kovennettu rangaistus.
Yleisin viharikos Suomessa oli viime vuonna edellisvuosien tapaan pahoinpitely. Tyypillinen tekijä oli 15–24-vuotias suomalainen mies. Uhreista suurin osa oli Suomen kansalaisia, muun muassa romaneja sekä maahanmuuttajien Suomessa syntyneitä lapsia.
Faktat on faktoja.
Toki se subjektiivinen fakta on jos vihaa jotakuta ihonvärin, sukupuolen, tms. takia, mutta ei se väkivaltaa oikeuta.
tekstiä tuli niin palajon, notta itse asia hukkui. Yritetähän nyt ettiä neulaa heinäsuovasta.
Ilmeisesti lukutaito tuottaa ongelmia. Kuten kysyin, kuinka monta kertaa
enemmän joutuu suomalainen mamun tai mannen uhriksi, koska hän on suomalainen, kuin mamu suomalaisen? näitähän ei kirjata viharikoksiksi. Lyödään esiin vaikkapa tilastoja. Lainauksesi ja linkkisi mukaan on valtaväestön edustaja "syyllistynyt" viharikokseen noin tuhat kertaa. Huomattavasti pienempi väestönryhmä eli mamut syyllistyivät erilaisiin rikoksiin, kuten
Varkaus 7 239
Pahoinpitelyt 2 878
Ryöstö 184
Muut seksuaalirikokset 122
Raiskaus 100
Henkirikokset 2
kertaa vuosina 2008. Kysymys kuuluukin, että kuinka monessa pahoinpitelyssä, raiskauksessa, ryöstössä tai varkaudessa oli kyse siitä, että uhri oli kanta-asukas? Eli kyseessä olisi rasistinen viharikos. Nyt niitä ei ole, koska alkuasukkaita vastaan tehtyjä rikoksia ei kirjata rasistiseksi tai edes viharikokseksi, vaikka kuuluisi.
Lisäksi kannattaa ottaa huomioon tekojen törkeys. Pelkkä neekeriksi nimittely ei ole läheskään yhtä paha teko kuin muslimin suorittama vääräuskoisen naisen raiskaus, vain siksi, ettei tämä käytä huntua.
Tyypillisenä asennevammaisena hyysärinä asetat kyseenalaisiksi selvästi hädissään olevan ihmisen mielipidekirjoituksen, jonka jokainen järkeään käyttävä ymmärtää avunpyynnöksi. tekisitkö saman, mikäli tekijä olisi musta/arabi/mustalainen?
Kun olet valmis syyttäämään "oikeistolaista" linjaa, niin unohdat kaksi asiaa:
A: nykyinen oikeistolainen hallitus on antanut köyhille enemmän kuin Lipposen hallitukset kertaakaan, vaikka niissä olivat mukana molemmat vasemmistolaispuolueet. Lisäksi nyt ollaan keskellä lamaa, kun taas Lipponen kumppaneineen riisti köyhälistöä kesken nousukauden. Halajatko tosissasi paluuta siihen aikaan?
B: nykyisillä, pieniosaisen kansanryhmän riistolla on nykyisin vihreä väri. Vihreä hulluus energiaveroineen nostaa peruselämisen kustannuksia ja vaikeuttaa siten paljon enemmän pienituloisen (varsinkin töissä käyvän) elämää kuin monet varsinaiset sosiaalileikkaukset. Laskin juuri, että pelkästään energiaverojen vuoksi täytyy keskiverron taloyhtiön nostaa yhtiövastikkeita n.8%. siis
8%. Mieti, kuinka paljon vuokrat tulevat nousemaan.
Vasemmistolaiset puolueet ovat yhtä kiinni vihreässä hulluudessa kuin oikeistolaisetkin. Sekä vasemmistoliitto, että SDP ovat molemmat kannattaneet viherveroja.
En voisi koskaan allekirjoittaa tällaista lausetta:
QuoteSe miten paljon pilottitakkeja ilmestyy katukuvaan, korreloi suoraan sen kanssa mikä on nuorten työllistymistilanne, koulutustilanne, nuorten taloudellinen tilanne.
koska esimerkiksi monet Vaasan suvilahdessa ja muualla olevat mulipäät ovat joko töissä tai opiskelevat. Sen sijaan heitä häiriköivät mamut makaavat kotona, soittavat stereoita hiljaisuuden jälkeen (kiusa se on pienikin kiusa) ja alkavat häiriköivän elämän iltamyöhään, kun heidän vastustajansa yrittävät nukkua, mennäkseen seuraavana päivänä töihin elättääkseen tätä uutta joutilaitten yläluokkaa.
Meillä on johtajat siksi että he tekevät päätöksiä ja jotka ovat pyrkineet valtaan, siis tekemään näitä päätöksiä. On vain oikein, että heitä pidetään vastuullisina huonoihin päätöksiin. Huipulla tuulee, eikä sinne ole kenenkään pakko mennä.
Quote from: Pönni on 06.11.2010, 14:03:01
Hauku vaikka huoraksi, ei haittaa eikä hetkauta.
Kukaan ei ole haukkunut sinua h-sanalla, kuten itsekin vielä tässä vaiheessa selvästi tiedostat.
Quote
Ei anna kyllä Hommafoorumi kannattajistaan hyvää kuvaa kun ämmitellään tai huoritellaan.
Kukaan ei edelleenkään ole haukkunut sinua h-sanalla, vaikka tässä vaiheessa viestiäsi marttyyriutesi sai sinut jo unohtamaan sen ja esittämään luomasi olkiukko todellisuutena.
Rauhoitu. Jos avausviestisi keskustelussa on "Lässyn lässyn.", niin on turha odottaa prinsessan kohtelua ja kohkata riidanhaastamisesta mitään. Minä voisin vastata mieltäsi askarruttaviin kysymyksiin, mutta en vain saa tuosta höyryämisestä mitään tolkkua, että mihin näkökantoihin tässä keskustelussa nyt haet vastauksia. Haluaisitko siis vetää hieman henkeä ja ihan rauhallisesti eritellä keskeiset kohdat näkemyksistäsi viharikollisuudesta?
Quote from: Pönni on 06.11.2010, 01:46:30
Rasistinen rikos nimikkeenä on ihan ok silloin kun kyse on geneettisestä tai kulttuurisesta syrjinnästä, siis joku käyttäytyy väkivaltaisesti sellaista kohtaan, jolle on vihainen hänen geeniperimänsä tai kulttuurinsa vuoksi ja sen takia päättää pätkiä turpaan tjms.
Geneettisestä ehkä, mutta kulttuurillinen syrjintä ei ole rasismia.
Niin tai näin, voihan noille rikoksille nimiä keksiä, mutta tarvitseeko niitä oikeusistuimiin asti tuoda?
Eikö riitä, että väkivaltarikollista kohdellaan väkivaltarikollisena, oli väkivallan syy mikä tahansa? (Se, että ko. kohtelu on nykyisellään aivan naurettavaa, on oman keskustelunsa aihe.)
Quote from: Pönni on 06.11.2010, 13:51:27
Quote from: Micke on 06.11.2010, 13:30:38
Minusta viharikospykälän pitäisi poistaa laista, mutta samalla valtio saisi koventaa väkivaltarikoksien rangaistukset.
Tällä tavalla ei olisi ikinä rangaistuksen kannalta tärkeetä miksi joku pahoinpiteli jonkun toisen ihmisen, ja ei syntyisi keskustelua siitä että olisiko sitä pykälää pitänyt soveltaa siinä tapauksessa vai ei, vaan ainoastaan väkivalta ja vammat olisivat.
Jos joku sitten on niin tyhmä että se syyllistyy väkivaltarikokseen, syystä tai toisesta, niin se kärsii sitten siitä itse.
Tuohon sanottakoon vielä että on olemassa kahta eri koulukuntaa.
Liberaalit ajaa kevyempiä rangaistuksia ihan jo senkin takia että mahdollisimman moni työeikäinen vois olla ansiotyössä, opiskella, huolehtia lapsistaan itse, vanhuksistaankin, itsestään, jne.
Jokainen vankilapaikka on valtavan kallis.
Työn hinta on kallista, kiinteitökulut on kalliita, vanheinhoito on kallista..
Konservattiivit kannattavat mallia missä ei ole loppua sille että "jokainen naurisvaras teljetään tyrmään".
Kuka maksaa rangaistusideologian? Kuka maksaa konservatiivisen vihan?
Tässä taas yksi merkittävä, konkreettinen esimerkki siihen miksi pitäisi oppia suvaitsemaan erilaisuutta.
Kyllä me yhdessä toisiame syuvaiten ollaan vahvempia ja saavutetaan se mikä on elämää kantavaa, meidän lapsille ja itsellemme parhaaksi.
Miten muuten täällä öykkäröivimmät konservatiiviset vihaajat kuvittelee että voidaan näyttää muualta tulleille, joitten kulttuuri on jostakin talipaanin hanurista, parempaa mallia, jos oma käyttäytyminen on ihan ala-arvoista ja huonompaa kuin heidän?
Elämä on loputonta oppimista ja juurikin muiden auttaminen, se on antoisaa oppimista.
Minä oon ihmisenä tulta ja tappuraa. Joudun tekemään välillä hartiavoimin töitä että vältän hiiltymisen. En mä silti ihmisiä ole ikinä mätkinyt ja pienemmilleni oon kiltti. Mutta just se että on halu ymmärtää ja kun on älliä, se jopa pakotaa ajattelemaan asiat parhain päin.
Olemaan esimerkkinä.
Ei muilta voi vaatia sellaista mihin ei itse kykene.
On oltava itse ensin vaatimustensa mittainen. Nääs.
Kiinnostavia esimerkkejä.
Jos on rahasta kiinni niin sitten en kyllä ymmärrä miksi liberaalisemmat ihmiset kannattavat maahanmuuttopolitiikkaa jolla Suomeen tulee enemmän humanitaarisia maahanmuuttajia, kuin jokainen tälläinen maahanmuuttaja on todistetusti kallis ja monet ryhmät syyllistyvät useammin rikoksiin kuin suomalaiset.
Kallista on ja kuka maksaa?
Ja rehellisesti, jos ajattelemme rikospolitiikkaa, voisimme sitten mietiskellä miten kallista on kuin yhteiskunnan pahimmat ihmiset ovat vapaalla. Jos nostaisin esiin radikaallisimmat esimerkit niin miten kallista on nyt ollut yhteiskunnalle kuin Espoon ja Porvoon ampujat tappoivat yhteensä 8 ihmistä? Miten on sitten murhaaja-raiskaaja Husseinin kanssa?
Sairaita rikollisia joiden vapaus Suomessa on tarkoittanut että yhteiskunnalle on tullut lisäkustannuksia ja enemmän uhreja, täysin turhaan.
Luuliko joku että niistä olisi voinut olla yhteiskunnalle hyötyä?
Lopputulos on minusta että jotkut ihmiset pitäisivät viettää loppuelämänsä telkien takana, ja ne jotka syyllistyvät väkivaltarikoksiin pitäisivät myöskin kärsiä siitä, riippumatta siitä olisiko se ihminen maahanmuuttaja tai suomalainen.
Quote from: Pönni on 06.11.2010, 11:24:05
Quote from: Uljanov on 06.11.2010, 01:58:20
Miksi ärsyttävä nenä on hyväksytympi syy lyödä toista kuin ärsyttävä kulttuuri tai ihonväri? Mielestäni tulee tuomita teot tekojen perusteella, ei motiivin. Motiivin perusteella tuomitseminen on ongelmallista siksikin, ettei motiivia todella tiedä kukaan muu kuin rikollinen itse. Tässä lipsutaan helposti siihen, että laki asettaa ihmiset eriarvoiseen asemaan. Vähemmistöön kohdistuneesta rikoksesta tuomittaisiin automaattisesti ankarammin kuin muista rikoksista. Joissain poliisipiireissä on jo sorruttu siihen, että kaikki vähemmistöön kohdistuneet rikokset kirjataan automaattisesti rasistisina, täysin riippumatta siitä, onko mitään syytä olettaa taustala olleen rasismin.
Onko sinulla tuosta mitään näyttöä vai kuvitteletko vain noin?
Näin on kertonut Joensuun poliisilaitoksen edustaja sanomalehti Karjalaisessa. Asia on täällä foorumillakin käsitelty. Siitä on ketju uutisalueella, mutta en viitsi tuhlata aikaani sen metsästämiseen.
Näin muuten, käyttäydyt itse yhtä huonosti kuin foorumin pahimmat öyhöttäjät. Täysissä hengen voimisssaan oleva ihminen ei yksinkertaisesti pysty näkemään uhkailua siinä, missä sinä väität nähneesi. Joku raja pitäisi olla silläkin, millaista luomulannoitetta suoltaa edes nimimerkin takaa.
Quote from: Pönni on 06.11.2010, 13:51:27
Jokainen vankilapaikka on valtavan kallis.
Työn hinta on kallista, kiinteitökulut on kalliita, vanheinhoito on kallista..
Konservattiivit kannattavat mallia missä ei ole loppua sille että "jokainen naurisvaras teljetään tyrmään".
Kuka maksaa rangaistusideologian? Kuka maksaa konservatiivisen vihan?
Jos haluat kärjistykseen kärjistävän vastauksen, niin mainitsemasi konservatiivit haluavat selvästi maksaa siitä, että vaaralliset ihmiset poistetaan heidän keskuudestaan määräajaksi. Liberaaleiksi kutsumasi ihmiset näyttäisivät siis hyväksyvän heikon yhteiskuntarauhan ja henkilökohtaisen vaaran olemassaolon sillä perusteella, että se tulee halvemmaksi.
Konservatiivit suorittavat siis arvovalinnan, liberaalit talouspoliittisen. Miten tässä näin pääsi käymään?