Kuuluuko Suomi kaikille?
Vai kuuluuko Suomi suomalaisille?
Tämä kysymys ja siihen vastaaminen jakaa tänään Suomen kahtia.
Minun mielestäni Suomi kuuluu ensisijaisesti suomalaisille. Siitä seuraa se johtopäätös, että suomalaiset voivat myös päättää siitä, keitä, kuinka paljon ja millä perusteella Suomeen tulee ihmisiä muista maista.
Mihin ajatukseni Suomen kuulumisesta suomalaisille perustuu?
Perustan näkemykseni Raamatun opetukseen siitä, että Jumala on säätänyt eri kansoille niiden määräajat ja asuma-alueiden rajat. Jumala näkee ihmiset edessään yksilöinä mutta myös kansoina. Jumalan vastustaja, Saatana, jota tämän ajan illuminaatit eli maailman rikollinen rahaeliitti, palvoo Mammonan lisäksi jumalanaan, haluaa sotkea tämänkin järjestyksen niin, että eri kansoja, uskontoja ja kulttuureja pyritään sekoittamaan keskenään, jotta saataisiin aikaan mahdollisimman paljon ristiriitoja, mikä heikentäisi kansallisvaltion voimaa ja yhtenäisyyttä. Kansallisvaltion rapauttamisen tarkoituksena on luoda sellainen tilanne, että missään maissa ei olisi enää sisäistä moraalia, kansallishenkeä ja tahtoa itsenäisyyteen, vaan kaikki maailman maat ja valtiot ovat valmiit luopumaan suvereniteetistaan ja liittymään yhteen maailman valtioon, Maailman unioniin (MU).
Paitsi Raamattuun perustan käsitykseni kansallisvaltion paremmuudesta monikulttuuriseen tai ylikansalliseen valtioon verrattuna myös arkitason kokemuksiin. Uskon, että kaikilla ihmisillä on kokemuksia siitä, että vanha jo koulussa oppimamme sanonta "Lika barn leka bäst" (Samanlaiset lapset leikkivät parhaiten keskenään) pitää paikkansa. Suurin piirtein samankaltainen historian ja kulttuurin perintö pitää kansakunnan yhtenäisenä. Mutta jos kansan keskuuteen alkaa tulla liikaa täysin erilaisia uskonnollisia lakeja ja kulttuurikäsityksiä, puhumattakaan avoimien ovien aiheuttamasta rikollistulvasta, niin sellainen liika toisenlaisuus aiheuttaa hyvin pian turvattomuutta kantasuomalaisissa, ristiriitoja eri väestöryhmien välillä sekä aiheellista närää suomalaisissa uusien tulokkaiden runsaiden sosiaalitukien takia.
Tämän päivän monikulttuurisuuden ja varsinkin islamin puolestapuhujat eivät joko ymmärrä mitä he tekevät, tai sitten he ymmärtävät ja ovat tietoisesti hajottamassa Suomen kansallisvaltiota osaksi ylikansallista ja kansainvälistä maailman uutta liittovaltiota, jossa Suomi on vain yksi pohjoinen maakunta ilman omaa lainsäädäntöä ja ilman omaa identiteettiä.
Minä haluan vaikuttaa kansallisen ja yhtenäisen Suomen puolesta. Suomen ei ole pakko mennä mukaan rakentumassa olevaan uuteen diktatuuriseen imperiumiin. Ensimmäinen askel on erota Euroopan unionista, johon liittyminen oli suuri virhe.
Jouko Piho
KD:n kansanedustajaehdokas
Uudenmaan vaalipiirissä
Ei tietenkään. Minulla on wanha papyrus, joka osoittaa Suomen kuuluvan minulle.
Quote from: Piho on 30.10.2010, 15:41:16
Kuuluuko Suomi kaikille?
Vai kuuluuko Suomi suomalaisille?
Tämä kysymys ja siihen vastaaminen jakaa tänään Suomen kahtia.
Minun mielestäni Suomi kuuluu ensisijaisesti suomalaisille. Siitä seuraa se johtopäätös, että suomalaiset voivat myös päättää siitä, keitä, kuinka paljon ja millä perusteella Suomeen tulee ihmisiä muista maista.
....
Jouko Piho
KD:n kansanedustajaehdokas
Uudenmaan vaalipiirissä
Mielestäni Suomi kuuluu suomalaisille ja saamelaisille. Me suomalaiset olemme kauan sitten periaatteessa päättäneet, että täällä on em. joukon lisäksi sopiva määrä ruotsinkielisiä, mustalaisia, juutalaisia ja tataareja. Ja venäläisiä, virolaisia, jne.. Kaikki nämä ihmiset ovat täällä, ja he osaavat olla täällä. Heidän tapansa ovat suurinpiirtein samoja kuin meidän. Uskonnot ja uskonnolliset liikkeetkään eivät Suomessa tue etnistä eristäytymistä.
Suomalaiselle ja Suomeen sopeutuneelle uskonto on perheasia, suvun ja yhteisön traditio. Suomalaiselle toisuskoinen ei ole *vääräuskoinen*. Namibian pakanoita lähdettiin lähetyssaarnaamaan lutherinuskoon kun ajateltiin että heiltä puuttuu jotain ja me voimme heitä vähän auttaa.
Etninen ja uskonnollinen viha on meillä tuontitavaraa. Tänne tulee väkeä, joka käyttäytyy röyhkeästi ja ylimielisesti. Ei siedä erilaisuutta, eikä siedä meitä.
Suomeen on viimeisten 10 000:n vuoden aikana tullut tasainen virta väkeä. Ongelmia maahanmuuton kanssa on alkanut ilmentyä vasta kun keksittiin *hyysääminen*: Maahanmuuttajien etuoikeudet ja kantasuomalaisten syyllistäminen.
Voin varmaankin puhua useimpien tänne kirjoittavien puolesta, kun totean että emme vihaa tai vastusta ihmisiä, vaan politiikkaa joka käyttää muualta tuotettua väkeä Suomen ja suomalaisuuden vahingoittamiseen.
Minä olin täällä ensin,sukututkimus osoittaa sukumme olleen täällä jo 1400-luvulla.
Siispä Suomi kuuluu minulle jos joku ei muuta voi todistaa ;D
Hävisin, sukumme oli täällä 1600-luvulla. Siis se Keskieuroopasta tullut haara, mistään maalaisjunteistahan emme halua tietää.
Mutta jos Suomi kuuluu kaikille niin kait se Afrikkakin sitten nykyään kuuluu mm. kiinalaisille ja Kongokin on kuulunut belgialaisille ja Leopold II on ollut aikoinaan vain ajan hermoilla.
Kuuluuko kännykkäsi minulle?
Kuuluuko kesämökkisi minulle?
"Kyllä täällä elvikset tunnetaan..."
Quote from: jumppajoonas on 31.10.2010, 03:29:02
Minä olin täällä ensin,sukututkimus osoittaa sukumme olleen täällä jo 1400-luvulla.
Siispä Suomi kuuluu minulle jos joku ei muuta voi todistaa ;D
Sori, enpä usko että sukututkimus osoittaa
kaikkien esivanhempiesi olleen syntyperäisiä suomalaisia 1400-luvulta.
Itse voin hyvällä syyllä uskoa, että kaikki esivanhempani vuoteen 1840 saakka ovat 'täkäläisiä', ts. syntyneet itsenäisessä Suomessa tai Suomen Suurruhtinaskunnassa. 1840 tulee mukaan ensimmäiset tunnetusti aviottomat lapset, joten varmuus katoaa. Ensimmäiset selvät ruotsalaiset ovat löytyneet 1600-luvun loppupuolelta, ja siitä kun mennään taaksepäin, esivanhempien määrä ympäri Eurooppaa lisääntyy räjähdyksenomaisesti, koska sukuhaarojen määrä kasvaa nopeasti ellei ns. sukukatoa esiinny.
Tämä on kuitenkin epärelevanttia.
Mielestäni Suomea on olennaisesti rakennettu vasta 5-6 sukupolvea, joten "Suomen omistaminen" pitäisi jotenkin ajatella noiden polvien perinnöksi. Ei minun isäni vetänyt sähköjä, puhelinta, rakentanut navettaa, kyntänyt peltoja, käynyt metsätöissä hevosella, käynyt sodassa ja haavoittunut siellä kahdesti, soutanut maitoa aamulla järven yli, raivannut peltoa, korjannut kattoja ja rakentanut taloa 1960-luvulla siksi, että meillä olisi varaa maksaa taskurahaa elintasopakolaisille.Itse IT-alan työntekijänä tunnen tiettyä epäuskoista kunnioitusta esivanhempiemme kovaa työtä kohtaan. Olemme saaneet sen tulokset perintönä, ja meidän pitäisi pitää tuo perintö arvoisessaan kunnossa.
Olemme sen velkaa lapsillemme.
Suomi kuuluu suomalaisille ja heidän lapsilleen. Me voimme tuhota sen tai antaa sen pois, tai voimme yrittää kehittää sitä ja jättää se jälkeemme parempana.
Suomi kuuluu ensisijaisesti Somalialaisille,perustan näkemykseni siihen että Afrikasta kenties pääosin Somaliasta tuli huomattavaa rahallista tukea maahamme kriittisinä sodan vuosina.
Suomihan laiminlöi kiitollisuudenvelan totaalisesti tuottaen tällä alakuloa ja tuskaa ympäri Afrikansarvea.
Siis vastaus on ei.
Suomi ei kuulu kaikille.
Suomi ei kuulu kaikille, mutta Suomi ei myöskään kuulu suomalaisille. "Suomalainen" tarkoittaa etnisyyttä, ja se on sellaisenaan epämääräinen termi. Aikoinaan Suomessa asuivat suomalaisten lisäksi muun muassa savolaisia ja karjalaisia. Vasta Venäjän valloittaessa Suomen Ruotsilalta syntyi Suomeen yhteinen etninen identiteetti "suomalaisuus", joka perustui lähinnä yhteiseen kieleen.
Jos Suomessa syntyneen ihmisen isä on nigerialainen, mutta äiti suomalainen, ihminen on vain puoliksi suomalainen. Jos Suomi kuuluu suomalaisille, silloin Suomi kuuluu tälle henkilölle vain puoliksi riippumatta siitä, että hänen ansionsa Suomea kohtaan ovat tasan yhtä suuret kuin kenellä tahansa hyvinvointi-Suomeen syntyneellä. Menneiden sukupolvien saavutukset eivät ole nykysukupolvien saavutuksia, eivätkä nykysukupolvet ole ansainneet sitä sen enempää kuin Paris Hilton on ansainnut syntyä porhoon sukuun.
Vastaavasti taas etnisesti suomalainen, jonka perhe on asunut esimerkiksi Jenkeissä ja joka ei ole koskaan käynytkään Suomessa, ei saa minkäänlaista oikeutta Suomea kohtaan vain hänen suomalaisuutensa vuoksi. Amerikkalaista suomalaista tulee kohdella samalla tavalla ulkomaalaisena kuin kaikkia muitakin vieraan valtion kansalaisia. Suomalaisuus ei ole millään tavalla vaikuttava piirre siinä, "ansaitseeko" joku Suomen vai ei.
Koska suomalaisuus on liukuva, epämääräinen ja objektiivisesti mahdoton määritellä, on järkevämpää puhua Suomen kansalaisuudesta. Kansalaisuus on objektiivinen määritelmä, josta jokainen tietää, mitä sillä tarkoitetaan. Ihminen ei myöskään voi olla puoliksi kansalainen, vaan hän joko on kansalainen tai sitten hän ei ole. Suomi kuuluu kaikille Suomen kansalaisille, koska maantieteellinen Suomen alue on Suomen valtion hallinnassa ja Suomen valtio on kaikkien kansalaistensa edunvalvontakoneisto. Jos henkilö muuttaa Suomeen rakentamaan Suomea paremmaksi maaksi kaikille Suomen valtion kansalaisille - hän tekee töitä, sopeutuu ja hankkii kansalaisuuden - on hänellä suurempi "ansio" Suomeen kuin sellaisella, joka ei ole tehnyt Suomen eteen muuta hyvää kuin sattunut syntymään ko. valtion alueelle.
Suomi on Suomen kansalaisten edunvalvontakoneisto. Kaikilla Suomen kansalaisilla tulee olla yhtäläiset oikeudet Suomen valtiossa riippumatta heidän etnisestä taustastaan. Suomalaisuuden ei pidä olla automaatio mihinkään.
Quote from: Jiri Keronen on 31.10.2010, 11:40:51
Suomi ei kuulu kaikille, mutta Suomi ei myöskään kuulu suomalaisille. "Suomalainen" tarkoittaa etnisyyttä, ja se on sellaisenaan epämääräinen termi. Aikoinaan Suomessa asuivat suomalaisten lisäksi muun muassa savolaisia ja karjalaisia. Vasta Venäjän valloittaessa Suomen Ruotsilalta syntyi Suomeen yhteinen etninen identiteetti "suomalaisuus", joka perustui lähinnä yhteiseen kieleen.
Ihan oikeasti: Sun kannattaisi olla edes epävarmempi asioissa, joissa tietosi ovat selvästi puutteelliset, elleivät olemattomat.
Quote from: IDA on 31.10.2010, 11:45:58
Ihan oikeasti: Sun kannattaisi olla edes epävarmempi asioissa, joissa tietosi ovat selvästi puutteelliset, elleivät olemattomat.
Älä valita, jos et ole valmis korjaamaan virheellisiksi väittämiäsi tietoja tai edes esittämään omaa mielipidettäsi asiasta. Jos et sano muuta kuin "olet väärässä", et sano mitään.
Quote from: Jiri Keronen on 31.10.2010, 11:48:46
Älä valita, jos et ole valmis korjaamaan virheellisiksi väittämiäsi tietoja tai edes esittämään omaa mielipidettäsi asiasta. Jos et sano muuta kuin "olet väärässä", et sano mitään.
No lukaise vaikka tuo (http://www.tieteessatapahtuu.fi/0804/kemilainen.pdf). Olen itse lukenut sen, vaikka tapana ei olekaan, että todistukseksi tarjottuihin linkkeihin viitsittäisiin tutustua.
Suomi kuuluu suomalaisille, sehän on selvä. Mielenkiintoisempaa on se, että miten suomalaiseksi ja siten Suomen jakajaksi pääsee. Kyllä Suomi kuuluu myös maahanmuuttajille, mutta siihen liittyy se ehto, että kotoutuu. Kotoutumisella en tarkoita kansalaisuuden saamista, vaan suomalaistumista. En voi pitää kotoutuneena maahanmuuttajana sellaista henkilöä, jonka ainut linkki suomalaisuuteen on sosiaaliturvan nauttiminen ja joka noin muuten elää samassa kulttuurissa kuin mistä on kotoisin.
Kansalaisuuksia jaetaan aivan liian avokätisesti. Ehtoja tulisi selvästi tiukentaa. Yksi lisä vaatimuksiin voisi olla se, että hakemukseen tarvittaisiin suomalaisten suosittelijoiden allekirjoitukset. Tämä vaatisi toki joitakin lisätarkennuksia, jotta joku monikulttuurin työllistämä tai muuten siihen hullaantunut :flowerhat: ei toimisi allekirjoitusautomaattina.
Quotehttp://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1999/19990731
Vaatii vain pientä viilausta, varsingin 9§ kohdalta.
Quote9 §
Liikkumisvapaus
Suomen kansalaisella ja maassa laillisesti oleskelevalla ulkomaalaisella on vapaus liikkua maassa ja valita asuinpaikkansa.
Jokaisella on oikeus lähteä maasta. Tähän oikeuteen voidaan lailla säätää välttämättömiä rajoituksia oikeudenkäynnin tai rangaistuksen täytäntöönpanon varmistamiseksi taikka maanpuolustusvelvollisuuden täyttämisen turvaamiseksi.
Suomen kansalaista ei saa estää saapumasta maahan, karkottaa maasta eikä vastoin tahtoaan luovuttaa tai siirtää toiseen maahan. Lailla voidaan kuitenkin säätää, että Suomen kansalainen voidaan rikoksen johdosta tai oikeudenkäyntiä varten taikka lapsen huoltoa tai hoitoa koskevan päätöksen täytäntöönpanemiseksi luovuttaa tai siirtää maahan, jossa hänen ihmisoikeutensa ja oikeusturvansa on taattu. (24.8.2007/802)
Ulkomaalaisen oikeudesta tulla Suomeen ja oleskella maassa säädetään lailla. Ulkomaalaista ei saa karkottaa, luovuttaa tai palauttaa, jos häntä tämän vuoksi uhkaa kuolemanrangaistus, kidutus tai muu ihmisarvoa loukkaava kohtelu
.
Liikaa tulkinnan varaa :flowerhat:
Mielestäni rikokseen, josta tuomitaan vankeutta, syyllistyminen tulisi olla automaattinen karkoitusperuste, ilman valitusoikeutta!
Johtopäätökset Piholla on suht hyvät, vaikkei perusta ihan meitsin maailmankuvaa edustakaan. Suomalaisuus ei ole pelkkä mielivaltainen konstruktio. Jotta jotain voidaan konstruoida, täytyy olla ensin palikat, joista konstruktio rakennetaan. En lähtisi suomalaisuutta etnistämäänkään (ainakaan liiaksi), ihmisiähän on tullut ja mennyt kautta historian, mutta tänne niemelle on kuitenkin muodostunut tietynlainen populaatio, joka mieltää itsensä suomalaisiksi ja joka on tiukan paikan tullen valmis myös Suomea ja suomalaisuutta puolustamaan. Suomi siis ensisijaisesti kuuluu suomalaisille, (ja myös suomalaisiksi haluaville).
Quote from: IDA on 31.10.2010, 11:50:54
No lukaise vaikka tuo (http://www.tieteessatapahtuu.fi/0804/kemilainen.pdf). Olen itse lukenut sen, vaikka tapana ei olekaan, että todistukseksi tarjottuihin linkkeihin viitsittäisiin tutustua.
Tuolla ei ollut mitään, mikä olisi mielestäni ollut ristiriidassa sanomani kanssa. Sielläkin puhutaan kansallisuuden monimerkityksellisyydestä, eli siitä, että se on epämääräinen ja ei-objektiivinen määritelmä. Siellä ei myöskään ole mitään todistetta, jonka mukaan kansallisuusaate olisi syntynyt Suomessa ennen 1800-lukua.
QuoteVaikka 1700-luvun puolessavälissä oli syntynyt käsite suomalaisista omana kieli- ja kulttuuriryhmänä, varsinainen suomalainen identiteetti syntyi suomalaiskansallisen liikkeen myötä 1800-luvulla, jolloin syntyi myös suomalainen kansallisuusaate.
- Wikipedia
Näin meille opetettiin myös koulussa, eikä tuo artikkeli muuttanut tätä kantaa mihinkään.
Toisaalta eihän tällä ole mitään väliäkään, koska vaikka suomalaisuus olisi syntynyt miljardi vuotta sitten, ei se muuttaisi mihinkään sitä, että syntymä Suomeen on sattumankauppaa tai sitä, että hyvinvoinnista nauttivat sukupolvet eivät ole samoja sukupolvia kuin hyvinvointia rakentaneet sukupolvet. Se ei myöskään olisi mikään perustelu sille, että Suomi kuuluisi suomalaisille tai nimenomaan suomalaisille, eli että Suomi kuuluisi yhtäläisesti Amerikassa koko elämänsä kasvaneelle ja asuneelle etniselle suomalaiselle kuin Suomessa syntyneelle ja kasvaneelle suomalaiselle. Tai että se kuuluisi tälle amerikansuomalaiselle enemmän kuin esimerkiksi Suomessa syntyneelle, asuneelle ja työtä tehneelle puoliksi nigerialaiselle puolisuomalaiselle, joka on etnisesti vähemmän suomalainen kuin kokonaan suomalainen amerikansuomalainen.
Etnisyys ja kansallinen identiteetti ovat korostetun tulkinnanvaraisia käsitteitä. Kansalaisuus taas on pelkästään objektiivinen käsite, jossa ei ole mitään tulkinnanvaraa. Tämän vuoksi kansalaisuus on etnisyyttä parempi määritelmä ja perusta, jolle pohjata, kenelle Suomi "kuuluu". Suomi kuuluu Suomen kansalaisille Suomen kansalaisten etnisestä taustasta riippumatta. Kaikkia ulkomaalaisia suomalaisia tulee kohdella ulkomaalaisina huolimatta heidän etnisyydestään. Suomalaisuus ei tee automaattisesti Suomen kansalaista, eivätkä kaikki Suomen kansalaiset ole suomalaisia.
Quote from: Jiri Keronen on 31.10.2010, 11:40:51
Suomi ei kuulu kaikille, mutta Suomi ei myöskään kuulu suomalaisille.
Onko juristi Keronen valmis lakkauttamaan perintöoikeuden?
Quote from: Päivänsäde on 31.10.2010, 12:10:38
Tällä samalla logiikalla 'Suomeen syntynyt ei ole sillä perusteella ansainnut suomalaisuutta' tulee vaan mieleen sitten se, että jos ulkoapäin tulevien ihmisten pääsyä Suomen kansalaisiksi arvioidaan joillain perusteilla, niin toimisiko logiikka niinkin, että Suomessa syntynyt ns. kantasuomalainen voitaisiin karkoittaa samankaltaisilla perusteilla.
Yksi olennainen osa kansalaisuudessa on se, että kansalaista ei voida karkottaa siitä maasta, jonka kansalainen hän on. Tämän tulee päteä kaikkiin kansalaisiin samalla tavalla, koska jos kansalaisia asetetaan eri asemaan (kuten olisi kyse esimerkiksi ehdollisessa kansalaisuudessa tai kansalaisuudessa, joka voidaan peruuttaa), ei voida enää puhua tasavallasta, jossa kansalaiset ovat yhdenvertaisia.
Henkilökohtaisesti peräänkuulutan kansalaisyhteiskunnan tärkeyttä, johon liittyy myös se, että ihmisen ja maan suhdetta tulisi lähteä etupäässä tarkkailemaan siitä, onko kyseessä kansalainen vai ei-kansalainen. Kulttuurit, kielet ja sen sellaiset ovat täysin toissijaisia kansalaisuuden rinnalla. Kansalaisuus on koko tasavallan ja demokratian perusta.
Quote from: sattuma on 31.10.2010, 12:15:11
Onko juristi Keronen valmis lakkauttamaan perintöoikeuden?
En ole juristi.
Perintöoikeudessa on kyse laista. Laki ei ota kantaa niinkään asioiden filosofiseen oikeudenmukaisuuteen, vaan laki on käytännön asia. Vaikka filosofisesti kukaan ei ole ansainnut kenenkään muun kuin itsensä saavutuksia, käytännössä esimerkiksi ihmisen kuollessa häneltä jää jälkeen fyysinen auto, jolle pitää tehdä jotain. Periminen on käytännön asia.
Quote from: Jiri Keronen on 31.10.2010, 12:20:16
Quote from: sattuma on 31.10.2010, 12:15:11
Onko juristi Keronen valmis lakkauttamaan perintöoikeuden?
En ole juristi.
Perintöoikeudessa on kyse laista. Laki ei ota kantaa niinkään asioiden filosofiseen oikeudenmukaisuuteen, vaan laki on käytännön asia. Vaikka filosofisesti kukaan ei ole ansainnut kenenkään muun kuin itsensä saavutuksia, käytännössä esimerkiksi ihmisen kuollessa häneltä jää jälkeen fyysinen auto, jolle pitää tehdä jotain. Periminen on käytännön asia.
http://wiki.hommaforum.org/index.php/Jiri_Keronen
Korjaisitko sitten virheellisen tiedon?
Keronen on oikeustieteen ylioppilas[7] ja asuu Turussa.
Jos Suomi kuuluu kaikille, niin kai Tarja Halosen sijoitusasunnot kuuluvat kaikille tai ainakin vapaan liikkuvuden romaaneille?
Onneksi Suomi ei ole käytännön asia, ainoastaan sosiaalinen konstruksio?!
Eli laki voi olla jyrkässä ristiriidassa filosofisen oikeudenmukaisuuden kanssa?
Quote from: sattuma on 31.10.2010, 12:26:38
Korjaisitko sitten virheellisen tiedon?
Keronen on oikeustieteen ylioppilas[7] ja asuu Turussa.
Oikeustieteen opiskelija on yhtä paljon juristi kuin lääketieteen opiskelija on aivokirurgi tai teekkari on Nokian insinööri. Saatan olla tulevaisuudessa juristi, mutta en ole sitä vielä toistaiseksi.
QuoteJos Suomi kuuluu kaikille, niin kai Tarja Halosen sijoitusasunnot kuuluvat kaikille tai ainakin vapaan liikkuvuden romaaneille?
Ensimmäisen tähän ketjuun laittamani viestin ensimmäinen lause: "Suomi ei kuulu kaikille." Suomi kuuluu Suomen kansalaisille. En usko, että tarkoitat vapaan liikkuvuuden romaneilla Suomen kansalaisia.
QuoteEli laki voi olla jyrkässä ristiriidassa filosofisen oikeudenmukaisuuden kanssa?
Voi, ja usein onkin. Lakia kirjoittavat ihmiset ovat ihmisiä, eli epätäydellisiä tiedoissaan, taidoissaan ja näkemyksissään. On väistämätöntä, että he tulevat kirjoittamaan lakeja, jotka eivät ole oikeudenmukaisia. Hyvänä esimerkkinä Suomen lakiin kuuluvat jumalanpilkkapykälät, joiden perusteella Jussi Halla-aho tuomittiin.
QuoteTämän tulee päteä kaikkiin kansalaisiin samalla tavalla, koska jos kansalaisia asetetaan eri asemaan (kuten olisi kyse esimerkiksi ehdollisessa kansalaisuudessa tai kansalaisuudessa, joka voidaan peruuttaa), ei voida enää puhua tasavallasta, jossa kansalaiset ovat yhdenvertaisia.
Voiko mielestäsi edes valheellisin tiedoin (esim. väärennetty kielitodistus) myönnettyä kansalaisuutta peruuttaa? Jos tämä peruuttaminen hyväksytään, niin myös kaavaillussa kansalaistestissä (jossa luultavasti kysytään esim. Suomen lain noudattamista) valehtelu voidaan katsoa valheellisin tiedoin myönnetyksi kansalaisuudeksi, ja siten peruuttaa kansalaisuus rikollisilta.
En voi hyväksyä näkemystä, että myönnettyä kansalaisuutta ei voisi peruuttaa esim. raiskaajalta, pedofiililta tai murhaajalta. Tämä luonnollisesti tarkoittaisi myönnettyjen kansalaisuuksien olevan luonteeltaan erilaisia, mutta tämä on paljon pienempi paha.
Vakavaan rikokseen syyllistynyt ei ole ikinä täyttänyt niitä vaatimuksia, joita kansalaisuudelle tulee asettaa. Se, että meillä on syntyperäisiä kansalaisuutta halventavia rikollisia, ei oikeuta halventamaan kansalaisuutta lisää. Syntyperäisestä rikollisesta ei voi päästä eroon, koska olisi moraalisesti väärin karkottaa omia ongelmia muiden valtioiden riesaksi. Tämä ei pidä paikkaansa sellaisilla roistoilla, joilla on toinen kotimaa.
Quote from: Jiri Keronen on 31.10.2010, 12:09:56
Tuolla ei ollut mitään, mikä olisi mielestäni ollut ristiriidassa sanomani kanssa. Sielläkin puhutaan kansallisuuden monimerkityksellisyydestä, eli siitä, että se on epämääräinen ja ei-objektiivinen määritelmä. Siellä ei myöskään ole mitään todistetta, jonka mukaan kansallisuusaate olisi syntynyt Suomessa ennen 1800-lukua.
Kirjoitit:
Quote
Vasta Venäjän valloittaessa Suomen Ruotsilalta syntyi Suomeen yhteinen etninen identiteetti "suomalaisuus".
Mikä ei alkuunkaan pidä paikkaansa. Jos vetäydyt sen taakse, että termit ovat epämääräisiä, niin älä sitten käytä niitä joidenkin paikkaansapitämättömien "totuuksien" julistamiseen. Tuossa tutkimuksessa, jota Aira Kemiläisen artikkeli tutkailee, termejä(kin) oli nimenomaan yritetty määritellä. Ja se on selkeässä ristiriidassa tuon väitteesi kanssa.
Tosin jo tuo Ruotsila viittaa siihen, että kyse onkin vaihtoehtohistoria ;)
Quote from: Jiri Keronen on 31.10.2010, 12:09:56Näin meille opetettiin myös koulussa, eikä tuo artikkeli muuttanut tätä kantaa mihinkään.
Ei kannata viitata Wikipedian artikkeleihin; ne ovat usein täyttä roskaa.
Totuus on, että suomalaiset näkivät itsensä kansana jo kauan ennen 1800-luvun vaihdetta ja myös ruotsalaiset tekivät eron suomalaisten ja ruotsalaisten välille. 1500-luvun ruotsalaiset historianteokset uskoivat Suomen olleen oma valtakuntansa ennen ruotsalaisten tekemää valloitusta. Vaikka tämä ei pidä paikkaansa, se kertoo siitä, että ajan ruotsalaiset näkivät Suomen Ruotsista erillisenä maana. Samat teokset kuvailivat suomalaisia ruotsalaisista erilliseksi soturikansaksi.
Nationalismin nousussa ei ollut kyse siitä, että kansallisuus olisi "keksitty", vaan kyse oli siitä, että kansallisuudelle alettiin antaa entistä huomattavasti enemmän painoarvoa ja alettiin vaatia kansalle omaa itsenäistä valtiota.
Sitä paitsi kansan olemassaolo ei edes ole riippuvainen siitä, näkevätkö kansan jäsenet itsensä kansana vai eivät. Yhteinen kulttuuri, kieli, historia jne. tekevät kansasta kansan joka tapauksessa.
Quote from: Uljanov on 31.10.2010, 12:35:46
Voiko mielestäsi edes valheellisin tiedoin (esim. väärennetty kielitodistus) myönnettyä kansalaisuutta peruuttaa?
Mielestäni pitäisi voida. Tällöin kansalaisuuden edellytykset eivät ole alunperinkään täyttyneet, vaan niiden on ainoastaan luultu täyttyneen. Kansalaisuuden peruuttamisessa olisi tällaisessa tilanteessa tehdyn virheellisen päätöksen korjaamisesta.
QuoteEn voi hyväksyä näkemystä, että myönnettyä kansalaisuutta ei voisi peruuttaa esim. raiskaajalta, pedofiililta tai murhaajalta. Tämä luonnollisesti tarkoittaisi myönnettyjen kansalaisuuksien olevan luonteeltaan erilaisia, mutta tämä on paljon pienempi paha.
Lähtökohdan tietysti tulisi olla se, että yksikään raiskaaja, pedofiili tai murhaaja ei koskaan saisi Suomen kansalaisuutta. Tämän vuoksi vaaditaan erittäin korkea kynnys kansalaisuuden myöntämiselle. Jos kansalaisuus voidaan peruuttaa, kyse ei ole enää oikeasti kansalaisuudesta, koska tällainen ihminen ei ole samassa asemassa muiden kansalaisten kanssa. Kansalaisuuden sijasta asiassa voitaisiin puhua esimerkiksi ehdollisesta kansalaisuudesta tai muusta vastaavasta, joka vastaisi todellisuutta enemmän.
Quote from: Jiri Keronen on 31.10.2010, 12:20:16
Quote from: sattuma on 31.10.2010, 12:15:11
Onko juristi Keronen valmis lakkauttamaan perintöoikeuden?
En ole juristi.
Perintöoikeudessa on kyse laista. Laki ei ota kantaa niinkään asioiden filosofiseen oikeudenmukaisuuteen, vaan laki on käytännön asia. Vaikka filosofisesti kukaan ei ole ansainnut kenenkään muun kuin itsensä saavutuksia, käytännössä esimerkiksi ihmisen kuollessa häneltä jää jälkeen fyysinen auto, jolle pitää tehdä jotain. Periminen on käytännön asia.
Aika maallinen näkökanta. Itse kunnioitan mammonaa enemmän ns. henkistä perintöä,
suomalaisuutta. Sitä ei voi hankkia tulemalla somaliasta sossuluukulle ilman pienintäkään
aietta opiskella vaikkapa kieltä. Sellaista ihmistä en suostu sanomaan suomalaiseksi, vaikka
hänelle olisi kansalaisuus myönnetty.
Lisäksi minulle oli uutta tietoa se, että:
Aikoinaan Suomessa asuivat suomalaisten
lisäksi muun muassa savolaisia ja karjalaisia.
Ihmettelin jo tuossa, että onpa puheenjohtaja ollut aika hiljaa,
mutta ehkä se olikin vain eduksi. Nuoruus ja kokemattomuus paistaa
pahasti läpi, vaikka älykkyyttä varmasti riittää. En sano tätä pahalla, vaan
iän ja kokemuksen, tehtyjen virheiden ja entisen nuoren statuksen
oikeuttamalla arvovallalla.
Quote from: Jaakko Sivonen on 31.10.2010, 12:41:16
Sitä paitsi kansan olemassaolo ei edes ole riippuvainen siitä, näkevätkö kansan jäsenet itsensä kansana vai eivät. Yhteinen kulttuuri, kieli, historia jne. tekevät kansasta kansan joka tapauksessa.
Oma pointtini onkin se, että kansan olemassaololla ei ole mitään väliä. Haaparannassa syntyneellä ihmisellä on käytännössä yhteinen kulttuuri, kieli, historia ja niin edelleen suomalaisten kanssa. Tästä huolimatta hän on Ruotsin kansalainen, eikä Suomen kansalainen. Suomi ei kuulu hänelle kulttuurinsa, kielensä tai historiansa vuoksi yhtään sen enempää kuin se kuuluu yhdellekään toiselle ulkomaalaiselle.
Suomi kuuluu vain ja ainoastaan Suomen kansalaisille. Kaikki, jotka ovat kulttuurillisesti, etnisesti tai kansallisesti suomalaisia, eivät ole Suomen kansalaisia, eikä Suomi tällöin kuulu heille. Vastaavasti taas on Suomen kansalaisia, jotka eivät ole kulttuurillisesti, etnisesti, historiallisesti, kielellisesti tai muutenkaan suomalaisia. Suomi kuuluu kuitenkin heille enemmän kuin ulkomaalaisille suomalaisille, koska he ovat Suomen kansalaisia toisin kuin ulkomaalaiset suomalaiset.
Onko Jiri sosiaalinen konstruktio, joka yrittää kertoa meille kaikille mitä me olemme ja säätää sitten pikkutarkat lait, joita meidän tulisi kaikessa noudattaa? Sitten voisimme sanoa, että laki määrittelee kaiken ja lakimiehille on nyt työtä tunteiden valvojina: Hallelujaa!.
Mitään etnisyyttä, kulttuuria, vapautta, inhimillisyyttä ynnä muuta sellaista ei edes ole? Tai ainakaan niistä ei voi keskustella muuten kuin "loogisesti" julistaen, koska termejä ei voi määritellä oikein pikkutarkasti, jolloin niistä voi myös valehdella mielensä mukaan, kunhan vain noudattaa oikeaa, laillista, valtiollista ja lailla säädettyä näkemystä.
Quote from: Jiri Keronen on 31.10.2010, 12:48:58Haaparannassa syntyneellä ihmisellä on käytännössä yhteinen kulttuuri, kieli, historia ja niin edelleen suomalaisten kanssa. Tästä huolimatta hän on Ruotsin kansalainen, eikä Suomen kansalainen. Suomi ei kuulu hänelle kulttuurinsa, kielensä tai historiansa vuoksi yhtään sen enempää kuin se kuuluu yhdellekään toiselle ulkomaalaiselle.
Haaparannasta kotoisin oleva suomenkielinen henkilö voi olla Ruotsin kansalainen, mutta etnisesti hän on suomalainen. Mielestäni tällaisella ulkosuomalaisella tulee olla oikeus saada Suomen kansalaisuus heti hänen niin halutessaan.
Quote from: Jaakko Sivonen on 31.10.2010, 12:57:38
Quote from: Jiri Keronen on 31.10.2010, 12:48:58Haaparannassa syntyneellä ihmisellä on käytännössä yhteinen kulttuuri, kieli, historia ja niin edelleen suomalaisten kanssa. Tästä huolimatta hän on Ruotsin kansalainen, eikä Suomen kansalainen. Suomi ei kuulu hänelle kulttuurinsa, kielensä tai historiansa vuoksi yhtään sen enempää kuin se kuuluu yhdellekään toiselle ulkomaalaiselle.
Haaparannasta kotoisin oleva suomenkielinen henkilö voi olla Ruotsin kansalainen, mutta etnisesti hän on suomalainen. Mielestäni tällaisella ulkosuomalaisella tulee olla oikeus saada Suomen kansalaisuus heti hänen niin halutessaan.
Miksi?
Quote from: E.P.L on 31.10.2010, 12:58:34
Quote from: Jaakko Sivonen on 31.10.2010, 12:57:38
Haaparannasta kotoisin oleva suomenkielinen henkilö voi olla Ruotsin kansalainen, mutta etnisesti hän on suomalainen. Mielestäni tällaisella ulkosuomalaisella tulee olla oikeus saada Suomen kansalaisuus heti hänen niin halutessaan.
Miksi?
Koska Suomi on suomalaisten kansallisvaltio ja jokaisella suomalaisella tulee olla oikeus sen kansalaisuuteen.
QuoteTämän päivän monikulttuurisuuden ja varsinkin islamin puolestapuhujat eivät joko ymmärrä mitä he tekevät, tai sitten he ymmärtävät ja ovat tietoisesti hajottamassa Suomen kansallisvaltiota osaksi ylikansallista ja kansainvälistä maailman uutta liittovaltiota, jossa Suomi on vain yksi pohjoinen maakunta ilman omaa lainsäädäntöä ja ilman omaa identiteettiä.
He ymmärtävät täydelleen mitä ovat tekemässä. Suurella saatanalla on suuri suunnitelma minkä Jouko jo kerroitkin. Suunnitelmaan kuuluu niin paljon eripuraa, itkua ja hammastenkiristystä, sisällissotaa, terroria ja kuolemaa kuin koskaan voimme kuvitellakaan - jokaiselle maapläntille.
Mutta, aina lopuksi järki ja itsenäistyminen voittaa. Uudet "jääkäriliikkeet" odottavat jo syntymistään ennenkuin pahin on edes tapahtunut. Voimalla on aina vastavoima.
Tunnustan olevani radikalisoitumassa. Siitä kiitos kuuluu nykyiselle hajoita ja hallitse maailmanpolitiikalle ja erityisesti nykyiselle Suomen hallitukselle.
Joukolle kiitos hyvästä kirjoituksesta!
P.S Englannin suosituin nimi on tällä hetkellä Mohammed.
Quote from: Jaakko Sivonen on 31.10.2010, 12:57:38
Haaparannasta kotoisin oleva suomenkielinen henkilö voi olla Ruotsin kansalainen, mutta etnisesti hän on suomalainen. Mielestäni tällaisella ulkosuomalaisella tulee olla oikeus saada Suomen kansalaisuus heti hänen niin halutessaan.
Quote from: Jaakko Sivonen on 31.10.2010, 13:01:24
Suomi on suomalaisten kansallisvaltio ja jokaisella suomalaisella tulee olla oikeus sen kansalaisuuteen.
Miksi? Mitä jos tämä henkilö ei sopeudu Suomeen? Jos haaparantalainen raiskaaja haluaa Suomen kansalaisuuden, tulisiko se antaa hänelle sen vuoksi, että hän on etnisesti suomalainen? Mielestäni ei tulisi. Etnisyyden ei pitäisi vaikuttaa, vaan ainoastaan sen tulisi vaikuttaa, sopeutuuko henkilö Suomeen vai ei. Todennäköisesti suurin osa haaparantalaisista sopeutuu Suomeen paremmin kuin suurin osa portugalilaisista, mutta yksilötasolla pelkkä etnisyys tai yhteinen kieli ei aseta tälle minkäänlaisia takeita, eikä pitäisi olettaa, että noita takeita on. Yhdellekään ulkomaalaiselle ei tulisi myöntää Suomen kansalaisuutta vain sen takia, että hän on etnisesti suomalainen, koska hän voi kaikilta muilta ominaisuuksiltaan olla sellainen, josta on ainoastaan haittaa muille ihmisille ja yhteiskunnalle. Muutenkin kansalaisuuden myöntämiselle tulisi asettaa hyvin korkea kynnys, koska kansalaisuus on valtion kannalta äärimmäisen tärkeä asia.
Jiri: Etnisyyden ei pitäisi vaikuttaa, vaan ainoastaan sen
tulisi vaikuttaa, sopeutuuko henkilö Suomeen vai ei.
Niinpä, mutta oletko huomannut, että valmiiksi samaa
etnisyyttä olevan on hitusen helpompi sopeutua.
Eiköhän jätetä nuo Haparandalaiset raiskaajat keskustelun
ulkopuolelle, tietääkseni heitä ei ole tunkenut maamme elätettäviksi
sellaisina laumoina, että siitä olisi ollut merkittävää haittaa.
Ongelmatapaukset tulevat sieltä, missä heinäsirkatkin
laumoina ovat vitsaus. Heidän sopeutumisensahan tässä ongelma on,
vaikka moniosaajia ovatkin.
Quote from: dothefake on 31.10.2010, 13:32:22
Niinpä, mutta oletko huomannut, että valmiiksi samaa
etnisyyttä olevan on hitusen helpompi sopeutua.
Varmasti. Kuitenkaan tätä sopeutumiskykyä ei pitäisi siitä huolimatta mitata etnisyydellä, vaan esimerkiksi vaikkapa kansalaisuustestillä, josta täällä on puhuttu. Jos henkilö sopeutuu yhteiskuntaan hyvin etnisyytensä vuoksi, hän todennäköisesti saa kansalaisuustestissä hyvät pisteet. Jos henkilö sopeutuu yhteiskuntaan hyvin sen vuoksi, että hän näkee vaivaa ja tahtoo sopeutua, hänkin todennäköisesti saa hyvät pisteet. Jos henkilö ei etnisyydestään huolimatta sopeudu yhteiskuntaan, hän varmaankin saa huonot pisteet testissä ja niin edelleen ja niin edelleen. Oletan tässä, että testi olisi laadittu jotenkin järkevästi.
Quote from: Jiri Keronen on 31.10.2010, 13:39:13
Varmasti. Kuitenkaan tätä sopeutumiskykyä ei pitäisi siitä huolimatta mitata etnisyydellä, vaan esimerkiksi vaikkapa kansalaisuustestillä
No just. Ja tämä laadittaisiin kansanäänestyksessä sovittujen kysymysten pohjalta, jolloin jo itse kysely olisi etnisesti värittynyt.
Vai miten? Kysyttäisiin vaan pokkana, että oletko valmis noudattamaan säädettyjä lakeja, johon voisi vastata kyllä tai ei?
Quote from: IDA on 31.10.2010, 13:46:17
Vai miten? Kysyttäisiin vaan pokkana, että oletko valmis noudattamaan säädettyjä lakeja, johon voisi vastata kyllä tai ei?
Ainakin Australiassa, Yhdysvalloissa, Tanskassa ja Kanadassa on omanlaisensa kansalaisuustestit. Näistä voitaisiin katsoa, mikä on ollut testeissä hyvää ja toimivaa ja mikä taas huonoa. Kokemuksien ja vertailujen perusteella voitaisiin sitten laatia Suomeen sopiva testi.
Quote from: IDA on 31.10.2010, 13:46:17
Quote from: Jiri Keronen on 31.10.2010, 13:39:13
Varmasti. Kuitenkaan tätä sopeutumiskykyä ei pitäisi siitä huolimatta mitata etnisyydellä, vaan esimerkiksi vaikkapa kansalaisuustestillä
No just. Ja tämä laadittaisiin kansanäänestyksessä sovittujen kysymysten pohjalta, jolloin jo itse kysely olisi etnisesti värittynyt.
Vai miten? Kysyttäisiin vaan pokkana, että oletko valmis noudattamaan säädettyjä lakeja, johon voisi vastata kyllä tai ei?
Tuollainen testi lajittelisi jyvät akanoista ja sehän kuulostaa jo rasistiselta. Sinänsä testaaminen
olisi jonkinlainen parannus, mutta parempihan olisi seurata vaikka puolen vuoden välein
tapauskohtaisesti kotoutumisen edistymistä, kielitaidon tasoa, rikosrekisteriä jne.
Jos edistystä ei ole kuin miinuspuolella, niin ei ole suomalaiseksi asiaa. Ai niin, tekeväthän suomalaisetkin...
Quote from: dothefake on 31.10.2010, 13:54:13
Tuollainen testi lajittelisi jyvät akanoista ja sehän kuulostaa jo rasistiselta. Sinänsä testaaminen
olisi jonkinlainen parannus, mutta parempihan olisi seurata vaikka puolen vuoden välein
tapauskohtaisesti kotoutumisen edistymistä, kielitaidon tasoa, rikosrekisteriä jne.
Jos edistystä ei ole kuin miinuspuolella, niin ei ole suomalaiseksi asiaa. Ai niin, tekeväthän suomalaisetkin...
Kansalaisuustestiä käytetään jo monissa valtioissa, eikä sitä ole niissäkään (tietääkseni) sanottu rasistiseksi. Sitä paitsi mitä väliä, vaikka sanoisivat rasistiseksi. :)
Olen tuon kotoutumisen seurannasta ainakin näin alustavasti samaa mieltä. Ennen kuin kotoutuminen on onnistunutta, ei kansalaisuuden myöntämistä tulisi edes harkita. Jos asiaa tahdottaisiin porrastaa, voitaisiin ennen kansalaisuuden myöntämistä myöntää esimerkiksi muutaman vuoden ehdollinen, peruutettavissa oleva kansalaisuus. Jos henkilö ensin kotoutuisi, suorittaisi onnistuneesti kansalaisuustestin ja lopulta vielä käyttäytyisi moitteetta ehdollisen kansalaisuuden ajan, voitaisiin hänelle myöntää todellinen kansalaisuus.
Suomen Euroopan Unioniin liittyminen on historiallinen virhe. Sitä myötä myös rahaliittoon liittyminen. Mutta meillä on aina mahdollisus korjata se moka. Erotaan liitosta ja piste. Ei meidän ole pakko kuulua mihinkään epäpyhiin alliansseihin. Paholaisen kanssa ei ole pakko tehdä liittoa. Pidetään Suomi suomalaisten edunvalvontajärjestelmänä.
No nyt Jiri on taas raiteillaan. Tuollainen kyllin läheltä tapahtuva seuranta
yhdistettynä ohjaukseen tarpeeen niin vaatiessa antaisi varmasti hyviä
tuloksia, mutta mistä siihen revittäisiin voimavarat, onkin jo toinen kysymys.
Kai noissa vastaanottokeskuksissa ollaan aika likeisessä suhteessa, muttei
asukeille aseteta mitään velvoitteita, ainakin luulen niin.
Onko tuo kansalaisuuden saaminen edes se pääongelma, eiköhän suuremmat
vaikeudet suomelle koidu heistä, jotka lilluvat välimaastossa pelkkänä riippana.
Palaan vielä etnisyysteemaan sen verran, että tosiaan kristityt sopeutuvat
paremmin kristittyyn maahan kuin muslimit. Tämä siis esimerkkinä siitä, että
toisilla on taustansa takia suurempi tartuntapinta jo valmiiksi.
Quote from: dothefake on 31.10.2010, 14:18:51
No nyt Jiri on taas raiteillaan. Tuollainen kyllin läheltä tapahtuva seuranta
yhdistettynä ohjaukseen tarpeeen niin vaatiessa antaisi varmasti hyviä
tuloksia, mutta mistä siihen revittäisiin voimavarat, onkin jo toinen kysymys.
Olen samoilla raiteilla kuin aluksikin. Kannatan ehdottamaani järjestelmää juurikin esittelemieni perusteiden vuoksi. :)
Tässä asiassa on kuitenkin oltava varovainen, että ohjaukset ja muut mekanismit eivät siirrä vastuuta kotoutumisesta muulle kuin kotoutujalle. Kotoutumisen ei tule olla yhteiskunnan vastuulla, vaan ainoastaan kotoutujan itsensä vastuulla. Jos ihminen kotoutuu yhteiskuntaan, se on etupäässä hänen oma ansionsa, eikä yhteiskunnan ansio. Jos ihminen ei kotoudu yhteiskuntaan, se taas on puolestaan etupäässä hänen oma vikansa, eikä yhteiskunnan vika.
QuoteOnko tuo kansalaisuuden saaminen edes se pääongelma, eiköhän suuremmat
vaikeudet suomelle koidu heistä, jotka lilluvat välimaastossa pelkkänä riippana.
Kansalaisuus on periaatteellisesti äärimmäisen tärkeä kysymys, koska valta kuuluu kansalaisille. Se, millä perusteilla kansalaisuuksia myönnetään ja kenelle, on suoraan sitä koskeva kysymys, kuka hallitsee Suomea. Lisäksi kansalaisuuden ajatukseen kuuluu se, että kansalaiset ovat yhdenvertaisia. Jos yhtä kansalaista ei voida karkottaa, silloin toistakaan kansalaista ei voida karkottaa. Ainoastaan ne ihmiset, joilla ei ole kansalaisuutta, voidaan karkottaa. Johtuen sekä kansalaisuuden lopullisuudesta että sen merkityksestä vallankäytölle, on Suomen oltava erittäin tarkkana siinä, ketkä saavat Suomen kansalaisuuden.
Quote from: Jaakko Sivonen on 31.10.2010, 13:01:24
Quote from: E.P.L on 31.10.2010, 12:58:34
Quote from: Jaakko Sivonen on 31.10.2010, 12:57:38
Haaparannasta kotoisin oleva suomenkielinen henkilö voi olla Ruotsin kansalainen, mutta etnisesti hän on suomalainen. Mielestäni tällaisella ulkosuomalaisella tulee olla oikeus saada Suomen kansalaisuus heti hänen niin halutessaan.
Miksi?
Koska Suomi on suomalaisten kansallisvaltio ja jokaisella suomalaisella tulee olla oikeus sen kansalaisuuteen.
Tuohon perustui varmaankin se, että meidän perhe sai Suomen kansalaisuuden 1965 kun olimme asuneet vain vuoden Suomessa. Näin jälkeenpäin ymmärrän että Suomessa syntynyt isäni, joka oli joutunut NL:oon vain 4-vuotiaana ja me lapset saimme kansalaisuuden noin lyhyessä ajassa, mutta että äitini jolla oli side suomalaisuuteen vain isäni kautta sai samalla, on minulle mysteeri. Ehkä supo tiedosti, että avioeron sattuessa äidilläni ei olisi ollut paluuta kuin "kaukaisille alueille" kuten oli tapana.
Siihen aikaan tapauksemme oli hyvin harvinainen, sillä emme olleet loikkareita vaan virallisen muuttoluvan saaneita. Supolla oli resursseja irrottaa mies joka seurasi isääni vuoden verran lähes joka paikkaan, he alkoivat jopa tervehtimään toisiaan jossakin vaiheessa, kunnes sitten Kekkosen luvalla kansalaisuus myönnettiin.(on tallella vesileimalla ja Kekkosen allekirjoituksella varustettu dokumentti). Toki taustat oli varmaan muutenkin tarkistettu perinjuurin.
Olen kuullut, en tosin tiedä, että paljon myöhemminkin kansalaisuus myönnettiin vain presidentin allekirjoituksella. Minulla on myös tuttu, jonka äiti oli suomalainen ja isä hollantilainen ja kun Hollannissa syntynyt tuttuni meni suomalaisen kanssa naimisiin 70-luvulla, hänen piti odottaa kansalaisuutta n. 13 vuotta.
En tiedä mikä on nykyinen käytäntö puolisuomalaiselle tai syntyperäiselle paluumuuttajille, mutta kovin kevyin perustein näkyvät esim. somalit saavan kansalaisuuden, eihän heidän taustastaan voi olla varmuutta näinä aikoina kun tunnetut imaamit puhuvat Euroopan valtaamisesta siirtolaisuuden keinoin, muuttovirran mukana voi hyvinkin tulla soluttautujia joiden tehtävä on johtaa moskeijoista käsin kansaansa.
En käyttäisi sanontaa "Suomi kuuluu suomalaisille", koska se ymmärretään liian usein väärin. "Kuuluminen" kun voidaan ymmärtää siksi, ketkä Suomessa saavat olla. Silloinhan voisi kuulostaa siltä, että tuon lauseen sanoja ei päästäisi Suomeen minkäänlaisia ulkomaalaisia, ei edes turisteja.
Siksi tuon lauseen sanomista pitäisi välttää. Parempi olisi sanoa suoraan, että "Valta Suomessa kuuluu Suomen kansalaisille", mitä sanonnalla "Suomi kuuluu suomalaisille" kai oikeasti tarkoitetaan.
Suomi ON suomalaisten edunvalvontajärjestelmä,
Quote from: aprelina on 31.10.2010, 14:34:00
kovin kevyin perustein näkyvät esim. somalit saavan kansalaisuuden
Tähän on ilmiselvä syy. Suomi halutaan "kansainvälistää" hankkimalla tänne neekeriväestöä samassa suhteessa kuin muissa EU valtioissa on. Tätä taustaa vasten on helppo ymmärtää, miksi somaleita pidetään täällä kuin kukkaa kämmenellä. He ovat kunniakansalaisia, joiden täällä olo palvelee
suurempaa päämäärää: Suomen muuttamista monietniseksi valtioksi.
Quote from: Mika on 31.10.2010, 15:50:14
Tähän on ilmiselvä syy. Suomi halutaan "kansainvälistää" hankkimalla tänne piip samassa suhteessa kuin muissa EU valtioissa on.
Edit: anteeksi mutta tuo oli aika provosoiva veto taas.
Ei kuulu
Quote from: Jiri Keronen on 31.10.2010, 11:40:51
Suomi ei kuulu kaikille, mutta Suomi ei myöskään kuulu suomalaisille.
En ole samaa mieltä.
Quote from: Jiri Keronen on 31.10.2010, 11:40:51
"Suomalainen" tarkoittaa etnisyyttä, ja se on sellaisenaan epämääräinen termi.
Tähän on periaatteessa kaksi mahdollista ratkaisua:
- Pidetään kiinni siitä, että suomalaisuus on "epämääräinen", ts. sumea käsite, ja jatketaan asian käsittelyä sumealla logiikalla.
- Tarkennetaan suomalaisuuden määritelmää, jotta voidaan sen jälkeen käsitellä asiaa kaksiarvologiikalla.
Molemmissa lähestymistavoissa on omat pulmansa.
Ehdottoman väärin on ensin paaluttaa käsitys, että suomalaisuus on "epämääräinen" (siis sumea) käsite ja sen jälkeen käsitellä asia kaksiarvologiikalla. Lopputulos menee metsään väärän käsittelyn myötä.
Kysymykseen suomalaisuuden käsitteen tarkentamisesta olen yrittänyt löytää ratkaisua määrittelemällä supisuomalaisen: http://modeemi.cs.tut.fi/~no/tulijat.html
Kuten edellä sanoin, tuo on vain yksi tapa yrittää lähestyä ratkaisua.
Quote from: Jiri Keronen on 31.10.2010, 11:40:51
Koska suomalaisuus on liukuva, epämääräinen ja objektiivisesti mahdoton määritellä, on järkevämpää puhua Suomen kansalaisuudesta.
On järkevää puhua Suomen kansalaisuudesta
silloin, kun kyse on Suomen kansalaisuudesta.
On loogisesti kestämätöntä puhua ensin
suomalaisuudesta, havaita se hankalaksi käsitteeksi, ja vaihtaa sen tilalle
Suomen kansalaisuuden, ikään kuin yhden voisi korvata toisella noin vain.
Quote from: Jiri Keronen on 31.10.2010, 11:40:51
Suomi on Suomen kansalaisten edunvalvontakoneisto.
Suomi on suomalaisten edunvalvontakoneisto. Käsite "Suomen kansalainen" on luotu kyseisen edunvalvontakoneiston toiminnan helpottamiseksi.
Quote from: MaisteriT on 31.10.2010, 11:17:13
Quote from: jumppajoonas on 31.10.2010, 03:29:02
Minä olin täällä ensin,sukututkimus osoittaa sukumme olleen täällä jo 1400-luvulla.
Siispä Suomi kuuluu minulle jos joku ei muuta voi todistaa ;D
Sori, enpä usko että sukututkimus osoittaa kaikkien esivanhempiesi olleen syntyperäisiä suomalaisia 1400-luvulta.
Totta tosiaan ,tarkoitin että vanhin tunnettu esi-isäni oli (tosiaan siis 1500-luvulla ei 1400) pappi jonka Klaus Flemingin miehet tappoivat nuijasodan aikana lyömällä häntä pappilan olutaitan avaimella päähän.
Tämän jälkeen olutaitta tietysti ryöstettiin... :(
Miksi kaikissa wanhan ajan tarinoissa papit aina tapetaan?
Quote from: Uljanov on 31.10.2010, 21:23:10
Miksi kaikissa wanhan ajan tarinoissa papit aina tapetaan?
Lähinnä siksi, että kuolinaika, paikka ja syy on eniten kirjattu asia ja papit olivat tärkeitä ihmisiä joiden kuolemat kirjattiin ylös.
1597 oli nuijasota. Pappeja tapettiin enemmän 1700-luvun alkupuolella isovihassa. Monessa seurakunnassa kirkonkirjoja on säilynyt vasta tämän jälkeiseltä ajalta.
Quote from: Uljanov on 31.10.2010, 21:23:10
Miksi kaikissa wanhan ajan tarinoissa papit aina tapetaan?
Paljonhan noissa sukukronikoissa väritetään esi-isiä sankareiksi(moni tuttuni mm. väittää kivenkovaan periytyvänsä ritareista ym. sankareista),tämä sukukertomus kuulostaa mielestäni uskottavalta juuri sen anti-sankarillisuuden takia...
Isoisäni joka elämänsä viimeiset 20 vuotta sukututkimusta teki oli kyllä oman käsitykseni mukaan eräs rehellisimmistä ihmisistä joita olen tavannut (uskovainen Etelä-Pohjalainen)joten hänen en usko tutkimusta värittäneen
Itse en kyllä (selkäydinreaktiona) pidä suomalaisena maahanmuuttajaa vaikka tämä olisi sopeutunut suomalaisiin arvoihin ja kävisi töissä ,olisi saanut kansalaisuuden ym., jos hänen esi-isiänsä eivät olisi tässä maassa osallistunut tämän maan asuttamiseen ja rakentamiseen.
Kaipa olen sitten toivoton "rasisti" :(
Quote from: jumppajoonas on 31.10.2010, 21:20:32
Quote from: MaisteriT on 31.10.2010, 11:17:13
Quote from: jumppajoonas on 31.10.2010, 03:29:02
Minä olin täällä ensin,sukututkimus osoittaa sukumme olleen täällä jo 1400-luvulla.
Siispä Suomi kuuluu minulle jos joku ei muuta voi todistaa ;D
Sori, enpä usko että sukututkimus osoittaa kaikkien esivanhempiesi olleen syntyperäisiä suomalaisia 1400-luvulta.
Totta tosiaan ,tarkoitin että vanhin tunnettu esi-isäni oli (tosiaan siis 1500-luvulla ei 1400) pappi jonka Klaus Flemingin miehet tappoivat nuijasodan aikana lyömällä häntä pappilan olutaitan avaimella päähän.
Tämän jälkeen olutaitta tietysti ryöstettiin... :(
Haaa...esihommalaiset asialla.
Miksi kaikissa wanhan ajan tarinoissa papit aina tapetaan?
- Koska ne olivat niitä wanhoja hyviä aikoja.