Yleisluontoista työvoimapulaa koskevaa keskustelua en haulla löytänyt, yksittäisiä uutisia kylläkin. Pahoitteluni, jos sellainen on olemassa, mutta ottaen huomioon että toimittajat ja poliitikot lukevat salaa Hommaa, olisi sellainen varmaankin syytä perustaa, asian yhteiskunnallisen merkityksen ja valtionvarainministerin puppugeneraattorin vuoksi. Työvoimapulan analysointi, asian pilkkominen palasiksi ja lopuksi polttaminen Hommaroviolla (tai aiheelliseksi toteaminen... jep) on siis aiheellista mielestäni tehdä koostetusti.
Aloitan siis.
Työvoimapulasta meuhkaaminen on aivan puutaheinää seuraavista syistä:
a) Peruskoulumatematiikalla on helposti laskettavissa että huoli työvoimapulasta on aiheeton. Lukion lyhyestä matematiikasta kutosen saaneella kaverilla voi olla ongelmia, mutta juttu menee näin; Suomalaisia oli v 2009:
10-24 vuotiaita 961531
50-64 vuotiaita 1163088
Näistä ikäluokista on minun mielestäni hyvin helppo approksimoida, että ikänsä perusteella työmarkkinoiden käytettävissä olevien henkilöiden määrä vähenee karkeasti 200 tuhannella vajaassa 15 vuodessa. Kun samaan aikaan työministeriön mukaan Suomessa on 256800 työtöntä, eivät nämä luvut ennakoi työvoimapulaa. Varsinkaan kun otetaan huomioon että työttömien todellinen määrä kaikkien työllistämis- ja kurssituskikkailujen jälkeen on varmasti välillä 300-400 tuhatta.
b) Kun eläköitymisiässä olevat sitten jäävät eläkkeelle, ei ainakaan julkisella puolella tulla palkkaamaan vastaavaa määrää väkeä tilalle nuoremmista. Näin taitaa kyllä olla asiat yksityiselläkin puolella monin paikoin. Tämä on uskoakseni jo nähtävissä monilla aloilla, sillä iso osa suurista ikäluokista on jo eläkkeellä.
c) Todellisenkin työvoimapulan paikkaaminen maahanmuutolla on erittäin vaikeaa, sillä monien maahanmuuttajaryhmien huoltosuhde on vielä suomalaisiakin huonompi. Näin varsinkin humanitääristen maahanmuuttajien osalta kun mukana on iso lapsikatras ja kotona pysyttelevä vaimo. Lisäksi se on todella tyhmää, sillä näin menetellen tyydymme meillä olevaan suureen työttömien armeijaan ja kasvatamme sitä.
d) Jos nyt sitten tästä huolimatta todettaisiin tarpeelliseksi ja voitaisiin mahdollistaa maahanmuutto joka parantaa Suomen huoltosuhdetta, niin silloin me heikennämme lähtömaan huoltosuhdetta, eli riistämme meitä köyhempää yhteiskuntaa. Miten ihmeessä tällainen ajatusmalli on mennyt läpi niiden ihmisten mielissä, jotka haluavat auttaa meitä köyhempiä yhteiskuntia? Onhan meillä varaa olla riistämättä?
d/2) Tähän vielä jostain muualta, ilmeisesti Maria Lohelalta kopsaistu ajatus: Jos kerran työvoimaa on pakko houkutella ulkomailta, niin miksi se tehdään meitä köyhemmistä yhteiskunnista, kun samalla vauraustasolla olevissa yhteiskunnissakin on tyhjäntoimittajia? Eli rekrytointipisteet pystyyn Tukholman, Göteborgin, Malmön lähiöihin. Ruotsin asia on meidän ja ruotsissa työttömyydestä kärsivän väestön työllistäminen Suomessa olisi hieno ajatus jos kerran työvoimapula on karmiva. (Tietääkö joku puhutaanko Ruotsissa huutavasta työvoimapulasta?)
Pureksikaa ja ampukaa väitteeni alas.
Sampo Terhon Työvoimapulaa ei tule koskaan (http://hommaforum.org/index.php/topic,17966.0.html) on pakkolukemista tässä asiassa.
Jokainen omilla aivoillaan ajatteleva ymmärtää että mitään työvoimapulaa ei ole eikä tule. Eikä sitä tule vaikka kuinka vaahdottaisiin sen puolesta, kuten on tehty jo yli kymmenen vuotta. Jos ei olisi niin ikävästä asiasta kyse niin voisi puhua silkasta toiveajattelusta. Tällainen haave väikkyy vain mokuttajien päiväunissa. Vaikka pätkätöitä olisikin enenevässä määrin tarjolla niin puute on aina palkanmaksajista. Neekeriorjamarkkinoilla riittää kysyntää. Siksi (halpa)työvoiman maahantuonnille on hyväksyntä työnantajien piirissä. Samalla murretaan tehokkaasti ammattiliittojen sananvaltaa.
Isoilla firmoilla on värväystoimintaa ulkomailla ja pienemmät voivat aina turvautua työvoimahallinnon apuun. Julkisalatkin saavat tarvittaessa työntekijöitä ulkomailta. Mutta tästähän ei aikuisen oikeasti olekaan kyse.
Kuten Terho tuo esiin, huoltosuhteen heikkeneminen on kuitenkin todellinen uhka.
Tarvitaan sekä palkanmaksajia että työntekijöitä, jotta kasvavasta vanhusten joukosta saadaan pidetyksi huoli riittävän hyvin.
Suomalaisten syntyvyys olisi tärkeää saada nousuun nyt, kun huoltosuhde on vielä kohtuullinen. Lisäksi välivuosiin ja opiskeluaikoihin pitää puuttua, samoin kuin työkyvyttömyyseläkkeisiin ja eläkeikään. Työtätekemättömien sosiaalitukiakaan ei ehkä ole varaa pitää pyhinä.
Onneksi on myös joitakin helpompia kohteita, kuten maahanmuuton ja ulkomaalaisten koulutuksen järkeistäminen.
Quote from: TJK on 11.10.2010, 13:05:08
Suomalaisten syntyvyys olisi tärkeää saada nousuun nyt, kun huoltosuhde on vielä kohtuullinen.
Suomalaisten syntyvyyden voimakas nostaminen nyt heikentäisi entisestään huoltosuhdetta lähitulevaisuudessa. Siitä saataisiin helpotusta vasta 20-30 vuoden kuluttua kun nämä syntyjät astuisivat työmarkkinoille. Eli vasta sitten kun isot ikäluokat olisivat enimmäkseen manan majoilla.
Jos meillä oikeasti on työvoimapula, ainut ja tehokkain lääke siihen olisi purkaa työllistymisen esteenä olevat kannustinloukut.
Itse aiheesta:
- Jos emme kerta voi valita ketä tänne otetaan, ei maahanmuutolla voi paikata oletettua työvoimapulaa. Jos tänne otetaan edelleen kiihtyvällä tahdilla tulijoita maista, joiden kansalaisten osaaminen, asenteet ja tätä kautta työllisyys ja huoltosuhde on kantaväestöä paljon huonompia, työvoimapula vain yltyy. Kärjistetysti: he eivät tule tänne palvelemaan, vaan palveltaviksi.
- Koulutuspolitiikan järjettömyys. Miksi v***ssa koulutuksen painopisteitä ei muuteta nopeammin? Mitä järkeä on kouluttaa niin hemmetisti väkeä jonnekin taide-, kulttuuri- ja media-aloille? Työllistyminen on heikkoa, puhumattakaan sitten työn tuottavuudesta ym. Kts esim:
http://www.hs.fi/kulttuuri/artikkeli/Ylikoulutus+ajaa+taideopiskelijat+ahtaalle/1135259342272
Lisäisivät nyt vaikka sairaanhoito-alan aloituspaikkamääriä näin ensialkuun.
- Aluepolitiikka. Tästä pitää myös voida keskustella kun puhutaan työvoimapulasta. On ihan ymmärrettävää että taantuvaan muuttotappiokuntaan on vaikea löytää työntekijöitä. Ainoa ratkaisu ei kuitenkaan voi olla että otetaan työntekijät ulkomailta. Minkälaisten palveluiden ylläpitäminen missäkin on tarkoituksenmukaista, reilua, oikeudenmukaista ja välttämätöntä? Enkä muuten itse ole kotoisin pääkaupunkiseudulta/muutenkaan isosta kaupungista.
Offtopic:
Työvoimapula on aiheena oikein mielenkiintoinen. Tämä sopisi kyllä myös Standardiargumentit-aiheeksi. En tiedä oliko modeilla (lähinnä kai Ant.:illa) jotain ajatusta tehdä jotain yhteenvetoa näistä argumenteista. Tietenkin olisi hienoa jos joku jaksaisi tehdä koosteen monikulttuuri- ja maahanmuuttouskovaisten perusväitteistä ja niitä kumoavista vasta-argumenteista. Yhteenvedon voisi laittaa sitten sticky-ketjuksi jolloin se ei katoaisi unholaan. Siitä saisi kukin tarvitessaan tukimateriaalia vaikka väittelyihin.
Quote from: TJK on 11.10.2010, 13:05:08
Suomalaisten syntyvyys olisi tärkeää saada nousuun nyt, kun huoltosuhde on vielä kohtuullinen. Lisäksi välivuosiin ja opiskeluaikoihin pitää puuttua, samoin kuin työkyvyttömyyseläkkeisiin ja eläkeikään. Työtätekemättömien sosiaalitukiakaan ei ehkä ole varaa pitää pyhinä.
Ei näissä mitään vaikeata ole. Suomessa oli ennen ihan toimiva opistojärjestelmä.
Siellä moni sanoi oppineensa enempi kuin sen jälkeen käymässään yliopistossa. (Tai no ainakin yksi minulle niin sanoi, että oli tämä melkoinen yleistys.)
Vielä on entisiä opisto-opettajia ja rehtoreita olemassa joten sen palauttaminen voisi tapahtua ensi vuoden syksystä alkaen. Lopettaa amk:t ja yliopistoihin meno vasta kun on käynyt opiston ja pääsy yliopistoon suoraan opiston arvosanojen perusteella. Eli opistoa 2-3 vuotta ja opintoja jatketaan syventävinä pari vuotta siitä mihin opistoissa jäi. Tilat opistoille on jo olemassa, kun on ne amk:t.
Pakkoruotsi pois luonnollisesti, oppivat paremmin muita kieliä niin ehkä osaavat lähteä ulkomaille töihin jos ei täältä löydy. Välivuosia ei maksella, vaan jos opistonkäyminen ei kiinnosta, niin sitten ei opiskella, mutta kaikille se opistopaikka kumminkin. Työkyvyttömyyseläkejärjestelmän voi lopettaa kokonaan, eläkeikää voi alentaa samalla pari vuotta. Sosiaalitukia on varaa nostaa ainakin tuplaksi, pelkästään byrokratiaa vähentämällä, samalla voidaan lopettaa ansiosidonnainen. Varsinaista rahanjakoa on hyvin pieni osa kaikesta mitä sanotaan sosiaaliturvaan menevän.
Syntyvyyden nosto on elinehto myös talouskasvun jatkumiselle, mutta siitä poliitikot eivät puhu mitään, ehkäpä eivät ymmärrä asiaa tai tahtovat vihreitten tavoin lopettaa suomalaiset pilaamasta luontoa, jotta saadaan ekologisia neekereitä muutama kymmenen miljoonaa tilalle, tai rkp:n tavoin korvata suomalaiset jotka ovat kaikista roduista alimpia, mukavammilla neekereillä.
Muualta tänne tulijoita on houkuteltava rahalla, muuten ei pätevää väkeä saada. Eli palkat niin korkeiksi että tänne tekee mieli tulla vaikka osaisivatkin kartasta katsoa missä maa sijaitsee. Tuomalla muuten, tulee väkeä joka ei ole sitä pätevintä taikka lähtee heti ekan tilaisuuden tullen.
Eli kun se karjuva työvoimapula tulee, niin maksetaan tuplasti se mitä nyt saavat jenkeissä tai sveitsissä, eiköhän ala tulijoita lappamaan riittävästi vaikka kelit kylmiä onkin.
Suuren suurta pelkoa siitä ei kumminkaan ole nykypolitiikalla, jossa tahallaan pidetään suurta työttömyyttä yllä, puhetta siitä ei ammuttu aikoinaan naurettavana alas koska lehdet kirjoittaa mitä ylhäältä käsketään.
Quote from: Late on 11.10.2010, 13:20:34
Kärjistetysti: he eivät tule tänne palvelemaan, vaan palveltaviksi.
- Koulutuspolitiikan järjettömyys. Miksi v***ssa koulutuksen painopisteitä ei muuteta nopeammin? Mitä järkeä on kouluttaa niin hemmetisti väkeä jonnekin taide-, kulttuuri- ja media-aloille?
Lisäisivät nyt vaikka sairaanhoito-alan aloituspaikkamääriä näin ensialkuun.
On ihan ymmärrettävää että taantuvaan muuttotappiokuntaan on vaikea löytää työntekijöitä.
Offtopic:
Työvoimapula on aiheena oikein mielenkiintoinen.
Palveltaviksi tänne tuodaan väkeä koska poliitikot valitsevat ketä tuodaan, samoinhan heitäkin palvellaan. Tahtovat omanlaistaan väkeä, joka osaa valehdella nimestään alkaen.
Koulutuspolitiikka kokonaan pois on ratkaisu, kaikki opiskelevat mitä tahtovat, oppilaanohjauksessa kerrotaan palkat ja työllisyysprosentit valmistuneille, mutta oppilas valitsee itse. Valtio on osoittanut ettei se osaa valita oppilaiden puolesta ja komento/suunnitelmatalous on tuhonnut isompiakin valtioita kuin mitä Suomi on. Kumminkin opiskeluun rajaksi neljä vuotta ja sitten töihin tai työttömäksi, tutkijoiksi ryhtyville voidaan laittaa tiukat pääsyrajat sen mukaan miten alalta työllistyvät yksityisille aloille, mutta maksaa pientä palkkaa tutkinnon tekemisestä.
Muuttotappiokuntiin löytyy työntekijöitä oikein hyvin. Omista työttömistään voivat valita.
Pääasia olisi kumminkin saada nyt ja heti kansanäänestykset käyttöön jotta voitaisiin äänestää ettei valtio ja kunnat saa elää yli varojensa ja tulojensa lainaa ottamalla. Muuten muu keskustelu on aika turhaa kun rahat menee kaikki lainojen maksuun eikä riitä muualle.
Aiheena työvoimapula on enempi absurdi kuin mielenkiintoinen ja jokainen siitä puhunut tulisi poistaa kaikista julkisista tehtävistä.
Quote from: wekkuli on 11.10.2010, 13:11:28
Quote from: TJK on 11.10.2010, 13:05:08
Suomalaisten syntyvyys olisi tärkeää saada nousuun nyt, kun huoltosuhde on vielä kohtuullinen.
Suomalaisten syntyvyyden voimakas nostaminen nyt heikentäisi entisestään huoltosuhdetta lähitulevaisuudessa. Siitä saataisiin helpotusta vasta 20-30 vuoden kuluttua kun nämä syntyjät astuisivat työmarkkinoille. Eli vasta sitten kun isot ikäluokat olisivat enimmäkseen manan majoilla.
Jos meillä oikeasti on työvoimapula, ainut ja tehokkain lääke siihen olisi purkaa työllistymisen esteenä olevat kannustinloukut.
Terho viittaa tietoihin, että huoltosuhde heikentyisi 2020 65,4%:iin ja 2030 jo 73%:iin. Näin ollen tällä hetkellä syntyvät lapset alkaisivat olla jo avuksi heikoimman huoltosuhteen aikoihin, jos vähintään neljännes olisi parikymppisenä töissä.
Salon kaupunki aikoo lomauttaa koko henkilöstönsä 2 viikoksi. Syy:RAHApula. Kuntaliitossopimuksessa taattiin kahden vuoden suoja-aika irtisanomisille joten väkeä on kuin Vilkkilässä kissoja joillakin sektoreilla kuntaas toisilla on vajausta. Mutta tasapäisyyden vuoksi kaikki lomautetaan.
Quote from: _w_ on 11.10.2010, 13:23:40Eli kun se karjuva työvoimapula tulee, niin maksetaan tuplasti se mitä nyt saavat jenkeissä tai sveitsissä, eiköhän ala tulijoita lappamaan riittävästi vaikka kelit kylmiä onkin.
Jos ei olisi pulaa rahasta, jolla maksaa palkkoja, näin kauniistihan se ratkeaisi. Käytännössähän kai työn hinnan kohotessa käy niin, että yhä enemmän työtä jää tekemättä. Sen seurauksia voi sitten miettiä vaikka maatessaan osastolla, jolla on yksi hoitaja sataa vanhusta kohti.
Quote from: Jouko on 11.10.2010, 13:30:11
Salon kaupunki aikoo lomauttaa koko henkilöstönsä 2 viikoksi. Syy:RAHApula. Kuntaliitossopimuksessa taattiin kahden vuoden suoja-aika irtisanomisille joten väkeä on kuin Vilkkilässä kissoja joillakin sektoreilla kuntaas toisilla on vajausta. Mutta tasapäisyyden vuoksi kaikki lomautetaan.
Eikös lainsäädäntö takaa liitosten yhteydessä viidenkin vuoden suojan? Toisaalta valtio antaa kyllä reilusti porkkanarahaa yhdistyville kunnille, joten taloushuolien syyt ovat kyllä muualla kuin kuntaliitoksessa.
Quote from: _w_ on 11.10.2010, 13:23:40
Vielä on entisiä opisto-opettajia ja rehtoreita olemassa joten sen palauttaminen voisi tapahtua ensi vuoden syksystä alkaen. Lopettaa amk:t ja yliopistoihin meno vasta kun on käynyt opiston ja pääsy yliopistoon suoraan opiston arvosanojen perusteella. Tilat opistoille on jo olemassa, kun on ne amk:t.
Mitä ihmeen pointtia tuossa olisi? Päin vastoin opiskeluun menisi nykyistä enemmän vuosia ja valmistuminen venyisi nopeimmillakin tuonne 30 ikävuoden tienoille: lukio 3 vuotta, opistoaste 3-4 vuotta, sitten vasta yliopistoon... vai meinasitko poistaa tuosta mallista lukion kokonaan? Tuossa pakollisessa opistoasteen tutkinnossa olisi sellainenkin pikku haitta, että ne alat eivät suurelta osin vastaa lainkaan yliopistossa opiskeltuja, eli jos tavoitteena on päästä opiskelemaan yliopistoon esim. romaanisia kieliä, opistoasteen tutkinnon suorittaminen on siinä välissä pelkkää ajanhukkaa - ja voi kuvitella, miten suuresti siihen on motivaatiota. AMK-opintoja voisi paikoin olla aihetta viilata enemmän vanhan opistoasteen koulutuksen suuntaan, mutta se on asia erikseen.
Quote from: TJK on 11.10.2010, 13:29:19
Quote from: wekkuli on 11.10.2010, 13:11:28
Quote from: TJK on 11.10.2010, 13:05:08
Suomalaisten syntyvyys olisi tärkeää saada nousuun nyt, kun huoltosuhde on vielä kohtuullinen.
Suomalaisten syntyvyyden voimakas nostaminen nyt heikentäisi entisestään huoltosuhdetta lähitulevaisuudessa. Siitä saataisiin helpotusta vasta 20-30 vuoden kuluttua kun nämä syntyjät astuisivat työmarkkinoille. Eli vasta sitten kun isot ikäluokat olisivat enimmäkseen manan majoilla.
Jos meillä oikeasti on työvoimapula, ainut ja tehokkain lääke siihen olisi purkaa työllistymisen esteenä olevat kannustinloukut.
Terho viittaa tietoihin, että huoltosuhde heikentyisi 2020 65,4%:iin ja 2030 jo 73%:iin. Näin ollen tällä hetkellä syntyvät lapset alkaisivat olla jo avuksi heikoimman huoltosuhteen aikoihin, jos vähintään neljännes olisi parikymppisenä töissä.
Jos nyt ihan tarkkoja tämän laskelman kanssa ollaan, niin nyt alullepannut kakarat olisivat 18-19-vuotiaita v. 2030 ja heistä pitäisi olla paljon enemmän kuin neljännes töissä tasoittaakseen huoltosuhdetta myös heitä nuorempien ikäluokkien osalta, sillä tuskin on mahdollista, että syntyvyyttä saataisiin kohennettua vain vuodeksi tästä eteenpäin.
Ja todennäköistä on että v. 2030 parikymppinen väestö istuu nykyistäkin tiukemmin koulun penkillä
jos he aikovat jotain työtä tehdä. Eli neljännestä ei siitä porukasta töihin vielä tuolloin saada.
Quote from: Tanaquil on 11.10.2010, 13:42:06
Päin vastoin opiskeluun menisi nykyistä enemmän vuosia ja valmistuminen venyisi nopeimmillakin tuonne 30 ikävuoden tienoille: Tuossa pakollisessa opistoasteen tutkinnossa olisi sellainenkin pikku haitta, että ne alat eivät suurelta osin vastaa lainkaan yliopistossa opiskeltuja, eli jos tavoitteena on päästä opiskelemaan yliopistoon esim. romaanisia kieliä, opistoasteen tutkinnon suorittaminen on siinä välissä pelkkää ajanhukkaa - ja voi kuvitella, miten suuresti siihen on motivaatiota.
Eli sama ala jatkuisi. Ensin 2-3 vuotta opistossa, sitten pari yliopistossa.
Jos muutama ala on joita ei ole opistoissa, äkkiäkös ne niihin perustaa.
Jos ajatellaan että ensin kävisi kumminkin terveydenhuoltoalan opiston ja sitten yliopiston tai ensin insinööriopiston ja sitten yliopiston, nehän jatkaisi samaa. Ideana oli myös että opiskelua ei tehtäisi usealla eri alalla vaan yksi riittäisi kaikille, nykyäänhän tuo toimii niin että ensin mennään pakkokoulutukseen johonkin mikä ei kiinnosta koska muutoin menettää tuet ja sitten kun päästään alalle joka kiinnosti, ikäänkuin hukkaan menee ne kaikki entiset. Jos joku ei joltain alalta töitä sitten saisikaan se olisi voivoi, mutta suurempi voivoi on ainakin veroja maksaville nykyjärjestelmä jossa osa jää koulutuksetta kokonaan, osa opiskelee monta eri alaa muttei silti löydä töitä. Aikuisen pitää osata valita sopiva ala, jossa työnsaamiseen on mahdollisuuksia, jos ei osaa niin tuskin oppiikaan.
Quote from: TJK on 11.10.2010, 13:33:42
Quote from: _w_ on 11.10.2010, 13:23:40Eli kun se karjuva työvoimapula tulee, niin maksetaan tuplasti se mitä nyt saavat jenkeissä tai sveitsissä, eiköhän ala tulijoita lappamaan riittävästi vaikka kelit kylmiä onkin.
Jos ei olisi pulaa rahasta, jolla maksaa palkkoja, näin kauniistihan se ratkeaisi. Käytännössähän kai työn hinnan kohotessa käy niin, että yhä enemmän työtä jää tekemättä. Sen seurauksia voi sitten miettiä vaikka maatessaan osastolla, jolla on yksi hoitaja sataa vanhusta kohti.
Tietenkin talouden alamäki johtuu kaupungin vientiteollisuuden romahtamisesta mutta kuitenkaan ei kyetä laittamaan kuntatalouden suuta säkkiä myöten kun verotuotto alenee. Tämä johtuu omalta osaltaan suojatyöpaikoista ja yleensäkin työntekijäpuolen voimakkaasta vallasta koko julkishallinnon piirissä(mm. moni kaupungin työntekijä istuu kaupunginvaltuustossa). Verotulojen kasvaessa on helppo paisuttaa menoja mutta toisinpäin se ei ole niin helppoa. Kuten olemme nähneet, yksityisissä yrityksissä on pakko tehdä rajujakin leikkauksia. Siellä ei ole mahdollista kasvattaa tuloja kuten julkispuolella yksinkertaisiesti veroja nostamalla. Tähän päädyttiin Salossakin. Eikä sekään sitten riittänyt.
Quote from: wekkuli on 11.10.2010, 13:45:13
Jos nyt ihan tarkkoja tämän laskelman kanssa ollaan, niin nyt alullepannut kakarat olisivat 18-19-vuotiaita v. 2030 ja heistä pitäisi olla paljon enemmän kuin neljännes töissä tasoittaakseen huoltosuhdetta myös heitä nuorempien ikäluokkien osalta, sillä tuskin on mahdollista, että syntyvyyttä saataisiin kohennettua vain vuodeksi tästä eteenpäin.
Ja todennäköistä on että v. 2030 parikymppinen väestö istuu nykyistäkin tiukemmin koulun penkillä jos he aikovat jotain työtä tehdä. Eli neljännestä ei siitä porukasta töihin vielä tuolloin saada.
2030 oli vain toinen niistä vuosiluvuista, joita Terho käytti. Pääasiaan ei juuri vaikuta, puhutaanko vaikkapa vuodesta 2028, 2030 tai 2032. Sen vuoksi katsoin asiaa verrattain suurpiirteisesti.
Joka tapauksessa huoltosuhde on nyt 51,9 ja laskee alati niin, että vuonna 2020 se olisi ennusteen mukaan 65,4 ja 2030 73 %. Näin ollen nyt syntyvät lapset saavat varttua aikuisiksi keskimäärin selvästi paremman huoltosuhteen aikoihin kuin milloin he tekevät työnsä. (Huoltosuhde 2050 ennusteen mukaan 76 %.)
Näin ollen katson edelleen vahvasti, että korkeampi syntyvyys nyt olisi Suomen etu.
http://hommaforum.org/index.php/topic,32972.msg474778.html#msg474778
Meikäläisen kalkyylit löytyvät täältä.
Lisäys:
Bottom line on, että on selkeitä viitteitä, ettei työvoimapulaa tule. Huoltosuhde ei ole ongelma, vaan pieni haaste. Todellinen ongelma on julkisen sektorin kulutus.
Jos työvoimapulaa tai huoltosuhteen heilahdusta yritetään korjata huonosti työllistyvällä maahanmuuttajaryhmällä, on meillä käsissämme ihan oikea ongelma, josta ei niin vaan yli mennäkään. Tutustukaa laskutoimitukseen.
Quote from: TJK on 11.10.2010, 13:58:10
Quote from: wekkuli on 11.10.2010, 13:45:13
Näin ollen katson edelleen vahvasti, että korkeampi syntyvyys nyt olisi Suomen etu.
No, miksi sitten suomalaistyttöjen teiniraskauksia kauhistellaan? Jos tuleva äiti on jo >16v niin pitäisi tukea häntä kaikin käytettävissä olevin keinoin äitiydessään ja opiskeluissaan.
Tietenkin tähänkin saadaan aikaiseksi etnoviritys lapsivaimoista. ;)
Quote from: _w_ on 11.10.2010, 13:23:40
Aiheena työvoimapula on enempi absurdi kuin mielenkiintoinen ja jokainen siitä puhunut tulisi poistaa kaikista julkisista tehtävistä.
Tarkoitin mielenkiintoisella lähinnä sitä että oletettu työvoimapula-argumentti on hyvin merkittävä argumentti koko maahanmuuttoasian myymisessä kansalaisille. Tämän vuoksi on tärkeää saada osoitetuksi kyseisen argumentin heikot kantimet. Mielellään tietysti muuallakin kuin tällä foorumilla. Kun laajamittaisen työperäisen maahanmuuton tarpeettomuus saadaan osoitettua, jää mamuhehkuttajien argumentit tasolle "kansainväliset sopimukset" ja "värinää kylänraitille".
Quote from: Late on 11.10.2010, 14:23:15
Quote from: _w_ on 11.10.2010, 13:23:40
Aiheena työvoimapula on enempi absurdi kuin mielenkiintoinen ja jokainen siitä puhunut tulisi poistaa kaikista julkisista tehtävistä.
Tarkoitin mielenkiintoisella lähinnä sitä että oletettu työvoimapula-argumentti on hyvin merkittävä argumentti koko maahanmuuttoasian myymisessä kansalaisille. Tämän vuoksi on tärkeää saada osoitetuksi kyseisen argumentin heikot kantimet. Mielellään tietysti muuallakin kuin tällä foorumilla. Kun laajamittaisen työperäisen maahanmuuton tarpeettomuus saadaan osoitettua, jää mamuhehkuttajien argumentit tasolle "kansainväliset sopimukset" ja "värinää kylänraitille".
Tuotanoin, onko siihen sitten joku joskus uskonut? Tai mistä tuota tietää, vaikka uskoisivatkin, äänestäähän ne noita isoja puolueita monetkin.
Quote from: wekkuli on 11.10.2010, 13:11:28
Quote from: TJK on 11.10.2010, 13:05:08
Suomalaisten syntyvyys olisi tärkeää saada nousuun nyt, kun huoltosuhde on vielä kohtuullinen.
Suomalaisten syntyvyyden voimakas nostaminen nyt heikentäisi entisestään huoltosuhdetta lähitulevaisuudessa. Siitä saataisiin helpotusta vasta 20-30 vuoden kuluttua kun nämä syntyjät astuisivat työmarkkinoille. Eli vasta sitten kun isot ikäluokat olisivat enimmäkseen manan majoilla.
Jos meillä oikeasti on työvoimapula, ainut ja tehokkain lääke siihen olisi purkaa työllistymisen esteenä olevat kannustinloukut.
wekkuli on oikeassa. Kaikki syntyvyyteen ja maahanmuuttoon liittyvät konstit, jolla yritetään korjata huoltosuhteen heilahdusta, todennäköisesti vain pahentavat olemassa olevaa ongelmaa, ja lisäksi luovat uuden.
Tuo Terhon kirjoitus olisi jokaisen hyvä lukea:
Quote
Suomea ei siis piinaa työvoimapula, vaan paremminkin sosiaalidemokratia rakennelmineen. Jotta maamme selviäisi, on kaikkien ikäluokkien tingittävä saavutetuista eduistaan, jotka ovat yksinkertaisesti kestämättömät.
Quote from: _w_ on 11.10.2010, 13:52:53
Eli sama ala jatkuisi. Ensin 2-3 vuotta opistossa, sitten pari yliopistossa.
Jos muutama ala on joita ei ole opistoissa, äkkiäkös ne niihin perustaa.
Jos ajatellaan että ensin kävisi kumminkin terveydenhuoltoalan opiston ja sitten yliopiston tai ensin insinööriopiston ja sitten yliopiston, nehän jatkaisi samaa.
Eli suomeksi sanottuna haluaisit siirtää nykyisen alemman yliopistotutkinnon (kandin) kokonaan opistoasteelle ja yliopistossa opiskeltaisiin vasta maisterintutkinto ja siitä ylöspäin? Ja perustaa opistoasteelle uusia aloja, jotta saataisiin täysi vastaavuus yliopistoaloihin? Miksi ihmeessä? Kaksi varsin merkittävää syytä vastustaa tätä mallia: a) taloudelliset syyt: yliopistoissa on varsin paljon aloja ja aineita, joita ei AMK:ssa opiskella, ja näiden perustaminen opistoasteelle ei todellakaan kävisi "äkkiä" eikä halvalla b) opetuksen taso ja sisältö: yliopiston on tarkoitus ollakin luonteeltaan teoreettista,
tutkimukseen perustuvaa korkeinta opetusta antava instituutio. Yliopiston kandintutkintoa ei ole mitään syytä vetää amistasolle amisopettajien opetettavaksi, vaikka nykyisessä mallissa AMK-tutkinnot rinnastetaankin kandiin alempina korkeakoulututkintoina.
Mikäli esim. terveydenhoitoalalta suoritettu AMK-tutkinto vastaa osin yliopiston terveydenhoitoaineiden (esim. kansanterveystiede, hoitotiede) kandinopintoja, opintoja yliopistossa jatkaessa näiltä osin on jo nykyisellään mahdollista saada korvaavuuksia, so. osan yliopisto-opinnoista voi kuitata aiemmilla alan opinnoilla (ja näin lyhentää opiskeluaikaa). Jos nykyistä koulutusmallia ja opintoaikoja halutaan johonkin suuntaan rukata, AMK-koulutusta voidaan hyvin palauttaa lähemmäs entistä opistotasoa sekä tiivistää toisen asteen ammattikoulutusta - en mitenkään voi uskoa, että normaaliälyinen ihminen tarvitsee kolme vuotta opiskellakseen esim. siivoojaksi tai varastotyöntekijäksi.
Quote from: _w_ on 11.10.2010, 13:52:53
Aikuisen pitää osata valita sopiva ala, jossa työnsaamiseen on mahdollisuuksia, jos ei osaa niin tuskin oppiikaan.
Miten mahdollisesti oletat opiskelijan osaavan valita varmasti työllistävän alan, kun ei oppilaitoksissa eikä koulutuspolitiikkaa ohjaavilla päättävillä tahoillakaan ole sellaista kristallipalloa?
Quote from: TJK on 11.10.2010, 13:58:10
Näin ollen katson edelleen vahvasti, että korkeampi syntyvyys nyt olisi Suomen etu.
Pitkällä tähtäimellä mahdollisimman tasainen syntyvyys on Suomen etu. Syntyvyys ei voi kasvaa loputtomiin ilmiselvistä syistä. Suuret vaihtelut syntyvyydessä taas aiheuttavat nykyisenkaltaisia haasteita, joten en missään nimessä voi peräänkuuluttaa korkeampaa syntyvyyttä. Huomaathan, että jos alle puolet ikäluokasta on töissä, heikentää se huoltosuhdetta, eikä paranna sitä. 1/4 osuus 20-vuotiaista työelämässä siis huonontaa huoltosuhdetta, eikä suinkaan paranna sitä. Katsos silloin 3/4 on poissa työelämästä.
Quote from: _w_ on 11.10.2010, 14:33:00
Quote from: _w_ on 11.10.2010, 13:23:40
Tarkoitin mielenkiintoisella lähinnä sitä että oletettu työvoimapula-argumentti on hyvin merkittävä argumentti koko maahanmuuttoasian myymisessä kansalaisille. Tämän vuoksi on tärkeää saada osoitetuksi kyseisen argumentin heikot kantimet. Mielellään tietysti muuallakin kuin tällä foorumilla. Kun laajamittaisen työperäisen maahanmuuton tarpeettomuus saadaan osoitettua, jää mamuhehkuttajien argumentit tasolle "kansainväliset sopimukset" ja "värinää kylänraitille".
Tuotanoin, onko siihen sitten joku joskus uskonut? Tai mistä tuota tietää, vaikka uskoisivatkin, äänestäähän ne noita isoja puolueita monetkin.
Luottosi ihmisten rationaaliseen ajatteluun on selvästikin korkeampi kuin minun. Vai millä perusteella arvelet ettei ajatus maahanmuuton avulla paikattava työvoimapulasta olisi uponnut melko hyvinkin kansalaisiin?
Quote from: Pliers on 11.10.2010, 14:40:12
1/4 osuus 20-vuotiaista työelämässä siis huonontaa huoltosuhdetta, eikä suinkaan paranna sitä. Katsos silloin 3/4 on poissa työelämästä.
Tämä riippuu tietysti siitä, mikä on huoltosuhde kokonaisuutena. Jos vähemmän kuin 1/4 yhteiskunnasta ylipäätään työskentelee, niin 20 vuotiaiden 1/4-osuus töissä parantaa huoltosuhdetta.
;)
Eli kehnokin osuus riittää, jos lähtötaso on todella heikko. Mutta henkilökohtaisesti en usko että meillä millään saadaan aikaiseksi kumpaakaan tilannetta. Siis sitä että yli neljännes 20-vuotiaista työskentelee tai että alle 1/4 koko väestöstä työskentelee.
Quote from: Late on 11.10.2010, 15:00:16
Luottosi ihmisten rationaaliseen ajatteluun on selvästikin korkeampi kuin minun. Vai millä perusteella arvelet ettei ajatus maahanmuuton avulla paikattava työvoimapulasta olisi uponnut melko hyvinkin kansalaisiin?
Kyllä se on uponnut. Aivan luvattoman hyvin. Tunnen selvästi nuivia ihmisiä, joille tuo työvoimapula on mörkö ja ihan oikeasti uskotaan Suomen romahtavan ilman maahanmuuttoa. Vaikka he muuten touhua pitävätkin aivan tolkuttomana.
Itsekin uskoin työvoimapulaan vielä vuosi sitten. En tietenkään ollut perehtynyt asiaan kuin pintapuolisesti tutustumatta mihinkään oikeisiin laskelmiin, mutta se tuntui silloin täysin loogiselta.
Mielestäni työvoimapula on "viimeinen" linnake, jota järkevien suomalaisten päissä ei ole vielä onnistuttu murskaamaan. Kaikki muu turvapaikkahumamuilu on isketty säpäleiksi, vain huutava työvoimapula pitää enää korttitaloa pystyssä ja isoa osaa mm. Kokoomuksen kannattajista Kataisen kaltaisten takana.
Quote from: Late on 11.10.2010, 15:00:16
Quote from: _w_ on 11.10.2010, 14:33:00
Quote from: _w_ on 11.10.2010, 13:23:40
Tarkoitin mielenkiintoisella lähinnä sitä että oletettu työvoimapula-argumentti on hyvin merkittävä argumentti koko maahanmuuttoasian myymisessä kansalaisille. Tämän vuoksi on tärkeää saada osoitetuksi kyseisen argumentin heikot kantimet. Mielellään tietysti muuallakin kuin tällä foorumilla. Kun laajamittaisen työperäisen maahanmuuton tarpeettomuus saadaan osoitettua, jää mamuhehkuttajien argumentit tasolle "kansainväliset sopimukset" ja "värinää kylänraitille".
Tuotanoin, onko siihen sitten joku joskus uskonut? Tai mistä tuota tietää, vaikka uskoisivatkin, äänestäähän ne noita isoja puolueita monetkin.
Luottosi ihmisten rationaaliseen ajatteluun on selvästikin korkeampi kuin minun. Vai millä perusteella arvelet ettei ajatus maahanmuuton avulla paikattava työvoimapulasta olisi uponnut melko hyvinkin kansalaisiin?
Kysymyshän siitä, että on annettu vaillinaista informaatiota. Ei ihmisillä ole nykyään aikaa metsästää itse informaatiota kaikista asioista. Useimmat ihmiset lisäksi ajattelevat päättäjien haluavan meille hyvää, eikä pahaa. Vaillinaisin tiedoin päätyy helposti väärään lopputulokseen, vaikka päättelisi ihan loogisestikin.
Quote from: wekkuli on 11.10.2010, 15:03:28
Quote from: Pliers on 11.10.2010, 14:40:12
1/4 osuus 20-vuotiaista työelämässä siis huonontaa huoltosuhdetta, eikä suinkaan paranna sitä. Katsos silloin 3/4 on poissa työelämästä.
Tämä riippuu tietysti siitä, mikä on huoltosuhde kokonaisuutena. Jos vähemmän kuin 1/4 yhteiskunnasta ylipäätään työskentelee, niin 20 vuotiaiden 1/4-osuus töissä parantaa huoltosuhdetta.
;)
:D :D :D
Totta! Noilla osuuksilla huoltosuhde ei ole edes ainoa ongelma. :D
Quote from: Pliers on 11.10.2010, 15:06:08
Useimmat ihmiset lisäksi ajattelevat päättäjien haluavan meille hyvää, eikä pahaa.
Itse uskon mm Kataisen haluavan Suomelle hyvää, mutta hän nyt on vain hieman yksinkertainen. Eikä osaa laskea ollenkaan.
Quote from: Pliers on 11.10.2010, 14:40:12
Quote from: TJK on 11.10.2010, 13:58:10
Näin ollen katson edelleen vahvasti, että korkeampi syntyvyys nyt olisi Suomen etu.
Pitkällä tähtäimellä mahdollisimman tasainen syntyvyys on Suomen etu. Syntyvyys ei voi kasvaa loputtomiin ilmiselvistä syistä. Suuret vaihtelut syntyvyydessä taas aiheuttavat nykyisenkaltaisia haasteita, joten en missään nimessä voi peräänkuuluttaa korkeampaa syntyvyyttä.
Niin, mutta väestön uusiutumiseen tarvittava kokonaishedelmällisyysluku on 2,1. Jos Suomen ei haluta hiipuvan pois, syntyvyyden pitäisi siis olla korkeampi. Nyt olisi siitä hyvä aika lasten varttua, että tällä hetkellä huoltosuhde on paljon parempi kuin se esimerkiksi 2040-luvulla on oleva.
QuoteHuomaathan, että jos alle puolet ikäluokasta on töissä, heikentää se huoltosuhdetta, eikä paranna sitä. 1/4 osuus 20-vuotiaista työelämässä siis huonontaa huoltosuhdetta, eikä suinkaan paranna sitä. Katsos silloin 3/4 on poissa työelämästä.
Jos väestöstä muutoinkin 3/4 on pois työelämästä, 20-vuotiaat ovat siinä tapauksessa huoltosuhteen kannalta neutraali ikäryhmä. Jos muussakin väestössä yksi työtä tekevä elättää kolme muuta, eiköhän 20-vuotiaidenkin työskentelevä neljännes muut senikäiset kustanna.
Täällä ennestäänkin linkattu pörssivihjeiden kirjoitus asiaan liittyen on erittäin hyvä ja havainnollistava.
http://www.porssivihjeet.fi/index.php?option=com_content&view=article&id=1881%3Avihjeet-1532010&Itemid=73
Quote from: wekkuli on 11.10.2010, 13:11:28
Quote from: TJK on 11.10.2010, 13:05:08
Suomalaisten syntyvyys olisi tärkeää saada nousuun nyt, kun huoltosuhde on vielä kohtuullinen.
Suomalaisten syntyvyyden voimakas nostaminen nyt heikentäisi entisestään huoltosuhdetta lähitulevaisuudessa. Siitä saataisiin helpotusta vasta 20-30 vuoden kuluttua kun nämä syntyjät astuisivat työmarkkinoille. Eli vasta sitten kun isot ikäluokat olisivat enimmäkseen manan majoilla.
Jos meillä oikeasti on työvoimapula, ainut ja tehokkain lääke siihen olisi purkaa työllistymisen esteenä olevat kannustinloukut.
kannattaa muistaa, ettei maailma lopu 20-30-vuoden päähän. Vaikka syntyvyys väliaikaisesti heikentäisi huoltosuhdetta, niin parinkymmenen vuoden kuluttua tilanne olisi toinen. Väliaikaisen huoltosuhteen heikentymisen aiheuttamien kustannusten siirtäminen siten tulevien sukupolvien "niskaan" ei olisi ongelmien siirämistä, koska tällöin maksajien määrä nousisi.
Ongelmana on vain millä ja miten syntyvyys sataisiin nousuun. Ehdotin ja sampo Terhon ketjussa ratkaisuksi asumisen kustannusten leikkaamista, pääasiassa pakkokaavoittamalla suurten asutuskeskusten lähellä olevia maita ja siten romahduttaa maan hinnan. Suurin estehän käytännön kannalta on, ettei suomalainen tee neljää lasta kolmioon ja ainakin eteläsuomessa ei ole varaa hankkia joko isoa omakotitaloa tai lapsilaumaa.
Quote from: EL SID on 11.10.2010, 17:57:54
Quote from: wekkuli on 11.10.2010, 13:11:28
Quote from: TJK on 11.10.2010, 13:05:08
Suomalaisten syntyvyys olisi tärkeää saada nousuun nyt, kun huoltosuhde on vielä kohtuullinen.
Suomalaisten syntyvyyden voimakas nostaminen nyt heikentäisi entisestään huoltosuhdetta lähitulevaisuudessa. Siitä saataisiin helpotusta vasta 20-30 vuoden kuluttua kun nämä syntyjät astuisivat työmarkkinoille. Eli vasta sitten kun isot ikäluokat olisivat enimmäkseen manan majoilla.
Jos meillä oikeasti on työvoimapula, ainut ja tehokkain lääke siihen olisi purkaa työllistymisen esteenä olevat kannustinloukut.
kannattaa muistaa, ettei maailma lopu 20-30-vuoden päähän. Vaikka syntyvyys väliaikaisesti heikentäisi huoltosuhdetta, niin parinkymmenen vuoden kuluttua tilanne olisi toinen.
Kannattaa muistaa, ettei maailma lopu 60-70 vuoden päähän. Vaikka tekemällä suuria ikäluokkia väliaikaisesti parantaisimme huoltosuhdetta, niin 60 vuoden kuluttua tilanne olisi toinen.
Eli: emme me ole kovin kestävällä polulla jos jokainen "eläkepommi" pitää purkaa uudella, reilu puolen vuosisadan päähän tehtävällä "eläkepommilla".
;)
Quote from: wekkuli on 11.10.2010, 18:15:07
Quote from: EL SID on 11.10.2010, 17:57:54
Quote from: wekkuli on 11.10.2010, 13:11:28
Quote from: TJK on 11.10.2010, 13:05:08
Suomalaisten syntyvyys olisi tärkeää saada nousuun nyt, kun huoltosuhde on vielä kohtuullinen.
Suomalaisten syntyvyyden voimakas nostaminen nyt heikentäisi entisestään huoltosuhdetta lähitulevaisuudessa. Siitä saataisiin helpotusta vasta 20-30 vuoden kuluttua kun nämä syntyjät astuisivat työmarkkinoille. Eli vasta sitten kun isot ikäluokat olisivat enimmäkseen manan majoilla.
Jos meillä oikeasti on työvoimapula, ainut ja tehokkain lääke siihen olisi purkaa työllistymisen esteenä olevat kannustinloukut.
kannattaa muistaa, ettei maailma lopu 20-30-vuoden päähän. Vaikka syntyvyys väliaikaisesti heikentäisi huoltosuhdetta, niin parinkymmenen vuoden kuluttua tilanne olisi toinen.
Kannattaa muistaa, ettei maailma lopu 60-70 vuoden päähän. Vaikka tekemällä suuria ikäluokkia väliaikaisesti parantaisimme huoltosuhdetta, niin 60 vuoden kuluttua tilanne olisi toinen.
Eli: emme me ole kovin kestävällä polulla jos jokainen "eläkepommi" pitää purkaa uudella, reilu puolen vuosisadan päähän tehtävällä "eläkepommilla".
;)
Vuosikymmenien kuluessa tekniikka kuitenkin kehittyy ja parinsukupolven päässä voi olla olla toisenlainen maailma, sellainen, jossa eläkepommi ei ole kovin paha asia tai hoidettavissa, toisin sanoen, mummoja ja paappoja hoitavat robotit tai kukaan ei mummoudu, koska lääketiede mahdollistaa ikuisen nuoruuden.
50 vuottakin on pitkä aika. Minä en ole täyttänyt vielä neljää vuosikymmentä, mutta olen nähnyt sen ajan, kun tietokoneet muuttuivat isoista huoneenkokoisista megavempeleistä kännyköiden kokoisiksi.
Yksi varhaisempia lapsuuden muistoja on kun seurasin ikkunasta kuinka naapurin isäntä vie hevosella maitotonkkia maitolaiturille ja kuinka osuusmeijerin traktori haki ne. Maitolaiturit alkoivat käyttämättömyyttään lahota jo kun menin kouluun, ja omat lapset eivät edes tiedä, mikä on tonkka ja nykyisin sellainen vasemmankäden ammatti kuin maitotraktorin apumies (työmies, joka nosti maitotonkat maitolaiturilta meijeritraktorin peräkärrylle) on varma tae pitkäaikaistyöttömyydestä.
ei kannata pyrkiä "liian täydelliseen" ratkaisuun, koska emme kuitenkaan voi olla varmoja, millainen maailma on silloin, kun ongelman kuuluisi räjähtää käsiin, vaan kannattaa keskittyä mieluummin sellaisiin ratkaisuihin, jotka tuottavat tulosta lähivuosikymmeninä, ja korkeintaan yhden sukupolven päähän.
Tekniikka kehittyy, mutta en näe järkevänä sellaista politiikkaa, jossa luodaan huonompaa huoltosuhdetta nyt ja 25v tästä eteenpäin, sen jälkeen muutama vuosikymmen parempaa ja sitten taas huonompaa. Mistä sen tietää missä kohden tehdään ongelman ratkaisevat keksinnöt? Tuskin koskaan.
Enkä usko että tästä talous muuttuu vaikka tekniikka muuttuisikin. Sadankin vuoden päästä ihmiset ovat jakautuneet samalla tavalla kuin koko ihmiskunnan olemassaolon ajan työtä tekeviin ja työtä tekemättömiin.
Sadankin vuoden päästä on selvää, että toinen ryhmä joutuu tulemaan toimeen vähemmällä kuin muut, mutta heidän toimeentulemisensa kustannetaan ensinmainittujen tuottavuudella. Meillä voi olla robotteja ja pätevää hoitoa, mutta ikärakenteen myötä työstä pois jääneet tavoittelevat nyt ja aina sitä että elintaso ei pahemmin putoaisi töiden loppuessa, ja mitä enemmän heitä on, sen ongelmallisempi on tilanne.
Ongelmat siirtyvät uudelle tasolle ja elintaso voi parantua, mutta perusongelma ei muutu.
Quote from: EL SID on 11.10.2010, 17:57:54
Quote from: wekkuli on 11.10.2010, 13:11:28
Quote from: TJK on 11.10.2010, 13:05:08
Suomalaisten syntyvyys olisi tärkeää saada nousuun nyt, kun huoltosuhde on vielä kohtuullinen.
Suomalaisten syntyvyyden voimakas nostaminen nyt heikentäisi entisestään huoltosuhdetta lähitulevaisuudessa. Siitä saataisiin helpotusta vasta 20-30 vuoden kuluttua kun nämä syntyjät astuisivat työmarkkinoille. Eli vasta sitten kun isot ikäluokat olisivat enimmäkseen manan majoilla.
Jos meillä oikeasti on työvoimapula, ainut ja tehokkain lääke siihen olisi purkaa työllistymisen esteenä olevat kannustinloukut.
kannattaa muistaa, ettei maailma lopu 20-30-vuoden päähän. Vaikka syntyvyys väliaikaisesti heikentäisi huoltosuhdetta, niin parinkymmenen vuoden kuluttua tilanne olisi toinen. Väliaikaisen huoltosuhteen heikentymisen aiheuttamien kustannusten siirtäminen siten tulevien sukupolvien "niskaan" ei olisi ongelmien siirämistä, koska tällöin maksajien määrä nousisi.
Tästähän me ollaan taitettu peistä ennenkin. Selkeintä olisi, ettei syntyvyys nousi, jottei pyramidi muuttuisi tiimalasiksi, eikä kapeikko joutuisi ihan kuseen. Globaalisti väestön laskeva trendi on vähintäänkin suotavaa. Ollaan nyt vaan onnellisia, ettei meillä ole suurta pulaa elintilasta ja siten painetta erittäin voimakkaaseen syntyvyyden laskuun.
Työvoimapula voisi olla ihan jees. Eikö ammattiliitotkin ole keksitty siksi, että voitaisiin yhteisellä lakkoilulla aiheuttaa keinotekoista työvoimapulaa? Se on kuulemma johtanut työntekijän aseman paranemiseen. Suurin osa kansasta kai on työn tekijöitä eikä teettäjiä, joten jospa työvoimapula olisi enemmistölle hyväksi? Nuorisotyöttömyyskin on kuulemma korkea.
Tietysti julkisen talouden kestävyysvaje on oma ongelmansa. Keskimääräisen eliniän nousu on minusta aika hyvä peruste sille, että eläkeikää voisi ainakin maltillisesti (pari vuotta vaalikaudessa) nostaa: 63->65->67. Työkyvyttömät pääsee ymmärtääkseni aikaisemmin eläkkeelle joka tapauksessa.
Muutakin pitää tietysti keksiä - ja on myös aivan mahdollista keksiä. Maahanmuutto ei ole varmastikaan mikään välttämättömyys, vaikka kovapalkkaisten tai muuten vaan rahakkaiden veronmaksaja- ja kuluttajamamujen Suomeen muutto tietysti tilannetta parantaisikin. Kymmenet tuhannet somalit, irakilaiset tai afgaanit tai vastaavat ryhmät tietysti vain huonontaa tilannetta.
EDIT: Niin ja sitten tietysti kansainvälinen kilpailukyky on vielä oma ongelmansa, ja sitähän työntekijän hyvä asema heikentää.
Quote from: Parasiittiö on 11.10.2010, 19:58:41
Keskimääräisen eliniän nousu on minusta aika hyvä peruste sille, että eläkeikää voisi ainakin maltillisesti (pari vuotta vaalikaudessa) nostaa: 63->65->67.
Nostetaan eläkeikää pari vuotta joka vuosi.
;D
Ei vaan vakavissaan; olen itse nyt 38v ja henkisesti asennoitunut työskentelemään ainakin 70-vuotiaaksi, jos vain terveys kestää.
Quote from: Pliers on 11.10.2010, 19:34:51
Tästähän me ollaan taitettu peistä ennenkin. Selkeintä olisi, ettei syntyvyys nousi, jottei pyramidi muuttuisi tiimalasiksi, eikä kapeikko joutuisi ihan kuseen. Globaalisti väestön laskeva trendi on vähintäänkin suotavaa. Ollaan nyt vaan onnellisia, ettei meillä ole suurta pulaa elintilasta ja siten painetta erittäin voimakkaaseen syntyvyyden laskuun.
Monissa maissa syntyvyys saisi laskea. Suomi ei kuitenkaan mielestäni ole yksi niistä. Jos Suomen syntyvyys ei nimittäin nouse, Suomen väestö ei uusiudu. Se on mielestäni paha asia, sillä pidän suomalaisuutta arvokkaana.
Lisäksi mielestäni otollinen aika korkealle syntyvyydelle on tosiaan nyt, ennen kuin huoltosuhde käy merkittävästi huonommaksi.
Quote from: Parasiittiö on 11.10.2010, 19:58:41
Työvoimapula voisi olla ihan jees.
QuoteEDIT: Niin ja sitten tietysti kansainvälinen kilpailukyky on vielä oma ongelmansa, ja sitähän työntekijän hyvä asema heikentää.
Kansainvälinen kilpailukyky on olennainen näkökulma. Lisäksi työvoimapulasta on haittaa maan sisälläkin. Työn ostaminen ei nimittäin tule pelkästään kalliimmaksi, vaan sitä jää myös tekemättä.
Jos esimerkiksi rakentajista on pulaa, kansa saa kyyhöttää lahoavissa torpissa. Jos sairaanhoitajista on pulaa, potilaat saavat hoitaa toisiaan, mikäli kykenevät. Jos opettajista on pulaa, pitää laittaa parisataa lasta kerrallaan kuuntelemaan luentoa. Se ei taida olla kovin toivottava asiaintila.
En usko, että työvoimapula tulee olemaan ongelma. Mutta jos se todella uhkaisi, siihen pitäisi mielestäni etsiä ratkaisuja.
Quote from: TJK on 11.10.2010, 20:47:35
Jos esimerkiksi rakentajista on pulaa, kansa saa kyyhöttää lahoavissa torpissa. Jos sairaanhoitajista on pulaa, potilaat saavat hoitaa toisiaan, mikäli kykenevät. Jos opettajista on pulaa, pitää laittaa parisataa lasta kerrallaan kuuntelemaan luentoa. Se ei taida olla kovin toivottava asiaintila.
Tiedä, vaikka olisikin toivottava asiaintila. Rakentajilla, sairaanhoitajilla ja opettajilla ei varmaankaan olisi enää kuvailemassasi tilanteessa niin alhaiset palkat kuin nykyään. Käsittääkseni sen pitäisi markkinalakien mukaan motivoida uusia ihmisiä hakeutumaan töihin niille aloille.
Quote from: wekkuli on 11.10.2010, 12:10:42Pahoitteluni, jos sellainen on olemassa.
Hommafoorumilla on todellakin jo useita ketjuja sekä työvoimapulasta että huoltosuhteesta. Muistan ne siitä, että olen yrittänyt vastata niihin kaikkiin :)
http://hommaforum.org/index.php/topic,278.msg10474.html#msg10474
http://hommaforum.org/index.php/topic,5800
http://hommaforum.org/index.php/topic,8920
http://hommaforum.org/index.php/topic,10470
http://hommaforum.org/index.php/topic,15955
http://hommaforum.org/index.php/topic,26815
Kertaus on opintojen äiti, joten jälleen kerran palautan mieliin, kuinka työvoimapula ratkaistaan ilman maahanmuuttoa.
Eli tarkemmin sanoen kriittisten alojen työvoimapulaan on jo olemassa riittävä ratkaisumalli, joka perustuu lähes yksinomaan suomalaistyövoimaan ja silti mahdollistaa työnantajien toivoman palkkatason työvoimapula-aloilla (ilman työntekijöiden etujen vaarantamista tai muitakaan lisäkustannuksia):
"Kaikkien lukion jälkeisten oppilaitosten sisäänpääsijöistä tietty prosenttiosuus pitäisi ottaa heidän kriittisillä työvoimapula-aloilla tekemiensä työtuntien pohjalta eikä nykyisen mallin mukaan todistuksella tai pääsykokeella.
...
Kymmenessä vuodessa tämä tarkoittaisi siis 150.000 (eli 10 * 15.000) ylimääräisen työvuoden saamista kriittisille työvoimapula-aloille - ja vieläpä aiheuttamatta mitään muita ylimääräisiä kustannuksia kuin pelkästään jatkokoulutuksen sisäänpääsyn osittaisen muuttamisen."http://hommaforum.org/index.php/topic,26815.msg358780.html#msg358780
Piilo-oletuksena tässä ratkaisumallissa on se, etten oleta kriittisten työvoimapula-alojen useimpien avoimien työpaikkojen edellyttävän juurikaan aiempaa ammattikoulutusta (seuranpito vanhuksille, lumenluonti, yms.). Mikäli tämä piilo-oletus ei päde jollain työvoimapula-alalla, niin silloin voidaan ottaa käyttöön seuraava etenemisjärjestys: 1) työvoimapula-alan ammattikoulutus (korkeintaan pari vuotta) -> 2) viiden vuoden työpanos työvoimapula-alalla -> 3) pääsy korkeakouluun ilman pääsykoetta siten, että maisterin tutkintovaatimuksiin sisältyvät yksi tai kaksi sivuainetta korvaantuvat automaattisesti jo suoritetulla ammattikoulutuksella.
Kun yritin viedä tätä ratkaisumallia eteenpäin puoluepolitiikassa, niin oli kieltämättä itselleni jonkinasteinen shokki havaita, etteivät tämänkaltaiset vilpittömät työvoimapulan ratkaisuehdotukset tosiasiallisesti kiinnosta yhdenkään puolueen poliitikkoja, joille olen kyseistä mallia ehdottanut. Heillä on selvästikin eri prioriteetit kuin esimerkiksi hoidon turvaaminen suomalaisille vanhuksille.
Syytä moiseen poliitikkojen välinpitämättömyyteen voin vain arvailla. Ehkäpä heillä on ylhäältä tulevat ohjeet Bolognan prosessin tms. toimeenpanemiseksi Suomen korkeakouluissa, ja siksi kaikki järkevämmät ehdotukset on torjuttava suoralta kädeltä, etteivät EU-piirit suuttuisi. Eli luullakseni
suomalaisia nuoria ei edes haluta käyttää työvoimapulatöissä.
Poliitikkojen haluttomuus ei kuitenkaan muuta miksikään sitä seikkaa, että ehdotukseni todellakin ratkaisisi kriittisten alojen työvoimapulan irrottaen 15.000 ylimääräistä työvuotta jokaisesta suomalaisikäluokasta hoivatyön yms. ongelma-alojen riittävän työvoiman varmistamiseksi:
http://hommaforum.org/index.php/topic,15955.msg227741.html#msg227741
Niinpä erityisesti
sellaiset ongelmalliset ratkaisut kuin syntyvyyden nostaminen tai maahanmuutto eivät ole tarpeen työvoimapulan paikkaamiseksi, sillä ainoastaan poliittinen tahto puuttuu jo olemassaolevan ratkaisumallin käyttöönottamiseksi. Tässäkin asiassa katse kohdistuu siis poliitikkoihin ja heidän motiiveihinsa.
Jo tämän omakohtaisen turhauttavan kokemukseni perusteella minulle on ollut jo pitkään päivänselvää, että tiedotusvälineiden propaganda työvoimapulasta on sataprosenttista vedätystä, joka toimii savuverhona muiden tavoitteiden (luultavasti Suomen itseisarvoisen monietnistämisen) lobbaamiseksi. Ilmeisesti kaikki puolueet ovat mukana samassa rintamassa, sillä muuten ylläolevaa ratkaisuehdotustani olisi vähintäänkin tutkittu tarkemmin sen toimivien osien selvittämiseksi.
Seuraava Risto Laakkosen lipsautus viittaisi todellakin siihen, että työvoimapulasta puhuminen maahanmuuton edistämiseksi saattaa todellakin olla vain poliittisen eliitin keksimää vedätystä, jolla ajetaan tosiasiallisesti heidän etnistä utopia-agendaansa (mikäli tulkitsen nämä Laakkosen sanat oikein):
"Olen viipynyt maahan- ja maastamuuton kansantaloudellisissa vaikutuksissa siksi, että niitä voitaisiin käyttää perusteluissa ja vakuuttaa niitä tahoja, jotka eivät ainakaan vielä ole mukana aktiivisessa työssä hyvien etnisten suhteiden kehittämisessä ja etnisen syrjinnän estämisessä. Kuitenkin ihmisten kohtaamista ja kohtaamisen rikastuttavaa ja uudistavaa vaikutusta ei voi mitata taloudellisilla suureilla. Kokonaisuuden mittaaminen on yhtä vaikeaa tai mahdotonta kuin mitata sellaisia käsitteitä kuten etäisyys, rannattomuus ja äärettömyys tai sellaisia elämän elementtejä kuten suru, toivo ja ilo."Lähde: Risto Laakkonen:
Kohti monimuotoisempaa Suomeahttp://www.eurocult.fi/julkaisut/Maahanmuuttaja-kahden-kulttuurin-valissa-2000.pdf
Tämä tunnustus tuli siis suoraan ehkäpä Suomen merkittävimmän maahanmuuttolobbarin omilla sanoilla, joten onko tämän jälkeen enää yhdellekään Hommalaiselle mitään epäselvää, mikä agenda piilee työvoimapulapropagandan takana:
"Laakkosen mielestä Suomessa on toimittava Ruotsin tapaan" (Lähde: artikkeli
Siirtolaisten tulolle ei ole enää vaihtoehtoa, HS, 16.12.1990).
Quote from: wekkuli on 11.10.2010, 12:10:42asian yhteiskunnallisen merkityksen ja valtionvarainministerin puppugeneraattorin vuoksi
Mitä tulee hänen vakavastiotettavuuteensa, niin sitä tuskin voidaan pitää kovin korkeana. Hänhän on malliesimerkki mokutuksen Bilderberg-myötäjuoksijasta, joista kirjoitin pari päivää sitten:
"Lisäksi on olemassa Bilderberg-henkisiä mokuttajia, jotka näkevät länsimaat yhtenäisenä koneistona ja ovat valmiita tukemaan varauksetta tätä koneistoa ohjaavan globalistisen eliitin kulloisiakin pyrkimyksiä."http://hommaforum.org/index.php/topic,35404.msg477320.html#msg477320
Tuollaiset marionetit tekevät oletettavasti tasan sen, mitä heidän nukkemestarinsa ovat ohjastaneet. Suurin osa mokuttajista ei tietenkään ole marionetteja, mutta juuri hän on, joten hänen aloittamansa debatit ovat sataprosenttisen ennalta-arvattavia, eikä niiden väitteiden kumoamiseen kannata siksi käyttää enempää aikaa kuin välttämätön minimimäärä. Lieneekö edes kravatin väri kyseisen äijän itsensä valitsema, vai tuleeko hänelle sekin ohje ylhäältä päin? En ihmettelisi.
Quote from: TJK on 11.10.2010, 13:05:08Kuten Terho tuo esiin, huoltosuhteen heikkeneminen on kuitenkin todellinen uhka.
Miksi huoltosuhteen heikkeneminen olisi automaattisesti uhka? Olen jyrkästi eri mieltä. (Ellei sitten Terho tarkoita "moniosaajien" vaikutusta huoltosuhteeseen, mikä on tietenkin aivan eri asia ja perusteltu huoli.)
Motivoituneita käsipareja on Suomessa jo riittävästi saatavilla käytännön hommiin, kuten yllä olevasta ratkaisuehdotuksesta voimme lukea. Niitä ei vain haluta ottaa käyttoon.
Verotulojen ylläpitäminen taas riippuu lähinnä vain suurveronmaksajista. Näiden lukumäärän ylläpitäminen taas riippuu pitkälti ns.
oranssin meemin teollisten ajatusmallien suosiosta Suomessa. EU kuitenkin valitettavasti päin vastoin yrittää kaikin tavoin edistää
vihreää meemiä (ilmastonmuutoshömppä, diversiteetin priorisointi tuottavuuden edelle, Suomen taloutta ylläpitävien avainkaupunkien rikastaminen slummeiksi, yms.), joka nakertaa oranssin meemin elinvoimaisuutta Suomessa.
Huoli suurveronmaksajien lukumäärän ylläpitämisestä olisi ehkäpä uskottava perustelu maahanmuuton lisäämiseksi silloin, mikäli Suomen poliittinen johto ei tekisi kaikkeaan näiden suurveronmaksajien lukumäärän romauttamiseksi entisestäänkin.
Pienveronmaksajien lukumäärän lisääminen sadoilla tuhansilla maahanmuuttajilla taas vaikuttaisi vain marginaalisesti verotulojen kokonaissummaan heidän pienen painoarvonsa takia, ellei sitten heidän taloudellista panostaan leveroitaisi ovelasti joillain silmänkääntötempuilla (kuten esim. otettaisiin valtiolle lisävelkaa jokaista maahanmuuttajaa kohden antamalla velkojille takuiksi pelkkä näiden pääluku). Tällaiset silmänkääntötemput olisivat kuitenkin de facto puhdas ponzi-pyramidi, jolla ei kauaa pidettäisi yllä nykyistä verotulojen kokonaissummaa. Romahdus tulisi heti, kun ponzi-pyramidin takana piilevät lumetakuut menettäisivät uskottavuutensa, mikä on matemaattinen väistämättömyys, jahka maahanmuuttajien pääluku ja Suomen kokonaisvienti kääntyvät riittävän selkeästi eri suuntiin.
Vieläkin syvällisempää kritiikkiä voidaan esittää:
Miksi huoltosuhde-teoriat olisivat yleensäkään uskottava teoreettinen viitekehys reaalimaailman talousasioiden pohdinnassa? Tuollaisia hömppämittareita löytyy taloustieteen kirjallisuudesta varmaan kymmeniä ellei satoja erilaisia. Onko missään todistettu riittävän aukottomasti, että juuri huoltosuhde olisi erityisen vakavastiotettava mittari, kun parempiakin saattaa olla tarjolla samojen reaalimaailman asioiden mallintamiseksi?
Puhumattakaan siitä, mikäli rupeamme pohtimaan huoltosuhde-käsitteen uskottavuutta taloustieteen sijasta tulevaisuudentutkimuksessa, jossa ei käsittääkseni uskota tulevaisuuskehityksen olevan noin ennalta-arvattavaa, kun mm. useat Mustat Joutsenet saattavat sekoittaa talouskuviot täydellisesti, ennen kuin huoltosuhde-tulevaisuuskäyrien ennustukset ehtivät realisoitua:
http://en.wikipedia.org/wiki/Black_swan_theory
Muutenkin mm. käyttäytymistaloustieteen ja kompleksisten yhteiskuntien matemaattisen mallinnuksen kehittyessä ihmettelen sitä, että aatamin aikuiset palikka-kansantaloustieteelliset teoriat ja työvoimalaskelmat kehdataan edelleen ottaa vakavasti tulevaisuuden talouskehitystä ennustettaessa. Luultavasti jokainen tutkijanuralle päätynyt ihmisraukka keksii urallaan jonkinlaisen korkealentoisen teorian (usein pelkkä gimmick), joten on hyvä muistaa, että myös huoltosuhde on vain jonkun ihmisraukan keksimä jättikokoisen taloussysteemin epätoivoinen mallinnusyritys eikä mikään väistämätön luonnonlaki.
Ymmärrän, että sellaiset ihmiset, jotka eivät väkerrä työkseen teorioiden parissa, saattavat ottaa huoltosuhteen kaltaisen teoretisoinnin vakavasti, mutta se on vain turhaa kunnioitusta teoreetikkoja kohtaan. Vakavasti otettavat teoriat ovat kuitenkin tosiasiallisesti harvassa, mikä on helppo havaita etsimällä historiasta kaikki hömpäksi osoittautuneet talous- ja yhteiskuntateoriat. Ehdotankin Hommalaisille seuraavaksi toimintakohteeksi "hömppäteorioiden epädramatisointia".
[email protected]
SAK:n lehdistötiedote.
"SAK:n Lyly: Suomessa ei ole pula työvoimasta vaan osaamisesta"
http://www.kauppalehti.fi/5/i/yritykset/lehdisto/hellink/tiedote.jsp?selected=kaikki&oid=20101001/12859452605820&industry=&=
Quote from: Oluttikka on 12.10.2010, 09:32:34
SAK:n lehdistötiedote.
"SAK:n Lyly: Suomessa ei ole pula työvoimasta vaan osaamisesta"
http://www.kauppalehti.fi/5/i/yritykset/lehdisto/hellink/tiedote.jsp?selected=kaikki&oid=20101001/12859452605820&industry=&=
Osaamista voidaan kehittää parhaiten työpaikoilla. Se menee ylitse kaiken koulutuksenkin.
Takaisin toimeen -vetoomus luovutettiin työministerille
Psoriasisliitto oli 31.8.2010 mukana luovuttamassa kuuden potilas- ja kansanterveysjärjestön yhdessä Abbott Oy:n kanssa ideoimaa Takaisin toimeen -vetoomusta työministeri Anni Sinnemäelle.
Samaan aikaan, kun työurien pidentämiseen haetaan kuumeisesti ratkaisuja, on meillä yli 30 000 työelämän ulkopuolelle jäävää pitkäaikaissairasta, jotka haluaisivat tehdä töitä.
Työministeri Anni Sinnemäelle luovutettiin tänään Suomen Reumaliiton, Suomen Selkäliiton, Psoriasisliiton, Crohn ja Colitis ry:n, Munuais- ja maksaliiton sekä Aivohalvaus- ja dysfasialiiton allekirjoittama vetoomus. Vetoomuksen tarkoituksena on mm. vaikuttaa yleisellä tasolla asenteisiin niin, että osatyökykyiset pystyisivät jatkossa paremmin jatkamaan työelämässä.
Lisää täältä: http://www.psori.fi/fin/ajankohtaista/index.php?nid=300
Quote from: Anti-Utopisti on 11.10.2010, 22:51:47
Quote from: wekkuli on 11.10.2010, 12:10:42Pahoitteluni, jos sellainen on olemassa.
Hommafoorumilla on todellakin jo useita ketjuja sekä työvoimapulasta että huoltosuhteesta. Muistan ne siitä, että olen yrittänyt vastata niihin kaikkiin :)
Loogisesti teinkin yhden lisää juuri siksi, että topicceja on monta!
;D
Eli minusta täällä olisi hyvä olla "työvoimapula"-koontiketju samaan tapaan kuin kerjäläisooppera, suora demokratia tai Halla-ahon kirjoitukset. Ettei tietoa ja kommentointia tarvitse etsiä ziljoonasta ketjusta ja haulla. Kas kun Hesarin toimittajat ja Kataisen avustajat eivät siihen pysty.
;)
Quote from: Anti-Utopisti on 11.10.2010, 22:51:47
Miksi huoltosuhteen heikkeneminen olisi automaattisesti uhka? Olen jyrkästi eri mieltä. (Ellei sitten Terho tarkoita "moniosaajien" vaikutusta huoltosuhteeseen, mikä on tietenkin aivan eri asia ja perusteltu huoli.)
Motivoituneita käsipareja on Suomessa jo riittävästi saatavilla käytännön hommiin, kuten yllä olevasta ratkaisuehdotuksesta voimme lukea. Niitä ei vain haluta ottaa käyttoon.
Mielestäni
uhkan semantiikka sallii sen, että myös ratkaistavissa olevasta uhkakuvasta käytetään tätä termiä. Olennaista olisi siis vain se, että työvoimapulaa pitäisi ylipäätään jotenkin ratkoa.
QuoteVerotulojen ylläpitäminen taas riippuu lähinnä vain suurveronmaksajista.
No ei kai nyt sentään. Itse muistelisin, että rikkaimmalla prosentilla (käytettävissä olevan rahatulon perusteella) on noin 6 prosenttia potista. Eli kyllä verotulot lähinnä muista riippuvat. En tosin itse ole pohtinut kovin paljon työvoimapulan problematiikkaa nimenomaan verokertymän kannalta.
QuoteMiksi huoltosuhde-teoriat olisivat yleensäkään uskottava teoreettinen viitekehys reaalimaailman talousasioiden pohdinnassa? Tuollaisia hömppämittareita löytyy taloustieteen kirjallisuudesta varmaan kymmeniä ellei satoja erilaisia. Onko missään todistettu riittävän aukottomasti, että juuri huoltosuhde olisi erityisen vakavastiotettava mittari, kun parempiakin saattaa olla tarjolla samojen reaalimaailman asioiden mallintamiseksi?
Huoltosuhde on nähdäkseni aika vahvalla pohjalla oleva mittari. Kyllä kai ihmisiä tarvitaan tekemään töitä niin kauan kuin a) on ihmisiä ja b) nuo ihmiset tarvitsevat jotain ainakin osin ihmistyötä vaativia asioita tai palveluja. Tällä hetkellä tilanne olisi ainakin aika huono, jos kukaan ei vaikkapa rakentaisi taloja, hoitaisi vanhuksia tai selvittäisi rikoksia.
Huoltosuhteen muuttuminen n. 60 prosentista lähelle 80:tä prosenttia tarkoittaa joka tapauksessa sensuuruista työvoiman poistumaa, ettei esimerkiksi koko julkisen sektorin lakkauttaminen (tuomatta mitään tilalle) riittäisi lähellekään korvaamaan menetetyn työvoiman määrää.
QuotePuhumattakaan siitä, mikäli rupeamme pohtimaan huoltosuhde-käsitteen uskottavuutta taloustieteen sijasta tulevaisuudentutkimuksessa, jossa ei käsittääkseni uskota tulevaisuuskehityksen olevan noin ennalta-arvattavaa, kun mm. useat Mustat Joutsenet saattavat sekoittaa talouskuviot täydellisesti, ennen kuin huoltosuhde-tulevaisuuskäyrien ennustukset ehtivät realisoitua
Erittäin epätodennäköiset mutta toteutuessaan merkittävät tulevaisuusnäkymät eivät oikein ole siitä hyviä suunnannäyttäjiä, että ne ovat
a priori... no juuri epätodennäköisiä.
Todennäköisempien skenaarioiden huomioiminen on tietysti jo eri kysymys. En kuitenkaan siis oikein näe, miten esimerkiksi huoltosuhdeproblematiikkaa pohdittaessa pitäisi ottaa huomioon vaikkapa se, että hyvin epätodennäköistä mutta mahdollista on, että ensi kuussa maailma tuhoutuu ydinsodassa tai ensi vuonna kehittyvä tekoäly aiheuttaa teknologisen singulariteetin.