Hommaforum Testi

Vihreiden ex-kansanedustaja, tekniikan tohtori Eero Paloheimo on eronnut puolueestaan. Ero on protesti "ylimitoitetun" muuttoliikkeen suosimiselle.

http://www.nelonen.fi/uutiset/kotimaa/vihreiden-ex-kansanedustaja-eroaa-protestiksi-puolueesta

Loistavaa!

Paloheimo voisi liittyä PS:ään. Puolueessa on muutenkin tohtoreita jo enemmän kuin maistereita ja teknikoita.

Eero Paloheimo, Vihreiden entinen kansanedustaja ja tekniikan tohtori, on eronnut puolueestaan.

Paloheimon mukaan ero on protesti "ylimitoitetun" muuttoliikkeen suosimiselle. Hän tiedotti erostaan itse illansuussa.

Paloheimon mielestä vihreät suosimalla ylimitoitettua muuttoa tuhoavat maapalloa monella eri tavalla. Vihreiden perusteluja Paloheimo luonnehtii pinnallisiksi ja tekopyhiksi.

Uudeltamaalta eduskuntaan valittu Paloheimo oli kansanedustajana kaksi vaalikautta vuosina 1987-1995.

http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotimaa/uutinen.asp?id=2259351

Olenkin aina pitänyt Paloheimoa järkimiehenä! Luulin kylläkin että hän oli lähtenyt jo aiemmin..  :o
Eikös: Ekologinen puolue Vihreät (EPV 1992-1998) ollut Paloheimon hommia.. Aijaa vaihtoikin sitten leiriä takaisin..

"Vihreiden ex-kansanedustaja, tekniikan tohtori Eero Paloheimo on eronnut puolueestaan. Ero on protesti "ylimitoitetun" muuttoliikkeen suosimiselle."http://www.nelonen.fi/uutiset/kotimaa/vihreiden-ex-kansanedustaja-eroaa-protestiksi-puolueesta

Loistavaa!
Eerohan saattaisi sopia Perussuomalaisten ympäristöministeriksi tulevaan hallitukseen?

Uutisoitu jo aiemmin ketjussa:http://hommaforum.org/index.php/topic,35206.msg472757/topicseen.html#msg472757

Paloheimon täysijärkisyyshän toki tiedettiin, mutta jumankekka juuri tällaisia ulostuloja tämä maa tarvitsee.

Kappas perhanaa. Yksi ekovihreäkin löydetty. Hieno juttu!

Oh-hoh. Ehkä Suomeen saadaan lähitulevaisuudessa vakavasti otettava ympäristöpuolue.

Quote from: Mika.H on 03.10.2010, 17:20:41
Kappas perhanaa. Yksi ekovihreäkin löydetty. Hieno juttu!

Tekniikan tohtorina Paloheimo lienee ollut vihreiden laskutaitoisimmasta päästä. Muut ovat nostaneet valtiolle fyrkkaa rajattomasti taikaseinästä.

VIhreät alkavat kellertää. Vrt. keltaisten puheenjohtaja Rosmo Koinihaara (Yömyöhä).

Quote from: juge on 03.10.2010, 17:22:50

Quote from: Mika.H on 03.10.2010, 17:20:41
Kappas perhanaa. Yksi ekovihreäkin löydetty. Hieno juttu!

Tekniikan tohtorina Paloheimo lienee ollut vihreiden laskutaitoisimmasta päästä. Muut ovat nostaneet valtiolle fyrkkaa rajattomasti taikaseinästä.

Duoda duoda, olihan työministeri Cronberg myöskin tekniikan tohtori. Ei tosin osannut laskea eikä paljon muuatkaan.


EDITH: korjataan nyt sen verran, että on Cronberg tohtori vieläkin, joskaan laskutaito tuskin lienee parantunut saati työelämän tuntemus.

"Ylimitoitettu" muuttoliike liikaa vihreiden ex-kansanedustajalle
03.10.2010 17:00, päivitetty 03.10. 17:06   

Eero Paloheimo, vihreiden entinen kansanedustaja ja tekniikan tohtori, on eronnut puolueestaan.

Paloheimon mukaan ero on protesti "ylimitoitetun" muuttoliikkeen suosimiselle. Hän tiedotti erostaan itse illansuussa.

Paloheimon mielestä vihreät suosimalla ylimitoitettua muuttoa tuhoavat maapalloa monella eri tavalla. Vihreiden perusteluja Paloheimo luonnehtii pinnallisiksi ja tekopyhiksi.

Uudeltamaalta eduskuntaan valittu Paloheimo oli kansanedustajana kaksi vaalikautta vuosina 1987-1995.

STT

http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotimaa/uutinen.asp?id=2259351&pos=hl-ko-1

;D

Quote from: Inna on 03.10.2010, 17:20:05
Hyvä juttu! Toivottavasti tämä herättelee ihmisiä enemmänkin siihen, ettei Vihreät ole ympäristöpuolue. (Aiemmin täysin epäpoliittisena äänestelin Vihreitä suunnilleen pyöräteiden vuoksi. Nuoria pitäisi ohjeistaa olemaan mielummin äänestämättä kuin äänestää ilman parempaa tietoa.)

Pyöräteiden puolesta  ;D ja tuo lopussa oleva ohje on hyvä.

Niin se vain on, ettei hame sovi herrasmiehelle. Tanssipoikiahan puoluessa kuitenkin vielä riittää! ;D ;D ;D
Olisin veikannut kyllä Soininvaaraa ensimmäiseksi. No ehkäpä Ogeli on hyvä kakkonen!? :roll:

Paloheimo lienee jo vähän vanha halutakseen enää aktiivisesti politiikkaan, eikä PS tai sen puoleen Muutos ole mikään varsinainen ympäristöpuolue, vaikkeivat kannattaisikaan ekologisesti kestämätöntä massamuuttoa vihreää lippua liehuttaen. Hyvä juttu silti. Ehkäpä tämä herättää monissa vihreissäkin uusia ajatuksia puolueen nykytilasta.

Quote from: juge on 03.10.2010, 17:02:42
Vihreiden ex-kansanedustaja, tekniikan tohtori Eero Paloheimo on eronnut puolueestaan. Ero on protesti "ylimitoitetun" muuttoliikkeen suosimiselle.

http://www.nelonen.fi/uutiset/kotimaa/vihreiden-ex-kansanedustaja-eroaa-protestiksi-puolueesta

Tätä uutista kannattaa hehkuttaa ja tästä kannattaa muistuttaa vielä pitkään.

Muutenkin tuon muuttoliikkeen vastustus ympäristösyistä on toimiva argumentti suvaitsevaiston kanssa keskusteltaessa. Paloheimo erollaan ja kertomillaan syillään nosti asian taas tapetille. Hienoa! Mukava myös nähdä, että löytyy ihmisiä, joille aate on puoluetta tärkeämpää.

Quote from: Inna on 03.10.2010, 17:20:05
Aiemmin täysin epäpoliittisena äänestelin Vihreitä suunnilleen pyöräteiden vuoksi.

Äänestin kunnallisvaaleissa vihreää ihan vain tuollaisien pienien ja hyödyllisien asioiden takia, koska muut puolueet hassaavat rahaa kalliisiin turhuuksiin ja unohtavat esim. juuri pyörätiet. Paikallistasolla vihreistä onkin todistettavasti ollut paljon hyötyä.

Valtakunnan tasolla vihreät ovat etupäässä ongelma, koska heidän riveissään on liikaa ex-taistolaisia, huligaaneista ihmisoikeusaktivisteiksi ryhtyneitä häiriköitä ynnä muuta saman tason tauhkaa.

Quote from: LW on 03.10.2010, 17:44:21
Paloheimo lienee jo vähän vanha halutakseen enää aktiivisesti politiikkaan, eikä PS tai sen puoleen Muutos ole mikään varsinainen ympäristöpuolue, vaikkeivat kannattaisikaan ekologisesti kestämätöntä massamuuttoa vihreää lippua liehuttaen. Hyvä juttu silti. Ehkäpä tämä herättää monissa vihreissäkin uusia ajatuksia puolueen nykytilasta.

Samaa mieltä. Sitä paitsi Paloheimo on taktisesti paljon arvokkaampi Ps:n ja Muutoksen ulkopuolella.

Quote from: törö on 03.10.2010, 17:45:50

Äänestin kunnallisvaaleissa vihreää ihan vain tuollaisien pienien ja hyödyllisien asioiden takia, koska muut puolueet hassaavat rahaa kalliisiin turhuuksiin ja unohtavat esim. juuri pyörätiet. Paikallistasolla vihreistä onkin todistettavasti ollut paljon hyötyä.

Näin on. AINA pitäisi erottaa toisistaan paikallistaso ja valtakunnapolitiikka.

Vihreitäkin voi äänestää paikallisvaaleissa, mutta valtakunnanpolitiikassa ei missään nimessä! Valtakunnallisesti todellakin tuhoisa sakki!

IL: "Paloheimo tiedotti erostaan itse sunnuntaina illansuussa.

Paloheimon mielestä vihreät ottamalla asian eduskuntavaalien pääteemakseen tuhoavat maapalloa monella eri tavalla. Vihreiden perusteluja Paloheimo luonnehtii pinnallisiksi ja tekopyhiksi.

- En viihdy sellaisessa joukossa, Paloheimo kirjoittaa.

Tiedotteessaan Paloheimo kuvailee muuttoliikkeen kielteisiä seurauksia luonnolle, kulttuurille sekä muuttajille itselleen ja heidän kotimailleen."

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2010100312453354_uu.shtml

Vihreissäkin on/oli joitakin järkeviä ja periaatteistaan kohtalaisen loogisesti kiinni pitäviä ihmisiä. Paloheimo on yksi, Soininvaara toinen ja kolmas äärilooginen Linkola.

http://www.eeropaloheimo.fi/monikulttuuri.htm

Ote tuolla olevasta kirjoituksesta:

"Me olemme jättämässä tuleville polville raiskatun ympäristön ja yksioikoisen, tylsän kulttuurin. Me syömme syntymättömien eväitä. Itse olen keskitasoa suurempi syntinen, koska olen matkustanut paljon. Tunnustan.

Useat eivät halua tunnustaa. He puhuvat monikulttuurista ajattelemattomasti, näkemättä sen laajoja, yli sukupolvien ulottuvia, latistavia seurauksia ja sievistelevät asiaa erilaisilla verukkeilla: ihmisoikeuksilla, geneettisen perimän parantamisella, kehitysmaiden auttamisella, vapauden levittämisellä, työvoiman tarpeellisuudella ja sen sellaisella. Kysymys on lopulta samasta kuin itselläni: on kliffaa istua katukahvilassa, kun on vipinää. Ja mehän elämme viimeistä päivää."

Eri mieltä tästä, kukaan?

Vihreillä on maahanmuutto-ongelma: ensin Pekka Haavisto aukaisi suunsa, nyt Paloheimo aukaisi oven. Omilla aivoillaan ajattelevien jättäessä puolueen, jäljelle jää uustaistolaisten anarkistien rintama. Sellaiseen Sinnemäen ja Umayya Abu-Hannan kaltaiset vallan, rahan ja tilan uusjakoa kannattavat sopivat toki hyvin.

Paloheimon kirja "Tämä on Afrikka" on hyvää luettavaa. Epäselväksi ei jää, mitä mieltä hän on afrikkalaisia paskantamaan opettavista kansalaisjärjestöistä. Paloheimo näyttää kuitenkin kantavan valkoisen miehen taakkaa; Afrikkaa pitäisi yhä auttaa, vaikka tähän mennessä kaikki vastikkeeton auttaminen on mennyt hukkaan.

Kiina on vuosikymmenessä auttanut Afrikkaa puhtaalla itsekkyydellä enemmän kuin länsimaat puolen vuosisadan aikana hyväntekeväisyydellä.

Maahanmuutto tuhoaa samalla sekä pohjoisen, että etelän. Etelä tuhoutuu aivovuodolla (lääkärien ja hoitajien lähtiessä Yhdysvaltoihin ja Britanniaan), pohjoinen tuhoutuu vähemmän koulutettujen muuttajien mukanaan tuomalla "uudenlaisella kaupunkikulttuurilla".

Elvis has just left the building. Ja sopivasti puoli vuotta ennen vaaleja.  ;D

QuotePaloheimon perustelee ylimitoitetun muuttoliikkeen haitallisuutta kolmella seikalla.

Ensinnäkin Paloheimon mielestä muuttoliike tuhoaa luontoa tarjotessaan pakotien kestävämmästä vaihtoehdosta, jossa ihmiset parantaisivat elinehtojaan omalla kotiseudullaan esimerkiksi koulutuksen, perhesuunnittelun aavikoiden metsittämisen ja ruoantuotannon kehittämisen avulla. Muuttoliikkeen seurauksena lähtöalue jää Paloheimon mielestä hunningolle ja kuormitus siirtyy uudelle alueelle.

Paloheimo kirjoittaa tiedotteessaan, että muuttoliike latistaa kulttuureja, koska monikulttuurinen mosaiikki samankaltaistuu maiden ja maanosien välillä. Paloheimo arvioi, ettei sekoittuminen itsessään haittaisi, mutta sekoittumisen nopeus ja tekninen tehokkuus köyhdyttää henkisesti ja synnyttää maailmanlaajuisen, tasapaksun monokulttuurin.

Eero Paloheimo pahoittelee, että muuttoliikkeessä lähtijät ovat kotiseutujensa yritteliäimpiä.

- Vastaanottajamaassa he päätyvät helposti alempaan kastiin ja maan alkuperäiset kansalaiset lintsaavat ikävistä hommista.

YLE: Ex-kansanedustaja Eero Paloheimo eroaa vihreistä (http://yle.fi/uutiset/talous_ja_politiikka/2010/10/ex-kansanedustaja_eero_paloheimo_eroaa_vihreista_2029356.html)

Aivan loistojuttu! Virheät ovat ottaneet agendalleen paljon asioita, jotka ovat ympäristölle tuhoisia ja jotka on asetettu prioriteetilla ympäristönsuojelun edelle, kuten juuri monikultturismi ja maahanmuutto. Loistavaa, en meinaa nahoissani pysyä!

Paloheimolta löytyy jo aiemmin kirjoitettuna asiakommentteja hommateemaa sivuten. Enpä ole aiemmin pannu merkille...

http://www.eeropaloheimo.fi/Mita_Afrikasta_saa_sanoa.htm

http://www.eeropaloheimo.fi/monikulttuuri.htm

Aww snap :D

Saapa nähdä, millä tavalla eliitti tällä kertaa antaa ymmärtää Paloheimon olevan dementoitunut vajakki (vrt. case Vihavainen). Veikkaan jonkun linkolalaisuuteen vivahtavan kannanoton esiinkaivamista. Joka tapauksessa Paloheimo on nyt pakko mustamaalata.

Hienoa, Eero Paloheimo!

Terveisiä Eeron pojalle Pekalle, kehien ketulle! Toivottavasti malja kohosi tänään korkeuksiin.

T.Kongimies kehän kulmalta

Paloheimo sai älykkyyskohtauksen. Muu vihreä väki ei saanut. Seuraamme tilanteen kehittymistä.

Eero sopisi Muutos 2011 jäseneksi, tai ehdokkaaksi, sillä omilla aivoillaan ajatteleminen on juuri muutosta parhaimmillaan.
Kunhan nyt vain saadaan se ministerin allekirjoitus papereihin...

QuoteEnsinnäkin Paloheimon mielestä muuttoliike tuhoaa luontoa tarjotessaan pakotien kestävämmästä vaihtoehdosta, jossa ihmiset parantaisivat elinehtojaan omalla kotiseudullaan esimerkiksi koulutuksen, perhesuunnittelun aavikoiden metsittämisen ja ruoantuotannon kehittämisen avulla. Muuttoliikkeen seurauksena lähtöalue jää Paloheimon mielestä hunningolle ja kuormitus siirtyy uudelle alueelle.

Paloheimo kirjoittaa tiedotteessaan, että muuttoliike latistaa kulttuureja, koska monikulttuurinen mosaiikki samankaltaistuu maiden ja maanosien välillä. Paloheimo arvioi, ettei sekoittuminen itsessään haittaisi, mutta sekoittumisen nopeus ja tekninen tehokkuus köyhdyttää henkisesti ja synnyttää maailmanlaajuisen, tasapaksun monokulttuurin.

Eero Paloheimo pahoittelee, että muuttoliikkeessä lähtijät ovat kotiseutujensa yritteliäimpiä.

- Vastaanottajamaassa he päätyvät helposti alempaan kastiin ja maan alkuperäiset kansalaiset lintsaavat ikävistä hommista.

Mielenkiintoista on tosiaan nähdä, kuinka Vihreiden nykyeliitti kuittaa E.Paloheimon "eropaperin". Ehkä he ymmärtävät tehdä sen syvällä hiljaisuudella toivoen, että häly menee mahdollisimman nopeasti ohi.

Eroilmoituksen ajankohta on mielenkiintoinen, nimittäin E.P.:n meriiteillä ja arvovallalla ympäristöasioissa on vaikutuksensa äänestyskäyttäytymiseen.

Quote from: ämpee on 03.10.2010, 19:58:50
Eero sopisi Muutos 2011 jäseneksi, tai ehdokkaaksi, sillä omilla aivoillaan ajatteleminen on juuri muutosta parhaimmillaan.
Kunhan nyt vain saadaan se ministerin allekirjoitus papereihin...

Paperi pyörii virheministerin pöydällä. Ostetaan hänelle kynä?

Kannattaa lukea Eeron kirjat.

Kaveri on aivan loistavan viiltävä kynänkäyttäjä.

Ehdottomasti suosikkivihreäni. Loistava mies, kynttilä sammuneiden lyhtyjen joukossa.

Quote from: Octavius on 03.10.2010, 20:45:35
Kannattaa lukea Eeron kirjat.

Kaveri on aivan loistavan viiltävä kynänkäyttäjä.

Ehdottomasti suosikkivihreäni. Loistava mies, kynttilä sammuneiden lyhtyjen joukossa.

Loistavaa, Eero loistavaa. Tätä siirtoa olen odotellut. Oli minunkin suosikkivihreä. Tarkalleen samoista syistä jätin viime keväänä vihreät ja aloin tutkailemaan Hommaa. Tosin itselläni painoi vaakakupissa lisäksi vihreiden avoin islammyönteisyys, ettenkö sanoisi - palvonta. Ja ehdottomasti sanavapauden rajoittaminen.  

Meitä vanhan liiton vihreitä valuu tasaiseen tahtiin pois vihreistä. Oman tuttavapiirini keskuudesta Muutokseen ja jotkut Persuihin. Eero viitoittaa tietä monelle epäröijälle, jotka valittavat: Kun ei löydy vaihtoehtoa... Jään kiinnostuksella odottamaan, kuka on seuraava tunnettu vihreä lähtijä.  

Kerran on pyöräilevä Paloheimo tullut vastaan, satumme kai asumaan ihan samoilla seuduilla. En voisi olla enempää samaa mieltä hänen kanssaan tuon "monikulttuuri"-tekstin kanssa.

Onnittelut herralle ratkaisustaan. Mies kera hienon aatteen.

Quote from: aprelina on 03.10.2010, 21:14:21
Meitä vanhan liiton vihreitä valuu tasaiseen tahtiin pois vihreistä. Oman tuttavapiirini keskuudesta Muutokseen ja jotkut Persuihin. Eero viitoittaa tietä monelle epäröijälle, jotka valittavat: Kun ei löydy vaihtoehtoa... Jään kiinnostuksella odottamaan, kuka on seuraava tunnettu vihreä lähtijä.  

Mitä, onko meitä täällä oikeasti ihan merkittävästi?

Pitäisiköhän pistää pystyyn galluppi.

Quote from: MaisteriT on 03.10.2010, 21:29:15
Mitä, onko meitä täällä oikeasti ihan merkittävästi?

Pitäisiköhän pistää pystyyn galluppi.

Yleensä Vihreitä menneinä vuosina äänestäneitä taitaa olla kohtuullinen määrä (itse kuulun tähän joukkoon). Puolueen jäsenistä en tiedä.

Hyvä Eero.  Eero Paloheimo on järkimies. Olisin tosin odottanut tätä ratkaisua häneltä jo aiemin, mutta ilmeisesti Eero odotti virheiden eduskuntavaaliavautumista ja sitten - taktisesti sopivaan aikaan ilmoitti eroavansa.

Vihreät on avoimen globalistinen, internationalistinen, antikansallinen, feministinen ja miesvihamielinen puolue. Olenkin sanonut, että ainoa, mikä nykyvihreissä on vihreää on tietty alkuperäistä vihreää ideologiaa lahottava sienikasvusto. Sieni jonka kemialiset vaikutukset aiheuttavat illuusiota ja hallusinaatiota "maailmanparantamisesta" internationaalisella sosialismilla ja valkoisen miehen vihaamisella ja syyllistämisellä.

Uskomattoman hieno uutinen! Saatan hieman liioitella, mutta tämä on nähdäkseni paras uutinen suomalaisessa politiikassa moneen kuukauteen. Kyseessä on paitsi erittäin osuva osoitus siitä trendistä, joka vihreitä vaivaa: kaikki jollakin lailla vakavasti otettavat ympäristöajattelijat jättävät puolueen. Mutta lisäksi kyseessä oli mielettömän tyylitietoinen näpäytys mielettömän hyvällä hetkellä. Eero on siis myös pelimies.

Paloheimo on yksi eniten arvostamiani suomalaisia ajattelijoita. Äänestäisin miestä todennäköisesti heti, jos olisi vain ehdolla. Tuskin kuitenkaan enää lähtee mukaan puoluepolitiikkaan ja mielestäni hyvä niin: hänen osaamisensa ydinalueet ovat laajempia kuin vain Suomen mittakaavaan sopivia. Esimerkkinä mainittakoon Paloheimon ekokaupunki-projektit Kiinassa, joissa on kyse ehkäpä maailman hienoimmasta käytännön tason luonnonsuojelutyöstä. Harva osaa arvostaa sitä, että yksi maailman ekokaupunkien kehitystyön pioneereista ja tärkeimmistä asiantuntijoista on meidän oma tuusulalainen tekniikan tohtorimme. :) Lisäksi, kuten aiemmin todettiin, Paloheimon taktinen merkitys eräänlaisena sitoutumattomana asiantuntijana on vertaansa vailla.

edit: Todella mielenkiintoista nähdä, miten Vihreät onnistuvat kääntämään tämän ympäri. "HYVÄ VAA KU PÄÄSTIIN EROON!!1!"

Jussi Vaaralalle uuden suomen blogeissa ainakin maininta tuosta ekomeinigistä oli liikaa...

"" 3.10.2010 21:59 jussi vaarala
Käyttäjän ejv54 kuva

mitä sinä Paloheimoa vedät - sinä olet nimimerkin takana piilotteleva asenneoksennusspämmi joka on niin raukka ettei uskalla naamansa ja nimeänsä laittaa esille ja silti latelee täysiä älyttömyyksiä täydeltä laidalta

tämä Hirvisaari on sentään rohkea kun uskaltaa ladata älyttömyyksiään julkisesti omalla nimellään jonka takia sinä häntä varmaan ihailetkin että uskaltaa - mutta sinä et uskalla - eikä sulla ole missään yhteydessä edes ollut mitään kunnolla perusteltua mielipidettä

olet totaalinen mielipidespämmi näissä blogeissa - nimimerkin takana mitä tahansa laukova totaalinen nahjus ja pelkuri""

Minusta tuntuu siltä, että tuon Jussin lääkinnässä on ongelmia...;)

http://jameshirvisaari.puheenvuoro.uusisuomi.fi/48039-muutama-sana-vihreista#comments

Kunhan sanon/lainaan:

"Valta on ehdottoman tavoiteltavaa." ----

"Kertaakaan ei länsimainen ihminen ole asettanut kyseenalaiseksi
tuon toimintansa, tuon valtataistelunsa oikeutusta-pohjimmiltaan".

En tiennyt Eeron olevan afrikkalainen, pohjimmiltaan,
kunnes kuulin ekin maailmanlopunennustajanlahjoista ja tokasta kirjastaan.

"Kun ihminen vanhenee, se pelottelee",
sanoi Tyyne.

Mega-Eero on silti tolkun mies,
jotain se vaan jäi paitsi.

Onko nyt siis niin, että vain nelonen on tänään noteerannut tapahtuman? YLE on kyllä reagoinut nettisivuillaan, mutta ilmeisesti ei varsinaisissa töllötinuutisissaan? Entäpä maikkari?

Tietohan pullahti esiin jo iltapäivällä.

Quote from: Maastamuuttaja on 03.10.2010, 22:19:56
Onko nyt siis niin, että vain nelonen on tänään noteerannut tapahtuman? YLE on kyllä reagoinut nettisivuillaan, mutta ilmeisesti ei varsinaisissa töllötinuutisissaan? Entäpä maikkari?

Tietohan pullahti esiin jo iltapäivällä.

Taisi tuo YLE:llä telkkarissakin pyöriä. Verkkojulkaisuihin tuo lienee jo levinnyt STT:n kautta lähes kaikkiin.

Tällaista (http://www.eeropaloheimo.fi/BEIGE_LIITTO.htm) tekstiä Eero kirjoitteli Vihreistä jo vuonna 2005. Oikeastaan erittäin jännä juttu, että erosi vasta nyt.

QuoteBeige Liiton valinnat

| Eero Paloheimon kirjoitus on julkaistu Elonkehän pääkirjoituksena 03.03.2005 |

Puolue nimeltään Vihreä Liitto on tehnyt valintoja. Heidi Hautala ylipuhuttiin presidenttiehdokkaaksi ja Osmo Soininvaara taipui vielä kerran puheenjohtajaksi. Hyödylliset Idiootit hurrasivat ympärillä.

Karski mies toi minulle viime viikolla englantilaisen Independent-lehden artikkelin, joka oli otsikoitu: Tuomiopäivä on nyt: ihmiskunta kävelee unissaan kohti maailmanloppua. Artikkelissa kerrottiin seikkaperäisesti tiedemiesten havaitsemista ongelmista, joihin ei kiinnitetä tarpeeksi huomiota. Todettiin, ettei aikaa enää ole. Independent ei ole syväekologian vaihtoehtolehdykkä, vaan arvostettu brittiläinen sanomalehti.

Miten nämä kaksi uutista liittyvät toisiinsa, beigen-väristen "vihreiden" valinnat ja maailmanloppu? Valitettavasti niillä ei ole mitään tekemistä toistensa kanssa.

Heidi Hautala on mukava, Tarja Halonen samoin. Kamppaillessaan presidenttiydestä heillä ei ole erimielisyyksiä. He nyökyttelevät ihmisoikeuksille, maahanmuuttajien eduille, naisten asemalle eri maissa, Suomen suhteelle Natoon, prostituution torjunnalle ja tupakanpolton kieltämiselle ravintoloissa. He ovat lähes kaikesta lähes samaa mieltä. Beige Liitto syventää profiiliaan vihreiden, punaisten, sinisten ja harmaiden asioiden ajajana. Beige Liitto ei torju maailmanloppua, mutta edustaja näkyy televisiossa. Hurraa!

Osmo Soininvaaralle henkilökohtaisen vallan kuvitelma on tärkeä ja puolueenkin valta sen apuvälineenä. Hän ilmoitti, että tavoite on vaalivoitto seuraavissa eduskuntavaaleissa. Hän jätti sanomatta, että se on välitavoite ja varsinainen tavoite on kauempana: Soininvaarasta ministeri. Sitten ei tule mitään. Tavoitteena on asema, ei asia. Vihreät ovat hallitusneuvotteluissa helppo nakki, koska Soininvaara suostuu kaikkeen ministerikiima silmissä ja se tiedetään muissa puolueissa. Ei asioilla ole väliä, tuoli on itsetarkoitus. Hurraa!

Sukupolvi sitten olin perustamassa Vihreitä Suomeen. Valistuneet ihmiset olivat jo silloin tietoisia maailman merkittävistä ongelmista. Kuviteltiin, että Vihreät voisivat olla voima, joka nostaisi poliittiseenkin keskusteluun ne karmivat kysymykset, joiden edessä karski suomalainen mies nyt kalpenee Independent-lehti kädessä. Aikaa oli silloin sukupolvi enemmän.

Totean lopputuloksen. Nykyiselle Vihreälle Liitolle elollinen luonto ja ympäristö sen laajennuksena on reunadetalji, hymähdetty "yksi asia". Siitä muistutetaan, kun halutaan pitää sumpussa alkuperäistenkin kannattajien äänet. Tärkeämpiä ovat sukupuolisten vähemmistöjen probleemat, maahanmuuttajien tuki, sosiaaliavun laajentaminen kansalaisille, saivartelu huumekysymyksissä, äänestysmenettelyt ja loputon muiden nippeliasioiden kirjo, joista kehdataan paasata vakavalla naamalla. Maailmanloppu  hoitunee siinä ohessa.

Alkuperäiset idealistit ovat kaikonneet. Tilalle ovat toisesta ovesta luikahtaneet pyrkyrit ja Hyödylliset Idiootit. Uudet tulokkaat ymmärtävät mediamyönteistä valtapolitiikkaa. Väkeä haalitaan muista puolueista. Asialla ei niinkään väliä, kunhan saadaan ääniä. Vihreät ovat yleispuolue. Miksi puolue ei muuta nimeään Beige Liitoksi? Se viittaa yleisväriin ja löytyy vauvan vaipoista.

Tähyilkäämme vielä aikaa sukupolven kuluttua, vuosia 2030 – 2040.

Mahtavatko nykyisten "vihreiden" jälkeläiset silloin ylistää vanhempiensa töitä? Arvioivatko he, että nykyiset "vihreiden" kellokkaat ja heidän kannattajansa panivat itsensä likoon jotta maailma pelastuisi, vähät välittivät omasta poliittisesta urastaan, suosiostaan tiedotusvälineissä, näennäisistä voitoista vaaleissa tai hallituspaikoista, että he tinkimättä ajoivat asioita, jotka tiesivät tärkeiksi, piittaamatta vastoinkäymisistä, pilkasta ja tappioista?

Vai leuhkivatko jälkeläiset, että "minun isoäitini oli presidenttiehdokas"? Ylpeilevätkö he sillä, että "setäni oli kansanedustaja"? Kehtaavatko he ylvästellä tuoleilla ja titteleillä, kun maailma kaatuu päälle, halkeamat repeilevät leveämmiksi, kaikkialta kuuluu ritinää ja uhkaavia pamahduksia, viimeinen päivä kääntyy iltaan ja avunhuudot lukitsevat korvat, kun mikään ei enää auta, vaan sortumat etenevät ja julmuus, itsekkyys, nälkäkuolemat ja oikeutettu terrorismi ovat arkipäivää?

Paras tapa vesittää asia on ottaa se hoitaakseen. Silloin voi varmistaa, ettei kukaan siihen sotkeudu. Voi huolehtia, että asia jää hoitamatta.

...ei mutta ekillähän kirjoja riittää !
Pelätkää ny, tai rahaa eres.

Hyysärissä uutinen oli oivallisesti samalla sivulla, jossa oli iso artikkeli maahanmuuttokriitikoista.
Kyllä teki mannaa. Näin tippuvat napit yksitellen vihreiden takista.

Quote from: MaisteriT on 03.10.2010, 21:29:15

Quote from: aprelina on 03.10.2010, 21:14:21
Meitä vanhan liiton vihreitä valuu tasaiseen tahtiin pois vihreistä. Oman tuttavapiirini keskuudesta Muutokseen ja jotkut Persuihin. Eero viitoittaa tietä monelle epäröijälle, jotka valittavat: Kun ei löydy vaihtoehtoa... Jään kiinnostuksella odottamaan, kuka on seuraava tunnettu vihreä lähtijä.  

Mitä, onko meitä täällä oikeasti ihan merkittävästi?

Pitäisiköhän pistää pystyyn galluppi.

Olen joskus aiemmin äänestänyt myös Vihreitä, joskin useimmiten Kokoomusta.

Nyt ääni menee Perussuomalaisille, koska en luota siihen, että Muutos saa rivejään riittävään kuntoon ollakseen varteenotettava haastaja seuraavissa vaaleissa. Muutoksen agenda on muuten lähinnä omaani.

Quote from: Äänestäjä on 04.10.2010, 06:17:27
Nyt ääni menee Perussuomalaisille, koska en luota siihen, että Muutos saa rivejään riittävään kuntoon ollakseen varteenotettava haastaja seuraavissa vaaleissa. Muutoksen agenda on muuten lähinnä omaani.

Tämäpä mielenkiintoista.

Pidän ihan luontevana, että jos jonkun mielestä persujen agenda on lähimpänä, niin silloin äänestää persuja. Mutta sinä myönnät, että muutoksen agenda on lähimpänä.

Mitä siis tarkoitat rivien kuntoon saamisella ja varteenotettavuudella, ja miksi? Millä tavalla rivit on saatava kuntoon, ennen kuin äänestät mielestäsi parhaan puolueen mielestäsi parasta ehdokasta?

Quote from: Oami on 04.10.2010, 07:27:18

Quote from: Äänestäjä on 04.10.2010, 06:17:27
Nyt ääni menee Perussuomalaisille, koska en luota siihen, että Muutos saa rivejään riittävään kuntoon ollakseen varteenotettava haastaja seuraavissa vaaleissa. Muutoksen agenda on muuten lähinnä omaani.

Tämäpä mielenkiintoista.

Pidän ihan luontevana, että jos jonkun mielestä persujen agenda on lähimpänä, niin silloin äänestää persuja. Mutta sinä myönnät, että muutoksen agenda on lähimpänä.

Mitä siis tarkoitat rivien kuntoon saamisella ja varteenotettavuudella, ja miksi? Millä tavalla rivit on saatava kuntoon, ennen kuin äänestät mielestäsi parhaan puolueen mielestäsi parasta ehdokasta?

Olen valinnut muutoksen tietoisena siitä, ettei Muutos ehkä ehdi saada tarpeeksi näkyvyyttä ennen vaaleja, eikä kenties yhtään edustajaa. Moni äänestää persuja taktisista syistä, koska persuilla on mahdollisuus jättipottiin. Jonka avulla se voi muuttaa mamupolitiikkan suunnan.

Muutoksen kannattajia on kritisoitu mamukriittisten rivien hajottamisesta. Itse näen kansan ja median heränneen niin laajalla rintamalla viimeisen puolen vuoden aikana, että mamupolitiikkaan tulee väistämätön muutos. Uudet kansanedustajat eivät voi unohtaa lupauksiaan. "Ongelmat" pyörivät räikeän näkyvänä ryhmänä keskuudessamme antamatta kansankaan unohtaa mistä näissä protestivaaleissa oli kyse.

Itse äänestän Muutosta kestävän politiikan eli suoran demokratian takia. Sillä se on enemmän kuin ääni nykyistä mamupolitiikkaa vastaan, se on ääni puoluevaltaa ja poliittisia virkanimityksiä vastaan. Yhteiskunnan juoksevista asioista äänestäköön edustajat parlamentissa keskenään ja isoista asioista päättäköön kansanäänestys. Minulle sopii, että voin valita itselleni sopivan itsenäisen edustajan, enkä poliittista laumaeläintä.  

Oi-oi, mitä tekstiä Eero Paloheimolta... erityisesti tämä pätkä:

Quote from: Eero Paloheimo on 03.10.2010, 22:26:42
Hän ilmoitti, että tavoite on vaalivoitto seuraavissa eduskuntavaaleissa. Hän jätti sanomatta, että se on välitavoite ja varsinainen tavoite on kauempana: Soininvaarasta ministeri. Sitten ei tule mitään. Tavoitteena on asema, ei asia. Vihreät ovat hallitusneuvotteluissa helppo nakki, koska Soininvaara suostuu kaikkeen ministerikiima silmissä ja se tiedetään muissa puolueissa. Ei asioilla ole väliä, tuoli on itsetarkoitus. Hurraa!

Edellinen on hyvä nähdä siinä valossa, että Vihreät olivat hallituksessa joka ajoi ydinvoimaa, "koska on parempi olla hallituksessa". Eero on viisas mies.

Toivottavasti Persut ottavat opiksi: Mahdollisen vaalivoiton jälkeen hallitukseen ei mennä "vain istumaan", vaan jäädään mieluummin edelleen oppositioon, jos hallitusohjelmaan ei rustata omia juttuja. Tavoitteena pitää olla asia, ei asema.

Edit. Aprelina yllä summasi minunkin näkemykseni siitä, miksi kannatan Muutosta, enkä taktisista syistä tyydy toiseksi parhaimpaan vaihtoehtoon.

Jep, Soinille vinkki, että ei kannata tulla turhan salonkikelpoiseksi ja ryhtyä konsensusjeeslinjalle. Miniteriys ei saa poltella nyt yhtään.  ;)

Tämä juttu on mielestäni Homman etusivun uutinen.

Quote from: Julmuri on 04.10.2010, 09:07:29

Quote from: Äänestäjä on 04.10.2010, 06:17:27

Quote from: MaisteriT on 03.10.2010, 21:29:15

Quote from: aprelina on 03.10.2010, 21:14:21
Meitä vanhan liiton vihreitä valuu tasaiseen tahtiin pois vihreistä. Oman tuttavapiirini keskuudesta Muutokseen ja jotkut Persuihin. Eero viitoittaa tietä monelle epäröijälle, jotka valittavat: Kun ei löydy vaihtoehtoa... Jään kiinnostuksella odottamaan, kuka on seuraava tunnettu vihreä lähtijä.  

Mitä, onko meitä täällä oikeasti ihan merkittävästi?

Pitäisiköhän pistää pystyyn galluppi.

Olen joskus aiemmin äänestänyt myös Vihreitä, joskin useimmiten Kokoomusta.

Minäkin olen joskus ennen äänestänyt Vihreitä.

Mutta sehän on vain "halla-aholaisten" kurja juoni, että esitetään entisiä äänestäjiä highly organized internet trollingissa. Kritiikkiä ei siis kannata ottaa vastaan. Ei, ei ja vielä kerran ei. Hoetaan kaikki yhdessä ei, ei, ei.....

Ilmoittaudun myös ex-vihreäksi. Siitä on tosin jo aikaa, kun viimeksi äänestin vihreitä. Eero on aina kuulunut mielestäni vihreiden älykkäimpiin ihmisiin. Ihmettelen, että lähteminen kesti näin kauan.

Eerolla on isompia projekteja kuin vain vihreät Suomessa.
----

Ekokaupunki - mitä ja miksi.

Eero Paloheimon alustus esitelmään Tianjinissä, Kiinassa, 17.04.07

"On kaksi kysymystä: "miksi tarvitaan ekokaupunki?" ja "mikä on ekokaupunki? Yritän vastata niihin tässä järjestyksessä.

Ensin vastaan kysymykseen: "miksi tarvitaan ekokaupunki?"

Maailmassa on ympäristökriisi. Se ilmenee monissa muodoissa. Luonnonvarat loppuvat, ilmakehään pääsee liikaa hiilidioksidia ja metaania, ilmasto lämpenee, meret likaantuvat ja maa-alasta yhä suurempi osa on jo otettu käyttöön.

En kerro näitä uutisina. Kaikki täällä tietävät nämä asiat. Ne ovat olleet tiedossa jo useita vuosikymmeniä. Kriisi koskettaa kaikkia maita ja maanosia, eniten kuitenkin teollisia maita.

Useita ratkaisuja on esitetty, mutta uskottavaa ratkaisua ei ole kyetty toistaiseksi toteuttamaan. Ongelmana on, että teollista maailmaa sitovat liian lyhytnäköiset intressit ja olemassa olevien rakenteiden jäykkyys. Tarkoitan tässä rakenteilla sekä teknisiä, että hallinnollisia rakenteita. Pitkän tähtäyksen järkevät ratkaisut ja lyhyen tähtäyksen mukavat, mutta tuhlaavat ja saastuttavat ratkaisut ovat ristiriidassa keskenään.

Otan kaikille tutun esimerkin, henkilöauton. Henkilöauto on yli kaksisataa vuotta vanha keksintö. Se on täysin sopimaton nykyaikaiseksi kulkuneuvoksi. Se saastuttaa ilmaa, käyttää luonnonvaroja ja tuottaa yhtä paljon kuolonuhreja vuosittain kuin pahimmat sairaudet. Se on täysin vanhentunut laite. Tämä ei ole syytös, vaan tunnustus. Ajan itse autolla päivittäin ja perheessäni on kaksi autoa.

Uuden tekniikan avulla on helppo kehittää liikennejärjestelmä, jossa näitä haittoja ei ole. Uusia järjestelmiä ei ole kehitetty, koska se ei ole autoteollisuuden etu. Lisäksi auto sitoo ympärilleen useita muita teollisuuden aloja, esimerkiksi öljyteollisuuden sekä katujen ja teiden rakentamisen. Radikaali muutos ehdotettavaan suuntaan ei ole näidenkään etu. Auto työllistää paljon suunnittelijoita, tutkijoita, opettajia ja lukemattomia muita teollisuuden aloja, jotka valmistavat osia autoihin. Auto on näidenkin etu. Kaikki nämä tahot vastustavat muutosta, vaikka tietävät, että auto on tuhoisa laite jo nykyisille, mutta erityisesti tuleville sukupolville.

Henkilöauto on useita vuosikymmeniä määrännyt kaupunkiemme rakenteen ja asemakaavojen luonteen. Kaupunkisuunnittelijoiden on erittäin vaikea vapautua tästä reunaehdosta. Tästä syystä useimmat uudet kaupungit eivät ole niin viihtyisiä, kuin vanhat kaupungit. Ne eivät myöskään ole niin viihtyisiä, kuin ne ilman auton asettamaa rasitetta voisivat olla. Me tiedämme myös, että kaikissa eurooppalaisissa suurkaupungeissa liikenne on täydellinen katastrofi monessa suhteessa.

Auto on vain yksi esimerkki. Teollisessa yhteiskunnassa on monia muitakin asioita, jotka ovat vuosikymmenien aikana rakentaneet ympärilleen niin vahvan linnakkeen, että linnakkeen hajottaminen ja uuden rakentaminen tilalle on ylivoimaisen tuntuista. Siitä huolimatta nuo linnakkeet pitää purkaa, koska maapallo on pelastettava lopulliselta ympäristötuholta. Nämä, virheelliset rakenteet ovat ympäristötuhon perussyy.

Tästä asiasta on kirjoitettu ja puhuttu jo niin paljon, että kuulijoita varmaan alkaa pitkästyttää. Kysymys onkin siitä, että kirjoittaminen ja puhuminen eivät riitä. Tarvitaan konkreettisia tekoja. Tarvitaan esimerkkejä, joiden avulla osoitetaan, että nykyaikaisen tekniikan avulla ympäristöongelmat voidaan ratkaista. Ekokaupunki on sellainen esimerkki. Siitä syystä se pitää rakentaa. Ensimmäinen ekokaupunki ei muuta maailmaa. Se on vasta muutoksen siemen. Siemenestä kasvaa puu ja puun ympärille kasvaa metsä. Mutta metsää ei koskaan kasva ilman ensimmäistä siementä.

Ilman ensimmäistä siementä autiomaa jää autiomaaksi.

Sen takia tarvitaan yksi radikaali, aikaisemmista poikkeava ekokaupunki. Me suomalaiset tutkijat ehdotamme, että maailman ensimmäinen, radikaali ekokaupunki rakennettaisiin Kiinaan. Nyt kysytään helposti, miksi se halutaan rakentaa Kiinaan eikä Eurooppaan. Tämä kysymys on perusteltu, mutta siihen löytyy vastaus.

Puhuin aikaisemmin teknisten rakenteiden jäykkyydestä. Edellä esitin esimerkin teknisten rakenteiden jäykkyydestä. Tuon esimerkin muodostaa valtava linnake, jonka keskellä on henkilöauto. Kiina ei varmasti ole vielä niin pitkällä ympäristön tuhoutumisessa kuin aikaisemmin teollistuneet maat, siis valtaosa eurooppalaisista valtioista. Kiinalla olisi vielä mahdollisuus, radikaalien toimenpiteiden avulla, välttyä pahimmilta ympäristöhaitoilta, joista kaikki eurooppalaiset maat jo kärsivät. Kiina voisi – ainakin osittain – hypätä virheelliseksi osoittautuneen teollisen vaiheen ylitse.

Teknisen jäykkyyden rinnalla on hallinnollinen jäykkyys. Toinen argumenttini liittyy juuri tähän, hallintoon ja politiikkaan. Länsimaiset poliitikot ja virkamiehet pelkäävät lehdistöä kohtuuttomasti. Media vaikuttaa ratkaisevasti siihen, saavatko he toimia edelleen virassaan. Siitä syystä heidän merkittävin johtotähtensä on välttää virheitä. Tästä johtuen länsimaiset päätöksentekijät ovat arkoja. He varovat ennen muuta tekemästä radikaaleja ratkaisuja. Rohkeat ratkaisut joutuvat läpikäymään useiden portaiden käsittelyn ja kaikissa portaissa ratkaisut muuttuvat yhä varovaisemmiksi. Tämä ei ole syytös, vaan tunnustus. Olen ollut kahdeksan vuotta Suomen parlamentin jäsen ja viisi vuotta virkamies, Helsingin Teknillisen Korkeakoulun opettaja.

Olen ymmärtänyt, että kiinalainen päättäjä ei ole samalla tavalla sidottu, samalla tavalla median ohjattavissa. Suuria ja radikaaleja päätöksiä saattaa olla helpompi tehdä silloin, kun ne uskotaan oikeiksi eikä asiattomasta kritiikistä tarvitse kärsiä. Ekokaupungin rakentamisesta voi tehdä radikaalin päätöksen Kiinassa. Suomessa tai muissa Euroopan maissa se ei ole mahdollista.

Kysytään ehkä myös, mitä hyötyä Kiinalle itselleen olisi ekokaupungista. Tämä kysymys on myös hyvin perusteltu ja yritän vastata siihen.

Radikaali ekokaupunki siinä muodossa, kuin sen jäljempänä esittelen, on merkittävä nähtävyys. Missään maailmassa ei ole vielä rakennettu sellaista. Koska se todellisuudessa on juuri sellainen kaupunki, jota kaikki länsimaat tarvitsevat, se houkuttelisi Kiinaan suuria määriä arkkitehtejä, kaupunkisuunnittelijoita, poliitikkoja ja muita matkustajia. Oletan, että se toisi Kiinaan merkittäviä tuloja matkailun kautta. Jos ekokaupunki ei ole radikaali, se ei houkuttele ketään. Sellaista ei tule kukaan katsomaan. Siitä syystä, kuten myöhemmin toistan, ekokaupungin pitää olla radikaali. Ekokaupunki, joka ei ole radikaali, ei ole ekokaupunki. Se on tavallinen kaupunki. Se ei ole nähtävyys.

Edellistä tärkeämpi on kuitenkin eräs toinen näkökohta. Radikaali ekokaupunki on tuote. Se on tuote samalla tavalla kuin matkapuhelin, televisio tai auto. Se on vain isompi tuote. Sillä on määrätyt ominaisuudet, joiden perusteella sen arvoa voidaan tarkastella ja joiden avulla sen voi jopa määritellä. Palaan niihin myöhemmin.

Kuitenkin: tämän tuotteen suunnitteluun ja valmistamiseen liittyy sama asia kuin tuotteiden suunnitteluun yleensäkin. Ensin tehdään prototyyppi. Kun prototyyppi on tehty ja sitä on kokeiltu, siitä löytyy paljon parantamista. Prototyyppi on aina kalliimpi kuin sitä seuraavat, teollisesti valmistetut, kokemuksien kautta parantuneet tuotteet. Nyt ehdotetaan, että Kiina rakentaisi ekokaupungin prototyypin.

Uskallan ehdottaa ekokaupungin prototyypin rakentamista siitä huolimatta, että se on kalliimpi kuin tavallinen kaupunki. Prototyypin valmistajalla on huomattavia etuja. Hän tietää, miten prototyyppiä pitää parantaa. Hän on edellä muita. Vaikka hän ei voi patentoida tuotetta kokonaisuudessaan, hän voi patentoida osia siitä ja saa niihin maailmanlaajuisen yksinoikeuden. Jos Kiina rakentaa maailman ensimmäisen radikaalin ekokaupungin, tuolla kaupungilla on tavaramerkki. Se on sen jälkeen tuote, jota voidaan myydä kaikkialle maailmaan. Kiina voisi tuottaa ekokaupunkien suunnitelmia ja itse ekokaupunkeja samalla tavoin kuin Venezuela öljyä tai Sveitsi kelloja. Kiinasta voi tulla maailman ensimmäinen ja merkittävin ekokaupunkien tuottaja. Radikaaleja ekokaupunkeja syntyisi seuraavina vuosikymmeninä kaikkialle maailmaan. Ne eivät olisi toistensa klooneja, vaan vaihtelisivat ilmaston, maaston ja kulttuurin mukaisesti huomattavasti. Osa niistä olisi isoja, osa pieniä Mutta niissä kaikissa olisi joitakin yhteisiä piirteitä. Puutun näihin yhteisiin piirteisiin seuraavassa.

Yritän nyt vastata toiseen kysymykseen, mikä tai millainen ekokaupunki on. Aluksi on helpompi kuitenkin tarkastella niitä kohteita, joita hieman liioitellen on kutsuttu ekokaupungeiksi, mutta jotka eivät todellisuudessa ole sellaisia.

Euroopassa on paljon pieniä yhteisöjä, joihin usein nuoret ihmiset ovat vetäytyneet viettämään ekologista elämää. He viljelevät itse ruokansa, usein valmistavat itse vaatteensa ja lämmittävät talonsa puilla. Sellaiset yhteisöt ovat kieltämättä ekologisia, mutta ne eivät ole kaupunkeja. Jotta ne olisivat kaupunkeja, niiden pitäisi olla isompia. Ja ollessaan isompia, niissä pitäisi olla modernia, mutta ympäristöä säästävää tekniikkaa. Näitä pieniä yhteisöjä ei voi kutsua ekokaupungeiksi, ne ovat ekoyhteisöjä.

Toinen yritys ovat jotkin suuremmat kaupunkikokonaisuudet, jotka ovat ekologisen näköisiä, mutta eivät todellisuudessa ekologisempia kuin muutkaan kaupungit. Niissä rakennukset saattavat poiketa perinteisistä, niissä on enemmän puistoja kuin muissa kaupungeissa ja ne saattavat olla viihtyisämpiä kuin muut kaupungit. Ne ovat kaupunkeja tai kaupunginosia, mutta ne eivät ole ekokaupunkeja, vaikka ne ehkä näyttävät sellaisilta. Ne ovat esteetikon käsityksiä ekokaupungista.

Kolmas esimerkki ovat kaupungit, jotka eivät näytä ekologisilta, mutta niissä saattaa olla joitakin ekokaupungin oikeita ominaisuuksia. Niissä on ehkä kiinnitetty tavallista enemmän huomiota rakennusten energiankulutukseen tai niissä on enemmän joukkoliikennettä kuin kaupungeissa yleensä. Ne ovat vaatimattomia yrityksiä oikeaan suuntaan. Ne eivät ole ekokaupunkeja, vaikka niissä on osia ekokaupungista. Ne ovat hyviä yrityksiä oikeaan suuntaan.

On kaksi piirrettä, joita voidaan pitää ehdottomina ekologisuuden mittareina. Ensimmäinen liittyy tuotannon alkuun ja toinen tuotannon loppuun. Ensimmäinen piirre on, että ekokaupunki on kaikissa suhteissa säästäväinen. Toinen piirre on, että ekokaupunki ei saastuta ympäristöään. Näitä kahta piirrettä voi pitää ekokaupungin peruspiirteinä ja ekologisuuden mittareina. Sitten seuraa useita muita asioita, jotka eivät ole näin ehdottomia vaatimuksia. Kaupungin pitää olla myös houkutteleva. Siksi sen pitää olla viihtyisä. Mutta täytyy muistaa, että mikä hyvänsä kaupunki voi olla viihtyisä. Viihtyisyys ei ole ekologisuuden mittari. Houkutteleva ekokaupunki on yhdistelmä viihtyvyydestä ja ehdottomasta ekologisuudesta.

Yritän seuraavassa lyhyesti määritellä asioita, jotka liittyvät ekokaupungin erilaisiin teknisiin piirteisiin ja perustella näitä ratkaisuja myös lyhyesti. Niihin palataan huomenna ja ylihuomenna yksityiskohtaisissa puheenvuoroissa. Ekokaupunkeja voi olla monenlaisia, mutta seuraava on eräs esimerkki.

Ekokaupunki tuottaa suurimman osan ruoastaan itse koska se säästää siten kuljetuksen aiheuttamia päästöjä ja kustannuksia. Tästä johtuu, että se on huomattavasti väljempi kuin tavallinen kaupunki. Sen piirissä on rakennettuja osa-alueita, mutta niiden välissä peltoja, talousmetsiä ja luonnonsuojelulle varattuja, puistomaisia alueita. Orgaaninen jäte kierrätetään kompostoimalla ja bioenergiana.

20.000 ihmisen ekokaupunki olisi Kiinassa suuruudeltaan noin 50 km2, joka tarkoittaa tiheyttä 400 ihmistä neliökilometrille. Vertailen tätä nyt joihinkin tuntemiimme kaupunkeihin. Pariisissa asuu 25.000 ihmistä neliökilometrillä, Lontoossa 5.000 ihmistä neliökilometrillä ja Tianjinissä 1000 ihmistä neliökilometrillä. Ne ovat kaikki suurkaupunkeja. Helsingin metropolialueella – joka on laajuudeltaan noin 3000 km2 - asuu 400 ihmistä neliökilometrillä. Sen tiheys ei ole sama kuin tiiviin kaupungin, vaan tiheys on tavallisen, tiiviin kaupungin ja maaseudun väliltä. Asukastiheys on kuitenkin noin 3-kertainen Kiinan keskimääräiseen asukastiheyteen verrattuna.

Ekokaupunki tuottaa tarvitsemansa energian itse saastuttamatta ilmaa, vettä tai maaperää. Tämä tarkoittaa, että suuri osa kaupungin alueesta on varattu aurinkopaneeleille, tuuligeneraattoreille, maalämmön tuotannolle ja bioenergian tuotannolle. Nämä alueet eivät ole välittömästi asuntojen vieressä. Bioenergiaa tuotettaessa syntyy hiilidioksidia, mutta kasviston kasvu imee hiilen takaisin ilmasta, joten tasapaino säilyy, eikä hiiltä ilmakehään tuoteta lisää. Aurinkopaneelien ja tuuligeneraattoreiden tuotanto tulee lähimpinä vuosikymmeninä kasvamaan maailmassa harppauksella nykyisestä.

Ekokaupungissa on myös kasvihuoneita ja keinoaltaita ruoan tuotantoon. Keinoaltaissa viljellään kaloja ja kasvihuoneissa sellaisia vihanneksia, joiden viljelyyn ulkotilan lämpötila ei ole riittävä. Keinoaltaat voidaan yhdistää biologisen vedenpuhdistuksen osaksi ja kasvihuoneiden tarvitsema energia tuotetaan samalla tavoin kuin kaupungin muukin energia.

Elintarvikkeiden ja energian lisäksi kolmas päivittäin tarvittava hyödyke on vesi. Ekokaupungissa on suljettu vedenkierto. Tämä tarkoittaa, että kaupungin ulkopuolelta vettä ei tule, eikä jätevettä lähde kaupungista. Tässä yhteydessä on syytä todeta, että vedenkierto on tietysti nytkin suljettu, mutta vesi kiertää luonnonvesien kautta. Ekokaupungin vedenkierto on tähän verrattuna kontrolloitu ja perustuu osittain biologiseen ja luonnolliseen, mutta myös fysikaaliseen ja kemialliseen puhdistukseen.

Omavaraisuus energian, ruoan ja veden saannissa ei välttämättä ole säästävämpää tai saasteettomampaa kuin riippuvuus ulkopuolisesta tuotannosta. Ekokaupunki huolehtii kuitenkin siitä, että kaikki nämä prosessit ovat saasteettomia eivätkä ota käyttöön uusia luonnonvaroja. Toimimalla omavaraisesti ekokaupunki varmistaa, että sen saasteettomuus tai säästäväisyys ei ole silmänlumetta. Vilpillinen ekologisuus huolehtii ekologisuudesta vain omalla alueella ja siirtää ongelmat naapureille.

Jätehuolto ja materiaalien kierrätys on kokonaisuus, joka liittyy saumattomasti kaikkeen muuhun ekokaupungin toimintaan. Orgaanisen jätteen käyttö energian tuotannossa ja peltojen lannoituksessa on eräs osa tästä. Tällä tavoin jätehuolto, energiahuolto ja elintarvikkeiden tuotanto kytkeytyvät toisiinsa kokonaisuudeksi. Nämä kaikki pitää ekokaupungissa suunnitella samalla kertaa siten, että eri alojen tekninen tieto kootaan yhteen ja saadaan toimiva suljettu kierto. Materiaali otetaan uudestaan hyötykäyttöön, eikä jätettä synny.

Kaikkeen edelliseen liittyen on todettava eräs perusasia. Vaikka ekokaupungin rakenteet tehdäänkin suljetuiksi, toimii tämän rinnalla toinen periaate, suoranainen säästäväisyys. Rakenteet pyritään kaikkiaan suunnittelemaan siten, että energiaa ei tuhlata eikä jätteitä synny tarpeettomasti. Tämä liittyy erityisesti myöhemmin käsiteltävään liikenteeseen ja rakentamiseen.

Epäorgaanisen jätteen ja tavaratuotannon suhteen ekokaupunki ei ole omavarainen. Sellainen olisi epärealistista. Ekokaupungin asukkaat käyttävät – autoja lukuun ottamatta – samoja tuotteita kuin muutkin ihmiset. Tämä tarkoittaa jääkaappeja, televisioita, matkapuhelimia ja polkupyöriä. Valtaosa näistä tuotetaan muualla, tuodaan kaupunkiin ja jätteet palautetaan kaupungin ulkopuolelle. Näiden tavaroiden kierrätyksestä ekokaupunki ei voi olla vastuussa. Se on laajempi, valtakunnallinen asia. Ekologisesti toimivassa yhteiskunnassa kaikki tällainenkin materiaali kiertää suljetusti. Mutta en puutu siihen tässä.

Sen sijaan on kaksi suurempaa kokonaisuutta, jotka heijastuvat ratkaisevalla tavalla koko kaupungin kaavoitukseen ja suunnitteluun. Ne ovat liikenne ja rakentaminen.

Ekokaupungissa ei ole henkilöautoja. Ne on korvattu henkilöautoa muistuttavilla kulkuneuvoilla. Nämä ajoneuvot eivät saastuta ilmaa, koska ne ovat sähkökäyttöisiä ja niitä ohjataan kaupunkiin rakennettavalla navigointijärjestelmällä. Ne toimivat kuin hissit, mutta vaakatasossa liikkuen. Niitä esitellään myöhemmissä puheenvuoroissa yksityiskohtaisesti. Tämän liikennejärjestelmän valinta johtaa lukuisiin helpotuksiin kaupungin suunnittelussa. Tiet voivat olla kapeita, miellyttäviä ja mutkittelevia. Pysäköintialueita ei tarvita teiden varsilla eikä muutenkaan. Kuluneuvot ladataan erityisissä lataamoissa silloin kun ne eivät ole käytössä. Liikennemelua ei ole. Liikenne on turvallista ja saasteetonta. Polkupyöriä voi käyttää näiden rinnalla, mutta henkilöautoja ei.

Tietoliikenne on erittäin korkeatasoista ja uudenaikaista. Kaupunkiin rakennetaan sinne tänne tiedonvälitykseen tarkoitettuja, vuokrattavia tiloja, joiden seinillä on suuria paneeleita. Näiden paneelien avulla voidaan järjestää kokouksia eri puolilla maailmaa asuvien asiantuntijoiden kanssa, hankkia tietoa esimerkiksi Internetistä, olla yhteydessä sairaaloihin tai yliopistoihin, käydä kauppaa ja hoitaa lukemattomia muita jokapäiväisiä asioita. Nämä tilat ovat kaikkien kaupunkilaisten käytössä. Ne muistuttavat Internet-kahviloita, mutta ovat teknisesti paljon kehittyneempiä. Näistäkin mahdollisuuksista puhutaan myöhemmin yksityiskohtaisesti.

Uuden tavaraliikenteen mahdollisuuksia en vielä suosittele ensimmäiseen ekokaupunkiin. Siinä suhteessa voi radikaalisuudesta vähän tinkiä. Mainitsen sen kuitenkin tässä yhteydessä, tulevaisuuden ekologisena kuljetusjärjestelmänä. Tulevaisuudessa tavara siirretään paikkakunnalta toiselle magneettilevitaatiota avuksi käyttävissä tyhjiöputkissa, jolloin tavaran liikutteluun käytetty energia on olematon. Mutta tämä pidettäköön toistaiseksi vain mielessä. Kysymys on kaupunkien ja paikkakuntien välisestä tavaraliikenteestä. Ratkaisu ei niinkään koske yksittäisen kaupungin sisäistä infrastruktuuria.

Rakentaminen ja kaavoitus ovat kokonaisuus, joka liittyy saumattomasti liikenteeseen. Koska ekokaupungissa ei ole henkilöautoja, voidaan koko rakentaminen ohjata ja suunnitella ilman tätä taakkaa. Koska ekokaupungissa on moderni ja monipuolinen tietoliikenne, on yhteydenpito eri osien välillä tehokas ja kaavoitus voi olla väljää. Ihmiset voivat helposti vaihtaa tietoja tapaamatta toisiaan fyysisesti. Ihmiset voivat asua omissa pientaloissaan. Rakennettujen alueiden väliin voidaan ilman logistisia haittoja jättää peltoja, talousmetsää, energiantuotantoa ja luonnonvaraisia puistoja. Talot rakennetaan ja niitä ylläpidetään erilaiset ekologiset reunaehdot muistaen. Tämä tarkoittaa sitä, että materiaalit ovat, mikäli mahdollista, paikallisia ja energiaa säästetään prosessin eri vaiheissa. Talot suunnitellaan energiaa säästäviksi ja pitkäikäisiksi. Myös kaavoituksessa otetaan nämä seikat huomioon, esimerkiksi sijoittamalla rakennukset auringonvalon kannalta tehokkaasti.

Lopuksi on syytä tässäkin sanoa muutama seikka kaupungin asukkaista. Tähänkin kysymykseen palataan muissa alustuksissa perusteellisemmin. On varmaan tärkeää, että kaupungin asukkaat muuttavat kaupunkiin vapaaehtoisesti, koska kaupunki ei ole toimiva, elleivät sen asukkaat viihdy siellä. Kaupungin viihtyisyys voidaan taata monilla tavoin, eivätkä nuo keinot ole ristiriidassa ekologisten perusvaatimusten kanssa. Nämä kaksi näkökulmaa tukevat toisiaan.

On muistettava, että ensimmäinen ekokaupunki on siemen ja alku laajemmalle kehitykselle. Siitä syystä on ilmeistä, että sinne muuttaisi paljon sellaisia ihmisiä, jotka suunnittelevat seuraavia ekokaupunkeja ja osallistuvat myöhemmin myös niiden rakentamiseen. Tätä tukemaan voisi ensimmäiseen ekokaupunkiin jopa perustaa kansainvälisen instituutin, jossa tutkittaisiin ja kehitettäisiin ekologisen asumisen ja yhteisön muotoja yhteistyössä eri yliopistojen kanssa. Muuten kaupungin asukkaat toimivat kaikissa niissä ammateissa, joissa ihmiset yleensäkin. Siellä asuu lääkäreitä, maanviljelijöitä, puuseppiä ja opettajia. On kuitenkin selvää, että jo ensimmäisen ekokaupungin suunnittelu on paljon muutakin kuin tekninen tehtävä. Insinöörit yksin eivät pysty ekokaupunkia suunnittelemaan. Se vaatii lukemattomien eri ammattien yhteistyötä. Kun ensimmäinen ekokaupunki suunnitellaan, on tärkeintä asettaa suunnittelun päämäärät ja reunaehdot oikein. Sen jälkeen pitää valita suunnittelijoiksi riittävän monipuolinen ryhmä eri alojen asiantuntijoita.

Ekokaupunkiin sopisi monenlainen toiminta ja myös joihinkin erityistavoitteisiin tähtäävä tuotanto. Esitän tästä vielä pari esimerkkiä.

Ekokaupungissa voisi sijaita pieni tehdas, jossa koottaisiin ja huollettaisiin ekokaupungissa käytettäviä erityisiä kulkuneuvoja. Se voisi myöhemmin laajentua tuottamaan samanlaisia kulkuneuvoja muihinkin kaupunkeihin. Ekokaupungissa pitää olla erityinen keskus, jossa huolletaan koko energiantuotannon kalustoa. Näin tuotanto kaikkiaan voisi tukea ekokaupungin perusideaa ja tällä tavoin helpottaa seuraavien ekokaupunkien suunnittelua ja rakentamista.

Ekokaupungissa voisi olla monenlaisia pieniä tutkimuslaitoksia. Jossakin voitaisiin vaikka yhdistää kiinalaisen ja länsimaisen lääketieteen perusajatuksia. Tällä ei ole kovin paljon tekemistä ekologisuuden kanssa, mutta se ei ole ristiriidassa perustavoitteiden kanssa ja sopisi hengeltään kaupunkiin hyvin.

Olen näillä esimerkeillä pyrkinyt vastaamaan aivan lyhyesti kysymykseen, joka on oikeutettu ja perustava. Se on kysymys siitä, millaista ekokaupungissa olisi asua ja millaisia ihmisiä siellä asuisi. Jäljempänä seuraavissa esitelmissä näitä kysymyksiä käsitellään yksityiskohtaisemmin ja perusteellisemmin.

Esitän lopuksi piirroksen muodossa, minkälainen suunniteltu ekokaupunki saattaisi olla.

Kiitän kaikkia kuulijoita vireästä mielenkiinnosta ja toivon, että täällä käydyssä keskustelussa syntyy paljon uusia ajatuksia, jotka johtavat nopeisiin ja rohkeisiin ratkaisuihin. Kun Kiina rakensi Kiinan muurin, ei pelätty eikä tehty kompromisseja. Ei kauhisteltu, että ollaan tekemässä jotakin suurta. Ei kauhisteltu, että tehdään jotain, mitä ennen ei ole tehty. Siihen samaan asenteeseen voi varmaan luottaa nytkin."

http://www.vihrealanka.fi/node/7144

Eero Paloheimo teki miljardisopimuksen ekokaupungista Kiinassa
26.5.2010

Tekniikan tohtori, vihreiden entinen kansanedustaja Eero Paloheimo on allekirjoittanut tänään aamulla Kiinassa 10 miljardin euron arvoisen sopimuksen uudesta ekoalueesta.

Mukana allekirjoitustilaisuudessa olivat Suomen tasavallan presidentti Tarja Halonen ja Kiinan varapääministeri.

"Olemme kutsuneet tätä Ecovalleyksi, koska tässä on samanlaisia piirteitä kuin Siliconvalleyssa. Tänne pyritään rakentamaan puhtaan teknologian keskittymä", Paloheimo sanoo.

Mentougoun alueelle, noin 50 kilometriä Pekingistä länteen suunnitellaan yhdeksää puhtaan teknologian instituuttia, joissa kussakin olisi sekä länsimaalainen että kiinalainen osakas. Instituutit tutkivat esimerkiksi puhdasta energiaa, kierrätystä, vedensaantia, liikennettä, maankäyttöä ja rakentamista sekä ruokaa ja metsää.

"Instituutit olisivat kansainvälisten suuryritysten tutkimuskeskuksia, ja yritykset voisivat siten samalla markkinoida omaa puhtaan tekniikan osaamistaan Kiinassa. Alueelle on tulossa jo amerikkalaisia investoijia ja uskon, että tulee vielä kova tappelu siitä kuka sinne pääsee."

Lisäksi alueelle rakennetaan 50 000 asukkaan ekokaupunki, jonka vieressä on laaja luonnontilainen alue.

"Ekokaupungissa tehdään tutkimustyötä, mutta se olisi myös käytännön laboratorio, jossa voitaisiin tarkastella minkälaisia ongelmia tällaisessa ekokaupungissa syntyy", Paloheimo sanoo.

Paloheimo teki aloitteen alueesta kolme vuotta sitten. Hän toimii jatkossa hankkeen konsulttina. Hän arvioi, että alue alkaa muotoutua jo viiden vuoden kuluttua.

"Jos olisimme Suomessa, niin arvioisin että 50 vuoden kuluttua, mutta nämä on niin perhanan sähäkkää porukkaa, että uskallan arvioida viiden vuoden kuluttua olevan nähtävissä jotain."

Quote from: hattiwatti on 04.10.2010, 10:34:04

http://www.vihrealanka.fi/node/7144

Eero Paloheimo teki miljardisopimuksen ekokaupungista Kiinassa
26.5.2010

Tekniikan tohtori, vihreiden entinen kansanedustaja Eero Paloheimo on allekirjoittanut tänään aamulla Kiinassa 10 miljardin euron arvoisen sopimuksen uudesta ekoalueesta.

Mukana allekirjoitustilaisuudessa olivat Suomen tasavallan presidentti Tarja Halonen ja Kiinan varapääministeri. 

Itselleni on tämä uutinen kaikesta huolimatta jäänyt hämäräksi. Kyse ei liene siitä, että Eerolta itseltään ostettaisiin 10 miljardilla jotakin, vaan että Kiina nyt aikoo rakentaa sillä summalla jotakin ja Eero on ollut konsultoimassa ja ideoimassa hanketta. Tätä vihreän langan uutista ei ollut missään muussa mediassa sen ilmestymisen aikoihin, joten olettaisin toimittajan tehneen pikku virheen.

Itse olen huhujen mukaan kuullut Paloheimon saaneen erittäin korkean konsulttipalkkion Kiinan hallitukselta, jonka pyytämänä esitelmöitsijänä hän on ollut maassa useita kertoja. Ekokaupungin sijaan on toistaiseksi vasta tyhjä tontti, johon investorit saavat vapaasti tulla rakentamaan omia visioitaan. Paloheimo on kuulemma ollut myös vähän tuskastunut ettei poliittista reittiä masinoitu projekti etenekään ihan niin hyvin kuin pitäisi. Tämä on kuitenkin huhuja joiden todenperäisyydestä en varmuudella tiedä, näissä kuvioissa on paljon myös liikesalaisuuksia. Toisaalta ei ole niin väliä pitkällä aikajänteellä missä määrin joku yksittäinen kohde etenee ja mihin suuntaan, vaan kuinka Paloheimon esittämätä innovaatiot tulevat etenemään massamittakaavassa. Kuvio on vähän sama kuin Nokia nimisen Suomalaisen pikkufirman eka muutaman sadan tuhannen dollarin pikkuinvestointi Kiinaan siinä 80-luvun lopussa. Ei se investointi suoraan paljoa tehnytkään, mutta potkaisipahan vähän isomman kuvion liikkeelle jonka huipentuma lienee koko Nokian astettainen siirtyminen Kiinalaiseen omistukseen.

Quote from: JT on 04.10.2010, 09:17:38
Tämä juttu on mielestäni Homman etusivun uutinen.

Olen samaa mieltä. Usein etusivulla on vain ankeita uutisia monikulttuurisuuden ja poliittisen hulluuden leviämisestä. Tämä on sellainen josta ottaa ilo irti. Paloheimo kannustaa teollaan muitakin tekemään samoin.

Onko Paloheimon erotiedotetta jossain nähtävillä sellaisenaan? Olisi kiva lukea se suoraan ilman mediasuodattimia?

Quote from: Inna on 03.10.2010, 17:20:05
Hyvä juttu! Toivottavasti tämä herättelee ihmisiä enemmänkin siihen, ettei Vihreät ole ympäristöpuolue. (Aiemmin täysin epäpoliittisena äänestelin Vihreitä suunnilleen pyöräteiden vuoksi. Nuoria pitäisi ohjeistaa olemaan mielummin äänestämättä kuin äänestää ilman parempaa tietoa.)

Tuo on todella hyvä ohje  :)

On totta - kuten joku jo sanoi -, että on osattava erottaa valtakunnallinen taso paikallistasosta ja että paikallisella tasolla vihreät ovat saaneet hyvääkin aikaan.

Hieman kunnallispolitiikkaan perehtyneenä olen kyllä saanut sen vaikutelman, että "hyvälläkin" asialla ollessaa vihreillä on usein ketunhäntä kainalossa. Vihreät esim. ajavat järjestelyjä, joilla liikenne saadaan tehokkaasti solmuun. Ylevänä selityksenä on, että sujuva autoliikenne lisäisi autoliikennettä. Ehkä, mutta näin toimimalla vihreät ovat luoneet poliittisen ikiliikkujan:

liikenne solmussa > ihmisiä vituttaa solmussa oleva liikenne ja he äänestävät vihreitä, jotka lupaavat vähentää liikennettä > lisää vihreitä valtuustoon > liikenne entistä pahemmin solmuun > ihmisiä vituttaa > lisää ääniä vihreille

Etusivulle samantien!

Quote from: Jussi Halla-aho on 04.10.2010, 11:10:35
Vihreät esim. ajavat järjestelyjä, joilla liikenne saadaan tehokkaasti solmuun. Ylevänä selityksenä on, että sujuva autoliikenne lisäisi autoliikennettä. Ehkä, mutta näin toimimalla vihreät ovat luoneet poliittisen ikiliikkujan:

liikenne solmussa > ihmisiä vituttaa solmussa oleva liikenne ja he äänestävät vihreitä, jotka lupaavat vähentää liikennettä > lisää vihreitä valtuustoon > liikenne entistä pahemmin solmuun > ihmisiä vituttaa > lisää ääniä vihreille

Meneekö se sielläpäin todellakin noin? Voiko tuossa olla eräs selitys vihreiden noinkin korkeille kannatusluvuille? Täällä periferiassa - jossa liikenneongelmat ovat toki pienempiä - en usko kenelläkään olevan illuusiota siitä, että tunnetusti autovihamieliset vihreät haluaisivat helpottaa ihmisten liikkumista etenkään autolla millään tavoin. Takkuileva liikennehän lisää rajusti myös polttoaineen kulutusta ja samalla siis päästöjä, mutta tämä tuskin painaa vihreässä vaakakupissa mitään.

 Viimeinen aitovohreä ja järkevä henkilö jätti kukkahattupuolueen. Luulenpa, ettei vihreissä itketä Paloheimon perään, sen verran kivenä kengässä mies on aina puolueessaan ollut. Tällaista poliittista suoraselkäisyyttä kaivattaisiin muissakin puolueissa.

Quote from: Kokoliha on 04.10.2010, 11:41:18Meneekö se sielläpäin todellakin noin? Voiko tuossa olla eräs selitys vihreiden noinkin korkeille kannatusluvuille? Täällä periferiassa - jossa liikenneongelmat ovat toki pienempiä - en usko kenelläkään olevan illuusiota siitä, että tunnetusti autovihamieliset vihreät haluaisivat helpottaa ihmisten liikkumista etenkään autolla millään tavoin. Takkuileva liikennehän lisää rajusti myös polttoaineen kulutusta ja samalla siis päästöjä, mutta tämä tuskin painaa vihreässä vaakakupissa mitään.

No ei tietenkään paina, Hyvä Ihmiset(tm) pyrkivät Hyviin Asioihin(tm) keinoja kaihtamatta.

QuoteMinulle sopii, että voin valita itselleni sopivan itsenäisen edustajan, enkä poliittista laumaeläintä.  

Apreliina, tekstistäsi tuli mieleen, että oletatko esim. Jussin, Teemun tai Jameksen olevan kuvaamasi poliittinen laumaeläin?

Tulet Vihreistä ja siirryt kannattamaan käytännössä hyvin paljon Vihreiden alkuideaa muistuttavaa ryhmää. Uskotko, että siivet kantavat? Runsaasti ristikkäisiä mielipiteitä edustavan ryhmän koheesio on aina heikko ja valitettavasti tällaisilla ryhmillä on tapana hajota sisältä käsin suhteellisen nopeassa tahdissa. Vihreät alkoi repeillä jo alkumetreillä? Oletko menossa ojasta allikkoon?

Uskotko, että mamupolitiikka muuttuu ratkaisevasti valtapuolueiden toimesta? Et tainnut ajatella, että valtapuolueet voivat suostua juuri nyt lähes millaisiin ratkaisuihin hyvänsä. Se olisi kuitenkin vain hetken pysähdys ennen EU:n yhteisen turvapaikkapolitiikan alkamista. Mitä luulet sitten seuraavan? Suoraa demokratiaako? Ja mistä asioista? Tässä kohdassa on syytä huomioida myös EU:n voimakas pyrkimys liittovaltioksi. Missä valta, siellä tehdään päätökset.

Tulevissa vaaleissa annamme äänemme erittäin merkittävästä asiasta eli vaaleissa on pitkälle kyse Suomen itsenäisyydestä ja oikeudesta omaan päätöksentekoon. Jos Perussuomalaiset saa murskavoiton, se tietää väistämättä sitä, että myös Suomen asenne EU:ta kohtaan muuttuu kriittisemmäksi. Jos nykyiset valtapuolueet jatkavat menestyksen puolesta lähes vanhaan malliin, voimme heittää hyvästit aidolle demokratialle, jossa päätösvalta olisi edes osittain omissa käsissämme.

Politiikassa tulisi edetä suuret kysymykset kärkenä. Itsenäinen Suomi on minulle se ykkösprioriteetti toisin kuin yhdellekään valtapuolueelle. Toistan sen mitä olen toistanut jo monen vuoden ajan, kannatan EU:ta talous- ja rahaliittona. Kaikessa muussa suutari pysyköön lestissään. Tämän ajatuksen pohjalta myös äänestän. Mamupolitiikka ratkeaa nimenomaan EU:n vallan vähentämisen avulla, ei suinkaan joskus mahdollisesti toteutuvan suoran demokratian keinoin. EU lanaa suoran demokratian. Yksinkertaisesti ilmaistuna. Mistä ajattelitte äänestää? Kananmunien hinnasta Suomessa?  

Nähkää nyt hemmetissä kokonaisuus. Mitä merkitystä suoralla demokratialle on, jos päätösvalta on lähes kokonaan Brysselissä?  Sveitsi ei ole EU:n jäsen!!

Tekisi joskus mieli huutaa ja sellainen hetki on juuri nyt. En kuitenkaan tee sitä vaan toiveenani on liekin syttyminen kupoleissa.


Valitettava fakta on tällä hetkellä myös se, että Muutoksen mahdollisten ehdokkaiden kommentteja selaillessa ei tiedä loppujen lopuksi mitä on kannattamassa. Toisessa ketjussa joku muukin on havainnut tämän saman seikan.

Ihmiset äänestävät arvoista ja asioista, nykyisin asiakysymykset edellä, koska poliittiset ideologiat on pistetty toistaiseksi puolueiden toimesta naftaliiniin. Ainoa yhteinen aate tuntuu olevan pyrkimys internationalismiin. Poikkeuksena Perussuomalaiset ja mahdollisesti KD.  KD:sta en ole enää nykyisin varma.

Muutoksessa on esimerkiksi ns. islam-ongelma. Seassa on niitä, joiden mielestä kyseessä ei ole ongelma lainkaan ja niitä, joiden mielestä se on ongelma. Voisin esitellä nimiäkin, mutta en tee sitä, koska ehdokaslistoja ei ole vielä olemassakaan.
Sukupuolineutraali avioliittolaki. Siinäkin on kaksi suuntaa kirjoitusten perusteella.
Nuo kaksi yhdessä "pilvi  vapaaksi-mantran" kanssa ovat sellaisia, että melkoinen sekamelska tästä on kehittynyt.

Sukupuolineutraali avioliittolaki on hyvin tunteita nostattava kysymys ja sen myötä monet pelkäävät yhteiskunnan perusrakenteiden rapautuvan merkittävällä tavalla. Ei siis mikään pikku juttu.
Islamin suhteen tilanne lienee aika selvä. Valtaosa suomalaisista ei toivo islamin leviämistä Suomeen.
Suomessa suuri enemmistö kansalaisista ei myöskään halua vapauttaa pilven polttoa ja/tai kasvatusta. Alkoholin kanssa melskaaminen riittää valtaosalle ja enemmistö olisi valmis kiristämään joitain lakipykäliä silläkin sektorilla, esimerkkinä julkijuominen asuintalojen viereisissä puistoissa ja pientareilla.

Piknikit ovat asia erikseen. Niiden perusteella järjestyslakia aikanaan väljennettiinkin ymmärtämättä sitä, että juomatapamme eivät ehkä kata sitä ideaa, joka ranskalais- ja italialaiselokuvien perusteella välittyi. Uuden lain myötä saatiin kaduille myös kusivirrat ja virkavallalle järjettömästi typerää työtä. Kiitos nuorison "mä tahtoisin tehdä sitä sun tätä" – periaatteen mukaan orientoituneiden poliitikoiden.  On ihanaa olla kiva.

Miten olettaisitte kansan toimineen, jos se olisi saanut äänestää järjestyslain muutoksesta suhteessa alkoholipolitiikan vapauttamiseen? Oletan, että kansa olisi päättänyt samoin kuin poliitikot.

Onnistunut liberaalipolitiikka vaatisi taakseen myös vastuun käsitteen, mutta innokkaimpien ajatuksissa liberalismi tuntuu kattavan vain oikeudet. Liberaaleja arvostellessa kuulee olevansa vanhoillinen konservatiivi. Ihan kuin eläisimme tässäkin suhteessa vanhaa "hyvää" taistolaisaikaa. Siis sitä aikaa ja ajatustapaa, joka itse asiassa synnytti myös Vihreän liikkeen.

Nuo kolme asiaa (sukupuolineutraali, pilvi, islam) yhdessä ovat merkittäviä tekijöitä valtaosalle äänestäjistä, vaikka mikään niistä ei varmaan yksin ratkaiseva puoluetta valitessa. Yhdessä ne muodostavat kuitenkin kolmikon, joka ratkaissee sen, että moni kääntää selkänsä mielestään vääränlaiselle liberalismille.

Äänestäjän kannalta on hyvin epäsuotuisaa, jos huomaa vaalien jälkeen luovuttaneensa äänensä sellaisen henkilön hyväksi, joka kannattaa monissa asioissa täsmälleen vastakkaista mielipidettä kuin itse.


Suoraa demokratiaa rohkenen epäillä. Suora demokratia ei ole asiakysymys vaan väline. Välineestä (laki) päätetään ainakin toistaiseksi eduskunnassa, ei eduskuntavaaleissa. Saadakseen välineen käyttöön joskus tulevaisuudessa, ei kannattaisi ajaa väline edellä vaaleihin vaan nimenomaan asiakysymykset kärjessä. Pyrkikää eduskuntaan mieluummin asioiden kuin polkupyörän avulla.

http://www.youtube.com/watch?v=zvdJPGcpzxc Juice: Einarin polkupyörä

Tällä hetkellä kansalaisten mielessä ei taida olla päätöksen tekotapa vaan aivan konkreettiset elämää koskettelevat asiat, jotka koetaan epäoikeudenmukaisiksi. Sosiaalipolitiikka, mamupolitiikka, työllisyyspolitiikka, veropolitiikka, yrittäjien asema, asuntopolitiikka jne.

Kannatin suoraa demokratiaa aluksi, mutta olen pohtinut asiaa lisää ja tullut siihen tulokseen, että se ei tulisi toimimaan vielä vuosiin (jos koskaan) tarkoitetulla tavalla Suomessa. Yhtenä suurena kantona kaskessa on median suhde politiikkaan.

Muitakin merkittäviä perusteluja on olemassa. EU:n rooli on kuitenkin se ydinasia, joka torjuu suoran demokratian todellisen merkityksen, vaikka sellainen joskus toteutuisi. Sveitsi ei ole edelleenkään EU:n jäsen, joten vertailu Sveitsiin kannattaa jättää omaan arvoonsa.
Sveitsillä ei muuten ole aikomustakaan liittyä EU:hun viimeisimpien tietojen perusteella. Ehdotukset liittymisen suuntaan on torjuttu Sveitsissä johdonmukaisesti.

http://formin.finland.fi/public/default.aspx?contentid=187655&nodeid=17530&contentlan=1&culture=fi-FI

Seuraavassa lainauksessa otteita linkin takana olevasta raportista.

QuoteRaportit, 10.3.2010 | Suomen suurlähetystö, Bern

"Elinkeinoelämän etujärjestö Economiesuisse edustaa Sveitsin n. 34.000 teollisuuden ja palvelualan yrityksen etuja. Se toimii kokonaan jäsenrahoituksen pohjalta, minkä näkee korostavan sen riippumatonta asemaa."
_  _  _  _  _  _  _  _  _  _  _  _  _  _  _  _  _  _  _  _  _  _  _  _  _  _  _  _  _  _  _  _  _  _  _  _   _  _  _  _  _  _
"Järjestö ilmoittaa nettisivuillaan pitävänsä tiiviisti yhteyttä hallituksen, virkamieskunnan ja parlamentin kanssa. Pyrkimyksenä on identifioida varhaisessa vaiheessa tärkeät talouspoliittiset teemat ja vaikuttaa intensiivisesti lainsäädäntömenettelyn kaikissa vaiheissa."
_  _  _  _  _  _  _  _  _  _  _  _  _  _  _  _  _  _  _  _  _  _  _  _  _  _  _  _  _  _  _  _  _  _  _  _  _  _  _  _  _  _
"Economiesuisse toimii myös eräänlaisena thinktankina, jonka linjauksia kuunnellaan. Esimerkiksi Sveitsin Eurooppa-politiikassa järjestö on varteenotettava mielipidevaikuttaja. Järjestössä on juuri laadittu EU-suhdetta koskeva raportti, joka on lähetetty lausuntokierrokselle jäsenkuntaan. Atteslanderin mukaan tehdyn analyysin tuloksena on, että jäsenkunnan piiristä ei ole nähtävissä signaalia EU-jäsenyyden
puolesta."

Kannatan sitovien kansanäänestysten lisäämistä tärkeissä yhteiskunnallisissa asioissa.  Sitovia kansanäänestyksiä voisi lisätä esimerkiksi välikysymysperiaatetta hieman jalostamalla. Tällä hetkellä välikysymyksen merkitys on lähinnä symbolinen ja samalla huvittava.
Välikysymyksen merkitys ja perusteluiden huolellisuus nousisi aivan uuteen mittaan, jos "uhkana" olisi kansanäänestys riittävän määrän kansanedustajia ollessa välikysymysäänestyksessä hallituksen esitystä vastaan. Se mikä on riittävä määrä, jäisi viisaampien pohdittavaksi.

Tappio tässä uudessa välikysymysmenettelyssä ei johtaisi hallituksen eroon. Tässäkin suhteessa lakia tulisi muuttaa.

Samaan syssyyn tulisi estää ryhmäkuriin pakottaminen välikysymysmenettelyn aikana. Se tarkoittaisi sitä, että edustajilla olisi oikeus äänestää omantunnon mukaan ilman pelkoa valiokuntapaikan tai ryhmän luottamuksen menettämisestä.

Hallitusneuvotteluissa sovituista peruslinjoista edustajilla ei sen sijaan olisi oikeutta ryhmän vastaiseen toimintaan. Tällä tavoin taattaisiin kansalaisille varmuus siitä, että heidän puolueensa ja edustajansa olisi ajamassa suurin piirtein niitä päälinjoja, joita ehdokas ja puolue ovat ennen vaaleja ilmoittaneet ajavansa.

Tämä on vain yksi hahmottelemani malli. Muitakin vaihtoehtoja on tietysti olemassa.

Huomautan vielä, että kansalaisilla ja yhteisöillä on jo nyt mahdollisuus ja oikeus esittää eri puolueille haluamiaan asioita myös vaalipäivien välisenä aikana. Puolueiden kansanedustajista on sitten kiinni, kuinka hanakasti he tarttuvat esitettyihin asioihin. Olen joskus itse viestittänyt toiveitani ja yllätys, yllätys jotain on joskus liikahtanutkin siihen suuntaan kuin olen toiveessani esittänyt.
On tietysti muistettava, että mikään asia ei etene muutamassa kuukaudessa. Useimmiten asioiden eteneminen vaatii muutamia vuosia. Kärsivällisyys on valttia, malttamattomuus tie toivottomuuteen.

Quote from: Heikki Porkka on 04.10.2010, 12:33:08
Se olisi kuitenkin vain hetken pysähdys ennen EU:n yhteisen turvapaikkapolitiikan alkamista.

EU:n yhteinen turvapaikkapolitiikka olisi todennäköisesti valtava parannus nykyiseen verrattuna, jossa Suomi yksin on sotkenut asiansa. Ihan ite.

Quote from: Heikki Porkka on 04.10.2010, 12:33:08Nuo kolme asiaa (sukupuolineutraali, pilvi, islam) yhdessä ovat merkittäviä tekijöitä valtaosalle äänestäjistä, vaikka mikään niistä ei varmaan yksin ratkaiseva puoluetta valitessa.

Uskoisin että löytyy äänestäjiä, joille on parempi vaihtoehto äänestää puoluetta, jolla on mainitsemistasi asioista hyvinkin hajanainen kanta, kuin äänestää puoluetta, jolla on mainitsemistasi asioista täysin vastakkainen kanta kuin äänestäjällä itsellään.

QuoteEU:n yhteinen turvapaikkapolitiikka olisi todennäköisesti valtava parannus nykyiseen verrattuna, jossa Suomi yksin on sotkenut asiansa. Ihan ite.

Ei todellakaan. Vaikka onneksi mitään asian suhteen ei ole onnistuttu päättämään, niin suunnitelmissa on mm. väläytelty "taakan jakamista" kuskaamalla turvapaikanhakijoita maasta toiseen. Taakanjaonkriteereinä on mm. käytetty alhaista ASUKASTIHEYTTÄ. Tuskin tarvitsee mainita, missä EU-maassa se on kaikista alhaisin.

Monikultturismihulluus on EU:ssa voimakkaampaa kuin Suomessa. Askel EU:n suuntaan on askel väärään suuntaan. Niin kauan, kuin toimivalta on omissa käsissä, on asia korjattavissa. Jos toimivalta luovutetaan EU:lle, on peli menetetty.

Tässä olisi nyt tuhannen taalan paikka Persuille tai muulle nuivalistolle värvätä Paloheimo aidoksi poliittisen nuivihreyden hahmottelijaksi. Ei Paloheimosta välttämättä eduskuntavaaliehdokasta tarvitse tehdä, mutta jo ilmoitus liittymisestä Persuihin merkitsisi sitä, että uskottavan nuivan aitovihreän liikkeen perusta on valettu. Tämä kasvattaisi valtavasti Persujen mainetta ja syventäisi puolueen ideologiaa: persut voisivat profiloitua kaikkia asioita, ml. ympäristöä, järkiperustein käsitteleväksi pragmaatikkopuolueeksi (siinä missä mm. Vihreät on irrationaalinen tunne- ja moraalisäteilypuolue).

Uskaltaako kukaan ottaa Paloheimoon yhteyttä?

EU:n yhteinen pakolaispolitiikka olisi sitä, mitä Schröder ehdotti aikoinaan Lipposelle: Suomi voisi ottaa 300 000 EU:n ulkopuolelta EU-alueelle tullutta pakolaista hoidettavakseen, että paine Saksassa hellittäisi.

Quote from: Jari Leino on 04.10.2010, 14:33:32

Quote from: Heikki Porkka on 04.10.2010, 12:33:08
Nähkää nyt hemmetissä kokonaisuus. Mitä merkitystä suoralla demokratialle on, jos päätösvalta on lähes kokonaan Brysselissä?

Suorassa demokratiassa EU-jäsenyys on vain yksi niistä asioista, joista voidaan järjestää sitova kansanäänestys. :)

Heikki, jos sinä aloitat "älkää missään tapauksessa äänestäkö Muutosta" -kampanjan, niin minä joudun aloittamaan sen vastapainoksi "älkää missään tapauksessa äänestäkö Perussuomalaisia" -kampanjan. Tämä johtaa hyvin nopeasti foorumin keskusteluilmapiirin muuttumiseen erittäin epämiellyttäväksi kaikille.

Voisimmeko lykätä tämän väistämättömän ja kieltämättä tiettyä viihdearvoa omaavan kliimaksin esimerkiksi tonne maaliskuulle?

Mutta älkää äänestäkö kampanjathan tuovat vaalivoiton (kuten Ruotsissa), joten ehkä semmoinen kannattaa masinoida itse? :D

Quote from: Turjalainen on 04.10.2010, 14:57:21
EU:n yhteinen pakolaispolitiikka olisi sitä, mitä Schröder ehdotti aikoinaan Lipposelle: Suomi voisi ottaa 300 000 EU:n ulkopuolelta EU-alueelle tullutta pakolaista hoidettavakseen, että paine Saksassa hellittäisi.

Se olisi juuri sitä kärpäsongelman ratkaisua pitämällä kaikkia ovia ja ikkunoita auki kaikissa asunnoissa. Kärpäspaine tuskin sillä tavalla hellittäisi.

Loistavaa! Suuresti arvostamani Eero Paloheimo on täsmälleen oikeassa. "Vihreä" puolue on ryhtynyt ajamaan monia asioita, joilla ei ole mitään tekemistä vihreyden tai ekologian kanssa, tai jotka ovat niiden kanssa selvässä ristiriidassa. Tästä räikein esimerkki on suhtautuminen maahanmuuttoon. Sen taloudellisia ja sosiaalisia seurauksia on jo analysoitu mm. television MOT-ohjelmassa. Nyt olisi aika tehdä myös ekologinen analyysi. Voisi laskea, mikä on esimerkiksi 8-jäsenisen somaliperheen ekologinen jalanjälki, kun se siirretään Suomeen, sille rakennetaan tänne asunto ja perhe vähitellen omaksuu suomalaiset kulutustottumukset, verrattuna siihen, että perhe jäisi Etiopiaan tai Keniaan. Luulenpa, että lopputulos olisi se, että "Somalian kriisin uhreja kannattaisi auttaa paikan päällä", niin kuin vihreiden presidenttiehdokas Pekka Haavisto sanoo. Mutta tämä on tietysti flirttailua rasismin kanssa ja nähtäväksi jää, voidaanko Haavistoa tämän jälkeen hyväksyä edes kansanedustajaehdokkaaksi. Ehkä hänkin sitten tekee saman järkevän ratkaisun kuin Paloheimo.

Paloheimon lähtö noin niinku virallisesti vihreistä on isompi juttu kun moni ehkä ajattelee. Lisäksi syy miksi hän lähti tekee siitä vielä suuremman, antaa uskoa itsellenikin että en turhaa roiku tässä foorumissa.
Ns. vihreä mandaatti has left the building ja toivottavasti tämän ymmärtävät kaikki vanhat viherveteraanit. Näistä nuoremmista en tiedä kun en oo niin tiedostava metroseksuaali cityvihreä. Kyllä minulle luonnonsuojelu vielä on paljon tärkeämpi asia kuin ekologisesti kestämätön tekohumanistinen rajataukikultturimössöönnys-politiikka. En muuten ole ainoa.  

En ihmettele ollenkaan Paloheimon ratkaisua. Enemmän ihmettelen sitä, että eräät muut aitovihreät roikkuvat edelleen puolueessa, joka on katkerasti pettänyt vihreät periaatteensa. En nyt halua nimetä keitä tarkoitan, jotta en sotkisi asiaa mitenkään. Ilmeisesti jotkut aitovihreät pelkäävät "ulkopuoliseksi" ja kenties myös leimatuksi joutumista. Jäsenyys puolueessa ja valtavirtanäennäisvihreys ylipäätään ovat nimittäin jonkinlaisia statussymboleita ja "hyvän ihmisen" merkkejä, joista ei haluta luopua.

Niíssä piireissä oleskelevat tietävät myös, miten ruma kuva siellä yleensä annetaan "ulkopuolisista". Sitä leimaa ei haluta omaan niskaan. Mielummin sitten roikutaan mukana ja yritetään vaikuttaa liikkeeseen sisältäpäin. "Sisäpiiriin" eli "meihin" kuuluva on paljon immuunimpi leimaamiselle ja vieroksunnalle kuin "muut", mutta statuksensa säilyttääkseen joutuu silti varomaan sanojaan, esimerkiksi naamioimalla järkevät mielipiteensä enemmän valtavirran mukaisiksi.

Quote from: pelle12 on 04.10.2010, 11:46:11
Viimeinen aitovohreä ja järkevä henkilö jätti kukkahattupuolueen. Luulenpa, ettei vihreissä itketä Paloheimon perään, sen verran kivenä kengässä mies on aina puolueessaan ollut. Tällaista poliittista suoraselkäisyyttä kaivattaisiin muissakin puolueissa.

Niin minäkin uskoisin. Paloheimo oli kansanedustajakaudellaankin vihreiden toisinajattelija, ja kautensa jälkeen hän ei ole sanonut puolueestaan julkisuudessa mitään positiivista. Häntä kai pidetään vihreiden keskuudessa jonkinlaisena haihattelijana. Ironista asiassa on se, että Paloheimo on tässäkin ketjussa mainittuine ekokaupunkihankkeineen tehnyt ympäristön puolesta enemmän kuin Vihreä liitto koko olemassaolonsa aikana. Uskonkin, että hän pysyy tulevaisuudessa vastaavanlaisten hankkeiden parissa eikä lähde enää puoluepolitiikkaan. Hyvä niin, se on hänen kaltaiselleen visionäärille tehokkaampi tapa vaikuttaa.

Kuitenkin Paloheimo on edelleen sen verran maineikas hahmo, että hänen päätöksestään uutisoidaan valtamediassa. Tästä syystä moni tyytymätön vihreiden riviäänestäjä ehkä tajuaa viimeisenkin syyn äänestää puoluetta kadonneen. Eron saama julkisuus tuskin miellyttää Sinnemäkeä & kumppaneita.

Paloheimon kirjat kannattaa lukea, varsinkin "Syntymättömien sukupolvien Eurooppa", "Välit selviksi - ja joka suuntaan" sekä "Tämä on Afrikka."

Quote from: Jari Leino on 04.10.2010, 17:15:38
Ketään Vihreän puolueen jäsentä ei tietenkään tuollaiset laskelmat kiinnosta. Heille ongelma on suomalaisten iso ekologinen jalanjälki, ei uussuomalaisten.

Kyllä se kiinnostaa... ainakin Joni Pekosta. Hän kehui tuolla hesarin keskusteluissa, kuinka pienen hiilijalanjäljen pakolainen jättää, autottomuudellaan ja pienellä elintasollaan. Hän ei vaan tajunnut, että veronmaksaja tekee pakolaisen hiilijalanjäljen hänen puolestaan, lisääntyneenä työmääränä.
Voi v&¤%#, mikä idiootti! >:( ..mutta sen te jo tiesittekin.

Quote from: Jussi Halla-aho on 04.10.2010, 11:10:35
...paikallisella tasolla vihreät ovat saaneet hyvääkin aikaan.

Enpä ole tuosta kovinkaan varma. Tänään Stadin vihreiden johdolla estettiin romanileirin käsittely kaupunginhallituksessa:

QuoteHelsingin kaupunginhallitus ei alista nuorisolautakunnan päätöstä käsiteltäväkseen.

Nuorisolautakunta päätti viime torstaina äänestyksen jälkeen, että se jatkaa Vapaa katto ry:n kanssa vuokrasopimusta sosiaalikeskus Satamasta. Yhdistys salli romanileirin pidon keskuksen piha-alueella.

Asian ottamista kaupunginhallituksen käsittelyyn kannattivat kokoomuslaiset ja RKP:n edustaja.

http://www.verkkouutiset.fi/index.php?option=com_content&view=article&id=39378:helsingin-kaupunginhallitus-siunasi-kalasataman-romanileirin&catid=8:kotimaa-paeaeuutinen-&Itemid=4

Quote from: Oami on 04.10.2010, 07:27:18

Quote from: Äänestäjä on 04.10.2010, 06:17:27
Nyt ääni menee Perussuomalaisille, koska en luota siihen, että Muutos saa rivejään riittävään kuntoon ollakseen varteenotettava haastaja seuraavissa vaaleissa. Muutoksen agenda on muuten lähinnä omaani.

Tämäpä mielenkiintoista.

Pidän ihan luontevana, että jos jonkun mielestä persujen agenda on lähimpänä, niin silloin äänestää persuja. Mutta sinä myönnät, että muutoksen agenda on lähimpänä.

Mitä siis tarkoitat rivien kuntoon saamisella ja varteenotettavuudella, ja miksi? Millä tavalla rivit on saatava kuntoon, ennen kuin äänestät mielestäsi parhaan puolueen mielestäsi parasta ehdokasta?

Ihan hyvä kysymys.

Koen, että Perussuomalaiset on enemmän EU-vastainen kuin mitä itse olen. Mutta kuten toisessa threadissa totesin, EU-kritiikkikin on paikallaan Kreikka ym. sekoiluiden takia.

Koen myös, että Perussuomalaiset ovat olleet viime aikoina entistä aktiivisempia kritisoimaan Suomen hallituksen hölmöä maahanmuuttopolitiikkaa. Eli Perussuomalaisten (virallinen) agenda on tullut lähemmäs omaani sitten vuoden takaisen. Eroa vielä on, mutta ero on sen verran pieni, että olen valmis äänestämään Perussuomalaisia, jos sieltä löytyy hyvä ehdokas, ja jos uskon että niistä äänistä on tärkeimpien asioiden edistämiselle eniten hyötyä.

Kansanäänestys on mielestäni hyvä idea ja siksikin toivoin alunperin äänestäväni Muutosta. Valitettavasti kaikkea ei aina voi saada.

Pyrin kuitenkin tekemään päätöksen enemmän rationaaliselta kuin tunnepohjalta, ja siinä tapauksessa nyt vaikuttaa, että ääni Perussuomalaisille saa enemmän aikaan lyhyellä tähtäimellä maahanmuuttopolitiikan muuttamiseksi kuin mitä ääni Muutokselle tekisi.

JM-K oli vahva ehdokas läpimenolle. Häneen kulminoitui puolueen perustaminen. Hänen julkikuvansa oli 'rehti matti meikäläinen'. Ihmiset lähtevät yleensä johtajan taakse, jos kokevat että asia on oma ja että johtaja vie tätä asiaa eteenpäin ilman piiloagendaa ja hyvällä sykkeellä. Näin tapahtui heinäkuuhun asti. Sitten taustalla tapahtui jotain, josta minulle ei ole riittävästi tietoa, joten ei tässä enää sen enempää.

En koe että Jiri Kerosella on niin hyvä julkisuuskuva, jttä hän voisi vetää puolueen voittoon. Hän on hyvä kirjoittaja, mutta en koe että vielä riittävän vakuuttava (pien)puolueen johdossa. Tämä on vain mielikuva, mutta mielikuvat pitkälti ratkaisevat vaalien voittajat.

Taustoista tietämättä, riidat uuden puolueen perustamisen kriittisimmässä vaiheessa - tuloksena perustajan/johtajan ero - teki väistämättä säröä tähän julkiskuvaan.

Lisäksi omalta osaltani Muutoksen Helsingin/Uudenmaan ehdokkaista (en vielä ole 100% varma kummassa äänestän) ei ole tullut esille nimiä joita tuntisin riittävän hyvin, jotta kokisin että ääni menee oikeaan paikkaan.

Jos saatte ehdokkaiksi vaikkapa Eero Paloheimon tai Pauli Vahteran, niin lupaan vielä harkita kantaani uudestaan;)

Itsellesi toivon läpimenoa Tampereelta (vai mikä se vaalipiirin nimi onkaan), joskin uskon että julkisuutta pitäisi saada roimasti lisää myös netin ulkopuolella että tuo toteutuisi. Kirjoituksistasi voin allekirjoittaa suurimman osan lähes sellaisenaan.

Quote"Suorassa demokratiassa EU-jäsenyys on vain yksi niistä asioista, joista voidaan järjestää sitova kansanäänestys. 

Heikki, jos sinä aloitat "älkää missään tapauksessa äänestäkö Muutosta" -kampanjan, niin minä joudun aloittamaan sen vastapainoksi "älkää missään tapauksessa äänestäkö Perussuomalaisia" -kampanjan. Tämä johtaa hyvin nopeasti foorumin keskusteluilmapiirin muuttumiseen erittäin epämiellyttäväksi kaikille.

Voisimmeko lykätä tämän väistämättömän ja kieltämättä tiettyä viihdearvoa omaavan kliimaksin esimerkiksi tonne maaliskuulle?"

Muutoksen suora demokratia ja liittovaltio EU:n lait vastakkain? Ok, jos niin kerran uskot.

Sitten vakavissaan.

Muutoksella on pääagendansa (suora demokratia) aidossa toteutumisessa ainakin kolme vankkaa konkreettista estettä (ja muutamia hieman abstraktimpia asioita, kuten historialliset seikat).

Ensimmäinen möhkäle on EU. Missä vaiheessa ajattelitte selättää EU:n päätösvallan? Kerro se mieluummin kuin ryhdyt väittämään minun olevan periaatteessa Muutosta vastaan. Minä olen järkevää maahanmuuttopolitiikkaa vaativan m(M)uutoksen puolesta, mutta en kannata sekavaa ryhmää, josta ei tiedä mitä saa pannessaan tilauslapun kuoreen.

Toinen möhkäle on media. Miten ehkäisette median puolueellisen manipulaation suorassa demokratiassa?
Meillä on esim. puoluepoliittinen lehdistö, joka nauttii eduskunnan myöntämää lehdistötukea. Sen lisäksi Suomessa on runsaasti yksityisiä medioita, joiden taustalla toimii poliittisia vaikuttajia. Kenen takana oletat lehdistön seisovan? Muutoksen? Montako mediaa teillä on käytössä tällä hetkellä?

Esimerkkinä median merkittävästä manipulaatiosta on mm. Suomen EU-liittymispäätös. MTV3, Yle, HS, ne kaikki sekä lisäksi Rkp:n, Sdp:n ja Kokoomuksen hallitsemat mediat päälle. Keskusta epäröi siihen asti, kunnes Esko Aho harhautti ja sai joukot taakseen. Reilua suoraa demokratiaa?

Kolmas koukku on muiden puolueiden asenne. Suoran demokratian pitäisi olla eduskunnassa muidenkin puolueiden listalla, jos mielii siitä lainvoimaista päätäntätapaa. Onko teillä oletus jättimäisestä yli sadan paikan saaliista ensi keväänä?
Liittovaltio taitaa kuitenkin toteutua ennen teidän massiivista voittoanne.

Tai sitten koko EU rymisee nurin. Siinäkään tapauksessa ei taideta tarvita suoraa demokratiaa, koska virkavalta ottanee silloin yhdessä armeijan kanssa homman haltuun kysymättä lupaa Muutokselta tai Perussuomalaisilta.

Tällä hetkellä suora demokratia on ainoastaan Vihreiden periaateohjelmassa, mutta hekin ovat jo hellittäneet sen kanssa, koska ymmärtävät, että EU:n liittovaltiokehitys vienee jalat alta idealta.

Ei tämä asioiden todellinen kulku ole minun vikani. Ei myöskään Soinin vika. Suomen kansa äänesti suoran demokratian periaatteen mukaisesti EU jäsenyyden puolesta. Sen mukaan tässä mennään.

En ole ryhtymässä mihinkään kampanjaan "älä äänestä Muutosta" vaan perään teiltä vastauksia esittämiini kysymyksiin. Yksinkertaisia ja selkeitä vastauksia yksinkertaisiin kysymyksiin.

Älä yritä siirtää tätä metakeskusteluksi Muutos vastaan persut, minä en ole sitä tekemässä.

Reagoin aprelinan heittoon:

QuoteMinulle sopii, että voin valita itselleni sopivan itsenäisen edustajan, enkä poliittista laumaeläintä. 

Olisiko tuossa lainauksessa sellainen ajatus, että vain Muutoksessa ei ole poliittisia laumaeläimiä?

Kommentistasi päätellen esim. aprelina voi esittää piilotettuja ja hieman halveksivia kommentteja muista tahoista, mutta Muutos on pyhä? Ihan ok? Aprelina on ilmoittanut julkisesti olevansa Muutoksen mimmi. Minä en ole minkään liikkeen palveluksessa tai jäsen.

Olen havaitsevinani aprelinan kommentissa myös viittauksen "minä itte"-ajatteluun. Ehkä se oli lapsus. Ymmärrän kyllä, että olisi kiva, jos meille kaikille löytyisi ihka oma edustaja, mutta ajatus lienee heitettävissä poliittisen naivismin roskalaatikkoon.

En odota vastausta Soini tätä ja Muutos tuota vaan ainoastaan vastausta alla oleviin kysymyksiin.

Kysymys 1: Millä tavoin Muutos selättää EU:n? Suora demokratia on väärä vastaus. Muutoksen paukut eivät yksin riitä saamaan suoran demokratian periaatetta läpi ja muut puolueet eivät ole suoran demokratian takana. Muut puolueet eivät myöskään asetu taaksenne, jos vaatisitte eduskunnassa eroa EU:sta.

Kysymys 2: Miten Muutos ehkäisee median manipuloinnin suoraa demokratiaa koskevissa äänestyksissä? Valtaako Muutos HS:n, Ylen ja MTV3:n, muun poliittisen median ja lisäksi se kaappaa vapaan, mutta poliittisesti ohjatun median?

En aio jäädä jankkaamaan tätä asiaa. Minua ei kiinnosta Muutoksen mustamaalaaminen saati kiistely munasta ja kanasta. Minua kiinnostaa miten aiotte saavuttaa maalinne ja toteuttaa ideanne suorasta demokratiasta. Siinä kaikki.

Tällaista on politiikka. Sinne pyrkivän täytyy yrittää vastata tällaisiin esittämiini hölmöihinkin kysymyksiin.

Laitan tässä Heikille hieman omia näkemyksiäni, kuinka suora demokratia voidaan saada mukaan kuvioihin.

Mennään ns. tyvestä puuhun, eli homma starttaa kuntatasolta.
Ihmisiä täytyy herätellä tekemään kuntalaisaloitteita kansanäänestysten järjestämiseksi kuntalaisia koskevista asioista.
Itse tein juuri aloitteen kansanäänestyksen järjestämiseksi uimahallin rakentamista koskevasta ongelmasta, kun kaupunginvaltuusto ei saanut asiaa päätettyä.
Nämähän eivät ole sitovia äänestyksiä, mutta valtuusto voi ilmoittaa sitoutuvansa äänestyksen lopputulokseen ja sitä tulee heiltä vaatia. Eri asia on, tuleeko valtuusto siihen vaatimukseen suostumaan.
Useampia onnistumisia kuntatasolla tarvitaan, ennen kuin ihmiset havaitsevat sitovien kansanäänestysten hyödyt. Näiden onnistumisien jälkeen on vankempi pohja lähteä etenemään kohti koko maan laajuista sitovien kansanäänestysten käyttöönottoa.
Itselleni on alusta asti ollut selvää, että kyseessä tulee olemaan pitkä prosessi. Hyvä niin, sillä hätäilemällähän ei tunnetusti saa kuin... no jokainen tietää mitä.

Tämä ei nyt vastannut niihin Heikin esittämiin kolmeen kysymykseen, niistä tuonnempana lisää.
Pakko lähteä nukkumaan, että jaksaa huomenna opiskella ahkerasti  ;)

Quote from: Äänestäjä on 04.10.2010, 18:30:40
JM-K oli vahva ehdokas läpimenolle. Häneen kulminoitui puolueen perustaminen. Hänen julkikuvansa oli 'rehti matti meikäläinen'. Ihmiset lähtevät yleensä johtajan taakse, jos kokevat että asia on oma ja että johtaja vie tätä asiaa eteenpäin ilman piiloagendaa ja hyvällä sykkeellä. Näin tapahtui heinäkuuhun asti. Sitten taustalla tapahtui jotain, josta minulle ei ole riittävästi tietoa, joten ei tässä enää sen enempää.

Kaikki kunnia toki kaikille näille, mutta JMK:n oma tarkoitus oli, ettei puolue kulminoituisi johtajaan. En itse pitänyt JMK:ta johtajana (sikäli kuin johtaja ymmärretään synonyyminä esimiehelle). En pidä johtajana myöskään Kerosta, enkä ollut aikeissa pitää johtajana Leinoa. Puheenjohtaja on asia erikseen; puheenjohtaja ei ole esimies, vaan vain henkilö, jonka olemassaoloa laki vaatii.

Mielestäni olisi hyvä, jos (meidän ja muidenkin puolueiden osalta) sellaisesta johtajuusajattelusta päästäisiin eroon. Touhua on vietävä eteenpäin kaikkien yhdessä.

No, kaikki mitä täysin laiittoman perustuslain/Lissabonin sopimuksen jälkeen on tullut on juuri sitä. Laitonta.

Oletteko telkkarista kiinnittäneet huomiota, että kun tulee kuvaa vihreiden kokousväestä, niin aina joku/jotkut hörhötytöt NEULOVAT (kutovat) jotain sukkaa tms.

Voi olla, että tekniikan tohtorille tulee mieleen, että "mitä v***ua mä täällä teen?".

author=Heikki Porkka link=topic=35206.msg473283#msg473283 date=1286184788]

QuoteMinulle sopii, että voin valita itselleni sopivan itsenäisen edustajan, enkä poliittista laumaeläintä.  

Apreliina, tekstistäsi tuli mieleen, että oletatko esim. Jussin, Teemun tai Jameksen olevan kuvaamasi poliittinen laumaeläin?

Hyvä Heikki, en todellakaan pidä Jussia, Teemua enkä Jamesia laumaeläiminä. Päinvastoin, pidän heitä miehinä, jotka saavat ihmiset hereille. "Laumaeläin" oli tahditon vertaus puolueen ryhmäkuriin sidotuille edustajille.   

Tulet Vihreistä ja siirryt kannattamaan käytännössä hyvin paljon Vihreiden alkuideaa muistuttavaa ryhmää. Uskotko, että siivet kantavat? Runsaasti ristikkäisiä mielipiteitä edustavan ryhmän koheesio on aina heikko ja valitettavasti tällaisilla ryhmillä on tapana hajota sisältä käsin suhteellisen nopeassa tahdissa. Vihreät alkoi repeillä jo alkumetreillä? Oletko menossa ojasta allikkoon?

Yhteistä 70-luvun vihreän liikkeen ja Muutoksen kannattajilla on mielipiteiden kirjavuus politiikan eri osa-alueilla. Puoluestatuksesta huolimatta näkisin Muutoksen olevan lähempänä kansanliikettä kuin puoluetta. Mitä Vihreät eivät tänä päivänä ole.   

70-luvun vihreän liikkeen ansioksi voi laskea sen, että kaikki kolme pääpuoluetta sisällyttivät puolueohjelmiinsa luonnonsuojelun jo 80-luvun puolivälissä.   

Jokaisessa poliittisessa liikkeessä on eriäviä mielipiteitä. Oleellista on, että kaikki Muutoksen ehdokkaat sitoutuvat liikkeen/puolueen päätavoitteisiin, eli suoran demokratian esille nostamiseen ja mamupolitiikan korjaamiseen. Hyväksyn myös ne neljä muuta kohtaa Muutoksen asialistalla.

Mitä siipien kantavuuteen tulee, sitä pitää testata sitkeästi yrittämällä.   

Uskotko, että mamupolitiikka muuttuu ratkaisevasti valtapuolueiden toimesta? Et tainnut ajatella, että valtapuolueet voivat suostua juuri nyt lähes millaisiin ratkaisuihin hyvänsä. Se olisi kuitenkin vain hetken pysähdys ennen EU:n yhteisen turvapaikkapolitiikan alkamista. Mitä luulet sitten seuraavan? Suoraa demokratiaako? Ja mistä asioista? Tässä kohdassa on syytä huomioida myös EU:n voimakas pyrkimys liittovaltioksi. Missä valta, siellä tehdään päätökset.

Mamupolitiikka on mielestäni kohtalonkysymys, mutta ilman kansanvaltaa mamupolitiikkaa ohjailevat  myös tulevaisuudessa vallanpitäjät, joille ei voi/saa antaa päätösvaltaa näin elintärkeässä kysymyksessä. Ei suora demokratia  toteudu heti, se tarvitsee 2/3 kannatuksen eduskunnassa.
Annan ääneni sellaiselle Muutoksen ehdokkaalle, joka lupaa äänestää EU:n valtapolitiikkaa vastustavia esityksiä.   

Politiikassa tulisi edetä suuret kysymykset kärkenä. Itsenäinen Suomi on minulle se ykkösprioriteetti toisin kuin yhdellekään valtapuolueelle. Toistan sen mitä olen toistanut jo monen vuoden ajan, kannatan EU:ta talous- ja rahaliittona. Kaikessa muussa suutari pysyköön lestissään. Tämän ajatuksen pohjalta myös äänestän. Mamupolitiikka ratkeaa nimenomaan EU:n vallan vähentämisen avulla, ei suinkaan joskus mahdollisesti toteutuvan suoran demokratian keinoin. EU lanaa suoran demokratian. Yksinkertaisesti ilmaistuna. Mistä ajattelitte äänestää? Kananmunien hinnasta Suomessa?

Aion äänestää henkilöä, jonka tavoite on kansallisvaltio ja kannattaa EU:ta vain talous- ja rahaliittona.  

Nähkää nyt hemmetissä kokonaisuus. Mitä merkitystä suoralla demokratialle on, jos päätösvalta on lähes kokonaan Brysselissä?  Sveitsi ei ole EU:n jäsen!!

EU:n jäsenyys ei pitäisi olla este suoralle demokratialle, mikäli Suomi ei sitoudu Brysselin politiikkaan ja irrottautuu jo tehdyistä turhista tai epäedullisista sitoumuksista.
Vai onko? Jos on, EU:sta on päästävä eroon. Pitääpi ottaa selvää... 

Valitettava fakta on tällä hetkellä myös se, että Muutoksen mahdollisten ehdokkaiden kommentteja selaillessa ei tiedä loppujen lopuksi mitä on kannattamassa. Toisessa ketjussa joku muukin on havainnut tämän saman seikan.

Se selviää kysymällä.

Muutoksessa on esimerkiksi ns. islam-ongelma. Seassa on niitä, joiden mielestä kyseessä ei ole ongelma lainkaan ja niitä, joiden mielestä se on ongelma. Voisin esitellä nimiäkin, mutta en tee sitä, koska ehdokaslistoja ei ole vielä olemassakaan.
Sukupuolineutraali avioliittolaki. Siinäkin on kaksi suuntaa kirjoitusten perusteella.
Nuo kaksi yhdessä "pilvi  vapaaksi-mantran" kanssa ovat sellaisia, että melkoinen sekamelska tästä on kehittynyt.

Muutos on erilaisten näkemysten yhteenliittymä. Valitsen sellaisen ehdokkaan, joka ehdottomasti vastustustaa islamia.Tosin islam-ongelma hoituu mamupolittisilla päätöksillä. Avioliittolait ja pilvenpolton vapaus eivät ole kansakunnan kannalta merkittäviä asioita. On vain hyvä, jos joku pääsee Muutoksen listoilta läpi pilveä kannattamalla, tuleepahan pilvenpolttajienkin äänet valjastettua EU:n mamupolitiikkaa vastaan.   

Äänestäjän kannalta on hyvin epäsuotuisaa, jos huomaa vaalien jälkeen luovuttaneensa äänensä sellaisen henkilön hyväksi, joka kannattaa monissa asioissa täsmälleen vastakkaista mielipidettä kuin itse.

Tämä on ryhmäkurin ydinongelma.

Suoraa demokratiaa rohkenen epäillä. Suora demokratia ei ole asiakysymys vaan väline. Välineestä (laki) päätetään ainakin toistaiseksi eduskunnassa, ei eduskuntavaaleissa. Saadakseen välineen käyttöön joskus tulevaisuudessa, ei kannattaisi ajaa väline edellä vaaleihin vaan nimenomaan asiakysymykset kärjessä. Pyrkikää eduskuntaan mieluummin asioiden kuin polkupyörän avulla.

Eduskuntaan pitää ensin päästä, jotta voi ajaa sellaista asiakysymystä kuin suora demokratia. Jos sinne pääsee pyörän avulla, miksi ei.

Tällä hetkellä kansalaisten mielessä ei taida olla päätöksen tekotapa vaan aivan konkreettiset elämää koskettelevat asiat, jotka koetaan epäoikeudenmukaisiksi. Sosiaalipolitiikka, mamupolitiikka, työllisyyspolitiikka, veropolitiikka, yrittäjien asema, asuntopolitiikka jne.

Aivan totta, siksi ehdokkaan tehtävä on perehtyä em. asioihin, koska joutuu äänestämään eduskunnassa näistä kysymyksistä.

Kannatin suoraa demokratiaa aluksi, mutta olen pohtinut asiaa lisää ja tullut siihen tulokseen, että se ei tulisi toimimaan vielä vuosiin (jos koskaan) tarkoitetulla tavalla Suomessa. Yhtenä suurena kantona kaskessa on median suhde politiikkaan.

Menee varmasti vuosia ja tuhansia työtunteja ennekuin suoran demokratian kannatus ylittää edustuksellisen demokratian kannatuksen. Minkä tahansa asian toimivuus on mielestäni menetelmien jatkuvaa justeeraamista ja epäkohtien korjaamista.

Median suhde politiikkaan on vähentänyt sen uskottavuutta kansalaisten silmissä. Ihmiset eivät niele tietoa sellaisenaan, vaan muodostavat käsityksensä eri lähteitä analysoimalla. Kiitos maailmanlaajuisen tietoverkon.   

Kannatan sitovien kansanäänestysten lisäämistä tärkeissä yhteiskunnallisissa asioissa. Sitovia kansanäänestyksiä voisi lisätä esimerkiksi välikysymysperiaatetta hieman jalostamalla. Tällä hetkellä välikysymyksen merkitys on lähinnä symbolinen ja samalla huvittava. Välikysymyksen merkitys ja perusteluiden huolellisuus nousisi aivan uuteen mittaan, jos "uhkana" olisi kansanäänestys riittävän määrän kansanedustajia ollessa välikysymysäänestyksessä hallituksen esitystä vastaan. Se mikä on riittävä määrä, jäisi viisaampien pohdittavaksi.

Kannatan. Välikysymyksillä ei ole merkitystä, sillä ne eivät johda käytännössä mihinkään muuhun kuin saivarteluun.

Huomautan vielä, että kansalaisilla ja yhteisöillä on jo nyt mahdollisuus ja oikeus esittää eri puolueille haluamiaan asioita myös vaalipäivien välisenä aikana. Puolueiden kansanedustajista on sitten kiinni, kuinka hanakasti he tarttuvat esitettyihin asioihin. Olen joskus itse viestittänyt toiveitani ja yllätys, yllätys jotain on joskus liikahtanutkin siihen suuntaan kuin olen toiveessani esittänyt.
On tietysti muistettava, että mikään asia ei etene muutamassa kuukaudessa. Useimmiten asioiden eteneminen vaatii muutamia vuosia. Kärsivällisyys on valttia, malttamattomuus tie toivottomuuteen.

Näin on. Kannattaa myös tarkkailla oman edustajan aikaansaannoksia.

Quote from: aprelina on 05.10.2010, 10:39:45

Äänestäjän kannalta on hyvin epäsuotuisaa, jos huomaa vaalien jälkeen luovuttaneensa äänensä sellaisen henkilön hyväksi, joka kannattaa monissa asioissa täsmälleen vastakkaista mielipidettä kuin itse.

Tämä on ryhmäkurin ydinongelma.

Jos nyt ymmärrän mistä puhutaan, niin tämä on nimenomaan ryhmäkurin puuttumisen ongelma.

Esimerkiksi, jos minusta päihdepolitiikkaa pitäisi kiristää ja äänestäisin tätä kannattavaa Muutoksen ehdokasta, niin ääneni voisi auttaa eduskuntaan toisen muutoksen ehdokkaan joka taas kannattaa päihdepolitiikan löysentämistä.

Jos taas valitsen ehdokkaan sellaisesta puolueesta joka kannattaa päihdepolitiikan kiristämistä, voin olettaa että ääneni tukee tätä kantaa vaikka oma ehdokkaani ei menisikään läpi.

Päihdepoitiikka oli tässä vain esimerkkinä, sama pätee kaikkiin niihin asioihin joihin Muutoksella ei ole puolueena linjaa ja puoluekuria.

^Suomen edustuksellisen demokratian vaalit ovat ensisijaisesti puoluevaalit ja toissijaisesti henkilövaalit. Eli äänestettäessä pitäisi ensisijaisesti selvittää mikä puolueen ohjelma on lähimpänä äänestäjän haluamaa ohjelmaa ja toissijaisesti mikä ehdokas ko. puolueesta on lähimpänä äänestäjän haluamaa ohjelmaa.

Mielestäni tämä tosiasia auttaa näkemään edustuksellisen demokratian demokratiavajeen kokonaisuudessaan. On kyllin mahdotonta löytää edustaja, joka riittävän monessa asiassa ajaisi äänestäjän kanssa samoja arvoja, saati sitten sekä puolue että äänestäjä, jotka sopisivat yksi yhteen äänestäjän arvojen kanssa.

Tämä jos mikä kertoo, siitä valtavasta "kohinasta", jota edustuksellinen demokratia luo. Tähän kun yhdistetään tiukka puoluekuri ja se, että käytännössä ohjeet äänestämiseen tulevat aina jostain puoluejohdolta ja kabineteista, niin voi aivan surutta sanoa, että demokratia ei toimi.

Quote from: Noottikriisi on 05.10.2010, 10:54:51

Quote from: aprelina on 05.10.2010, 10:39:45

Äänestäjän kannalta on hyvin epäsuotuisaa, jos huomaa vaalien jälkeen luovuttaneensa äänensä sellaisen henkilön hyväksi, joka kannattaa monissa asioissa täsmälleen vastakkaista mielipidettä kuin itse.

Tämä on ryhmäkurin ydinongelma.

Jos nyt ymmärrän mistä puhutaan, niin tämä on nimenomaan ryhmäkurin puuttumisen ongelma.

Esimerkiksi, jos minusta päihdepolitiikkaa pitäisi kiristää ja äänestäisin tätä kannattavaa Muutoksen ehdokasta, niin ääneni voisi auttaa eduskuntaan toisen muutoksen ehdokkaan joka taas kannattaa päihdepolitiikan löysentämistä.

Jos taas valitsen ehdokkaan sellaisesta puolueesta joka kannattaa päihdepolitiikan kiristämistä, voin olettaa että ääneni tukee tätä kantaa vaikka oma ehdokkaani ei menisikään läpi.

Päihdepoitiikka oli tässä vain esimerkkinä, sama pätee kaikkiin niihin asioihin joihin Muutoksella ei ole puolueena linjaa ja puoluekuria.

Wekkuli selvensi hyvin henkilö- ja puoluevaalien eron.

Tarkoitin, että kun ehdokas lupaa äänestäjälle ajaa jotakin asiaa ja edustajana äänestää puoluekurin takia päinvastoin tai äänestää tyhjää, hän pettää äänestäjänsä. Tämä on edustuksellisen demokratian arkipäivää. Puolueet muuttavat linjojaan ja tavoitteitaan päästyään valtaan, jolle yksittäinen edustaja ei voi mitään.

^Rehellisin vaalilupaus mitä edustajaehdokas voi antaa on:

"Lupaan äänestää puolueeni linjan mukaisesti. Linjaa ei määritetä ennen vaaleja, vaan vasta vaalien jälkeen ja se on luettavissa hallitusohjelmasta, mikäli puolueeni pääsee hallitukseen. Jos emme pääse, keskitymme (turhaan) vastustamaan kaikkea mitä hallitus päättää. Henkilökohtaisesti en tule äänestyskäyttytymiselläni tekemään mitään mikä poikkeaisi puolueen linjasta. Päänaukomista voin ehkä harrastaa sikäli kuin se minulle puolueen taholta sallitaan."

Quote from: Jari Leino on 04.10.2010, 17:15:38

Quote from: Green on 04.10.2010, 15:31:06
Nyt olisi aika tehdä myös ekologinen analyysi. Voisi laskea, mikä on esimerkiksi 8-jäsenisen somaliperheen ekologinen jalanjälki, kun se siirretään Suomeen, sille rakennetaan tänne asunto ja perhe vähitellen omaksuu suomalaiset kulutustottumukset, verrattuna siihen, että perhe jäisi Etiopiaan tai Keniaan.

Afganistan ja Somalia ovat maailman pienimpien ekologisten jalanjälkien maita. Suomi on jo pelkästään ilmastollisista syistä johtuen isoimmasta päästä. Siihen kun lisätään länsimaiset kulutustottumukset, joiden omaksuminen aivan viimeisen päälle näyttää olevan tuolta tulijoille varsin luontevaa. Ihanteellisia kuluttajia, joilla on avoin piikki sossussa ja kaikki tavarat pitää ostaa, kun mitään ei ole valmiina.

Ketään Vihreän puolueen jäsentä ei tietenkään tuollaiset laskelmat kiinnosta. Heille ongelma on suomalaisten iso ekologinen jalanjälki, ei uussuomalaisten.

Vihreän Langan nettikeskustelussa nimimerkki Leonid oli kaivanut esiin Global Footprint Network'istä faktat: Suomessa asuvan ekologinen jalanjälki 5,51 gha/hlö ja Somaliassa 1,52 gha/hlö. Hän oli laskenut, että Suomeen muuttaneiden n. 10 000 somalin ekologinen jalanjälki vastaa 100 000 katumaasturin lisäystä liikenteessä.

Se, että euroopan väestö olisi eurooppalainen ja siis hiljalleen kutistuisi olisi valtaisa ekoteko. Ihmisten auttaminen kotimaissaan on paitsi, halvempaa, tehokkaampaa ja ekologisempaa ja vielä maailmanrauhan kannaltakin parasta.

Jos ajetallaan näitä euroopan ghettoja ja ajtusleikkinä ghetot jos ihmiset olisivatkin alkuperämaissaan voisivat olla kaupunkien laitamilla olevia luonnonsuojelualueita. Eli Rosengård luonnonpuistoksi!  ;) Voisi sitten ehkä käydäkin siellä malmössä joka nyt on pakko turvallisuusyistä kiertää kaukaa.  :)

Quote from: Kokoliha on 04.10.2010, 11:41:18

Quote from: Jussi Halla-aho on 04.10.2010, 11:10:35
Vihreät esim. ajavat järjestelyjä, joilla liikenne saadaan tehokkaasti solmuun. Ylevänä selityksenä on, että sujuva autoliikenne lisäisi autoliikennettä. Ehkä, mutta näin toimimalla vihreät ovat luoneet poliittisen ikiliikkujan:

liikenne solmussa > ihmisiä vituttaa solmussa oleva liikenne ja he äänestävät vihreitä, jotka lupaavat vähentää liikennettä > lisää vihreitä valtuustoon > liikenne entistä pahemmin solmuun > ihmisiä vituttaa > lisää ääniä vihreille

Meneekö se sielläpäin todellakin noin? Voiko tuossa olla eräs selitys vihreiden noinkin korkeille kannatusluvuille? Täällä periferiassa - jossa liikenneongelmat ovat toki pienempiä - en usko kenelläkään olevan illuusiota siitä, että tunnetusti autovihamieliset vihreät haluaisivat helpottaa ihmisten liikkumista etenkään autolla millään tavoin. Takkuileva liikennehän lisää rajusti myös polttoaineen kulutusta ja samalla siis päästöjä, mutta tämä tuskin painaa vihreässä vaakakupissa mitään.

Menee, nimim. dösäri jonka tarttee käydä helsingissä päivittäin. 5min matkaan saadaan menemään kymmenen minuuttia, kiitos perseestä toimivien liikennevalojen. Pelkästään kampin ympäristön liikennevalojen järkeistämisellä, varmaan säästäis muutaman tankkiautollisen polttoainetta vuodessa.

Quote from: Alapo on 05.10.2010, 21:49:07

Quote from: Kokoliha on 04.10.2010, 11:41:18

Quote from: Jussi Halla-aho on 04.10.2010, 11:10:35
Vihreät esim. ajavat järjestelyjä, joilla liikenne saadaan tehokkaasti solmuun. Ylevänä selityksenä on, että sujuva autoliikenne lisäisi autoliikennettä. Ehkä, mutta näin toimimalla vihreät ovat luoneet poliittisen ikiliikkujan:

liikenne solmussa > ihmisiä vituttaa solmussa oleva liikenne ja he äänestävät vihreitä, jotka lupaavat vähentää liikennettä > lisää vihreitä valtuustoon > liikenne entistä pahemmin solmuun > ihmisiä vituttaa > lisää ääniä vihreille

Meneekö se sielläpäin todellakin noin? Voiko tuossa olla eräs selitys vihreiden noinkin korkeille kannatusluvuille? Täällä periferiassa - jossa liikenneongelmat ovat toki pienempiä - en usko kenelläkään olevan illuusiota siitä, että tunnetusti autovihamieliset vihreät haluaisivat helpottaa ihmisten liikkumista etenkään autolla millään tavoin. Takkuileva liikennehän lisää rajusti myös polttoaineen kulutusta ja samalla siis päästöjä, mutta tämä tuskin painaa vihreässä vaakakupissa mitään.

Menee, nimim. dösäri jonka tarttee käydä helsingissä päivittäin. 5min matkaan saadaan menemään kymmenen minuuttia, kiitos perseestä toimivien liikennevalojen. Pelkästään kampin ympäristön liikennevalojen järkeistämisellä, varmaan säästäis muutaman tankkiautollisen polttoainetta vuodessa.

Helsingin keskusta on mitä se on. Kampin alueella liikenteessä on yritetty tehdä liikennejärjestelyjä, esimerkiksi liikenneympyröitä on sinne ilmestynyt, mutta tosiasiallista taikasauvaa jota heiluttelemalla ongelmat katoavat ei ole olemassa.

Helsingin keskustaa ei ole suunniteltu kestämään sellaista henkilöautoliikenteen määrää, jolle se altistuu. Ainoa tapa saada henkilöautoliikenne sujuvaksi Helsingin keskustassa on vähentää liikenteessä olevien autojen määrää, etenkin ruuhka-aikoina. Kaikilla ihmisillä on kuitenkin oikeus omistaa henkilöauto, joten tämä on vaikeaa.

Lisäksi, Helsinki kasvaa väestömäärältään edelleen joka vuosi. Jos investoitaisiin johonkin satumaiseen infastruktuuriin(jopa metrotunneleiden alla kiemurtelevia autotunneleita?!?!), joka sallisi ja helpottaisi henkilöautojen liikennöintiä Helsingin alueella, niin mitä takeita meillä voisi olla siitä, etteivät nämäkin toimet osoittautuisi edelleen kasvavan Helsingin kehityksessä riittämättömiksi ja myös lopulta ruuhkautuisivat ärsyttäviksi?

Nähdäkseni ainut tapa on tehdä keskustasta täysin autoton, ja investoida edelleen julkiseen liikennöintiin, haluaisin nähdä kävelykatuja joiden laidalla kulkisi raideliikennettä ja pyöräteitä, ja suuria valvottuja parkkihallikerrostaloja autottoman ydinkeskustan laidoilla, joilta ihmiset pääsisivät liikennöimään ytimeen julkisilla vaikka kellon ympäri.

Me kuitenkin kaikki tiedämme että tämä on täysin mahdotonta, ja lopulta me saamme tylsiä kompromissejä, kuten pieniä paloja osittain autoilta kiellettyjä pätkiä sieltä täältä keskustan alueelta, jotka eivät tätä ongelmaa mihinkään suuntaan muuta.

ajatus siitä, että vihreiden pitäisi huolestua ruuhkassa polttoainetta kuluttavan henkilöautoilijan henkilökohtaisesta ahdingosta ja panoksesta maailman tuhoutumiseen on kaunista riemuidiotismia. kiitos siitä.

ilmoitettakoon itseironisesti tähän viestiketjuun oman kirjoitukseni loppukevennyksenä sen verran, että kuulun myös siihen porukkaan, joka on perinteisesti äänestänyt vihreitä. mutta tämä kulunut vaalikausi ja sen aikana tapahtuneet asiat ovat ajaneet tunteeni ja luottamukseni "de grönaa" kohtaan sellaiseen ahdinkoon, että koen ääneni olevan vieteltävissä oikeastaan mille tahansa agendalle, paitsi RKP:lle.

QuoteYlänurkka: Pinnallista ja tekopyhää

...
Ihan kaikki vihreiden ydinjoukkoon lukeutuvat eivät kuitenkaan puhjenneet riemunkiljahduksiin, kun viikonloppuna Nokialla kokoontunut puoluevaltuuskunta kasvatti hajurakoa perussuomalaisiin.

Vihreiden entinen kansanedustaja Eero Paloheimo sai tarpeekseen maahanmuuttohehkutuksesta ja hän erosi puolueesta. Professorista vihreiden perustelut ovat pinnallisia ja tekopyhiä, koska puolueen vaalima maailmanlaaja muuttoliike on monella tavalla tuhoisa.

Muuttoliike tuhoaa Paloheimon mukaan luontoa tarjotessaan pakotien kestävämmästä vaihtoehdosta, jossa ihmiset parantaisivat elinehtojaan omalla maaperällään. Muuttoliikkeen seurauksena luonnon kuormitus siirtyy uusille alueille ja lähtöalue jää hunningolle - kun lähtijät vielä kuuluvat kotiseutujensa parhaimmistoon.

Vihreiden ajatteluun huonosti istuu myös Paloheimon näkemys, että pitkän päälle muuttoliike pikemmin latistaa kuin rikastaa kulttuureja, koska monikulttuurinen mosaiikki samankaltaistuu maiden ja maanosien välillä. Lopputuloksena on tasapaksu monokulttuuri.

Anni Sinnemäen lisäksi muidenkin puoluejohtajien kannattaisi lukea Paloheimon perustelut tarkkaan ja ajatuksella.

Hänhän ei vastusta ihmisten auttamista vaan ainoastaan ylimitoitettua maahanmuuttoa - riippumatta siitä, muutetaanko Somaliasta Suomeen vain Suomesta Somaliaan.

Riitta Järventie

Aamulehti (http://www.aamulehti.fi/teema/paakirjoitukset/ylanurkka-pinnallista-ja-tekopyhaa/192746)

Quote from: Helsinki1981 on 06.10.2010, 01:46:22

Quote from: Alapo on 05.10.2010, 21:49:07

Quote from: Kokoliha on 04.10.2010, 11:41:18

Quote from: Jussi Halla-aho on 04.10.2010, 11:10:35
Vihreät esim. ajavat järjestelyjä, joilla liikenne saadaan tehokkaasti solmuun. Ylevänä selityksenä on, että sujuva autoliikenne lisäisi autoliikennettä. Ehkä, mutta näin toimimalla vihreät ovat luoneet poliittisen ikiliikkujan:

liikenne solmussa > ihmisiä vituttaa solmussa oleva liikenne ja he äänestävät vihreitä, jotka lupaavat vähentää liikennettä > lisää vihreitä valtuustoon > liikenne entistä pahemmin solmuun > ihmisiä vituttaa > lisää ääniä vihreille

Meneekö se sielläpäin todellakin noin? Voiko tuossa olla eräs selitys vihreiden noinkin korkeille kannatusluvuille? Täällä periferiassa - jossa liikenneongelmat ovat toki pienempiä - en usko kenelläkään olevan illuusiota siitä, että tunnetusti autovihamieliset vihreät haluaisivat helpottaa ihmisten liikkumista etenkään autolla millään tavoin. Takkuileva liikennehän lisää rajusti myös polttoaineen kulutusta ja samalla siis päästöjä, mutta tämä tuskin painaa vihreässä vaakakupissa mitään.

Menee, nimim. dösäri jonka tarttee käydä helsingissä päivittäin. 5min matkaan saadaan menemään kymmenen minuuttia, kiitos perseestä toimivien liikennevalojen. Pelkästään kampin ympäristön liikennevalojen järkeistämisellä, varmaan säästäis muutaman tankkiautollisen polttoainetta vuodessa.

Helsingin keskusta on mitä se on. Kampin alueella liikenteessä on yritetty tehdä liikennejärjestelyjä, esimerkiksi liikenneympyröitä on sinne ilmestynyt, mutta tosiasiallista taikasauvaa jota heiluttelemalla ongelmat katoavat ei ole olemassa.

Helsingin keskustaa ei ole suunniteltu kestämään sellaista henkilöautoliikenteen määrää, jolle se altistuu. Ainoa tapa saada henkilöautoliikenne sujuvaksi Helsingin keskustassa on vähentää liikenteessä olevien autojen määrää, etenkin ruuhka-aikoina. Kaikilla ihmisillä on kuitenkin oikeus omistaa henkilöauto, joten tämä on vaikeaa.

Lisäksi, Helsinki kasvaa väestömäärältään edelleen joka vuosi. Jos investoitaisiin johonkin satumaiseen infastruktuuriin(jopa metrotunneleiden alla kiemurtelevia autotunneleita?!?!), joka sallisi ja helpottaisi henkilöautojen liikennöintiä Helsingin alueella, niin mitä takeita meillä voisi olla siitä, etteivät nämäkin toimet osoittautuisi edelleen kasvavan Helsingin kehityksessä riittämättömiksi ja myös lopulta ruuhkautuisivat ärsyttäviksi?

Nähdäkseni ainut tapa on tehdä keskustasta täysin autoton, ja investoida edelleen julkiseen liikennöintiin, haluaisin nähdä kävelykatuja joiden laidalla kulkisi raideliikennettä ja pyöräteitä, ja suuria valvottuja parkkihallikerrostaloja autottoman ydinkeskustan laidoilla, joilta ihmiset pääsisivät liikennöimään ytimeen julkisilla vaikka kellon ympäri.

Me kuitenkin kaikki tiedämme että tämä on täysin mahdotonta, ja lopulta me saamme tylsiä kompromissejä, kuten pieniä paloja osittain autoilta kiellettyjä pätkiä sieltä täältä keskustan alueelta, jotka eivät tätä ongelmaa mihinkään suuntaan muuta.

ajatus siitä, että vihreiden pitäisi huolestua ruuhkassa polttoainetta kuluttavan henkilöautoilijan henkilökohtaisesta ahdingosta ja panoksesta maailman tuhoutumiseen on kaunista riemuidiotismia. kiitos siitä.

ilmoitettakoon itseironisesti tähän viestiketjuun oman kirjoitukseni loppukevennyksenä sen verran, että kuulun myös siihen porukkaan, joka on perinteisesti äänestänyt vihreitä. mutta tämä kulunut vaalikausi ja sen aikana tapahtuneet asiat ovat ajaneet tunteeni ja luottamukseni "de grönaa" kohtaan sellaiseen ahdinkoon, että koen ääneni olevan vieteltävissä oikeastaan mille tahansa agendalle, paitsi RKP:lle.

Onhan Helsinki tietysti niemi ja liikenteellisesti looginen sumppu, sitä ei kai kukaan voi kiistää.

Noissa Vihreiden linjauksissa unohdetaan vain pari asiaa. Jonkun on maksettava laskut ja joidenkin tehtävä töitäkin, että lasku saadaan maksettua. Niin kamalan yllättävää kuin se saattaa ollakin, on paljon ihmisiä, jotka tarvitsevat autoa tehdäkseen töitä. Se on aivan sitä reaalitodellisuutta.

Toinen asia, joka jaksaa ainakin minua ihmetyttää on seuraava. Vaikka Helsinki onkin Suomen ainoa kaupunki, on Euroopassa ja maailmalla paljon suurempia kaupunkeja kuin pikkuhelsinki, joissa liikenne sujuu aivan ok. Ilman tietulleja, ilman keinotekoisia esteita tai muuta ihmisten liikkumista rajoittavaa toimintaa.

Yksi työurani mieleenpainuvimpia hetkiä oli näky, kun Pekka Sauri sai varmaan elämänsä orgasmin katsellessaan Espan ruuhkaa muutama vuosi sitten. Espalla oli silloinkin menossa jokavuotinen kadun remontti, eli toinen kaista oli puoli vuotta jonain rakennusmonttuna.

'Hikoilkoon autoissaan'.

Quote from: Noottikriisi on 05.10.2010, 10:54:51
Jos taas valitsen ehdokkaan sellaisesta puolueesta joka kannattaa päihdepolitiikan kiristämistä, voin olettaa että ääneni tukee tätä kantaa vaikka oma ehdokkaani ei menisikään läpi.

Päihdepoitiikka oli tässä vain esimerkkinä, sama pätee kaikkiin niihin asioihin joihin Muutoksella ei ole puolueena linjaa ja puoluekuria.

Totta, mutta vastaava pätee muissa asioissa muihin puolueisiin.

Jos äänestät jonkin muun puolueen ehdokasta, joka ottaa vahvasti kantaa sananvapauden puolesta, tulet samalla tukeneeksi saman puolueen ehdokasta, joka on sananvapautta vastaan.

Jos äänestät jonkin muun puolueen ehdokasta, joka ottaa vahvasti kantaa maahanmuuton rajoittamisen puolesta, tulet samalla tukeneeksi saman puolueen ehdokasta, joka on maahanmuuton rajoittamista vastaan.

Quote from: Octavius on 06.10.2010, 02:33:23

Onhan Helsinki tietysti niemi ja liikenteellisesti looginen sumppu, sitä ei kai kukaan voi kiistää.

Noissa Vihreiden linjauksissa unohdetaan vain pari asiaa. Jonkun on maksettava laskut ja joidenkin tehtävä töitäkin, että lasku saadaan maksettua. Niin kamalan yllättävää kuin se saattaa ollakin, on paljon ihmisiä, jotka tarvitsevat autoa tehdäkseen töitä. Se on aivan sitä reaalitodellisuutta.

Toinen asia, joka jaksaa ainakin minua ihmetyttää on seuraava. Vaikka Helsinki onkin Suomen ainoa kaupunki, on Euroopassa ja maailmalla paljon suurempia kaupunkeja kuin pikkuhelsinki, joissa liikenne sujuu aivan ok. Ilman tietulleja, ilman keinotekoisia esteita tai muuta ihmisten liikkumista rajoittavaa toimintaa.

Yksi työurani mieleenpainuvimpia hetkiä oli näky, kun Pekka Sauri sai varmaan elämänsä orgasmin katsellessaan Espan ruuhkaa muutama vuosi sitten. Espalla oli silloinkin menossa jokavuotinen kadun remontti, eli toinen kaista oli puoli vuotta jonain rakennusmonttuna.

'Hikoilkoon autoissaan'.

No, nythän tämä Tsadin asuttaminen Afrikasta tulevilla sosiaalipummeilla saa aivan uuden näkökulman. Koska, kuten veli Octavius toteaa, Helsinki on niemi ja täten liikenteellisesti sumppu, on työntekijät ja työpaikat siirrettävä Tampereelle. Helsingin voi asuttaa työtä vieroksuvilla han-Suomalaisilla (heitäkin on) ja sosiaaliturvan perässä tulevilla maahanmuuttajilla. Liikenneongelmat on näin ratkaistu. Ei ole aamuruuhkaa eikä iltaruuhkaa, kun kukaan ei käy töissä. Samalla Romaanit voivat levittää hökkelinsä minne vain kehäkolmosen sisäpuolelle. Lopuksi voisi vielä rakentaa aidan alueen ympärille ja 24/7 vartiointi.

Hitto, taisin ratkaista monta ongelmaa samalla kertaa.

Minä kuulun siihen pahimpaan porukkaan, eli kehyskunnasta Helsinkiin töihin pendelöivään sakkiin. Ja aina omalla autolla. Vihreiden mielestä varmasti kaltaiseni on moninverroin syntinen verrattuna mitään tuottamattomaan suojaväritettyyn maleksijaan.

Syy siihen miksi käyn töissä autolla on päivänselvä: Voin mennä ja tulla milloin haluan tarvitsematta katsella aikataulua ja omalla autolla matkantekoon menee 45min vs joukkoliikenteellä puolitoista tuntia. Uskaltaisin väittää senkin, että yli 10v vanhalla diisselkinnerillä jonka arvo on ehkä tonnin verran, tulee työmatkailu joukkoliikennettä halvemmaksikin.

En käy kantakaupungissa asti töissä, ja viime aikoina on kyllä ollut joillain aloilla selvästi havaittavissa se trendi, että työpaikat siirtyvät hiljalleen pois Helsinginniemeltä kehyskuntiin, radanvarsille, kehäteiden luo, mikä on tervetullut asia kun kerran liikenneongelmia, kallista maata ja kalliita työvoimakustannuksia ei ratkaista millään ilveellä. Tämä näkyy erityisesti tilaa vaativien logistiikkayritysten ratkaisuissa. Kehäkolmosen sisäpuolelle ei enää investoida, vaan uusia logistiikkakeskuksia kasvaa lentokentän tienoille, Sipooseen, Mäntsälään, Turenkiin jne.

Mutta asiaan palatakseni: Joukkoliikenne. Minulla on se vaikutelma, että sitä ei ole käytännössä kehitetty yhtään mihinkään viimeiseen puoleen vuosisataan. Jo ennen sotia meillä oli busseja, junia ja raitsikoita, jotka liikennöivät aikataulun mukaisesti, joskus aikatauluissa pysyen, joskus myöhästyen. Toki itse kalusto ja infra on kehittynyt, mutta sapluuna on edelleen sama: Katsot aikataulusta moneltako juna lähtee ja olet asemalla siihen aikaan havaitaksesi, että juna onkin puoli tuntia myöhässä. Ei houkuta varmasti ketään. Homma ei yksinkertaisesti sanottuna toimi.

Se mitä minä haluaisin nähdä olisi täysin uudenlainen joustava joukkoliikennöinti, joka ei nojaa aikatauluihin vaan kutsuohjaukseen. Nykyteknologia mahdollistaa sen aivan helposti, mutta kukaan ei lähde sellaiseen investoimaan. Miksi? Liian helppo bisnes? Yhteiskunnan tuki joukkoliikenteelle? Ei kilpailua => ei riskinottohaluja? En tiedä.

Malli:
Nurmijärven kirkonkylällä asuva Seija käy töissä päivittäin Helsingin Pitäjänmäellä. Hän tarvitsee sinne kyydin niin, että on perillä huomenaamulla klo 8 osoitteessa Takomotie 6. Lähtö hänellä on vaikka Kirkkokuja 5:stä. Hän laittaa illalla klo 18 mennessä bussifirmalle txt-viestin kännykällä muotoa "lähtöosoite, määränpääosoite, perilläoloaika viimeistään". Samalla tavalla toimii about 500 muuta henkilä Nurmijärven kirkonkylällä, 2000 hlöä koko Nurmijärvellä ja 20000 hlöä kehyskunnissa kaikenkaikkiaan.

Kun massaa on riittävästi, saavat bussiliikennöitsijät helposti kasaan bussilastillisia henkilökuormia joiden sekä lähtö- että määränpääosoitteet ovat kartalla kivasti "paketissa". Eli löytyy varsin vaivattomasti 40 henkilöä kehyskunnan taajamasta x, jotka matkaavat pk-seudun työssäkäyntialueelle f. Esim Klaukkalasta löytyy varmasti kymmeniä, jopa satoja ihmisiä jotka käyvät töissä Kilossa, saman verran Pitskussa, saman verran Kampissa jne.

Kun bussifirman reittisuunnitteluohjelma on saanut klo 18 mennessä tilausmassan pyöriteltäväkseen, tekee se muutamissa sekunneissa koko datasta optimoidun reittisuunnitelman kaikille matkustajille ja lähettää sen paluuviestinä tilaajille muodossa: "lähtöosoite, määränpääosoite, kellonaika jolloin noudetaan, kellonaika jolloin perillä".

Seuraavana aamuna bussikuljettajalla on navigaattori joka opastaa hänet "keräilyreitin" läpi hakien kaikki  asiakkaat kylältä x ja vastaavasti "jakelureitin" läpi työssäkäyntialueella f.

Kaikki tämän mahdollistava tekniikka on olemassa, ei siihen tarvita kuin kännykät (kaikilla on) ja pätevä reittiohjelma (niitä löytyy pilvin pimein) ja bussiin navigaattorintapainen. Sitä sanotaan kutsuohjatuksi joukkoliikenteeksi, mutta ketään ei kiinnosta. Minua kiinnostaisi, olisin potentiaalinen ja halukas asiakas tällaiseen joukkoliiketeeseen. Ja kaltaisiani on varmasti tuhansia kehyskunnissa.

Eikös tästä systeemistä ollut jo juttua Kauppalehdessä vähän aikaa sitten? Systeemi on kehitteillä, mutta kuinka kauan siihen menee aikaa on sitten toinen juttu. Odotetaan 20 vuotta...

^Ei tuo minun keksintöni tosiaan ole, onhan tuosta juttua ollut siellä täällä. Googlesta löytyy "kutsuohjattu joukkoliikenne" vaikka mitä. Yritin muuten selvittää englanniksi samaa, mutta ei auennut? Voiko muka olla niin, että tällaista konseptia ei olisi englanninkielisissä maissa kehitelty ollenkaan? Tuskin sentään.

Muistaakseni jutussa kerrottiin, että systeemi oli toiminnassa jossakin maassa. Jotenkin muistelen, että olikohan kyseessä Saksa...

Quote from: Martel on 03.10.2010, 18:18:24
Kiina on vuosikymmenessä auttanut Afrikkaa puhtaalla itsekkyydellä enemmän kuin länsimaat puolen vuosisadan aikana hyväntekeväisyydellä.

Vähän off topiccia mutta voitko ihan lyhyesti referoida näitä Kiinan toimia? Jotain bisneksiähän ne ulottaa yhä enemmän Lähi-Itään ja Afrikkaan, mutta en ole niistä sen enempi tietoinen.

Millään tavoin väheksymättä Eeron liikettä lähteä vihreistä, kehottaisin kuitenkin varovaisuuteen hänen värväyksessään Muutokseen tai Persuihin.  Hänen havaintonsa vihreiden muuttuneista tavoitteista on kyllä sinänsä oikea mutta se on kyllä tapahtunut suurimmalta osin jo kaksikymmentä(20) vuotta sitten.  Joten aika kauan on Eero elänyt harhassa, itse lähdin jo hyvissä ajoin kun vihreiden ideologia muuttui nykyiselleen.  Eivätkä vihreät kyllä sitä ajatusmaailmaansa varsinaisesti salailleet vaan ovat sitä toitottaneet kovaäänisesti jokaiseen ilmansuuntaan.

Joten pikkuisen kyllä epäilen Paloheimon lähtemisessä olevan muitakin syitä kuin jo mainittu. Hänhän on tuossa mamu -asiassa ollut oppositiossa (kuten minäkin) alusta asti, nytkö vasta se kävi liian paksuksi?  Vai oliko muuten vain sopiva hetki hakea uutta ryhmää?

Itse olin ennen Vihreitten kannattaja mutta heidän irrationalisuutensa alkoi paljastua hallituspaikkojen myötä koska heidän puheensa alkoivat kuulua ja näkyä julkisuudessa entistä enemmän sekä käytännön toiminta päätöksiä tehtäessä. Pienellä maalla ei ole varaa sellaiseen pelleilyyn. Tuskin isommallakaan.

Quote from: tarhuri on 07.10.2010, 10:10:50
Hänen havaintonsa vihreiden muuttuneista tavoitteista on kyllä sinänsä oikea mutta se on kyllä tapahtunut suurimmalta osin jo kaksikymmentä(20) vuotta sitten.  Joten aika kauan on Eero elänyt harhassa, itse lähdin jo hyvissä ajoin kun vihreiden ideologia muuttui nykyiselleen.

Väittäisin, ettei Paloheimo ole varmastikaan elänyt minkäänlaisessa harhassa. Jo kansanedustaja-aikanaan hän oli hyvin kriittinen omaa puoluettaan kohtaan, eikä sen jälkeen ole kirjoittanut tietääkseni mitään positiivista Vihreistä, vaikka paperilla on jäsen ollutkin.

Paloheimo on ainakin viime aikoina toiminut Vihreiden alajärjestössä Ekovihreissä, johon luonnonsuojelua kohti orientoituneet vihreät ovat nykypäivänä lähes täysin sijoittuneet. Ekovihreitä pidetään emopuolueen taholta jonkinlaisena "piikkinä lihassa", vaikka juuri ekovihreät ovat lähimpänä Vihreiden perustamisajatuksia. Soininvaara kirjoittaa blogissaan, että Paloheimon ero tuli vihreiden ytimelle yllätyksenä, sillä suurin osa ei tiennyt Paloheimon edes olevan vihreiden jäsen. Tämä kertoo ehkä hyvin siitä, kuinka suuri painoarvo ekovihreillä on Vihreiden päätöksenteossa.

(Toisaalta Ekovihreät tuntuu tällä hetkellä aika kuolleelta ryhmältä. Esimerkiksi heidän sähköpostilistallaan ei ole käsitelty Paloheimon eroa ollenkaan, vaikka Paloheimo on ollut ryhmän keskeisimpiä jäseniä ja kuuluu/kuului Ekovihreiden hallitukseenkin.)

Paloheimo on ehkä ollut hieman turhan idealisti toivoessaan, että Vihreät vielä kääntäisi kelkkaansa. Samaa voinee sanoa esim. minusta. Mutta minkäänlaisessa harhassa hän ei varmastikaan ole elänyt.

http://vesahack.puheenvuoro.uusisuomi.fi/49145-siirryn-vihreista-kokoomukseen

pako vihreistä jatkuu.

Quote from: ajuha on 16.10.2010, 19:59:15
http://vesahack.puheenvuoro.uusisuomi.fi/49145-siirryn-vihreista-kokoomukseen

pako vihreistä jatkuu.

Hmmm. Herra järkiintyy, hitaasti= sitä se elämä on.. Monta mutkaa hällä vielä liikentessä on, mutta suunta on parempi. Ei ehkä vielä oikea! Tsemppiä uudelle suunnalle ja edelleen lisää avarakatseisuutta elämään.

Quote from: ajuha on 16.10.2010, 19:59:15
http://vesahack.puheenvuoro.uusisuomi.fi/49145-siirryn-vihreista-kokoomukseen

pako vihreistä jatkuu.

no, on tämä kyllä hieman erilainen tapaus. tästä

Quote from: Vesa Hacktulevaisuuden mahdollisuuksiin

tulee mieleen lähinnä rotat ja uppoava laiva. siinä missä paloheimo on idealisti, hack vaikuttaa opportunistilta.

Quote from: Jouko on 07.10.2010, 10:34:48
Itse olin ennen Vihreitten kannattaja mutta heidän irrationalisuutensa alkoi paljastua hallituspaikkojen myötä koska heidän puheensa alkoivat kuulua ja näkyä julkisuudessa entistä enemmän sekä käytännön toiminta päätöksiä tehtäessä. Pienellä maalla ei ole varaa sellaiseen pelleilyyn. Tuskin isommallakaan.

Nykyvihreät ovat ihan jotakin muuta kuin liiton(arkin) aikaiset idealistivihreät. Jälkimmäiset olivat ehkä naiiveja allinpelastajia ja ei-ydinvoimalle -pinsseillä sonnustautuneita, pirtanauhaa punovia soistuneen järven suojelijoita, mutta nykyvihreät ovat selkärangattomia populisteja pahimmasta päästä (muutamia lukuun ottamatta). Jopa parjatut persut eräine hieman rasittavine sutkauttelijoineen häviävät populismikisassa.

Quote from: ajuha on 16.10.2010, 19:59:15
http://vesahack.puheenvuoro.uusisuomi.fi/49145-siirryn-vihreista-kokoomukseen

pako vihreistä jatkuu.

Kokoomuksen vihreäsävytteinen kampanja näköjään kantoi hedelmää. Puheet kokoomuksen puisto-osastosta eivät olleet tuulesta temmattuja, mutta hyvä tietysti että Hack haluaa olla reilusti samanmielisten joukossa.

Huvittavaa, oikeasti.

Kertokaapa viisaammat mitä eroa on Vihreillä ja nykyisellä Kokoomuksella?

Itse en nimittäin pysty keksimään yhtä ainoaa ideologista eroa.

Mainostoimisto BOB, anyone, edes yksi?

Quote from: Topelius on 07.10.2010, 11:11:30

Quote from: tarhuri on 07.10.2010, 10:10:50
Hänen havaintonsa vihreiden muuttuneista tavoitteista on kyllä sinänsä oikea mutta se on kyllä tapahtunut suurimmalta osin jo kaksikymmentä(20) vuotta sitten.  Joten aika kauan on Eero elänyt harhassa, itse lähdin jo hyvissä ajoin kun vihreiden ideologia muuttui nykyiselleen.

Väittäisin, ettei Paloheimo ole varmastikaan elänyt minkäänlaisessa harhassa. Jo kansanedustaja-aikanaan hän oli hyvin kriittinen omaa puoluettaan kohtaan, eikä sen jälkeen ole kirjoittanut tietääkseni mitään positiivista Vihreistä, vaikka paperilla on jäsen ollutkin.

Paloheimo on ainakin viime aikoina toiminut Vihreiden alajärjestössä Ekovihreissä, johon luonnonsuojelua kohti orientoituneet vihreät ovat nykypäivänä lähes täysin sijoittuneet. Ekovihreitä pidetään emopuolueen taholta jonkinlaisena "piikkinä lihassa", vaikka juuri ekovihreät ovat lähimpänä Vihreiden perustamisajatuksia. Soininvaara kirjoittaa blogissaan, että Paloheimon ero tuli vihreiden ytimelle yllätyksenä, sillä suurin osa ei tiennyt Paloheimon edes olevan vihreiden jäsen. Tämä kertoo ehkä hyvin siitä, kuinka suuri painoarvo ekovihreillä on Vihreiden päätöksenteossa.

(Toisaalta Ekovihreät tuntuu tällä hetkellä aika kuolleelta ryhmältä. Esimerkiksi heidän sähköpostilistallaan ei ole käsitelty Paloheimon eroa ollenkaan, vaikka Paloheimo on ollut ryhmän keskeisimpiä jäseniä ja kuuluu/kuului Ekovihreiden hallitukseenkin.)

Paloheimo on ehkä ollut hieman turhan idealisti toivoessaan, että Vihreät vielä kääntäisi kelkkaansa. Samaa voinee sanoa esim. minusta. Mutta minkäänlaisessa harhassa hän ei varmastikaan ole elänyt.

Olen samaa mieltä. Olen aina pitänyt Eeron ajatuksia järkevinä. Eero on yrittänyt muuttaa vihreitä sisältäkäsin, mutta se ei selvästikään oikein onnistunut.

Sama tilanne on tälläkin foorumilla esim. kokoomuksen kannattajilla. Pyrkimys vaikutamaan puolueen sisällä on hieno tavoite. Toivottavasti onnistuu. Olen itse sitä mieltä, että se on liian hidasta. Puolueen tehtävä on menestyä (ideologiaa ei pääpuolueilla ole ollut pitkään aikaan) ja nopein tapa saada puolueen linja muuttumaan on olla äänestämättä sitä. Persujen tai muutoksen äänestäminen tulee muuttamaan isojen puolueiden linjan nopeammin kuin vaikuttaminen puolueen sisällä.

Quote from: ajuha on 16.10.2010, 19:59:15
http://vesahack.puheenvuoro.uusisuomi.fi/49145-siirryn-vihreista-kokoomukseen

pako vihreistä jatkuu.

Pfffftt... Kokoomuksesta ei tule koskaan nuivaa.

Ei saakeli, kuka on kelpuuttanut Hackin meille... no, tulkoon sitten jos vapaus on vastarintaa ja yhteistä aatetta tärkeämpää.

Ehkä nämä kokemukset taas muistuttavat ideologisen ajattelun (joka on syntykokoomuslaiselle vieras asia) vaaroista. Samoin kävi joitakin vuosia sitten Eija-Riitta Korholan ja Annika Kokon tapauksessa. Uskontoa ja politiikkaa ei haluttu puolueessa pitää erillään, joten kd menetti ja kok sai.

Merikukka-loikan perusteita en ole vieläkään tajunnut. Mitä mahtoi siinä olla?

Loppukaneetti ei mairittele vihreitä:

QuoteVoin toivoakseni pitää avoimesti ydinvoimaa ilmaston kannalta kivihiiltä parempana vaihtoehtona ja toivoa, että Suomi vihdoin virallistaisi muiden eurooppalaisten tavoin suhteensa Natoon. En myöskään usko, että Kokoomuksen nuoriso-osastoon kuuluisi samalla tavalla äärivasemmistolaisia, antikapitalistisia ja anarkistisia henkilöitä kuin Vihreisiin Nuoriin.

Taisi tulla yllätyksenä, että ideologiapuolueessa on ainoastaan kivaa silloin, jos kykenee olemaan kaikista omatunnon asioista julkisesti samaa mieltä tai sitten pysymään täysin hiljaa.

Quote from: ajuha on 16.10.2010, 19:59:15
http://vesahack.puheenvuoro.uusisuomi.fi/49145-siirryn-vihreista-kokoomukseen

pako vihreistä jatkuu.

No jaa, Hack otti nokkiinsa kun vihreiden nuorisojärjestö torppasi hänen kansanedustajaehdokkuutensa. Ihan syystäkin (siis otti nokkiinsa).

Octavius ihmetteli: Kertokaapa viisaammat mitä eroa on Vihreillä ja nykyisellä Kokoomuksella? Ei paljoakaan, ainakin Katainen ja Cai-Göran Stubb ovat samanlaisia taivaanrannamaalareita kuin Vihreiden pahin hörhölistösiipi.

annin on kohta muutettava vanhan ultra bra:n biisin sanoitusta; sinä lähdit pois, muotoon; kun kaikki lähtevät pois.

luultavasti seuraava lähtijä on markku kivelä?

Quote from: Octavius on 16.10.2010, 20:40:43
Huvittavaa, oikeasti.

Kertokaapa viisaammat mitä eroa on Vihreillä ja nykyisellä Kokoomuksella?

Itse en nimittäin pysty keksimään yhtä ainoaa ideologista eroa.

Ei juuri mitään. Entinen Kansallinen Kokoomus on ollut jo pitkään ensinnäkin kaikkea muuta kuin kansallinen, ja oleellisesti nenä pitkällä opportunismin tuulessa haistelemassa vihreitä pieruja ja rkpläisiä kantoja. Ja niille pokkaamassa puheenjohtajansa, ministeri Käteisen suulla alahuuli väpättäen. Ministeri Stubbin vetäessä, jos mahdollista, vieläkin överimmäksi. Ainoita järjen ääniä kuuluu silloin tällöin Zyssen oletetusta keskipisteestä, mutta monona.

Minä moni(kymmen)vuotisena kok-äänestäjänä olen tehnyt johtopäätökseni jo muutama vuosi sitten. Siirryin Perussuomalaisten äänestäjäksi. En ole katunut. Tilanne on viime aikoina jopa pahentunut; enää ei Jyrki-boyta erota Sinnetännemäestä ellei ole liikkuvaa kuvaa. Stubb menee pesunkestävästä rkp-läisestä multikultifanaatikosta aivan täydestä. Och samma på force-fed-swedish.

Quote from: KJ on 16.10.2010, 21:21:29

Quote from: ajuha on 16.10.2010, 19:59:15
http://vesahack.puheenvuoro.uusisuomi.fi/49145-siirryn-vihreista-kokoomukseen

pako vihreistä jatkuu.

No jaa, Hack otti nokkiinsa kun vihreiden nuorisojärjestö torppasi hänen kansanedustajaehdokkuutensa. Ihan syystäkin (siis otti nokkiinsa).

Jälleen yksi Vihreissä toiminut VHM äänesti jaloillaan. Ilmiön taustalla on se kyseistä ihmiskategoriaa koskeva lasikatto, jonka olemassaolo Vihreissä on ollut jo pitempään huomattavissa. Lyhyesti: jos sattuu olemaan VHM, Vihreisiin kuuluminen on nykyisin jokseenkin puhdasta masokismia. Jos tähän kategoriaan kuuluva haluaa vaikuttaa politiikassa muutenkin kuin äänettömänä yhtiömiehenä, on syytä etsiytyä johonkin muuhun puolueeseen.

Hackin esimerkkiä tulee epäilemättä seuraamaan moni muukin VHM. Tosin vain osa heistä Kokoomukseen, joka sekin on menettämässä kannattajia.

Ihana pillun tuoksu vihreiden sisäpiireissä sen kuin lisääntyy.

Hahaa, katsokaas tätä:

QuoteVoin toivoakseni pitää avoimesti ydinvoimaa ilmaston kannalta kivihiiltä parempana vaihtoehtona ja toivoa, että Suomi vihdoin virallistaisi muiden eurooppalaisten tavoin suhteensa Natoon. En myöskään usko, että Kokoomuksen nuoriso-osastoon kuuluisi samalla tavalla äärivasemmistolaisia, antikapitalistisia ja anarkistisia henkilöitä kuin Vihreisiin Nuoriin.

Yllä teksti eilen. Tässä sama tänään:

QuoteUskon siis, että voin Kokoomuksessa hyvin säilyttää vihreät arvoni. Tämän lisäksi minulla tulee olemaan enemmän tilaa hengittää ja mahdollisuus miettiä itse, mikä vihreä linjani on. Voinen nykyistä avoimemmin pohtia, onko ydinvoima ilmaston kannalta kivihiiltä parempi vaihtoehto ja toivoa, että Suomi vihdoin virallistaisi eurooppalaisten enemmistön tavoin suhteensa Natoon. Vihreissäkin voi toki näitä spekuloida, mutta en suosittele sitä erityisellä lämmöllä.

Ryhmäkurittomuudestaan ja periaatteellisesta vapaudestaan huolimatta Vihreät on tietyissä asioissa ideologisesti latautunut ja yhdenmukaista ajattelua vaativa ryhmä. Lisäksi vihreissä on suuri ja äänekäs itseään vasemmistoliberaalina pitävä konservatiivinuorten joukko, joka ei tykkää siitä, että joku poikkeaa ruodusta.

On tainnut olla hieman sisäistä kiehuntaa alkuperäistä tekstiä kirjoittaessa ja samalla hän paljastaa mikä oli ehkä se viimeinen naula arkussa...

Quote from: Simon Elo on 16.10.2010, 20:33:13

Quote from: ajuha on 16.10.2010, 19:59:15
http://vesahack.puheenvuoro.uusisuomi.fi/49145-siirryn-vihreista-kokoomukseen

pako vihreistä jatkuu.

Kokoomuksen vihreäsävytteinen kampanja näköjään kantoi hedelmää. Puheet kokoomuksen puisto-osastosta eivät olleet tuulesta temmattuja, mutta hyvä tietysti että Hack haluaa olla reilusti samanmielisten joukossa.

Hämmästyttävän moni vihreä tuntee vetoa kokkareihin, joten puisto-osastopuhe ei ole tuulesta temmattua poliittisen vastustajan leimaamista. Ex-stallarit, edistykselliset, anarkomarkot ja -marjukat, puolikokkarit jne.-aikamoista 'sateenkaariporukkaa' näyttää Vihreät pitävän sisällään. Kun joukkopako jatkuu tätä rataa, jäljelle jäävät vain kamomillateetä hörppivät, sukkaa kutovat taivaanrannanmaalaritädit toivottamaan afrotanssin merkeissä ihmiskunnalle kaikkea hyvää ja kaunista. Bye, bye, viherpiipertäjät, vene vuotaa ja pahasti- opetelkaa uimaan ennen kuin hukutte kaikki.

Quote from: wekkuli on 05.10.2010, 12:50:19
^Rehellisin vaalilupaus mitä edustajaehdokas voi antaa on:

"Lupaan äänestää puolueeni linjan mukaisesti. Linjaa ei määritetä ennen vaaleja, vaan vasta vaalien jälkeen ja se on luettavissa hallitusohjelmasta, mikäli puolueeni pääsee hallitukseen. Jos emme pääse, keskitymme (turhaan) vastustamaan kaikkea mitä hallitus päättää. Henkilökohtaisesti en tule äänestyskäyttytymiselläni tekemään mitään mikä poikkeaisi puolueen linjasta. Päänaukomista voin ehkä harrastaa sikäli kuin se minulle puolueen taholta sallitaan."

Tai määrätään. Viimeiseen lauseeseen sopiva lisäys. Eli seuraavia vaaleja ajatellen, pitää olla aina erimielisiäkin mukana, jotta puolukuria ymmärtämättömät äänestäisivät ehdokkaita, jotka näyttävät erimielisiltä ja luulisivat vaikuttavansa äänestämisellään jollain tapaa puolueen linjaan.

Vesa kommentoi. Maahanmuutajien etu mainittu!

Quote16.10.2010 21:41 Vesa Hack .Toivotaan! Vihreissä tilanne on se, että nuoria on puolueessa hyvin paljon. Yliopiston ylioppilaskunnassa on lähes normi kuulua vihreisiin, jos johonkin kuuluu. Osa näistä nuorista muodostaa aika sisäänpäinlämpeävän ryhmän, jossa liihottelevat "arvoliberalismissaan" yhä kauemmas muusta ihmiskunnasta.

Vihreiden kannalta on totta kai toisaalta edullista, että puolue houkuttelee nuoria, mutta itse en vain ollut innoissani siitä vasemmistohypetyksestä. Varsinkaan kun se vasemmistolaisuus näissä vihreiden nuorten piirissä tarkoittaa usein lähinnä vain (yliopisto)opiskelijoiden ja maahanmuuttajien edun ajamista.

Minulla ei ole mitään opiskelijoita eikä maahanmuuttajia vastaan, mutta omasta mielestäni jonkun pitäisi ajaa vammaisten, mielenterveyskuntoutujien ja köyhien perheidenkin etua

Quote from: Scallypunk on 17.10.2010, 14:06:28
Vesa kommentoi. Maahanmuutajien etu mainittu!

Quote16.10.2010 21:41 Vesa Hack .Toivotaan! Vihreissä tilanne on se, että nuoria on puolueessa hyvin paljon. Yliopiston ylioppilaskunnassa on lähes normi kuulua vihreisiin, jos johonkin kuuluu. Osa näistä nuorista muodostaa aika sisäänpäinlämpeävän ryhmän, jossa liihottelevat "arvoliberalismissaan" yhä kauemmas muusta ihmiskunnasta.

Vihreiden kannalta on totta kai toisaalta edullista, että puolue houkuttelee nuoria, mutta itse en vain ollut innoissani siitä vasemmistohypetyksestä. Varsinkaan kun se vasemmistolaisuus näissä vihreiden nuorten piirissä tarkoittaa usein lähinnä vain (yliopisto)opiskelijoiden ja maahanmuuttajien edun ajamista.

Mielestäni tuo olisi hyvä syy vaikka lopettaa yliopistot. Nehän maksvat enempi kuin tuottavat jos niistä tulee vihreitä suuret määrät.

Muutoksen kannattaisi panostaa yliopistoihin jotta kaikki ei menisi propagandan mukana.

Eihän tuo olekaan mitään vasemmistolaisuutta mitä vihreät ajaa. Se on puolue joka ajaa eriarvoistumista ja perustelee sitä ympäristöasioilla, joista se todellisuudessa ei välitä vähääkään.

Hývää kehitystä: virheet liukuvat vasemmistolaiseen marginaaliin josta ei valtioneuvostoon päästä asioita sotkemaan. Voivat sitten nokitella arhinmäkeläisten kanssa siitä kumpi onkaan enemmän vasemmalla ja lesbofeminismissä. Ultra bra.

Quote from: _w_ on 17.10.2010, 14:33:01
Mielestäni tuo olisi hyvä syy vaikka lopettaa yliopistot.

Aika "mielenkiintoiset" sivistyspoliittiset visiot sinulla: Suomi täysin ilman korkeakoulutettua väestönosaa. Kerro toki lisää. Vaikkapa siitä miten leikkaukset hoidettaisiin sairaaloissa ilman lääkäreitä...

Lakkauttaisitko saman tien myös amk:t vai vetäisitkö rajan ylemmän (lakkautuslistallasi) ja alemman korkeakoulututkinnon (amk) välille?

Quote from:  link=topic=35206.msg483336#msg483336 date=1287315181

Vihreiden kannalta on totta kai toisaalta edullista, että puolue houkuttelee nuoria, mutta itse en vain ollut innoissani siitä vasemmistohypetyksestä. Varsinkaan kun se vasemmistolaisuus näissä vihreiden nuorten piirissä tarkoittaa usein lähinnä vain (yliopisto)opiskelijoiden ja maahanmuuttajien edun ajamista.

Ihminen joka ei nuorena ole idealisti on sydämetön ja ihminen joka ei vanhana ole konservatiivi on idiootti.

Yliopistot ovat aina olleet todellisuudesta irrallaan leijuvan idealismin pesiä. Se on niiden luonne. Ja miksei olisi, pannaan yhteen iso joukko vähintään keskimääräisen älykkäitä elämänkokemuksettomia nuoria ihmisiä joista äänekkäin osa kuvittelee ulkoa opeteltujen iskulauseiden huutamisen olevan todiste ylivertaisesta älykkyydestä. Nuoruuden epävarmuus, ryhmäpaine, ideologiset provokaattorit, "gurut" yms. keittävät tuommoisessa ympäristössa aina jonkinsortin ryhmäajattelun (Group Thinking) joka voi olla ihan mitä hyvänsä natsismista maolaiskommunismiin. Samat kirkassilmät ne nohevimpina huusivat nyrkki pystyssä Munchenin kirjarovioilla kuin kulttuurivallankumouksen väkivaltaorgioissa. Nuori kokematon mieli on aina altis porukalla tehtäviin älyttömyyksiin.

Mutta yleensä ihminen järkiintyy aikuistuessaan. Niin kävi Wahlrosin Nallellekin.

Jäljelle jää se porukka joka hölmöyksissään asemoi itsensä eturiviin kaikkien nähtäville huutamaan suurimpaan ääneen propakandaa. Ylpeys ei anna periksi myöntää että idiootteja olimme. Juututaan loppuiäksi siihen samaan poteroon.

Mikä on teidän tavoitteenne, telaketjuvihreät?

Onko se jonkinlainen yliromantisoitu pastoraali-idylli jossa vihreä eliitti (SIC!) hallinnoi feodaaliherrojen tapaan rahvasta, rahvasta jolle ainoat sallitut tavat ansaita elantonsa ovat pienviljely (luomuna tietysti) tai käsityöläisen osa? Siis paluu keskiajalle?

Sillä siihenhän teknologiavihamielinen viherhörhöily vääjäämättä johtaa. Linkolalaiseen helvettiin.

Yleensä yliopistosivistynytkin tajuaa tämän jossain kolmenkympin kohdalla. Paitsi nämä paksukalloisimmat viisi prosenttia = vihreiden ikikannattajat.

Ihmiskunnan mittatappioita...

Quote from: Radio Kerava on 17.10.2010, 23:55:41

Quote from:  link=topic=35206.msg483336#msg483336 date=1287315181

Vihreiden kannalta on totta kai toisaalta edullista, että puolue houkuttelee nuoria, mutta itse en vain ollut innoissani siitä vasemmistohypetyksestä. Varsinkaan kun se vasemmistolaisuus näissä vihreiden nuorten piirissä tarkoittaa usein lähinnä vain (yliopisto)opiskelijoiden ja maahanmuuttajien edun ajamista.

Ihminen joka ei nuorena ole idealisti on sydämetön ja ihminen joka ei vanhana ole konservatiivi on idiootti.

Vai olisiko totuus tuosta vanhasta lauseesta semmonen että nuorena sydämetön idealisti on vanhana idiootti konservatiivi?

Ai tässä ketjussa on myös Vesa Hackin lähdöstä. Itse huomasin jutun vasta äsken.

Tämän foorumin haulla ei kyllä ole mitään virkaa.  >:(

Quote from: Kaustinen on 19.10.2010, 17:11:55
Onko täällä ollenkaan huomattu, että myös Vesa Hack on eronnut Vihreistä? Itse huomasin vasta äsken.

http://vesahack.puheenvuoro.uusisuomi.fi/49145-siirryn-vihreista-kokoomukseen

Kauhea pyrkyri tuo Hack. Näkyy läpi kolminkertaisten aurinkolasienkin kautta katsellessa.

Aamulehti on haastatellut Paloheimoa.

Quote...
3 Mainitsit eron syyksi ylimitoitetun muuttoliikkeen suosimisen. Millä tavoin se ilmeni vihreissä?

– Se ilmeni muun muassa siten, että puoluesihteeri sanoi, ettei ehdokkaaksi pääse kukaan, joka on maahanmuuttokriittinen. Uskomaton lausunto. Ja juuri ennen kuin jätin eroanomuksen puolueen puheenjohtaja sanoi, että perussuomalaiset ovat vihreiden suurin vastustaja, ja se johtuu juuri heidän maahanmuuttokriittisestä asenteestaan.

– Massiivisella maahanmuutolla, jota tapahtuu kaikkialla maailmassa, on kolme maapallolle kielteistä vaikutusta. Ensinnäkin se on luonnolle haitallista. Kun porukka on kalunnut alueen käyttökelvottomaksi, ei aleta esimerkiksi kasvattaa puita, vaan väestö siirtyy uudelle alueelle ylikuormittamaan sitä.

– Toinen argumentti on kulttuurinen. Muutto ei ei lisää monikulttuurisuutta vaan luo koko maailmaan yhtenäisen massakulttuurin. Ei se ole hyvä, että Lontoo, New York, Rooma ja Pariisi muuttuvat samanlaisiksi.

– Kolmas seikka on taloudellinen. Kehitysmaista lähtevät tarmokkaimmat, aloitekykyisimmät ja koulutetuimmat nuoret miehet, joita siellä eniten tarvittaisiin. Vastaanottomaissa heistä tehdään sitten bussikuskeja ja siivoojia.

4 Ovatko vihreät sinisilmäisiä maahanmuuttoasioissa?

– Eivät sinisilmäisiä mutta pinnallisia ja tekopyhiä. Minustakin on kivaa, että katukahvilassa Espalla on kesäisin monenkirjavaa jengiä, muttei se riitä perusteeksi tuhoisalle maailmanlaajuiselle trendille.

– Tehokkainta auttamista on ihmisten auttaminen heidän kotiseuduillaan.
...

Aamulehti (http://www.aamulehti.fi/cs/Satellite/Vaalit/1194667204167/artikkeli/puheenaihe+vihrea+osto-+ja+myyntiliike.html)

Järkevän kuuloista paloheimolta. Ei muuten mitenkään voi olla oikeasti VIHREÄÄ (=luontoystävällistä) ajattelua, että lisätään väkimäärää länsimaissa, joissa kulututetaan maapallon luonnonvaroja / henki paljon enempi kuin maahanmuttajan lähtömaassa. ;)

Quote from: normi on 19.02.2011, 14:34:29
Järkevän kuuloista paloheimolta. Ei muuten mitenkään voi olla oikeasti VIHREÄÄ (=luontoystävällistä) ajattelua, että lisätään väkimäärää länsimaissa, joissa kulututetaan maapallon luonnonvaroja / henki paljon enempi kuin maahanmuttajan lähtömaassa. ;)

Eräänlainen standardiargumentti tuokin.

Meillä tietenkin on oikeus siitä huolimatta kuluttaa luonnonvaroja kuten haluamme. Silloin en kumma kyllä kuule nimimerkin "normi" tyyppisten kirjoittajien haikalevan vihreiden arvojen perään * repeää huutonauruun *  ;D

Eero Paloheimo:

QuoteMukaan tuli ihmisiä, jotka olisivat pärjänneet muutenkin mutta olivat asian takia valmiit uhraamaan siviiliuransa. Nyt siellä on paljon porukkaa, joilla siviilielämässä ei olisi paljonkaan käyttöä, mutta jotka ovat luoneet loistavan uran poliitikkoina.

Onhan laulunsanoittajalla aina käyttöä! Täytyy tehdä vain h i t t i!

QuoteVihreiden sosiaalipolitiikka taas on liian löysää. Ylläpidettäisiin esimerkiksi ihmisiä, jotka ovat työttömiä ihan omasta halustaan.

Kukapa ei olisi (työtön), edellytyksellä että kaiken maksaja on sata%varma hautaan saakka.

Quote– Massiivisella maahanmuutolla, jota tapahtuu kaikkialla maailmassa, on kolme maapallolle kielteistä vaikutusta. Ensinnäkin se on luonnolle haitallista. Kun porukka on kalunnut alueen käyttökelvottomaksi, ei aleta esimerkiksi kasvattaa puita, vaan väestö siirtyy uudelle alueelle ylikuormittamaan sitä.

Tekeväthän sopulitkin niin. (väännelmä Kimmo Kiljusen kuuluisasta)
Kun porukka (sompulipopulaatio) on kalunnut alueen käyttökelvottomaksi, ne siirtyvät uudelle alueelle. Synnyttäen näiden otuksien massavaellukset, yli jokien ja järvien, kunnes tasapaino on saavutettu. 
Vaellussirkat myös ovat jo nälänhätää ja siten ihmiskuntaa uhkaava maanvaiva.
Miten tulee tämä alkanut kansainvaellus muuttamaan Eurooppaa ja koko maailmaa?
Päästetäänkö porukka kaluamaan alueemme käyttökelvottomaksi? 
Koska Suomi kuuluu kaikille.

Quote– Vihreät on nyt yleispuolue. Sitä ei voi määritellä oikealle eikä vasemmalle. Meininki on ollut viime aikoina, että ollaan valmiita mihin vain kunhan päästään hallitukseen. Vähän kuin RKP.

Kyllä vihreät selkeästi määritellään vasemmalle, - jopa äärivasemmalle!
Kuin RKP!  Sielläpä se ’kumppani’. Kunhan päästään hallitukseen.
Olisi muutaman vaalikauden oppositiojäähyvaihe molemmille puolueille tervetullutta mietinnän aikaa.
Etenkin, mitä on Suomalaisuus?

http://www.aamulehti.fi/cs/Satellite/Vaalit/1194667204167/artikkeli/puheenaihe+vihrea+osto-+ja+myyntiliike.html


Se on mössöä eikä mosaiikkia, kun kaikki maailman metropolit muuttuvat samalaisiksi muuttoliikkeen takia, sanoo vihreistä eronnut Eero Paloheimo.

1 Päätit lokakuussa erota vihreistä. Oletko harkinnut jotain muuta puoluetta?

– En.

2 Muuttuiko vihreä liitto vai muutuitko itse?

– Ehkä pikemminkin olen ollut liian samanlainen kuin olin 30 vuotta sitten. Vihreä liitto on muuttunut koko ajan.

– Alussa mukaan tuli porukkaa, joka uskoi vihreän puolueen olevan vastaus maailmanlaajuisiin ekologisiin ongelmiin, joihin muilla ei vastauksia ollut. Tämä ominaisuus on väljähtynyt totaalisesti. Se on suuri vahinko, sillä ilman ekologista agendaa vihreä liitto ei tuo mitään uutta muiden puolueiden kirjoon.

– Alkua leimasi idealismi. Mukaan tuli ihmisiä, jotka olisivat pärjänneet muutenkin mutta olivat asian takia valmiit uhraamaan siviiliuransa. Nyt siellä on paljon porukkaa, joilla siviilielämässä ei olisi paljonkaan käyttöä, mutta jotka ovat luoneet loistavan uran poliitikkoina.

3 Mainitsit eron syyksi ylimitoitetun muuttoliikkeen suosimisen. Millä tavoin se ilmeni vihreissä?

– Se ilmeni muun muassa siten, että puoluesihteeri sanoi, ettei ehdokkaaksi pääse kukaan, joka on maahanmuuttokriittinen. Uskomaton lausunto. Ja juuri ennen kuin jätin eroanomuksen puolueen puheenjohtaja sanoi, että perussuomalaiset ovat vihreiden suurin vastustaja, ja se johtuu juuri heidän maahanmuuttokriittisestä asenteestaan.

– Massiivisella maahanmuutolla, jota tapahtuu kaikkialla maailmassa, on kolme maapallolle kielteistä vaikutusta. Ensinnäkin se on luonnolle haitallista. Kun porukka on kalunnut alueen käyttökelvottomaksi, ei aleta esimerkiksi kasvattaa puita, vaan väestö siirtyy uudelle alueelle ylikuormittamaan sitä.

– Toinen argumentti on kulttuurinen. Muutto ei ei lisää monikulttuurisuutta vaan luo koko maailmaan yhtenäisen massakulttuurin. Ei se ole hyvä, että Lontoo, New York, Rooma ja Pariisi muuttuvat samanlaisiksi.

– Kolmas seikka on taloudellinen. Kehitysmaista lähtevät tarmokkaimmat, aloitekykyisimmät ja koulutetuimmat nuoret miehet, joita siellä eniten tarvittaisiin. Vastaanottomaissa heistä tehdään sitten bussikuskeja ja siivoojia.

4 Ovatko vihreät sinisilmäisiä maahanmuuttoasioissa?

– Eivät sinisilmäisiä mutta pinnallisia ja tekopyhiä. Minustakin on kivaa, että katukahvilassa Espalla on kesäisin monenkirjavaa jengiä, muttei se riitä perusteeksi tuhoisalle maailmanlaajuiselle trendille.

– Tehokkainta auttamista on ihmisten auttaminen heidän kotiseuduillaan.

5 Vaikuttivatko eroosi vihreiden ydinvoimakäännökset tai muu politiikka?

– Se, että vihreät taipuivat ydinvoimaan, ei ole minulle kauhean paha asia. Olen itse ollut asiassa kahden vaiheilla. Mutta jokaisella puolueella on oltava asia, jonka yli ei kävellä. Vihreillä se oli aikoinaan ydinvoima. Pahasta on siis se, että ensin vuosikaudet sanotaan ettei tähän ainakaan suostuta, mutta mennään kuitenkin mukaan kunhan päästään hallitukseen. Ollaan siis poliittinen myynti- ja ostoliike.

– EU-politiikkaan minulla ei ole ollut huomautettavaa. Vihreiden sosiaalipolitiikka taas on liian löysää. Ylläpidettäisiin esimerkiksi ihmisiä, jotka ovat työttömiä ihan omasta halustaan.

6 Muut puolueetkin kehuvat vihreyttään. Erottuuko vihreä liitto enää mitenkään?

– Vihreät on nyt yleispuolue. Sitä ei voi määritellä oikealle eikä vasemmalle. Meininki on ollut viime aikoina, että ollaan valmiita mihin vain kunhan päästään hallitukseen. Vähän kuin rkp.

– Tätähän perustellaan sillä, että hallituksessa voi vaikuttaa. Ei se pidä paikkaansa. Vaikuttaa voi vaikka eduskunnankin ulkopuolelta.

7 Oliko vihreä aate aikansa muoti-ilmiö, ja onko vihreillä tulevaisuutta poliittisena liikkeenä Suomessa?

– Sillä tavalla se oli muotiliike, että samaan aikaan vihreän liikkeen kanssa syntyi valaistuminen maailmanlaajuiseen ympäristökriisiin.

– Ennemmin kuin vihreiden tulevaisuudesta Suomessa puhuisin ympäristöajattelun tulevaisuudesta maailmassa. Siitä olen valmis lyömään vetoa, että ympäristöongelman ratkaiseminen muuttuu yhä vain keskeisemmäksi ja väistämättömäksi.

Quote from: kantakaupunkilainen on 19.02.2011, 19:11:05

http://www.aamulehti.fi/cs/Satellite/Vaalit/1194667204167/artikkeli/puheenaihe+vihrea+osto-+ja+myyntiliike.html


Se on mössöä eikä mosaiikkia, kun kaikki maailman metropolit muuttuvat samalaisiksi muuttoliikkeen takia, sanoo vihreistä eronnut Eero Paloheimo.
– Massiivisella maahanmuutolla, jota tapahtuu kaikkialla maailmassa, on kolme maapallolle kielteistä vaikutusta. Ensinnäkin se on luonnolle haitallista. Kun porukka on kalunnut alueen käyttökelvottomaksi, ei aleta esimerkiksi kasvattaa puita, vaan väestö siirtyy uudelle alueelle ylikuormittamaan sitä.

– Toinen argumentti on kulttuurinen. Muutto ei ei lisää monikulttuurisuutta vaan luo koko maailmaan yhtenäisen massakulttuurin. Ei se ole hyvä, että Lontoo, New York, Rooma ja Pariisi muuttuvat samanlaisiksi.

– Kolmas seikka on taloudellinen. Kehitysmaista lähtevät tarmokkaimmat, aloitekykyisimmät ja koulutetuimmat nuoret miehet, joita siellä eniten tarvittaisiin. Vastaanottomaissa heistä tehdään sitten bussikuskeja ja siivoojia.

Äänestin vuosikausia Paloheimoa, ja on hienoa nähdä etteivät ääneni menneet hukkaan. Ja samalla niin surullista että vihreä puolue on tuohonnut agendansa, itsensä ja tulevaisuutena tultuaan stallareiden valtaamaksi. Maailma kun olisi kaivannut puoluetta, joka olisi kritisoinut nykyistä menoa tieteellisistä lähtökohdista lähtien. Oma tunnelmani muistuttaa hautajaisia. Läheisen sukulaisen sellaisia. Ikävää.

Paloheimon jämpti mies.

Paloheimolla olisi käyttöä vaikka PeruSS:ssa.

Quote from: Professori on 19.02.2011, 20:08:02
Maailma kun olisi kaivannut puoluetta, joka olisi kritisoinut nykyistä menoa tieteellisistä lähtökohdista

Harvoin vihreät kai tieteellisesti kritisoi? Esim. ydinvoiman vastustus ympäristönäkökulmasta on vain typerää. Muutamalla litralla ydinpolttoainetta, korvataan noin 90.000 tonnia hiiltä tai 180.000 tonnia puuta. Ja varsinkin tuon puun kanssa on se pulma, että sen tiheys on huono, jolloin tuon 180.000 puutonnin liikuttamiseen tarvitaan 20 kertaa enemmän välineitä, mitä vastaavan hiilimäärän. Tilanne muuttuu vielä hullummaksi kun uudet gen4 ydinvoimalat tuottavat tuon enerhiamäärän muutamalla desillä luonnonuraania, jota ei siis rikasteta.

ns. risupaketti tulee aiheuttamaan enemmän myrkkypäästöjä ja moninkertaisesti hiilidioksidipäästöjä, verrattuna nykytilanteeseen. Tämän kohtavalmistuvan ydinvoimalan jäähdytysjärjestelmän hukkalämpö olisi voitu ohjata helsinkiin ja sillä olisi "ilmaiseksi" luotu risupaketin verran lämmitystehoa, mutta koska ydinvoima ei uusiudu, tämä lämpö menee nyt mereen.

Ei mitään järkeä...

Quote from: kantakaupunkilainen on 19.02.2011, 19:11:05
Nyt siellä on paljon porukkaa, joilla siviilielämässä ei olisi paljonkaan käyttöä, mutta jotka ovat luoneet loistavan uran poliitikkoina.

Toi oli aika karu kommentti, ja ikävä kyllä totta. Isoilla puolueilla on nuorisojärjestöt jotka mahdollistaa sen että voi lutvia tiensä elinkeinoasiamiehestä pääministeriksi ilman että olet päivääkään elänyt olematta veronmaksajan elättinä. Vihreistä on tullut sellainen puolua, ja onnistuu se PS:ssäkin, mitä Virtanen on muuta tehny kun säätäny?

Kun kaikesta tehdään tilastoja nykyään niin olisi kiva nähdä lista missä olis kansanedustajien yhteiskunnalta saamat rahat versus muilta kuin valtion/kuntien töistä maksamat verot, montako edustajaa pääsis plussalle? Mikähän mahtaa olla kansanedustajan huoltosuhde?

No ei kai nyt kaikkea kunnallista työtä voida laskea verorahoilla loisimiseksi, joka olisi jotenkin huonompaa kuin yksityisellä sektorilla työskentely? Ja sinällään kansanedustajien tuottavuuden mittaus voisi olla kyllä vaikeaa, kun jotkut heistä kuitenkin ovat vaikuttaneet positiivisesti talouskasvuun jne, jolloin heidän tuotto on helposti Ollilan tasoa...

Mutta muuten kyllä ymmärrän pointtisi. Varsinkin nykyään kun ala-asteesta lähtien lukiota ja korkeaa koulutusta pidetään ainoana oikeana ratkaisuna, vaikka todellisuudessa juuri korkeasti koulutetuista ei ole kyllä pulaa. Mielestäni tälläinen asenne aiheuttaa sen, että meillä on paljon hyödytöntä väkeä erillaisissa suojatöissä...

Quote from: ekto on 19.02.2011, 21:09:32
No ei kai nyt kaikkea kunnallista työtä voida laskea verorahoilla loisimiseksi, joka olisi jotenkin huonompaa kuin yksityisellä sektorilla työskentely?

Ei tietenkään. Monet julkisen puolen tuottavassa työssä, siis esim. opettajina, poliiseina, sairaanhoitajina tai keittäjinä, työskentelevät ymmärtävät mitä on elää ja toimia rajallisten resurssien puitteissa, vaikkakin nämä resurssit tulevat kunnan/valtion toimesta verotuksen kautta.

Siitä huolimatta moniin, oikeastaan kaikkiin, tärkeisiin julkisiin virkoihin voi nousta henkilöitä poliittisen järjestelmän kautta ilman mitään todellista kokemusta "yksityisestä" sektorista. "Yksityisellä" tässä tarkoitetaan työskentelyä todellisuudessa, jossa päätöksiä ja toimintaa ohjaavat rajalliset resurssit - voidaan vaikkapa puhua siitä niukkuuden jakamisesta - ja miten tehtävät päätökset vaikuttavat lopputulokseen.

QuoteThomas Sowell discusses his new book Intellectuals and Society (http://www.hoover.org/multimedia/uncommon-knowledge/26715)

...

TS: Well among the many reasons, most academic intellectuals have no experience, no serious experience outside the academy. I mean I remember I was once an economist for AT&T when it was the world's largest corporation and when I returned to the academic world they welcomed me as the prodigal son who returned from the evils of corporate America, to the true nirvana of academia. So, not only don't they have experience, they have every incentive to believe that they are brighter than other people and know more than other people because they've been told that all their lives. You become a top intellectual because you've passed all these successive filters. You've gotten in to the best colleges, you've gotten into the best graduate schools.

...

Paloheimo tuntuu puhuvan asiaa, eikä propagandaa. Itsekin olin hiukan vihreisiin päin kallellaan kauan sitten, mutta siihen ei ole ollut mitään syytä pitkään aikaan.

Quote from: ekto on 19.02.2011, 21:09:32
No ei kai nyt kaikkea kunnallista työtä voida laskea verorahoilla loisimiseksi

Juu samaa mieltä, vähän epäselvästi esitin. Arvosteluni kohdostui kansanedustajiin jotka sikisi puoluekokouksissa, syntyi nuorisijärjestöihin ja tulevat kärsimään hommafoorumin aikana ;D

Quote from: ekto on 19.02.2011, 20:41:46

Quote from: Professori on 19.02.2011, 20:08:02
Maailma kun olisi kaivannut puoluetta, joka olisi kritisoinut nykyistä menoa tieteellisistä lähtökohdista

Harvoin vihreät kai tieteellisesti kritisoi?

Eipä kai, mutta Paloheimo kritisoi. Jo kauan sitten. Samoin tekivät muutamat muut 1980-luvun alun vihreät. Sittemmin puolueen valtasivat hassit, hautalat ja sinnemäet, ja tieteellisyys unohtui ja korvattiin poliittisella oikeaoppisuudella. Nykyään minun käsittääkseni vihreässä liikkeessä tieteellistä totuutta tärkeämpää on oikea^TM mielipide ja maailman "pelastaminen". Sellaista se vaan on.

Ja maailma kaipaa edelleen yllä mainitsemaani.... ihan oikeasti....

Quote from: BRG on 19.02.2011, 20:50:15että olet päivääkään elänyt olematta veronmaksajan elättinä. Vihreistä on tullut sellainen puolua, ja onnistuu se PS:ssäkin, mitä Virtanen on muuta tehny kun säätäny?

Levyttänyt.
Mm. tuoreehkolta Poptorin "Suomi nousuun"-kokoelma-albumilta lötyvät kansanedustaja Virtasen esittämänä kappaleet "UFO III , muukalaispaniikkia Arkadianmäellä" sekä nyt jo legendaksi muodostunut legendaarinen "Huuakotti".

Quote from: MoonShine on 19.02.2011, 20:24:07
Paloheimolla olisi käyttöä vaikka PeruSS:ssa.

Eivät taida mahtua Paloheimo ja Pentti "en ymmärrä luonnonsuojelualueiden perustamisvimmaa" Oinonen samaan puolueeseen.

Muistutettakoon ohimennen, että kovan linjan vihreät kaikkialla maailmassa suhtautuvat erittäin kielteisesti maahanmuuttoon. Esim. Suomen lällärivihreistä nyt ei voi puhua edes samassa lauseessa.

Minäkin erosin Vihreistä jo parisen vuotta sitten, mutta kun perusyhdistys Ekovihreät ei vielä ollut poistanut minua rekisteristä, ja Eero Paloheimon erokirjeen innoittamana, kirjoitin minäkin joulukuussa omat eroperusteluni. Annoin Eeron lukea kirjeen etukäteen ja hän piti sitä hyvänä. Kun Hommaforumillakin näyttää olevan lukuisia samansuuntaisesti ajattelevia, laitan sen tähän muillekin luettavaksi.

"Vihreä Liitto on puolueena nostanut keskeiselle sijalle politiikassaan lukuisia sellaisia asioita, joilla ei ole mitään tekemistä luonnon- tai ympäristönsuojelun, ekologisten periaatteiden tai yleensä vihreiden arvojen kanssa, eräät niistä ovat jopa näiden kanssa selvässä ristiriidassa. Räikein esimerkki tästä on suhtautuminen maahanmuuttoon.
On selvää, että kun lämpimistä maista muuttaa kylmään Suomeen ihmisiä, joille täytyy rakentaa tänne asunnot ja pitää ne lämpiminä, ja joiden kulutustaso nopeasti nostetaan vastaamaan suomalaista, energiaa kuluu, päästöt lisääntyvät ja lopputulos on ekologiselta kannalta kielteinen. Vihreän Langan nettikeskustelussa 4.10.2010 nimimerkki Leonid oli kaivanut esiin Global Footprint Network sivustolta tiedon, että ihmisen ekologinen jalanjälki Somaliassa on 1,5 gha/hlö, kun taas Suomessa se on 5,5 gha/hlö. Hän oli laskenut, että yhden somalin muutto Suomeen vastaa 10 katumaasturin lisäystä liikenteeseen. Kun Suomeen on muuttanut n.10 000 somalia, heidän ekologinen jalanjälkensä vastaa 100 000 katumaasturia.

Tämän perusteella voisi loogisesti ajatellen kuvitella, että Vihreät olisivat, ei pelkästään maahanmuuttokriittinen, vaan maahanmuuton vastaisin puolue Suomessa. Näinhän ei ole, vaan päinvastoin Vihreät ovat avaamassa kaikkia ovia hallitsemattomalle maahanmuutolle. Puolueen muutoin niin ympäripyöreässä vaaliohjelmassa tämä on todettu selvin sanoin. "Vihreiden maahanmuuttopolitiikka perustuu inhimillisyyteen. Suomeen saa tulla etsimään työtä, turvaa ja parempaa elämää." Niinpä niin, ETSIMÄÄN ... Entä jos töitä ei löydykään tai ne loppuvat jonkin ajan kuluttua? No, sitten jäädään etsimään parempaa elämää ja nauttimaan maan mainiosta sosiaaliturvasta. Siltä varalta, ettei avointen ovien kautta tulisi tarpeeksi maahanmuuttajia, puolue haluaa vielä haalia niitä lisää. "Tarvitaan aktiivista rekrytointipolitiikkaa sekä EU-maista että EU:n ulkopuolelta", ohjelma julistaa.
Ilokseni havaitsin kuitenkin, että Pekka Haavisto lehtihaastattelussa (SK 35/2010) katsoi, että "Somalian kriisin uhreja kannattaisi auttaa paikan päällä". Jäin odottamaan, julistaisiko Mari Kiviniemi tämänkin kannanoton "flirttailuksi rasismin kanssa" ja estäisikö puoluesihteeri Panu Laturi Pekan pääsyn eduskuntavaaliehdokkaaksi, mutta kumpaakaan ei tapahtunut. Tarvittaisiin kuitenkin myös konkreettisia tekoja eikä vain sanoja. Joskus aikaisemmin vihreät  olivat yhteiskunnassa luova voima, jolta tuli innovatiivisia ehdotuksia ongelmien ratkaisemiseksi. Näin ei ole enää. Sen vuoksi heitän itse idean. Sen sijaan, että somali- ja irakilaispakolaisille rakennetaan uudet,kalliit asunnot Vuosaareen, Myllypuroon tai Sipoosta liitettyyn Itäsalmeen, parannetaankin heidän asumis- ja elinolojaan siellä missä he nyt ovat, Keniassa, Etiopiassa, Syyriassa jne. Suomi voisi lisätä tukeaan YK:n pakolaisjärjestö UNHCR:lle, joka hoitaisi asian. Turvapaikanhakijat palautettaisiin siis sinne, mistä he ovat tulleet ja myös perheenyhdistämiset toteutettaisiin siellä. Samalla rahalla, joka nyt uppoaa valtion ja kuntien pakolaisbudjetteihin, voitaisiin auttaa monenkertaista määrää ihmisiä. Lisäksi Suomi voisi ohjata kehitysyhteistyövaroja de-facto itsenäiselle Somalimaalle ja Irakin Kurdistanille, molemmat alueita, joissa on toimiva demokratia ja jotka ovat muutoinkin hoitaneet hyvin asiansa. Tällaisia yhteiskuntia pitää palkita. Uskon, että tällä politiikalla kaikissa maissa BKO (bruttokansanonnellisuus) nousisi. Ja tärkein asia: ihmisten ekologinen jalanjälki jäisi ratkaisevasti pienemmäksi.
Tämä ei tietenkään riitä, vaan maahanmuutto olisi saatava muutoinkin pienenemään, etenkin ns. lämpimistä maista. Yhdistyksen nettisivuilla ([email protected]) on käyty mielenkiintoista keskustelua aiheesta "degrowth". Samaa ajattelutapaa voitaisiin soveltaa maahanmuuttoon. Muuttoliike, samoin kuin talous, ei voi kasvaa loputtomasti. Jossain vaiheessa on kuitenkin sanottava: Seis, nyt riittää!

Helsingin ylipormestari Jussi Pajunen on todennut, että "nykyvauhdilla vuonna 2025 joka neljäs helsinkiläinen olisi maahanmuuttajataustainen". Jos maahanmuutto edelleen jatkuu samaa vauhtia (Vihreiden politiikalla se tulisi vielä kiihtymään), voidaan laskea, että joskus vuoden 2045 paikkeilla suomalaiset jäisivät vähemmistöksi omassa pääkaupungissaan. Sen jälkeen sama tapahtuisi kaikissa Etelä-Suomen suurissa kaupungeissa. Voisiko joku Vihreän Liiton johtohenkilöistä kertoa, mitä etuja tällä saavutetaan? Ja voisiko joskus aikaisemmin suoraa demokratiaa ajanut Vihreä Liitto hyväksyä edes sen, että helsinkiläiset, turkulaiset ym. saisivat kansanäänestyksessä sanoa, haluavatko he tällaista kehitystä?

Jotkut ovat puhuneet epämääräisesti monikulttuurisuuden "värikkyydestä" ja "rikastuttavasta vaikutuksesta". Pieni ripaus monikulttuurisuutta kaupunkikuvassa on minustakin kiva asia. Mutta eihän ruokaankaan kaadeta puolet mausteita!
Eero katsoo, että muuttoliikkeen tuloksena on maailman monikulttuurisen mosaiikin latistava tasapaksu monokulttuuri. Länsi-Euroopassa on kuitenkin nähtävissä toinenkin kehityskulku, eikä yhtään sen parempi. Erityisesti islaminuskoisista maista tulevat muodostavat omia, suljettuja "enklaaveja" länsimaisen yhteiskunnan sisään. He eivät edes halua integroitua, aviokumppanit noudetaan entisestä kotimaasta (perheenyhdistämisen myötä tulee usein puoli suku) ja kun on saavutettu riittävän voimakas asema, ryhdytään muuttamaan yhteiskuntaa uskonnon vaatimusten mukaiseksi. Tätä kuvastavat hyvin musliminaisten omat uintivuorot, uskontoon perustuva, tasa-arvoa loukkaava etuoikeus, jota Vihreät kunnallispoliitikot ovat olleet Suomessakin innolla ajamassa. En muutenkaan pysty näkemään, mitä "rikkautta" uskontosidonnainen islamin kulttuuri voisi tuoda sekulaariseen eurooppalaiseen kulttuuriin. Useimmat muslimit eivät ole edes kuulleet Darwinista, ja jos ovat, pitävät kehitysoppia valheena. Ennen kuin minut julistetaan "islamofobiksi" totean, että vastustaisin maahanmuuttoa yhtä tiukasti, jos Suomeen olisi tunkemassa kymmeniä tuhansia ihmisiä Yhdysvaltain ns. raamattuvyöhykkeeltä. Kristinusko sai aikaan 1000 vuoden pysähdyksen tieteen, taiteen ja filosofian kehityksessä Euroopassa. Emme tarvitse toista taantumaa.

Aivan kuten Eero toteaa, maahanmuutolla on tuhoisa vaikutus myös lähtömaihin. "Aivovuoto" on Afrikan kehittymisen pahimpia esteitä. Minkä vuoksi me koulutamme kehitysmaiden kansalaisia, jos he valuvat Eurooppaan tai jäävät tänne heti valmistuttuaan? Ja jos väestömme ikääntyessä tarvitaan lisää lääkäreitä ja hoiva-alan työntekijöitä, miksi emme kouluta niitä suomalaisista sen sijaan, että haalimme sairaanhoitajia peräti Filippiineiltä saakka, missä niitä kipeästi tarvittaisiin?
Vihreä Liitto, niin kuin valitettavasti useimmat Vihreät puolueet Euroopassa, on omaksuessaan avointen ovien maahanmuuttopolitiikan lähtenyt tielle, joka ei tue kestävää kehitystä maapallolla ja joka on haitallinen sekä ekologiselta että sosiaaliselta kannalta. Maahanmuuton edistämisestä on tullut itsetarkoitus. Tämä politiikka on hyvin lyhytnäköistä. Jos asiaa tarkastellaan vaikkapa vain 40 vuoden aikatähtäyksellä, on selvää, että nykyisellä linjalla ajaudutaan katastrofiin.

Kun Ero oli julkaissut erokirjeensä, odotin, että joku Vihreän Liiton johtohenkilöistä olisi tarttunut Eeron esille nostamaan ongelmaan. En ole nähnyt mitään kommentteja. Ehkä tämä johtuu siitä, että fiksummat Vihreät tietävät sisimmässään, että Eero on oikeassa. Silloin on tietysti poliittisesti viisasta yrittää vaieta asia kuoliaaksi.

Edellä kerrotuista syistä en halua enää missään muodossa olla tukemassa Vihreän Liiton organisaatiota ja toimintaa. Olen edelleen vihreä (sanan alkuperäisessä merkityksessä), kannatan luonnonsuojelua (erityisesti rantojen), ilmaston lämpenemisen torjumista, joukkoliikennettä, inhimillisen mittakaavan mukaista kaupunkirakentamista, järkevää kehitysapua ja kaikkia muita hyviä asioita. Toivotan menestystä niille, jotka vielä jaksavat yrittää muuttaa Vihreää Liittoa sisältä päin. Minä en jaksa uskoa, että se onnistuisi. Vaihtoehtona on puuhata järjestöissä ja vapaissa kansalaisliikkeissä, joista jokainen voi löytää omaa sydäntä ja kiinnostusta lähellä olevan." 
   

Todella järkevää tekstiä Greeniltä. Luulisi, ettei oikeasti ekologisesti ajatteleva "vihreä" voisi kumota yhtäkään noista ajatuksista.

Quote from: oinas on 23.02.2011, 09:25:43
Todella järkevää tekstiä Greeniltä. Luulisi, ettei oikeasti ekologisesti ajatteleva "vihreä" voisi kumota yhtäkään noista ajatuksista.

Helposti. "Rasismia". Noin, kumottu.  :roll:

Erinomainen kannanotto käyttäjältä Green ja hatunnosto täältäkin suunnasta. Hieman vastaava prosessi on tullut itsekin käytyä läpi, joskaan erokirjeeni ei ollut likimainkaan yhtä dramaattinen. ;)

Vihreiden joukosta löytyy enää muutamia edes jotenkin luontoasioilla profiloitumaan pyrkiviä poliitikkoja. Esimerkiksi Timo Juurikkala ja Erkki Pulliainen ovat kuitenkin Panu Laturin linjoilla maahanmuuttopolitiikassa, eli kovin vihreältä ei näytä sielläkään päässä. Suurin osa vihreistä toki kuuluu tähän Heidi Hautalan edustamaan tiedostavaan ihmisoikeusblokkiin, jolle luonnonsuojelu on korkeintaan yhtä kuin kierrättäminen, turkistarhauksen vastustaminen, kotieläinten oikeudet ja Ruohonjuuressa shoppailu. Olen toki heidän kanssaan samaa mieltä kaikista näistä kysymyksistä, mutta eihän näillä asioilla ole luonnonsuojelun suurten makrokysymysten kanssa juuri mitään tekemistä. Mikronäpertely sen sijaan on turhaa tai jopa haitallista niin pitkään kuin makrokysymyksiä ei haluta ratkaista: se synnyttää illuusion siitä, että maailma pelastuu kunhan me vain neulomme omat pulloverimme luomulangasta.

Vaikkapa väestöräjähdykseen Vihreät ei ota mitään kantaa, koskaan, missään. Tämä johtunee juuri Vihreiden parissa yleisestä kulttuurirelativismista ja ajatuksesta, ettei meillä länsimaissa ole oikeutta kaiken hirveän riiston jälkeen kieltää kehitysmaiden ihmisiä lisääntymästä. Tämä siis huolimatta siitä, ettei väestöräjähdys ole ehkä suurinpiirtein rottia, huuhkajia ja bakteereita lukuunottamatta yhdenkään elämänmuodon etu. Kaikkein vähiten se on sitä kehitysmaassa asuvien ihmisten kannalta.

Quote from: kuhlmey on 23.02.2011, 09:36:11

Quote from: oinas on 23.02.2011, 09:25:43
Todella järkevää tekstiä Greeniltä. Luulisi, ettei oikeasti ekologisesti ajatteleva "vihreä" voisi kumota yhtäkään noista ajatuksista.

Helposti. "Rasismia". Noin, kumottu.  :roll:

Parasta tuossa on, että rasismiväitteen esittäjän ei tarvitse perustella mitään vaan todistelu jää rasismista syytetyllä.

Itsekin äänestin vihreitä 80-90-lukujen taitteessa kun luulin, että kyse olisi ekologiasta ja ympäristön suojelusta.

Quote from: Topelius on 23.02.2011, 10:00:11
Vihreiden joukosta löytyy enää muutamia edes jotenkin luontoasioilla profiloitumaan pyrkiviä poliitikkoja. Esimerkiksi Timo Juurikkala ja Erkki Pulliainen ovat kuitenkin Panu Laturin linjoilla maahanmuuttopolitiikassa, eli kovin vihreältä ei näytä sielläkään päässä.

Minusta olennaista ei ole niinkään heidän näkemyksensä esimerkiksi maahanmuuttopolitiikasta, vaan suhde mielipiteenvapauteen, itsemääräämisoikeuteen ja yhteiseen päätöksentekoon.

Vihreissä on saanut viime vuosina yhä enemmän sijaa asiat yliyksinkertaistava fundamentalistinen siipi. Kaikki asiat nähdään joko hyvinä tai pahoina, kaikki elämänalueet politisoidaan ja moralisoidaan. Suomalaiset ovat heille lähinnä hallinnan kohteita, joilla on oikeus sanoa mielipiteensä ehkä tapetin väristä, mutta siitäkin on terveellistä olla yhtä mieltä vihreän eliitin kanssa. Vihreys, "luonnonsuojelu" ja etenkin ilmastonmuutos syyllistämisen keinona ovat heille vain tekosyitä ihmisten hallinnalle ja nitistämiselle.

Mainostoimiston on helppo brändätä nykyvihreitä, sillä he ovat kuin yhdestä puusta. Mielipidevirheitä ja toisinajattelua ei siinä porukassa sallita (http://www.vihreat.fi/node/4885). Vielä kymmenen vuotta sitten vihreät olivat monimuotoisempia.

Quote from: oinas on 23.02.2011, 09:25:43
Todella järkevää tekstiä Greeniltä. Luulisi, ettei oikeasti ekologisesti ajatteleva "vihreä" voisi kumota yhtäkään noista ajatuksista.

Eivät voikaan. Sen vuoksi Vihreiden poliittinen eliitti ei ole ryhtynyt mihinkään keskusteluun asiasta Eero Paloheimon tai muidenkaan kanssa. Tämä eliitti ei kuitenkaan ole sama kuin vihreästi ajattelevat ihmiset. Paloheimon erokirjeen jälkeen käytiin Vihreän Langan nettisivulla pitkä keskustelu, jossa arviolta 80 % oli samaa mieltä kuin hän. Myös minun erokirjettäni seuranneessa Ekovin keskustelussa sain voittopuoleisesti myönteistä palautetta.
Vihreän puolueen ongelma on, mihin Roopekin viittaa, että se on ryhtynyt kiihkeästi ja härkäpäisesti ajamaan joukkoa asioita, a) joilla ei ole mitään tekemistä luonnonsuojelun, ekologian tai "vihreyden" kanssa ja b) joita toistuvien mielipidetutkimusten mukaan kansan suuri enemmistö vastustaa. Jos heille ehdottaa kansanäänestystä maahanmuuttopolitiikasta, saa vain vältteleviä ja lopulta kielteisiä vastauksia. Kuitenkin nykyinen maahanmuuttopolitiikka jatkuessaan tulee vaikuttamaan tavallisen suomalaisen yksilön ja perheen elämään (asuinalueet, koulut, päiväkodit ym.) paljon enemmän kuin Euroopan unioniin liittyminen. Vuonna 2050 (siihen on vain 39 vuotta, mitä se on historian saatossa!) pääkaupunkiseudulla, Turussa ja Tampereella on maahanmuuttajaenemmistö. Pihtipudas ja Konginkangas tulevat toki aina säilymään suomalaisina. Mullistus koskee koko Eurooppaa. Sille, joka haluaa tutustua siihen, miten näin pääsi käymään ilman, että ihmiset missään sitä oikeasti halusivat, ja miten tästä eteenpäin käy, suosittelen amerikkalaisen kirjailijan ja journalistin Christoffer Caldwellin kirjaa "Reflections on the Revolution in Europe. Immigration, Islam and the West" vuodelta 2009. Tänä keväänä meillä on Suomessa viimeinen mahdollisuus muuttaa suuntaa, sitten se on myöhäistä.

Quote from: Roope on 23.02.2011, 10:30:37

Quote from: Topelius on 23.02.2011, 10:00:11
Vihreiden joukosta löytyy enää muutamia edes jotenkin luontoasioilla profiloitumaan pyrkiviä poliitikkoja. Esimerkiksi Timo Juurikkala ja Erkki Pulliainen ovat kuitenkin Panu Laturin linjoilla maahanmuuttopolitiikassa, eli kovin vihreältä ei näytä sielläkään päässä.

Minusta olennaista ei ole niinkään heidän näkemyksensä esimerkiksi maahanmuuttopolitiikasta, vaan suhde mielipiteenvapauteen, itsemääräämisoikeuteen ja yhteiseen päätöksentekoon.

Vihreissä on saanut viime vuosina yhä enemmän sijaa asiat yliyksinkertaistava fundamentalistinen siipi. Kaikki asiat nähdään joko hyvinä tai pahoina, kaikki elämänalueet politisoidaan ja moralisoidaan. Suomalaiset ovat heille lähinnä hallinnan kohteita, joilla on oikeus sanoa mielipiteensä ehkä tapetin väristä, mutta siitäkin on terveellistä olla yhtä mieltä vihreän eliitin kanssa. Vihreys, "luonnonsuojelu" ja etenkin ilmastonmuutos syyllistämisen keinona ovat heille vain tekosyitä ihmisten hallinnalle ja nitistämiselle.

Mainostoimiston on helppo brändätä nykyvihreitä, sillä he ovat kuin yhdestä puusta. Mielipidevirheitä ja toisinajattelua ei siinä porukassa sallita (http://www.vihreat.fi/node/4885). Vielä kymmenen vuotta sitten vihreät olivat monimuotoisempia.

Hyvä kommentti. Tämä braxilainen mielipidefasismi on oikeastaan aika mielenkiintoinen ilmiö Vihreiden parissa, sillä se on hiipinyt puolueen ohjelmistoon ja kannanottoihin aivan yhtäkkiä, salakavalasti jostakin takavasemmalta ja ehdottomasti ilman minkäänlaista julkista keskustelua. Itse olen vasta viime aikoina alkanut ymmärtää, ettei kyse ole mistään marginaalisesta sivujuonteesta, vaan siitä on muodostumassa koko puolueelle jonkinlainen sitä koossa pitävä voima: koko puolueen punainen, tai vihreä, lanka.

Vuodelta 1993 tuli vastaan tällainen ennustus Eero Paloheimolta:

Vihreiden Eero Paloheimo vihaa sokeaa empatiaa Eduskunta on pelkkä sosiaalitoimisto
https://www.hs.fi/sunnuntai/art-2000003272031.html

Quote
Erityisesti Paloheimon ohimosuonia pullistivat jo silloin yksinäiset, terveet, 30-40-vuotiaat miehet, jotka sotkettuaan asiansa viinalla heittäytyivät sosiaaliviranomaisten pehmeään syliin loppuiäkseen. Tilastoissa nämä miehet näkyivät komeana piikkinä.
...
Paloheimon mielestä on vähintään kyseenalaista maksaa terveille, työikäisille miehille siitä, etteivät he ryhdy rikollisiksi.

"Jos me maksamme näille miehille suojelurahaa, ettei syntyisi yhteiskunnallisia levottomuuksia, niin ei sitä nyt pitäisi ainakaan julkisesti kuuluttaa!"
...
"Olen ehdottomasti valmis pitämään huolta kaikista niistä ihmisistä, jotka ilman omaa syytään ovat joutuneet jonkun onnettomuuden uhreiksi. Sairaiden, invalidien, orpojen, vanhusten kohdalla en tinkisi yhtään."

Kehitysapu on turhaa ilman väestöpolitiikkaa

Eurooppa syytää kehitystukea Afrikkaan. Paloheimo kysyy, onko tuki vain hyödytöntä vai suorastaan haitallista, kun sen ehtona ei ole järkevä väestöpolitiikka.

"Eurooppa tulee vielä kokemaan julman vaiheen, kun miljoonittain ihmisiä pyrkii Välimeren yli Eurooppaan, ja heidät on ammuttava rantaan. Siihen ovat syyllisiä tämän päivän lepsut, pinnalliset ja lyhytnäköiset kehitysmaapoliitikot."

 :)

Paloheimo tajusi jo aikoinaan, että mitä tapahtuu, kun sikiävälle porukalle viedään ruokaa ja lääketiedettä ilmaiseksi. Syntyvyys pysyi edelleen korkeana, porukka oppi, että ruokaa saa helpommalla, kuin piiskaamalla naisväkeä pelloille. Mikä voisi mennä pieleen?

Vihreät oli otollinen kohde kaappaukselle, koska runsaasti nuoria aivopestäväksi kommunismin oppeihin.

Mut mikäs siinä, runsaasti lapsityövoimaa kaivamaan käsin mineraaleja, että saadaan sähköautoihin akkuja. Eikä sitä teollisuutta kohdetta paikallisten, vaan ylikansallisten yritysten toimesta.

Vihreät ovat ihan itse kusseet muroihinsa. Sit vähän kiristetään suomalaisten vyötä, että saadaan lisää täysin tehottomia ja valvomattomia kehitysyhteistyö projekteja.