QuoteMedialla on suuri vastuu islamia käsiteltäessä
"Parin viime vuoden aikana monet Suomen muslimit ovat arjessa kokeneet, että ihmisten asenteet ovat koventuneet."
Isra Lehtinen
Abdi-Hakim Ararse
Heidi Hautala ja Husein Muhammed kirjoittivat islamista ja sananvapaudesta (HS Mielipide 27. 9.). He väittivät, että jos uskontojen arvosteleminen kielletään, nationalististen ääriliikkeiden suosio kasvaa. Analogia on erikoinen, sillä maissa, joissa islamia on viime vuosina voimakkaasti arvosteltu, on myös vahvat äärioikeistolaiset liikkeet.
Vaikka islam ei ole ainoa uskonto, jonka kuva tiedotusvälineissä luo värittyneitä käsityksiä ihmisissä, on islamia käsitelty eittämättä negatiivisemmin kuin muita uskontoja. Kristinusko esiintyy mediassa pääsääntöisesti myönteisesti tai neutraalisti. Islam puolestaan esiintyy pääasiassa sellaisissa uutisissa ja muissa yhteyksissä, joissa kuvataan sotaa tai konflikteja.
Ei ole yhdentekevää, mitä islamista mediassa puhutaan. Media muokkaa ihmisten mielipiteitä vahvemmin kuin aikaisemmin, siitäkin huolimatta, että nykyisin ihmiset ovat entistä koulutetumpia.
Parin viime vuoden aikana monet Suomen muslimit ovat arjessa kokeneet, että ihmisten asenteet ovat koventuneet. Tässä on tapahtunut selkeää polarisaatiota, sillä viranomaisten ja muiden uskontokuntien kanssa kommunikaatio on vain parantunut. Lisäksi muslimeihin on myös monella tasolla totuttu.
Mutta asenteiden koventuminen heijastanee median ulkomaanuutisten viestiä ja Suomessa noussutta maahanmuuttajavastaisuutta, mikä kohdistuu nimenomaan muslimeihin – vaikka kaikki meistä eivät edes ole maahanmuuttajia.
Tampereen yliopiston tiedotusopin laitos julkaisi vuonna 2008 tutkimuksen Islam suomalaisissa joukkoviestimissä. Islam oli tutkimuksen mukaan journalismissa esillä melko usein, mutta samalla islamista ja muslimeista kerrottiin hyvin vähän. Juttujen perusteella saatu kuva oli monoliittinen, yksipuolinen ja väkivaltainen. Islamista uskontona ja kulttuurina kerrottiin hyvin vähän.
Media itse jopa luo vastakkainasetteluja, joilla voi olla arvaamattomiakin seurauksia. Muutaman vuoden takainen Muhammed-pilakuvatapaus oli surullisenkuuluisa esimerkki tästä. Muslimit jakoivat monen kristityn ja muiden uskontojen edustajien kanssa huolen meille tärkeiden rajojen ylittämisestä: toiselle pyhää pitää kunnioittaa.
Episodi esiintyi mediassa usein kysymyksenä sananvapaudesta, jota pitää kunnioittaa, mutta joka ei ole eikä voikaan olla mikään absoluuttinen vapaus. Kaikella vapaudella on myös rajansa, ilman niitä voidaan puhua anarkiasta.
Muslimien tapoja voi kritisoida, samoin vanhakantaisia islamin tulkintoja. Näihin muslimit eivät ole puuttuneet. Muslimimaita ja niiden epädemokraattisia hallitsijoita kritisoivat eniten muslimit itse. Kun islam kukoisti, kukoistivat myös tieteet ja taiteet. Ilmapiiri oli avoin, suvaitseva ja uskonnonvapaus vallitsi.
Medialla on vastuunsa kuten kaikilla niillä, jolla on valtaa. Eikö median pitäisi käsitellä eri aiheita tasapuolisesti ja päästää julkisuuteen erilaisia näkemyksiä? Viime vuosina näin ovat tehneet jotkut toimittajat, mutta paljon on vielä tehtävissä. Ei voi vain kirjoittaa tai uutisoida, vaan jutun mahdolliset seuraukset kuuluvat myös toimittajille. Etiikka on osa journalistin työtä ja erilaisten kriittisten kirjoittajien ilmaisua.
Aidosti moniarvoinen, demokraattinen ja tasa-arvoinen yhteiskunta ovat Suomen muslimienkin arvoja.
tiedottaja
puheenjohtaja
Suomen islamilainen neuvosto
http://www.hs.fi/verkkolehti/mielipide/artikkeli/Medialla+on+suuri+vastuu+islamia+k%C3%A4sitelt%C3%A4ess%C3%A4/1135260544482
"Islam puolestaan esiintyy pääasiassa sellaisissa uutisissa ja muissa yhteyksissä, joissa kuvataan sotaa tai konflikteja."
TV-ohjelma Muslimielämää lienee avannut monen suomalaisen silmät siitä, mitä islam on (ei ehkä vielä ole tuntunut asenneilmapiirissä, jonka muutoksen kirjoittaja on huomannut). Se, että uutisissa islam näyttäytyy sodissa ja konflikteissa, johtuu siitä, että uutiset nyt vaan ovat sotia ja konflikteja sekä katastrofeja. Katastrofeja sentään sattuu muuallakin kuin muslimimaissa.
Montako uutista lestadiolaisista olette kuulleet viime vuosina, jotka eivät liittyisi hyväksikäyttöihin? Aivan, uutistoimittajia ei kiinnosta normaalit tilanteet vaan kriisit.
Kristinusko esiintyy mediassa pääsääntöisesti myönteisesti tai neutraalisti. Islam puolestaan esiintyy pääasiassa sellaisissa uutisissa ja muissa yhteyksissä, joissa kuvataan sotaa tai konflikteja.
Ei ole yhdentekevää, mitä islamista mediassa puhutaan. Media muokkaa ihmisten mielipiteitä vahvemmin kuin aikaisemmin, siitäkin huolimatta, että nykyisin ihmiset ovat entistä koulutetumpia.
Se, että islam esiintyy katastrofiuutisissa johtuu siitä, että ko. poliittisuskonnolisenliikkeen jäsenistö on osallisena katastrofeissa. Yhdentekevää ei todellakaan ole mitä ja miten uutisoidaan; kun kerran islam on yhtenä osallisena katastrofeihin, niin se täytyy tuoda julki. Asioiden peittely ja piilottelu ei ole nykypäivää eikä varsinkaan vastuullista uutisointia.
QuoteEpisodi esiintyi mediassa usein kysymyksenä sananvapaudesta, jota pitää kunnioittaa, mutta joka ei ole eikä voikaan olla mikään absoluuttinen vapaus. Kaikella vapaudella on myös rajansa, ilman niitä voidaan puhua anarkiasta.
Totta, mutta se raja ei kulje siinä kohtaa missä tuon kirjoittanut haluaisi.
LOL!
"Juttujen perusteella saatu kuva oli monoliittinen, yksipuolinen ja väkivaltainen."
Olikohan kirjoittaja miettinyt sanavalinnan ihan viimeisen päälle?
:D
QuoteEpisodi esiintyi mediassa usein kysymyksenä sananvapaudesta, jota pitää kunnioittaa, mutta joka ei ole eikä voikaan olla mikään absoluuttinen vapaus.
No tässähän tämä tuli. Turvat tukkoon jätkät ja mimmit.
Olen näköjään oikeilla jäljillä puolustaessani sananvapautta joka on absoluuttinen. Siitä en edes neuvottele kalashnikovin piippu niskassani. Sananvapaus on hyvinvoivan yhteiskunnan edellytys, nepotismista aitoon vapauteen, korruptoituneesta pyllistelystä monien hyvinvointiin.
Quote
Media muokkaa ihmisten mielipiteitä vahvemmin kuin aikaisemmin, siitäkin huolimatta, että nykyisin ihmiset ovat entistä koulutetumpia.
Mitään ongelmaa ei olisi jos ihmiset olisivat tyhmiä ja kouluttamattomia... Jep jep...
Quote
Kun islam kukoisti, kukoistivat myös tieteet ja taiteet. Ilmapiiri oli avoin, suvaitseva ja uskonnonvapaus vallitsi.
Noniin! Tehkääpä se 2000-luvun uskonpuhdistus siellä islamilaisissa maissa, niin pääsette takaisin sivistyksen pariin.
Quote
Aidosti moniarvoinen, demokraattinen ja tasa-arvoinen yhteiskunta ovat Suomen muslimienkin arvoja.
Kyllä, aivan varmasti muslimien joukossa on myös sivistyneitä ihmisiä.
Eipäs nyt heti tuomita. Tuossa kirjoituksessa oli paljon asiaakin.
Oli siinä toki paljon potaskaakin. Riippuu toki mediasta, mutta esimerkiksi kristinuskoa ei mielestäni käsitellä useimmiten positiiviseen tai edes neutraaliin sävyyn. Päinvastoin, kristinuskosta on tullut tietyille yhteiskunnallisille tahoille eräänlainen helppo sylkykuppi, johon on kohdistettu yleisenkin tason uskontoviha. Muslimit saisivat kiittää kristinuskoa, sillä kristityt ovat ottaneet suomalaismediassa aika paljon osumia myös muslimien puolesta. Kristinusko on eräänlainen uskontovihan ukkosenjohdatin.
Se, miksi islam yhdistyy usein mediassa sotiin ja konflikteihin johtuu yksinkertaisesti siitä, että valtaosassa maailmalla meneillään olevista merkittävistä konflikteista vähintään toinen osapuoli koostuu muslimeista. Tähän taas voi arvella syitä kukin tahollaan. Pitäisikö näistä konflikteista kertominen mediassa kieltää, vai pitäisikö osapuolten muslimitaustaa peitellä? On kuitenkin mielestäni totta, että ns. arkista islamia ei suomalaisessa mediassa ole käsitelty juurikaan. Olisihan tuonkin puolen käsittely tärkeää, sillä suuri osa muslimeista elää tavallista arkista elämää kaukana sodista ja konflikteista.
Siitä olen samaa mieltä, että sananvapaudella on rajansa. Muhammad-pilakuvien yhteydessä näitä rajoja ei kuitenkaan nähdäkseni rikottu, jollei monissa muslimimaissa esiintyneitä äärimmäisen väkivaltaisia mielenosoituksia lasketa mukaan: väkivaltaisuuksiin yllyttämisen tulee olla jatkossakin laitonta.
Kaiken kaikkiaan on kuitenkin lähes koomista, että joidenkin tahojen mielestä suomalainen media on kohdellut muslimeja kaltoin. Suomessahan hyssyttelyilmapiiri on ollut viime vuosiin asti käsittämättömän vahva, ja olen pelkällä ilolla ottanut vastaan sen murtumisen. Uskontojen kritisoimisen kieltämistä, mitä tässä selvästi rivien välistä ajettiin, en tule koskaan hyväksymään. Eilen vietettiin muuten maailmanlaajuista jumalanpilkkapäivää. Pilkkasin tasapuolisesti niin Jehovaa, Ganeshaa, Jeesusta kuin Allahiakin.
QuoteVaikka islam ei ole ainoa uskonto, jonka kuva tiedotusvälineissä luo värittyneitä käsityksiä ihmisissä, on islamia käsitelty eittämättä negatiivisemmin kuin muita uskontoja.
ehkä. mutta johtuuko tämä mediasta vai islamista?
QuoteKristinusko esiintyy mediassa pääsääntöisesti myönteisesti tai neutraalisti.
en oo kyllä huomannut. esim. paavi on uutisissa vain silloin kun on a) sanonut jotain "järkyttävää" tai b) joku pappi on ollut tosi tosi tuhma.
QuoteIslam puolestaan esiintyy pääasiassa sellaisissa uutisissa ja muissa yhteyksissä, joissa kuvataan sotaa tai konflikteja.
ei siis pidä uutisoida sotaa ja konflikteja ettei vaan syntyisi huonoa kuvaa islamista? olen suht. varma että mokutusmedia kyllä kertoisi jos olisi hyviä uutisia muslimimaista. mitä olen sen sijaan huomannut, on, että media ei aina kerro ihan kaikkea ikävää mitä muslimit tekee.
QuoteEi ole yhdentekevää, mitä islamista mediassa puhutaan. Media muokkaa ihmisten mielipiteitä vahvemmin kuin aikaisemmin
no ei. itse asiassa netin myötä esim. hesari ei voi enää valehdella yhtä paljon. median valta on siis mielestäni selvästi kutistunut. ja juuri tästä johtuu että ihmisten asenteet on mitä on.
QuoteMutta asenteiden koventuminen heijastanee median ulkomaanuutisten viestiä ja Suomessa noussutta maahanmuuttajavastaisuutta, mikä kohdistuu nimenomaan muslimeihin
"maahanmuuttajavastaisuus"... hohoija.
QuoteTampereen yliopiston tiedotusopin laitos
hehehe.
QuoteIslamista uskontona ja kulttuurina kerrottiin hyvin vähän.
joojoo. heikko yritys erottaa islam ikävistä uutisista. islamhan on paljon enemmän kuin uskonto. se määrittelee koko elämän. jos siis muslimit riehuu, niin kyllä se kertoo jotain islamistakin.
"Es eifre jeder seiner unbestochnen
Von Vorurteilen freien Liebe nach!
Es strebe von euch jeder um die Wette,
Die Kraft des Steins in seinem Ring' an Tag
Zu legen! komme dieser Kraft mit Sanftmut,
Mit herzlicher Verträglichkeit, mit Wohltun,
Mit innigster Ergebenheit in Gott
Zu Hilf'! Und wenn sich dann der Steine Kräfte
Bei euern Kindes-Kindeskindern äußern:
So lad ich über tausend tausend Jahre
Sie wiederum vor diesen Stuhl. Da wird
Ein weisrer Mann auf diesem Stuhle sitzen
Als ich; und sprechen. Geht! - So sagte der
Bescheidne Richter."
Quotetoiselle pyhää pitää kunnioittaa.
no ei pidä. se pitää sietää ja ehkä suvaitakin, mutta kunnioittaa? ei.
QuoteMuslimien tapoja voi kritisoida, samoin vanhakantaisia islamin tulkintoja. Näihin muslimit eivät ole puuttuneet. Muslimimaita ja niiden epädemokraattisia hallitsijoita kritisoivat eniten muslimit itse. Kun islam kukoisti, kukoistivat myös tieteet ja taiteet. Ilmapiiri oli avoin, suvaitseva ja uskonnonvapaus vallitsi.
kun islam kukoisti, se oli jatkuvasti sodassa.
QuoteEi voi vain kirjoittaa tai uutisoida, vaan jutun mahdolliset seuraukset kuuluvat myös toimittajille.
ei jumalauta.
QuoteAidosti moniarvoinen, demokraattinen ja tasa-arvoinen yhteiskunta ovat Suomen muslimienkin arvoja.
tämä oli hyvä. oikein naurattaa.
QuoteEikö median pitäisi käsitellä eri aiheita tasapuolisesti ja päästää julkisuuteen erilaisia näkemyksiä?
TV:stähän tulee joka hiton päivä monikulttuurisuuspropagandaa ja toitotusta siitä, miten ihania ihmisiä muslimit ovat ja kuinka hieno rauhan uskonto islam on. Ja mitä tulee muslimeihin - jos ei halua nähdä itsestään ikäviä uutisia, niin sitten varmaankin kannattaisi pyrkiä ylittämään sitä kansainvälistä uutiskynnystä jollain muulla kuin ikävillä asioilla (mikä ei muuten ole juuri sen helpompaa muillekaan ihmisryhmille).
Quotesananvapaudesta, jota pitää kunnioittaa, mutta joka ei ole eikä voikaan olla mikään absoluuttinen vapaus. Kaikella vapaudella on myös rajansa, ilman niitä voidaan puhua anarkiasta.
Sananvapauden ainoa mahdollinen raja menee yksityisyydensuojassa.
Mikä tahansa muu rajoitus poistaa sananvapauden jo määritelmällisestikin.
QuoteMuslimit jakoivat monen kristityn ja muiden uskontojen edustajien kanssa huolen meille tärkeiden rajojen ylittämisestä: toiselle pyhää pitää kunnioittaa.
Noh, muslimien, kristittyjen ja useimpien muiden uskontojen "kunnioitus", eli oikeammin ilmaistuna hienotunteisuus, itse "pyhinä" kokemiani arvoja kohtaan on aina ollut jokseenkin nolla, joten henkilökohtaisesti olen sitä mieltä että tunkekoot koraaninsa ja muut satukirjansa pyllyynsä ja painukoot vaikka jonnekin luolaan jumaliansa palvomaan, älkäätkä tulko ulos ennenkuin osaavat pitää ne uskonnolliset mölyt mahassaan.
Todellinen
kunnioitus on ansaittava - vaatimalla ei saa osakseen kuin korkeintaan pelkoa, vihaa ja halveksuntaa. ...paitsi siis Euroopan poliittisesti korrekteilta limanuljaskoilta, jotka ovat aina innokkaita osoittamaan sitä enemmän kunnioitustaan, mitä väkivaltaisempaan ja sivistymättömämpään tapaan muslimit sitä keksivät vaatia.
Uskonto, olipa mikä tahansa on vallan väline. Toisiin uskontoihin on enemmän sisäänrakennettu väkivaltaa ja vihaa, toisiin taas ei mutta silti sitä käytetään hallitsemisen ja alistamisen välineenä. Siksi aina uskonto ja valtio pitää erottaa selkeästi toisistaan, mutta tämä ei tarkoita sitä etteikö ole uskonnonvapautta. Sekin vapaus on mielestäni absoluuttinen, eri asia tietenkin on jos sivistys ja mahdollisuus muihin uskontoihin tämän yhden uskonnon rakenteita nakertaa.
QuoteEi voi vain kirjoittaa tai uutisoida, vaan jutun mahdolliset seuraukset kuuluvat myös toimittajille.
Uhkailua? Jos kirjoitat allahista ja muhametista pahaa ma tapan? Niinkö?
QuoteEi ole yhdentekevää, mitä islamista mediassa puhutaan. Media muokkaa ihmisten mielipiteitä vahvemmin kuin aikaisemmin, siitäkin huolimatta, että nykyisin ihmiset ovat entistä koulutetumpia.
Tästä olen samaa mieltä. Ihmiset luovat helposti kuvan asioista ennakkoluulojen ja muutaman uutisen perusteella. Tilastot ja todellisuus ei tunnu kiinnostavan.
QuoteIhmiset luovat helposti kuvan asioista ennakkoluulojen ja muutaman uutisen perusteella. Tilastot ja todellisuus ei tunnu kiinnostavan.
Siinä tapauksessa ihmiset eivät vaikuttaisi kovinkaan koulutetuilta tai sivistyneiltä.
QuoteIslam puolestaan esiintyy pääasiassa sellaisissa uutisissa ja muissa yhteyksissä, joissa kuvataan sotaa tai konflikteja.
Harmi, ettei Abdi Arse pohdi kirjoituksessaan mistä kummasta tuo mahtaakaan johtua.
Quote from: Axl on 01.10.2010, 11:44:15
QuoteEi voi vain kirjoittaa tai uutisoida, vaan jutun mahdolliset seuraukset kuuluvat myös toimittajille.
Uhkailua? Jos kirjoitat allahista ja muhametista pahaa ma tapan? Niinkö?
Johan tuo on huomattu mitä rauhanuskonnon edustajat tekevät jos heidän poliittisia/uskonnollisia agendoja käsitellään negatiiviseen sävyyn. En tietenkään väitä etteikö länsimaisissa uskonnoisia olisi myös negatiivisia piirteitä mutta kuinka monta ihmistä ovat kristinuskon puolesta taistelevat tappaneet nykyaikana?
Jos uutisissa puhutaan että islamtaistelija on räjäyttänyt itsensä sekä ympäristönsä taivaan tuuliin niin miten tuosta voisi tehdä vaihtoehtoisen uutisen? "
Islaminuskon edustaja pääsi ties kuinka monen neitsyen luo paratiisiin ja samalla kevensi maapallon ylikansoittamista"?
Ei voi syyttää peliä jos naama on ruma.
Islaminusko näkyy kyllä valitettavan paljon juuri negatiivisessa.
Jutussa on kyllä totta se puoli että varmasti miljardin ihmisen arabi/islaminuskoisissa maissa olisi myös neutraalia ja positiivista uutisoitavaa. Sanotaan nyt vaikka Burj Dubai (en sano sitä Kalifintorniksi, en sitten kiusallanikaan) tai se uusi kellotorni Mekassa. Ja muutakin vastaavaa varamasti löytyy.
Tietysti voidaan kysellä että MIKSI sieltä pitäisi jotain neutraalia etsiä, kun ei muualtakaan maailmalta sellaisia uutisia tule. Uutinen on se kun jotain häkellyttävää ja ravistelevaa tapahtuu. Milloin viimeeksi olette kuulleet neutraalia tai positiivista uutisointia Etele-Amerikasta?
Mutta siis varmasti muunkinlainen kuva voitaisiin antaa, ilman tahallista propagandaakaan. Ja toimittajien eettisen kasvattamisen vastuun voikin kyllä työntää vaikka minne.
Quote from: antero on 01.10.2010, 11:14:56
Noniin! Tehkääpä se 2000-luvun uskonpuhdistus siellä islamilaisissa maissa, niin pääsette takaisin sivistyksen pariin.
Osama Bin Laden ja Talebanit edustavat nimenomaan sitä uskonpuhdistusta. En ymmärrä miksi moni sekoitta askonpuhdistuksen ja maallistumisen, joka tapahtui länsimaissa 1700-luvulta alkaen. Uskonpuhdistus ei eduista avoimuutta ja erilaisten mielipiteiden suvaitsemista.
Quote from: Axl on 01.10.2010, 11:56:41
QuoteIhmiset luovat helposti kuvan asioista ennakkoluulojen ja muutaman uutisen perusteella. Tilastot ja todellisuus ei tunnu kiinnostavan.
Siinä tapauksessa ihmiset eivät vaikuttaisi kovinkaan koulutetuilta tai sivistyneiltä.
Eräs professori sanoi mulle, että onhan maahanmuuttajista hyötyä; ajavat esimerkiksi busseja. Tämä oli pääargumentti maahanmuuton puolesta. Kun ei ole asiaan mitenkään perehtynyt, niin eipä käy huoltosuhde mielessä. On vaan katseltu Hesarista kuinka kaupunki kulkee mamujen voimalla.
Ilmastonmuutoskeskustelu on samaa tasoa. Lehdessä on uutinen, että ilmasto ei ole lämmennyt kymmeneen vuoteen, ja samaan saumaan tulee yksi kylmä talvi --> koko ilmastonmuutos on täytää ******. Monimutkaisista asioista tehdään yksinkertaisia. Sitä myös populismiksi kutsutaan, kun sen politiikot tekevät.
"Kun islam kukoisti, kukoistivat myös tieteet ja taiteet. Ilmapiiri OLI avoin, suvaitseva ja uskonnonvapaus vallitsi".
Niin OLI ehkä ennen, mites lienee nykyään..
No ei islamin alla ole koskaan mitään korkeakulttuuria oikeasti ollut.
Quote from: normi on 01.10.2010, 12:25:06
No ei islamin alla ole koskaan mitään korkeakulttuuria oikeasti ollut.
Itse asiassa silloin kun eurooppa eli pimeää keskiaikaa niin arabimaissa oli oppineita aika reipas määrä. Ja sitten euroopasta lähdettiin jossain vaiheessa "vapauttamaan" satuolennon hautausmaita ja syntysijoja. Syntyi jihad joka kestää ja kestää ja kestää.
Quote from: HDRisto on 01.10.2010, 12:23:43
"Kun islam kukoisti, kukoistivat myös tieteet ja taiteet. Ilmapiiri OLI avoin, suvaitseva ja uskonnonvapaus vallitsi".
Niin OLI ehkä ennen, mites lienee nykyään..
Niin erityisen relevantiksi kysymyksen tekee se, että Islam kukoistaa ja on edelleen valtauskonto, suunnilleen muita uskontoja alistava uskonnolinen hegemonia, kutakuinkin samoilla alueilla kuin edellisenä ja toisaiseksi ainoana kultakautenaan.
Quote from: normi on 01.10.2010, 12:25:06
No ei islamin alla ole koskaan mitään korkeakulttuuria oikeasti ollut.
Käypä joskus historiantunnilla. Ei ole mitään syytä vääristellä historiaa. Vaikka islam edustaakin tällä hetkellä laajalti taantumusta, niin aina näin ei ole ollut. Toki islamilaiset korkeakulttuuritkin olivat sitten puolestaan velkaa esim. antiikin Kreikalle ja intialaisille vaikutuksille, mutta sellaista on historia.
Esimerkiksi islamilaisen tieteen taantumus johtui siitä, että tiede nostettiin kukoistusvaiheensa ollessa kuumimmillaan islamin valta-alueilla eräänlaisen pyhän lehmän asemaan. Tieteestä tehtiin virallista eikä vastakkaisia näkemyksiä yhtäkkiä enää hyväksytty. "Tieteellistä totuutta" alettiin suojella. Tämän takia islam jäi tieteessä valtavasti länsimaista jälkeen eikä eron kiinni kurominen ole alkanut nähdäkseni vieläkään. Samaa tietysti yritettiin Euroopassakin, mutta yliopistojen autonomian ja muiden onnekkaiden seikkojen myötä tiede pääsi täällä kukoistamaan.
Quote from: HDRisto on 01.10.2010, 12:23:43
"Kun islam kukoisti, kukoistivat myös tieteet ja taiteet. Ilmapiiri OLI avoin, suvaitseva ja uskonnonvapaus vallitsi".
Niin OLI ehkä ennen, mites lienee nykyään..
Kaikki on suhteellista sillä ajoittain tuona islamin kukoistuksen aikoina vainottiin ja tapettiin muita aika surutta. Mikä lieneekään sitten avointa, suvaitsevaista ja uskonnonvapautta kun sitä miekalla pitää levittämän ja ylläpitää?
Quote from: Fiftari on 01.10.2010, 12:32:05
Itse asiassa silloin kun eurooppa eli pimeää keskiaikaa niin arabimaissa oli oppineita aika reipas määrä. Ja sitten euroopasta lähdettiin jossain vaiheessa "vapauttamaan" satuolennon hautausmaita ja syntysijoja. Syntyi jihad joka kestää ja kestää ja kestää.
Eiköhän se jihad syntynyt ihan samalla hetkellä kun islamkin syntyi. Euroopan kansat olivat ottaneet kulttuurinrikastajien kanssa yhteen lukuisaan otteeseen jo ennen ensimmäistäkään ristiretkeä.
Mitä tulee arabimaiden oppineisiin, niin asiasta on sanottu osuvasti että "
keskiajan muslimimaailman tieteellinen kehitys ei tapahtunut islamin vuoksi, vaan islamista huolimatta". Toisekseen, edes pimeällä keskiajalla muslimimaailman ja Euroopan "tekninen tasoero" ei ollut loppujen lopuksi
niin suuri - muutenhan islam olisi jyrännyt koko Euroopan (yritystähän ei puuttunut, varsinkaan pimeällä keskiajalla).
Quote from: Viinankylväjä on 01.10.2010, 12:22:20
Eräs professori sanoi mulle, että onhan maahanmuuttajista hyötyä; ajavat esimerkiksi busseja.
Minua on aina ihmetyttänyt se väite, että bussit eivät kulje ilman maahanmuuttajia. Tänäänkin tulin töihin bussilla ja ihan perunanenä siinä oli kuljettajana. Mihin se bussin kulkemisen mahdollistava maahanmuuttaja oli kätketty? Konehuoneeseen?
Quote from: as336uyli on 01.10.2010, 12:44:48
Eiköhän se jihad syntynyt ihan samalla hetkellä kun islamkin syntyi. Euroopan kansat olivat ottaneet kulttuurinrikastajien kanssa yhteen lukuisaan otteeseen jo ennen ensimmäistäkään ristiretkeä.
Niinpä ...
http://en.wikipedia.org/wiki/Crusades
"The immediate cause of the First Crusade was the Byzantine emperor Alexios I's appeal to Pope Urban II for mercenaries to help him resist Muslim advances into territory of the Byzantine Empire. In 1071, at the Battle of Manzikert, the Byzantine Empire was defeated, which led to the loss of all of Asia Minor (modern Turkey) save the coastlands. Although attempts at reconciliation after the East-West Schism between the Catholic Church in western Europe and the Eastern Orthodox Church had failed, Alexius I hoped for a positive response from Urban II and got it, although it turned out to be more expansive and less helpful than he had expected."
Quote from: jmk on 01.10.2010, 12:46:09
Quote from: Viinankylväjä on 01.10.2010, 12:22:20
Eräs professori sanoi mulle, että onhan maahanmuuttajista hyötyä; ajavat esimerkiksi busseja.
Minua on aina ihmetyttänyt se väite, että bussit eivät kulje ilman maahanmuuttajia. Tänäänkin tulin töihin bussilla ja ihan perunanenä siinä oli kuljettajana. Mihin se bussin kulkemisen mahdollistava maahanmuuttaja oli kätketty? Konehuoneeseen?
Itse käytän busseja pk-seudulla päivittäin, ja havaintojeni mukaan jo noin puolet kuskeista on maahanmuuttajia. Maahanmuuttajat ajavat myös useammin ilta-, yö- ja viikonloppuvuoroja, joissa heidän osuutensa on jo erittäin suuri. Kyllä tuo professorin väite pitää aika pitkälti paikkansa, mutta ei sillä ole oikeastaan mitään tekemistä minkään kanssa. Täysin kelvoton argumentti tuo joka tapauksessa on.
QuoteAidosti moniarvoinen, demokraattinen ja tasa-arvoinen yhteiskunta ovat Suomen muslimienkin arvoja.
Eikös tämä lausuma ole kaikilta osin täydellisesti ristiriidassa muhammettilaisten itsensä julistamien tavoitteiden ja sen heidän takansytykeopuksen sisällön kanssa?
Quote from: Topelius on 01.10.2010, 12:38:16
Quote from: normi on 01.10.2010, 12:25:06
No ei islamin alla ole koskaan mitään korkeakulttuuria oikeasti ollut.
Käypä joskus historiantunnilla. Ei ole mitään syytä vääristellä historiaa. Vaikka islam edustaakin tällä hetkellä laajalti taantumusta, niin aina näin ei ole ollut. Toki islamilaiset korkeakulttuuritkin olivat sitten puolestaan velkaa esim. antiikin Kreikalle ja intialaisille vaikutuksille, mutta sellaista on historia.
Esimerkiksi islamilaisen tieteen taantumus johtui siitä, että tiede nostettiin kukoistusvaiheensa ollessa kuumimmillaan islamin valta-alueilla eräänlaisen pyhän lehmän asemaan. Tieteestä tehtiin virallista eikä vastakkaisia näkemyksiä yhtäkkiä enää hyväksytty. "Tieteellistä totuutta" alettiin suojella. Tämän takia islam jäi tieteessä valtavasti länsimaista jälkeen eikä eron kiinni kurominen ole alkanut nähdäkseni vieläkään. Samaa tietysti yritettiin Euroopassakin, mutta yliopistojen autonomian ja muiden onnekkaiden seikkojen myötä tiede pääsi täällä kukoistamaan.
Itse asiassa tuo "kultakausi" oli hyvin lyhyt ajanjakso islamin leviämisen ensimmäisen aallon loputtua.
Siitä on tehty islamofiilien puolelta aivan myyttiset mittasuhteet saavuttanut asia, vaikka sen perimmäinen kesto oli parisataa vuotta + seuraavat parisataa vuotta hiipumista.
Se oli itse asiassa ohi reilusti ennen Euroopan keskiajan loppua.
Sivistyksellinen kultaika alkoi umaijadien aikana 650 jkr. ja vakiintui abbasidien valtaannousun jälkeen 750-luvulla ja oli pääosin hiipunut jo vuosituhannen vaihteeseen tultaessa.
Sen lopettivat uusien, uskoa puhdistavien ryhmien valtaannousut eripuolilla ummaa.
Nämä eivät kuitenkaan olleet mitään liberaaleja uudistajia, vaan toivat valtaan aina uuden tiukan tulkinnan "rappeutuneen" vanhan syrjäytyessä. Itse asiassa Bysantti pysyi pystyssä kauemmin, kuin islamin sivistyksellinen kukoistuskausi.
Se että islamin oppineet säilyttivät piirissään (osin piilotellen) tuon ajan jälkeenkin paljon siitä mitä oli saatu aikaan heidän loiston aikoinaan ja sitä ennen antiikin aikana, ei merkitse että sitä että kultaaika olisi enää jatkunut. Sen tuhosivat fanaattiset uskonpuhdistajat.
Quote from: as336uyli on 01.10.2010, 12:44:48
Mitä tulee arabimaiden oppineisiin, niin asiasta on sanottu osuvasti että "keskiajan muslimimaailman tieteellinen kehitys ei tapahtunut islamin vuoksi, vaan islamista huolimatta". Toisekseen, edes pimeällä keskiajalla muslimimaailman ja Euroopan "tekninen tasoero" ei ollut loppujen lopuksi niin suuri - muutenhan islam olisi jyrännyt koko Euroopan (yritystähän ei puuttunut, varsinkaan pimeällä keskiajalla).
Tällainen käsitys on minulla itsellänikin. Toki älykkäämmät muslimijohtajat tajusivat tieteen arvon, mutta hyvin pitkäli kyse oli ostotieteestä. Kyllähän nykyäänkin kovimmat tiedemiehet vaeltavat aika helposti resurssien perässä.
Euroopassa kylläkin laaja luostariverkosto piti aika hyvää huolta tieteen kehittymisestä, vaikka kirkkoa kovasti arvostellaankin.
Quote from: skrabb on 01.10.2010, 10:23:23
QuoteMedialla on suuri vastuu islamia käsiteltäessä
"Parin viime vuoden aikana monet Suomen muslimit ovat arjessa kokeneet, että ihmisten asenteet ovat koventuneet."
Isra Lehtinen
Abdi-Hakim Ararse
Media itse jopa luo vastakkainasetteluja, joilla voi olla arvaamattomiakin seurauksia. Muutaman vuoden takainen Muhammed-pilakuvatapaus oli surullisenkuuluisa esimerkki tästä. Muslimit jakoivat monen kristityn ja muiden uskontojen edustajien kanssa huolen meille tärkeiden rajojen ylittämisestä: toiselle pyhää pitää kunnioittaa.
Episodi esiintyi mediassa usein kysymyksenä sananvapaudesta, jota pitää kunnioittaa, mutta joka ei ole eikä voikaan olla mikään absoluuttinen vapaus. Kaikella vapaudella on myös rajansa, ilman niitä voidaan puhua anarkiasta.
tiedottaja
puheenjohtaja
Suomen islamilainen neuvosto
http://www.hs.fi/verkkolehti/mielipide/artikkeli/Medialla+on+suuri+vastuu+islamia+k%C3%A4sitelt%C3%A4ess%C3%A4/1135260544482
Sananvapaus ei ole absoluuttinen vapaus?
- Kyllä se meillä länsimaissa on tavannut olemaan.
Kaikella vapaudella on rajansa...
- Kyllä, jos väitän (perättömästi) julkisesti kaikelle kansalle että esimieheni on kivenkova kleptomaani, enkä voi todistaa väitettäni, on hemmolla oikeus syyttää minua kunnianloukkauksesta. Muutenhan voitaisiin puhua anarkiasta.
Quote from: skrabb on 01.10.2010, 10:23:23
Medialla on suuri vastuu islamia käsiteltäessä
"Parin viime vuoden aikana monet Suomen muslimit ovat arjessa kokeneet, että ihmisten asenteet ovat koventuneet."
Isra Lehtinen
Ei muuta kuin kiittelemään Astrid Throssia ja co:neita.
Yrittäkää nyt vihdoinkin tajuta, että Asteroidin valehtelun ja venkoilun takia maassamme asuvat ulkomaalaiset saavat kärsiä.
Quote from: Jäniksenkäpälä on 01.10.2010, 13:03:51
Quote from: as336uyli on 01.10.2010, 12:44:48
Mitä tulee arabimaiden oppineisiin, niin asiasta on sanottu osuvasti että "keskiajan muslimimaailman tieteellinen kehitys ei tapahtunut islamin vuoksi, vaan islamista huolimatta". Toisekseen, edes pimeällä keskiajalla muslimimaailman ja Euroopan "tekninen tasoero" ei ollut loppujen lopuksi niin suuri - muutenhan islam olisi jyrännyt koko Euroopan (yritystähän ei puuttunut, varsinkaan pimeällä keskiajalla).
Tällainen käsitys on minulla itsellänikin. Toki älykkäämmät muslimijohtajat tajusivat tieteen arvon, mutta hyvin pitkäli kyse oli ostotieteestä. Kyllähän nykyäänkin kovimmat tiedemiehet vaeltavat aika helposti resurssien perässä.
Euroopassa kylläkin laaja luostariverkosto piti aika hyvää huolta tieteen kehittymisestä, vaikka kirkkoa kovasti arvostellaankin.
Keskiajalla tieto ja tietämättömyys elivät rinnakkain kaikkialla. Isaac Newton, joka loi nerokkaita fysiikan teorioita, uskoi "toisella minällään" noituuteen.
Quote from: Koskela Suomesta on 01.10.2010, 12:57:41
Itse asiassa tuo "kultakausi" oli hyvin lyhyt ajanjakso islamin leviämisen ensimmäisen aallon loputtua.
On aivan normaalia, että valloittajakansa, joka valloittaa alueita, joilla on merkittävää tieteellistä saavutusta omii nämä saavutukset ja ehkä jopa pystyy kehittämään niitä? Onko tämä jossain moraalisessa mielessä valloittajakansan saavutus?
Kokonaisuutena arabien saavutukset kuitenkin ovat varsin pieniä, jos niitä vertaa antiikin- tai uuden ajan saavutuksiin. Lähinnä heitä kiitetään antiikin teosten säilyttämisestä (koskee osaa niistä) ja nollan välittämisestä eurooppaan.
Minusta tuosta on ihan yhtä turha antaa jotain plussaa nykymuslimeille kuin olisi tuomita nykyitalialaiset gladiaattoritaisteluista.
Quote
Nämä eivät kuitenkaan olleet mitään liberaaleja uudistajia, vaan toivat valtaan aina uuden tiukan tulkinnan "rappeutuneen" vanhan syrjäytyessä. Itse asiassa Bysantti pysyi pystyssä kauemmin, kuin islamin sivistyksellinen kukoistuskausi.
Bysantti eli itseasiassa Rooman Valtakunta (Bysantti-nimitys syntyi vuoden 1453 jälkeen) aina mielenkiintoisesti unohdetaan, kun puhutaan pimeästä keskiajasta Euroopassa.
Quote from: Maastamuuttaja on 01.10.2010, 15:09:29
Quote from: Jäniksenkäpälä on 01.10.2010, 13:03:51
Quote from: as336uyli on 01.10.2010, 12:44:48
Mitä tulee arabimaiden oppineisiin, niin asiasta on sanottu osuvasti että "keskiajan muslimimaailman tieteellinen kehitys ei tapahtunut islamin vuoksi, vaan islamista huolimatta". Toisekseen, edes pimeällä keskiajalla muslimimaailman ja Euroopan "tekninen tasoero" ei ollut loppujen lopuksi niin suuri - muutenhan islam olisi jyrännyt koko Euroopan (yritystähän ei puuttunut, varsinkaan pimeällä keskiajalla).
Tällainen käsitys on minulla itsellänikin. Toki älykkäämmät muslimijohtajat tajusivat tieteen arvon, mutta hyvin pitkäli kyse oli ostotieteestä. Kyllähän nykyäänkin kovimmat tiedemiehet vaeltavat aika helposti resurssien perässä.
Euroopassa kylläkin laaja luostariverkosto piti aika hyvää huolta tieteen kehittymisestä, vaikka kirkkoa kovasti arvostellaankin.
Keskiajalla tieto ja tietämättömyys elivät rinnakkain kaikkialla. Isaac Newton, joka loi nerokkaita fysiikan teorioita, uskoi "toisella minällään" noituuteen.
Aivan. Tästähän pääsemmekin näppärästi villakoiran ytimeen. Vaikka eräs kaverini usein väittää, että mikäli katolista kirkkoa ei olisi ollut, lentelisimme nyt ufoilla. Omasta mielestäni väite on erittäin huono. Katolinen kirkko ja kristinusko yleensä vakauttivat Eurooppaa, sekä poistivat paljon taikauskoa sekä pakanauskontoihin liittyneitä brutaaleja riittejä.
Vaikka tuo meidän näkökannastamme näyttäisikin taikauskoiselta tietämättömyydeltä, niin kyseessä oli kuitenkin selkeä askel parempaan. Tosin kyllähän nykyäänkin uskotaan horoskooppeihin jne.
Quote from: Mursu on 01.10.2010, 15:27:18
On aivan normaalia, että valloittajakansa, joka valloittaa alueita, joilla on merkittävää tieteellistä saavutusta omii nämä saavutukset ja ehkä jopa pystyy kehittämään niitä? Onko tämä jossain moraalisessa mielessä valloittajakansan saavutus?
Moraalisessa mielessä tuskin. Käytännöllisessä mielessä voi hyvin ollakin, jos valloittajakansa kykenee luomaan edes suurin piirtein rauhallisen ja yhtenäisen alueen, jonka sisällä vaikutteet liikkuvat vapaasti. Muslimisivilisaation kultakautena kreikkalais-roomalaisen, persialaisen ja jossain määrin intialaisenkin sivilisaation saavutukset vuorovaikuttivat yhden kulttuuripiirin sisällä, mikä oletettavasti oli varsin keskeinen syy siihen lyhytaikaiseen tieteelliseen kukoistukseen.
Sitten talous alkoi tökkiä, poliittinen hajaannus valtasi alaa (eikä liene yllätyksellistä, että sitä oli usein vaikea eroittaa uskonnollisista kiistoista), uutta tietoa alettiin kohdella yhä epäluuloisemmin samalla kun vanhoillisten uskonoppineiden valta kasvoi... Ja siitä suosta islamilainen maailma ei joitain lyhytaikaisia, alueellisia poikkeuksia lukuunottamatta ole oikeastaan koskaan noussut. Ottomaanit jyräsivät aikansa hyvin organisoidulla armeijalla ja hallintokoneistolla, mutta eivät lopulta kyenneet vastaamaan Euroopan teknis-taloudelliseen irtiottoon.
Quote from: LW on 01.10.2010, 16:22:45
Sitten talous alkoi tökkiä
Mitenkähän paljon tähän vaikutti islamilainen pankkijärjestelmä (http://en.wikipedia.org/wiki/Islamic_banking)?
Quote from: HS Mielipide
Media itse jopa luo vastakkainasetteluja, joilla voi olla arvaamattomiakin seurauksia. Muutaman vuoden takainen Muhammed-pilakuvatapaus oli surullisenkuuluisa esimerkki tästä. Muslimit jakoivat monen kristityn ja muiden uskontojen edustajien kanssa huolen meille tärkeiden rajojen ylittämisestä: toiselle pyhää pitää kunnioittaa.
Tuollainen kaksilla rattailla ajaminen on halpamaista. Ei pilakuvissa pilkattu Mohammedia yleisesti vaan niitä inhottavia, typeriä ja pelottavia puolia hänessä ja hänen seuraajissaan. Vääryys tapahtuu muslimilla jo siinä että inhimillinen hahmo julistetaan pyhäksi jolloin hänen huonot puolensa siirtyvät arvostelun ulottumattomiin. Juuri tästä syystä ei ole olemassa maltillisia muslimeita. Pyhää pahaa ei saa muka arvostella ja pilkata.
Quote from: Axl on 01.10.2010, 11:05:13
QuoteEpisodi esiintyi mediassa usein kysymyksenä sananvapaudesta, jota pitää kunnioittaa, mutta joka ei ole eikä voikaan olla mikään absoluuttinen vapaus.
No tässähän tämä tuli. Turvat tukkoon jätkät ja mimmit.
Olen näköjään oikeilla jäljillä puolustaessani sananvapautta joka on absoluuttinen. Siitä en edes neuvottele kalashnikovin piippu niskassani. Sananvapaus on hyvinvoivan yhteiskunnan edellytys, nepotismista aitoon vapauteen, korruptoituneesta pyllistelystä monien hyvinvointiin.
Juuri näin. Sananvapaus on meille pyhä, sitä ei saa loukata tai rajoittaa. Onko tämä niin vaikea muslimien käsittää.
D
QuoteEi voi vain kirjoittaa tai uutisoida, vaan jutun mahdolliset seuraukset kuuluvat myös toimittajille
Pidän pienenä ihmeenä ellei tämä aiheuta edes pientä värinää ja jonkin sortin reaktioita toimittajapiireistä.
Seuraan tilannetta viikon ja raportoin.
Quote from: HDRisto on 01.10.2010, 12:23:43
"Kun islam kukoisti, kukoistivat myös tieteet ja taiteet. Ilmapiiri OLI avoin, suvaitseva ja uskonnonvapaus vallitsi".
Niin OLI ehkä ennen, mites lienee nykyään..
Taisivatpa vain nuo tieteet ja taiteet kukoistaa ajalla
ennen islamia.
Mutta jokseenkin käsittämätöntä on että meidän pitäisi omassa maassamme ryhtyä nöyristelemään jonkun parikymmentä vuotta sitten maahan tulleen uskonnon(sen sopeutumiskyvyttömän lahkon) edessä.
Mä en siihen ala. Lompsikoot muslimaahan asumaan jos meno täällä ei maita..
Quote from: Ulkopuolinen on 01.10.2010, 20:07:35
Otetaan nyt vaikka yksi esimerkki: naisen asema. Luterilaista kirkkoa lyödään kuin vierasta sikaa, jos joku naispappi/kanttori/diakonissa/mikälie on joutunut työssään sietämään epäkohteliasta tai ikävää käytöstä. Ja aivan oikein. Sellaisesta pitää kirjoittaa. Entäs islam?
Naisimaamiuskysymys on todella vaiettu feministipiireissä.
Quote from: jmk on 01.10.2010, 16:47:40
Mitenkähän paljon tähän vaikutti islamilainen pankkijärjestelmä (http://en.wikipedia.org/wiki/Islamic_banking)?
Hyvä kysymys. Muslimithan ovat olleet varsin lahjakkaita keksimään kaikenlaisia kiertoteitä koronkiskonnan kiellon ohitse, ja kultakauden talousjärjestelmä oli ilmeisesti kohtuullisen toimiva, vaikkei se modernille kapitalismille (sen kaikista vioista huolimatta) vetäisikään laisinkaan vertoja. Hyvä kysymys tietysti, mitä änkyrävanhoillisten mullahien vaikutusvallan kasvu sai aikaan - alettiinko näitä taloudellisesti tärkeitä porsaanreikiä kenties järjestelmällisesti tukkimaan? Toki taloudellisissa ongelmissa oli mukana muitakin tekijöitä. Tältä istumalta tulee ainakin mieleen se, että kun arabien valloitusaalto törmäsi toden teolla aallonmurtajiin, sotasaaliin virta sydänalueille pysähtyi, ja tietysti myös se, että poliittisen hajaannuksen myötä tuhoisat sisällissodat lisääntyivät ja kaupankäynnistä tuli turvattomampaa. Sama yhdistelmähän ampui pitkälti myös Roomaa polvilumpioihin.
Tästä median pölynimuriosaston löytämästä Israsta on tulossa Suomen merkittävin uskonto -ja yhteiskuntatieteen ajattelija Jorma Kalskeen ohella. Molemmat toimivat määrätietoisesti Hyvän puolesta Pahaa vastaan. Siitähän ei voi hyvää seurata.
Tuon kirjoituksen pointti on se sama, minkä voisi tiivistää koskemaan mitä tahansa aihetta: media on sensaationhaluista kökköä täynnä. Ei Islamia tietenkään käsitellä positiivisesti, jos muslimimaissa menee helvetin huonosti ja hyvin toimeentulevat saudiporvarit ryhtyvät operoimaan terroristijärjestöissä. Samalla logiikalla media haukkuu Vanhasta Ruusus-episodeista ja lautakasoista ym. lahjuksista, koskaan kuitenkaan puuttumatta harjoitetun politiikan paskuuteen. Media on roskaa; keltainen lehdistö on ulottanut lonkeronsa koko mediamaailmaan. Näin se vaan on. Valitettavasti. Mitään vakavasti otettavaa yhteiskunnallista keskustelua on ylikaupallistuneesta bb-mediasta turha odottaa.
Sitä paitsi Islam on positiivisimmin mediassa tällä hetkellä käsitelty uskonto; tuon kirjoituksen ongelma on kohdistaminen. Media ei ole SINE:n pääongelma, Halla-aho ym. ja heidän medianäkyvyytensä on (ja se medianäkyvyyskin johtuu tämän hetkisistä trendeistä eli siitä, minkä hehkutus nyt myy).
Quote from: jmk on 01.10.2010, 12:46:09
Quote from: Viinankylväjä on 01.10.2010, 12:22:20
Eräs professori sanoi mulle, että onhan maahanmuuttajista hyötyä; ajavat esimerkiksi busseja.
Minua on aina ihmetyttänyt se väite, että bussit eivät kulje ilman maahanmuuttajia. Tänäänkin tulin töihin bussilla ja ihan perunanenä siinä oli kuljettajana. Mihin se bussin kulkemisen mahdollistava maahanmuuttaja oli kätketty? Konehuoneeseen?
Tuokin asia, että bussit kulkevat mamujen voimin, perustunee suurelta osin siihen että the valde maksaa mamujen työnantajille työllistämistukea, joten eipä silloin ole työnantajalla juurikaan hinkua palkata tuplasti kalliimpaa perunanenää ajamaan sitä bussia.
Miten järkevää tuo sitten, kun suomalaiset ex-bussikuskit ovat samaan aikaan kortistossa, on, niin sitäpä ei julkisuudessa pahemmin pohdita. Kunhan ihastellaan että mamut ajaa busseja... ;D
Quote from: Ano Nyymi on 01.10.2010, 22:00:51
Tuokin asia, että bussit kulkevat mamujen voimin, perustunee suurelta osin siihen että the valde maksaa mamujen työnantajille työllistämistukea, joten eipä silloin ole työnantajalla juurikaan hinkua palkata tuplasti kalliimpaa perunanenää ajamaan sitä bussia.
Miten järkevää tuo sitten, kun suomalaiset ex-bussikuskit ovat samaan aikaan kortistossa, on, niin sitäpä ei julkisuudessa pahemmin pohdita. Kunhan ihastellaan että mamut ajaa busseja... ;D
Mutta perustuuko siis oikeasti? Mua on tämä asia mietityttänyt, sillä itsellä on ollut vaikea uskoa että lukuisat sompet olisivat itse kustantaneet kalliin bussiajokortin ja hakeneet tasa-arvoisesti kuskin töihin. Mikä tässä on siis totuus, koska tämähän 'bussit ei muuten kulje herranjumala'-argumentti se tuntuu olevan se paras argumetti karva-ankkurien salakuljetuksen valtiolliselle tukemiselle.
Quote from: skrabb on 01.10.2010, 10:23:23
toiselle pyhää pitää kunnioittaa.
Miksi tämä sitten toimii vain yhteen suuntaan?
Medialla on tosiaan suuri vastuu, mutta mitä enemmän islamista tiedotetaan tosiasioiden valossa sitä enemmän islam-vastaisuus kasvaa. Eikä sille voi silloin mitään jos ei aleta sensuroida faktatietoa. Eikä sekään enää onnistu Internet-maailmassa.
Quote from: HDRisto on 01.10.2010, 12:23:43
"Kun islam kukoisti, kukoistivat myös tieteet ja taiteet. Ilmapiiri OLI avoin, suvaitseva ja uskonnonvapaus vallitsi".
Niin OLI ehkä ennen, mites lienee nykyään..
Tuossa on tainnut nyt käydä ns. "slip", koska tuosta voi todeta eksplisiittisesti että islam ei
enää kukoista. Eikä ilmapiiri ole avoin, suvaitseva tai uskonnonvapaus vallitse islamilaisessa maailmassa.
Mitä tulee sananvapauteen, niin se ei ole absoluuttinen missään. Tunnettu tapaus esimerkiksi Kemppisen blogissa esitettynä http://kemppinen.blogspot.com/2006/03/pilakuva-ja-laki.html
Ei huudeta "tuli on irti" ilkimielellä, jos ollaan teatterissa tai muussa massatapahtumassa.
Quote from: Jäniksenkäpälä on 01.10.2010, 16:04:17
Quote from: Maastamuuttaja on 01.10.2010, 15:09:29
Quote from: Jäniksenkäpälä on 01.10.2010, 13:03:51
Quote from: as336uyli on 01.10.2010, 12:44:48
Mitä tulee arabimaiden oppineisiin, niin asiasta on sanottu osuvasti että "keskiajan muslimimaailman tieteellinen kehitys ei tapahtunut islamin vuoksi, vaan islamista huolimatta". Toisekseen, edes pimeällä keskiajalla muslimimaailman ja Euroopan "tekninen tasoero" ei ollut loppujen lopuksi niin suuri - muutenhan islam olisi jyrännyt koko Euroopan (yritystähän ei puuttunut, varsinkaan pimeällä keskiajalla).
Tällainen käsitys on minulla itsellänikin. Toki älykkäämmät muslimijohtajat tajusivat tieteen arvon, mutta hyvin pitkäli kyse oli ostotieteestä. Kyllähän nykyäänkin kovimmat tiedemiehet vaeltavat aika helposti resurssien perässä.
Euroopassa kylläkin laaja luostariverkosto piti aika hyvää huolta tieteen kehittymisestä, vaikka kirkkoa kovasti arvostellaankin.
Keskiajalla tieto ja tietämättömyys elivät rinnakkain kaikkialla. Isaac Newton, joka loi nerokkaita fysiikan teorioita, uskoi "toisella minällään" noituuteen.
Aivan. Tästähän pääsemmekin näppärästi villakoiran ytimeen. Vaikka eräs kaverini usein väittää, että mikäli katolista kirkkoa ei olisi ollut, lentelisimme nyt ufoilla. Omasta mielestäni väite on erittäin huono. Katolinen kirkko ja kristinusko yleensä vakauttivat Eurooppaa, sekä poistivat paljon taikauskoa sekä pakanauskontoihin liittyneitä brutaaleja riittejä.
Vaikka tuo meidän näkökannastamme näyttäisikin taikauskoiselta tietämättömyydeltä, niin kyseessä oli kuitenkin selkeä askel parempaan. Tosin kyllähän nykyäänkin uskotaan horoskooppeihin jne.
Newtonin "noituuteen" uskominen ei kuitenkaan ollut siinä suhteessa vaikeaa ymmärtää että tuohon aikaan ei esim. alkemiaa ihmeellisempiä, sovellettavia malleja kemian puolella juuri ollut. Lopulta, kuitenkin, hyvin taikauskoisen kaltainen alkemia osaltaan rakensi pohjaa järjestäytyneelle tieteelle nimeltä kemia - niiden kokeiden ansiosta, joita etevimmin ajatelleet alkemistit harjoittivat. Olisi epärealistista odottaa että toisen aikakauden neroista suurimmatkaan olisivat kaikissa teoissaan konsistentisti ymmärrettäviä ja oikeassa modernin tiede- ja yhteiskuntakäsityksen valossa.
Tämä ei silti tarkoita, että esim. Newtonin alkemismitaipumukset (tai vaikkapa Eulerin raflaava ateisminvastaisuus) olisi hänen tieteellisen merkittävyytensä vuoksi nykyajassa relevanttia ja erityiskunnioitusta ansaitsevaa toimintaa. Mutta kuitenkin, kun kyse onkin esim Muhammedista ja menneiden uskonoppineiden tulkinnoista, tämä ajatus tuntuu olevan kaikkien hyväksyttävä vaikka väkisin.
Sen lisäksi että islamin ihailijat yrittävät tuoda satoja vuosia jälkeenjääneitä ideoita ja käytäntöjä sellaisinaan käytettäviksi nykypäivään, he myös pyrkivät tappamaan sen otteen kritiikkiin, joka on muussa maailmassa mahdollistanut tuon satojen vuosien kaulan filosofiassa (oli se sitten luonnonfilosofiaa tai muuta). En näe mitään syytä olla heille tästä myötämielinen.
QuotePyhän loukkaaminen ei oikeuta väkivaltaa
4.10.2010 09:32 Husein Muhammed
Pyhän loukkaaminen ei oikeuta väkivaltaa
Suomen islamilaisen neuvoston (Sinen) Isra Lehtinen ja Abdi-Hakim Ararse kirjoittivat vastauksessaan (HS Mielipide 1. 10.) Heidin Hautalan ja allekirjoittaneen kirjoitukseen (HS Mielipide 27. 9.), että muslimit jakoivat monen kristityn ja muiden uskontojen edustajien kanssa huolen heille tärkeiden rajojen ylittämisestä: toiselle pyhää pitää kunnioittaa.
Jos pyhää pitäisi aina kunnioittaa, jouduttaisiin sensuroimaan myös huomattavia osia Koraanista. Ne kritisoivat ja halveksivat muita uskontoja, mitä moni pitänee varmasti pyhää loukkaavana.
Lehtinen ja Ararse totesivat, että "kun islam kukoisti, kukoistivat myös tieteet ja taiteet. Ilmapiiri oli avoin, suvaitseva ja uskonnonvapaus vallitsi." He ovat oikeassa. Samat ajanjaksot tuottivat myös sellaisia muslimimaailman suuria runoilijoita, kuten Abu Nuwasin, al-Ma'arin ja Khaijamin. Nämä eivät suinkaan kavahtaneet kajoamasta myös kaikkein pyhimpänä pidettyihin islamin arvoihin.
Myös minä muslimina koin esimerkiksi tanskalaisessa lehdessä julkaistut profeetta Muhammadia – ja kuvaannollisesti kaikkia muslimeja – esittävät pilakuvat loukkaavina.
Toisin kuin Sinen edustajat antoivat ymmärtää, myös mediassa kritisoitiin pilakuvia ja ymmärrettiin laajastikin muslimien reaktioita.
Pilakuvilla myös yritettiin provosoida meitä muslimeja ja lisätä ennakkoluuloja meitä kohtaan. Kuitenkin paljon suuremman vahingon muslimeille aiheuttivat muslimit itse: vaikka enemmistö pilakuvia vastustaneista mielenosoittajista käyttäytyi rauhallisesti, osa turvautui valitettavasti väkivaltaan. Asiaa pahensi se, että monet muslimijohtajat eivät selvästi tuominneet väkivaltaa.
Muslimien elämää ei hankaloita länsimaissa ensisijaisesti media, jolle Lehtinen ja Ararse näyttävät sälyttävän suurimman vastuun muslimeista.
Edes vihaa lietsova äärioikeisto ei menestyisi muslimivastaisilla kannanotoillaan, ellei osa muslimeista antaisi ainakin osittain aihetta siihen.
Islamin ja muslimien kohtaamista lukuisista ongelmista suurimmat löytyvät muslimien omasta keskuudesta: väkivaltaiset ääri-islamistiset liikkeet ja kuvitteelliseen menneisyyteen takertuneet konservatiiviset muslimit.
Meidän muslimien tulee keskittyä ensisijaisesti uskontomme panttivangiksi ottaneiden, väkivaltaa islamin nimissä harjoittavien ääriliikkeiden sekä tasa-arvoa vieroksuvien konservatiivisten muslimien vastustamiseen.
Pahin ei siis ole se, joka esittää Muhammadin – kuvaannollisesti jokaisen muslimin – pilakuvissa terroristina, vaan se, joka Muhammadin – eli jokaisen muslimin – uskonnon nimissä oikeuttaa terrorismiaan tai estää muslimimaailmaa kehittymästä muun maailman mukana.
Husein Muhammed
oikeustieteen maisteri
Helsinki
Kirjoitus on julkaistu myös Helsingin Sanomien Mielipide-sivuilla 4.10.2010
http://huseinmuhammed.puheenvuoro.uusisuomi.fi/48072-pyhan-loukkaaminen-ei-oikeuta-vakivaltaa
Wow!
Nyt täytyy husseinille antaa täydet pisteet.
Kyllä se kestikin, mutta nyt tuli täyttä asiaa.
Hieno kirjoitus ja täysin totta!
Quote from: MaisteriT on 01.10.2010, 20:39:45
Quote from: Ulkopuolinen on 01.10.2010, 20:07:35
Otetaan nyt vaikka yksi esimerkki: naisen asema. Luterilaista kirkkoa lyödään kuin vierasta sikaa, jos joku naispappi/kanttori/diakonissa/mikälie on joutunut työssään sietämään epäkohteliasta tai ikävää käytöstä. Ja aivan oikein. Sellaisesta pitää kirjoittaa. Entäs islam?
Naisimaamiuskysymys on todella vaiettu feministipiireissä.
se onkin rikkaus... kun se kuuluu NIIDEN kulttuuriin... toisinsanoen feministitkin ovat rasisteja.
Quote from: Husein Muhammed
Islamin ja muslimien kohtaamista lukuisista ongelmista suurimmat löytyvät muslimien omasta keskuudesta: väkivaltaiset ääri-islamistiset liikkeet ja kuvitteelliseen menneisyyteen takertuneet konservatiiviset muslimit.
Meidän muslimien tulee keskittyä ensisijaisesti uskontomme panttivangiksi ottaneiden, väkivaltaa islamin nimissä harjoittavien ääriliikkeiden sekä tasa-arvoa vieroksuvien konservatiivisten muslimien vastustamiseen.
Pahin ei siis ole se, joka esittää Muhammadin – kuvaannollisesti jokaisen muslimin – pilakuvissa terroristina, vaan se, joka Muhammadin – eli jokaisen muslimin – uskonnon nimissä oikeuttaa terrorismiaan tai estää muslimimaailmaa kehittymästä muun maailman mukana.
Jos Husein Muhammed tarkoittaa tasa-arvoa vieroksuvilla konservatiivimuslimeilla suomalaisia imaameja ja Sineä, niin olemme tästä samaa mieltä. Mutta missä ja miten Huseinin "me muslimit" keskittyy vastustamaan näitä? Tämä Huseinin kirjoitus lienee kovinta kritiikkiä, mitä olen suomalaiselta muslimilta lukenut, eikä siinäkään terrorismia lukuunottamatta täsmennetä vastustettavia asioita, käsityksiä eikä etenkään henkilöitä.
Konservatiivi-imaamien auktoriteetin kyseenlaistaminen lienee muslimien suurimpia tabuja, mutta ilman tätä kyseenalaistamista ei mitään positiivisia muutoksiakaan ole odotettavissa. Päinvastoin. Suomeen muuttavat muslimit saapuvat enenevässä määrin takapajuisilta alueilta, jolloin muslimiyhteisö saa nopeasti kasvaessaan paitsi lisää valtaa, niin etenkin sen äärikonservatiivinen fundamentalistipuoli tulee vahvemmaksi ja näkyvämmäksi. Tätä kehitystä ei voi ohjailla ulkoa kuin puuttumalla maahanmuuttoon, mutta toistaiseksi tähän ei ole ollut tahtoa. Siispä Suomen muslimien tulevaisuus on muslimien itsensä käsissä ja riippuu heidän rohkeudestaan käsitellä kriittisesti yhteisönsä ongelmia.
Moneen kertaan todettua, mutta mielestäni Husseini on ainoastaan hyödyllinen näille partaradikaali-imaameille.
Kuinkahan moni suomalainen tänäänkin erehtyy uskomaan Huseinin innoittamana, että väkivaltainen ja alistava halal-lihaa kaikille meille vaativa islam on jotenkin "kuvitteelliseen menneisyyteen takertuneiden konservatiivisten muslimien" suuntaus eikä islamin pääsuuntaus ja varsinainen islam.
Tämä oikeustieteiden mestari on islamin asialla. Ja saa valitettavasti palstatilaa näköjään viikottain.
Ja taas Hölmölän asukkaita huijataan ja lentokoneet lennättävät Valden piikkiin hyviä muslimeja pakoon niitä "takertuneita konservatiivimuslimeja".
kmruuska kärjistää ihan itse, mutta jos tuosta kärjisityksestähän riittää osakin... euroopassa on jo nyt kymmeniä miljooneja muslimeja, jos radikaaleja on vaikka vain joka kymmenes, niin sekin on miljoonia potentiaalisia... joten maltillisislla muslimeilla riittää työsarkaa
toisaalta pitää muistaa että husein on vain YKSI henkilö eikä edes imaami. Toisaalta toivon, että kmruuska on oikeassa, mutta SE perustuu pelkkään toiveajatteluun.
seuraavaksi olisikin toiveessa jotain TEKOJA...
Esimerkiksi muslimilasten opetusta valistusta, jossa kerrotaan että koraanin ja islamin mukaan kenenkään ei ole pakko pukeutua huiviin, kristityt ja juutalaiset ja hindut ovat yhtä oikeassa kuin muslimit, islamista saa ihan vapaasti halutessaan erota, että sianlihan syöntikielto on vain tapa, jota saa noudattaa jos haluaa tai sitten ei, että imaamina voi joskus olla nainenkin.
Maahanmuuttajien valistusta, että Suomen lakeja ja tapoja tulee kunnioittaa ja noudattaa.
Tämähän olisi muslimien itsensä tehtävä.
Mielenosoituksia ääri-islamia vastaan. Mielenosoituksia sananvapauden puolesta,
Esimerkiksi tällaisia tekoja
Ylläolevia tekoja emme näe sen enempää kuin sitäkään, että muslimilapsi tulisi silittämään koiranpentua sanoen "kato, äiti, onpa ihana".
Muslimi ei muutu.
edit: futuurin poisto
Hieno kirjoitus Huseinilta. Minusta tämä oli hänen yksilöllinen mielenosoituksensa islmailaisten länsimaiseen sananvapauteen liittyvää kohtuutonta yliragointia ja muutakin herkkänahkaisuutta vastaan. On hienoa, että edes joku muslimi uskaltaa sanoa tämän ääneen - ja vielä omalla nimellään ja laajalti leviävässä mediassa. Uskon ja toivon Huseinin kaltaisten henkilöiden auttavan islamilaisista maista saapuneiden maahanmuuttajien integroitumista Suomeen enemmän kuin koko suomalainen maahanmuuttoteollisuus yhteensä.
Eri asia sitten, mikä pitäisi olla maahanmuuttajien määrä, miten siihen voidaan vaikuttaa ja miten heitä pitäisi integroida. Se on oma keskustelunaiheensa, josta tein muutamia avauksia blogiini viikonloppuna.
On päivänselvää, että Euroopassa pitäisi ottaa aikalisä ja keskeyttää kaikki maahanmuutto siksi kunnes tiedetään miten se integrointi tapahtuu tuhoamatta alkupeäistä kulttuuria.
Kaikki muut vaihtoehdot ovat huonoja.
Quote from: normi on 04.10.2010, 15:52:35
On päivänselvää, että Euroopassa pitäisi ottaa aikalisä ja keskeyttää kaikki maahanmuutto siksi kunnes tiedetään miten se integrointi tapahtuu tuhoamatta alkupeäistä kulttuuria.
Juuri näin. Tämän tulee olla lähtökohta. Mutta se ei yksin riitä, vaan meidän on myös löydettävä keino integroida menestyksellisesti sekä nykyiset Suomessa asuvat maahanmuuttajat että heidän jälkeläisensä. Vain siten voimme säilyttää Suomen yhtä hyvänä paikkana asua kuin se tällä hetkellä on.
Ja jos luette tarkkaan, niin tuohan ei ole ulkomaalaisvastaisuutta, vaan että ensin ratkaistaan ongelmat tai ainakin tehdään jöärkevät suunnitelmat kuinka sulautetaan maahanmuuttajat ja sitten voidaan jatkaa JÄRKEVÄÄ maahanmuutoa.